Universidad Autonoma de Yucatan

Facultad de Matematicas
Filosofa de la Ciencia

Alicia Guadalupe Carballo Uicab

1. Defiende o critica: .El D-N o la ley que cubre no ilumina la naturaleza de la explica-
cion. Si alguien quiere saber por que x sucedio bajo condiciones y, no es iluminante
decir que x es el tipo de cosa que siempre sucede bajo condiciones y.
Defiendo este argumento, dado que el D-N puede presentar irregularidad para alguien con pen-
samiento filosofico, quienes aducen, en relacion con esto, que los sucesos que comprenden ac-
tividades humanas singulares o grupales tienen una peculiar unicidad e irrepetibilidad que los
hace inaccesibles a la explicacion causal, pues esta se basa en uniformidades y presupone la
repetibilidad de los fenomenos, mostrando as el desacuerdo.

2. Apoyar contrafactuales es apenas un sntoma de la necesidad de leyes. En que con-

siste esta necesidad? Si no existe la necesidad fsica o natural, por que las leyes
explican?
La necesidad consiste en querer conocer la verdad, llegar a algo que sea puramente logico y
aceptado por la mayora basandose de estas leyes, que en su mayora nos permiten comprender
o aceptar muchas cosas, ya sean de la naturaleza, de la sociedad etc. Por otro lado tambien
nos garantiza que podramos quitarnos echos y culpas como cuando usamos el contractual Si
hubiera sabido que ibas, es decir para justificar de muchas formas acciones o resultados ya sean
positivos o negativos.
Por otro lado las leyes explican dado que como nos dice el texto, la explicacion es de gran
relevancia en todo hecho y momento, ademas que nos permiten crear declaraciones relevantes
ya que las leyes expresan alguna conexion real entre sus antecedentes y sus consecuentes. En
general, podemos decir que no hay leyes aisladas, peor si hay leyes mas importantes, en el sentido
mas basico que otras.
3. Podemos observar directamente la causalidad cada vez que vemos un par de tijeras
cortar una libra de martillo? Si podemos, que problemas filosoficos podra resolver
esto?
Si consideramos unas tijeras por lo menos de un tamano material y fuerza mayor al del martillo si
podramos hablar de simple casualidad pero en caso contrario sera realmente ilogico poder creer
que unas simples tijeras cortaran una libra de martillo. Los problemas filosoficos que podran
resolver esto podra ser el que nos menciona el texto D-N basado como un hecho en particular y
no en general mediante un deduccion a partir de premisas que contienen esencialmente al menos
una ley general.
4. Defiende o critica: .El modelo D-N representa una aspiracion apropiada para la
explicacion cientfica. Como tal, el hecho de que no es alcanzable no es objecion a
su relevancia para la comprension de la ciencia .
Defiendo este echo, ya que es un gran trabajo realizado por Hempel y contribuyendo en gran parte
a la base de la nocion de explicacion cientfica. Pero la busqueda de un modelo mas satisfactorio
de explicacion cientfica se debera emprender tendiendo la mirada hacia los mecanismos que
realmente actuan en el mundo fsico y teniendo presente que la naturaleza de la explicacion
cientfica no se expresa unicamente en inferencias a partir de leyes, ni en caractersticas causales,
ni en formulaciones formales ah es donde no es se le considera alcanzable para la comprension
de la ciencia, aun as debe considerarse esencial. El analisis de los ejemplos precedentes deja en
una situacion muy diffcil la viabilidad del modelo de explicacion de cobertura, reduce en gran
manera su valor y legitimidad explicativos, dado que ponen de manifiesto que dicho modelo
queda abierto a contraejemplos.

1
5. Exactamente, donde el pragmatico y el D-N cuentan de la explicacion de conflicto?
Pueden ambos tener razon?
Debido a que el analisis hace que la explicacion sea abiertamente pragmatica, no tiene ningun
problema, es decir que un acontecimiento al llevarlo al analisis no hace falta mejorar el D-N
luego ambos podran tener razon pero sabemos que en el enfoque de la explicacion al distinguir
entre una explicacion correcta y una buena es algo que los modelos D-N e I-S no pueden hacer,
pero que el pragmatico puede acomodar o resolver. Ademas debemos tomar en cuenta que la
explicacion pragmatica no Ilumina la ciencia en oposicion a otras clases de explicaciones (no
cientficas) Todo lo que nos dice es que las explicaciones Son cientcas si los cientficos los ofrecen
y los aceptan.