Вы находитесь на странице: 1из 23

MEDIDAS INNOVATIVAS

CONCEPTO
Son aquella medidas que tienen por finalidad reponer un estado de hecho o de derecho cuya
alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda (Art. 682 CPC).

Peyrano nos menciona al respeto: Es una medida cautelar excepcional que tiende a alterar el
estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado, medida que se
traduce en la injerencia del oficio en la esfera de libertad de los justiciables a travs de la
orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas
consumadas de una actividad de igual tenor.
Esta medida no afecta los bienes de los justiciables, consiste ordenar sin mediar sentencia
firme de mrito, que alguien haga o deje de hacer algo, en sentido contrario al representado
en situacin existente.

La medida innovativa es una diligencia precautoria excepcional que tiende a modificar el


estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado, medida que se
traduce en la injerencia del tribunal en la esfera de libertad de los justiciables a travs del
orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas
consumadas de un proceder antijurdico.

Dicha diligencia cautelar a diferencia de la mayora de las otras no afecta la libre disposicin de
bienes, ni dispone que se mantenga el statu quo.
Las medida innovativas. Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el juez dictar
medidas cautelares, destinadas a reponer u estado de hecho o de derecho.
Se trata de una diligencia excepcional y de naturaleza subsidiaria.

La medida innovativa comparte tal rol subsidiario con otras figuras cautelares. As, con la
prohibicin de contratar, la intervencin judicial, la inhibicin general de bienes y la
prohibicin de innovar.

La medida innovativa peruana solo procede cuando ha mediado una alteracin por parte del
demandado de lo que es el sustento de la demanda. Solo puede despacharse si previa o
coetaneamente se ha interpuesto la demanda principal. Caso contrario, no podr saberse cual
es el sustento de la demanda. Cuyo contenido reclama tcitamente la ley Peruana para
determinar si ha concurrido una alteracin que justifique el dictado de la innovativa. El
codificador peruano exige un requisito propio y caracterstico de la medida innovativa: el
peligro que se concrete un perjuicio irreparable .

La retroactividad caracterstica de la medida cautelar innovativa constituye una herramienta


de justicia (porque acta donde no puede actuar, a veces, la prohibicin de innovar) que mira
mas bien hacia adelante.

CARCTER DE LA MEDIDA

Es excepcional, por lo que solo se conceder cuando no resulte aplicable otra prevista en la
ley.
MEDIDAS INNOVATIVAS REGULADAS POR EL CODIGO

El Cdigo Procesal Civil regula las medidas innovativas que pueden dictarse en los siguientes
procesos:
a) Interdiccin (Art.683 del CPC).
b) En el interdicto de retener (Art. 684 CPC).
c) Abuso de derecho (Art.685 del CPC).
d) En proceso sobre derecho a la intimidad, a la imagen y a la voz. (Art.686 del CPC).

INTERDICCIN (Art.683 del CPC)

La norma hace referencia a la interdiccin civil, como el estado de una persona natural, a quien
judicialmente se ha declarado incapaz, privndola de ciertos derechos por causa prevista en la
ley.
La incapacidad de ejercicio da lugar al procedimiento de declaracin judicial de interdiccin
que culmina con el nombramiento de un curador civil.
La demanda se dirige contra la persona cuya interdiccin se pide, as como con aquellas que
teniendo derecho a solicitarla no lo hubieran hecho. Tienen como fin salvaguardar la salud del
propio interesado, de sus familiares, vecinos o publico en general, que pudieran sufrir las
consecuencias de actos de aquel.

En el proceso de interdiccin, el juez a pedido de parte o excepcionalmente de oficio, puede


dictar medida cautelar que exija la naturaleza y alcances de la situacin presentada. La medida
cautelar de oficio es una excepcin que se justifica no solo por un inters publico que proteger
sino una integridad fsica y mental del presunto interdicto que se debe atender de manera
urgente. En estos casos, la inminencia del perjuicio irreparable justifica el dictado de la medida
innovativa.

Como seala la norma, el juez de oficio puede dictar la medida cautelar que exija la naturaleza
y alcances de la situacin presentada en una pretensin de interdiccin .La persona que se
designe como rgano de auxilio judicial para la custodia del presunto interdicto tiene la
obligacin de velar por su bienestar fsico y salud. El custodio no tiene facultad para cambiar
de lugar las cosas o personas encomendadas a su guarda, sin autorizacin judicial, no
solamente porque podra ello ocasionar perjuicios o molestias a las personas, sino porque
puede aumentar los gastos que en definitiva han de pagar los litigantes. Si en caso de urgencia
hubiere la necesidad de hacer un traslado, as sea provisorio, debe ponerlo en conocimiento
del juez, con la mayor prontitud, pues este debe conocer siempre el lugar donde se encuentra
la persona cuya guarda se ha encomendado.

EN EL INTERDICTO DE RETENER (Art. 684 CPC).

La norma nos menciona, con ciertas limitaciones, que subyace el interdicto de retener como
mecanismo de proteccin, cuando el poseedor demandante es turbado en su posesin. Este
interdicto seala TORRES , no presupone el despojo de la posesin sino la realizacin de uno o
mas actos materiales o de otra naturaleza con los que se perturba la posesin haciendo que el
uso y el goce del bien sea incomodo, difcil, costoso como por ejemplo, actos que entraan una
tentativa de despojo, ejecucin de obras (interdicto de obra nueva) o la existencia de
construcciones en estado ruinoso (interdicto de obra ruinosa).

Como analizamos este interdicto presupone no el despojo de la posesin sino la realizacin de


actos materiales o de otra naturaleza con los que perturba la posesin.

ABUSO DE DERECHO (Art.685 del CPC)

La Constitucin Poltica del Per en el prrafo final del artculo 103 dispone que la constitucin
no ampara el abuso del derecho.
El articulo II del Cdigo Civil, texto modificado por la Primera Disposicin Modificatoria del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 768 (Cdigo Procesal Civil), prescribe que la
ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusiva de un derecho. Al demandar indemnizacin u
otra pretensin, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o
suprimir provisionalmente el abuso.

El Cdigo Procesal Civil, entre las medidas innovativas, concede facultad al juez para dictar las
medidas indispensables para evitar la consumacin de un perjuicio irreparable en los procesos
cuya demanda versa sobre el ejercicio abusivo del derecho.

FERNNDEZ SESSAREGO describe al abuso del derecho como el conjunto de derechos y


deberes propios de un determinado estatus del sujeto, de conformidad con las atribuciones
que emanan del ordenamiento jurdico positivo.
Otros supuestos de ejercicio abusivo derecho lo ubicamos en el inc. 4 del Art. 112 del CPC ,
referido al abuso del proceso siempre y cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines
claramente ilegales o con propsito doloso o fraudulento causando un dao innecesario a la
otra parte e inclusive a terceros.

DIEZ PICAZO Y GULLON, al referirse al abuso del derecho sealan : los derechos subjetivos ,
aparte de sus limites legales , con frecuencia defectuosamente precisados , tienen otro orden
moral , teleolgico y social , y que incurre en responsabilidad el que , obrando al amparo de
una legalidad externa y de un aparente ejercicio de su derecho , traspasa, en realidad , los
linderos impuestos al mismo por la equidad y la buena fe , con daos para terceros o para la
sociedad. Esta definicin nos lleva a sealar que en abuso del derecho implcitamente hay un
ejercicio normal y otro anormal de los derechos subjetivos, y es este ltimo el que debe
reprimirse. Es anormal cuando traspasa los lmites normales del ejercicio.

Frente a un hecho comprobado de abuso de derecho al proceso, por haberse demostrado de


manera fehaciente la actividad dolosa desarrollada en el proceso y que a consecuencia de ello
se ha obtenido una sentencia injusta que genera perjuicios a las partes y a terceros, pudiera
darse la posibilidad de aplicar la medida innovativa, siempre y cuando haya una fuerte
probabilidad de fraude procesal. Siendo que se trate de una situacin muy excepcional porque
tiene que haber una fuerte probabilidad de la existencia del dolo procesal y de una situacin
que no se agote con una medida cautelar inscribible.

PROCESO SOBRE DERECHO A LA INTIMIDAD, A LA IMAGEN Y A LA VOZ. (ART.686 DEL CPC).


La proteccin civil a la intimidad personal y familiar, a la imagen o a la voz de una persona se
encuentra regulada tanto en el articulo 2 inc.7 de la Constitucin del Estado, como en los
artculos 14 y 15 del Cdigo Civil; sin embargo en la norma procesal no apreciamos la tutela a
la afectacin del honor, lo que no significa que esta pudiera ser protegida a travs de una
medida innovativa.
Lo importante del Art. 686 sobre derecho a la intimidad, a la imagen y a la voz, es resaltar que
la tutela judicial comprender la adopcin de todas las medidas necesarias para poner fin a la
intromisin ilegitima que se trate y restablecer al perjudicado en el pleno disfrute de sus
derechos, as como para prevenir o impedir intromisiones ulteriores. Entre dichas medidas se
incluyen las cautelares, encaminadas al cese inmediato de la intromisin ilegitima.

El derecho a la intimidad tiende a confundirse con el derecho a la va privada, sin embargo


debemos precisar que este ltimo es un derecho de mayor cobertura frente al de la intimidad.
Debemos de precisar que no existe unanimidad para calificar la naturaleza jurdica del derecho
a la vida privada. Unos lo aprecian bajo el derecho a la propiedad, en cambio, otros lo califican
como un derecho subjetivo de persona.

Segn MORALES GODO el derecho a la vida privada ha sido tratado parcialmente en el Art. 14
CC, sin haberse considerado todos los elementos conceptuales que la integran. No solo se
trata del control de la informacin de hecho reservados a nuestra vida, sino tambin de lo
derechos a la tranquilidad, a la paz, a la sociedad, a que ninguna persona inmiscuya o fisgonee,
respecto de actos de la vida privada. Esto significa que tanto a nivel sustantivo como procesal
solo se acoge uno de los elementos, el control de la informacin, ms no los otros supuestos
descritos.
MORALES GODO seala el hecho que la vida de una persona haya alcanzado notoriedad
publica, no significa que pierda la proteccin que la brinda el derecho a la intimidad, salvo que
haya renunciado a ello. Se renuncia cuando la propia persona ventila pblicamente actos que
corresponden a la esfera de su intimidad; sin embargo, son dichos actos y no otros a los que ha
hecho renuncia.

Como seala Toller, no es lo mismo la intimidad relacionada a personas privadas que aquella
relacionada con personajes pblicos. Pero aun dentro de esta amplia especie cabe diferenciar
entre polticos o funcionarios que ejercen una funcin pblica y que si la noticia tiene un
inters publico puede la intimidad ser restringida, mientras que no ocurre as en el caso
contrario. Pero no siempre es inters pblico lo que es interesante para el pblico. Esto ltimo
pueden ocurrir antes personajes famosos que suelen aparecer y volver a surgir en los medios y
suele ser hbilmente explotada por los interesados. Salvo este caso, es posible hablar de
intimidad ante una intromisin arbitraria de aquellos aspectos irrelevantes para el inters
pblico

Otro supuesto que permite la medida innovativa es el derecho a la preservacin y debido


aprovechando de la imagen o la voz de una persona. Estos derechos forman parte de los
denominados derechos de la personalidad que estn regulados en el artculo 15 del C.C. Una
primera apreciacin que se puede obtener de la norma sustantiva citada es que no impide la
simple captacin de la imagen de la persona, en atencin a la vida comunitaria en la que bis
desarrollos; sin embargo, no permite su aprovechamiento sin autorizacin expresa de ella, o si
ha muerto, sin el asentamiento de su cnyuge, descendientes, ascendientes o hermanos
excluyentes y en este orden.
La norma civil en referencia exime del asentamiento por razones de inters pblico o del
justificado derecho a la informacin para el aprovechamiento o exposicin de la imagen o de la
voz, siempre y cuando la persona sea notoria, por los diversos supuestos que refiere el artculo
15 del C.C.

En conclusin, no se puede alegar para impedir que el juez dicte una medida innovativa que se
trata de una censura previa, ya que el derecho a la intimidad no solo se transgede con la
divulgacin, sino que los actos preparatorios ahora la divulgacin constituyen una intromisin
en la intimidad de la persona. Las medidas innovativas que se dicten sern de destinas
naturaleza debiendo el juez dictar la apropiada para asegurar que el acto lesivo cese o que
impida se consume la agresin; en tal sentido, compartimos la opinin de Morales Godo quien
considera que un juez podra disponer como medida cautelar innovativa que se prohba
difusin en un programa de televisin, de informacin relacionada con la intimidad de una
persona o la prohibicin de la edicin de una obra literaria o que requise las que estn en
venta, si es que se agravia la intimidad de una persona, siempre y cuando se trate de hechos
que puedan ocasionar graves daos a la persona. En este tipo de medidas el juez deber
evaluar y definir en cada caso concreto cual de los dos derechos privilegia: el derecho a la
intimidad o el derecho a la informacin.

MEDIDAS DE NO INNOVAR

La medida cautelar de no innovar tiene por finalidad conservar la situacin de hecho o de


derecho presentada o existencia al momento de la interposicin de la demanda, en relacin a
la personas y bienes comprendidos en el procesos.

En el presente articulo regula la medida bajo el efecto cristalizador, esto es, congela en tiempo
y espacio una situacin jurdica que se mantena al momento de la demanda. Busca inhibir la
actividad de las partes sobre los bienes en litigio a fin de evitar que altere la situacin
existente.

Es una medida prevista para situaciones de incertidumbre de derechos en juego, en las que se
inmoviliza la realidad, a fin de no afectar o frustrar derechos de cada parte. Para RIVAS , con la
prohibicin de innovar se busca mantener el statu quo evitando que su variacin produzca
algn dao, por ejemplo, se evita convertir la arboleda del terreno en litigio, en lea; o evitar
deteriorar un inmueble materia de reivindicacin por parte del ocupante.

La medida tiene como objeto inmediato: que no se modifique ni altere la situacin factica o
jurdica. Y un objeto mediato: que al momento de la sentencia pueda esta cumplirse, si el
derecho le es reconocido al litigante, despejando la posibilidad que se torne ilusorio el derecho
que pueda corresponderle, as un perjuicio irreparable.

En sntesis, su finalidad mediata es la de evitar un dao irreparable que se originaria en la


imposibilidad que la sentencia sea dictada como corresponde o, mas aun, que se tornara su
ejecucin en ineficaz o de cumplimiento imposible. Para evitar esta situacin extrema, fin
ltimo de la cautela, ha de disponerse, ante el peligro que ello suceda, la inmovilizacin factica
y jurdica, ha determinado momento, constituyndose ello en el medio, en orden a que el
perjuicio irreparable, casi de seguro a producirse, sea conjurado.

Bibliografia

Rodrguez Domnguez, Evito, Manual De Derecho Procesal Civil, Pg. 447

Peyrano, Jorge W., La performatividad en el proceso contemporneo, en Themis, N 22 lima,


992,Pg. 16

Fernndez Sessarego, Carlos, Abuso del Derecho, buenos aires, 1992, Pg. 149

Diez Picazo, Lus y Guilln, Antonio, Sistema de derecho Civil, 5ta Edicin Pg. 447

Publicado por Juan Carlos Moreno Villalva en 23:35


LAS MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR EN EL
ORDENAMIENTO LEGAL PERUANO.
Con una aproximacin a la legislacin comparada.

Javier Jimnez Vivas.

SUMARIO:
1. Ideas preliminares; 2. Las medidas innovativas y de no innovar: caractersticas y
conceptos tentativos; 3. Las medidas innovativas y de no innovar en los cdigos y
leyes peruanas; 4. Una aproximacin a la legislacin comparada; 5. Ideas finales.

1. IDEAS PRELIMINARES.

Hace ya varias dcadas, el destacado procesalista italiano Piero Calamandrei, dedic el


primer captulo de su trascendental obra sobre las providencias cautelares, a la bsqueda y
exposicin de criterios que sirvan para definir tales providencias. Al final de dicho captulo, el
mencionado tratadista report la preexistencia de un criterio que clasificaba a las medidas
cautelares en conservativas e innovativas.

Dicha clasificacin, continu siendo utilizada por la doctrina de distintos pases, siendo
acogida por algunos de sus ordenamientos legales. En el Per, la citada clasificacin se
mantiene gracias a la consagracin normativa que ella recibi en el vigente Cdigo Procesal
Civil, y a la regulacin expresa o tcita- que encontramos de las medidas innovativas y de no
innovar (como llam el citado cdigo a las medidas conservativas) en diferentes partes de
nuestro ordenamiento legal, lo cual garantiza su empleo por parte de la doctrina y los
tribunales.

A ms de 10 aos de vigencia del Cdigo Procesal Civil, el presente trabajo busca


descubrir cul ha sido el manejo legislativo que han recibido las medidas innovativas y de no
innovar en el Per, y que sigue recibiendo en normas de reciente data como la Ley del Proceso
Contencioso-Administrativo y el Cdigo Procesal Constitucional, entre otras; todo ello a la luz
de las particulares instituciones jurdicas (civiles, comerciales, laborales, etc.) en cuya
salvaguarda son aplicadas. As, este pequeo trabajo intenta comprender la exposicin
doctrinaria y el empleo judicial realizado sobre tales medidas, as como descubrir
contradicciones y defectos en su uso, ofreciendo algunas alternativas.

Un detallado anlisis legislativo nacional y cualquier conclusin acerca del mismo, no


puede dejar de complementarse con una somera pero precisa apreciacin del empleo que los
mencionados institutos cautelares reciben en los principales normas procesales de otros
pases, tambin influenciados por la mencionada clasificacin.

2. LAS MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR: CARACTERSTICAS Y


CONCEPTOS TENTATIVOS.

Como especies cautelares, las medidas innovativas y de no innovar


encuentran semejanzas y diferencias frente a las dems medidas cautelares.
En cuanto a sus caractersticas, ambas medidas comparten las mismas
peculiaridades que podemos encontrar en las dems medidas cautelares. As, tambin
ellas pueden ser identificadas por
suinstrumentalidad, provisoriedad, variabilidad y caducidad, reconocidas por la
doctrina y acogidas por la legislacin.
Respecto a su proceso, las medidas innovativas y de no innovar tambin son
expedidas en un proceso caracterizado por
sujurisdiccionalidad, sumariedad, autonoma y reserva. Sobre esta ltima
caracterstica, no existe un pacfico acuerdo en la legislacin comparada. As, por
ejemplo, contrariamente al artculo 637 del Cdigo Procesal Civil peruano que lo recoge
expresamente,[2] la Ley 01/2000 de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil de Espaa,
establece en su numeral 733 que, por regla general, el tribunal proveer a la peticin de
medidas cautelares previa audiencia del demandado; procediendo, excepcionalmente,
previo pedido expreso y prueba de la especial urgencia, acordar una medida sin previa
audiencia de la parte demandada.[3]
Un tercer tema est constituido por los requisitos para el dictado de medidas
innovativas y de no innovar. En este punto, en ambos casos tambin se necesita
acreditar la apariencia de fundabilidad del derechopara el cual se reclama tutela,
el peligro en la demora de la expedicin de la resolucin definitiva y el ofrecimiento
de contracautela idnea, sea como presupuesto de procedibilidad o de actuacin
(conforme a lo que indique la norma nacional aplicable), debiendo ser la medida
dictadaadecuada frente a la proteccin reclamada y a los derechos del sujeto que
deber soportar los efectos de la medida.
Desarrollar las caractersticas de las medidas o de su proceso, as como los
presupuestos para su expedicin, no es materia del presente trabajo y nos alejara de
sus objetivos. Sin embargo, podemos ir en bsqueda de nuestras metas comenzando
por analizar las nociones manejadas por la doctrina en relacin a las medidas
innovativas y de no innovar, a partir de las cuales ambas han encontrado su
identificacin como categoras procesales.
Siguiendo la descripcin realizada por el citado autor italiano, diremos que, en
todos los casos en que uno se encuentra frente a un estado de hecho de tal naturaleza
que, si la providencia principal pudiera ejecutarse inmediatamente, su eficacia se
traducira en frutos prcticos, la providencia cautelar mira a conservar aquel estado de
hecho, en espera de que sobre el mismo pueda la providencia principal ejercer sus
efectos. Dicha medida, ser una de tipo conservativo.[4] Al contrario, cuando se trata de
que la futura providencia principal constituya nuevas relaciones jurdicas, la providencia
cautelar para eliminar el dao que podra derivar del retardo con el que podra llegar la
providencia principal, debe tender a operar, en va provisoria y anticipada, los efectos
constitutivos que, diferidos, podran resultar ineficaces o inaplicables. Estaremos ante
una medida de carcter innovativo.[5]
Las medidas conservativas, de prohibicin de innovar o de no innovar, son
aquellas con las cuales se trata de inmovilizar una situacin de hecho, para impedir los
cambios de la misma que pudieran frustrar despus el resultado procesal del proceso
principal.[6] En general, ellas intentan impedir la alteracin del statu quo existente al
momento en que son dictadas. Se trata de un mecanismo destinado a la conservacin
de la situacin inicial con el propsito de proteger la eficacia del proceso. [7]
Frente a ello, existen casos en los cuales el peligro en la demora se encontraba
precisamente en la conservacin de algn aspecto de la relacin material; por ello,
resulta necesario recurrir a una medida que, contrariamente a las conservativas, altere
la relacin material procurando as el aseguramiento de la eficacia del proceso. Surgen
as las medidas innovativas.[8]
La medida innovativa es una medida cautelar excepcional que tiende a alterar
el estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado; medida
que se traduce en la injerencia del Juez en la esfera de libertad de los justiciables a
travs de la orden de que cese una actividad contraria a derechos o de que se
retrotraigan las resultas consumadas de una actividad de igual tenor.[9]
3. LAS MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR EN LOS
CDIGOS Y LEYES PERUANAS.

A continuacin, presentamos la regulacin que las medidas cautelares


innovativas y de no innovar reciben en el Cdigo Procesal Civil y en algunas de las
principales normas especiales del ordenamiento legal peruano.

3.1 En el Cdigo Procesal Civil.

Como norma procesal marco, dentro de su Ttulo IV, regulador del Proceso
Cautelar (artculos 608-687), contiene un Captulo II (Medidas Cautelares
Especficas), que contempla tanto a las medidas innovativas como a las de no
innovar.

3.1.1 Marco general.

Empezando por las medidas de no innovar, el Cdigo Procesal Civil peruano


las regula en su artculo 687 de la siguiente manera:
Artculo 687.- Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a conservar la situacin de hecho o de derecho presentada al
momento de la admisin de la demanda, en relacin a personas y bienes
comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional, por lo que se conceder
slo cuando no resulte de aplicacin otra prevista en la ley.
Como se puede ver, adems de los presupuestos generales de toda medida
cautelar, ella fija determinados requisitos para la concesin de una medida de no
innovar. Por otro lado, la norma resalta el carcter excepcional de dicha medida.
Dichas particularidades han sido recogidas por los tribunales nacionales en
diversas ocasiones. As por ejemplo, respecto a la excepcionalidad de la medida, en la
ejecutoria superior de fecha 14 de octubre de 1998, la entonces Sala Civil
Especializada en Procesos Sumarsimos, ante una doble demanda cautelar, en la que
se solicit una anotacin de la demanda y una medida de no innovar, indic lo
siguiente:
(...); Octavo.- que, en mrito a ello, la medida cautelar de anotacin de la demanda en
los Registros Pblicos solicitada (...) resulta suficiente, (...); Noveno.- que, en cuanto a
la prohibicin de innovar solicitada (...) a criterio de este Colegiado resulta suficiente la
primera medida antes sealada, tanto ms si se tiene en cuenta el segundo caso que
es excepcional y se conceder slo cundo no resulte de aplicacin otra que no resulte
prevista en la ley; (...). [10]
Sobre las medidas innovativas, el Cdigo Procesal Civil las regula en su
artculo 682 de la manera siguiente:
Artculo 682.- Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho, cuya alteracin vaya
a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional, por lo que slo se
conceder cuando no resulte de aplicable otra prevista en la ley.
Adems de la inminencia del perjuicio irreparable, la medida innovativa
coincide con la de no innovar en su carcter excepcional; sin embargo, dicho elemento
actuara con mayor fuerza en el caso de las medidas innovativas. Ello se debera a
que, si bien la medida innovativa no afecta la libre disponibilidad de bienes por parte
de los justiciables como ocurre en el embargo, por ejemplo-, ni tampoco impera que
se mantenga el status existente al momento de la traba de la litis, ella va ms lejos
ordenando, sin que medie sentencia firme, que alguien haga o deje de hacer algo en
sentido contrario al representado por la situacin existente.[11]
La indicada mayor excepcionalidad de las medidas innovativas, tambin ha
merecido reconocimiento jurisdiccional. As, en una ejecutoria de fecha 02 de
noviembre de 1998, se indic que:
(...) La medida cautelar innovativa resulta ser ms excepcional que la prohibicin de
innovar, por que adelanta los efectos de la sentencia de mrito como si la misma
hubiera sido fundada, situacin que reviste un riesgo mucho mayor. (...).[12]
La ejecutoria, como se puede ver, en realidad confundi los efectos de la
medida innovativa con el efecto coincidente una medida temporal sobre el fondo.
En cuanto a la excepcionalidad de las medidas innovativas, para MONROY
PALACIOS, dicha apreciacin se debe a su posterior aparicin y a resultar contrarias
al contenido conservativo previsto originalmente para las medidas cautelares. Sin
embargo, en la medida que la solicitud cautelar cumpla con los requisitos previstos por
la teora cautelar, la medida, sea tpica o no, deber ser otorgada sin reparo alguno. El
uso restringido al que hace alusin el rasgo de excepcionalidad, es una caracterstica
de la cual la medida innovativa debe desprenderse.[13]
Lo anterior, pensamos, tambin es vlido para las medidas de no innovar, cuya
equivalente o menor excepcionalidad tambin resulta irrelevante frente a una concreta
demanda de tutela cautelar.

3.1.2 Supuestos especficos de medidas innovativas y el caso del libro La Seito.

Luego del supuesto general de las medidas innovativas antes comentado, el


Cdigo Procesal Civil (entre sus numerales 683 y 686) enuncia algunos supuestos
fcticos en los cuales el legislador consider la mayor idoneidad de la medida
innovativa. Ellos son los casos de interdiccin, del llamado peligro de obra nueva o
dao temido,[14] del abuso de derecho y de los derechos a la intimidad, la imagen y a
la voz.
Una somera reflexin sobre los casos normados, nos lleva a la conclusin de
que, en efecto, la medida innovativa tal como aparece regulada en el artculo 682-
sera la modalidad ms conveniente para tutelar los derechos de la persona que
interponga una demanda cautelar en cualquiera de las cuatro situaciones. Sin
embargo, de la lectura de los artculos citados, se observan algunas cosas ms.
En el caso de la interdiccin, el Cdigo Procesal Civil (artculo 683) seala que
el Juez puede dictar () la medida cautelar que exija la naturaleza y alcances de la
situacin presentada. En realidad, lo que la norma contempla es ante todo un
supuesto cautelar genrico (dada su redaccin semejante al artculo 629 del mismo
cuerpo legal, que prev dicha posibilidad).
En cuanto concierne al peligro de obra nueva o dao temido, el cdigo peruano
(artculo 684) establece en primer turno que () puede el Juez disponer la
paralizacin de los trabajos de edificacin. (), contemplando as un tpico caso de
medida de no innovar. En segundo turno, se indica que el Juez () puede ordenar las
medidas de seguridad tendientes a evitar el dao que pudiera causar la cada de un
bien en ruina o en situacin de inestabilidad, extremo que si bien puede ser visto
como un caso de medida innovativa, tambin puede ser entendido como un supuesto
genrico de cautela.
Respecto al abuso de derecho, el citado cdigo (artculo 685) otorga al Juez la
facultad de () dictar las medidas indispensables para evitar la consumacin de un
perjuicio irreparable. Por un lado, el hablar simplemente de medidas indispensables
nos puede llevar a considerar que la norma contiene otro supuesto de cautela
genrica; por otro, la intencin de evitar cualquier perjuicio irreparable, nos empuja
tanto a supuestos de no innovar como innovativos. Sin duda, el carcter de ilcito sui
gneris del abuso de derecho,[15] tambin alcanza a la tutela procesal exigida en su
contra, siendo viable otorgar al caso las ms amplias variantes de tutela cautelar.
En cuanto a los derechos a la intimidad, la imagen y a la voz, el mismo cuerpo
legal (artculo 686), ms que un supuesto cautelar innovativo, plantea uno genrico al
sealar que () puede el Juez dictar la medida que exija la naturaleza y
circunstancias de la situacin presentada. Es sobre la aplicacin de este ltimo
numeral que, hace algunos aos, se present en el Per una demanda cautelar
innovativa de interesante contenido que consideramos oportuno comentar.[16]
El da 23 de febrero de 1999, Sonia Mercedes Gisela Valcrcel lvarez,
conocida animadora de televisin, solicit antes del proceso una medida cautelar
innovativa contra San Borja Ediciones S.A. y Carlos Alberto Vidal Andrade, a fin de
que se ordene la inmediata suspensin de la impresin, reimpresin, reedicin,
publicacin, comercializacin y/o distribucin a travs de cualquier medio o persona
del libro titulado La Seito, as como se prohba cualquier acto de cesin o
disposicin de stos derechos que pretenda burlar la cautela solicitada (expediente N
1999-4643-0-100-CI-4).
En dicha obra, Carlos Vidal, ex pareja sentimental de la animadora, narraba sin
asentimiento de ella diversas escenas de su vida intima, personal y familiar.
El estado de hecho a la presentacin de la demanda cautelar (y por ende, de la
demanda principal, planteada el 09 de marzo del mismo ao), era el de la prxima
impresin del segundo volumen de la obra, ya que la medida cautelar se peticion,
precisamente, luego de haber sido editado, impreso, publicado, distribuido y
comercializado el primer volumen del libro.
Con fecha 26 de febrero de 1999, el Juez Civil Coordinador del Mdulo 13 de la
Corte Superior de Justicia de Lima, concedi la medida, disponiendo textualmente:
A) La orden a San Borja Ediciones S.A., a Carlos Alberto Vidal Andrade y a cualquier
empresa, entidad o persona, la inmediata suspensin de la impresin, reimpresin,
reedicin, publicacin, comercializacin y/o distribucin a travs de cualquier medio,
entidad o persona, de la totalidad o parte del libro titulado La Seito.
B) La prohibicin a San Borja Ediciones S.A. y Carlos Alberto Vidal Andrade la realizacin
de cualquier cesin de derechos, cesin de posicin contractual o cualquier acto de
disposicin sobre los derechos de impresin, reimpresin, reedicin, publicacin,
comercializacin y/o distribucin por cualquier medio, de la totalidad o parte del libro
titulado La Seito.
El 14 de junio de 1999, la entonces Sala Civil de Procesos Abreviados y de
Conocimiento confirm la medida en todos sus extremos (expediente N 1757-99).
Estando a la situacin de hecho descrita, respecto al punto A), la medida
innovativa slo corresponda ser ordenada frente a la comercializacin y distribucin,
por cuanto el primer volumen del libro se encontraba en tales fases. Por otro lado,
respecto de la impresin, reimpresin, reedicin y publicacin, se deba dictar una
medida de no innovar, a fin de paralizar la reproduccin del primer volumen, y evitar la
produccin del segundo.
Sobre el punto B), en realidad corresponda otorgar una medida genrica,
debido a que: 1.- Se prohibi el ejercicio de derechos no controvertidos en el proceso
principal, 2.- No se trataba de suspender una accin que se iba a realizar (no innovar),
ni de deshacer algo que haya sido realizado (innovar), menos de adelantar el
cumplimiento de la pretensin de la demanda (consistente en la cesacin de los actos
lesivos a la intimidad personal y familiar de la solicitante, y en el pago de una
indemnizacin por dao moral), 3.- Se trataba de una especie de sobrecautela,
porque busc proteger el efectivo cumplimiento del punto A), y 4.- Si bien en la
demanda cautelar se habl de una medida innovativa, en los fundamentos de derecho
slo se haba invocado expresamente la norma reguladora de la medida cautelar
genrica (artculo 629 del Cdigo Procesal Civil).
Como se puede ver, el rgano jurisdiccional manej errneamente el concepto
de medida innovativa. Ello se debi, principalmente, a que asignando la norma
(artculo 686) carcter innovativo a las medidas otorgadas en casos como el descrito,
ella fue aplicada sin evaluar acuciosamente las posibilidades que brotan de su texto ni
los alcances del doble mandato cautelar que se expidi.

3.2 En la Ley del Proceso Contencioso-Administrativo.


Normalmente, y dada la jerarqua constitucional de los derechos protegidos por
el proceso de amparo, deberamos estudiar en segundo lugar la aplicacin de las
medidas innovativas y de no innovar en dicho proceso constitucional. Pese a ello, el
anlisis antelado del tema en el Proceso contencioso-administrativo, se justifica por la
forma contradictoria en que ambas medidas son tratadas en dicho proceso, frente a la
regulacin que ellas reciben en el Cdigo Procesal Civil.
La Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
vigente desde el 15 de enero del 2002, seala que las medidas de innovar y de no
innovar son especialmente procedentes (artculo 37), es decir, les otorga un lugar
preferente, a diferencia de lo indicado en el citado cdigo, segn el cual ambas son
excepcionales. Ello quiere decir que el rasgo de excepcionalidad que tienen estas
medidas en el proceso civil se pierde en el proceso contencioso-administrativo,
debindose ms bien considerarse como generalidad.[17]
La posicin de vanguardia que la Ley N 27584 otorga a las medidas
innovativas y de no innovar, se justifica a partir de las peculiaridades que ofrecen las
pretensiones principales objeto de tutela cautelar. As, a diferencia de la regulacin
prevista en el Cdigo Procesal Civil, segn la cual slo se poda pretender la nulidad
y/o ineficacia de un acto administrativo,[18] con la mencionada ley (artculo 5) se
pueden pretender adems, el reconocimiento o restablecimiento de un derecho o
inters jurdicamente tutelado, la adopcin de las medidas necesarias para ello, la
declaracin de contraria a derecho y el cese de una actuacin material no sustentada
en acto administrativo (va de hecho administrativa), y el mandato a la administracin
pblica de cumplir con determinada actuacin a la que est obligada por ley o acto
administrativo firme.
Sin embargo, y pese al lugar preferente que la mencionada norma concede a
ambas formas cautelares, sorprende ver como la Sala CivilPermanente de la Corte
Suprema las sigue considerando como medidas excepcionales. As, con fecha 23 de
julio del 2003, dicho Tribunal seal como condicin de admisibilidad de la medida de
no innovar, que no resulte de aplicacin otra medida cautelar prevista en la
ley;[19] mientras que el da 19 de enero del 2004, resolvi sealando que la medida
cautelar innovativa se dicta slo frente a la inminencia de un perjuicio
irreparable.[20]
La comentada preferencia legislativa por ambas medidas, ya era advertida en
la prctica desde antes de la vigencia de la mencionada ley. Fueron muchas las
demandas cautelares y muchas las resoluciones en los cuales se debati la
pertinencia de una u otra medida. Al respecto, en ao 2002, se dictaron tres
ejecutorias supremas, en las cuales se solicit la suspensin de los efectos de
especficos actos administrativos, que por su singular importancia presentamos en
forma resumida a continuacin:

- Expediente: 950-2002 Sala Constitucional y Social.


- Fecha: 11 de junio del 2002
- Solicitante: EDELNOR S.A.A.
- Decisin: Confirmar el auto de primera instancia que concedi la medida
de no innovar solicitada, debindose entender como procedente la medida innovativa.
- Acto suspendido: Resolucin del Consejo Directivo de OSINERG N 0092-2001-
OS/CD (ordenaba a EDELNOR concesionaria del servicio de distribucin de
electricidad- rembolsar a una asociacin pro vivienda, el valor de sus aportes para la
construccin de sus instalaciones elctricas, ms intereses compensatorios y
moratorios).

- Expediente: 2923-2002 Sala Constitucional y Social.


- Fecha: 13 de noviembre del 2002
- Solicitante: Lima Airport Parners S.R.Ltda..
- Decisin: Confirmar el auto de primera instancia que concedi la medida
de no innovar solicitada.
- Acto suspendido: Resolucin del Consejo Directivo de OSITRAN N 033-2001-
CD/OSITRAN (confirmaba la imposicin de una multa por la comisin de la infraccin
de demora injustificada por parte de la solicitante -concesionaria de la administracin
del Aeropuerto Internacional Jorge Chvez de Lima- en el suministro de informacin
requerida por la autoridad).

- Expediente: 115-2002 Sala Civil Suprema.[21]


- Fecha: 18 de diciembre del 2002.
- Solicitante: ESKE S.R.Ltda.
- Decisin: Revocar el auto de primera instancia que no concedi la medida
innovativa solicitada, reformndola, concedieron la misma.
- Acto suspendido: Resolucin del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado N 387/2002.TC.S2 (sancionaba al laboratorio
solicitante con un ao de suspensin en su derecho de contratar con el Estado, por el
incumplimiento injustificado de sus obligaciones derivadas de un contrato con el
Ministerio de Salud).

Como puede verse, mientras la primera confirm la suspensin precisando su


carcter innovativo, la segunda confirm similar mandato con carcter de no innovar, y
la tercera, revoc la resolucin apelada y dispuso la misma medida con carcter
innovativo (al igual que la primera). Se observa un contradictorio empleo de las dos
indicadas categoras cautelares, no apareciendo del texto de las tres ejecutorias
cautelares, alguna explicacin sobre los motivos que segn el rgano jurisdiccional-
justificaran el indistinto empleo de tales medidas en cada caso. Cabe indicar
que, posteriores ejecutorias, no han aclarado la confusin anotada.
El problema presentado, parece tambin existir en otros rganos
jurisdiccionales. Citando un ejemplo, la Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia Lima, ante dos mandatos
administrativos que suspendan a empresas contratistas en su derecho a contratar con
el Estado, con fecha 28 de junio del 2002 dict una medida cautelar de no
innovar,[22] y luego, el 12 de diciembre del mismo ao, concedi una medida
innovativa.[23]
No afirmamos que los rganos jurisdiccionales desconocen el manejo de las
ambos instrumentos cautelares, s que existen contradicciones e imprecisiones en su
empleo.

3.3 En el Proceso Constitucional de Amparo.

El tema cautelar objeto de ste trabajo, tambin est presente entre las normas
reguladoras de la jurisdiccin constitucional. As, refirindonos en concreto al proceso
de amparo, podemos estudiar la regulacin comprendida en la Ley N 23506, vigente
por ms de 20 aos, y en el Cdigo Procesal Constitucional, nueva norma especial de
dicha jurisdiccin.

3.3.1 En la Ley N 23506.

La Ley N 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo, publicada el 08 de


diciembre de 1982, regul desde un principio en su artculo 31 el instituto de la medida
cautelar en el proceso de amparo. El texto de dicha norma, luego de sucesivas
modificaciones (Leyes N 25011 y N 25398 y Decreto Ley N 25433), qued
redactado de la siguiente manera:
"Artculo 31.- A solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso y siempre que sea
evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional,
por cuenta, costo y riego del solicitante, el Juez podr disponer la suspensin del acto
que dio origen al reclamo.
De la solicitud se corre traslado por el trmino de un da, tramitando el pedido como
incidente en cuerda separada, con intervencin del Ministerio Pblico. Con la
contestacin expresa o ficta el Juez o la Corte Superior resolver dentro del plazo de
dos das, bajo responsabilidad. La resolucin que dicta el Juez, o en su caso, la
Corte ser recurrible en doble efecto ante la instancia superior, la que resolver en el
plazo de tres das de elevados los autos, bajo responsabilidad.
La medida de suspensin decretada no implica la ejecucin de lo que es materia del
fondo mismo de la accin de amparo".
Parece ser que en la doctrina existi por algn tiempo debate acerca del
carcter de la institucin regulada en el citado numeral, discutindose sobre si se
trataba de una mera suspensin o de una medida cautelar. Al respecto, no bastando
para determinar la naturaleza de una institucin recurrir al nombre con el que cuenta
sino a sus caracteres fundamentales, podemos afirmar que la suspensin indicada era
una medida cautelar, y como tal le eran aplicables los lineamientos propios del
derecho procesal, compatibles con su naturaleza urgente y sumaria de remedio
constitucional.[24]
Determinado el carcter cautelar de la suspensin aludida, del texto de la
norma se pueden extraer algunas conclusiones preliminares. Una de ellas es la
exclusin de toda modalidad cautelar temporal sobre el fondo o coincidente, por efecto
del ltimo prrafo.[25] Otra, es la consagracin de la medida de no innovar, cuando la
norma seala que () el Juez podr disponer la suspensin del acto que dio origen al
reclamo.
Conforme a ello, la medida cautelar descrita debera limitarse a conservar e
inmovilizar una situacin de hecho o de derecho a fin de impedir los probables
cambios que pudieran frustrar el resultado del proceso de amparo y la eficacia misma
de la sentencia.[26] Preguntndose qu es lo que puede suspender dicha medida, otro
constitucionalista peruano explica que ella debe recaer sobre actos positivos o sobre la
continuacin de efectos positivos en el presente o posibles de verificarse en el futuro,
no pudiendo retroceder en un minuto los hechos hasta antes de haberse
decretado.[27]Dicho criterio, excluira la posibilidad de decretar una medida innovativa.
En este punto, cabe recordar que la accin de amparo tiene como objeto el
reponer las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de un derecho
constitucional (artculo 1 de la Ley N 23506). Frente a la amenaza, la accin de
amparo procede cuando ella es cierta y de inminente realizacin (artculo 4 de la
Ley complementaria N 25398).
De lo anterior, se entiende que, en realidad, la accin de amparo busca impedir
la consumacin de la violacin de un derecho constitucional, razn por la cual procede
contra una amenaza slo cuando esta es cierta e inminente, es decir, cuando resulta
obvio que en cualquier momento la amenaza se transformar en una violacin. As, la
demanda cautelar podr ser presentada ante una violacin o ante una amenaza.
Frente a una violacin, pensamos que la medida ms idnea es una innovativa,
por cuanto conviene a los fines del proceso de amparo variar la situacin
presuntamente violatoria del derecho constitucional alegado a un momento anterior,
evitando as que la violacin se torne en irreparable, caso en el cual la accin de
amparo sera improcedente (inciso 1 del artculo 6 dela Ley N 23506). De acuerdo a
la naturaleza del acto violatorio, tambin podra haber cabida para una medida
temporal sobre el fondo, la cual, lamentablemente, ha sido prohibida por la ley (artculo
31), como queda dicho.[28]
Ante una amenaza, en cambio, correspondera expedir un mandado de no
innovar, por cuanto lo importante es interrumpir el decurso fctico amenazante, es
decir, evitar que la amenaza a un derecho constitucional se convierta en una violacin
a ste ltimo. Recurdese que la amenaza slo es relevante tratndose de aquella
cuya conversin en violacin sea inminente. Slo en el caso que la pretensin principal
reciba un reconocimiento favorable de parte del rgano jurisdiccional, se dispondr la
reposicin de los hechos hasta el momento anterior a la amenaza.
En igual sentido, ABAD YUPANQUI concluye indicando que la expresin
suspensin del acto configura una medida cautelar de no innovar; sin embargo (a
partir de algunos fallos judiciales expedidos entre los aos 1987 y 1990) tambin es
posible incluir medidas innovativas, siempre que segn dicho autor-, se considere su
naturaleza excepcional y se apliquen estrictamente los presupuestos exigidos para su
despacho.[29]

3.3.2 En el Cdigo Procesal Constitucional.

La Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, publicado el 31 de mayo de


2004, cuya vigencia fue pospuesta hasta el 31 de noviembre del mismo ao, conforme
a su segunda disposicin derogatoria y transitoria, establece en su artculo 15 que:
Artculo 15.- Se pueden conceder medidas cautelares y de suspensin del acto
violatorio en los procesos de amparo, hbeas data y de cumplimiento. Para su
expedicin se exigir apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido
cautelar sea adecuado para garantizar la eficacia de la pretensin. () Su
procedencia, trmite y ejecucin dependen del contenido de la pretensin
constitucional intentada y del aseguramiento de la decisin final.
El juez al conceder la medida atender al lmite de irreversibilidad de la misma. ().
En todo lo no previsto expresamente en el presente cdigo, ser de aplicacin
supletoria lo dispuesto en el Ttulo IV de la Seccin Quintadel Cdigo Procesal Civil,
().
Durante el debate del Cdigo Procesal Constitucional en el Parlamento,
realizado el da jueves 06 de mayo de 2004, fueron cinco los congresistas que tocaron
el tema cautelar. Si bien todos ellos comentaron el texto del que sera luego el artculo
15, no evaluaron la parte trascrita de la disposicin, concentrndose en otros aspectos
de ella.[30]
A diferencia del artculo 31 de la Ley N 23506, la norma en comentario
extiende expresamente sus alcances a otros procesos constitucionales distintos al
amparo (de hbeas data y de cumplimiento). Otra diferencia, es que ella no se refiere
a la amenaza de derechos constitucionales, pese a lo cual la consideramos
tcitamente incluida en virtud del artculo 1 del cdigo, segn el cual constituye
finalidad de los mencionados procesos la reposicin de las cosas al estado anterior a
la violacin o amenaza de violacin.
Conforme a lo anterior, en aplicacin de la parte transcrita del artculo 15,
pueden disponerse tanto medidas de no innovar como innovativas, por las mismas
razones expuestas al analizar el artculo 31 de la Ley N 23506.

3.4 En la Ley General de Sociedades.

3.4.1 Ejercicio de los derechos de accionista.

La Ley N 26887, Ley General de Sociedades, establece en su artculo 91 que:


Artculo 91.- La sociedad considera propietario de la accin a quien aparezca como tal
en la matricula de acciones.
Cuando se litigue la propiedad de acciones se admitir el ejercicio de los derechos de
accionista por quien aparezca registrado en la sociedad como propietario de ella, salvo
mandato judicial en contrario.
Dentro del Derecho societario, la accin tiene un triple concepto
complementario: parte alcuota del capital social, conjunto de derechos y obligaciones
conferidos a un titular y certificado o instrumento que los representa. La persona que
ha adquirido vlidamente la condicin jurdica de socio se denomina accionista.[31]
Bajo esta disposicin, la sociedad presume que es el titular legtimo de la
accin aquella persona cuyo derecho ha sido debidamente anotado en la matrcula de
acciones. Dicha anotacin, sin embargo, no resuelve los problemas que sobre la
legitimidad y validez de ese ttulo podra enfrentar el accionista frente a cualquier
tercero. Las controversias que de ello deriven deben ser ventiladas y resueltas
jurisdiccionalmente.[32]
El segundo prrafo del artculo bajo comentario, establece que la sociedad
seguir considerando como propietario (lase titular) a quien tenga su titularidad
anotada en la matrcula de acciones, incluso si de inicia un litigio. La excepcin est
constituida por el mandato judicial va medida cautelar innovativa, por ejemplo- que
disponga algo diferente.[33]
En efecto, disponiendo la norma que el ejercicio de los derechos de accionista
corresponder a quien aparezca como su titular en la matrcula de acciones, mediante
una medida innovativa podra otra persona lograr alterar dicha situacin, obteniendo el
reconocimiento como accionista y el ejercicio de los derechos propios de tal condicin
jurdica, mientras no se expida sentencia en el proceso principal. Nos referimos, claro,
al caso en el cual el sujeto que solicita tutela cautelar, haya gozado previamente del
reconocimiento como accionista; as, la medida innovativa podra variar la situacin
actual y reponer los hechos a dicha posicin anterior.

3.4.2 Suspensin de un acuerdo de junta general de accionistas impugnado


judicialmente.

Entre los artculos de la Ley General de Sociedades que regulan la


impugnacin judicial de acuerdos de junta general de accionistas, figura el 145, que a
la letra dice:
Artculo 145.- el juez, a pedido de accionistas que representen ms del veinte por
ciento del capital suscrito, podr dictar medida cautelar de suspensin del acuerdo
impugnado. ().
La suspensin de acuerdos impugnados es una medida cautelar especfica
prevista por el legislador para impedir la ejecucin de las decisiones asamblearias
contrarias a la ley, al estatuto o reglamento, con lo cual se producira la frustracin de
los derechos de quienes impugnan ese acuerdo, malogrndose la eficacia del fallo a
dictar.[34]
En el texto del artculo 145 de la Ley General de Sociedades podemos
encontrar una medida cautelar de no innovar a ser aplicada en el proceso de
impugnacin de acuerdos adoptados en junta general de accionistas.[35] Ello es as
no slo por que la norma habla de suspensin del acuerdo, sino porque la
paralizacin de los efectos de ste sera la mejor manera de tutelar la pretensin
impugnatoria; de lo contrario, a la fecha de expedicin de la sentencia podran haberse
consumado los presuntos alcances ilegales o antiestatutarios del acuerdo cuestionado.

3.5 En el Cdigo de los Nios y Adolescentes.

La Ley N 27337, Cdigo de los Nios y Adolescentes, al regular los aspectos


procesales de las materias de contenido civil, propone dos normas referidas al instituto
cautelar en las materias de contenido civil.
La primera de tales normas es el artculo 176, cuyo texto seala:
Artculo 176.- Medidas cautelares.-
Las medidas cautelares a favor del nio y del adolescente se rigen por lo dispuesto en
el presente Cdigo y en el Ttulo Cuarto de la Seccin Quinta del Libro Primero del
Cdigo Procesal Civil.
Dada la remisin de toda la temtica cautelar al Cdigo Procesal Civil, si la
disposicin transcrita fuese la nica reguladora del instituto cautelar, carecera de
sentido cualquier comentario sobre el mismo en el Cdigo de los Nios y
Adolescentes. La propia norma, sin embargo, deja abierta la posibilidad de una
particular regulacin de las medidas cautelares en el segundo cdigo.
En efecto, existe una segunda norma que recoge el instituto cautelar en l. Ella
se lee en su artculo 177:
Artculo 177.- Medidas temporales.-
En resolucin debidamente fundamentada, el Juez dictar las medidas necesarias
para proteger el derecho del nio y del adolescente.
El Juez adoptar las medidas necesarias para el cese inmediato de actos que
produzcan violencia fsica o psicolgica, intimidacin o persecucin al nio o
adolescente. ().
El primer prrafo de la norma no genera problemas: se trata de un claro
supuesto de tutela cautelar genrica. El segundo prrafo, en cambio, merece un mayor
anlisis.
La necesidad de tutela cautelar prevista en el segundo prrafo, tiene como
presupuesto la ocurrencia de uno o varios actos generadores de violencia, intimidacin
o persecucin sobre el nio o adolescente. La pregunta es cmo debe incidir un
mandato cautelar sobre dichos actos?
Dada la especial naturaleza de tales hechos (permanentes o continuos,
mayormente generados en el entorno familiar, etc.), no cabe pensar en la suspensin
del acto contrario a ley: hacerlo significara dejar el entorno fctico apto para la
renovacin del acto violento o intimidatorio. Imponer el cese inmediato de tales hechos
significa, entonces, variarlos al estado anterior a su produccin, por cuanto su
conservacin resultara contraria a los fines del proceso principal.
En ese sentido, la medida cautelar innovativa sera la ms idnea, por cuanto
hara posible modificar la situacin violatoria, reemplazndola por la anterior u otra en
la cual el nio o el adolescente quede a salvo de toda violencia, intimidacin o
persecucin. Sin perjuicio de ello, pensamos que, ante tales eventos, los derechos de
los menores recibiran mejor tutela a travs de un proceso urgente, pero ese es otro
tema.

3.6 En la Ley Procesal del Trabajo.

La Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, considera entre sus procesos
especiales (sumarsimo, de ejecucin, etc.), a las medidas cautelares, dedicando seis
artculos a su regulacin.
La primera norma relevante para nuestro anlisis est contenida en el artculo
96:
Artculo 96.- Oportunidad y Finalidad.-
Todo Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar dentro de un proceso,
destinada a asegurar el cumplimiento de la decisin definitiva.
Son procedentes en el proceso laboral las medidas cautelares que contempla esta
ley.
Para el presente trabajo, resulta de importancia el segundo prrafo. Pese a que
la ley bajo comentario se remite expresamente al Cdigo Procesal Civil con fines
supletorios (en su tercera disposicin derogatoria, sustitutoria y final), el prrafo en
mencin, contenido en una norma especial, parece limitar las posibilidades de cautela
a aquellas expresamente previstas en los dems numerales, concretamente al
embargo (en forma de inscripcin o administracin, segn el artculo 100) y a una
especfica medida temporal sobre el fondo (pago de asignacin provisional en los
procesos de impugnacin de despido y de pago de beneficios sociales, prevista en el
artculo 101). Ello es importante, en tanto constituye requisito de toda solicitud cautelar
el sealamiento de la modalidad cautelar que se peticiona (inciso 1 del artculo 97).
Una limitacin cautelar como esta, indudablemente, afecta los derechos laborales de
los trabajadores.[36]
La regulacin antes expuesta, sera deficiente en comparacin a la contenida
en el proyecto de la Ley Procesal del Trabajo, la cual normaba el proceso cautelar
remitindolo en su integridad al Cdigo Procesal Civil.[37]De haberse mantenido tal
opcin, sera posible demandar cautela bajo cualquiera de las formas previstas en
dicho cdigo, entre ellas, las modalidades innovativas y de no innovar.
Pese a lo anterior, pensamos que por sobre cualquier limitacin efectuada en
una norma especial, se ubica el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, tngase presente que la jurisdiccin es un poder-deber del Estado, el cual,
en su faceta de deber, tiene como contrapartida el derecho de tutela jurisdiccional
efectiva que poseen todos los sujetos de derecho, y que los faculta para exigir al
Estado haga efectiva su funcin jurisdiccional.[38]
En igual direccin, recurdese tambin que, en materia cautelar, junto al
derecho a la tutela judicial efectiva, corre la obligacin de todo juez (inciso 8 del
artculo 139 de la Constitucin) de no dejar de administrar justicia (entindase de
resolver) por deficiencia de la ley, as como el principio publicista de direccin del
proceso, que a favor de los jueces reconoce el Cdigo Procesal Civil (aplicable en
sede laboral conforme a la expresa remisin antes anotada); principios que concurren
en la formacin del poder genrico de cautela que poseen los jueces.

4. UNA APROXIMACIN A LA LEGISLACIN COMPARADA.

Refirindonos al Per, hemos estudiado la regulacin de las medidas


innovativas y de no innovar contenida en la norma procesal marco (Cdigo Procesal
Civil) y en otras normas especiales de diferentes sectores del ordenamiento legal
peruano. A continuacin, presentamos una muy somera relacin de la regulacin que
el mismo tema recibe en los cuerpos procesales marco de diferentes pases, todos los
cuales, en mayor o menor medida, comparten similar tradicin jurdica en general y
procesal en especial.

4.1 En Espaa.

La Ley 01/2000 de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, otorga a la temtica


cautelar un lugar muy especial. As, su artculo 5 incluye a la adopcin de medidas
cautelares entre las clases de tutela jurisdiccional.[39]
Dicha ley regula en su artculo 727 las medidas cautelares especficas,
contemplando en su numeral 7 La orden judicial de cesar provisionalmente en una
actividad; la de abstenerse temporalmente de llevar a cabo una conducta; o la
prohibicin temporal de interrumpir o de cesar en la realizacin de una prestacin que
viniera llevndose a cabo. Por otro lado, el mismo artculo en su numeral 11, seala
que podrn otorgarse Aquellas otras medidas que prevean las leyes o que se estimen
necesarias para asegurar la efectividad de la tutela judicial, supuesto cautelar este
ltimo con claros alcances genricos.[40]

4.2 En Italia.

El Codice di Procedura Civile, seala en su artculo 700 que, fuera de los casos
regulados, quien tiene fundado motivo para temer que durante el tiempo que necesite
para hacer valer su derecho en la va ordinaria, este sea amenazado por un perjuicio
inminente e irreparable, puede pedir al Juez los mandatos de urgencia que aparezcan
ms idneos, segn las circunstancias, para asegurar los efectos de la decisin sobre
el mrito.[41]Estamos ante una posibilidad de tutela que, en principio, puede ser
considerada como una modalidad cautelar genrica.
La invocacin de un perjuicio inminente e irreparable, nos recuerda la
especial exigencia planteada por los artculos 682 y 687 del Cdigo Procesal Civil
peruano para el dictado de medidas innovativas y de no innovar.
4.3 En Argentina.

El Cdigo Procesal Civil y Comercial de Argentina, regula en su artculo 230 las


medidas de prohibicin de innovar, precisando en su inciso 3) el carcter excepcional
de la medida. Cabe sealar que segn su inciso 2), la medida no slo busca proteger
el derecho alegado frente a la modificacin de la situacin de hecho o de derecho, sino
tambin de su mantenimiento, albergando as, en cierta manera, un supuesto cautelar
innovativo.[42]
Por otro lado, el mencionado cdigo contempla en su numeral 232 la medida
cautelar genrica, aplicable fuera de los casos previstos en los artculos precedentes,
es decir, de manera residual.[43]

5. IDEAS FINALES.

Son muchos los criterios que pueden servir para clasificar y diferenciar entre s
a las medidas cautelares, sin embargo, todas coinciden en sus caracteres de
instrumentalidad, provisoriedad, variabilidad, caducidad, y sobretodo en su finalidad,
cual es la de servir a la eficacia de un proceso. Dicha finalidad inmediata tiene un
correlato mediato: coadyuvar a la eficacia del ordenamiento procesal en general,
empeo en el cual concurren con las dems instituciones del derecho procesal.
Todas las medidas cautelares, adems de la finalidad descrita, tienen tambin
un mismo sustento, cual es el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de sus
solicitantes, al cual el rgano judicial tiene la obligacin constitucional de responder.
Dicha respuesta es posible gracias a determinados principios procesales, que dan
forma a un poder genrico de cautela procesal del cual disponen los jueces. Dicho
poder, en ltimo trmino, es reconocido en la legislacin nacional y en las
legislaciones extranjeras consultadas mediante la regulacin de la denominada
medida cautelar genrica.
Las medidas innovativas y de no innovar, ms all de representar un
determinado criterio de clasificacin, significan diversas formas de expresar dicho
poder de cautela procesal. Ellas nos muestran dos clases de efectos de dicho poder,
dos formas de servir a los fines de un proceso. Dentro de tales mrgenes, su validez
como categoras doctrinarias es indiscutible.
En el terreno normativo, ambas formas de cautela han sido reconocidas
expresamente en el Cdigo Procesal Civil a partir de la inminencia de un perjuicio
irreparable que exigen para su concesin y de su excepcionalidad, como
caracteres comunes entre s y a la vez diferenciadores de las otras medidas
cautelares. Luego de ello (y ms all de los comentarios efectuados en este trabajo),
las medidas de innovar y de no innovar han sido desarrolladas por diversas normas
especiales, frente a institutos sustanciales concretos, sin las mencionadas
particularidades reconocidas en la norma procesal marco.
De acuerdo a lo anterior, las normas peruanas (y por ende su aplicacin), no
reconocen uniformemente la inminencia del perjuicio irreparable y la excepcionalidad
que sirvieron para incluir en nuestro ordenamiento legal a las medidas de innovar y de
no innovar. Dicho fenmeno, no debe ser estudiado ahondando en la
conceptualizacin y diferenciacin de ambas figuras, sino comprendiendo que ellas,
antes que conceptos excluyentes, son categoras que deben ser utilizadas en la
manera ms conveniente al logro de sus fines. Recurdese que todo concepto del
Derecho procesal ser importante en la medida que sirva al cumplimiento de la
finalidad para la cual fue regulado.
As, compartiendo todas las medidas cautelares el mismo fin y existiendo un
poder genrico de cautela procesal reconocido a los jueces (en sede nacional y
extranjera), antes que regular las medidas innovativas y medidas de no innovar,
debera incidirse normativamente en el efecto innovativo y efecto conservativo que
pueden desenvolver ciertas medidas cautelares, como por ejemplo, aquellas que se
otorguen ante alguna pretensin propia del proceso contencioso-administrativo, frente
a la amenaza a un derecho constitucional, para el ejercicio de los derechos de
accionista, contra actos que violenten o intimiden a un nio o adolescente, etc.
Fuera de las medidas cautelares concebidas para viabilizar la ejecucin
forzada de una decisin definitiva (con teora, regulacin, jurisprudencia y, en general,
lmites aplicativos ms definidos), las dems medidas deberan estar clasificadas por
sus distintos efectos, no por normas que imponen caractersticas diferenciadoras
ajenas al logro de los fines del instituto cautelar. En ese sentido, as como algunas
medidas pueden tener efecto innovativo o conservativo, otras podran tener efectos
coincidentes con la pretensin principal. El tema est en promover la efectividad de
dicho instituto, y una de las vas para lograrlo es que las normas acojan lo mejor de la
doctrina, no que esta ltima condicione y determine el contenido de ellas.
Conforme a ello, adems de la regulacin del poder cautelar genrico de los
jueces, resultara positiva la consideracin de supuestos especficos como los
consignados entre los numerales 683 y 686 del Cdigo Procesal Civil, a fin de
determinar lineamientos para la proteccin de derechos que, -sea por su especial
naturaleza o por su urgente necesidad de tutela jurisdiccional-, merezcan una
preferente atencin del legislador, conforme al desarrollo jurisprudencial y doctrinario
de cada tema; sin perjuicio del reconocimiento de alguna modalidad procesal urgente
que, ms all de lo cautelar, satisfaga pretensiones susceptibles de perecer en breves
periodos de tiempo, como ocurre con la defensa de algunos de los institutos
mencionados en las anteriores lneas.

El autor es abogado, graduado en la UNMSM y recientemente egresado de la Maestra con


mencin en Derecho Civil y Comercial de la misma Universidad. Actualmente, ocupa el cargo de
Abogado en la Fiscala Suprema en lo Contencioso Administrativo.
[1] Nos referimos a la celebre Introduccin al estudio sistemtico de las providencias
cautelares.
[2] Cdigo Procesal Civil. Artculo 637.- La peticin cautelar ser concedida o rechazada sin
conocimiento de la parte afectada, en atencin a la prueba anexada al pedido. ().
[3] http://www.sc.ehu.es/dpwlonaa/legislacion/LEC%201-2000/LEC.doc
[4] CALAMANDREI, Piero. Introduccin al estudio sistemtico de las providencias cautelares. Bs.
Aires: Editorial Bibliogrfica Argentina, Traduccin de Santiago Sents Melendo, 1945, p. 48.
[5] Idem, pp. 48-49.
[6] REIMUNDIN, Ricardo. Prohibicin de innovar como medida cautelar. Bs. Aires: Astrea, 1979,
p.19.Citado por PEYRANO, Jorge. Medida cautelar innovativa. Bs. Aires, Ediciones Depalma,
1981, p.13.
[7] MONROY PALACIOS, Juan. Bases para la formacin de una teora cautelar. Lima:
Comunidad, 2002, p. 215.
[8] Idem, p. 216.
[9] PEYRANO, Jorge. Ob. Cit., p. 21.
[10] Expediente N 1396-98, seguido por Pro Futuro Administradora de Fondos de Pensiones
S.A. contra Bakelita y anexos S.A., sobre ineficacia de acto jurdico cuaderno cautelar.
[11] PEYRANO, Jorge. Ob. Cit., p. 22.
[12] Citada por LEDESMA, Marianella. Jurisprudencia civil., Gaceta Jurdica S.A., T. 3, pp. 521-
522.
[13] MONROY PALACIOS, Juan. Ob. Cit., pp. 217-218.
[14] Nombre con el que la institucin es llamada en la doctrina y en el derecho comparado, como
en el caso del Codice di Procedura Civile (Italia), entre cuyos artculos 688 a 691 se regulan los
procedimientos cautelares de denuncia de obra nueva o de dao temido.
[15] Sobre el tema, ver FERNNDEZ SESSAREGO, Carlos. Abuso del derecho. Lima: Editorial
Jurdica GRIJLEY, 2. Edicin, 1999, en especial pp. 136-155.
[16] El autor agradece al Dr. Carlos Prez Ros, profesor de pre-grado y post-grado de la
UNMSM, por facilitarnos la informacin del referido proceso judicial, aqu analizada.
[17] PRIORI POSADA, Giovanni. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.
Lima: ARA Editores, 2002, p. 188.
[18] Nos referimos al proceso regulado entre los numerales 540 y 545 del Cdigo Procesal Civil
(denominado Impugnacin de acto o resolucin administrativa), derogado por la Ley N 27584.
[19] Expediente AP N 69-2003-Lima, seguido por Poseidn del Per S.A. contra el Tribunal
Fiscal, sobre proceso cautelar anticipado (las negritas son nuestras).
[20] Expediente AP N 107-2003-Lima, seguido por Rodas Representaciones E.I.R.L. contra
INDECOPI, sobre proceso contencioso administrativo cuaderno cautelar (las negritas son
nuestras).
[21] La demanda cautelar fue presentada ya bajo la vigencia de la Ley N 27584, cuyo artculo
9, modificado por Ley N 27709, seala que la Sala Civil de la Corte Suprema es competente en
segunda instancia en los procesos que la Sala Contencioso Administrativa respectiva acte
como primera instancia.
[22] Expediente N 1697-02, seguido por Servicios Generales de Apoyo Empresarial S.A.C.
contra CONSUCODE sobre accin contencioso administrativa cuaderno cautelar.
[23] Expediente N 2827-02, seguido por Service J.J.H. S.R.L contra CONSUCODE sobre accin
contencioso administrativa cuaderno cautelar.
[24] ABAD YUPANQUI, Samuel. La medida cautelar en la accin de amparo. En Revista
Derecho. Lima: Fondo Editorial PUCP, N 43-44, 1991, p. 406.
[25] Lo cual segn LANDA, cercena la eficacia e inmediatez del amparo. (LANDA ARRROYO,
Cesar. Teora del Derecho Procesal Constitucional. Lima: Palestra editores, 2003, p. 133).
[26] Idem., p. 406.
[27] BOREA ODRA, Alberto. El Amparo y el Hbeas Corpus en el Per de hoy. Lima: Biblioteca
Peruana de Derecho Constitucional, 1985, p. 225. Citado por ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob.
Cit., p. 407.
[28] Ver nota al pie N 25.
[29] ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. Cit., p. 409.
[30] Dcima Sesin de la Segunda Legislatura Ordinaria de 2003, del Periodo Anual de Sesiones
2003-2004. Los congresistas aludidos son: Amprimo Pl, Diez Canseco Cisneros, De la Matta,
Morales Mansilla y Salhuana Caviedes.
(http://200.37.159/sicr/diariodedebates/Publicad.nsf/SesionesPleno?OpenView&start=).
[31] ELIAS LAROZA, Enrique. Derecho societario peruano. Trujillo: Editora Normas Legales,
2002, p. 185.
[32] Idem., p. 186.
[33] Idem., p. 187.
[34] NISSEN, Ricardo. Impugnacin judicial de actos y decisiones asamblearias. Bs. Aires:
Ediciones Depalma, 1989, p. 164. Citado por OSORIO RUIZ, Zaida. Procesos Civiles en el marco
de la Ley Generalde Sociedades. Lima: Gaceta Jurdica, 2000, p. 59.
[35] OSORIO RUIZ, Zaida. Ob. Cit., p. 58.
[36] ROMERO MONTES, Francisco. Derecho Procesal del Trabajo. Lima: Editorial San Marcos,
2. Edicin, 1998, p. 245.
[37] Entrevista a BELTRN QUIROGA, Jaime. En Revista Trabajo. Lima: noviembre 1996, p. 13.
Citado por PAREDES INFANZON, Jelio. La Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima: Editorial San
Marcos, 2. Edicin, 2000, p. 191.
[38] MONROY GLVEZ, Juan, Introduccin al proceso civil. Sta. Fe de Bogot: Temis-De
Belaunde & Monroy, 1996, p. 245.
[39] http://www.sc.ehu.es/dpwlonaa/legislacion/LEC5201-2000/LEC.doc.
[40] Idem.
[41] Traduccin libre de: Fuori dei casi regolati nelle precedenti sezioni di questo capo, chi ha
fondato motivo di temere che durante il tempo occorrente per fare valere il suo diritto in via
ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile, pu chiedere con
ricorso al giudice i provvedimenti durgenza, che appaiono, secondo le circonstanze, pi idonei
ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul
merito. (http://www.studiocelentano.it/codici/cpc/codicedpc004.htm).
[42] http://infoleg.mecon.gov.ar/txtnorma/texactley17454.htm#5
[43] Idem.
Medidas Cautelares de Innovar y de No Innovar
I. MEDIDAS INNOVATIVAS

Qu rasgo caracteriza a la medida cautelar innovativa?


El perjuicio irreparable inminente es una caracterstica propia de la medida innovativa, el que se
configura al no impedirse en forma inmediata la impresin, reimpresin, publicacin y/o distribucin de
la obra que atenta contra la intimidad personal e imagen de la solicitante, las que resultaran vulneradas,
sin que sea posible resarcimiento monetario a futuro por los probables daos causados. La amenaza
verosmil de menoscabo o violacin al derecho a la intimidad, puede crear, segn las circunstancias, el
peligro que justifique la inmediata reaccin defensiva, as como la proteccin jurisdiccional (EXP. N
1757-99 del 14/06/1999. Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de
Justicia de Lima).

En qu se distingue la medida cautelar innovativa de la medida de no innovar?


La medida cautelar innovativa se distingue por ser ms excepcional que la de prohibicin de innovar,
porque adelanta los efectos de la sentencia de mrito como si la misma hubiera sido fundada, situacin
que reviste un riesgo mucho mayor. No es suficiente para dicha medida la contracautela en forma de
caucin juratoria para garantizar el resarcimiento de los posibles daos que pudiera ocasionar la medida.
Adems de los presupuestos sealados en el artculo 611 del CPC requieren tambin la irreparabilidad del
perjuicio, es decir que el peticionante debe acreditar al juez, que si no se hace ahora lo que pide, nunca
ms se va a presentar el estado de cosas que se tiene (EXP. N 17518-98 del 02/11/1998. Sala de Procesos
Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima).

Si no se acredita la inminencia del perjuicio irreparable, procede la medida cautelar


innovativa?
Es improcedente dictar medida cautelar innovativa de cautela posesoria, fuera de proceso, no
habindose acreditado la inminencia de perjuicio irreparable, no bastando para ello la excavacin y
extraccin de material ejecutado por la municipalidad en el terreno de la actora (EXP. N 834-97 del
12/08/1997. Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima).

En caso de abuso de derecho, es procedente la medida cautelar innovativa?


Es improcedente la medida cautelar innovativa solicitada por no estar probado el abuso del derecho
mxime si la apelante pidi conciliar con los ejecutantes (EXP. N 230-96 del 28/05/1996. Corte Superior
de Justicia de Lima).

Procede el desistimiento de la contracautela si la medida cautelar innovativa ya ha sido


ejecutada?
No procede que los terceros garantes se desistan de la contracautela cuando la medida cautelar
innovativa ya ha sido ejecutada, ya que el pedido de desistimiento del acto procesal se interpone antes que
la situacin procesal que se renuncia haya producido efecto (EXP.N 166-97 del 11/02/1997 del 14
Juzgado Civil de Lima).

II. MEDIDAS DE NO INNOVAR

Al tratarse de la ineficacia de un anticipo de legtima, procede la medida de no innovar?


Encontrndose discutiendo la ineficacia del anticipo de legtima de los bienes, procede la medida que
prohbe la transferencia del bien, pues se sustenta en la posibilidad que el proceso de ineficacia pueda
prosperar, pero se torne ilusorio ante la transferencia. La parte emplazada puede constituirse en
depositaria de los bienes (EXP. N 26548-99 del 05/11/1999. Sala de Procesos Sumarsimos de la Corte
Superior de Justicia).
Una medida cautelar de no innovar, puede sustentar una contradiccin en un proceso de
ejecucin?
Es improcedente la contradiccin interpuesta en un proceso de ejecucin de garantas, cuando se
sustenta en medida cautelar de no innovar, ordenando conservar la situacin de hecho existente respecto a
personas y bienes, dictada en un proceso en trmite (EXP. N 038-97 del 04/02/1997. Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima).

Qu debe probarse para que procedan las medidas cautelares de no innovar?


Para la procedencia de las medidas cautelares de no innovar, por ser excepcionales, el peticionante
deber probar que se est ante la inminencia de un perjuicio irreparable (EXP. N 1327-95
del 08/01/1996. Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima).

En un proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, procede la medida de no innovar?


Es improcedente la medida de no innovar solicitada en un proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, que busca impedir la transferencia del bien de la materia; cuando anteriormente se ha
concedido a la misma parte la medida de anotacin preventiva de la demanda que protege el predio frente
a terceros (EXP. N 148-96 del 20/08/1996. Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima).

Pueden suspenderse actos administrativos mediante una medida de no innovar?


No es propio de la naturaleza de la medida cautelar de no innovar la suspensin de la ejecucin de
actos que han sido dispuestos en un procedimiento administrativo, respecto de los cuales tienen que
emplearse los medios legales que corresponden, no siendo de aplicacin el artculo 682 del CPC(EXP. N
98-0045 del 24/04/1998. Corte Superior de Justicia de Lima).

Puede suspenderse una sancin de Indecopi mediante la medida de no innovar?


Es fundada la medida cautelar de no innovar que busca se suspenda la aplicacin de sancin
interpuesta por Indecopi, si se ha acreditado la verosimilitud y urgencia de la medida y ofrecido la debida
contracautela, mxime si la materia controvertida discute la competencia de la autoridad que interpone la
sancin (EXP. N 235-99 del 11/05/1999. Corte Superior de Justicia de Lima).

Es procedente la ejecucin anticipada de las pretensiones mediante la medida cautelar de no


innovar?
Es improcedente la solicitud de medida cautelar de no innovar que, en lugar de conservar la situacin
de hecho y de derecho materia de ella, busca la ejecucin anticipada de sus pretensiones(EXP. N41975-
98 del 24/05/1999. Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de
Lima).

Вам также может понравиться