Вы находитесь на странице: 1из 27

DEUXIME SECTION

AFFAIRE BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

(Requte no 37798/13)

ARRT

STRASBOURG

11 juillet 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 1

En laffaire Belcacemi et Oussar c. Belgique,


La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Robert Spano, prsident,
Julia Laffranque,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico,
Stphanie Mourou-Vikstrm, juges,
et de Hasan Bakrc, greffier adjoint de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 13 juin 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 37798/13) dirige
contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet tat,
Mme Samia Belcacemi, et une ressortissante marocaine,
me
M Yamina Oussar, ont saisi la Cour le 31 mai 2013 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrantes ont t reprsentes par Me I. Wouters, avocate
Bruxelles. Le gouvernement belge ( le Gouvernement ) a t reprsent
par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller gnral, service public fdral de
la Justice.
3. Les requrantes se plaignent du fait que linterdiction de porter dans
lespace public une tenue destine dissimuler le visage les prive de la
possibilit de revtir le voile intgral. Elles dnoncent une violation des
articles 3, 5, 8, 9, 10 et 11 de la Convention pris isolment et combins avec
larticle 14 de la Convention.
4. Le 9 juin 2015, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. La premire requrante est ne le 19 janvier 1981, et rside


Schaerbeek. La deuxime requrante est ne le 10 mars 1973, et rside
Lige.
2 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

6. Les requrantes, qui se dclarent de confession musulmane, indiquent


avoir pris, de leur propre initiative, la dcision de porter le niqab voile
couvrant le visage lexception des yeux afin dtre en accord avec leurs
convictions religieuses. Elles firent le choix de porter le voile intgral,
conformment leurs convictions religieuses. Elles expliquent avoir
toujours enlev leur voile spontanment et/ou sur demande de faon
ponctuelle quand des circonstances prcises le justifiaient, par exemple lors
dun contrle didentit, devant les cours et tribunaux, la poste, etc.
7. La premire requrante explique avoir t verbalise a Etterbeek
en 2009 sur la base dun rglement de police communal pour port du voile
intgral dans lespace public. Le tribunal de police de Bruxelles, par
jugement du 26 janvier 2011, infirma la dcision de police infligeant une
amende administrative et considra que le rglement communal sur ce point
tait contraire a larticle 9 de la Convention.
8. Quant a la deuxime requrante, elle fut verbalise a
Molenbeek-Saint-Jean en juin 2011, galement sur la base dun rglement
de police communal, pour port du voile intgral.
9. la suite de la promulgation le 1er juin 2011 de la loi interdisant le
port de tout vtement cachant totalement ou de manire principale le visage
(voir paragraphe 16, ci-dessous), la premire requrante dcida, dans un
premier temps, de continuer circuler voile sur la voie publique. Toutefois
sous la pression, elle dcida, dans lattente de la dcision de la Cour, de
retirer temporairement son voile. Elle explique quen tant que mre de
famille, elle a des responsabilits familiales et na pas dautre option que de
devoir faire face, dans lespace public, la crainte des verbalisations, la
stigmatisation cre par la loi, le cot lev que les amendes risqueraient
dimpliquer voire le risque dtre envoye en prison.
10. La deuxime requrante dclare avoir dcid, quant elle, de rester
chez elle de sorte que sa vie prive et sociale a t considrablement,
rduite.
11. Le 26 juillet 2011, les requrantes firent une action en suspension et
en annulation de la loi devant la Cour constitutionnelle. Leur demande de
suspension fut rejete par un arrt no 148/2011 du 5 octobre 2011.
12. Deux personnes physiques et une association poursuivirent
galement lannulation de la loi.
13. Lensemble des recours en annulation furent rejets par la Cour
constitutionnelle par un arrt no 145/2012 du 6 dcembre 2012 (voir
paragraphes 23 et suivants, ci-dessous).
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 3

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. La Constitution belge
14. La Constitution belge, en son article 19, protge la libert de religion
en ces termes :
La libert des cultes, celle de leur exercice public, ainsi que la libert de
manifester ses opinions en toute matire, sont garanties, sauf la rpression des dlits
commis loccasion de lusage de ces liberts.
15. Larticle 22 de la Constitution protge le droit au respect de la vie
prive et familiale en ces termes :
Chacun a droit au respect de sa vie prive et familiale, sauf dans les cas et
conditions fixs par la loi.
La loi, le dcret ou la rgle vise larticle 134 garantissent la protection de ce
droit.

B. La loi du 1er juin 2011


16. La loi interdisant le port de tout vtement cachant totalement ou de
manire principale le visage a t promulgue le 1 er juin 2011 et est entre
en vigueur le 23 juillet 2011.
17. Les dispositions pertinentes de la loi du 1er juin 2011 sont rdiges
comme suit :
Art. 2. Dans le Code pnal, il est insr un article 563bis rdig comme suit :
Art. 563bis. Seront punis dune amende de quinze euros a vingt-cinq euros (lire :
de 120 200 euros) et dun emprisonnement dun jour a sept jours ou dune de ces
peines seulement, ceux qui, sauf dispositions lgales contraires, se prsentent dans les
lieux accessibles au public le visage masqu ou dissimul en tout ou en partie, de
manire telle quils ne soient pas identifiables.
Toutefois, ne sont pas viss par lalina 1er, ceux qui circulent dans les lieux
accessibles au public le visage masqu ou dissimul en tout ou en partie de manire
telle quils ne soient pas indentifiables et ce, en vertu de rglements de travail ou
dune ordonnance de police a loccasion de manifestations festives.
18. Il ressort des travaux prparatoires de la loi que les auteurs de la
proposition de loi qui a men ladoption de la loi entendaient souscrire a
un modle de socit faisant prvaloir lindividu sur ses attaches culturelles,
philosophiques ou religieuses. Cest ainsi quils prconisaient dinterdire le
port, dans lespace public, de tout vtement dissimulant totalement ou de
manire principale le visage, insistant sur le fait que cette interdiction ne
reposait pas seulement sur des considrations dordre public mais plus
fondamentalement sur des considrations sociales, indispensables a lestime
des auteurs de la proposition, au vivre ensemble dans une socit
mancipatrice et protectrice des droits de tous et de chacun (Doc. parl.,
4 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

Chambre, 2009-2010, DOC 52-2289/001, p. 5, et Doc. parl., Chambre,


session extraordinaire 2010, DOC 53-0219/001, p. 5).
19. En ce qui concerne lobjectif de scurit publique et juridique, les
auteurs de la proposition de loi sexprimrent comme suit (Doc. parl.,
Chambre, 2009-2010, DOC 52-2289/001, pp. 5-6, et Doc. parl., Chambre,
session extraordinaire 2010, DOC 53-0219/001, pp. 5-6) :
Dans la mesure ou chaque personne circulant sur la voie publique ou dans les
lieux publics doit tre identifiable, le port de vtement masquant totalement le visage
pose dvidents problmes quant a la scurit publique. Pour interdire ce type de
comportements, de nombreuses communes se sont dotes de rglements en vue
dinterdire le port de tels vtements, tout en permettant dy droger a loccasion
dvnements spcifiques. Toutefois, force est de constater que, dans une mme ville,
certaines communes ne prescrivent pas pareilles interdictions. Cette diffrenciation
des rgimes entrane une forme dinscurit juridique intenable pour les citoyens ainsi
que pour les autorits charges de sanctionner ce type de comportement.
Les auteurs estiment donc quil est souhaitable que cette question soit rgle au
niveau fdral de manire a ce que la mme rgle sapplique a lensemble du
territoire.
20. Quant au vivre ensemble , les auteurs de la proposition de loi
crivaient ce qui suit (Doc. parl., Chambre, 2009-2010, DOC 52-2289/001,
pp. 6-7, et Doc. parl., Chambre, session extraordinaire 2010,
DOC 53-0219/001, pp. 6-7) :
Au-del de cet aspect purement scuritaire, les vtements cachant totalement ou de
manire principale le visage, nous interpellent galement au niveau de leur principe.
Fondamentalement, tout comme Levinas, nous estimons que cest par le visage que se
manifeste notre humanit.
Elisabeth Badinter a pos, dans le cadre de son audition au sein de la mission
dinformation sur la burqa, institue a lAssemble nationale franaise, une analyse
pertinente sur le problme de socialisation que pose ce type de vtement.
Bien quelle se soit exprime sur la problmatique particulire de la burqa ou du
niqab, nous estimons que cette analyse porte un message plus universel encore et peut
sappliquer de manire plus gnrale a tout ce qui vise a dissimuler lhumanit
prsente en chacun de nous. (...)
Dans une socit ou nous postulons comme pralable indispensable au mieux vivre
ensemble, une rencontre entre tous et llaboration dun pacte citoyen commun,
permettant de reprsenter la socit dans sa composition nouvelle, nous affirmons ne
pouvoir renoncer au principe du Reconnatre pour connatre.
21. Ces proccupations furent rappeles lors des discussions en
commission et en assemble plnire de la Chambre des reprsentants. On y
voqua notamment la dimension du vivre ensemble et le rle dterminant
que jouait le visage dans le contact social (Doc. parl., Chambre, 2010-2011,
DOC 53-0219/004 p. 10 ; Doc. parl., Chambre, 2010-2011, CRIV 53
PLEN 030, pp. 54, 56 et 60).
22. Un amendement qui tendait a remplacer lintitul de la loi en vue
dinterdire explicitement le port de la burqa ou du niqab (Doc. parl.,
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 5

Chambre, 2010-2011, DOC 53-0219/003, p. 1) fut rejet lors du vote en


commission (Doc. parl., Chambre, 2010-2011, DOC 53-0219/004, p. 23).

C. Larrt no 145/2012 de la Cour constitutionnelle


23. Par un arrt no 145/2012 du 6 dcembre 2012, la Cour
constitutionnelle rejeta des recours en annulation exercs contre la loi du
1er juin 2011 tout en mettant une rserve dinterprtation de la loi propos
des lieux de culte.
24. Quant aux origines de la loi et a ses objectifs, la Cour
constitutionnelle fit tat des lments suivants :
B.4.2. Les auteurs de la proposition de loi [qui a men a ladoption de la loi
attaque] entendaient souscrire a un modle de socit faisant prvaloir lindividu
sur ses attaches culturelles, philosophiques ou religieuses. Cest ainsi quils
prconisaient dinterdire le port, dans lespace public, de tout vtement dissimulant
totalement ou de manire principale le visage, insistant sur le fait que cette
interdiction ne reposait pas seulement sur des considrations dordre public mais
plus fondamentalement sur des considrations sociales, indispensables a lestime des
auteurs de la proposition, au vivre ensemble dans une socit mancipatrice et
protectrice des droits de tous et de chacun (Doc. parl., Chambre, 2009-2010,
DOC 52-2289/001, p. 5, et Doc. parl., Chambre, S.E. 2010, DOC 53-0219/001,
p. 5).
25. En ce qui concerne lobjectif de scurit publique et juridique, on
peut lire ce qui suit :
Dans la mesure ou chaque personne circulant sur la voie publique ou dans les
lieux publics doit tre identifiable, le port de vtement masquant totalement le
visage pose dvidents problmes quant a la scurit publique.
Pour interdire ce type de comportements, de nombreuses communes se sont dotes
de rglements en vue dinterdire le port de tels vtements, tout en permettant dy
droger a loccasion dvnements spcifiques. Toutefois, force est de constater que,
dans une mme ville, certaines communes ne prescrivent pas pareilles interdictions.
Cette diffrenciation des rgimes entrane une forme dinscurit juridique intenable
pour les citoyens ainsi que pour les autorits charges de sanctionner ce type de
comportement.
Les auteurs estiment donc quil est souhaitable que cette question soit rgle au
niveau fdral de manire a ce que la mme rgle sapplique a lensemble du
territoire (Doc. parl., Chambre, 2009-2010, DOC52-2289/001, pp.5-6, et Doc. parl.,
Chambre, S.E.2010, DOC 53-0219/001, pp. 5-6).
26. Saisie sur le terrain de la conformit de la loi avec la libert de
pense, de conscience et de religion telle que garantie par larticle 9 de la
Convention, la Cour constitutionnelle se pronona sur le moyen tir du
caractre imprcis de la loi en ses notions de lieux accessibles au public
et d identifiabilit . En ce qui concerne le terme identifiable , elle
jugea que rien dans les travaux prparatoires ne faisait apparatre quil y
aurait eu lieu daccorder une autre signification a cette notion que celle qui
lui est confre par le langage courant et le sens commun. Se rfrant
6 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

ensuite la dfinition de la notion de lieu public donne par la Cour de


cassation ainsi qu la dfinition donne aux termes lieux accessibles au
public par plusieurs autres textes lgislatifs belges, la Cour
constitutionnelle considra quil ne pouvait tre admis que cette notion tait
a ce point vague quelle ne permettrait pas a chacun de savoir o son
comportement tombait sous le coup de la loi.
27. Sur le point de savoir si linterdiction du port du voile rpondait a un
besoin social imprieux et tait proportionne par rapport aux buts lgitimes
poursuivis par le lgislateur, la Cour constitutionnelle sexprima comme
suit :
B.17. Il ressort de lexpos de la proposition qui est a lorigine de la loi attaque
(...) que le lgislateur a entendu dfendre un modle de socit qui fait prvaloir
lindividu sur ses attaches philosophiques, culturelles et religieuses en vue de
favoriser lintgration de tous et faire en sorte que les citoyens partagent un
patrimoine commun de valeurs fondamentales que sont le droit a la vie, le droit a la
libert de conscience, la dmocratie, lgalit de lhomme et de la femme ou encore la
sparation de lglise et de ltat.
(...) les travaux prparatoires de la loi attaque font apparatre que trois objectifs ont
t poursuivis : la scurit publique, lgalit entre lhomme et la femme et une
certaine conception du vivre ensemble dans la socit.
B.18. De tels objectifs sont lgitimes et entrent dans la catgorie de ceux numrs
a larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme que constituent le
maintien de la sret publique, la dfense de lordre ainsi que la protection des droits
et liberts dautrui.
B.19. La Cour doit encore examiner si les conditions de ncessit dans une socit
dmocratique et de proportionnalit par rapport aux objectifs lgitimes poursuivis sont
remplies.
B.20.1. Il ressort des travaux prparatoires de la loi attaque que linterdiction du
port dun vtement dissimulant le visage a notamment t dicte par des raisons de
scurit publique. cet gard, ces travaux font tat de la commission dinfractions
par des personnes dont le visage tait dissimul (Doc. parl., Chambre, 2009-2010,
DOC 52-2289/005, p. 8 ; Doc. parl., Chambre, 2010-2011, DOC 53-0219/004, p. 7).
B.20.2. Larticle 34, 1er, de la loi du 5 aot 1992 sur la fonction de police habilite
les fonctionnaires de police a contrler lidentit de toute personne sils ont des motifs
raisonnables de croire, en fonction de son comportement, dindices matriels ou de
circonstances de temps et de lieu, quelle est recherche, quelle a tent de commettre
une infraction ou se prpare a la commettre, quelle pourrait troubler lordre public ou
quelle la troubl. Ce contrle didentit pourrait tre entrav si la personne
concerne avait le visage dissimul et refusait de cooprer a un tel contrle. En outre,
les personnes qui ont le visage dissimul ne seraient en gnral pas ou difficilement
reconnaissables si elles commettaient des infractions ou troublaient lordre public.
B.20.3. Ce nest pas non plus parce quun comportement naurait pas encore pris
une ampleur de nature a mettre lordre social ou la scurit en pril que le lgislateur
ne serait pas autoris a intervenir. Il ne peut lui tre reproch danticiper en temps
utile un tel risque en rprimant des comportements lorsquil est tabli que la
gnralisation de ceux-ci entranerait un danger rel.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 7

B.20.4. Compte tenu de ce qui prcde, le lgislateur pouvait estimer que


linterdiction de dissimuler le visage dans les lieux accessibles au public est ncessaire
pour des raisons de scurit publique.
B.21. Le lgislateur a galement motiv son intervention par une certaine
conception du vivre ensemble dans une socit fonde sur des valeurs
fondamentales qui, a son estime, en dcoulent.
Lindividualit de tout sujet de droit dune socit dmocratique ne peut se
concevoir sans que lon puisse percevoir son visage, qui en constitue un lment
fondamental. Compte tenu des valeurs essentielles quil entend dfendre, le lgislateur
a pu considrer que la circulation dans la sphre publique, qui concerne par essence la
collectivit, de personnes dont cet lment fondamental de lindividualit napparat
pas, rend impossible ltablissement de rapports humains indispensables a la vie en
socit. Si le pluralisme et la dmocratie impliquent la libert de manifester ses
convictions notamment par le port de signes religieux, ltat doit veiller aux
conditions dans lesquelles ces signes sont ports et aux consquences que le port de
ces signes peut avoir. Ds lors que la dissimulation du visage a pour consquence de
priver le sujet de droit, membre de la socit, de toute possibilit dindividualisation
par le visage alors que cette individualisation constitue une condition fondamentale
lie a son essence mme, linterdiction de porter dans les lieux accessibles au public
un tel vtement, ft-il lexpression dune conviction religieuse, rpond a un besoin
social imprieux dans une socit dmocratique.
B.22. Quant a la dignit de la femme, ici encore, le lgislateur a pu considrer que
les valeurs fondamentales dune socit dmocratique sopposent a ce que des
femmes soient contraintes de dissimuler leur visage sous la pression de membres de
leur famille ou de leur communaut et soient prives ainsi, contre leur gr, de la
libert de disposer delles-mmes.
B.23. Toutefois, (...) le port du voile intgral peut correspondre a lexpression dun
choix religieux. Ce choix peut tre guid par diverses motivations aux significations
symboliques multiples.
Mme lorsque le port du voile intgral rsulte dun choix dlibr dans le chef de la
femme, lgalit des sexes, que le lgislateur considre a juste titre comme une valeur
fondamentale de la socit dmocratique, justifie que ltat puisse sopposer, dans la
sphre publique, a la manifestation dune conviction religieuse par un comportement
non conciliable avec ce principe dgalit entre lhomme et la femme. Comme la Cour
la relev en B.21, le port dun voile intgral dissimulant le visage prive, en effet, la
femme, seule destinataire de ce prescrit, dun lment fondamental de son
individualit, indispensable a la vie en socit et a ltablissement de liens sociaux.
B.24. La Cour doit encore examiner si le recours a une sanction de nature pnale en
vue de garantir le respect de linterdiction que la loi prvoit na pas des effets
disproportionns par rapport aux objectifs poursuivis.
(...)
B.26. Lorsque le lgislateur estime que certains manquements doivent faire lobjet
dune rpression, il relve de son pouvoir dapprciation de dcider sil est opportun
dopter pour des sanctions pnales sensu stricto ou pour des sanctions administratives.
B.27. Compte tenu des disparits constates entre les communes et des divergences
jurisprudentielles qui sont apparues dans cette matire, le lgislateur a pu considrer
quil simposait dassurer la scurit juridique en uniformisant la sanction inflige
8 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

lorsque le port dun vtement dissimulant le visage dans les lieux accessibles au
public est constat.
B.28. Ds lors que lindividualisation des personnes, dont le visage est un lment
fondamental, constitue une condition essentielle au fonctionnement dune socit
dmocratique dont chaque membre est un sujet de droit, le lgislateur a pu considrer
que dissimuler son visage pouvait mettre en pril le fonctionnement de la socit ainsi
conue et devait, partant, tre pnalement rprim.
B.29.1. Sous rserve de ce qui est mentionn en B.30, en ce quelle sadresse aux
personnes qui, librement et volontairement, dissimulent leur visage dans les lieux
accessibles au public, la mesure attaque na pas deffets disproportionns par rapport
aux objectifs poursuivis ds lors que le lgislateur a opt pour la sanction pnale la
plus lgre. La circonstance que la peine puisse tre plus lourde en cas de rcidive ne
mne pas a une autre conclusion. Le lgislateur a pu, en effet, estimer que le
contrevenant qui est condamn pour un comportement pnalement rprim ne
ritrera pas ce comportement, sous la menace dune sanction plus lourde.
B.29.2. Pour le surplus, il y a lieu dobserver, en ce qui concerne les personnes qui
dissimuleraient leur visage sous la contrainte, que larticle 71 du Code pnal prvoit
quil ny a pas dinfraction lorsque lauteur des faits a t contraint par une force a
laquelle il na pu rsister.
B.30. La loi attaque prvoit une sanction pnale a lgard de toute personne qui,
sauf dispositions lgales contraires, se prsente le visage masqu ou dissimul en tout
ou en partie de manire telle quelle ne soit pas identifiable, ds lors quil sagit de
lieux accessibles au public. Il serait manifestement draisonnable de considrer que
ces lieux doivent sentendre comme incluant les lieux destins au culte. Le port de
vtements correspondant a lexpression dun choix religieux, tels que le voile qui
couvre intgralement le visage dans de tels lieux, ne pourrait faire lobjet de
restrictions sans que cela porte atteinte de manire disproportionne a la libert de
manifester ses convictions religieuses.
B.31. Sous rserve de cette interprtation, le premier moyen dans laffaire no 5191
et le deuxime moyen dans les affaires nos 5244 et 5290 ne sont pas fonds.
28. En ce que la loi aurait cr une situation de discrimination lgard
des femmes portant le voile intgral contraire notamment aux articles 14 de
la Convention et 1er du Protocole no 12 la Convention, la Cour
constitutionnelle considra ce qui suit :
B.56. (...)
Comme lindiquent les parties requrantes, la loi attaque peut certes avoir des
consquences plus contraignantes a lgard de lexercice, par certaines femmes de
confession musulmane, de certaines de leurs liberts fondamentales. Ainsi quil
ressort de lexamen des moyens qui prcde, la restriction apporte a leurs droits nest
pas disproportionne par rapport aux objectifs poursuivis par le lgislateur et rpond
au caractre de ncessit dans une socit dmocratique. Il est, partant,
raisonnablement justifi de ne pas prvoir un traitement diffrenci pour cette
catgorie de personnes.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 9

D. La loi du 24 juin 2013 relative aux sanctions administratives


communales
29. La loi du 24 juin 2013 permet aux communes de traiter linfraction
prvue larticle 563bis du code pnal (voir paragraphe 17, ci-dessus) au
moyen damendes administratives ou de mesures alternatives. Les
dispositions pertinentes sont formules en ces termes :
Article 2 1er. Le conseil communal peut tablir des peines ou des sanctions
administratives contre les infractions ses rglements ou ordonnances, moins que
des peines ou des sanctions administratives soient tablies par ou en vertu dune loi,
dun dcret ou dune ordonnance pour les mmes infractions.
(...)
Article 3. Par drogation larticle 2, 1er, le conseil communal peut, en outre,
prvoir dans ses rglements ou ordonnances une sanction administrative telle que
dfinie larticle 4, 1er, 1o :
(...)
2o pour les infractions vises aux articles 461, 463, 526, 534bis, 534ter, 537, 545,
559, 1o, 561, 1o, 563, 2o et 3o et 563bis, du Code pnal ;
(...)
Article 4 1er. Le conseil communal peut prvoir dans ses rglements ou
ordonnances la possibilit dinfliger une ou plusieurs des sanctions suivantes pour les
faits viss aux articles 2 et 3 :
1o une amende administrative qui slve au maximum 175 euros ou 350 euros
selon que le contrevenant est mineur ou majeur ;
(...)
2. Le conseil communal peut prvoir dans ses rglements ou ordonnances les
mesures alternatives suivantes lamende administrative vise au 1er, 1o :
1o la prestation citoyenne dfinie comme tant une prestation dintrt gnral
effectue par le contrevenant au profit de la collectivit ;
2o la mdiation locale dfinie comme une mesure permettant au contrevenant, grce
lintervention dun mdiateur, de rparer ou dindemniser le dommage caus ou
dapaiser le conflit.
30. Quand les communes saisissent la possibilit prvue par
larticle 3, 2o prcit, les faits constituent une infraction pnale passible tant
dune peine que dune sanction administrative.

E. Autres textes pertinents et situation dans dautres pays


31. Les dispositions pertinentes figurant dans dautres instruments
internationaux ainsi que la situation dans dautres pays europens sont
nonces dans larrt S.A.S. c. France [GC] (no 43835/11, 35-52,
CEDH 2014 (extraits)).
10 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 8, 9 ET 10 DE LA


CONVENTION, PRIS ISOLMENT ET COMBINS AVEC
LARTICLE 14 DE LA CONVENTION

32. Les requrantes dnoncent une violation de leur droit au respect de


leur vie prive, de leur droit la libert de manifester leur religion ou leurs
convictions, et de leur droit la libert dexpression. Elles invoquent les
articles 8, 9 et 10 de la Convention, dispositions qui sont ainsi libelles :

Article 8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bientre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

Article 9
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce
droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de
manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public
ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites.
2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet
dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures
ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de
lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts
dautrui.

Article 10
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 11

33. Elles se plaignent galement dune violation de larticle 14 de la


Convention combin avec les dispositions prcites, larticle 14 tant ainsi
libell :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.

A. Sur la recevabilit

34. La Cour constate que cette partie de la requte nest pas


manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et
quelle ne se heurte par ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit. Elle la
dclare donc recevable.

B. Sur le fond

1. Thses des parties

a) Les requrantes
35. Les requrantes contestent que la restriction litigieuse rsulte de
textes prsentant la qualit de loi exige par les articles 8 et 9 de la
Convention. Elles estiment que la loi du 1er juin 2011 nest pas nonce
avec suffisamment de prcision quant aux notions d espace accessible au
public , de dissimulation totale ou partielle du visage ou encore
d identifiabilit . Elles soutiennent en outre quen labsence de
dfinition dans la loi, ces notions ne permettent pas, pour des femmes qui
portent le voile intgral, de prvoir avec suffisamment de prcision quand
elles sont ou non en infraction.
36. Les requrantes rfutent que linterdiction litigieuse rponde la
condition pose par le paragraphe 2 des articles 8 et 9 de la Convention de
ncessit, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la
protection de lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la
protection des droits et liberts dautrui. Elles sont davis que les lments
justifiant linterdiction pour des raisons scuritaires nont t avancs qu
loccasion du voile intgral, quils sont inexistants et que le but rellement
poursuivi par la loi est linterdiction du voile intgral dans lespace public.
Quant lobjectif du vivre ensemble dans une socit dmocratique,
cest la logique contraire, celle de louverture et de la tolrance qui devrait
prvaloir dans une socit dmocratique pluraliste. Enfin, la problmatique
de la dignit et de lgalit entre hommes et femmes est, quant elle,
trangre la justification de protection des droits et liberts dautrui
12 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

ds lors que lexercice de la libert et de la volont des femmes elles-mmes


est entrav.
37. Sur la proportionnalit de cette interdiction par rapport au but
poursuivi, les requrantes se plaignent que la Cour constitutionnelle a,
tort, avalis la thse selon laquelle le lgislateur serait fond promouvoir
un modle de socit faisant fi des convictions philosophiques, religieuses
et culturelles et de la libert des individus qui la composent, en violation des
principes dgalit et de libert. Faire porter la loi du 1er juin 2011 un
objectif dintgration et de vivre ensemble cre, leur sens, un
renversement complet des valeurs, o lhomognit prend le pas sur le
droit la diffrence, faisant prvaloir de faon premptoire une certaine
conception du vivre ensemble et de la dmocratie au dtriment des
liberts individuelles qui en sont le fondement. La circonstance que certains
tats musulmans aient pris position contre le port du niqab nest que le
reflet de la ncessit de donner un contenu la rfrence lislam dans leur
Constitution.
38. Enfin, se rfrant lopinion spare commune aux juges
Nussberger et Jderblom jointe larrt S.A.S. c. France ([GC],
no 43835/11, CEDH 2014 (extraits)), les requrantes estiment que la
sanction est disproportionne au regard de lobjectif poursuivi et que le
Gouvernement na pas expliqu pourquoi il aurait t impossible
dappliquer des mesures moins restrictives que la pnalisation de la
dissimulation du visage dans lespace public. De plus, il napparat pas que
des efforts aient t consentis pour faire obstacle ce phnomne
relativement rcent du port du voile intgral travers, par exemple, des
actions de sensibilisation et dducation.

b) Le Gouvernement
39. Le Gouvernement fait valoir que linterdiction litigieuse est formule
dans des termes trs similaires ceux de la loi franaise du 11 octobre 2010
interdisant la dissimulation du visage dans lespace public et que celle-ci a
t considre comme remplissant les critres lis la qualit de la loi au
sens du paragraphe 2 des articles 8 et 9 de la Convention (S.A.S. c. France,
prcit, 112).
40. Le Gouvernement fait valoir que linterdiction lgislative du voile
intgral a t prcde dune rflexion plus gnrale notamment sur les
origines de lapparition du voile intgral en Belgique. Dans ce cadre, il a t
mis en vidence que le port du voile intgral ntait pas une prescription
religieuse figurant dans le Coran et tait dailleurs interdit dans quelques
pays musulmans au motif quil tait contraire lesprit de lislam. Cela
tant, la Cour constitutionnelle dans larrt quelle a rendu le 6 dcembre
2012 propos de la loi du 1er juin 2011 (voir paragraphes 24-28, ci-dessus)
a transcend les dbats thologiques et intellectuels de cet ordre et a mis en
avant trois justifications fondamentales la loi, savoir que le port dun
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 13

vtement cachant totalement ou de manire principale le visage pose un


problme de scurit, constitue un obstacle au droit des femmes lgalit
et la dignit et, plus fondamentalement, met en danger les conditions
mmes du vivre ensemble .
41. Le Gouvernement souligne quil nappartient pas aux individus de
sarroger, la faveur de leurs liberts individuelle ou religieuse, le pouvoir
de dcider quand ils accepteraient de se dcouvrir dans lespace public.
Lapprciation des exigences de la scurit publique doit ncessairement
tre dlgue lautorit publique. Il faut donc se rfrer aux conditions de
la loi pour dterminer les circonstances dans lesquelles un visage peut ou ne
peut tre dissimul.
42. Le Gouvernement ne conteste pas que le droit des femmes lgalit
et la dignit est invoqu de part et dautre, et que le port du voile intgral
nest pas ncessairement lexpression dune soumission aux hommes et peut
tre lexercice du droit de choisir sa tenue de manire inspirer la dignit.
Cela tant, si la notion de dignit de la tenue vestimentaire peut tre
subjective, plus une socit est multiculturelle et plus coexistent des formes
de convictions religieuses et des formes dusages culturels, plus les
personnes doivent veiller ne pas safficher de manire ostentatoire sur la
voie publique. Force est de constater que les codes vestimentaires sont le
produit dun consensus socital et le fruit dun compromis entre les liberts
individuelles et les codes dinteraction en socit, et que les personnes qui
portent un vtement dissimulant leur visage donnent aux autres le signal
quelles ne veulent pas participer de manire active la socit alors que
lune des valeurs qui constituent les bases du fonctionnement de la socit
dmocratique est quun change actif entre les individus soit possible.
43. propos de lapplication de larticle 563bis du code pnal, le
Gouvernement explique que le ministre public a reu pour instruction
dapprcier au cas par cas lopportunit des poursuites et qu sa
connaissance, aucune peine de prison na t retenue jusqu prsent. Le
Gouvernement indique que 13, 16 et 25 procs-verbaux de police renvoyant
larticle 563bis du code pnal ont t enregistrs au niveau national pour
les annes 2012, 2013 et 2014 par les services de police, indpendamment
de la nature pnale ou administrative de la sanction finalement applique.
Ces chiffres doivent toutefois tre considrs avec prcaution car toutes les
communes nont pas repris larticle 563bis dans leur rglementation et la
pratique existe de ne rdiger de procs-verbal quavec la rfrence la
disposition correspondante du rglement communal. Enfin, le
Gouvernement fait valoir que les amendes pnales et administratives ne sont
pas les seules rponses donnes la question et, que, sur base de
larticle 4, 2o de la loi du 24 juin 2013 (voir paragraphe 29, ci-dessus), les
actions de mdiation sont privilgies et ont t entreprises, mme si en
pratique on observe une rticence des intresses.
14 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

2. Apprciation de la Cour

a) Sur la violation allgue des articles 8 et 9 de la Convention


44. La Cour a soulign que linterdiction de porter dans lespace public
une tenue destine dissimuler le visage posait des questions tant au regard
du droit au respect de la vie prive des femmes qui souhaitent porter le voile
intgral pour des raisons tenant leurs convictions quau regard de leur
libert de manifester celle-ci. Cela tant dit, pour autant que cette
interdiction est mise en cause par des personnes qui, telles que les
requrantes en lespce, se plaignent dtre en consquence empches de
porter dans lespace public une tenue que leur pratique dune religion leur
dicte de revtir, il y a lieu dexaminer cette partie de la requte en mettant
laccent sur la libert garantie par larticle 9 de la Convention de chacun de
manifester sa religion ou ses convictions (S.A.S. c. France, prcit,
106-109).

i. Sur la qualit de la loi


45. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle
lexpression prvue par la loi veut dabord que la mesure incrimine ait
une base en droit interne, mais a trait aussi la qualit de la loi en question :
cette expression exige laccessibilit de la loi aux personnes concernes et
une formulation assez prcise pour leur permettre en sentourant, au
besoin, de conseils clairs de prvoir, un degr raisonnable dans les
circonstances de la cause, les consquences pouvant rsulter dun acte
dtermin et de rgler leur conduite (voir, parmi dautres, Leyla ahin
c. Turquie [GC], no 44774/98, 84, CEDH 2005-XI, et Kudreviius
et autres c. Lituanie [GC], no 37553/05, 108-109, CEDH 2015).
46. La Cour note que la Cour constitutionnelle belge a appliqu ces
principes en lespce et a considr que la loi du 1er juin 2011 rpondait
ces exigences de prcision et de prvisibilit, condition que les termes
lieux accessibles au public soient interprts comme ne visant pas les
lieux destins au culte (voir larrt de la Cour constitutionnelle du
6 dcembre 2012, considrants B.30 et B.31 de larrt de la Cour
constitutionnelle, cits au paragraphe 27, ci-dessus). La Cour ne dcle rien
darbitraire dans le raisonnement de la haute juridiction belge. Sachant que
les requrantes ont affirm avoir t en mesure de prvoir quelles
risquaient de se voir sanctionnes si elles persistaient porter le voile
intgral dans lespace public (voir paragraphes 9-10, ci-dessus), la Cour ne
saurait parvenir une autre conclusion et considre que la loi du 1er juin
2011 peut passer pour tre libelle avec suffisamment de prcision pour
satisfaire lexigence de prvisibilit.
47. Au surplus, la Cour observe, avec le Gouvernement, que
linterdiction litigieuse est formule dans des termes trs proches de ceux
qui figurent dans la loi franaise du 11 octobre 2010 interdisant la
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 15

dissimulation du visage dans lespace public et que la Cour a considr dans


laffaire S.A.S. c. France ( 112) quils remplissaient les critres tablis par
sa jurisprudence relative au paragraphe 2 des articles 8 et 9 de la
Convention.
ii. Sur le but lgitime poursuivi
48. La Cour constate, comme la rappel larrt de la Cour
constitutionnelle sur lequel sappuie Gouvernement, que les travaux
prparatoires de la loi belge (voir paragraphes 18-22, ci-dessus) retiennent,
linstar de la situation franaise examine dans laffaire S.A.S. c. France,
trois objectifs pour justifier linterdiction litigieuse en Belgique : la scurit
publique, lgalit entre lhomme et la femme et une certaine conception du
vivre ensemble dans la socit.
49. La Cour rappelle quelle a admis, dans laffaire S.A.S. c. France, que
le souci de rpondre aux exigences minimales de la vie en socit pouvait
tre considr comme un lment de la protection des droits et liberts
dautrui et que linterdiction litigieuse pouvait tre considre comme
justifie dans son principe dans la seule mesure o elle vise garantir les
conditions du vivre ensemble ( 140-142). Elle estime que la mme
approche sapplique en lespce.

iii. Sur la ncessit de linterdiction dans une socit dmocratique


50. La Cour observe, daprs les travaux prparatoires de la loi ainsi que
lanalyse quen a faite la Cour constitutionnelle (voir paragraphes 18
et 24, ci-dessus), que les termes de la problmatique telle quelle fut
dbattue en Belgique sont trs proches de ceux qui ont prsid ladoption
de la loi franaise prcite quelle a examine dans larrt S.A.S. c. France.
51. Ainsi quelle la clairement exprim dans larrt S.A.S. c. France, la
Cour se doit de rappeler que le mcanisme de contrle institu par la
Convention a un rle fondamentalement subsidiaire et que les autorits
nationales jouissent dune lgitimit dmocratique directe en ce qui
concerne la protection des droits de lhomme. En outre, grce leurs
contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, les autorits
de ltat se trouvent en principe mieux places que le juge international
pour valuer les besoins et le contexte locaux (Dubsk et Krejzov
c. Rpublique tchque [GC], nos 28859/11 et 28473/12, 175, 15 novembre
2016). Lorsque des questions de politique gnrale sont en jeu, sur
lesquelles de profondes divergences peuvent raisonnablement exister dans
un tat dmocratique, il y a lieu daccorder une importance particulire au
rle du dcideur national. Sagissant de larticle 9 de la Convention, il
convient, en principe, de reconnatre ltat une ample marge
dapprciation pour dcider si et dans quelle mesure une restriction au droit
de manifester sa religion ou ses convictions est ncessaire . Cela tant,
pour dterminer lampleur de la marge dapprciation dans une affaire
16 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

donne, la Cour doit galement tenir compte de lenjeu propre lespce.


Elle peut aussi, le cas chant, prendre en considration le consensus et les
valeurs communes qui se dgagent de la pratique des tats parties la
Convention (S.A.S. c. France, prcit, 129).
52. La Cour a pleinement conscience quun tat qui, comme la
Belgique, sengage dans un tel processus normatif prend le risque de
contribuer la consolidation des strotypes affectant certaines catgories
de personnes et dencourager lexpression de lintolrance, et que la
prohibition critique, mme si elle nest pas fonde sur la connotation
religieuse de lhabit, pse pour lessentiel sur les femmes musulmanes qui
souhaitaient porter le voile intgral (S.A.S. c. France, prcit, 149). Elle
nignore pas davantage quen interdisant de revtir dans lespace public une
tenue destine dissimuler le visage, ltat dfendeur restreint dune
certaine faon le champ du pluralisme, dans la mesure o linterdiction fait
obstacle ce que certaines femmes expriment leur personnalit et leurs
convictions en portant le voile intgral en public (S.A.S. c. France, prcit,
153).
53. Toutefois, ltat dfendeur a entendu, en adoptant les dispositions
litigieuses, rpondre une pratique quil jugeait incompatible, dans la
socit belge, avec les modalits de communication sociale et plus
gnralement ltablissement de rapports humains indispensables la vie en
socit (voir larrt de la Cour constitutionnelle du 6 dcembre 2012,
considrant B.21, cit au paragraphe 27, ci-dessus). Ce faisant, il sagissait
de protger une modalit dinteraction entre les individus essentielle, pour
ltat dfendeur, au fonctionnement dune socit dmocratique (voir larrt
prcit, considrant B.28, cit au paragraphe 27, ci-dessus). Dans cette
perspective, linstar de la situation qui sest prsente en France (S.A.S.
c. France, prcit, 153), il apparat que la question de lacception ou non
du port du voile intgral dans lespace public belge constitue un choix de
socit.
54. La Cour ritre, comme elle la soulign dans larrt S.A.S. c. France
prcit ( 153-155), que dans un tel cas de figure elle se doit de faire
preuve de rserve dans lexercice de son contrle de conventionalit ds lors
quil la conduit valuer un arbitrage effectu selon des modalits
dmocratiques au sein de la socit belge. ce sujet, elle relve que le
processus dcisionnel ayant dbouch sur linterdiction en cause a dur
plusieurs annes et a t marqu par un large dbat au sein de la Chambre
des reprsentants ainsi que par un examen circonstanci et complet de
lensemble des intrts en jeu par la Cour constitutionnelle.
55. La Cour souligne en outre quil ny a, entre les tats membres du
Conseil de lEurope, toujours aucun consensus en la matire, que ce soit
pour ou contre une interdiction gnrale du port du voile intgral dans
lespace public, ce qui justifie de lavis de la Cour de reconnatre ltat
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 17

dfendeur une marge dapprciation trs large (S.A.S. c. France, prcit,


156).
56. Reste, pour conclure sur la proportionnalit de la restriction en
lespce, examiner la manire dont la rgle est applique en cas
dinfraction. Sur ce point, la loi belge, qui assortit linterdiction dune
sanction pnale pouvant aller jusqu une peine demprisonnement (voir
paragraphe 17, ci-dessus), se distingue de la lgislation franaise qui ne
prvoit quune peine damende. Le poids donner ce facteur na donc pas
t valu par la Grande Chambre dans laffaire S.A.S. c. France prcite.
57. La Cour observe que la sanction retenue en premier lieu par le
lgislateur belge, savoir lamende, est la sanction pnale la plus lgre
(voir considrant B.29.1 de larrt de la Cour constitutionnelle, cit au
paragraphe 27, ci-dessus et, mutatis mutandis, S.A.S. c. France, prcit,
152), et quune sanction plus lourde, savoir la peine demprisonnement,
ne peut tre applique quen cas de rcidive (voir le considrant prcit de
larrt de la Cour constitutionnelle).
58. Des explications fournies par le Gouvernement (voir paragraphe 43,
ci-dessus), la Cour constate que lapplication de la loi par les juridictions
pnales doit se faire dans le respect du principe de proportionnalit et de la
Convention et que la lourdeur de la sanction demprisonnement laquelle
les requrantes pourraient thoriquement tre exposes est tempre au
niveau de sa mise en uvre par labsence dautomatisme dans son
application.
59. La Cour relve en outre que la situation belge est caractrise par le
fait que linfraction de dissimulation du visage dans lespace public est une
infraction mixte relevant tant de la procdure pnale que de laction
administrative et que, dans le cadre de cette dernire, et contrairement ce
que soutiennent les requrantes, des mesures alternatives sont possibles et
entreprises en pratique au niveau communal.
60. Pour le reste, la Cour relve que la prsente requte ne porte pas sur
une sanction spcifique dont les requrantes auraient fait lobjet. Elle est
davis que lapprciation in concreto du caractre proportionn dune
sanction qui devrait tre impose sur base de la loi du 1er juin 2011 est une
tche qui relve de la comptence du juge national, le rle de la Cour se
limitant constater, conformment au caractre subsidiaire de son contrle,
un ventuel dpassement de la marge dapprciation accorde ltat
dfendeur.
61. En consquence, notamment au regard de lampleur de la marge
dapprciation dont disposait ltat dfendeur en lespce, la Cour conclut
que linterdiction que pose la loi du 1er juin 2011, quoique controverse et
prsentant indniablement des risques en termes de promotion de la
tolrance au sein de la socit (S.A.S. c. France, prcit, 146-149), peut
passer pour proportionne au but poursuivi, savoir la prservation des
18 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

conditions du vivre ensemble en tant qulment de la protection des


droits et liberts dautrui .
62. La restriction litigieuse peut donc passer pour ncessaire , dans
une socit dmocratique . Cette conclusion vaut au regard de larticle 8 de
la Convention comme de larticle 9.
63. Partant, il ny a eu violation ni de larticle 8 ni de larticle 9 de la
Convention.

b) Sur la violation allgue de larticle 14 combin avec larticle 8 ou


larticle 9 de la Convention
64. Les requrantes dnoncent une discrimination indirecte. Elles font
valoir cet gard quen tant que femmes musulmanes souhaitant porter le
voile intgral dans lespace public pour des motifs religieux, elles
appartiennent une catgorie de personnes tout particulirement exposes
linterdiction dont il sagit et aux sanctions dont elle est assortie. Cette
interdiction est beaucoup moins contraignante pour dautres personnes, qui
ne sont pas de confession musulmane et ne touche en tout cas pas
lexercice par elles de liberts fondamentales.
65. Le Gouvernement estime que la loi nest pas discriminatoire
puisque, pas davantage que la loi franaise, elle ne vise spcifiquement le
voile intgral et sapplique toute personne qui porte un attribut dissimulant
son visage en public, quil sagisse dun homme ou dune femme et que le
motif soit religieux ou autre.
66. La Cour rappelle quune politique ou une mesure gnrale qui a des
effets prjudiciables disproportionns sur un groupe de personnes peut tre
considre comme discriminatoire mme si elle ne vise pas spcifiquement
ce groupe et sil ny a pas dintention discriminatoire. Il nen va toutefois
ainsi que si cette politique ou cette mesure manque de justification
objective et raisonnable , cest--dire si elle ne poursuit pas un but
lgitime ou sil nexiste pas de rapport raisonnable de proportionnalit
entre les moyens employs et le but vis (S.A.S. c. France, prcit, 161).
67. En lespce, comme la relev la Cour constitutionnelle, sil peut tre
considr que linterdiction que pose la loi du 1er juin 2011 a des
consquences plus contraignantes a lgard de lexercice par certaines
femmes de confession musulmane de certaines de leurs liberts
fondamentales, cette mesure a une justification objective et raisonnable pour
les mmes raisons que celles que la Cour a dveloppes prcdemment (voir
paragraphes 37-63 ; comparer S.A.S. c. France, prcit, 161).
68. Partant il ny pas eu de violation larticle 14 de la Convention
combin avec les articles 8 et 9 de la Convention.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 19

c) Sur la violation allgue de larticle 10 de la Convention, pris isolment et


combin avec larticle 14 de la Convention
69. La Cour estime quaucune question distincte de celles quelle a
examines sur le terrain des articles 8 et 9 de la Convention, pris isolment
et combin avec larticle 14 de la Convention, ne se pose sous langle de
larticle 10 de la Convention, pris isolment et combin avec larticle 14 de
la Convention.

II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES

A. Sur la violation allgue de larticle 3 de la Convention pris


isolment et combin avec larticle 14 de la Convention

70. Les requrantes se plaignent du fait que, ds lors que le port dans
lespace public dune tenue destine dissimuler le visage est interdit par la
loi sous peine dune sanction pnale, revtir le voile intgral dans lespace
public les exposerait un risque non seulement de sanctions mais aussi de
harclement et de discrimination, constitutif dun traitement dgradant.
Elles invoquent, pris isolment et combin avec larticle 14 de la
Convention prcit, larticle 3, aux termes duquel :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
71. La Cour estime que le minimum de gravit que doit atteindre un
mauvais traitement pour tomber sous le coup de larticle 3 de la Convention
nest pas atteint en lespce. Elle en dduit que le grief tir de cette
disposition est manifestement mal fond, au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention. Il en rsulte par ailleurs que les faits du litige ne tombent pas
sous lempire de larticle 3 de la Convention, de sorte que larticle 14 de la
Convention ne peut tre invoqu en combinaison avec cette disposition
(voir, mutatis mutandis, S.A.S. c. France, prcit, 70 et rfrences cites).
72. Partant, cette partie de la requte est irrecevable et doit tre rejete
en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.

B. Sur la violation allgue de larticle 5 1 de la Convention pris


isolment et combin avec larticle 14 de la Convention, et de
larticle 14 de la Convention combin avec larticle 2 du Protocole
no 4

73. Les requrantes se plaignent de la violation de la libert individuelle


a lgard des femmes qui, par leffet de la loi du 1er juin 2011, encourent des
sanctions pnales, en ce compris des peines de prison, si elles portent un
voile intgral dans un lieu accessible au public, ou seraient prives de leur
libert de circuler librement sur la voie publique si elles choisissaient de
20 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE

rester chez elles. Elles invoquent le droit la libert et la sret tel quil
est garanti par larticle 5 1 de la Convention.
74. Les requrantes se plaignent galement dune discrimination dans la
jouissance de leur droit la libert de circulation et invoquent galement
une violation de larticle 14 combin avec larticle 2 du Protocole no 4.
75. La Cour constate que les requrantes nindiquent pas en quoi
linterdiction que pose le texte lgislatif mis en cause porterait atteinte leur
droit la libert individuelle et gnrerait leur dtriment une
discrimination dans la jouissance de ce droit ou dans lexercice de leur droit
la libert de circulation.
76. La Cour en dduit que, non-taye, cette partie de la requte est
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et,
comme telle, irrecevable. Il convient donc de la rejeter en application de
larticle 35 3 et 4 de la Convention.

C. Sur la violation allgue de larticle 11 de la Convention, pris


isolment et combin avec larticle 14 de la Convention

77. Les requrantes voient dans linterdiction lgale de porter une tenue
destine dissimuler le visage dans lespace public une violation de leur
droit la libert dassociation ainsi quune discrimination dans lexercice de
ce droit. Elles invoquent, pris isolment et combin avec larticle 14 de la
Convention prcit, larticle 11, aux termes duquel :
1. Toute personne a droit la libert de runion pacifique et la libert
dassociation, y compris le droit de fonder avec dautres des syndicats et de saffilier
des syndicats pour la dfense de ses intrts.
2. Lexercice de ces droits ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui,
prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique,
la scurit nationale, la sret publique, la dfense de lordre et la prvention
du crime, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et
liberts dautrui. Le prsent article ninterdit pas que des restrictions lgitimes soient
imposes lexercice de ces droits par les membres des forces armes, de la police ou
de ladministration de ltat.
78. La Cour constate que les requrantes ntayent pas en quoi
linterdiction que pose la loi 1er juin 2011 porterait atteinte leur droit la
libert dassociation et gnrerait leur dtriment une discrimination dans la
jouissance de ce droit.
79. Elle en dduit que, non-taye, cette partie de la requte est
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention
(voir, mutatis mutandis, S.A.S. c. France, prcit, 73) et, comme telle,
irrecevable. Il convient donc de la rejeter en application de larticle 35 3
et 4 de la Convention.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 21

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 8, 9 et 10
de la Convention, pris isolment et combins avec larticle 14 de la
Convention, et irrecevable pour le surplus ;

2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention ;

3. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 9 de la Convention ;

4. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 14 de la Convention combin


avec larticle 8 ou avec larticle 9 de la Convention ;

5. Dit quaucune question distincte ne se pose sur le terrain de larticle 10


de la Convention, pris isolment ou combin avec larticle 14 de la
Convention.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 11 juillet 2017, en


application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Hasan Bakrc Robert Spano


Greffier adjoint Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la


Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare des
juges Spano et Karaka.

R.S.
H.B.
22 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE

OPINION CONCORDANTE DU JUGE SPANO,


LAQUELLE SE RALLIE LA JUGE KARAKA
(Traduction)

I.
1. la lumire de larrt rendu par la Cour dans laffaire S.A.S.
c. France ([GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits)), et en particulier du
poids jurisprudentiel quil revt tant donn quil a t adopt par la Grande
Chambre, laquelle avait t saisie en vertu de larticle 30 de la Convention,
je souscris larrt adopt par la Cour en lespce.
2. Cependant, je rdige une opinion spare pour souligner, comme je
lexpliquerai plus en dtail ci-dessous, que bien quil soit clair que larrt
S.A.S. c. France forme, en tant que prcdent de Grande Chambre, un socle
jurisprudentiel tayant solidement les conclusions nonces dans larrt
prononc ce jour, cet arrt de Grande Chambre a une porte et une tendue
limites et les tats membres ne peuvent pas linvoquer directement dans
des contextes factuels diffrents.

II.
3. Conformment aux conclusions nonces par la Grande Chambre
dans larrt S.A.S. c. France (prcit, 142), la Cour admet aujourdhui que
limposition dune mesure interdisant le port dun voile masquant
intgralement le visage peut tre justifie dans son principe dans la seule
mesure o elle vise garantir les conditions du vivre ensemble . Il
importe toutefois de bien cerner la porte des conclusions formules par la
Cour dans cet arrt. Comme il ressort clairement du paragraphe 141, lequel
renvoie galement au paragraphe 122 de larrt, le contexte spcifique dans
lequel la Grande Chambre a admis le but invoqu tait le constat par un tat
membre quil tait essentiel daccorder (...) une importance particulire
linteraction entre les individus et quil consid[rait] quelle se trouv[ait]
altre par le fait que certains dissimul[ai]ent leur visage dans lespace
public . La Cour sest donc range au point de vue de ltat selon lequel
la clture quoppose aux autres le voile cachant le visage [est] perue par
ltat dfendeur comme portant atteinte au droit dautrui dvoluer dans un
espace de sociabilit facilitant la vie ensemble .
4. En dautres termes, lorsque la Grande Chambre a reconnu dans larrt
S.A.S. c. France que le principe du vivre ensemble pouvait constituer
une base lgitime pour justifier des restrictions aux droits garantis par la
Convention, ce constat tait et reste limit aux circonstances factuelles qui
caractrisaient cette affaire et les tats membres ne sauraient linvoquer
directement dans des situations diffrentes. Par ailleurs, je discerne au
moins trois raisons de principe qui commandent de ne pas renforcer la
valeur de prcdent des conclusions rendues par la Cour dans cet arrt.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE 23

5. En premier lieu, les articles 8 2 et 9 2 de la Convention ne


fournissent pas une base textuelle explicite consacrant ce principe du vivre
ensemble comme un but lgitime qui pourrait justifier une atteinte aux
droits garantis par la Convention. Dans larrt S.A.S. c France, cette
justification a t englobe dans la protection des droits et liberts
dautrui , but qui est nonc aux articles 8 2 et 9 2 (ibidem,
121-122). Il est loin daller de soi quil puisse tre juridiquement tenable
dinterprter le but lgitime de la protection des droits et liberts dautrui de
manire y inclure la notion du vivre ensemble dans dautres situations
factuelles dans lesquelles ltat souhaite rglementer la conduite humaine et
restreint ce faisant les droits garantis par la Convention.
6. En deuxime lieu, mes collgues les juges Nussberger et Jderblom
lont dmontr dans leur opinion dissidente jointe larrt S.A.S. c. France,
la notion de vivre ensemble est factice et vague ( 5). Comme les
auteurs lexpliquent, il est difficile de dfinir quels sont concrtement les
droits dautrui au sens des articles 8 2 et 9 2 de la Convention qui
pourraient tre dduits du principe abstrait du vivre ensemble ou des
exigences minimales de la vie en socit . Il me semble clair que la
lgitimit dun but doit reposer sur des facteurs objectifs et identifiables qui
contribuent directement attnuer le prjudice rsultant de lexercice du
droit de lhomme qui se trouve restreint. Les droits et liberts dautrui,
auxquels la Convention fait rfrence, reprsentent ainsi des droits
juridiques clairs et concrets dont la protection peut constituer un but
justifiable pour lintroduction de restrictions aux droits garantis par la
Convention. En dautres termes, lessence du principe du vivre
ensemble est tellement mallable et floue quil peut potentiellement servir
doutil rhtorique pour la rglementation de toute interaction ou de tout
comportement au sein de la socit sur la seule base dune conception
particulire de ce qui constitue la bonne manire dinteragir entre
individus dans une socit dmocratique. Cela est antinomique avec les
valeurs fondamentales dautonomie de la personne, de dignit humaine, de
tolrance et desprit douverture qui forment les assises du systme de la
Convention.
7. En troisime lieu, il existe une grande proximit conceptuelle entre le
principe du vivre ensemble et le majoritarisme. Limpratif du vivre
ensemble trouve son fondement idologique dans un certain type de
consensus socital, ou moralit majoritariste, qui dicte la manire dont les
individus devraient se comporter dans lespace public. Il ny a l rien de
moins quune assimilation, impose par le gouvernement, des modes
dinteraction et de comportement dans la socit. Un but qui est invoqu en
vue dune restriction des droits de lhomme et qui repose en ralit sur une
conception majoritaire phmre de ce qui est convenable et bien, sans que
la majorit soit tenue de dfinir concrtement le prjudice ou les maux
auxquels il convient clairement de remdier, ne saurait en principe former la
24 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE

base de restrictions justifiables aux droits garantis par la Convention dans


une socit dmocratique.

III.
8. Dans larrt rendu ce jour, comme dans larrt S.A.S. c. France, la
Cour accorde juste titre une importance particulire au rle jou par le
dcideur national. Par cette approche gnrale, elle affine le principe de
subsidiarit et introduit une dimension procdurale dans lapplication de son
outil fonctionnel : la marge dapprciation laisse aux tats membres.
9. Cependant, il convient de dire clairement que limportance accrue
accorde par la Cour au principe de subsidiarit ne donne pas pour autant
carte blanche aux tats membres dans leur choix des mesures et des moyens
destins restreindre les droits garantis par la Convention, mme lorsque les
intrts en jeu ont t mis en balance au niveau lgislatif. Lhistoire a
amplement dmontr que les socits dmocratiques portent en elles le
risque que des sentiments majoritaristes, qui se traduisent par la suite en
textes lgislatifs, germent sur le terreau dides et de valeurs qui menacent
les droits fondamentaux. Les catgories isoles et vulnrables nont alors
plus que le recours de sadresser aux tribunaux. Et ces tribunaux, quils
soient nationaux ou internationaux, linstar de la Cour, ont le devoir de
rechercher et de dtecter, dans la mesure du possible, si limposition de
mesures qui ont pourtant t largement entrines par la sphre lgislative
est motive par une hostilit ou une intolrance lgard dune ide, dune
opinion, ou dune confession religieuse en particulier.

IV.
10. Dans larrt S.A.S. c France, la Grande Chambre a conclu quil
pouvait tre justifi de passer par la voie pnale pour faire appliquer
linterdiction du port du voile intgral (ibidem, 152). Je note toutefois que
les sanctions prvues par le droit franais taient parmi les plus clmentes
qui pouvaient tre envisages, puisquil sagissait dune amende ne pouvant
excder 150 euros (EUR), assortie de la possibilit pour le juge de
prononcer une obligation daccomplir un stage de citoyennet (ibidem,
152). Dans le droit belge tel quinterprt par la Cour constitutionnelle
(paragraphe 21 dans larrt Dakir c. Belgique et paragraphe 27 dans larrt
Belcacemi et Oussar c. Belgique), en revanche, le non-respect de
linterdiction de porter le voile intgral dans lespace public est passible
dune sanction pnale pouvant aller jusqu un jour sept jours
demprisonnement dans les cas de rcidive.
11. Il importe par consquent de souligner que la privation de libert
inflige une personne constitue une atteinte lun des droits les plus
fondamentaux garantis par la Convention. Mme sil rsulte de larrt S.A.S.
c. France que des sanctions pnales peuvent en tant que telles constituer une
mesure proportionne lorsquil sagit de faire respecter linterdiction du port
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE 25

du voile intgral, il est essentiel de rappeler que cette conclusion ne sest pas
fonde sur une lgislation qui autorise lemprisonnement, linstar du droit
belge, mme si ce dernier rserve pareille mesure aux cas de rcidive.
12. Point important, les affaires tranches aujourdhui sont des remises
en cause abstraites du droit belge. En lespce, la Cour na en effet pas t
appele apprcier la manire dont le droit avait t appliqu un ensemble
concret de faits dans un contexte o une peine aurait t prononce. En
labsence dune application concrte du droit belge, cest en premier lieu au
juge national quil incombe de dcider de la svrit des sanctions qui
peuvent tre imposes dans les circonstances propres chaque affaire et de
veiller ce que la sanction retenue soit conforme au principe de
proportionnalit ( 57-60 de larrt Belcacemi et Oussar). Cela tant, et
compte tenu de la nature de lactivit qui se trouve interdite, ce qui entrane
une restriction des droits des femmes qui choisissent de porter un voile
intgral par conviction religieuse, jestime quune privation de libert
impose aux fins de faire appliquer cette interdiction, ft-ce en cas de
rcidive, ferait natre une forte prsomption de disproportionnalit
sagissant de latteinte aux droits garantis par la Convention.

V.
13. En conclusion, le sujet central des protections garanties par la
Convention est la personne humaine individuelle, qui sexprime par sa
dignit humaine. Paralllement, il est naturel que sexercent certaines
restrictions aux droits individuels dune personne en vue dassurer la
coexistence harmonieuse au sein dun groupe dtres humains dans une
socit dmocratique. Cependant, pour ne pas diluer indment le droit
individuel en question, il va de soi que les gouvernements nont pas toute
latitude pour fonder leurs tentatives de restreindre les droits garantis par la
Convention sur nimporte quel but. La lgitimit dun but doit reposer sur
des facteurs objectifs et identifiables qui contribuent directement attnuer
le prjudice rsultant de lexercice du droit de lhomme qui se trouve
restreint. Il sensuit que lhostilit et lintolrance publiques lgard dune
catgorie particulire de personnes ne peuvent jamais justifier une
restriction des droits garantis par la Convention.

Оценить