Construyendo Los Alegatos de Apertura

WILLIAM F.
QUIROZ SALAZAR
LA CONSTRUCCION DEL
ALEGATO DE APERTURA
A PARTIR DE LA TEORIA
DEL CASO
MATERIALES DE ENSEANZA
ACADEMIA DE LITIGACION ORAL ITESIS WILLIAM QUIROZ SALAZAR
I. PAUTAS PARA CONSTRUIR SOSTENIDAMENTE EL ALEGATO DE

APERTURA DESDE LA TEORIA DEL CASO
El discurso oral a pronunciarse al iniciarse el juicio oral no debe ser improvisado, ste es
producto de la planificacin, en este caso, tan luego, que haya definido qu postura voy a
defender en mi calidad de fiscal o defensor.
Estimamos que su construccin debe ser sostenida y para ello se debe conocer los
siguientes elementos que los evocamos con el objeto que el lector los tenga en
consideracin antes de estructurar, delinear, vivir, sentir, reflexionar, pensar, comunicar,
redactar, conversar interna y externamente y decidirlo.
Si hay teora del caso existir un eficaz alegato de apertura. Si no hubo planificacin y
dedicacin la presentacin del caso no ser perfecta por lo que existe probabilidad de no
conocer al milmetro los detalles del caso, las lneas de interrogacin de las preguntas y
repreguntas que se deben efectuar en la prctica de pruebas a cada uno de los testigos, as
como las debilidades, amenazas, fortalezas o anticipaciones, la accin lineal, la evocacin
retrospectiva, la in mediae res que podra utilizarse a efecto de lograr la total persuasin al
juez en primera oportunidad.
El mtodo a seguir en esta oportunidad es ir absolviendo diversas interrogantes lo que nos

ayudar a construir buenas y verdaderas historias a fin de elaborar y enunciar un eficaz
alegato de apertura.
Qu es una proposicin fctica?
Es la afirmacin de un hecho, objeto o concepto y es posible verificar en la investigacin o

confirmarlo con la realidad.
Filosoficamente, la proposicin es una entidad abstracta, extralinguistica, independiente de

la mente, portadora primaria de verdad o falsedad, y que proporciona el significado de las
oraciones declarativas del lenguaje.
Rusell (1903) escribi que una proposicin es tambin una entidad estructurada, pero no
consta de sentidos fregeanos. Rusell distingue, en esa poca, dos tipos de constituyentes (o
trminos, como l los llama) de una proposicin: 1) objetos o cosas fsicas, designados
por los nombres propios; 2) conceptos (propiedades o relaciones) designados por todas las
otras palabras. Dos proposiciones distintas pueden tener los mismos constituyentes. Por
ejemplo, si una proposicin consta de tres trminos, dos objetos y una cierta relacin,
como Rusell distingue entre una relacin en s misma y una relacin que relaciona la
identidad de la proposicin no depende de la presencia independiente de esos tres
trminos, sino del modo en que la relacin conecta ambos objetos, de su efectivo papel
relacional cmo relacin que relaciona dentro de la proposicin. Y es la contribucin
proposicional del verbo, como nexo actual, lo que otorga unidad a la proposicin. Por
ejemplo, a la proposicin expresada por A difiere de B, constituida por los trminos A, B y
la relacin de diferir en s misma, le otorga unidad la relacin que relaciona haciendo
diferir A de B.Rusell (1919) parece definir proposicin como lo credo cuando se cree algo
Pgina 1 de 53
verdadero o falso, y asume que la referencia de nuestras creencias consiste en hechos. Por
ejemplo, si creo que Desdmona y Casio se aman, la proposicin Desdmona y Casio se
aman, contenido de mi creencia, parece constar (como en 1903) de dos objetos,
Desdmona y Casio, y de una relacin binaria (amar) entre ellos. Creo algo verdadero la
proposicin es verdadera-, cuando, de hecho, Desdmona y Casio mantienen la relacin en
cuestin. La conceptin Ruselliana de la proposicin ha sido recientemente recuperada por
S.Soames y N.Salmn; quienes proponen tratar las proposiciones como n-tuplas ordenadas.
As la proposicin correspondiente a la oracin Juan ama a Mara se representa como la
tupla j, m, A, donde j est por Juan, m por Mara y A por amar a. Soames
y Salmn elaboran una semntica formal para las proposiciones, asignando tuplas
ordenadas (o proposiciones estructuradas) a oraciones del lenguaje natural, y definiendo,
para proposiciones estrucutradas, el predicado de ser verdadero en una circunstancia
dada
El alegato de apertura solo tiene una proposicin fctica?
No. El alegato de apertura contiene una pluralidad de afirmaciones, cuanto ms descritas

sean, es mejor y sinnimo de transparencia adems de claridad expositiva.
Taruffo explica1 que los hechos pueden ser simples, cuando un solo evento involucra a una
o ms personas en un momento especifico en el tiempo o pueden tener distintos grados de
complejidad, cuando por ejemplo, varios eventos conexos involucran a varias personas, o
pueden ser extremadamente complejos, cuando una serie de eventos estn repartidos en
el tiempo e involucran a cientos o millones de personas. En consecuencia algunas veces
pueden ser descritos por uno a solo unos pocos enunciados simples, y otras veces solo
pueden ser descritos mediante historias largas y complicadas. Sin embargo as como los
eventos complejos pueden ser pensados y analizados como compuestos por conjuntos de
eventos singulares, las narrativas complejas estn por cadenas de aserciones especficas:
desde el punto de vista de la prueba, cada asercin especfica debe ser probada. Por
ejemplo, si el hecho es una cadena causal compleja como A-B-C-D, es necesario que se
aporten elementos de prueba que puedan sustentar A,B,C,D y todas las relaciones causales
que las conectan.
Los hechos pueden involucrar no slo eventos ocurridos en la realidad, como un accidente
de trfico, sino tambin artculos o estados de nimo, como ocurre con la intencin o mens
rea, o pueden estar compuestos de elementos materiales como psquicos.
Estos hechos pueden dar lugar a dificultades probatorias, pero, no obstante eso, deben ser
acreditados como hechos: esto significa que los enunciados que los describen tambin
deben ser probados como verdaderos o falsos.
Qu contiene una proposicin fctica?
Contiene un enunciado lingstico, que est constituido por un metalenguaje. Es el objeto a

verificarse o confirmarse por el sujeto cognoscente durante el juicio oral.
1
Taruffo, Michele. La prueba, artculos y conferencias, editado por Editorial Metropolitana Santiago
de Chile, ao 2009, impreso en Chile, pg. 137.
Pgina 2 de 53
Qu es un enunciado?
Un enunciado es lo que se dice mediante una oracin declarativa en el contexto de un acto

de habla. El enunciado es el contenido del acto de habla, el resultado semnticamente
evaluable del mismo.
Mara Jos Frpolli escribe que Lo que en la actualidad llamamos enunciado se ha

denominado de otras formas en pocas histricas anteriores. Proposicin, Juicio y
Contenido son denominaciones alternativas; las diferencias aparentes entre ellas tienen
que ver ms con matices que sugieren teoras metfisicas distintas o distintas pocas
histricas que con diferencias reales en cuanto a la definicin. Por ejemplo, la palabra
Proposicin es ms frecuente en contextos realistas acerca de la existencia de entidades
abstractas mientras que juicio sugiere posiciones ms psicologistas; sin embargo, Frege
utilizaba la expresin contenido juzgable en la Conceptografa, y posteriomente utiliza
pensamiento con el mismo significado sin que haya tentaciones psicologistas. Los
filsofos del lenguaje contemporneos prefieren utilizar los trminos contenido y
enunciado. El trmino siginificado no es, sin embargo, sinnimo de enunciado. Un
enunciado, o una proposicin, no es el significado de una oracin declarativa [] Las
nociones de significado y enunciado se aplican a distinto tipo de entidades: son las
expresiones, en general, y las oraciones, en particular, las que tienen significado, mientras
que las oraciones por s solas no expresan enunciado. Solo los actos de habla completos lo
hacen, esto es, tienen contenido semnticamente evaluable. La diferencia entre el
significado de una oracin y el contenido que pueda expresarse mediante ella es difcil de
ver cuando el inters se centra en los lenguajes artificiales [] Ahora se puede matizar la
definicin de enunciado con la que se ha comenzado. Un enunciado es lo que se dice
mediante una oracin declarativa cuando se utiliza en un acto de habla con la fuerza de
una asercin y el acto de habla contiene los ingredientes necesarios como para dotar de
contenido aquellas partes de la oracin dependiente de contexto. En estas circunstancias,
el contenido del acto es un portador de verdad, una entidad abstracta capaz de ser
verdadera o falsa. Esto ltimo es lo que se quiere decir con la expresin semnticamente
evaluable: una entidad semnticamente evaluable es una a la cual se le puede asignar un
valor de verdad2
Qu tipo de contenido debe contener las proposiciones fcticas?
Lo esencial es que los enunciados sean mayormente descriptivos, esto es lo ms cerca

posible a lo que sucedi o corresponde con la realidad de los hechos, pero no excluye que
algunos de ellos slo sean declarativos.
Es de suma importancia que estos guarden correspondencia con la realidad no solamente

debe existir coherencia entre todas las proposiciones fcticas por qu lo es? El juez lo
someter en la fase lgica cognitiva a un test de credibilidad, de verosimilitud si aquellas
son verdaderas o falsas, el juez en el juicio histrico retrospectivo de los hechos elegir
cuales de los hechos acreditados son a su criterio falsos o verdadero y es a partir de estas
premisas que establecer finalmente los hechos probados, lo que constituye la certeza
judicial.
2
Vega Reon. Luis y Olmos Gmez, Paula. Compendio de Lgica, Argumentacin y Retrica, Editorial
Trotta S.A., ao 2011, pg. 228.
Pgina 3 de 53
Si son enunciados declarativos deben reunir el criterio de la relevancia de cada una de las
situaciones, sucesos, acciones o hechos, etc., esto es si se han producido realmente, es
decir si son verdaderos. De darse la relevancia en un contexto judicial provocar diferentes
consecuencias.
Nos adherimos a la conclusin de Taruffo cuando afirma3 que lo que cuenta

verdaderamente no es la mera enunciacin de (1)-(6) por alguien, sino el hecho que estos
enunciados sean verdaderos o falsos. Si son verdaderos, cada uno de ellos produce una
serie de consecuencias de distinta naturaleza; si son falsos, no se produce ninguna
consecuencia o se producen consecuencias diversas.
El significado de los enunciados fcticos puede ser aislado?
No, el significado que se le asigne debe ser contextual es decir sobre la pluralidad de las
afirmaciones fcticas y no solo sobre una de ellas. El significado debe asignarse dentro de
todo el contexto procesal.
Entendemos por contexto procesal a la existencia de determinados aspectos especficos

dentro de la estructura del contexto y marco narrativo como son: el temporal, espacial y
social. Michele Tarrufo sostiene4 El hecho de que el significado de los enunciados slo
pueda ser individualizado desde el interior de determinados contextos, y, que, por lo tanto,
sea de varias maneras (ms de una simultneamente) contextladen es muy importante
para entender la naturaleza de estos enunciados y para definir en cada caso las
coordenadas dentro de las cuales se puede establecer la verdad o la falsedad. Sin embargo
esta situacin, es decir, la relatividad contextual de los enunciados en cuestin, no quita
que ellos sean relevantes en diferentes situaciones (procesales y extraprocesales), pero
sobre todo no quita que su relevancia est ligada con su propia verdad o falsedad. Esto es
as, dado que como ya se ha dicho- los enunciados no generan determinadas
consecuencias por el hecho de haber sido declarados por alguien, sino por haber sido
establecidos como verdaderos en el marco de un contexto de relevancia.
Por qu el alegato de apertura debe construirse con proposiciones fcticas?
Si no se construye con proposiciones fcticas la presentacin de los hechos del caso penal
seran un desorden, no habra claridad en las historias de juicio.
Las afirmaciones fcticas permiten que los hechos sean presentados progresivamente en
forma cohesionada, al enunciarse el discurso oral el hablante tiene la posibilidad de ir
persuadiendo al receptor judicial sobre cada uno de los sucesos o acontecimientos que han
sucedido en la realidad.
Si no se utiliza las afirmaciones fcticas como estrategia comunicativa y de trasmisin de

informacin sobre los hechos del caso entonces el hablante entregara un discurso genrico
y desordenado.
Qu comprende la estructura narrativa del discurso jurdico oral?
3
Op. Cit. pg. 42.
4
Op. Cit. pg. 44.
Pgina 4 de 53
La estructura narrativa es el argumento y la trama que se define para el discurso. En la

estructura narrativa se aprecia si el discursante decidi utilizar cualesquiera de las
siguientes pautas:
A) Accin lineal: la accin se desarrolla cronolgicamente, sin anacronas, ni saltos
temporales.
B) Evocacin retrospectiva: la narracin se estructura con frecuentes vueltas al pasado.
C) Anticipaciones: saltos temporales hacia el futuro.
D) In mediae res: la accin se sita en medio del relato, vuelve atrs para narrar desde el
comienzo y cuando llega al centro prosigue linealmente hacia el final y;
D) Tcnica del contrapunto: se presentan unas secuencias deslavazadas, aparentemente
sin conexin entre s, a las que se vuelve una y otra vez. A medida que avanza la narracin,
el receptor debe reconstruir la relacin que existe entre las diferentes secuencias, as como
su orden cronolgico.
Estimamos que no se debe utilizar la tcnica del contrapunto en un alegato de apertura,
este se utiliza en las narraciones poticas pero no en las narraciones procesales o judiciales
porque no resulta eficaz el mensaje. A diferencia de las tres primeras la accin lineal, la
evocacin retrospectiva y la in mediae res que podran perfectamente ser entre mezcladas
para lograr el propsito de persuadir, por ejemplo la segunda de ellas la utilizar cuando el
orador del alegato de apertura tiene inters en anticipar evidencia adversa y lo que
pretende es que el juez la conozca antes que el adversario lo mencione en su discurso.
Tambin es utilizable la evocacin retrospectiva cuando el hablante le pone nfasis a
determinadas afirmaciones con el objeto que el juez las internalice o tal vez, lo hace con el
propsito de repetirlas cuando observa o intuye que el receptor del mensaje no las recibi
apropiadamente; estas decisiones caen en el terreno de la estrategia de quien planifica o
ejecuta el discurso jurdico oral.
Qu comprende el marco narrativo del discurso?
El marco narrativo est integrado por algunos criterios que se describen a continuacin. En
el criterio temporal del marco narrativo se expresa el orden en que trascurren los hechos
que se cuentan. Se puede distinguir entre tiempo interno y externo. El tiempo interno o
narrativo es aquel que abarca lo que dura la accin, pudiendo distinguirse: Un ritmo lento:
cuando la accin dura solo das o incluso horas. Un ritmo rpido: cuando la accin dura
varios aos o generaciones. El tiempo externo o histrico se refiere a la poca, al tiempo
histrico en que se desarrolla la accin. En el criterio temporal del marco narrativo se
expresa los diferentes lugares o espacios en los que se desarrolla la accin los podemos
agrupar en alguna de las siguientes categoras: Espacio rural, Espacio urbano, Espacio real o
Pgina 5 de 53
histrico, Espacio verosmil (posible o creble), Espacio ficticio, Espacio reflejo (la
descripcin del espacio refleja el estado de nimo del narrador o personaje).
En el criterio social del marco narrativo se expresa a las personas que intervinieron en la
accin, quienes viven los acontecimientos narrados. En la creacin del personaje no
interesan solo los rasgos fsicos, sino tambin los que no los presentan como alguien
dotado de personalidad.
Existen varios criterios de clasificacin: Principales: Soportan la mayor parte del peso de la
accin; pueden ser protagonistas o antagonistas. Secundarios: Actan como complemento
de los anteriores en determinados episodios.
Es probable que en la pluralidad de las proposiciones fcticas que contiene el alegato de
apertura existan consecuencias procesales y extraprocesales en caso fueran declarados
verdaderos por el juez?
S existen consecuencias de ambos tipos pero ello est en funcin si son verdaderos o
falsos, si corresponden con la realidad pueden ser relevantes en el contexto judicial
procesal as como podra provocar otras consecuencias en el mbito extraprocesal, si son
falsos no se producen ninguna consecuencia dentro del contexto procesal judicial pero si
los podran ser al contexto extraprocesal. Entonces es pertinente resaltar que lo ms
importante es como ensea Michele Taruffo no es la mera enunciacin de los enunciados
por la persona sino que estos sean verdaderos o falsos.
Al enunciarse el alegato de apertura se debe respetar las reglas de la comunicacin

interpersonal y los componentes de la comunicacin?
S. La comunicacin es interpersonal cuando nos dirigimos a una o ms personas, en ese
contexto como sostiene5 Cano Jaramillo el abogado se encuentra enfrentado a escenarios
que le exigen comunicarse, de ah que se compromete a conversar o debatir ante un
auditorio debe hacerlo con inteligencia, confianza y seguridad. En el proceso se establece
una relacin jurdica que es ante todo una relacin entre personas. Es una triada, pues el
juez no est solo, sino que se encuentra en un ambiente de controversia entre dos partes.
No basta con tener razones y argumentos que sustenten nuestra posicin, hay que saberlos
comunicar. Agrega que Calamandrei recuerda un antiguo proverbio venceciano que
enumeraba el conjunto de requisitos necesarios para vencer en juicio y que nos muestra
con sabidura que no es suficiente tener razn y saber exponer esa razn tener razn,
saberla exponer, encontrar quien la entienda y quien la quiera dar. Afirma que saber
exponer hace alusin a la habilidad comunicativa, que tiene que ver con la capacidad para
hablar y para escuchar, actividades principales de la comunicacin. La audiencia est
reglada de tal manera que alguien hable para que otros escuchen. Precisamente, la palabra
5
Cano Jaramillo. Carlos Arturo. El texto jurdico, redaccin y oralidad, conflicto, argumentacin y
convivencia, editado por Editorial Linotipia Bolvar y Ca. S. en C. segunda edicin, ciudad de Bogot-
Colombia, pg. 119.
Pgina 6 de 53
audiencia viene del acto de or lo que otros exponen o solicitan. Los operadores jurdicos
deben ser idneos para expresar sus ideas con claridad, lo cual supone mejorar las
capacidades para comunicar; mientras que el juez debe tener la capacidad para escuchar
porque sin este presupuesto de nada sirve el debate oral. Sostiene Cano Jaramillo que la
comunicacin es un arte que tiene sus componentes, tcnicas y principios que puedan ser
aprendidos para mejorar la capacidad comunicativa, por eso, vimos a ofrecer algunas
nociones bsicas acerca del tema y recomendaciones concretas para que nuestra tarea
pueda llegar a ser eficaz. Respecto a los componentes de la comunicacin afirma que es
una actividad compleja que comprende varias partes ntimamente relacionadas: un escritor
o un orador (emisor) que pronuncia un discurso o trasmite un mensaje, ante un pblico,
usando un canal, en un contexto determinado, en el cual haya retroalimentacin y,
adems, pueden presentarse ruidos externos y externos que afectan la comunicacin.
En la siguiente grfica que hemos adaptado algunos cambios a fin de entenderse con ms
nitidez se dan esos componentes en una actuacin procesal dialctica, con un juez que
primero escucha y luego, emite su decisin y tambin unas partes que primero evocan sus
pretensiones o la refutacin respectiva y despus estn obligados a escuchar las del
adversario y del juez.
JUEZ
1 momento: Receptor (escucha)
2 momento: Emisor (decide)
El mensaje
RUIDOS
Externos
Internos
Semnticos
El canal El contexto La realimentacin
Parte requiriente Parte resistente

1 momento: Receptor (escucha) 1 momento: Receptor (escucha)
2 momento: Emisor (decide) Pgina

2 momento: 7 de(decide)
Emisor 53
Debe tener habilidades y tcnicas comunicativas el litigante que enuncia un alegato de

apertura frente al juez?
S, es necesario que un litigante las posea como aptitud y actitudes personales y

profesionales, esto le permitir tener un mejor manejo y condiciones para emitir el
discurso oral.
Es necesario que exista planificacin del caso y conocimiento total de los hechos para
arribar a un ptimo alegato de apertura?
Somos del parecer que el sistema acusatorio obliga al fiscal y defensor a conocer
totalmente los hechos. Conocidos estos, debe planificar el alegato de apertura por qu? la
presentacin de los hechos no es una mera enunciacin sino ms bien una descripcin
pormenorizada de todos aquellos hechos relevantes que segn la ptica del litigante debe
conocerlos el juez.
En la actualidad no es admisible que un profesional no conozca los hechos de su caso o que

los improvise; una buena presentacin significa que detrs de ella existe un trabajo serio y
responsable. El Cdigo Procesal 2004 exige cambios no solo en sus ciudadanos sino
tambin en los profesionales que ejercen el derecho.
En el juicio oral es suficiente haber acreditado las afirmaciones que se describen en cada
uno de los enunciados del alegato de apertura?
De darse el hecho concreto que una o las dos partes procesales acredito sus diversos
enunciados facticos que presento en su alegato de apertura no significa que haya ganado el
caso. Lo nico que ha logrado es acreditarlos pero no son los hechos probados que se
requiere para declararse ganador del caso.
Para arribar a los hechos probados, luego del proceso de traslacin, es necesario valorar
que en ellos no solo influye el contexto procesal sino adems su relevancia, el contraste
dialectico en que se formulan las diversas narraciones de las partes y el criterio como
verdad que utiliza el juez para elegir entre varias versiones opuestas. En este ncleo es la
fase en donde el juez evala la verdad o falsedad de los hechos que se han acreditado en el
debate contradictorio.
Los hechos probados los adquiere el juez luego de hacer uso del juicio y raciocinio
respectivo, previamente se incorporan a su conocimiento, despus utilizan el mtodo
cognoscitivista de fijacin formal de los hechos.
A nuestro entender el juez no solamente debe buscar dar fin a la controversia sino de
aproximarse lo ms que pueda a la verdad material de los hechos; una cosa es dar fin a la
controversia y lograr verdad formal y otra, es buscar justicia y verdad que est ms
comprometido con la verdad procesal.
Es posible que los alegatos de apertura de ambas partes procesales contengan dos
hechos diferentes?
De ninguna manera, los hechos siempre sern uno solo, nunca se les debe cambiar, lo que
vara en virtud a la regla de la contradiccin que reina entre las partes procesales son el
contenido de las diversas narraciones procesales.
Pgina 8 de 53
Es cierto que existe pluralidad de narraciones en el conjunto de las afirmaciones dentro del
contexto procesal pero ello no justifica ni equivale a pensar que los hechos se pueden
cambiar.
De existir una creacin de hechos nuevos y no la variacin dialctica de las narraciones

procesales podra hacernos presumir o sospechar que existe una coartada.
Qu se entiende por hecho?
Es pertinente recordarse la aproximacin conceptual del jurista espaol Gonzles Lagier

cuando se refiere6 a los hechos en el derecho, en el mbito de la prueba, se refiere a todo
aquellos que puede formar parte de la premisa fctica del silogismo judicial, esto es, todo
aquello que las partes pueden tener inters en probar para tratar de suscitar una creencia
en el juez. Tambin seala que hecho es un trmino sumamente ambiguo. Algunos
autores llaman hechos a todo aquello que existe en el mundo espacio-temporal,
distinguiendo como dos tipos de hechos a los eventos y a los objetos. Parece sin
embargo, que el sentido con el cual emplean los juristas la palabra hecho (al menos en la
teora de la prueba) es ms restringido y viene a coincidir con la idea de evento. Una
nocin de hecho como evento es la que asume, por ejemplo Bertrand Rusell, al definir
a los hechos como aquello que hace verdaderas o falsas a nuestras proposiciones o
creencias.
Adems, Gonzales Lagier hace una propuesta7 clasificatoria de los hechos en el derecho a
fin de distinguirlos en la oportunidad procesal:
A.) Hechos fsicos :
1.- Independientes de la voluntad:
1.1 Estado de cosas (La puerta estaba abierta)
1.2 Sucesos (La puerta se cerr)
1.3 Acciones involuntarias: Actos reflejos (Dio un manotazo dormido) y

omisiones involuntarias (Se qued dormido y no me despert)
2.- Dependientes de la voluntad:
2.1. Acciones positivas:
2.1.1. Acciones intencionales (Se compr un coche deportivo)
2.1.2 Acciones no intencionales (Atropell a un peatn por conducir

excesivamente rpido)
2.2. Omisiones:
6
Gonzales Lagier. Daniel. En hechos y argumentos (Racionalidad epistemolgica y prueba de los
hechos en el proceso penal) publicado en Jueces para la Democracia, informacin y debate,
publicado por Editorial Trotta, nmero 46, marzo 2003, pg. 17.
7
Ibidem, pg. 18.
Pgina 9 de 53
2.2.1. Omisiones intencionales (Cosimo decidi no bajarse del rbol y

nunca ms lo hizo)
2.2.2 Omisiones no intencionales (Olvido cerrar el grifo de la baera

mientras cocinaba)
B.) Hechos psicolgicos :

1.- Estados Mentales:
1.1. Voliciones: Deseos (Deseaba ser rico) e intenciones (Tengo la intencin

de matarlo para heredar su fortuna)
1.2. Creencias (Crea que podra envenenarlo con pequeas dosis de cianuro)
1.3. Emociones (Senta una gran animadversin hacia su vecino)
2.- Acciones Mentales: (Calculo mentalmente las consecuencias, decidi

hacerlo)
C) Relaciones de Causalidad (La ingestin de aceite de colza fue la causa del

sndrome txico).
Agrega, Gonzales Lagier que adems, los estados de las cosas, los sucesos y las acciones y
omisiones pueden ser naturales (cuando es posible dar una descripcin de ellas sin
referencia a reglas o convenciones, como en los ejemplos sealados) o institucionales
(cuando no es posible dar una descripcin de ellas sin referencia a reglas o convenciones,
como estar casado, alcanzar la mayora de edad, jugar al ajedrez).
Manuel Atienza cuando asume una posicin crtica respecto a la tesis de Perfecto Ibaez
sobre la argumentacin de los hechos seala 2.2. El juez no se entiende directamente con
los hechos, sino con proposiciones relativas a los hechos. Adems, el propio juez
contribuye inevitablemente a configurar de alguna manera los hechos de la sentencia, pues
lo que existe no son datos brutos, sino datos que l interpreta a partir de una
determinada red conceptual, ideologa, etc. En consecuencia, la rgumentacin sobre los
hechos no debera concebirse como una simple descripcin externa 8es decir, desde fuera)
de hechos objetivos. 2.3. los hechos psicolgicos (por ejemplo, la intencin requerida para
que una determinada conducta caiga bajo un determinado tipo penal) no son juicios de
valor (slo suceptibles de una apreciacin subjetiva) ni tampoco juicios de inferencia, sino
precisamente hechos que, eso s, pueden ser ms difciles de establecer que los que
conciernen a la conducta externa de los agentes. En ambos casos, establecer como
probado un hecho no puede verse como el fruto de una deduccin, sino de una induccin:
la conclusin de ese razonamiento no puede tener nunca valor de certeza, sino de
probabilidad, por ms que en ocasiones se trate de una probabilidad particularmente
alta 8.
Lo explicado por Atienza nos permite confirmar nuestra perspectiva que venimos
enseando en el sentido que lo primero que debe acreditar el juez son las proposiciones
que las partes han presentado como historias de juicio al presentar el caso y son estas las
8
Atienza. Manuel. Cuestiones Judiciales editado por Distribuciones Fontamara S.A., ciudad del DF
Mxico, ao 2001, primera edicin, pg. 26.
Pgina 10 de 53
que estarn sometidas al conocimiento, juicio, raciocinio y valoracin del juez a efecto de
dar por probado ciertos hechos.
Cmo se individualiza un hecho?
Al respecto, Taruffo nos ensea9 quien se planteara en trminos generales el problemade

definir lo que constituye un hecho se encontrara frente a un problema muy complejo.
Puestos a identificar de forma genrica y aproximada la situacin o la porcin de
experiencia que nos ocupa, el problema surge cuando se pretende definir analticamente
esta situacin y el hecho o los hechos que la componen. En efecto, ninguna proposicin
descripitiva es apta a prioiri para captar y agotar el hecho y ni siquiera se puede sostener
que ste puede ser descrito completamente por una serie, incluso extensa, de
proposiciones. Resulta intuititivo, en efecto, que cualquier situacin fctica puede ser
sometida a un proceso de descomposicin en dos direcciones: cualitativa y cuantitativa. Se
est ante una descomposicin cualititativa cuando se individualizan aspectos distintos de la
situacin en cuestin: as, por ejemplo, describiendo un accidente de circulacin se pueden
distinguir sucesivamente diversos pedazos de la situacin: el tipo de coche, la velocidad,
la marca, el color, la altura del conductor, el color de su corbata, etc. No es necesario
destacar que esta descomposicin o multiplicacin aumenta si se toman en consideracin
ms puntos de vista, es decir, descripciones de la misma situacin de hecho ofrecidas por
sujetos distintos o desde perspectivas diversas. Por descomposicin cuantitativa se puede
entender el procedimiento mediante el que, dada una cierta circunstancia, sta es
analizada en detalles cada vez ms precisos: as, por ejemplo, la dinmica de un automvil
puede descomponerse pensando nicamente en el funcionamiento del motor, despus en
el de cada pieza de aqul, despus en su composicin, ms tarde en su estructura
molecular, y as sucesivamente, profundizando cada vez ms en el nivel de anlisis de
aquella circunstancia. Es suficiente imaginar la aplicacin conjunta de estos dos
procedimientos, y observar que no tiene lmite terico alguno, para darse cuenta de que no
existe y no es conjeturable ninguna descripcin adecuada en abstracto de la situacin de
hecho y, ni siquiera, de las circunstancias concretas que la componen; en cambio, es
conjeturable un nmero infinito de proposiciones descriptivas, todas ellas suceptibles de
ser referidas sensatamente a esta situacin. La idea de sentido comn segn la cual de
todo hecho existe una descripcin objetiva y apropiada parece, pues, evidentemente
inaceptable, no sobre la base de aproximaciones subjetivistas, sino porque los niveles de
anlisis de la misma situacin pueden ser muy distintos (en teora: ilimitadamente). [] En
otros trminos, el carcter tericamente infinito de las posibles descripciones y el
problema conexo del nivel de descripcin adecuado del hecho se resuelven sobre la base
de elecciones dictadas por el contexto prctico en el que se sita la necesidad de describir
ese hecho. De ello se deriva que la solucin concreta puede ser distinta, aun cuando se
trate de la misma situacin, en funcin de contextos distintos que requieran la
individualIzacin de distintas secciones de la realidad o distintos niveles de precisin..
Es decir, el contexto procesal es muy importante para la descomposicin de cada hecho.

Su enseanza tambin refuerza nuestra posicin que es posible construir una pluralidad de
afirmaciones a efecto de realizar una adecuada descomposicin cualitativa o cuantitativa,
9
Taruffo, Michele. La Prueba de los Hechos. Editorial Trotta 2002, ciudad de Madrid Espaa, pg. 93.
Pgina 11 de 53
la que est supeditada su dimensin a la cantidad de los aspectos de la situacin en

cuestin.
Los enunciados del alegato de apertura debe responder a una postura estrategica de la
teora del caso?
S. Es que la definicin de la postura de la teora del caso debe responder fielmente al

resultado de aquellos medios con los que el litigante cuenta para determinar el fin que
persigo en el caso penal. Es por ello que en esta lnea tiene mucho asidero lo que hemos
propuesto en la Gua Metodolgica para Construir una Teora del Caso cuando sealamos
que la defensa tcnica tiene 07 posibilidades para definirla. Por tanto, la construccin del
alegato de apertura, la estructura narrativa del discruso, la forma en que se va a enunciar y
el contenido que contiene cada enunciado linguistico responde a una estrategia.
Resulta importante entonces conocer e internalizar lo que es estrategia, su definicin es

intencional al ser consciente quien la define a partir del fin que se persigue y de los medios
que se tiene para alcanzarlo. Christian Plantn seala que el termino Estrategia designa un
conjunto de acciones
coordinadas con el propsito de alcanzar un fin (o resultado) predefinido. Este fin no podra
lograrse sin intervenir sobre el curso de los acontecimientos: una situacin estratgica no
es una situacin incierta sino una situacin no determinada casualmente. Una estrategia
supone un juego global que se desarrolla en varios pasos, mientras que la tctica tiene un
alcance local. El trmino tctica no se utiliza para el anlisis del discurso argumentativo. La
accin estratgica incluye dos momentos: la definicin del fin y la definicin de un
conjunto de medios que permitan alcanzarlo. No hay estrategia si no hay un dominio
donde se de la posibilidad de elegir entre una variedad de opciones, tanto acerca de los
fines como de los medios. La consciencia de la existencia de fines y medios diversos, que
permite un clculo de las elecciones, define la estrategia como un concepto intencional.
En sentido moderno, un fin, es forzosamente, consciente. En sentido freudiano, los fines
individuales pueden ser inconscientes: un psiclogo que interpreta el comportamiento de
una persona hablara de estrategia perdedora..10
Qu ocurre si el mensajero del discurso oral no sabe entregar un buen mensaje eficaz?
Sera grave para el procesado si el profesional litigante no entrega todas las historias de
juicio en forma apropiada.
El alegato de apertura es la primera presentacin de los hechos ante el juez quien va a

decidir sobre el fondo del conflicto, siendo as, ste debe quedar persuadido o conmovido
con la historia que le narra el hablante. Por lo tanto, el mensaje debe ser eficaz, si o si, no
se puede conceder ventaja alguna, no hay otra alternativa.
Si desde un inicio el litigante no entrega un buen alegato de apertura estara colocando en

peligro su caso. Si es defensor y ste no conoce los hechos ni ha elegido la postura de su
teora del caso colocara en indefensin al acusado.
10
Vega Reon. Luis y Olmos Gmez, Paula. Compendio de Lgica, Argumentacin y Retrica,
Editorial Trotta S.A., ao 2011, pg. 237.
Pgina 12 de 53
Es por estas razones que resulta obligatorio que los profesionales litigantes cumplan con
todos los componentes del crculo de la comunicacin oral.
El discurso oral debe contener cohesin narrativa en todo su texto?
S debe tener cohesin. Cano Jaramillo escribe11 que La cohesin rene, adhiere, los
elementos del discurso, de la misma manera como se van pegando los ladrillos de una
pared para otorgarle unidad. Para ello se acude a palabras que sirven de conexin
contextual y que tienen las funciones de ayudar a organizar y a guiar al lector o al auditorio
para que no pierda el hilo del discurso. La cohesin hace referencia a la relacin entre las
proposiciones y la secuencia de las mismas dentro del texto. En otras palabras, las
oraciones se vinculan temticamente. Cuando se han organizado el texto y se ha definido el
plan, se relacionan las partes por medio de conectores que le dan cohesin. Los textos de
estructura argumentativa usan conectores gramaticales y lgicos para darles secuencia y
unidad a los argumentos [] La conexin entre las partes del texto se denomina anafrica
cuando el texto se teje hacia arriba. Esta clase de conexin usa los pronombres personales,
los artculos definidos, los adjetivos demostrativos y posesivos, los adverbios de lugar (all
arriba), de tiempo (ayer, ahora) para referirse a otros elementos del discurso [] La
conexin se denomina catafrica cuando el hablante anticipa una parte an no enunciada
del discurso o se refiere a la informacin que va a ser emitida a continuacin, creando as
una expectativa en el interlocutor. Esta clase de conexin usa expresiones como por
ejemplo: tales como, seguidamente, a continuacin, despus, pronombres.
Este distinguido escritor colombiano agrega que los elementos de la cohesin son:
a) Copulativos.- cuando unen: y, e, ni, que;
b) Disyuntivos.- indican separacin: o, u;
c) Aditivos.- agregan elementos que completan el sentido. Se lleva a cabo por medio
de los conectores: y, tambin, por otro lado, de otra parte, agregando a lo anterior,
an ms, etc.;
d) Temporales.- expresa identidad o continuidad de tiempo en los eventos. Se logra

mediante el uso de adverbios temporales: cuando, despus, antes, a continuacin,
en adelante, anteriormente, posteriormente, mientras que, entretanto,
simultneamente, etc.;
e) Adversativos.- cuando expresan contrariedad porque oponen una oracin a otra.

Denotan oposicin o diferencia entre las oraciones o prrafos enlazados. Indican que
entre dos elementos sucesivos el uno constituye la negacin del otro. Se expresa por
medio de algunos conectores como: pero, mas, no obstante, a pesar de, sin
embargo, en cambio, por el contrario, con todo, de otro modo, a pesar de,
inversamente, aunque, etc.;
f) Causales.- Indican que lo expresado en una oracin es causa de lo que indica otra.
Es decir ofrecen razones y motivos. Se establece por medio de elementos de como:
11
Ibidem, pg. 274.
Pgina 13 de 53
En consecuencia, por eso, porque, por lo tanto, ya que, por esta razn, as, a causa
de, debido a, dado que, pues, de ah que, por consiguiente;
g) Explicativos.- sirven para aclarar ideas. Indican que una oracin es explicacin de
otra. Para expresarla se utilizan conectores tales como: o sea, es decir, en otras
palabras;
h) Comparativos.- permiten establecer una comparacin entre dos elementos y se

realiza por medio de enlaces lingsticos comparativos: de igual modo, as mismo, de
la misma manera, como, as como, ms. que, menos que, igual que, etc.;
i) Organizativos.- determina el orden de presentacin de los eventos en un texto. Se

utilizan los siguientes enlaces: en primer lugar, seguidamente, a continuacin,
finalmente, sucesivamente, para terminar, por ltimo, en conclusin, luego, etc.;
j) Reafirmativos.- sirven para enfatizar una idea: Sobre todo, ciertamente, con todo,
especialmente, lo que es ms, de mayor importancia, precisamente, de todos modo,
incluso, repetimos, en otras palabras, lo que es peor, como si fuera poco, etc.;
k) Finales.- son: para que, a fin de que, con el objeto de, con el propsito de, etc.;
l) Ejemplificativos.- sirven cuando se acude al argumento con el fin de apoyar o

aclarar una idea: por ejemplo, verbigracia, tal como, como caso tpico, etc.;
m) Conclusivos.- sirven para resumir las ideas del discurso. Usa las expresiones: para
terminar, finalmente, por ltimo, en sntesis, en resumen, en conclusin, para
concluir, para finalizar, etc.12
Qu es el planeamiento, el nudo y el desenlace en el discurso jurdico oral?
Cundo y cmo se detecta que las narraciones procesales que enuncia una de las partes
responde a una coartada?
Cualquier humano que razone y ms el juez lo va a detectar en el momento que se viene

practicando la prueba. La verdad es nica, siendo as los hechos tambin son nicos como
hemos explicado anteriormente, estos no pueden cambiarse en funcin de los intereses de
las partes. Se detecta que es una coartada cuando el contenido de los enunciados que se
han construido intencionalmente no tienen consistencia lgica ni son verdaderos.
Es de recordarse que el primer tamiz que debe superar las afirmaciones fcticas y sus
reproducciones en el juicio oral son el sentido comn y las reglas de experiencia que en
primer orden le corresponden al juez, es decir el litigante no debe partir de la idea
equivocada que basta que el enunciado supere su sentido comn o su lgica en calidad de
defensor o fiscal.
El contenido lingstico o semntico de una coartada no es veraz, es falso, no solamente no

es coherente sino adems no corresponde a la realidad de los hechos, no es verdadero.
Cuando un hecho no es verdadero por s sola pierde credibilidad no llega a ser verosmil, no
sube de niveles en el rango de las probabilidades.
12
Ibidem, pg. 275.
Pgina 14 de 53
En las narraciones procesales se debe considerar las hiptesis de incidencia criminal que
describen los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal acusado?
Las proposiciones facticas en su descripcion semantica debe subsumir cada uno de los
elementos del tipo penal (objetivo y subjetivo) por el cual se formula la acusacion. En el
caso de la defensa debe ser lo inverso en el sentido de refutacin segn la postura de su
teora del caso, salvo que siga la postura de alegacin de culpabilidad.
En la construccion lingstica de los enunciados del alegato de apertura del fiscal debe
existir concretamente la subsuncion a cada uno de los elementos del tipo penal acusado.
Qu detalles se debe conocer para identificar cuando las narraciones sern calificadas:
como verdaderas o falsas y buenas o malas narraciones?
Taruffo nos ensea que al construirlas se debe tener en cuenta: Un relato de hechos no es
nunca, especialmente en los procedimientos judiciales, algo que se encuentre ya preparado
o que caiga del cielo sobre el escritorio del abogado o en el estrado de juez. Sucede
exactamente lo contrario: los relatos son construidos por sus autores 13, generalmente por
medio de complejas y sofisticadas actividades creativas14. Esta construccin no es
solamente una descripcin pasiva o abstracta y neutral de los hechos: como se ha dicho, las
historias construyen los hechos que son narrados. En algn sentido por lo tanto, la
construccin de una historia por su autor es tambin la construccin de los hechos que el
autor narra: el autor en otras palabras, constituye su versin15 de los hechos. Al construir
su historia, en verdad el autor da forma a la realidad 16.
Por estas razones puede ser interesante considerar al menos algunos de los aspectos ms
importantes de la construccin de relatos, tomando prestados algunos conceptos generales
de la teora narrativa17, pero dirigiendo la atencin a la construccin de narrativas
judiciales. Desde esta perspectiva pueden distinguirse algunas modalidades de
construccin, aunque ellas se combinan e interfieren unas con otras en la creacin de
cualquier narrativa de hechos. La teora, tanto general como judicial, del story-telling18, no
13
Nosotros insistimos que slo los podrn construir aquellos litigantes que han planificado su teora
del caso, coincidimos con Taruffo que las historias no nos caen del cielo sino a partir de los hechos
conocidos, es por ello que antes de distinguir los hechos con relevancia y controvertidos
penakmente se debe conocer todo lo que sucedi antes (ideacin, deliberacin y decisin), durante
y despus del evento criminoso (lo que conocemos como la pelcula). Por qu la pelcula, el litigante
debe ser como el productor de cine, saber toda la trama del hecho, para distinguir si es un hecho
fsico o psicolgico.
14
Para tener estas ideas se debe conocer las pautas que describimos en este tem, el conocimiento
de estos componentes les permitir tener una visin ms completa de lo que se debe recordar al
construir el alegato de apertura.
15
La narracin que elabora el futuro discursante debe ser en tercera persona y con un lenguaje
neutral, la que se debe referir al mismo y nico hecho.
16
El narrador-hablante da forma a la realidad por qu hace uso del lenguaje y ste tiene como
funcin ser constructor de realidades.
17
De esta misma manera lo venimos exponiendo en varias conferencias en donde expresamos que
en la modernidad el profesional litigante debe tener mucho mayor profesionalismo, eso significa
para nosotros que no basta solo con su conocimiento de las ciencias jurdicas y del derecho positivo
sino adems debe conocer la ciencia del lenguaje, lingstica, semntica, etc.
18
El story telling: Es una de las tnicas que se estan usando por muchos para contar una historia de
hechos personales y describir algn asunto o hecho histrico.
Pgina 15 de 53
habla en cambio de narraciones verdaderas, sino solo de good stories19. En realidad la idea
de una buena narracin es oscura y ambigua, ya que hay una variedad de propsitos en
relacin a los cuales una narracin puede ser buena. Sin embargo los requerimientos de
una buena narracin judicial parecen relativamente fciles de determinar: una narracin
judicial ser buena cuando sea plausible20, cuando sea coherente con el stock de
conocimiento que es tpico de la audiencia y por lo tanto sea familiar para ellas, cuando
sea narrativamente coherente, y por lo tanto cuando sea persuasiva.
Pero esta teora as como cualquier teora de la verdad que se base en la coherencia del
texto se enfrenta a una objecin destructiva: Las narraciones coherentes y persuasivas
pueden ser completamente falsas. Basta con prestar en un testimonio que puede ser
narrativamente coherente, pero falso, o tambin en una decisin judicial que puede
tambin justificada en forma consciente, pero que no corresponde a las pruebas y por lo
tanto la realidad de los hechos, para encontrar ejemplos fciles y claros de la distincin
bsica entre coherencia, consistencia o persuasiva y verdad. Por lo tanto hay dos
distinciones que debemos tomar en cuenta: la distincin entre narraciones no verdaderas
ni falsas y la distincin entre buenas y malas narraciones. Las dos parejas no son
equivalentes: ellas pueden, en cambio, ser condenadas, de modo que se obtiene un
conjunto de cuatro situaciones diferentes. Para desarrollar esa combinacin podemos
estipular que una narracin es verdadera cuando todas las aserciones relativas a hechos
son verdaderas (es decir, correspondientes21 a la realidad de los hechos involucrados, sobre
la base de los elementos de prueba disponibles), mientras que es falsa cuando al menos
una de esas aserciones no esta probada y por lo tanto no corresponde a la realidad de los
sucesos descritos: falsas significa entonces total o parcialmente falsa.
Agrega Taruffo, las siguientes situaciones a fin de puntualizar mejor las diferencias:
a) Primera situacin: puede tratarse de una buena narracin. Pero falsa. La novela de
Girisham, al igual que miles de novelas bien escritas, son ejemplo de este tipo de
relatos: son buenas desde el punto de vista narrativo, pero al pertenecer al dominio de
la fantasa y la ficcin ni siquiera pretenden ser verdaderas [].
b) Segunda situacin: un mal relato puede adems ser falso. Este es desafortunadamente,
el caso de muchas novelas mal escritas: pretenden narrar una historia, pero carecen de
los elementos de una buena narrativa. En cualquier caso como estas narraciones son
novelas, no pretenden ser verdaderas, incluso cuando puedan incluir algunas
afirmaciones verdaderas.
c) Tercera situacin: puede tratarse de una buena narrativa que adems es verdadera.
Este es el caso, por ejemplo, de algunos relatos histricos que estn, escritos en una
forma coherente, consistente, plausible y persuasiva, pero que a la vez son
descriptivamente verdaderos, ya que representan fielmente el suceso o el conjunto de
sucesos a los que se refieren. Este tambin puede ser el caso de las narraciones
19
Significa en espaol buenas historias.
20
Es plausible: que se puede admitir o aprobar.
21
Notese la diferenciacin que nos resalta Taruffo cuando distingue entre narraciones verdaderas y
falsas, haciendo una clara diferecniacin entre verdad como coherencia del texto y verdad como
correspondencia con la realidad de los hechos.
Pgina 16 de 53
judiciales, cuando estn bien construidas desde el punto de vista narrativo y al mismo
tiempo estn bien fundadas en las pruebas disponibles y por lo tanto corresponden a la
realidad de los hechos en cuestin.
d) Cuarta situacin: puede tratarse de una mala narracin, que sin embargo es verdadera.
Este es el caso de un relato histrico mal escrito, por ejemplo, porque no entrega una
descripcin completa de un conjunto o una cadena de sucesos, o porque narra
circunstancias incoherentes e incluso contradictorias, pero que es descriptivamente
verdadera porque refleja la realidad de las circunstancias de que se trata, en la medida
que dichas circunstancias aparecen confirmadas por fuentes fidedignas de evidencia.
Ese puede ser tambin el caso de las narraciones judiciales: ellas pueden carecer de
algunos aspectos de los buenos relatos, por ejemplo, porque las pruebas presentadas
no entregan base suficiente para una reconstruccin completa, coherente y consistente
del conjunto o cadena de sucesos relevantes, y solo permite confirmar algunos hechos
aislados (o ningn hecho en absoluto). Sin embargo, esas malas narraciones pueden ser
verdaderas, en la medida que se base en elementos de prueba que tengan relacin con
los hechos en acusacin.
La relevancia y las funciones de estas cuatro clases de narraciones son obviamente

diferentes, dependiendo del tipo de contexto en que se produzcan y se usen. Por ejemplo,
las narrativas de los tipos a) y b) son relevantes en el contexto de un concurso literario: si
lo que est en juego es ganar el premio para la mejor novela policial del ao, o algo por el
estilo, la falsedad de la narracin no es significativa, y la calidad narrativa de la historia es el
nico parmetro decisivo para la seleccin. En dicho contexto 22, una narrativa del tipo c)
puede ser relevante, pero no porque es verdadera: simplemente porque esta
narrativamente bien escrita. En una competencia literaria la verdad de la historia no es
relevante en absoluto: incluso podra ser contraproducente, si la demostracin de
veracidad de la historia requiere, por ejemplo, demasiadas referencias a las pruebas que
confirman que la historia es verdadera. En ese mismo concurso, por supuesto, las
narrativas de tipo d) van a ser dejadas de lado inmediatamente: una historia mal contada
es definitivamente defectuosa y no podra nunca ganar ningn premio, a pesar de su
veracidad. La situacin puede ser diferente si el problema consiste en evaluar la calidad de
un relato histrico, porque en ese caso, la verdad de la historia se transforma en uno de los
parmetros relevantes para juzgar, por lo tanto, las narrativas del tipo c) seran las mejores
pero tambin las narrativas del tipo d) aunque sean defectuosas desde el punto de vista
literario, pueden ser apreciadas, en la medida en que sean verdaderas.
En cuanto al contexto judicial, parece que las narrativas del tipo a) son importantes,
especialmente para los/as abogados/as. Como dijo Riva un abogado no tiene la obligacin
de decir la verdad o ayudar a su bsqueda, y su historia tiene que ser solo til para ganar el
caso. Entonces una historia narrativamente buena puede ser muy til, aunque sea
descriptivamente falsa, sobre todo si su propsito final es persuadir23 a un juez, de quien
22
Se refiere al contexto literario de la teora literaria que es diferente al de las narrativas judiciales.
23
Resulta muy importante que el litigante (fiscal o abogado) y el juez conozca que en el derecho
probatorio contemporneo existen dos mtodos para la valoracin de las pruebas (fijar
formalmente los hechos): el mtodo cognocitisva y el mtodo de la persuasin. Al respecto, estamos
totalmente de acuerdo con las enseanzas de Gascn Abelln, Ferrajoli y Taruffo en Alicante-
Pgina 17 de 53
no se espera que est dedicado a establecer la verdad sobre los hechos en cuestin.
Tambin para este tipo de juzgador las narraciones del tipo a) son significativas, y por la
misma razn: para ese juzgador una narracin tiene que ser buena desde el punto de vista
narrativo con el fin de ser persuasiva, y con el fin de ser aceptada como una reconstruccin
adecuada de los hechos. Si la narracin es o no realmente verdadera a la luz de las pruebas,
es algo que no importa: una buena narracin, aunque falsa, bien puede ser la base de una
sentencia (o veredicto) holista.
Si, por el contrario nos imaginamos que quien juzga los hechos est interesado en tomar
una decisin ajustada a la realidad del caso, y envasar sus descubrimientos en una
valoracin racional de las pruebas presentadas en juicio, entonces el tipo de narrativa
ptima es claramente la de tipo c) Un relato que corresponda descriptivamente a la
realidad de los hechos segn se desprende de las pruebas, y que tambin sea
narrativamente coherente, consistente, completo y plausible, es el mejor tipo de
narracin24 que puede ser construido por un juez.
Qu funcin cumplen las proposiciones fcticas respecto a los testigos, peritos y el juez?
Los enunciados de las proposiciones fcticas no solamente le entregan el discurso que se

enunciar en la primera presentacin al juez sino adems para orientarnos sobre los temas
o puntos que se abordarn como materia del examen directo. Tambin lo es para conocer
los detalles y pormenores o lneas de interrogacin al testigo o perito, en otras palabras
nos entrega el objeto por conocer o por acreditar durante el debate contradictorio.
Este mismo objeto lo es de la misma manera para el juez, entonces el juez de conocimiento
o de juicio entender y conocer de antemano cules son las afirmaciones fcticas que van
acreditar las partes y luego, ser materia de evaluacin, juicios y valoraciones por l a fin de
determinar que hechos son verdaderos y cules resultan ser falsos segn la certeza judicial.
Por estas razones es de necesidad que las partes procesales planifiquen y construyan
apropiadamente sus alegatos de apertura desde la visin que adoptan como resultado del
planeamiento de la teora del caso.
Existe relacin entre los alegatos, la verdad y la prueba?
Totalmente convencidos, los alegatos de apertura nos proyectan los temas, los detalles o
las lneas de interrogacin (examen o contra examen) que se someter a los testigos y
peritos. Si el discursante describe en su alegato de apertura las afirmaciones de los hechos
que segn su teora ha sucedido, nos est proyectando qu va acreditar en el futuro debate
contradictorio, adems nos hace intuir todo el diseo probatorio que tienen que usar
ambas partes, entonces si los hechos acreditados e incorporados a conocimiento del juez
Espaa, estos se diferencian . El juez en materia penal debe observar el mtodo cognoscitivista
pero sin olvidar del proceso de justificacin es decir argumenytar y motivar la decisin judicial como
tambin lo explica Manuel Atienza.
24
Este tipo de narrativa judicial es el que recomendamos cuando se construyen las afirmaciones
fcticas del alegato de apertura, no solo es persuadir sino convencerlo en su oportunidad
acreditando todas las proposiciones fcticas pero que guarden correspondencia con la realidad de
los hechos.
Pgina 18 de 53
se someten a un test de credibilidad, a juicios, raciocinios y valoraciones por l, siendo as

la relacin entre estas instituciones jurdicos procesales es muy estrecha.
Los enunciados fcticos te anuncian y anticipan el examen directo o contra examen a los
testigos y peritos?
Como lo expresamos anteriormente s. En el sistema acusatorio las partes procesales que

intervienen en el examen directo de una prueba anticipada o en la plenaria no pueden
improvisar un interrogatorio, se debe acabar aquellas viejas prcticas de estar leyendo las
preguntas que no estn direccionadas en forma ordenada a los temas o puntos. No se
puede tocar, saltar, brincar de tema en tema, ese actuar es para aquellos que no conocen
las tcnicas y habilidades para litigar apropiadamente, hoy se debe tocar y correr, tocar y
correr y as sucesivamente, es decir pregunta y respuesta de cada detalle hasta agotar la
lnea de interrogacin; si en la lnea aparece un fogonazo el interrogador tiene que seguir
hasta apagarla, pero debe haber previsto que si el examinado es un experto respondiendo
preguntas o evadindolas lo puede conducir hacia un seuelo y la inexperiencia como
interrogador le puede costar muy caro.
El seguir a un seuelo lo desubica del tema o punto que est tratando, el que forma parte
de la materia del examen directo y lo enuncio as en sus proposiciones fcticas al enunciar
el alegato de apertura. El experto o el evasivo o el hostil lo conducir hacia un punto
alejado a efecto de perturbarlo o desconcentrarlo, de pronto el examinador se puede sentir
perdido o desubicado y en esa condicin el juez le puede expresar ya concluy, situacin
que influir an ms en su estado anmico.
Y por qu te anuncia el contra examen? Si el contra examinador es muy bueno y

apropiadamente preparado, no solamente intuyo sino ya identifico los temas y detalles
sobre los cuales tratar el examen directo, ubicado en ese escenario puede tranquilamente
cotejarlos con cada uno de los testigos, peritos o pruebas documentales que se hubieran
admitido en la audiencia de la etapa intermedia, es decir puede evaluar y hacer FODA25, los
resultados le anunciar los puntos que pudiera realizar en el contra examen as como
tomar la decisin si efecta el contra examen.
Tendr xito quien improvise su alegato de apertura?
El da en que todos los sujetos procesales cumplan su labor conforme lo exige los
paradigmas del sistema acusatorio entonces aquellos que improvisen un alegato de
apertura no tendr xito, por ahora es posible que mediamente lo tengan, porque el
modelo en nuestro pas aun est en evolucin y adems porque a travs de las buenas
prcticas y las exigencias de quienes si lo conocen se irn conociendo y practicando.
25
Es pertinente ampliar lo que es la tcnica FODA esta se orienta principalmente al anlisis y
resolucin de problemas y se lleva a cabo para identificar y analizar las Fortalezas y
Debilidades de la organizacin, as como las Oportunidades y Amenazas reveladas por la
informacin obtenida del contexto externo. Esta tcnica es fundamental en la Planeacin
Estratgica. Esta tcnica de la planeacin pertence a la ciencia de la administracin, sin embargo,
exigiendo la construccin de la teora del caso y el del alegato de apertura visin y juicios
estratgicos es perfectamente aplicable su tcnica de anlisis y razonamientos.
Pgina 19 de 53
Estimo que en el futuro cuando todos los operadores estemos debidamente preparados
quien no improvise un alegato de apertura tendr mucho xito.
El hablante puede utilizar mapas mentales para ayudarse durante la planificacin,

exposicin y enunciacin del alegato de apertura?
S, con el objeto de no perderse en el trabajo operacional y discursivo. Los mapas mentales

nos ayudan a asociar las ideas, crear conexiones entre los diversos temas y subtemas del
discurso oral. Para construir el mapa escriba la idea o tema principal y luego haciendo
crculos, lneas, diagramas, etc., forma o une vnculos. El mapa mental reemplaza a los
falsos expedientes no hay necesidad de estar leyendo, cumple tambin la funcin de ser un
ayuda memoria para el litigante.
El mapa mental hasta antes de utilizarse en el discurso no es definitivo, es provisional,

puede ser pasible de ajustes o cambios progresivos, los cambios estn en funcin del
propio avance o desarrollo o mayor conocimiento del proyecto laboral.
A la exposicin de los alegatos de apertura se puede llevar diagramas definitivos lo que nos
permite orientarnos hacia donde se dirige la trama y la cohesin narrativa, as como los
enlaces que voy a utilizar entre una y otra proposicin fctica.
En el nterin y despus de escuchar atentamente el alegato de apertura Es necesario

evaluar si en su estructura narrativa contiene anticipaciones discursivas o evocaciones
retrospectivas?
S, es necesario, porque no solamente nos permite conocer la estrategia del mensaje sino
adems verificar en la misma enunciacin del discurso si es que el hablante pretende
anticiparse a que el juez escuche sus posibles debilidades del caso o las evidencias adversas
que pudieran presentarse en su contra durante la plenaria. Tambin lo ser, para evaluar el
nivel de nfasis que le imprime el hablante al discurso, en l se avizora a futuro qu es lo
que el hablante quiere que el juez escuche reiteradamente? Si ello se da es porque ah se
encuentran las fortalezas del alegato de apertura.
Es necesario Qu el discursante conozca los usos del lenguaje?
S, debe conocer los usos del lenguaje, como lo sostiene26 Lee Bailey El uso del lenguaje es
pan de cada da del abogado litigante y, si l es bueno para manejarlo, tambin es una
fuente de satisfaccin constante. Solamente aquellas personas que han desarrrollado y
pulido su habilidad para manejar las palabras de todas las maneras posibles, pueden
conocer el placer que se deriva de ello. Entre los muchos talentos que fomentan la
confianza en s mismo, ninguno lo supera, ya que ninguno ejerce igual fascinacin sobre el
pblico. Los artistas, las figuras polticas, los conferencistas y los abogados litigantes, bien
conocen la sensacin que produce la descarga de adrenalina cuando se habla con
elocuencia ante un pblico.
26
Bailey. F. Lee. Cmo se ganan los juicios, editado por LIMUSA S.A. ciudad de Mxico D.F., segunda
reimpresin, pg. 49.
Pgina 20 de 53
Discursante que no utilice las reglas y no conozca las funciones del lenguaje no solamente
no tendr cohesin su narrativa, tampoco tendr elocuencia, menos se le entender su
mensaje.
Finalmente Qu es el alegato de apertura?
Villanueva Garrido resalta27 la importancia del alegato ya que esta actuacin,

prcticamente es la primera de naturaleza adversarial al iniciar el juicio, es la primera
oportunidad para que el juzgador conozca la posicin de las partes en detalle, ya que
idealmente es la expresin inicial de su teora del caso. El abogado preparado, el que haya
analizado e investigado adecuadamente su caso, aportar un elemento valioso al proceso
de juzgamiento mediante un buen alegato de apertura. Presenta de manera sinttica y
adecuada su teora y como la va a validar durante el juicio. En cambio, el que no se prepara,
no solo queda mal, sino que pierde credibilidad con el juez y el jurado, pierde el tiempo y
tambin los recursos de las instituciones a cargo de la administracin de la justicia. El
Propsito de este alegato no es argumentar ni persuadir, sino simplemente darle al
juzgador una vista coherente de lo que es su posicin (lo que l dira, es su teora del
caso) y anticipar el orden y contenido de la prueba que va a presentar.
El alegato de apertura le sirve al juez como una contextualizacin que le ayuda a seguir con
mayor comprensin la presentacin de cada parte. Es anlogo, en cierto sentido, al
ordenamiento lgico y cronolgico de un expediente o de un resumen, pero a viva voz.
Cuando no se tiene a mano el expediente tradicional con las principales piezas probatorias,
es esencial una induccin al proceso de juzgamiento, para quien no ha conocido detalles
de su marco fctico. Los alegatos de apertura deben poner en relieve la controversia al
juzgador, cosa que lgicamente el juez querr saber, ya que al cerrar la etapa de pruebas,
despus de los alegatos finales, tiene que resolverla.
Agrega, respecto a la utilidad del alegato para que ste sea til al juez, debe obedecer las
siguientes reglas:
1)El abogado debe ser breve y conciso. El juez debe considerar, al abrir el juicio o durante la
audiencia preparatoria, darle a las partes un tiempo mximo para cada intervencin.
Posteriormente debe controlar los tiempos estrictamente.
2) No se debe permitir argumentacin. Esto ocurre cuando el discursante intenta adscribir

un significado a la prueba anunciada, hacer argumentos jurdicos o especular sobre hechos
no anunciados. Un ejemplo sera la utilizacin de analogas para explicar la prueba: es
como o si fuera, etc. En esencia, el control de las intervenciones radica en el juez y lo
que l considera, tomando en cuenta el propsito til para su comprensin. Hacer
argumentacin en el alegato de apertura es siempre objetable.
3) Se puede permitir la utilizacin de apoyos visuales. El alegato de apertura es un mero

anuncio de lo que la parte cree va a ser la prueba que sustenta su teora. Es permitido
utilizar cualquier apoyo tcnico visual, siempre y cuando sea una forma de expresin
eficiente y le ayude al juzgador a comprender mejor la ponencia.
4) Controle los tiempos, conducta y contenidos. El juez debe saber lo que se requiere y no
hay lugar para conductas escandalosas, aseveraciones lascivas a la dignidad de ninguna
persona, ni material inconducente (de ah la proscripcin de la argumentacin).
27
VILLANUEVA GARRIDO GUSTAVO ADOLFO http://gavillan4.blogspot.com/2006/07/alegato-de-apertura-y-de-
clausura.html
Pgina 21 de 53
5) Mantenga la mente abierta. Debe recordarse que a esta altura del proceso no se tienen
elementos de juicio suficientes como para formular una tesis. Estas intervenciones pueden
ser muy tiles a manera de trasfondo, pero de igual manera, si las partes no comprenden o
se salen del marco, simplemente pierden el tiempo del juzgador.
6) Es recomendable tomar apuntes durante esta fase. Revisar estos apuntes es una manera
efectiva de poder seguir el proceso probatorio, entender las posiciones de las partes y
mantener el control.
Para nosotros el alegato de apertura es la culminacin del trabajo planificado con la teora
del caso, lo que sucede es que al culminar el nivel probatorio; los siguientes pasos son
construir las historias de juicio que se van a enunciar en la primera presentacin que tenga
ante el juez.
Pgina 22 de 53
II. CONSTRUYENDO LAS HISTORIAS DE JUICIO DEL ALEGATO DE

APERTURA
A continuacin le proponemos la simulacin de un alegato de apertura con un hecho
recreado con el objeto que el lector mediante el mtodo (aprender-haciendo) internalice y
ponga en prctica los parmetros que hemos explicado anteriormente.
Antes de iniciarlo, el litigante debe: a) conocer en forma total los hechos relevantes que
trata el caso penal; b) haber definido la postura o tesis que va defender ante el tribunal o
juez de juzgamiento; c) conocer cules van a ser los hechos controvertidos entre las partes
procesales y que van a ser objeto del debate contradictorio en la plenaria; d) la tipificacin
apropiada de los hechos dentro del marco que fija la ley penal y, e) la visin, la estrategia y
el material probatorio que ha sido admitido en la etapa intermedia y que el juez de la
investigacin preparatoria ha decretado su prctica en el juicio oral.
Las simulaciones que se describen guiarn al litigante (fiscal o abogado) planificar, decidir y
construir futuros alegatos de apertura con mucha solvencia.
Los discursos que acabamos de simular contienen tres partes: la primera describen los
hechos, la segunda se presenta los medios de conocimiento probatorio que se practicar
en el juicio oral y que grficamente persuade cmo es que se acreditar cada una de las
afirmaciones que est cohesionado en su integridad la tesis del alegato de apertura y
finalmente, en tercer lugar aparece la tipificacin jurdica de los hechos y la acusacin
propiamente dicha contra los presuntos responsables con sus respectivos elementos de
conviccin que fueron supuestamente admitidos y decretados su prctica por el juez de la
etapa intermedia.
Somos conscientes que otros estudiosos y la propia ley procesal sealan que el fiscal antes
de presentar los elementos de prueba que utilizar para probar su tesis, debe efectuar la
tipificacin jurdica de los hechos, sin embargo, estimamos que el orden de la forma
propuesta y conforme la precisa 28 el Cdigo Procesal Penal 2004 no son una camisa de
fuerza para ninguna de las partes.
A nuestro entender, basado en lo que persigue la eficacia del discurso y en la libertad de

accin cada una de las partes procesales debe decidir libremente el estilo y la forma en que
presentar su mensaje al juez, adems pensamos que debe existir la mayor flexibilidad por
el receptor. Por estas razones consideramos que unir inmediatamente (en el discurso) los
hechos y los futuros medios de prueba a practicarse en el juicio oral le da mayor cohesin y
credibilidad al mensaje que el hablante quiere entregarle al receptor judicial, lo que incidir
en elevar el nivel de persuasin que se persigue.
No pretendemos ensear a los profesionales litigantes a desobedecer a la norma adjetiva,

sino por el contrario, deseamos que el discursante del alegato de apertura entregue un
mensaje ms eficaz. Lo que interesa es que los tres puntos contenga el discurso
(descripcin de los hechos, medios de conocimiento probatorio y tipificacin jurdica y que
a la vez contiene la acusacin contra los presuntos responsables), el estilo y la forma no es
esencial, son aspectos secundarios o colaterales que no afectan el mensaje; para nosotros
28
Art. 371 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal 2004.
Pgina 23 de 53
en este punto es ms importante la cohesin narrativa, ms aun si el aludido artculo

cumple una funcin de ser una directriz procesal.
Despus del alegato simulado del fiscal, se aprecia un modelo de alegato de apertura que
esboza la defensa de uno de los sujetos involucrados en la acusacin simulada. Hemos
tratado de articular en el la forma en que un defensor podra orientar su postura para un
juzgamiento real, esta posicin concuerda con las posibilidades tcnica jurdica que todo
defensor tiene para definir la visin o brjula de su caso. Adems, en ambas simulaciones
aparecen diseos diferentes de probtica judicial respecto a los medios de probanza;
esperamos ayudar al lector a tomar una decisin correcta as como a elaborar
apropiadamente el alegato de apertura.
Finalmente, esperamos que estas enseanzas convenzan y desanimen por siempre a los
litigantes que aun ejecutan malas prcticas pese a la vigencia del Cdigo Procesal 2004; el
alegato de apertura nunca puede ser improvisado, en la labor del profesional debe existir
excesiva diligencia profesional.
Pgina 24 de 53
ALEGATO DE APERTURA SIMULADO
I.PRIMERA PARTE
SEOR JUEZ EN REPRESENTACION DE LA FISCALIA PRESENTAMOS EL CASO TODO POR

COMER UN CEVICHE
A CONTINUACION EXPONGO LOS HECHOS:
Afirmacin 1 (proposicin fctica)
Renzo y Gusy se encontraban el da 14 de febrero del 2012 a eso de las 13:00 hor
interior de la Cevicheria Punto Azul, ubicada entre las intersecciones de las Ave
Arenales y Javier Prado-distrito de San Isidro.

Encontrndose ambas personas al interior del restaurante ingresaron cinco (05) persona
sexo masculino portando en sus manos armas blancas, dos (02) de ellos Edwin Que
Ocucaje y Luisito Purito Callao cogieron por la espalda a Renzo y Gusy, seguidament
hicieron caer al suelo en donde fueron agredidos a puntapis, les rebuscan sus bolsillo
su pantaln de donde les sustrajeron sus respectivas billeteras.
Al revisar las billeteras advirtieron que ambos agraviados solo tenan la suma de cincu
nuevos soles, es por ello, que no contentos con esa cantidad de dinero, los conocidos c
Jos Enrique Picoy Loy y Luisito Puro Callao, fueron en busca del dinero existente e
caja de la Cevicheria Punto Azul.
D
I
Mario, el vigilante de la Cevicheria Punto Azul advierte de su propsitos y se coloca
S
delante de Edwin Queirolo Ocucaje y Luisito Purito Callao y con el objeto de evitar el
C
U robo en la Cevicheria desenfunda su arma de fuego a fin de disuadirlos, pero en ese
R momento, por su espalda aparece Edwin Queirolo Ocucaje que lo coge por la espalda, lo
S hizo caer, aprovechando esta situacin Perico Flores Castillo para quitarle el arma de fuego
O al vigilante y le da muerte con dos disparos.
O
R
A
L
Pgina 25 de 53

Los cinco delincuentes deciden retirarse con el dinero de Renzo y Gusy, adems de $ 3,
dlares sustrados de la caja de la Cevichera, abordando el vehculo de placa de rodaje
1595 conducido por el sujeto conocido como Pirata; la Polica y el Serenazgo del dis
de San Isidro, iniciaron la persecucin por toda la Avenida Arenales, llegando a deten
cuatro personas por inmediaciones del Estadio Nacional.

La polica detuvo a Edwin Queirolo Ocucaje, Luis Purito Callao y Jos Enrique Picoy Loy
quienes luego del efectuarles el registro personal se le encontr al ltimo de los nombrad
la suma de $ 3,600 dlares y a los otros dos las armas punzo cortantes, mientras que
conocido como Pirata logro darse a la fuga. Al chofer no se le encontr licencia
conducir ni tiene autorizacin, tampoco la tarjeta de propiedad del vehculo, slo tena
D certificado del SOAT a nombre de una tercera persona.
I
S
C
U Afirmacin 7 (proposicin fctica)
R
S
Horas despus de la captura se hizo presente el fiscal de turno al interior de la Cevicheria
O para levantar el cadver del vigilante quien falleci por edema pulmonar causado por
impacto de un proyectil calibre 38 que ingreso por la regin occipital izquierda.
O
R
A
L En las primeras pesquisas efectuadas los investigadores hallaron el arma de fuego tirada en
la calle por las inmediaciones de la cuadra 24 de la Avenida Arenales, ubicado a unos 200
metros de la Cevicheria en donde se produjo el robo con la subsecuente muerte del
vigilante de nombre Mario. Entre las diversas huellas encontradas en el arma hay una que
no pertenece al agraviado, tampoco a Edwin Queirolo Ocucaje, menos al chofer que los
condujo a los 05 asaltantes y luego, los esperaba estacionado en el exterior de la Cevicheria
con el motor encendido. Segn la versin coherente de 03 detenidos participo el ciudadano
Perico Flores Castillo y el Pirata se llama Niceforo Lopez Chacas quien no ha concurrido
a las diversas citaciones de la Fiscala y se encuentra en calidad de reo ausente.
Pgina 26 de 53
II. SEGUNDA PARTE
SEOR JUEZ ESTAS PROPOSICIONES FACTICAS LAS ACREDITAREMOS DURANTE LA

PLENARIA CON LOS SIGUIENTES MEDIOS DE CONOCIMIENTO PROBATORIO:
PRUEBA PERSONAL (Testigo 1) Juan Tarrillo

identificado con DNI... domiciliado en .. qu
LA PRACTICA EN EL JUICIO ORAL DE TODOS ESTOS MEDIOS DE CONOCIMIENTO PROBATORIO PERMITIRA
Pf1 mozo de la Cevicheria y el da de los hechos ate

los agraviados quien nos contar .
LA PRACTICA EN EL JUICIO ORAL DE TODOS ESTOS MEDIOS DE CONOCIMIENTO PROBATORIO PERMITIRA ACREDITAR
PRUEBA DOCUMENTAL N 01: La reproduccin

Pf1 registros del video ubicado en la puerta de la
evidenciara que el da de los hechos el testigo
trabajo como Mozo..
ACREDITAR LAS PROPOSICIONES FACTICAS
PRUEBA PERSONAL (Testigo 1) Juan Tarri

ese da atenda en la Cevicheria nos na
juicio oral que ingresaron 05 sujetos qui
Pf2 arma cortante en la mano. Adems rel
cmo los cogieron a los agraviados y de
sustrajeron sus billeteras y que hicieron
ellos cuando tenan la billetera en sus man
LAS PROPOSICIONES FACTICAS
PRUEBA PERSONAL (Testigo 2) Juana

identificada con DNI... domiciliado e
da de los hechos controlaba la
Pf3 cevicheria, la misma que nos relat
sucedi, quienes fueron, de que sustra
y la forma que sucedi los hechos en
Cevicheria.
PRUEBA DOCUMENTAL N 2 se reproducir u

del video que estaba instalado en la p
Pf3 Cevicheria Avenida Javier Prado que ha
evidencia demostrativamente los detalles qu
interior del restaurant y corrobora la vers
Prez ..
PRUEBA PERSONAL (Testigo 3) Julio Csa
identificado con DNI... domiciliado en ..
Pf4 momento de los hechos era consumidor al inter
cevicheria, el que declarara
Pgina 27 decmo
53 es que interc
violentaron y dieron muerte a Mario (vigilante)
PRUEBA PERSONAL (testigos policiales Pedro Ms

Calor (4) Prudencio Lpez Cachay (5) y Pedro Len
Ezquerra quienes fueron las personas que estaban
al interior de la patrulla policial CV-005 con la que
Pf5 persiiguieron, dieron alcance, intervinieron y
capturaron a los 04 acusados quienes lo detallarn
en su momento. Adems describirn los
instrumentos que les encontraron a los acusados
capturados
LA PRACTICA EN EL JUICIO ORAL DE TODOS ESTOS MEDIOS DE CONOCIMIENTO PROBATORIO PERMITIRA
PRUEBA PERSONAL (Los testigos serenazgos

Quilca Cienfuegos y Pedro Ramos Luyo
contaran que a los 04 acusados se les efect
registro personal tan luego fueron intervenido
la Polica por inmediaciones del Estadio Nac
lo que corroborar las versiones de los p
Pf6
intervinientes y se acreditar que ellos estuv
dentro del vehculo en que fugaron y que ad
se les encontr consigo objeto punzo cortant
ACREDITAR LAS PROPOSICIONES FACTICAS
dinero sustrado
PRUEBA DOCUMENTAL N 03 que consiste

acta de incautacin efectuada a los 03 acu
nos evidenciaran que a los acusados E
Pf6 Queirolo Ocucaje y Luis Purito Callao s
encontr a cada uno de ellos un arma p
cortante lo que demostrar que ellos al mom
de la ejecucin si tenan instrumentos con lo
violentaron a los agraviados
PRUEBA DOCUMENTAL N 04 que consiste en e

de incautacin efectuada por la Polica al acu
Pf6
Jos Enrique Picoy Loy en el mismo lugar y mom
de su detencin que nos evidenciar que al acu
se les encontr en su poder la suma de $
dlares
PRUEBA DOCUMENTAL N 05 que consiste en

acta de levantamiento
Pginade
28 cadver
de 53 del occiso y
Pf7 donde se describe la posicin, las condiciones, l
fechas de la diligencia y de la probable hora de
muerte y todos los detalles de la escena del crime
PRUEBA DOCUMENTAL N 06 que consiste en el

protocolo de necropsia efectuada por el Mdico
Pf8 Julio Hinostroza Rodrguez el que acreditar la
muerte y su causa as como el que fue vctima de 02
disparos por arma de fuego.
PRUEBA DOCUMENTAL N 07 que consiste en el

acta de hallazgo de un arma de fuego efectuada por
la Polica que evidenciar que el arma de fuego fue
Pf8 lanzada del interior del vehculo en el que se daban
a la fuga los acusados, adems que de esa arma
provino los disparos ejecutados por el acusado
Edwin Queirolo Ocucaje
PRUEBA DOCUMENTAL N 08 que es el dictamen

dactiloscpico elaborada por la Polica al arma de
fuego en donde se describe las diversas frmulas
Pf8 dactiloscpicas a las huellas incriminadas
encontradas en el arma de fuego y que vincula
objetivamente la tenencia del arma de fuego por
los acusados el da de los hechos.
Pgina 29 de 53
III. TERCERA PARTE
Los hechos que demostraremos en la plenaria ms all de toda duda razonable nos
permitirn subsumirlos dentro de la ley penal vigente al momento de su comisin y es por
estas razones que esta fiscala formula acusacin por el delito de robo agravado
consumado en calidad de coautores contra:
1) EDWIN QUEIROLO OCUCAJE (18 aos); 2) LUISITO PURITO CALLAO (29 aos); 3) JOS
ENRIQUE PICOY LOY (49 aos); 4) PERICO FLORES CASTILLO (21 aos) Y EN CALIDAD DE
PARTICIPE CONTRA 5) NICEFORO LOPEZ CHACAS (52 aos) en agravio de: 1) GUZI
PORTUGAL PORTUGAL (29 aos); 2) RENZO PORTILLA PORTILLA (17 aos) y 3) CEVICHERIA
PUNTO AZUL.
Asimismo se acusa al ciudadano EDWIN QUEIROLO OCUCAJE (18 aos) por el delito de robo
agravado con subsecuentemente muerte en agravio del occiso MARIO PASCO POZO.
Los hechos del delito de robo agravado se tipifican en el art. 188 concordado con las
circunstancias cualificantes del primer prrafo del art. 189 incisos 3, 4, y 7. y los del robo
con subsecuente muerte se adecuan al art. 188 concordado con el ltimo prrafo del
artculo 189 del cdigo penal peruano.
Seor juez hemos concluido.
Pgina 30 de 53
ALEGATO DE APERTURA SIMULADO
I.PRIMERA PARTE
Seor juez en representacin del acusado NICEFORO LOPEZ CHACAS PIRATA

presentamos el caso LO QUE CUESTA SER TAXISTA
A continuacin expongo los hechos:
El taxista NICEFORO LOPEZ CHACAS pertenece a la Asociacin de Taxis El Rpido en el q

trabaja hace dos aos, en horario diurno y nocturno. Esta empresa cuenta con una cen
de radio en donde obligatoriamente todos los asociados reportan los servicios que realice
El da 14 de febrero del 2012 a las 8.00 a.m. report haber iniciado sus actividades a
D Asociacin de taxis El Rpido, con una primera carrera hacia el distrito de Comas, lueg
I las 09.15 a.m. inform una segunda carrera hacia el distrito de Lurin, a las 11.30 horas
S comunico con central para informarles que trasladaba a unos pasajeros desde el distrito
C Lurin con direccin a San isidro.
U
R
S Afirmacin 3 (proposicin fctica)
O
A eso de las 12.10 horas, aproximadamente, Niceforo Chacas se dirigi almorzar
O restaurante El Aj ubicado en la cuadra 16 de la Avenida Arenales distrito de Lince, lue
R
de almorzar sufri el robo de su billetera con sus documentos personales y del vehculo,
A
ello es que decide ir a denunciar este hecho a la comisara.
L
Cuando, se diriga con ese fin recibe una comunicacin de la central telefnica de
empresa a eso de las 12.30 horas en la que le comunican que tena que dirigirse por
inmediaciones de la Av. Javier Prado con Arenales, a la tienda Hind ubicada al costa
de la cevicheria Punto Azul a recogerlo a las 13.00 horas al seor Juan Prez Prez clie
de la empresa y del acusado quien haba solicitado el servicio haca el Hipodromo
Monterrico.
Pgina 31 de 53
En el momento que indagaba por la ubicacin y se acercaba a la puerta de la tienda Hin

se abalanzaron varios sujetos sobre el vehculo, le impidieron seguir circulando,
sujetaron por el cuello, abordaron el vehculo y le dijeron que conduzca rpidamente
toda la Avenida Arenales, cuya semaforizacin de esta va permite el acceso rpido.
D
En el transcurso que l conduca, los acusados le decan que se apresure, uno de ellos
I
mostraba un arma blanca.
S
C
U
R Afirmacin 7 (proposicin fctica)
S
O
Cuando haba avanzado unas 05 cuadras observo por el espejo retrorvisor que tras de e
O vena una camioneta color blanca. Los semforos estaban en color verde lo que le facilita
R el acceso vehicular. Por inmediaciones de la Avenida Arenales con el Estadio Nacional
A aapreci por delante de ellos un patrullero que usando un megfono le da la voz de alto
L freno brauscamente, se golpeo la cabeza.
Los sujetos abrieron la puerta a fin de huir de la polica pero inmediatamente fue
intervenidos por un buen nmero de policas, quienes los registraron a cada uno de el
as como al vehculo. A l le pidieron los documentos del vehculo y los personales,
explico a los policas que horas antes haba sufrido un robo, pero no le creyeron. Despu
condujeron detenido. Por ello, estamos afrontando est indebida acusacin.
Pgina 32 de 53
II. SEGUNDA PARTE
Seor juez estas proposiciones facticas las acreditaremos durante la plenaria con los
siguientes medios de conocimiento probatorio:
Testigo N 1: Fabiola Cuba

Solitaria, Gerente de la
Empresa a la Asociacin de
El mismo que decla
Taxis El Rpido quien
relatara que el acusado a que hora inicio su
Niceforo Chacas es asociado actividades el acusa
dy como tal se le brinda Niceforo Chacas el d
servicio con la central de 14 de febrero del
radio 2012; as como los
diversos reportes d
los servicios de taxi
que brindo; los
Testigo N 2: Renzo lugares, la hora, la r
Gutierrez Galoc es y si l le indico que
operador de la central
deba recoger a un
de radio de la Asociacin
de Taxis El Rpido pasajero por las
inmediaciones de la
Avenida Arenales y
Javier Prado a eso d
las 13.00 horas.
Testigo N 3: Juan
Prez Prez es el
pasajero que iba a
recoger Niceforo
Chacas de la tienda
Hind ubicada por las
inmediaciones de la
Avenida Arenales y
Javier Prado. El que
afirmara haberse
comunicado con la
central de la empresa
de taxis despes de las
12.30 horas del 14 de
febrero 2012
solicitando un servicio
al Hipodromo de
Monterrico y a quien el
acusado le ha
efectuado varios
servicios de taxi
Pgina 33 de 53
Prueba documental N
1: La boleta de venta
que le fue otrogada por
el restaurante El Aj
que acreditar que antes
de estar por el lugar de
los hechos haba
almorzado.
Informar en la
plenaria que observ:
Testigo N 4: Luis el da, momento, lugar
Carrizales Mego, y forma en que
vendedor ambulante Niceforo Chacas fue
ubicado en la cuadra 16 objeto de robo de sus
de la Av. Arenales documentos personales
distrito de Lince y vehicular cuando sala
del restaurante El Aj.
Prueba documental N Fluye en su contenido

2: copia de la licencia de que es una casa
funcionamiento de la comercial lo que
tienda comercial
contribuir acreditar
Hindu ubicada por las
inmediaciones de la que el pasajero Juan
Avenida Arenales y Prez Prez se
Javier Prado, encontraba en dicho
especficamente Av. lugar haciendo
Arenales 2575 Lince. compras
Prueba documental N 3:
La reproduccin visual del
video (a partir del minuto
Acreditar que el
37, seg. 16) ubicado en la
Avenida Arenales en el que acusado en su
visualizar a que hora condicin de taxist
lleg, el modo en que solo desplegaba un
circulaba, la forma en que accin neutral y no
los sujetos abordaron el contraria al derech
vehculo y el empleo de
violencia contra Niceforo Pgina 34 de 53
Chacas.
Testigo N 7: El Polica
Julio Quilca Palomino,
atestiguar la forma,
lugar y a qu personas
se les encontr las
armas cortantes que se
describen en el acta de
registro personal en
donde a los procesados
Edwin Queirolo Ocucaje,
y Luis Purito Callao se
les encontr armas
blancas lo que
acreditar que mi
defendido fue vctima
de intimidacin y
acciones amenazantes Testigo N 8 el polica
por sus coacusados. Julio Tello Espinoza
quien fue uno de los
policas que registraron
el vehculo de mi
defendido y que nos
permitir acreditar que
a l no se le encontr
arma cortante ni el
dinero sustrado de los
agraviados. Adems
explicar la ubicacin, la
forma en que fue
encontrado al momento
de la intervencin.
Testigo N 9 el polica
Abel Gonzales Lpez
quien fue otro de los
policas que registraron
el vehculo de mi
defendido y que nos
permitir acreditar que
a l no se le encontr
arma cortante ni el
dinero sustrado de los
agraviados. Adems
explicar la ubicacin, la
forma en que fue
encontrado al momento
de la intervencin.
Pgina 35 de 53
III. TERCERA PARTE
Los hechos que hemos expuesto con los medios de conocimiento probatorio nos
permitirn demostrar que NICEFORO LOPEZ CHACAS es inocente de todos los cargos por el
delito de Robo Agravado en agravio de GUZI PORTUGAL PORTUGAL, de RENZO PORTILLA
PORTILLA, de la CEVICHERIA PUNTO AZUL. As como del delito de Robo con subsecuente
muerte del occiso MARIO PASCO POZO.
Seor juez hemos concluido.
Pgina 36 de 53
III. IDENTIFICANDO: LOS TEMAS O LINEAS DE INTERROGACION Y

LOS DETALLES O SUBTEMAS DESDE LAS AFIRMACIONES DEL
ALEGATO DE APERTURA
Estos temas o puntos, a los que tambin denominados lneas de interrogacin,

las identificaremos desde el contenido de los diversos enunciados que conforman las
proposiciones fcticas enunciadas en el alegato de apertura.
Antes debemos recordar que de una proposicin fctica pueden identificarse

uno o ms temas, la cantidad de las lneas de interrogacin est en funcin de lo que se ha
descrito en cada una de las proposiciones fcticas.
Despus de haberse identificado los temas, se debe seguir el mismo

procedimiento a fin de conocer todos los detalles de cada uno de los temas identificados.
La identificacin de los detalles o sub temas es de vital importancia para lo que pretenda
hacerse durante todo el interrogatorio por qu? Los detalles te guan paso a paso el
examen directo que efectuar la parte procesal que propuso al testigo, de la misma
manera, le sirve para identificar los puntos (fuertes, dbiles y/o amenazas) sobre los cuales
se efectuar el contra examen.
Si es que el litigante planifica su teora del caso entonces conoce todos los
hechos del caso, lo que le permitir intuir 29 por donde va el sentido de la postura del
adversario, en estas condiciones estamos seguros que el litigante advertir todos los
puntos adversos (fuertes, dbiles y/o amenazas) del parte contraria. Adems, lo situar
objetivamente en las metas que se pretende lograr al contra examinar a los testigos
adversos.
En este punto estimo pertinente evocar lo escrito30 anteriormente sobre las

metas en el contra examen:
1. Atacar la credibilidad de un testigo o perito: Cuando se expresa atacar para nosotros es

efectuar preguntas demoledoras en dos reas, una dirigida a la evidencia y otra al rea de
la credibilidad del testigo o de su testimonio. Esta impugnacin puede ser va la prueba de
refutacin as como haciendo uso de los mtodos de la confrontacin u oposicin a partir
de una negacin en el testimonio o de las declaraciones previas del testigo, etc. La meta
atacar la credibilidad del testigo busca minimizar o reducir o anular los efectos probatorios
del testimonio a favor de la parte que lo presento. El ataque apunta a la credibilidad del
testigo o a su testimonio. Les recomiendo dominar los aspectos de la impugnacin y revisar
los sntomas de la mentira a fin de tener un mayor visin para cuestionarla. P. ej. La testigo
es una persona que tiene inters en el resultado. El testigo entrega un testimonio
29
El abogado o litigante a efecto de lograr identificar sostenidamente por donde va la teora del caso
del adversario debe utilizar la tnica del role playing.
30
Quiroz Salazar. William. El Interrogatorio Cruzado en el Modelo Procesal Acusatorio, editado por
IMSERGRAF E.I.R.L. primera edicin, Lima Per, pg
Pgina 37 de 53
fantasioso. El testimonio no es creble, antes el testigo ha sido condenado por delito de

falsedad. El testigo no tuvo la suficiente ubicacin para percibir los hechos. El testigo no
tiene la suficiente capacidad mental para poder discernir sobre los hechos tiene retardo
mental moderado. El Perito es un profesional que muestra inters en el resultado, ha
efectuado su pericia ms all del objeto pericial encomendado. La testigo tiene vnculo
directo de consanguinidad con la vctima. El Perito no tiene la suficiente experticia para
elaborar el protocolo pericial.
2. Atacar la credibilidad de algunas partes del testimonio del testigo: Para trabajar esta
meta debes conocer o haber escuchado atentamente todo las preguntas y respuestas del
examinado, incluso, antes de iniciarse el juicio oral o la prueba anticipada debes haber
explorado sus debilidades, amenazas y fortalezas del futuro testimonio. Si le hiciste un
FODA a todo el testimonio del testigo entonces puedes perfectamente atacar la
credibilidad de ciertas partes a efecto de que puedas acreditar ciertas hiptesis de trabajo.
El ataque debe lograr minimizar o reducir la credibilidad, es decir hacerle notar al Juez que
no puede ser creble ese pedazo del testimonio del testigo por alguna razn fundada y
creble o por tener una evidencia que contradice dicha versin y es ah donde funciona la
seguridad de la pregunta a formularse con mayor probabilidad de refutacin, es decir la
pregunta que se efecta debe ser muy segura. Es all el momento y el acto en que se debe
poner en prctica toda la sabidura sobre lo que es la prueba de refutacin ya sea de fuente
intrnseca o extrnseca. Recuerde no puede atacar al testigo o al testimonio para quedar en
el intento, si interviene en el contrainterrogatorio es porque va a lograr que su puo
demoledor similar a la de un boxeador anule, noquee o deje mal parado al testimonio o al
testigo; pero de ninguna manera es permisible que su misma repregunta lo pueda jaquear
o golpear en el mentn al contra interrogador. De sucederle sera el fracaso de su caso por
una mala destreza o tcnica empleada. P. ej. Una parte del testimonio del testigo x es
inverosmil se contradice con el testimonio de un testigo ms verosmil. Una parte del
testimonio del testigo es inconsistente con la versin previa de otro testigo. Una parte del
testimonio del testigo es inconsistente con su propia versin entregada en una declaracin
previa.
3. Obtener testimonio del testigo adverso que apoye a nuestras proposiciones fcticas:
Esta meta tambin lo obliga a conocer o haber escuchado atentamente todo las preguntas
y respuestas del examinado, incluso, haberles efectuado un FODA sobre sus debilidades,
amenazas y fortalezas del futuro testimonio. Este primer paso le permite al litigante definir
las reas o los blancos que sern objeto del contra examen, se supone que del total del
recorrido del testimonio se fijar slo unas partes y las que supuestamente son favorables
a su caso. Ningn litigante debe resaltar los puntos favorables al adversario. Si contino
esta tercera meta es porque deseo relevar, resaltar y, enfatizar algunas partes
seleccionadas del testimonio que me ayudarn a acreditar ciertos puntos de su postura.
Cuando el testimonio del testigo adverso tiene elementos en comn hay que resaltarlos
para evidenciarlas sin que se note que ataca al testigo. Lo que persigue esta meta, es que
del propio testimonio del testigo aparezca informacin muy til y de alta calidad que le
ayude acreditar cada una, algunas o todas las afirmaciones fcticas, jurdicas y probatorias
que hizo en sus alegaciones cuando present su teora del caso. P. ej. Hacer repetir partes
seleccionadas del examen directo. Hacer repetir al testigo puntos favorables a su teora.
Pgina 38 de 53
4. Obtener del testimonio del testigo adverso que entre en conflicto con el testimonio de
otro testigo contrario (buscando que difieran): En esta meta igual que en las dos
anteriores se debe haber efectuado un FODA a los testigos a efecto de conocer sus
debilidades, fortalezas y amenazas. El punto para iniciarla es tener a la vista todas las
declaraciones previas de todos los rganos de prueba tambin de las fuentes de prueba a
fin de analizar incongruencias o incoherencias con los testimonios; nuestra sugerencia es
que debe tener en una matriz los puntos en controversia sobre los cuales exista un
probable conflicto o en las partes donde difieran. Siendo as, ya se podra lograr que las
repreguntas busquen resaltar y relevar en uno o varios testigos que sus testimonios
difieren o entran en conflicto. Desde mi visin esta meta ayuda mucho a aquellos litigantes
que busquen sembrar la duda en el juzgador. P.ej. El testigo x ha declarado sobre este
punto en el sentido. El testigo y ha declarado sobre el mismo punto en el sentido n. El
testigo z ha declarado sobre el mismo punto en el sentido s.
5. Obtener del testigo adverso el testimonio fundamental de la evidencia: Esta meta la

puede utilizar cuando no fue admitida su evidencia en la etapa respectiva. Como bien sabe
usted en el contra examen no puede hacer preguntas sobre la evidencia que no fue
aceptada por el Juez, entonces el litigante haciendo uso de sus destrezas de buen
interrogador debe preguntar indirectamente sobre lo que usted lograra si es que hubiese
sido descubierta su evidencia. Tambin es posible utilizar esta meta a los testigos de
comprobacin de los hechos, quienes se presentan a la plenaria a dar informacin: cmo es
qu lleg a la escena del crimen, qu encontr, qu observo, qu hizo para preservar la
escena del crimen, etc., y es muy probable que el contra examinador tenga o advierta
algunos hechos sobre los cuales quiere que el testigo le suministre informacin de alta
calidad a favor de su caso. Asimismo, se podra utilizar esta meta en caso el contra
examinador pretenda ofrecer alguna evidencia extrnseca ms adelante pero lo que busca
es ir sentando la base probatoria. O es posible hacerlo frente a una evidencia adversa de la
parte contraria. P. ej. Que un testigo adverso suministre informacin que apoye la
evidencia que pretende ofrecer.
Entonces, si ya conocemos las metas y el punto desde donde se va iniciar el

contra examen, los detalles o sub temas sirven para organizar, definir el sentido y el
contenido de las repreguntas que utilizar el contra examinador.
Los detalles o sub temas extrados de las proposiciones fcticas nos orientan
tambin para efectuar las preguntas del examen directo, incluso, para establecer si un
litigante va deducir objeciones durante la plenaria. Los detalles no son preguntas,
simplemente son trminos o expresiones de un metalenguaje que comprende situaciones,
lugar, cosa, fecha, hora, sujetos, caractersticas de personas u objetos, constataciones de
observaciones, percepciones efectuadas, etc., que ayuda al litigante a recordar inmediata y
puntualmente los hechos a ser indagados en la fase de investigacin o la de confirmacin
procesal en el juicio oral.
Es oportuno reiterar que para iniciar el contra examen no solamente se debe

haber efectuado el FODA a cada uno de los testigos adversos sobre los temas que va a
Pgina 39 de 53
declarar o que ya declar, sino adems tener en cuenta aquellos criterios que hemos
escrito31 para decidir de qu puntos partir el contra examen, estos son:
1.- Puede iniciar el contra examen buscando evidencia a travs de la refutacin directa. Es
decir refuta la evidencia que el testigo aporto en el interrogatorio directo con otra
evidencia de refutacin. Podra ser tambin los aspectos o cuestiones para impugnar la
credibilidad.
2.- Comience con el punto ms fuerte que haya previsto. Es decir el ms importante segn
su teora, donde puedas demostrar clara y fcilmente sus proposiciones fcticas o en el que
permita la confrontacin inmediata.
3.- Comience la repregunta con cualquiera de los puntos finales del examen directo. Esta
tctica aprovecha tanto la primaca como la novedad.
4.- No empiece ni utilice nunca un formato cronolgico en el contra examen, ello es

recomendable para los interrogatorios directos. En todo caso inicia con el punto ms
fuerte o favorable a tu caso y luego sigues cronolgicamente.
5.- Al azar, all utiliza la tcnica tocar, correr, saltar, tocar, correr y brincar (la tcnica del
zigzag) buscas hechos en un orden no cronolgico con la esperanza de desorganizar los
procesos de pensamiento de un testigo cuya memoria esta formateada en forma
cronolgica.
Para ejemplarizar cmo es que se debe identificar los temas y detalles desde las
proposiciones fcticas seguiremos el alegato de apertura (del fiscal) que hemos simulado
en las pginas anteriores; pero recuerde de una proposicin fctica pueden salir uno o ms
temas para el examen directo o contra examen, ello est en funcin de lo que se describi
como contenido en el enunciado fctico.
De la primera proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Lugar
Momento y lugar de los hechos Hora
Restaurant
Da
Ubicacin de la vctima
Ubicacin de los
delincuentes
De la segunda proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Cantidad
Sujetos activos- armas Caractersticas personales
Sexo
31
Ibidem, pg. ..
Pgina 40 de 53
Posesin de armas
TEMA DETALLES
Objeto
Sustraccin del patrimonio de Dinero
la vctima (I) Quienes, cuantos
Caractersticas personales
Violencia
Cogoteo
Forma, circunstancias
Billetera
De la tercera proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Ubicacin de la caja
Sustraccin del patrimonio de Dinero
la vctima (II) Quienes
Violencia
Utilizacin de arma
De la cuarta proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Ubicacin del vigilante
Vigilante Posesin de arma
Sujetos activos, cuantos,
quienes
Violencia
Utilizacin de arma
Disparos
De la cuarta proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Modo
Muerte del vigilante Muerte
Forma
Disparos
Pgina 41 de 53
De la quinta proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Duracin
Fuga Lugar
Vehculo
Quienes
Forma
Disparos
Armas
De la sexta proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Cuantos
Intervencin a los sujetos Lugar
activos Forma
Circunstancias
Objetos incautados
Arma
TEMA DETALLES
Arma
Registro personal Objetos encontrados
Dinero
Quienes
Lugar
Testigos
Policas
TEMA DETALLES
Lugar
Registro vehicular Objetos encontrados
Testigos
Policas
Ubicacin de sujetos
activos
De la stima proposicin fctica:
Pgina 42 de 53
TEMA DETALLES
Lugar
Levantamiento del cadver Indicios
Causa de la muerte
Evidencias reales
Testigos
Ubicacin del occiso
Posicin del cadver
Fecha y hora
De la octava proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Tipo de arma
Hallazgo de arma Lugar
Testigos
Policas
Ubicacin
Distancia del lugar de los
hechos
Forma y circunstancias
Cadena de custodia,
recojo, conservacin,
protocolizacin
TEMA DETALLES
Tipo de arma
Dictmenes periciales del arma Calibre
Huellas digitales
Cotejo con proyectil
incriminado
Absorcin atmica
Dimensiones del orificio
Cantidad de disparos
Con estos datos (temas y detalles) el examinador puede identificar los temas y
orientarse todo el examen directo, del mismo modo lo podr ser para el contra
examen, es una brjula para el litigante.
Ahora nos toca identificar los temas y detalles desde los alegatos simulados
del defensor de Nicforo Lpez Chacas Pirata lo que est en funcin de lo que se
describi en cada enunciado fctico.
De la primera proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Nombre
Pertenencia a la Asociacin de Fecha de incorporacin
Pgina 43 de 53
taxis Condiciones
Central de radio
Operador, nombre
TEMA DETALLES
Hora de inicio
Actividad de taxista Lugares de partida
Destinos
Reporte a central
Pasajeros
TEMA DETALLES
Lugar
Almuerzo Restaurant
Hora
TEMA DETALLES
Lugar
Sustraccin de billetera Hora
Objeto, dinero
TEMA DETALLES
Amenaza
Conduccin del vehculo Lugar
Cantidad de sujetos
Arma
De la setima proposicin fctica:
TEMA DETALLES
Lugar
Fuga Amenaza
Estado de la va
Semaforo
Patrullero
Pgina 44 de 53
Acciones
TEMA DETALLES
Lugar
Intervencin policial Policas
Registro personal
Registro Vehicular
Explicaciones a la polica
Detencin
III. EL CONTROL DE CALIDAD DEL ALEGATO DE APERTURA PROPIO Y

ADVERSO
Es obligatorio que todos los litigantes efecten un control de calidad de las
proposiciones fcticas que hubieren construido para enunciar sus alegatos. La
evaluacin propia se realiza das antes de ir a la sala de audiencias y la del adversario
se controla en el mismo momento en que se lleva a cabo la presentacin del caso.
Considero que no se podr controlar el alegato de apertura del adversario en la

misma audiencia, si no se ha planificado y construido la teora del caso desde el primer
momento en que se tuvo conocimiento de la noticia criminal. Por qu no es posible
hacerlo? Porque el litigante no conoce los hechos; porque ni siquiera sabe cul va ser
la teora jurdica que sostendr la postura del adversario; porque no conoce a ciencia
cierta la visin, estrategia probatoria; porque no conoce qu es lo que atestiguarn en
juicio oral cada uno de los testigos adversos; porque slo intuir la teora del caso,
pero lamentablemente la intuicin o sospecha en ese estadio del proceso es
encontrarse en riesgo total; etc.
Supongamos que un litigante s cumpli con las recomendaciones de haber

planificado la teora del caso, entonces cuando inicie el alegato de apertura (en la
audiencia) es necesario e importante adoptar la siguiente actitud: estar atento a cada
uno de los enunciados o afirmaciones que formule el adversario. Estratgicamente, a
veces es mejor adoptar una actitud reservada respecto a una falencia o dificultad que
tuviere la parte adversaria.
El control de calidad de los alegatos de apertura debe ser en posicin ex ante

(antes de la audiencia) y luego, ex post (durante la exposicin del alegato y despus
que se hubiere concluido). Por favor al construir el alegato de apertura siga todas las
pautas a fin de hacerlo sostenidamente, ello le evitar improvisaciones, malos
momentos o sorpresas en el juicio oral.
Pgina 45 de 53
IV. HERRAMIENTAS DE TRABAJO PARA LOGRAR UN EFICAZ

INTERROGATORIO CRUZADO A PARTIR DE LOS ALEGATOS DE
APERTURA
4.1. MATRIZ DEL TRABAJO ESTRATEGICO DE LA FISCALIA PARA EXAMINAR
CASO SIMULADO:
OBJETIVO: PROBAR QUE LOS SEIS ACUSADOS SUSTRAJERON DINERO DE DOS COMENSALES
Y DE LA CEVICHERIA PUNTO AZUL
META: OBTENER INFORMACION FAVORABLE A SUS PROPOSICIONES FACTICAS
ORGANO DE PRUEBA:
CRITERIO A SEGUIR EN EL EXAMEN DIRECTO: ORDEN CRONOLOGICO DE LOS HECHOS
TEMAS DETALLES O DETALLES DE LAS DETALLES DE DETALLES DE POSIBLES PREGUNTAS

SUB TEMAS EVIDENCIAS LAS LAS EN EL EXAMEN
(los fija la ADVERSAS DEBILIDADES FORTALEZAS DIRECTO
materia del (los fija la DEL TESTIGO DEL (solo las que les sean
examen materia del (observadas y O SU TESTIMONIO favorables a su caso o
directo segn examen directo anunciadas por los TESTIMONIO vaya a SOLVENTAR la
la teora del segn la teora elementos de Referenciar: credibilidad del testigo
caso) del caso) prueba o Referenciar: temas o sub o testimonio)
instrumentales aspectos en temas del
probatorias o que podra testimonio
fuentes de prueba ser incuestionables
identificadas en la impugnado o o
teora del caso) sobre los incontrovertibl
temas o sub es
Referenciar: el temas que
elemento o puede ser
instrumental o contraexainin
elemento de ado en su
prueba a fin de oportunidad
guiarse
Detalles evidenci
a
favorabl
e
detalles evidenci
a
favorabl
e
Pgina 46 de 53
detalles evidenci
a
favorabl
e
detalles evidenci
a
favorabl
e
detalles evidenci
a
favorabl
e
detalles evidenci
a
favorabl
e
detalles evidenci
Pgina 47 de 53
a
favorabl
e
Pgina 48 de 53
4.2. MATRIZ DEL TRABAJO ESTRATEGICO DE LA DEFENSA PARA CONTRA EXAMINAR A

PARTIR DE LOS ALEGATOS DE APERTURA
OBJETIVO: PROBAR QUE EL ACUSADO NICEFORO LOPEZ CHACAS NO FUE UNA DE LAS SEIS PERSONAS
QUE SUSTRAJERON DINERO A LOS COMENSALES Y DE LA CEVICHERIA PUNTO AZUL
META: MINIMIZAR CREDIBILIDAD DE LOS TESTIMONIOS DE LOS TESTIGOS
ORGANO DE PRUEBA:
CRITERIO A SEGUIR: POR TEMAS
TEMA DETALL DETALLES DE DETALLES DE DETALLES DE POSIBLES PREGUNTAS EN EL

S ES LAS LAS LAS POSIBLES CONTRAEXAMEN
(los (los fijo INCONGRUENC INCONSISTENC CONTRADICCIO
fijo la la IAS IAS NES (Solo sobre aquellos temas o
materi materia sub/temas o detalles entregados
a del del (producidas con (producidas en (producidas en por el examinado y que les sea
exame examen los elementos las la prueba favorable a su caso o vaya a
n directo) de prueba o declaraciones anticipada o en minimizar o desacreditar la
direct instrumentales previas) el juicio oral credibilidad del testigo o
o) probatorias) generada por el testimonio).
Referenciar: el testimonio del
Referenciar: el rgano o testigo o con las Registre la evidencia que
elemento o fuente de de los otros corresponda y sea pertinente
instrumental de prueba a fin de testimonios) para efectuar la refutacin sea
prueba a fin de guiarse intrnseca o extrnseca.
guiarse Referenciar: el
rgano o fuente
ASI COMO de prueba a fin
PARA de guiarse
IMPUGNAR LA
CREDIBILIDAD
DEL TESTIGO O
DE SU
TESTIMONIO
Referenciar:
aspectos para
impugnar al
testigo en su
oportunidad
Sub/tema detalle evidenci

s s a
favorabl
e
Pgina 49 de 53
Sub/tem detall evidenc

as es ia
favorab
le

as es ia
favorab
le

as es ia
favorab
le

as es ia
favorab
le

as es ia
favorab
le
Pgina 50 de 53

as es ia
favorab
le
Pgina 51 de 53
Dr. William F. Quiroz Salazar

Licenciado en Educacin
Doctor en Derecho
Especialista en Argumentacin Jurdica por la Universidad de Alicante

Espaa
Especializacin en el Sistema Acusatorio y en Destrezas y Tcnicas de Litigacin Oral en

Colombia y Estados Unidos
Profesor de Derecho Procesal en el nivel de post grado
Profesor instructor de la Academia de Litigacin ITESIS
Ha sido Profesor de la Academia de la Magistratura
Estos materiales de enseanza te ensean cmo es que debes construir un

alegato de apertura a fin de presentar su teora del caso, siguiendo algunas
pautas metodolgicas, semnticas y de narraciones procesales dentro de un
contexto determinado.
Adems nos describe los detalles a utilizar a fin de enunciar mediante un lenguaje
semntico, lgico, lingstico y jurdico que el discurso oral debe ser relevante,
coherente, creble y omnicomprensivo, describiendo las exigencias del proceso de
subsuncin de los hechos al tipo penal.
Tambin mediante diseos probticos ensea cmo es que se acreditar cada una
de las proposiciones fcticas del alegato de apertura.
A travs de algunos ejercicios orienta al lector a entender cmo es que debe

construir sus historias de juicio, pero a partir de la visin de la teora del caso que
ha planificado.
Por ltimo, te ensea y prueba que a partir del alegato de apertura se advierte los
temas o puntos y detalles o lneas de interrogacin que tratar el examen directo
o contraexamen de la prueba anticipada o en el juicio oral a testigos y peritos.
Pgina 52 de 53

Construyendo Los Alegatos de Apertura

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Construyendo Los Alegatos de Apertura

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

WILLIAM F.

I. PAUTAS PARA CONSTRUIR SOSTENIDAMENTE EL ALEGATO DE

El mtodo a seguir en esta oportunidad es ir absolviendo diversas interrogantes lo que nos

Qu es una proposicin fctica?

Es la afirmacin de un hecho, objeto o concepto y es posible verificar en la investigacin o

Filosoficamente, la proposicin es una entidad abstracta, extralinguistica, independiente de

El alegato de apertura solo tiene una proposicin fctica?

No. El alegato de apertura contiene una pluralidad de afirmaciones, cuanto ms descritas

Qu contiene una proposicin fctica?

Contiene un enunciado lingstico, que est constituido por un metalenguaje. Es el objeto a

Un enunciado es lo que se dice mediante una oracin declarativa en el contexto de un acto

Mara Jos Frpolli escribe que Lo que en la actualidad llamamos enunciado se ha

Qu tipo de contenido debe contener las proposiciones fcticas?

Lo esencial es que los enunciados sean mayormente descriptivos, esto es lo ms cerca

Es de suma importancia que estos guarden correspondencia con la realidad no solamente

Nos adherimos a la conclusin de Taruffo cuando afirma3 que lo que cuenta

El significado de los enunciados fcticos puede ser aislado?

Entendemos por contexto procesal a la existencia de determinados aspectos especficos

Por qu el alegato de apertura debe construirse con proposiciones fcticas?

Si no se utiliza las afirmaciones fcticas como estrategia comunicativa y de trasmisin de

Qu comprende la estructura narrativa del discurso jurdico oral?

La estructura narrativa es el argumento y la trama que se define para el discurso. En la

Al enunciarse el alegato de apertura se debe respetar las reglas de la comunicacin

2 momento: Emisor (decide)

El canal El contexto La realimentacin

Parte requiriente Parte resistente

2 momento: Emisor (decide) Pgina

Debe tener habilidades y tcnicas comunicativas el litigante que enuncia un alegato de

S, es necesario que un litigante las posea como aptitud y actitudes personales y

En la actualidad no es admisible que un profesional no conozca los hechos de su caso o que

De existir una creacin de hechos nuevos y no la variacin dialctica de las narraciones

Qu se entiende por hecho?

Es pertinente recordarse la aproximacin conceptual del jurista espaol Gonzles Lagier

A.) Hechos fsicos :

1.- Independientes de la voluntad:

1.1 Estado de cosas (La puerta estaba abierta)

1.2 Sucesos (La puerta se cerr)

1.3 Acciones involuntarias: Actos reflejos (Dio un manotazo dormido) y

2.- Dependientes de la voluntad:

2.1. Acciones positivas:

2.1.1. Acciones intencionales (Se compr un coche deportivo)

2.1.2 Acciones no intencionales (Atropell a un peatn por conducir

2.2.1. Omisiones intencionales (Cosimo decidi no bajarse del rbol y

2.2.2 Omisiones no intencionales (Olvido cerrar el grifo de la baera

B.) Hechos psicolgicos :

1.1. Voliciones: Deseos (Deseaba ser rico) e intenciones (Tengo la intencin

1.3. Emociones (Senta una gran animadversin hacia su vecino)

2.- Acciones Mentales: (Calculo mentalmente las consecuencias, decidi

C) Relaciones de Causalidad (La ingestin de aceite de colza fue la causa del

Cmo se individualiza un hecho?

Al respecto, Taruffo nos ensea9 quien se planteara en trminos generales el problemade

Es decir, el contexto procesal es muy importante para la descomposicin de cada hecho.

la que est supeditada su dimensin a la cantidad de los aspectos de la situacin en

S. Es que la definicin de la postura de la teora del caso debe responder fielmente al

Resulta importante entonces conocer e internalizar lo que es estrategia, su definicin es

El alegato de apertura es la primera presentacin de los hechos ante el juez quien va a

Si desde un inicio el litigante no entrega un buen alegato de apertura estara colocando en

El discurso oral debe contener cohesin narrativa en todo su texto?

a) Copulativos.- cuando unen: y, e, ni, que;

b) Disyuntivos.- indican separacin: o, u;

d) Temporales.- expresa identidad o continuidad de tiempo en los eventos. Se logra

e) Adversativos.- cuando expresan contrariedad porque oponen una oracin a otra.

h) Comparativos.- permiten establecer una comparacin entre dos elementos y se

i) Organizativos.- determina el orden de presentacin de los eventos en un texto. Se