Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ANNE 2005
Audience publique
________________
COMPTE RENDU
________________
YEAR 2005
Public sitting
____________________
VERBATIM RECORD
____________________
-2-
M. Couvreur, greffier
-3-
Registrar Couvreur
-4-
comme agent;
comme coagent;
M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,
M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,
Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,
as Agent;
as Co-Agent;
Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,
as Deputy Agent;
Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi,
Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission,
Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,
Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,
Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,
as Special Adviser;
Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,
Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,
Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,
Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
-6-
M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,
comme conseillers;
Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,
comme secrtaire.
comme agent;
comme coagent;
M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,
Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,
as Advisers;
as Secretary.
Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,
as Agent;
as Co-Agent;
Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,
as Lead Counsel;
comme conseils;
M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,
M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,
comme experts;
as Counsel;
Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,
Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,
Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,
Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,
Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,
Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,
Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,
Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,
Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,
as Experts;
Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,
as Research Assistants;
Diffrend frontalier entre le Bnin et le Niger. Nous entendrons aujourdhui le premier tour de
plaidoirie de la Rpublique du Niger et je donne la parole Mme lagent du Niger. Madame, vous
avez la parole.
1. Il y a bientt quatre ans, le 15 juin 2001, la Rpublique du Bnin et mon pays, le Niger,
dcidaient, sur la base dun compromis, de saisir la Cour internationale de Justice du diffrend
2. En ma qualit dagent du Niger, cest avec une lgitime fiert que je madresse vous
aujourdhui, en ce moment o, grce au choi judicieux et sage fait par les plus hautes autorits des
deux pays en faveur du mode de rglement juridictionnel, nous nous acheminons vers un
dnouement dfinitif de ce diffrend. Il me plat de vous transmettre cette occasion, la trs haute
3. Cest avec une lgitime fiert dis-je, que je madresse vous, vous qui, travers des
internationale le spectacle devenu hlas frquent, de diffrends de toute sorte, surgissant entre les
Etats et dgnrant en conflits violents sans fin qui nengendrent le plus souvent que le chaos et des
organisations internationales comme lOrganisation des Nations Unies et lUnion africaine, mon
pays, le Niger, a rsolument et de faon constante inscrit son action dans la promotion et le respect
5. Cest donc ici le lieu de ritrer lengagement solennel du Niger respecter la dcision,
Cette dcision permettra nen point douter, nos deux pays de repartir sur de nouvelles
bases car je demeure convaincue que la dcision que vous serez amens prendre contribuera,
dune part, au renforcement des relations de fraternit, damiti, de bon voisinage et de coopration
que le Bnin et le Niger nont du reste, jamais cess dentretenir et, dautre part, donnera encore
- 13 -
une fois loccasion au Bnin et au Niger de consolider les engagements auxquels ils ont
Forte de cette conviction, je dois relever, pour les regretter les propos dpouills de toute
cordialit et de toute courtoisie formuls hier dans cette illustre enceinte par mon frre et ami, le
ministre des affaires trangres du Bnin, sur lincident du 18 fvrier dernier. Ces propos jurent
avec la ligne de conduite que nous ont fixe nos prsidents respectifs.
Je me garderai de lui emboter le pas ici et maintenant, et ce par profonde dfrence pour
vous, Messieurs les juges. Je remercie le Bnin pour avoir transmis la note verbale du Niger et je
dirai tout simplement que le Niger regrette lincident qui ne se serait pas produit si la dlgation
bninoise avait effectu sa mission la priode convenue dun commun accord, soit du 17 au
22 janvier 2005, ou si le Niger avait t prvenu du changement de date. Cet incident ne se serait
pas produit si les membres de la dlgation bninoise avaient t en mesure de prouver leur identit
Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Bnin doit savoir que le Niger
nest pas un pays conquis. Son territoire doit tre respect comme nimporte quel autre territoire.
En agissant comme ils lont fait, les agents de la gendarmerie nigrienne nont fait quaccomplir
leur devoir. Cest pourquoi, le Niger ne voit aucune raison valable qui puisse fonder la
6. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Niger prfre prendre le pari
sur lavenir : lorsque vous aurez enfin dit le droit, le Niger fera des propositions concrtes pour que
la coopration, dj si intense et si dynamique quentretiennent nos deux pays, sattle travers une
vision partage, lamlioration des conditions de vie des populations frontalires et la mise en
valeur des potentialits quoffrent le fleuve Niger et la rivire Mkrou en termes damnagements
dune part du renforcement de la commission mixte paritaire des frontires pour en faire le
cadre dans lequel nous laborerons, ensemble avec la Rpublique sur du Bnin, de nouvelles
bases pour le passage, le franchissement de la frontire et lensemencement des champs par les
la libert de navigation sur le fleuve ainsi que les droits coutumiers prouvs par les populations
il sagira dautre part de la mise en place dune commission conjointe compose des services
7. Il nous reviendra alors, pour la mise en valeur des potentialits quoffre le fleuve Niger, de
poursuivre, ensemble avec le Bnin, avec encore plus de dtermination, la protection de cette
importante source de vie pour nos populations, notamment en dfinissant et en mettant en uvre
des actions de lutte contre lensablement et lenvahissement des plantes telles que la jacinthe deau.
8. Le Niger, qui mne dj une action rsolue pour la protection de ce fleuve, voudrait, par
ma voix, raffirmer son engagement poursuivre avec le concours des partenaires intresss,
lentretien de son chenal navigable, si, comme le dfend mon pays, ce chenal tait retenu comme
frontire dans le secteur du fleuve. Il sagit l dune solution la fois quilibre et pleinement
9. Dans le mme ordre dides, la clarification des droits souverains respectifs du Bnin et du
Niger dans le secteur de la rivire Mkrou permettra de renforcer la coopration entre les
deux Parties dans les domaines de la protection de lenvironnement et des ressources fauniques
dans le parc du W.
10. Il reste bien entendu que lacceptation par la Cour des thses du Niger en ce qui concerne
ce secteur ne devrait nullement remettre en cause les projets de coopration dans le domaine de
11. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Niger sest trouv dans
Maurice Kamto, membre de notre quipe de conseils, qui nous a apport son prcieux concours, en
rdigeant et en tayant toutes les thses sur le droit colonial, en particulier en ce qui concernent les
effets juridiques de la lettre du 25 aot 1954, vient dtre nomm ministre dlgu la justice de
son pays. Cette nouvelle qualit ne lui permettait pas lvidence de plaider dans la prsente
affaire.
Je vous remercie.
Jean Salmon. Vous tes invit la barre. Vous avez la parole Monsieur le professeur.
M. SALMON :
INTRODUCTION GNRALE
1. Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour, cest toujours un honneur renouvel que de
se retrouver cette barre. Jen suis redevable, cette fois, au Gouvernement du Niger pour lequel
jexposerai la Cour, dans une brve introduction, quelques questions de mthode, dune part, et
Mais avant toute chose, je souhaiterais prciser un point vident, qui pourrait chapper un
stade des plaidoiries orales, il est entendu que le Niger, sauf sur des points nappelant pas de
rfutation dtaille, ne rpondra pas ce jour aux exposs faits hier par le Bnin, mais simplement
sa rplique crite. Ce nest quau stade de la rplique orale que le Niger reviendra sur les autres
points. Selon les usages, nous ne lirons pas les notes intrapaginales et nous remercions davance le
I. Questions de mthode
2. Le Niger souhaiterait tout dabord prciser dans quel esprit et selon quelle mthode il a
conu le prsent dbat judiciaire. Dans les conflits frontaliers les questions qui se posent aux deux
- 16 -
Etats concerns font partie dun type de contentieux tout fait rcurrent et qui soulve chaque fois
les mmes problmes : les Parties sont confrontes un pass colonial qui dans une large mesure
leur chappe.
Les difficults qui se posent sont de deux ordres : tout dabord, retrouver son pass, ce qui
demande de rsoudre des problmes darchives, ces dernires tant en partie exiles ltranger, et,
Dautre part, il faut lutter contre un mal intrieur : les prjugs et rflexes nationalistes qui
3. Dans cette affaire, la Cour aura pu le mesurer au travers des critures du Niger, ce dernier
na eu quun seul souci : celui de retrouver les faits pouvant conduire la Cour exprimer la vrit
judiciaire. A cette fin, il a apport la Cour et lautre Partie tous les renseignements quil avait
recueillis de la manire la plus scientifique possible. Dans un tel exercice, il sagit, en effet, pour
chaque partie, non seulement de convaincre la Cour mais aussi dclairer sa propre opinion
4. Les consquences mthodologiques de cette position ont t que le Niger a non seulement
prsent la Cour le dossier le plus toff de pices provenant de la priode coloniale (en ralit, il
contre soixante-douze prsents par la Partie adverse), mais encore il a transmis lautre Partie,
circonscription de Malanville que cette Partie navait jug pas utile de soumettre la Cour. En
lespce, le Bnin, a fait amplement usage des pices fournies par le Niger; la vrit ne peut quy
gagner.
5. Dans ces conditions, les accusations portes par lautre Partie, relatives la rtention de
pices par le Niger sont aussi impertinentes que gratuites. Pour donner un exemple, ce nest, en
effet, quaprs de trs laborieuses recherches que le Niger a retrouv les pices originales, qui
pourtant avaient servi llaboration de son propre livre blanc, dont la lettre du 11 dcembre 1954
- 17 -
du gouverneur du Dahomey celui du Niger, avec lapostille manuscrite que lon connat1. Le
Niger na retrouv ce document que trs tardivement dans des fonds darchives non encore classs.
Par ailleurs, le Bnin tente de justifier le petit nombre de preuves documentaires quil est en
mesure de produire en faisant tat de la mauvaise conservation de ses archives. En ralit, les
problmes de destruction ou de dgradation darchives taient les mmes pour les deux Etats. Ct
nigrien, les archives de Dosso, Say ou de Gaya sont en grande partie dtruites. Si, aprs tant
dannes de recherches dans ses propres archives le Bnin na pas trouv, par exemple, la moindre
preuve dune effectivit sur Lt, cest quil na pas fait leffort ncessaire comme le dnonce son
6. Le Bnin est donc malvenu de parler de rtention de la part du Niger pour justifier ses
propres carences chaque fois que le Bnin na pas trouv un document, cest parce que le Niger
ne la pas produit ! Cest facile. Le Niger na fait aucune rtention darchives. Sa qute de
rsultats de cette recherche effectue dans plusieurs pays se sont avrs insuffisants que, dans
un second temps, et aprs avoir pu dgager les fonds ncessaires pour y parvenir, que le Niger a
entrepris des recherches, longues et coteuses, dans des dossiers relatifs aux activits les plus
diverses ayant pu tre menes sur lle de Lt (fiscalit, exercice des comptences judiciaires,
plusieurs quipes de chercheurs, une moisson de documents attestant les comptences exerces par
la colonie du Niger a pu tre recueillie et dpose devant la Cour. Celle-ci apprciera le poids quil
convient de leur accorder en le comparant celui des sommations interpellatives qui constituent
les seuls lments de preuve que le Bnin a t en mesure de prsenter en ce qui concerne Lt.
7. Comme on y reviendra plus loin, la mme approche a caractris la mthode suivie par le
Niger pour rechercher le chenal principal du fleuve Niger qui est rest inchang sur une priode de
plus dun sicle et pour oprer la distribution des les par rapport ce chenal.
1
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 128.
2
Lettre de Mme E. Paraiso du 13 octobre 2004, rplique du Bnin, annexe 23.
- 18 -
8. Pour aborder une autre question de mthode, le Niger na pas cach les hsitations quil
avait pu nourrir quant lapplication en lespce de luti possidetis juris, sur laquelle il est indiqu
Il ny a pas dopposition entre les Parties sur lide de base, que le legs colonial doit tre
dterminer quelles taient les limites des deux colonies, aux premiers jours daot 1960.
9. 1) A quelle date faut-il se placer pour la dtermination du principal chenal navigable dans
le fleuve ?3 Au moment de llaboration de son mmoire, encore domine par une recherche
actuelle. A lexamen, une seule modification tait perceptible, hauteur de lle de Dol,
lensablement du bras droit ayant rendu le bras gauche seul navigable. Se plaant la date actuelle,
le Niger en concluait que lle se trouvait au sud du principal bras navigable et devait donc revenir
au Bnin. Ce dernier, et cest tout son honneur, plaant les principes au-dessus de ses intrts,
estime quil faut se situer la date critique pour dterminer le principal chenal navigable. Le Niger
10. 2) A quelle date faut-il se placer pour lattribution des les ? Ds la rdaction de son
mmoire, le Niger a estim que puisque, en vertu du compromis, la Cour tait charge dattribuer
les les, elle ne pouvait utilement le faire que pour des les existantes la date de la dcision de la
Cour. Il convenait den faire le relev actuel. Ctait, faut-il le rappeler, la logique quavaient
suivie les deux Parties lorsquelles avaient en 1998 demand un comit technique mixte
deffectuer le relev des les du fleuve. A supposer une le disparue, il ny aurait aucun sens
lattribuer; supposer une nouvelle le apparue, ce serait une lacune que de ne pas en traiter. A
premire vue, ce pourrait tre le cas de Sandi Tounga Barou (le no 14). Il est, toutefois, plus
probable quelle existait dj lpoque coloniale, mais quelle navait pas t recense alors par
les cartographes. Elle apparat sur les photos ariennes ds 1973. Sil fallait nanmoins la
3
Voir Rplique du Niger, p. 181-182, par. 3.92-3.95.
- 19 -
considrer comme une le nouvelle et que son attribution constitue une exception au principe de
luti possidetis, cette exception ne rsulterait pas de considrations dquit mais bien de
lapplication de larticle 2 du compromis qui prie la Cour de prciser quel Etat appartient
A vrai dire, la question sest avre largement acadmique, car il ny a pas eu dautres
11. 3) Une troisime question se pose propos des moyens de preuve dont on dispose pour
dterminer le chenal navigable et les les en cet t 1960. La mthode suivie par le Niger a t de
rechercher quelles taient les sources les plus proches de lindpendance. Antrieurement cette
date, les missions Hourst (1896) et Beneyton (1931) dominent, car elles sont les seules qui furent
mission NEDECO, particulirement soigns, ralise en 1969 par une firme nerlandaise. Le plus
lindpendance. Un problme rsulte cependant du fait que la mission Beneyton a arrt ses
travaux mi-chemin du bief qui nous concerne. A partir de Gaya, en aval, on ne possde plus que
deux sources : Hourst (1896) et NEDECO (1969). Si les deux sources concordent, il ny a pas de
problme; si elles divergent, le Niger donne la prfrence NEDECO, parce quelle est la plus
proche de la date de lindpendance (neuf ans au lieu de soixante-quatre ans) et effectue dailleurs
Selon le Niger, le principe de luti possidetis ninterdit pas dutiliser des sources postrieures
vue ariennes, etc.) si celles-ci sont susceptibles dtre des lments les plus clairants de la
situation la date critique. Le Bnin, facilement donneur de leon sur ce point, nhsite pas quant
lui utiliser les images spot de 2002 afin de contester la prennit du chenal navigable. Le Niger
nestime donc pas que lutilisation de sources scientifiques postrieures la date des indpendances
fasse en soi violence une juste application du principe de luti possidetis juris.
4
Mmoire du Niger, annexes, srie A, no 31.
- 20 -
Dans une seconde partie de cet expos, le Niger exposera brivement les positions de fond
progressivement conu la manire de fixer la limite entre les deux colonies. A lore du
XXe sicle, la concurrence que se faisaient les autorits militaires et coloniales du Soudan franais
et du Dahomey tait aigu. Ceci conduisit le directeur des affaires de lAfrique du ministre des
colonies, puis le ministre en personne, trancher le litige. Ceci sopra avec laccord du
gouverneur du Dahomey. Le cours du fleuve Niger fut expressment dsign comme limite
intercoloniale.
13. Le trac de cette limite dans le fleuve sest prcis par la pratique administrative. La
frontire la rive ayant t exclue ds lorigine, il ny avait ds lors que deux mthodes classiques
possibles : soit une ligne mdiane, soit le thalweg. Dans un cours deau parsem dles, la premire
possibilit tait peu praticable. Elle ne fut jamais prconise pendant la priode coloniale. En
revanche, ds 1914, les autorits de Gaya (au Niger) et de Gun et Kandi (au Dahomey) se mirent
daccord sur un procd simple : prendre le bras le plus profond toujours navigable comme limite
intercoloniale. De nombreux tmoignages montrent que cet arrangement fut appliqu tout au long
14. Ds lors, le titre que le Bnin croit pouvoir tirer dune lecture abstraite dun arrt du
23 juillet 19005, la vie brve dailleurs, puisquil avait t supplant par un dcret du 20 dcembre
de la mme anne6, ne peut convaincre. Le caractre purement factice de ce prtendu titre, qui ne
se fonde sur aucune analyse historique, tait dj perceptible du fait que ce texte ne fut jamais
invoqu avant 2003, ni par le Dahomey, ni par le Bnin, pas plus dailleurs que lide dune limite
5
Ibid., annexes, srie B, no 12.
6
Ibid., annexes, srie B, no 13.
- 21 -
la rive gauche. Lexhumation de larrt de juillet 1900, pour la premire fois dans le mmoire
du Bnin, et sa lecture artificielle nont quun seul but : tenter de donner rtroactivement un
fondement la lettre du 27 aot 1954 du gouverneur par intrim Raynier7. Auparavant, notamment
pendant tous les travaux de la commission mixte, lide partage par les deux Parties tait que la
limite passait dans le fleuve. Cest pourquoi un comit technique mixte fut charg deffectuer une
15. Face ce titre illusoire, celui du Niger repose sur un faisceau de textes et de documents
de nature diverse ainsi que sur une pratique des autorits coloniales qui a merg progressivement
Niger. La limite, fixe au cours du fleuve ds 1901, fut confirme par les arrts du
8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938, qui dcrivaient entre autres la limite septentrionale du
Dahomey. La pratique des autorits des deux colonies est alle dans le mme sens, ainsi que la
montr le fait que ce fut la colonie du Niger qui aura la gestion du fleuve par des actes dautorit.
16. Sil est vrai que le colonisateur pouvait changer les limites de ses colonies jusqu la fin
de sa prsence sur le territoire colonis, la lettre de 1954 ne pouvait en aucun cas produire de tels
effets. Cette lettre apparat comme ne reposant sur aucun fondement historique ni sur aucune
pratique antrieure; elle navait aucun caractre dclaratoire dune situation prexistante. Ds lors
que, par ailleurs, son auteur navait pas la comptence de modifier la frontire intercoloniale, cette
prrogative appartenant en 1954 au lgislateur de la mtropole, cette lettre ne pouvait avoir aucun
caractre constitutif.
Comme, au surplus, son contenu tait purement fantaisiste, elle ne fut suivie, aprs quelques
mois dtonnement des autorits aussi bien nigriennes que dahomennes, daucun effet. LIGN
nen tint pas compte; sagissant en particulier de lle de Lt les autorits fiscales continurent la
tenir pour territoire nigrien. Pour les oprations lectorales diriges par la Rpublique franaise,
inexistant.
7
Ibid., annexes, srie C, no 58.
- 22 -
17. La limite tant ainsi tablie, reste la question de savoir o exactement passe le chenal
principal dans le fleuve et de dterminer sil na pas vari dans le temps. Comme on lexpliquera
plus loin, llucidation de ces questions fut ardue car il simposait de retrouver les traces des levs
qui avaient t oprs dans le fleuve des origines de la colonisation nos jours. Ceci a pu tre
ralis grce de laborieuses recherches. Et il est apparu que le lit du fleuve tait caractris par
une remarquable stabilit. Les principales les sont toujours l, la mme place; un trac
18. Lappartenance de lle de Lt tait, pour le reste, le principal problme qui divisait les
deux Parties. Il ny a aucune contestation possible cet gard : tous les levs sont concordants, les
autorits du Dahomey comme du Niger le reconnaissent, le bras le plus profond se trouve entre lle
et le Bnin. Cette le tant habite de manire permanente par des Peuhls relevant
administrativement de Gaya, des origines nos jours, les effectivits confirment, au surplus, le
caractre nigrien de lle tout au long de la priode coloniale et encore aujourdhui de manire
continue et constante.
20. Si les deux Parties saccordent reconnatre que le dcret du 2 mars 1907 a initialement
fix la limite intercoloniale dans cette zone selon une ligne droite, leurs positions divergent
rapidement lorsquil sagit didentifier le trac ultrieur de cette limite. Selon le Bnin, cette ligne
aurait rapidement t abandonne au profit dun trac suivant le cours infrieur de la rivire
mme que lessentiel du matriau cartographique disponible9. Pour le Niger, il sagit l dune
lecture superficielle des textes comme des cartes. Aucun texte ayant pour objet la dtermination
des limites des colonies concernes ou de leurs circonscriptions territoriales na en effet renvoy
la Mkrou comme limite dans cette zone. Et si lon trouve dans certains textes relatifs la cration
de parcs des rfrences cette rivire comme limite, le matriau cartographique de lpoque
montre bien quil sagit l dun renvoi un cours imaginaire de la Mkrou. Le trac de celui-ci, tel
8
Contre-mmoire du Bnin, p. 159 et suiv., par. 4.14 et suiv.
9
Ibid., p. 169 et suiv., par. 4.34 et suiv.
- 23 -
quil apparat sur ces cartes, est sans aucun rapport avec le cours rel de la rivire, tel quil est
connu aujourdhui, et est au contraire tonnamment proche du trac du dcret de 1907. Ce sont l
des lments dterminants dont le Bnin se refuse tenir compte, mais qui confirment clairement
aux yeux du Niger la prennit de la ligne de 1907 durant toute la priode coloniale.
21. Enfin, la remise en cause par le Bnin de linvocation de la thorie de lerreur par le
Niger pour dnier tout effet juridique aux positions prises par les autorits nigriennes au dbut des
annes soixante-dix, dans le cadre dun projet de construction dun barrage sur la Mkrou repose
elle aussi sur des bases inexactes. Le Niger aura loccasion de dmontrer que lerreur a influenc
de faon dterminante les prises de position des autorits nigriennes lpoque et a perdur
jusquau moment o ces dernires ont ralis quil existait un texte colonial qui dterminait les
bien vouloir maintenant donner la parole M. le professeur Amadou Tankoano qui va exposer la
M. TANKOANO :
1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, cest un grand honneur pour
moi de plaider pour la premire fois cette prestigieuse barre pour assurer la dfense de la
Rpublique du Niger dans le diffrend frontalier qui loppose au Bnin. Quil me soit permis de
remercier la Rpublique du Niger pour la confiance dont elle ma honor dans le cadre de la
prsente affaire.
dans le secteur du fleuve. Dans un premier temps, nous exposerons comment sest effectue la
pntration franaise et loccupation coloniale de la zone concerne par le prsent litige (I).
Dahomey et le Niger ainsi que la pratique coloniale ultrieure battent en brche la thse bninoise
de la fixation de la limite la rive gauche (II). Enfin, nous montrerons que les arrts de 1934 et
de 1938 consacrent formellement la limite au cours du fleuve telle quelle avait t arrte par le
matrise du fleuve Niger et de ses affluents et pour contrler les territoires qui les sparent du
lac Tchad, les Franais vont prparer et lancer plusieurs expditions. Ainsi, la rgion ici en cause a
t conquise par les troupes coloniales franaises en provenance du sud, au dpart de la colonie du
Dahomey (A), et de louest, en partant du Soudan franais (B). Cette ardeur dans la conqute
provoqua un antagonisme entre les autorits militaires franaises du Dahomey et celles du Soudan.
Ce conflit a t tranch par le directeur des affaires de lAfrique du ministre des colonies qui a
plac tous les territoires situs sur la rive gauche sous les ordres du Soudan (C).
Bnin daujourdhui, une srie de traits de protectorat ont t conclus par des officiers franais
avec les souverains locaux afin de contrler la rgion du fleuve. Ainsi, en partant de Cotonou en
dcembre 1894, le capitaine Georges Toute, agissant pour le compte du ministre franais des
colonies, conclut un chapelet de traits avec les monarques tablis de part et dautre du fleuve dans
la rgion connue sous le nom du pays dendi, qui englobe la zone concerne par le prsent litige10.
Lofficier franais passa le 13 mai 1895 un trait de protectorat avec le roi Aliou de Caroumama11.
Abdoulaye13.
10
Mmoire du Niger, p. 39-40, par. 1.2.12-- 1.2.15; contre-mmoire du Niger, p. 32-35, par. 1.35-1.44.
11
Mmoire du Niger, p. 39-40, par. 1.2.13.
12
Ibid., annexes, srie B, n 5.
13
Ibid., p. 40, par. 1.2.13.
- 25 -
Deux ans plus tard, un autre trait de protectorat14 a t pass le 21 octobre 1897 entre le
gouverneur du Dahomey et dpendances, reprsent par le capitaine Baud, dune part, et le chef de
Karimama, dautre part15. Enfin, le capitaine Cazemajou qui a dirig la mission du Haut-Soudan,
conclut le 19 janvier 1898 un trait de protectorat16 avec le roi du Kebbi17. Aux termes de
larticle premier de cette convention, le Dendi de la rive gauche du fleuve Niger faisait partie du
royaume du Kebbi.
Dans son mmoire, la Rpublique du Bnin a fond sa revendication dune limite la rive
gauche du fleuve sur un titre coutumier traditionnel qui trouverait sa source dans la convention
conclue avec le roi de Karimama le 21 octobre 189718. Dans son contre-mmoire, la Partie adverse
a renonc au trait de protectorat de 1897 comme fondement de son prtendu titre coutumier
traditionnel19. Labandon de ce dernier est encore plus explicite dans sa rplique. En effet, le
4. En ce qui concerne les relations entre les puissances coloniales, une premire convention
franco-britannique datant du 5 octobre 1890 reconnat la France une zone dinfluence situe au
sud de ses possessions mditerranennes jusqu une ligne qui coupe le fleuve Niger Say et, de
cette localit, se dirige droit vers lest jusqu Barroua sur le lac Tchad. Un second accord
franco-britannique conclu le 14 juin 1898 qui termine la fixation de la frontire nord/sud entre le
form par le fleuve Niger et le thalweg du Dallol-Maouri. Cest pour organiser ces territoires
nouvellement acquis par la France que fut pris par le gouverneur par intrim du Dahomey et
dpendances, larrt local du 11 aot 189821. Ce dernier a divis les territoires du Haut-Dahomey
14
Ibid., annexes, srie B, n 6.
15
Ibid., p. 40, par. 1.2.14.
16
Ibid., annexes, srie B, n 7.
17
Ibid., p. 43-44, par. 1.2.22 1.2.24.
18
Mmoire du Bnin, p.158, par. 6.37.
19
Contre-mmoire du Bnin, p. 27, par. 1.36.
20
Rplique du Bnin, p. 23, par. 1.42.
21
Mmoire du Niger, annexes, srie B, n 9.
- 26 -
5. Les autorits coloniales du Dahomey ont entrepris de prendre possession des territoires de
ce cercle au nord du fleuve. Ainsi, aprs la cration, en juillet 1897, du poste de Karimama situ
sur la rive droite du fleuve, le commandant suprieur du Haut-Dahomey confia cette mission au
lieutenant Laussu. Aprs avoir tabli un poste Kirtachi en juillet 1898, cet officier atteignit Dosso
progressrent vers le sud-est et sinstallrent Say sur la rive droite du fleuve en mai 1897.
Elles essaimrent au bord du fleuve pour pacifier la rive droite dans un premier temps et, ensuite,
conqurir au nord du fleuve les vastes rgions comprises entre le fleuve Niger et le lac Tchad.
Cette ardeur dans la conqute entrana un conflit entre les autorits militaires franaises du
directeur des affaires de lAfrique, M. Binger, trancha la question par une lettre signe
Saint-Louis le 15 janvier 189923 au nom du ministre des colonies. Selon la carte24 accompagnant sa
dcision qui est prsentement projete devant vous, la limite entre le Dahomey et le Soudan aboutit
sur la rive droite du fleuve Niger. Cette dcision fut interprte par les autorits coloniales
concernes comme octroyant au Soudan tous les territoires situs sur la rive gauche au dtriment du
22
Ibid., p. 42, par. 1.2.19.
23
Rplique du Niger, annexes C, n 167.
24
Ibid., annexes, srie D, n 55.
- 27 -
Dahomey qui se voyait limit aux territoires de la rive droite25 comme lindiquait trs clairement la
7 aot 1899. Toutefois, afin dassurer le contrle et la protection des caravanes haoussas qui se
rendaient au Togo en traversant le nord du Dahomey, le poste de Gaya resta sous le contrle du
Dahomey jusquau 1er juillet 1902, date laquelle il passa sous le commandement du troisime
territoire militaire27.
Quoique la dlimitation opre par M. Binger ait eu pour effet de refouler la colonie du
Dahomey sur la rive droite du fleuve, elle ne prenait pas position expressment sur lemplacement
exact de la limite par rapport au fleuve. Cette fixation allait rsulter de la pratique ultrieure des
Parties28.
interprtation de larrt du 23 juillet 1900 crant un troisime territoire militaire. Pour la Partie
bninoise, ce texte fixerait la rive gauche la limite entre le Dahomey et le territoire nouvellement
cr. Le Bnin croit pouvoir tirer cette conclusion de la formulation de larticle premier de cet
Article premier
25
Notice sur le pays Zaberma et son occupation par le Dahomey par le lieutenant Cornu, rplique du Niger,
annexes, srie C, no 166. Voir aussi rplique du Niger, p. 72, par. 2.11.
26
Rplique du Niger, annexes, srie C, no 55bis.
27
Mmoire du Niger, p. 91-92, par. 2.2.10-2.2.13.
28
Rplique du Niger, p. 77, par. 2.25.
29
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 12.
- 28 -
Tout dabord, nous dmontrerons que larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence
pour dlimiter la frontire ds lors quil ne procde pas une opration de dlimitation (A).
Ensuite, nous montrerons que les changes de correspondances entre les autorits coloniales
intervenus en 1901 ont abouti fixer la limite entre le Dahomey et le troisime territoire militaire
au cours du fleuve (B). Enfin, la pratique ultrieure des Parties confirme galement que larrt du
23 juillet 1900 ne fixe pas une limite entre les territoires du Dahomey et du Niger (C).
A. Larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dlimiter la frontire ds lors
quil ne procde pas une opration de dlimitation
10. Larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dlimiter la frontire entre le
Dahomey et le Niger puisquil nnonce aucune limite (1). En outre, il a t supplant par le dcret
du 20 dcembre 1900 qui cre le troisime territoire militaire sans en fixer davantage les
limites (2).
1) Larrt du 23 juillet 1900 ne fixe pas une limite entre le Dahomey et le troisime
territoire militaire
11. Selon le Bnin : larrt du gouverneur gnral de lAOF du 23 juillet 1900 crant
un troisime territoire militaire fixe la limite de ce territoire qui deviendra plus tard la colonie
12. En ralit, comme le Niger la dj montr dans sa rplique, le Bnin commet une erreur
en sabstenant de lire larrt du 23 juillet 1900 dans son ensemble31. Il saccroche uniquement aux
termes rgions de la rive gauche dtachs de leur contexte. En loccurrence, aprs avoir
mentionn les rgions de la rive gauche du Niger, larrt du 23 juillet dtermine ltendue de la
Mais, comme Say se trouve sur la rive droite, alors en territoire dahomen en 1900, cet acte ne
pouvait tre considr comme fixant une limite la rive gauche. Hier, le Bnin a soutenu que
larrt du 23 juillet 1900 se rfre Say, car cette localit avait en effet une importance
30
Mmoire du Bnin, p. 120, par. 5.17.
31
Rplique du Niger, p. 29-31, par. 1.15-1.19.
- 29 -
particulire dans limagerie du parti colonial franais dans sa comptition avec lAngleterre32. Il
nen demeure pas moins que Say est toujours situ sur la rive droite.
13. Le Bnin, dans sa rplique, tente dtayer sa position par la demande du commandant du
troisime territoire militaire contenue dans un tlgramme du 19 dcembre 1900 qui tait libelle
dans les termes suivants : semble indispensable me faire connatre interprtation donne arrt
23 juillet dernier qui donne 3me territoire rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et
Tchad33.
territoire militaire sinterrogeait sur les limites de son territoire avec celui du premier territoire
militaire, en revanche, il navait pas le moindre doute sagissant de sa dlimitation avec le territoire
de la colonie du Dahomey.34
23 juillet qui tait de confiner le troisime territoire militaire, donc le futur territoire de la colonie
du Niger qui lui a succd par la suite, entre la rive gauche et le lac Tchad.35
14. Largument que le Bnin tente de tirer de ce tlgramme est galement dpourvu de
commandant du troisime territoire militaire ne soutient pas que larrt du 23 juillet 1900 fixe une
limite entre le Dahomey et le Niger la rive gauche. Bien au contraire, cest parce que ce dernier
acte est muet sur la question des limites quil demande son suprieur hirarchique une
interprtation.
Hier, la Rpublique du Bnin a relev que larrt du 20 mars 1902 portant constitution de la
limite entre le premier territoire et le troisime territoire militaire sur la rive gauche du Niger vise
larrt du 23 juillet 1900. Un de ces lieux subsiste toutefois cet gard. En effet, le visa est
32
C5/CR 2005/1, p. 38, par. 3.47.
33
Rplique du Bnin, annexe la rplique du Bnin no 2.
34
Rplique du Bnin, p. 97, par. 3.142.
35
Ibid.
- 30 -
libell comme suit : Vu ensemble les dcrets des 17 octobre 1899 et 23 juillet 1900 portant
Or le texte du 23 juillet 1900 nest pas un dcret mais un arrt qui ne peut pas faire partie
dun ensemble de dcrets. Il est donc loin dtre certain que larrt du 20 mars 1902 vise
vritablement larrt du 23 juillet, ses auteurs ayant plus vraisemblablement eu lesprit le dcret
fonder sur larrt du 20 mars 1902 pour soutenir que celui-ci confirme linterprtation de larrt
du 23 juillet 1900 qui nattribue au troisime territoire militaire que les territoires situs sur la rive
gauche du fleuve36. Le Bnin fait dire larrt du 20 mars 1902 ce quil ne dit pas. Nous
15. En tout tat de cause, larrt du 23 juillet 1900 a t supplant successivement par le
dcret pris le 20 dcembre 1900 et par le dcret du 18 octobre 1904, lesquels, par ailleurs, ne
territoire militaire. Il est intressant de relever que ce deuxime acte qui, dans la hirarchie des
actes administratifs unilatraux, supplantait larrt qui le prcdait, est formul en termes
diffrents de celui-ci. Il dispose en effet uniquement que : Il est constitu entre le Niger et le
Tchad un troisime territoire militaire ayant pour chef-lieu Zinder, 37 Il appert clairement que
cette disposition dtermine une vaste tendue de territoire entre le fleuve Niger et le lac Tchad, sans
Pourtant, dans son contre-mmoire, la Partie adverse ne fait quune trs brve mention de ce
dcret du prsident de la Rpublique38. Et, dans sa rplique, elle nen parle mme plus. La
Rpublique du Niger se rjouit que le Bnin se rappelle du dcret du 20 dcembre 1900 dans sa
36
C5/CR 2005/1, p. 55-56, par. 6.5.
37
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 13.
38
Contre-mmoire du Bnin, p. 117, par. 2.222.
- 31 -
plaidoirie dhier39. Cependant, il est pour le moins troublant de constater que le texte de
dcembre 1900 na pas t communiqu par le Bnin aux experts en droit public quil a consults
sur la question du statut des actes coloniaux dans la prsente affaire40. Ces experts nauraient-ils
pas tir des conclusions toutes diffrentes sils avaient t mis en possession de ce dcret ?
A vrai dire, cette abstention du Bnin na pas de quoi tonner. Elle sexplique par le souci
de la Partie adverse dcarter ce texte qui contredit sa thse selon laquelle larrt du 23 juillet 1900
17. En outre, larrt du 23 juillet 1900 est galement supplant par le dcret du
18 octobre 1904 portant rorganisation territoriale de lAOF, dont une copie se trouve en pice 9 du
dossier des juges. En effet, le point 5 de larticle premier de cet acte cre le territoire militaire du
Niger en regroupant les anciennes circonscriptions des premier et troisime territoires militaires.
A linstar du dcret du 20 dcembre 1900, le rapport du ministre des colonies soumis au prsident
Niger stend du fleuve Niger au lac Tchad41. Ce rapport ne fait aucune rfrence une limite
quelconque entre le Dahomey et le territoire militaire du Niger et, fortiori une limite fixe la
rive gauche du fleuve. Dans ces conditions, il est pour le moins surprenant que le Bnin persiste
prtendre que larrt du 23 juillet 1900 conserve [son] effet42 et soit susceptible de fonder
18. En ralit, la dlimitation entre les colonies du Dahomey et du Niger, est intervenue
postrieurement larrt du 23 juillet 1900 et na pas consist en une fixation de la limite la rive
gauche du fleuve.
B. Les changes de correspondances de 1901 entre les autorits coloniales ayant abouti fixer
la limite entre le Dahomey et le troisime territoire militaire au cours du fleuve dmentent
la thse du Bnin selon laquelle larrt du 23 juillet 1900 fixe une limite la rive gauche
19. Selon le Bnin, larrt du 23 juillet 1900 aurait fix clairement la limite entre les deux
colonies. On pourrait lgitimement sattendre trouver confirmation de cette thse dans les
39
C5/CR 2005/1, p. 35-36, par. 3.34-3.38.
40
Contre-mmoire du Bnin, annexe 31 et rplique du Bnin, annexe 21.
41
Mmoire du Niger, annexes, srie B, n 18.
42
Rplique du Bnin, p. 81, par. 3.89.
- 32 -
Dahomey au gouverneur gnral de lAOF en mai 1901 ? [Monsieur le prsident, Messieurs les
Membres de la Cour, vous trouverez dans le dossier des juges sous le numro 10 le texte que je vais
maintenant vous lire.] [I]l serait bon que je fusse mis en possession dun acte officiel dterminant
sparer nettement le 3e territoire militaire du cercle du Moyen-Niger par le cours du fleuve, par
question de limites ? Fait-il mention dune quelconque limite la rive gauche ? La Cour
conviendra que si larrt du 23 juillet 1900 avait bien eu la porte que tente de lui attribuer le
Bnin, ces demandes formules par le gouverneur de la colonie directement concerne, dix mois
prcisment parce que larrt du 23 juillet 1900 nopre aucune dlimitation entre le Dahomey et
lAOF de prendre un acte officiel pour dterminer les limites ouest et sud du troisime territoire
militaire. Dans la suite de sa requte demandant de fixer une limite entre les deux entits
coloniales voisines, il suggre de sa propre initiative, de sparer nettement celles-ci par le cours du
fleuve.
21. Saisi de cette demande par le gouverneur gnral de lAOF, le ministre des colonies
cours du fleuve. [Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, vous trouverez dans le
dossier des juges sous le numro 11 le texte que je vais vous lire maintenant.] En effet, le ministre
vous avez bien voulu me transmettre les extraits de deux rapports politiques dans
lesquels M. le gouverneur du Dahomey envisageait la question de la dlimitation entre
le Dahomey et le 3e territoire militaire, et indiquait le cours du Niger comme la
meilleure ligne de dmarcation, au double point de vue gographique et politique.
Vous ajoutiez que cette proposition vous semblait acceptable.
43
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 3; les italiques sont de nous.
44
Ibid.
- 33 -
Jai lhonneur de vous faire connatre que je partage sur ce point votre manire
de voir.45
22. La Cour conviendra quici encore les rfrences larrt du 23 juillet ne sont pas
particulirement abondantes. En ralit, que nous montre cet change de correspondances ? Dune
Dahomey, gouverneur gnral de lAOF, ministre des colonies une autorit quelconque ne
considrait que larrt du 23 juillet 1900 avait procd une dlimitation puisque cest par cet
clairement. Dautre part, bien loin de se rfrer une prtendue limite la rive gauche, ces
autorits saccordent toutes retenir le cours du fleuve comme limite. Le moins que lon puisse
dire est que la thse dveloppe par le Bnin en ce qui concerne le sens et la porte de larrt du
23 juillet 1900 ne trouve pas la moindre confirmation dans les positions prises par les autorits
coloniales comptentes dans lanne mme qui avait suivi son adoption.
23. Selon le Bnin, la porte juridique de cet change de correspondances serait extrmement
rduite, car la dpche du 7 septembre 1901 du ministre des colonies adresse au gouverneur
gnral de lAOF ne constitue[rait] quun change dopinions entre autorits coloniales46. Tout
dabord, ce point de vue est aberrant. En effet, ces changes de correspondances dont lobjet est la
dlimitation entre la colonie du Dahomey et le troisime territoire militaire ont abouti la fixation
de la limite administrative au cours du fleuve par le ministre des colonies. Ensuite, cette dcision a
t mise en uvre sur le terrain puisque la limite au cours du fleuve a t confirme par une
pratique administrative constante durant toute la priode coloniale. Enfin, le cours du fleuve
comme limite interterritoriale a t consacr formellement par les deux arrts de 1934 et 1938
elle aussi lide selon laquelle cet acte fixerait une limite la rive gauche.
45
Ibid., annexes, srie C, n 4; les italiques sont de nous.
46
Contre-mmoire du Bnin, p. 24, par. 1.28.
47
Rplique du Niger, p. 75-77, par. 2.20-2.25.
- 34 -
C. La pratique ultrieure des Parties confirme galement que larrt du 23 juillet 1900 ne
fixe pas une limite intercoloniale
24. Au total, les Parties ont dpos plusieurs centaines de pices couvrant la priode
19 dcembre 190048 et peut-tre de larrt du 20 mars 1902, on ne trouve dans aucune autre pice
une mention de ce texte. Mme le dcret du 20 dcembre 1900 qui supplante larrt du
23 juillet 1900 ignore totalement ce dernier. Dans ces conditions, lorsque la Partie adverse affirme
que larrt du 23 juillet 1900 qui tait pourtant toujours en vigueur puisquil constituait le
fondement juridique de lexistence mme du Niger semblait oubli mme sil constitue sans
aucun doute le texte sur lequel le gouverneur du Niger sest fond49, le moins que lon puisse dire,
En ralit, larrt ne rapparatra quun sicle plus tard, savoir en aot 2003, comme
soutnement de la construction artificielle labore par la Rpublique du Bnin dans son mmoire.
Il est symptomatique que pendant toute la priode coloniale lorsque la question de la limite a t
souleve par lun ou lautre territoire, aucune autorit coloniale dahomenne na jamais invoqu cet
arrt.
Ainsi,
rattachement sa colonie de la partie du Dendi situe sur la rive gauche du fleuve50, il ne sest
secteur de Gaya se mirent daccord sur un arrangement propos de la rpartition des les entre
les deux colonies51, aucun dentre eux na fait rfrence galement larrt du 23 juillet 1900.
48
Du commandant du troisime territoire militaire au gouverneur gnral de lAOF.
49
Rplique du Bnin, p. 61, par. 3.45; les italiques sont de nous.
50
Mmoire du Niger, p. 93-99, par. 2.2.16-2.2.34.
51
Rplique du Niger, p. 124-133, par. 2.3.16-2.3.24.
- 35 -
pas plus en novembre 1919, larrt du 23 juillet 1900 na pas t invoqu. Ainsi, loccasion
dune contestation concernant lle de Lt, la colonie du Dahomey invite fournir des
en 1925, le fait mme que la colonie du Dahomey ait propos un change dles entre les deux
colonies montre bien que les autorits de cette colonie nestimaient nullement quil existait un
texte quelconque fixant la limite la rive gauche. Si tel avait t le cas, la question ne se serait
tout simplement pas pose, toutes les les relevant ipso facto du Dahomey53. Cet pisode,
comme le prcdent, sera dtaill cet aprs-midi par le professeur Jean Salmon;
les arrts du 8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938 portant rorganisation des divisions
la prtendue limite la rive gauche que ce dernier texte noncerait. Au contraire, ils
implicitement larrt du 23 juillet 1900. Comme notre collgue Pierre Klein aura loccasion
dy revenir, on ne trouve aucune mention expresse de cet arrt dans la lettre et les termes
utiliss par Raynier sont totalement diffrents de ceux que lon trouvait dans le texte de 1900.
25. Lensemble des lments qui prcdent convergent donc tous pour confirmer que larrt
du 23 juillet ne dfinit pas une limite entre les deux territoires. Si cet acte tablissait une limite la
rive gauche comme le prtend le Bnin, les autorits coloniales dahomennes nauraient pas
manqu de linvoquer pour prouver que toutes les les du fleuve relevaient de leur juridiction. Or,
force est de constater que pendant soixante ans, aucune autorit coloniale dahomenne na jamais
revendiqu une limite la rive gauche en se fondant sur larrt du 23 juillet 1900 ni sur un
quelconque autre texte, dailleurs. De mme, de son accession lindpendance la fin des
Rpublique du Bnin ne sest jamais appuye sur cet arrt pour fonder ses prtentions.
Significatif cet gard est le fait qu la cinquime session ordinaire de la commission mixte
52
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 36; les italiques sont de nous.
53
Ibid., p. 182-188, par. 2.3.71-2.3.76.
- 36 -
paritaire, larrt du 23 juillet ne figure pas parmi les textes invoqus par la Rpublique du Bnin
26. Il rsulte de tout ce qui prcde que larrt du 23 juillet 1900 na pas t considr par
les autorits coloniales comme fixant une limite la rive gauche. En effet, il ne rapparatra quen
aot 2003 dans une construction artificielle du Bnin. Le silence total gard pendant plus dun
sicle par la colonie du Dahomey puis par lEtat du Bnin, est rvlateur. Il montre clairement que
larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dterminer la frontire entre les deux
Les deux arrts de 1934 et 1938 sont les seuls textes rglementaires qui fixent une limite
intercoloniale. Ils consacrent formellement la limite au cours du fleuve dj fixe en 1901 par le
1934 et de 1938 (A), ces deux textes nen consacrent pas moins la limite au cours du fleuve (B).
motive par des raisons de politique intrieure et que, de ce fait, ces textes nauraient quune
29. Cette analyse est inexacte et elle est de plus en contradiction flagrante avec les positions
bnino-nigrienne relve laccord des deux Parties pour considrer comme pertinents les arrts du
8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938 pour la dtermination de la frontire dans les termes
suivants [Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, vous trouverez dans le dossier
des juges sous le numro 12 le texte que je vais vous lire maintenant.] Ces textes sont importants
54
Ibid., annexes, srie A, no 28, p. 6-7.
55
Rplique du Bnin, p. 83, par. 3.94.
- 37 -
dans la mesure o ils fixent les limites de la colonie du Dahomey faisant frontire dans sa partie
30. Et dans son mmoire, le Bnin expose de manire particulirement convaincante et claire
le double rle de ces deux textes [Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, vous
trouverez dans le dossier des juges sous le numro 13 le texte que je vais vous lire maintenant.]
les autorits franaises comptentes ont adopt une srie de dispositions distinguant
les diffrentes colonies entres elles, et dfinissant les limites des subdivisions
administratives internes des colonies. Ce faisant, ces arrts jouaient un double rle.
En dfinissant les limites des subdivisions internes de chaque colonie, et en particulier
les limites de ses subdivisions situes sa priphrie, ils dfinissaient par l mme les
limites sparant chaque colonie des colonies limitrophes. Tel fut en particulier leffet
des deux arrts du gouverneur gnral de 1934 et de 1938 qui dfinissaient les limites
des cercles dahomens de Parakou et de Kandi, lesquels taient voisins de la colonie
du Niger.57
On ne saurait mieux dire. En dpit des tergiversations du Bnin, les arrts de 1934 et
de 1938, dans leur dimension intercoloniale, consacrent donc formellement la limite fixe par le
B. Les arrts de 1934 et 1938 consacrent formellement la limite administrative dj fixe par
le ministre des colonies en septembre 1901
31. Comme on la dj expos plus tt, cest suite la requte du gouverneur du Dahomey
demandant de dterminer les limites ouest et sud du troisime territoire militaire et sur sa
proposition que le ministre des colonies a fix en 1901 la limite entre les deux territoires au cours
du fleuve.
32. Cette limite a t confirme par une pratique administrative constante58 sur laquelle mon
collgue le professeur Niyungeko reviendra tout lheure. Cest donc tout fait logiquement que
la limite passant dans le cours du fleuve a t consacre formellement par les arrts de 1934 et
de 1938 portant rorganisation des divisions territoriales de la colonie du Dahomey. Ces deux
textes dfinissent la limite intercoloniale entre les deux territoires en termes identiques, comme
suit : Au Nord-Est, par le cours du Niger jusqu son confluent avec la Mkrou.59 Il sagit donc
56
Mmoire du Niger, annexes, srie A, n 20, p. 4.
57
Mmoire du Bnin, p. 82, par. 3.43.
58
Mmoire du Niger, p.102-109, par. 2.2.42; contre-mmoire du Niger, p. 118-123, par. 3.54-3.63.
59
Ibid., annexes, srie B, n 59 et 61.
- 38 -
bien dune limite dans le cours du fleuve et non sur lune de ses rives. Mon collgue
Grard Niyungeko lexposera de faon dtaille dans un instant, mais je suppose que la Cour
recteur Niyungeko prendra la parole aprs la pause. La sance est suspendue pour dix minutes.
M. NIYUNGEKO :
LES TERMES COURS DU FLEUVE RENVOIENT UNE LIMITE DANS LE FLEUVE, ET,
DANS LA PRSENTE AFFAIRE, UNE LIMITE SUIVANT LE PRINCIPAL
CHENAL NAVIGABLE
1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, je suis galement trs honor
de pouvoir plaider pour la premire fois devant cette prestigieuse institution, afin dy dfendre les
2. Nous venons de voir que les textes et documents constitutifs du titre de la Rpublique du
Niger plaaient la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger au cours du fleuve Niger. Les
Parties la prsente instance divergent nanmoins sur le sens donner aux termes cours du
fleuve, raison pour laquelle nous nous attacherons, dans un premier temps, montrer que ces
termes renvoient ncessairement une limite dans le fleuve, et nullement une rive quelconque du
fleuve, comme le prtend tort le Bnin (I). Dans un second temps, nous montrerons que dans le
cours du fleuve, cest le chenal principal qui constitue la limite entre le Bnin et le Niger (II).
Mais, le Bnin, tout en admettant que la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger
tait effectivement fixe par le cours du fleuve Niger60 soutient que la notion de rive est
incluse dans celle de cours du fleuve, et quen consquence une limite fixe au cours du fleuve
peut tre une limite suivant la rive du fleuve61. Pour justifier linclusion de la notion de rive dun
fleuve dans celle de cours dun fleuve, le Bnin explique quon ne peut pas concevoir un cours
Comme la Rpublique du Niger la bien expos dans sa rplique63, le Bnin tente ici de jouer
de lamalgame en crant une double confusion : la confusion entre les notions de cours dun
fleuve et de cours deau dune part, et la confusion entre les notions de cours du fleuve et de
rive dun fleuve dautre part. Une fois ces confusions leves, il apparat clairement quune limite
au cours du fleuve est une limite dans le fleuve, et quelle est exclusive de toute limite la rive.
1) La notion de cours dun fleuve nest pas confondre avec la notion de cours deau
5. Dans le sens ordinaire du terme, comme lexpose un expert consult par le Bnin, un cours
deau correspond une entit comprenant la fois leau courante et son contenant et signifie
alors fleuve, rivire, ou ruisseau selon le cas64. Par rapport la prsente affaire, ce que lon
peut tirer de cette dfinition cest tout simplement que le fleuve Niger est un cours deau.
6. Ainsi compris, un cours deau, comporte naturellement des rives comme les experts
consults par le Bnin le confirment. Ainsi, selon M. Abel Afouda : dans son sens strict, la rive
est un lment constitutif du cours deau65. Daprs M. Lucius Caflisch : la notion de cours
deau de surface est inconcevable sans celle des rives66. Par rapport la prsente affaire, tout ce
60
Contre-mmoire du Bnin, p. 59, par. 2.6.7.
61
Voir notamment : mmoire Bnin, p. 115, par. 5.03; contre-mmoire du Bnin, p. 59 par. 2.69; p. 60 par. 2.71;
p. 121, par. 2.33; rplique du Bnin, p. 92-94, par. 3.128-3.131.
62
Voir notamment : contre-mmoire du Bnin, p. 121, par. 2.233; rplique du Bnin, p. 92-94, par. 3.128-3.131.
63
Rplique du Niger, p. 83-84, par. 2.40-2.41.
64
Consultation de M. Abel Afouda, rplique du Bnin, annexe 24, p.186.
65
Rplique du Bnin, annexe 24, p. 186-187.
66
Rplique du Bnin, annexe 27, p. 233-234.
- 40 -
que lon peut tirer de ces prcisions qui du reste relvent de lvidence , cest simplement que
lorsquon parle du fleuve Niger, on y inclut aussi ses rives puisque ce fleuve, comme tout cours
deau, a des rives. La Rpublique du Niger na jamais prtendu le contraire, bien que le Bnin lui
7. Mais la notion de cours dun fleuve est une notion totalement diffrente. Le terme
cours dsigne, selon les lexiques courants, [l]coulement continu de leau des fleuves, des
rivires, des ruisseaux68. Lorsquon parle du cours dun fleuve, on parle en ralit, non pas
dun cours deau, mais du cours dun cours deau, cest--dire de lcoulement continu de
leau dun cours deau. Le cours dun cours deau apparat donc demble comme une des
composantes dun cours deau et ne saurait par voie de consquence tre confondu avec ce dernier.
M. Abel Afouda, expert du Bnin, lve, de faon lumineuse, cette confusion, dans les termes
suivants : La notion de cours qui signifie mouvement continu dune eau courante est
diffrente de celle de cours deau qui dsigne le fleuve ou la rivire selon le cas.69 On ne
pourrait mieux dire. La consultation de cet expert figure au dossier des juges, comme pice n 16.
8. Dans ces conditions, on ne comprend pas pourquoi le Bnin introduit dans le dbat la
notion de cours deau alors que les textes et documents pertinents dans la prsente affaire,
parlent simplement de cours du fleuve Niger. Tout se passe en ralit comme si le Bnin voulait
oprer subtilement un glissement de la notion de cours du fleuve celle de cours deau, afin
de pouvoir affirmer que la notion de rive tant incluse dans celle de cours deau, elle est
galement incluse dans celle de cours du fleuve. Mais la manuvre ne peut videmment abuser
personne.
Mme les consultations commandes par le Bnin auprs des experts ne peuvent lui tre
daucun secours puisque le Bnin leur a pos la mauvaise question, celle de savoir ce quest un
cours deau70 alors que la bonne question et t de savoir ce quest le cours dun fleuve. Mais,
67
Voir notamment : rplique du Bnin, par. 5.65 et 5.72.
68
Le Nouveau Petit Robert , op. cit., p. 556.
69
Rplique du Bnin, annexe 24, p. 187.
70
Voir spcialement la consultation demande M. Lucius Caflisch, rplique du Bnin, annexe 27.
- 41 -
comme on vient de le voir, ces experts ne se laissent pas abuser et oprent eux-mmes correctement
la distinction.
2) La notion de cours dun fleuve est distinguer de celle de rive dun fleuve
9. Comme on vient de le voir, le cours dun cours deau est l[]coulement continu de
Par contre, le terme rive la Rpublique du Niger la relev dans sa rplique71 dsigne
une ligne de dmarcation entre leau et le sol le long dun cours deau (ct sol), la bordure
Alors que le cours dun fleuve ou dune rivire est mouvant, la rive, elle, est fixe; le
cours est liquide, la rive est solide. Autrement dit, le cours et les rives sont deux composantes
distinctes dun cours deau. La premire composante est liquide et mouvante, cest le cours du
cours deau; la seconde composante est solide et fixe, ce sont les rives du cours deau. Et il est
absolument impossible de confondre ces deux lments ou dinclure lun (la rive du fleuve) dans
3) Une fois ces confusions leves, il apparat clairement quune limite au cours du fleuve est
une limite dans le fleuve et quelle est exclusive de toute limite la rive
10. Cette distinction entre rives dun cours deau et cours dun cours deau, signifie que
lorsquune limite est fixe au cours du fleuve, elle est ncessairement fixe sur la partie liquide et
Cette distinction implique en mme temps quune limite fixe au cours du fleuve ne peut pas
tre une limite la rive (gauche ou droite) du fleuve. Les deux limites sont exclusives lune de
lautre. Dire comme le fait le Bnin que la frontire suit le cours du fleuve sur sa rive gauche74
71
Rplique du Niger, p. 84, par. 2.40.
72
M.F. Roche, Dictionnaire dhydrologie de surface, Paris, Masson, 1986, p. 185. Voir aussi Dictionnaire de
droit international public op. cit., p. 1012.
73
Le Nouveau Petit Robert , op. cit., p. 2232; G. Cornu, Vocabulaire juridique, 4e d. Paris, PUF, 2003, p. 802.
Voir encore : M.F. Roche, op. cit.; Organisation mtorologique mondiale, Guide pratique hydrologique, n 168, 5 d.,
829 pages; Consultations de M. Abel Afouda, annexe rplique du Bnin, 24, p. 186 et de M. Lucius Caflisch, annexe
rplique du Bnin, 27, p. 232.
74
Mmoire du Bnin, p. 115, par. 5.03; repris dans le contre-mmoire du Bnin, p. 59, note 244. Voir aussi :
rplique du Bnin, p. 39, par. 3.3.
- 42 -
11. Il rsulte de lensemble des dveloppements qui prcdent que tous les documents
constitutifs du titre du Niger qui fixent la limite au cours du fleuve et en particulier les arrts
de 1934 et de 1938 qui se rfrent expressment cette notion doivent tre interprts comme
tablissant la limite intercoloniale, puis intertatique dans le fleuve, et certainement pas une rive
quelconque du fleuve.
B. Cette interprtation est en deuxime lieu confirme par les actes dautorit poss par la
colonie du Niger dans le fleuve, tout au long de la priode coloniale
12. Si, comme le prtend le Bnin, dans la prsente affaire, lexpression limite au cours du
fleuve renvoyait une limite la rive gauche, il sensuivrait que tout le fleuve serait revenu la
colonie du Dahomey, et que le Niger naurait eu poser aucun acte dautorit sur le fleuve. Or, tel
nest pas le cas, et la Rpublique du Niger peut faire valoir un nombre considrable dactes
dautorit sur le fleuve, constitutifs deffectivits confirmatives (1), que la colonie du Niger a poss
Niger na cess dexercer son autorit sur le fleuve, tout au long de la priode coloniale, attestant
ainsi son emprise sur cet espace, dans la partie o il fait frontire avec le Bnin.
Il nest pas possible, dans le temps de parole qui nous est imparti, de reprendre la longue liste
des actes dautorit poss par la colonie du Niger sur le fleuve. Il suffira ici den rappeler la nature,
en renvoyant pour le reste aux critures de la Rpublique du Niger. La Cour voudra dailleurs bien
trouver dans le dossier des juges, pice no 17, une liste indicative de plus de cinquante actes
dautorit et effectivits attestant lemprise du Niger sur le fleuve. Tous ces actes couvrent toute la
navigation et du transport sur le bief fluvial dpendant du territoire du Niger76, de mme que
75
Voir en particulier : mmoire du Niger, p. 102-103, par. 2.2.42-2.2.43 et p. 104-108, par. 2.2.47-2.2.58;
contre-mmoire du Niger, p. 118-123, par. 3.54-3.62.
76
Voir notamment : mmoire du Niger, par. 2.2.49, 2.2.51-2.2.54, 2.2.56, 2.2.58; rplique du Niger, par. 2.76,
2.79.
- 43 -
lacquisition de divers moyens de transport fluvial (pirogues, chalands, vapeurs, remorqueurs, bacs,
etc.).77
Dautres encore concernent des travaux divers qui ont t effectus dans le fleuve ou partir
lui-mme, la pratique rvle que les autorits du territoire, puis de la colonie du Niger ont
galement exerc leur comptence sur diffrentes les du fleuve dans la zone conteste, et en
particulier sur lle de Lt. Le professeur Jean Salmon y reviendra de faon dtaille plus tard.
Dans le mme registre, la Rpublique du Niger peut en outre faire valoir des actes dautorit
fleuve86. Quoi quen dise le Bnin qui soppose lutilisation de ces effectivits sous le prtexte
quelles iraient lencontre du principe de luti possidetis87, ces actes gardent une valeur
77
Voir notamment : mmoire du Niger, par. 2.2.43, 2.2.50-2.2.51, 2.2.56, 2.3.4; rplique du Niger, par. 2.80;
2.89.
78
Voir notamment : mmoire du Niger, par. 2.2.58, 2.3.4 in fine; contre-mmoire du Niger, par. 3.59; rplique du
Niger, par. 2.85, 2.87-2.88 (et rplique du Bnin, annexe 3).
79
Voir rplique du Niger, par. 2.76.
80
Voir contre-mmoire du Niger, par. 3.17-3.20.
81
Ibid., par. 3.21-3.30.
82
Ibid., par. 3.33-3.36.
83
Ibid., p. 121, par. 3.60.
84
Ibid., p. 120, par. 3.59.
85
Ibid., p. 122, par. 3.61.
86
Ibid., p. 105, par. 3.31 et suiv.
87
Rplique du Bnin, par. 4.53 et suiv.
- 44 -
peut aussi tenir compte, dans certains cas, dlments de preuve documentaire qui
dcoulent deffectivits postrieures lindpendance quand elle estime que ces
lments apportent des prcisions sur la frontire de luti possidetis juris,
condition quil existe une relation entre les effectivits en cause et la dtermination de
[la] frontire88.
15. A linverse de la situation de la colonie du Niger, il faut souligner quaucun acte
natteste, de la part du Dahomey, une quelconque emprise, en tout cas exclusive, sur le fleuve, au
2) La colonie du Niger a pos tous ces actes dautorit sur le fleuve pour son propre compte
16. Devant le nombre impressionnant dactes dautorit poss par la colonie du Niger sur le
fleuve (et sur lle de Lt), la Rpublique du Bnin na visiblement dautre ressource que dessayer
den contester la porte juridique, en avanant un certain nombre darguments, aussi peu
17. Le premier argument avanc est quen posant ces actes, la colonie du Niger nagissait pas
en tant que souverain90. On ne sattardera pas cet argument, car il est vident pour tout le
monde quaucune colonie ne constituait une entit souveraine et, partant ne pouvait agir en tant que
souverain.
Dans tous les cas, le fait que la souverainet dans les colonies en cause ft franaise ne
signifie pas que les colonies navaient pas de comptences propres. Cest prcisment en vertu de
ces comptences que les autorits du territoire du Niger ont administr le fleuve pendant la priode
coloniale et ont pos des actes dautorit91. Mais cette analyse est de nouveau conteste par le
Bnin.
18. Le deuxime argument avanc par la Partie bninoise pour contester la porte juridique
des actes dautorit nigriens est en effet que le territoire, puis la colonie du Niger nauraient agi
sur le fleuve quau titre dune comptence dlgue par le gouverneur gnral de lAfrique
88
C.I.J. Recueil 1992, p. 399, par. 62, arrt du 11 septembre 1992. Voir encore : Ibid., p. 579, par. 368.
89
Pour les dtails, voir : contre-mmoire du Niger, p. 94-96, par. 3.13-3.15.
90
Contre-mmoire du Bnin, p. 61, par. 2.73.
91
Les autorits du territoire du Niger tiraient ces comptences, dune part, du rattachement du bief du fleuve
Niger au territoire du Niger et, dautre part, des arrts de 1919, 1934 et 1942 relatifs au transport sur le fleuve Niger.
- 45 -
19. Pour tenter de donner corps cet argument, le Bnin voque dabord loffice du Niger,
dont la cration par dcret en 193292 serait, daprs lui, la preuve que le fleuve tait gr, ft-ce
indirectement, par lAOF ou pour lensemble des colonies de lAOF et non pas par une seule
Sans doute, loffice du Niger tait-il une cration mtropolitaine institue en AOF en tant
fois sur la mission de loffice, et sur son champ daction territorial. Et sa plaidoirie de la journe
Dune part en effet, loffice navait pas t cr pour soccuper de la navigation ou dune
quelconque autre activit sur le fleuve, mais seulement de ltude, lamnagement et la mise en
valeur de la valle du Niger95. Il sagissait pour tout dire dun organisme de dveloppement
agricole.
Dautre part, surtout, le Bnin, qui consacre loffice de longs dveloppements dans ses
critures96, ne sest visiblement pas rendu compte que le champ daction territorial de cet office
tait strictement confin la colonie du Soudan franais (le Mali actuel)97, lexclusion de toute
autre colonie, et plus de 1000 kilomtres en amont du secteur servant de limite entre les colonies
du Niger et du Dahomey. Soit dit en passant, loffice du Niger existe toujours dailleurs lheure
gnralement que les actes poss sur le fleuve, notamment en matire de navigation, lauraient t
en vertu dune comptence dlgue par lAOF, dabord aux autorits du Niger de 1919 1934,
92
Dcret du 5 janvier 1932 instituant un office du Niger, contre-mmoire du Bnin, annexe 8.
93
Voir contre-mmoire du Bnin, p. 64-66, par. 2.81- 2.85; rplique du Bnin, p. 120, par. 4.49.
94
Rplique du Niger, p. 94-100.
95
Dcret du 5 janvier 1932 instituant un office du Niger, article 1er, contre-mmoire du Bnin., annexe 8.
96
Contre-mmoire du Bnin, p. 65-66, par. 2.81-2.85.
97
Rplique du Niger, p. 95-100, par. 2.58-2.65.
- 46 -
peut-tre vrai quun certain nombre de comptences des autorits ou administrations des colonies
pouvaient tre considres comme tant des comptences dlgues, mais dans la mesure o les
colonies ntaient que des composantes dun ensemble colonial plus vaste, lAOF.
Mais il apparat tout fait inconcevable que les autorits de lAOF aient dlgu un certain
des autorits dun territoire qui nauraient pas dispos dun quelconque pouvoir ou contrle sur le
Par ailleurs, il ne fait aucun doute que la colonie du Niger disposait en tout tat de cause de
comptences propres, en matire dadministration du fleuve. On peut citer cet gard, lexemple
de larrt du gouverneur gnral du 26 mai 1919, figurant au dossier des juges comme pice n 18,
qui dispose que [l]a flottille des chalands du territoire militaire du Niger assure le transport, sur le
bief dpendant du territoire99. Le Bnin doit pouvoir expliquer ici comment le gouverneur
gnral a pu parler dun bief dpendant du territoire du Niger, sil entendait en mme temps que ce
bief dpendait de lAOF ou du Dahomey. Il convient de relever dailleurs quaux termes de cet
annexe du territoire militaire du Niger100 et non pas celui de la colonie du Dahomey ni celui de
lAOF, et que le suivi de remboursement des frais de transport est assur soit par les services
centraux de la colonie, soit par les autorits administratives locales dans la colonie.
A la limite, mme si lon admettait quentre 1919 et 1934 les colonies agissaient pour le
compte de lAOF, cela naurait aucune importance. Ce qui est fondamental, aux fins de la prsente
instance, cest, dune part que ce soit bien le Niger qui ait gr la navigation sur le bief frontalier
concern, et pas une autre colonie, et que tous les textes de lpoque confirment que cest bien le
98
Contre-mmoire du Bnin, p. 63-64, par. 2.79-2.80; rplique du Bnin, p. 119-120, par. 4.48; p.121, par. 4.51
et 4.52.
99
Arrt fixant le transport, par la flottille de chalands du territoire militaire, sur le bief dpendant dudit
territoire, des passagers, fonctionnaires et militaires entretenus par les budgets coloniaux et locaux, de leurs bagages et du
matriel, art. premier, mmoire du Niger, annexes, srie B, no 35.
100
Ibid., art. 6.
- 47 -
Niger, et le Niger seul, qui tait charg de cette gestion; dautre part quaucune autorit coloniale
de lpoque, ni de la mtropole, ni de lAOF, ni du Dahomey nait jamais contest le fait que cette
comptence fut exerce par le Niger. Depuis larrt du 26 mai 1919 jusqu la cration du rseau
gestion de la navigation sur le fleuve Niger dans le secteur concern, et cela, rappelons-le encore
une fois, sur le bief qui tait dfini comme dpendant de son territoire. Si lon se reporte la liste
indicative des actes dautorit et des effectivits attestant lemprise du Niger sur le fleuve (signale
tout lheure comme pice n 17 du dossier des juges), on se rend compte quentre 1919 et 1934,
devient pas exclusivement dahomenne102, partir de cette date pour le seul motif que larrt du
30 novembre 1934 portant organisation du rseau du Bnin au Niger confie son excution au
gouverneur du Dahomey.
Tout dabord, vrai dire, rigoureusement parlant, cette administration nest pas dahomenne,
puisque dans le cadre de ce rseau, le gouverneur du Dahomey nest vritablement cette fois-ci
quun dlgu du gouverneur gnral de lAOF, comme le dit explicitement larticle 2, alina 2, de
cet arrt : Le chef des services [du rseau du Bnin au Niger] administre les services du rseau
linverse, il faut relever quaucun des actes juridiques pertinents en matire de gestion du fleuve
gouverneur du Niger.
Ensuite, de toute faon, il rsulte des diverses dispositions dudit arrt que la colonie du
Niger est pleinement et troitement implique dans les structures de gestion du rseau, ce qui
101
Contre-mmoire du Bnin, p. 64, par. 2.80; rplique du Bnin, p. 5, par. 0.13.
102
Pour les dtails, voir rplique du Niger, p. 107-112; par. 2.78-2.82.
103
Mmoire du Niger, annexes, srie B n 58.
- 48 -
profit de la colonie du Dahomey. Ce service est simplement intgr dans cet organisme
intercolonial mais demeure un service du Niger, comme le montrent les termes mme de larrt du
Enfin, malgr les vaines dngations du Bnin, la colonie du Niger a continu poser pour
son compte des actes dorganisation et de gestion du fleuve aprs 1934, comme en tmoignent
clairement tous les actes dautorit nigriens postrieurs 1934 relevs plus haut, et dont les
principaux concernent une fois encore la rglementation du transport sur le fleuve105, lacquisition
en vue de sa traverse par bac108, la construction du premier pont de Gaya Malanville109 ou encore
les travaux hydro-agricoles partir du fleuve110. On relvera ici lexemple significatif de larrt
du 13 janvier 1942 du gouverneur du Niger rglementant le transport par pirogue sur le Niger.
Tout en concdant quil sagit dun arrt comportant une prrogative de puissance publique111, le
Bnin soutient que cet arrt concernerait une affaire de rquisition de biens privs dans lintrt
du service public qui soprerait sur la terre ferme avant que le voyage ne seffectue sur le
fleuve112. Le Bnin en conclut que larrt ne concernait pas ladministration du fleuve, mais
celle des territoires jouxtant le fleuve113. Un tel argument est consternant. Larrt du
104
Voir notamment les articles 12, 19, 20, 21 de larrt du 30 novembre 1934, ibid. Voir galement un autre
arrt complmentaire portant la mme date, contre-mmoire du Bnin, annexe 9bis.
105
Voir les articles 2 et 7 de cet arrt, mmoire du Niger, annexes, srie B, no 58.
106
Arrt du 13 janvier 1942 rglementant les transports par pirogue sur le fleuve, mmoire du Niger, p. 108,
par. 2.2.58, annexe, srie B, n 63.
107
Instruction rectificative lInstruction n II du gouverneur du Niger, 23 dcembre 1955, rplique du Niger,
p. 110-111, par. 2.80; dcision du ministre de lintrieur nigrien dacqurir une vedette destine la brigade de
gendarmerie fluviale de Gaya, fvrier 1960, rplique du Niger, annexes, srie C, n 185 et 186; rplique du Niger, p. 117,
par. 2.89.
108
Rapport du chef des services des eaux et des forts du Niger pour lanne 1947, 31 mars 1948, mmoire du
Niger, p. 108, par. 2.258, rplique du Niger, p. 116, par. 2.87; lettre du gouverneur du Niger au gouverneur du Dahomey,
19 avril 1938, contre-mmoire du Niger, p. 119-120, par. 3.59, rplique du Niger, p. 114, par. 2.85; rapport de tourne du
commandant de cercle de Dosso du 21 au 28 mars 1944, contre-mmoire du Niger, p. 120, par. 3.59; Journal de poste de
Malanville, vnement du dimanche 10 aot 1958, rplique du Niger, p. 116, par. 2.88.
109
Contre-mmoire du Niger, p. 96-98, par. 3.17-3.20.
110
Ibid., p. 98-103, par. 3.21-3.30.
111
Contre-mmoire du Bnin, p. 69, par. 2.92.
112
Ibid.
113
Ibid., p. 73, par. 2.100.
- 49 -
13 janvier 1942 qui sintitule explicitement Arrt du gouverneur rglementant les transports par
pirogue sur le Niger (pice no 19 verse au dossier des juges) a videmment pour objet la
rglementation des conditions de transport et de navigation sur le fleuve114. Et il est tout aussi
vident que si lon rquisitionne des pirogues, cest pour les utiliser comme moyen de transport sur
le fleuve, et non pas comme moyen de transport sur les routes ou sur les voies de chemin de fer par
exemple.
23. Faisant feu de tout bois, le Bnin essaie encore de contester la porte des effectivits
nigriennes en matire dorganisation et de gestion de la navigation sur le fleuve, au motif que les
actes poss par la colonie du Niger ne seraient pas prcisment des activits de puissance
publique115.
Une position pareille relve de lignorance du systme franais o les activits de service
public touchent les domaines les plus varis, y compris ceux o le secteur priv peut tre actif.
Organiser par voie rglementaire le transport par flottilles de chalands sur le fleuve, par exemple,
revenait pour la colonie du Niger organiser un service public de transport sur le fleuve. Or, lon
ne peut concevoir, en droit administratif franais, le pouvoir de rglementation dun service public
donc une prrogative de puissance publique en droit franais, hier comme aujourdhui.
24. Au total, il apparat que les trs nombreux actes dautorit de la colonie du Niger
confirment que celle-ci exerait une emprise sur le fleuve, ce qui exclut toute interprtation des
termes cours du fleuve comme pouvant renvoyer une limite la rive (gauche en loccurrence),
et confirment par contre que ces termes ne pouvaient renvoyer qu une limite dans le fleuve.
Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, une fois tablie que la limite passe
dans le fleuve, il reste encore dterminer o elle passe exactement dans le fleuve et cest l la
114
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 63.
115
Contre-mmoire du Bnin, p. 69, par. 2.91; rplique du Bnin, p. 121, par. 4.52.
- 50 -
Niger, il importe en effet de prciser cette notion. En labsence de toute autre indication
spcifique, comme cest le cas en lespce, une limite au cours du fleuve sentend comme devant
suivre son thalweg (A). Mais en mme temps, il simpose de prciser comment la pratique
coloniale envisageait concrtement cette limite. Lexamen de cette pratique rvle que le concept
de chenal le plus profond qui tait familier pour la navigation sur le fleuve est apparu
ds 1914, aux yeux des administrateurs coloniaux locaux, comme un critre pratique pour servir de
limite et dterminer lappartenance des les lune ou lautre colonie. Larrangement ainsi
conclu en 1914, qui se fonde sur un accord entre les autorits coloniales locales (B), a t
dapplication continue (C) et exclusive (D) durant toute la priode coloniale. Quant aux arguments
A. Dans les circonstances de la prsente affaire, la limite au cours du fleuve implique une
limite au principal chenal navigable
26. Lon a vu, il y a un instant, que les autorits coloniales avaient fix la limite sur le cours
du fleuve et que cette expression renvoyait ncessairement une limite dans le fleuve. On vient de
voir aussi quaucun texte lgislatif ou rglementaire lgu par le colonisateur navait prcis o
considrer que la limite au cours du fleuve implique une limite au thalweg. Car, quest-ce-quun
thalweg en fin de compte ? Concrtement parlant, le thalweg correspond au dernier endroit du lit
du fleuve o passera le dernier filet deau. Il reprsente pour ainsi dire lexpression la plus rduite
du cours du fleuve en priode dtiage, le dernier endroit o leau du fleuve fait encore mouvement.
En priode de basses eaux, le cours du fleuve est rduit au chenal principal. En se rfrant
Et cest sans doute sur la base de telles considrations de bon sens que les autorits
une limite au principal chenal navigable, partir de documents qui tablissaient une limite au cours
B. Larrangement de 1914 se fonde sur un accord des autorits locales des colonies du
Dahomey et du Niger
27. On observera demble que larrangement de 1914 en question se fonde sur un accord
des autorits locales des colonies du Dahomey et du Niger. Pour sen convaincre, il suffit de
rappeler comment cet arrangement est intervenu. En 1913, le commandant du secteur de Gun
(au Dahomey) parle au commandant du secteur de Gaya (au Niger), ladministrateur Sadoux, dun
texte qui se trouve Kandi (au Dahomey) et qui nonce que cest le chenal principal qui doit servir
de dlimitation entre les deux territoires116. A la fin du mois de mai 1914, Sadoux fait lui-mme un
relev du cours du fleuve de Koulou (situ la pointe amont de lle de Lt) Gaya117. Les 27 et
28 juin 1914, il envoie un de ses collaborateurs reconnatre le fleuve sur la partie restante, de Gaya
( Kandi, Dahomey) une lettre dans laquelle il propose que ce soit le chenal principal du fleuve qui
serve de dlimitation entre les deux territoires, en envoyant une copie de cette lettre au
commandant du secteur de Gun (Dahomey), qui lui avait parl de ce critre lanne prcdente119
(lon trouvera une copie de cette lettre au dossier des juges, pice no 20). Cette solution a t
accepte par les autorits locales dahomennes, car il est peu probable quelles auraient laiss cette
lettre sans rponse, si elle avait suscit des rserves de leur part. Dailleurs, comme on le verra tout
accord.
Le critre du principal chenal navigable rsultait donc dun accord entre les autorits
coloniales locales du Dahomey et du Niger. La Partie bninoise est bien oblige de le reconnatre,
116
Lettre no 54 du 3 juillet 1914, de ladministrateur adjoint Sadoux, commandant du secteur de Gaya,
ladministrateur commandant le cercle du Moyen-Niger, mmoire du Niger, annexes, srie C, no 29.
117
Ibid.
118
Ibid.
119
Ibid.
- 52 -
puisquelle affirme quil semble que cet arrangement a constitu pendant un temps le modus
vivendi sur lequel les administrateurs des rgions concernes des secteurs de Kandi (Dahomey) et
de Dosso (Niger) se sont fonds120. Pendant un temps, lisons-nous ? La formule est pour le
valoir plusieurs reprises que cet arrangement a t de courte dure121, ou que ctait une solution
dattente pratique par moment, par les administrateurs locaux [en attendant] que la question ft
tranche122. Le Bnin fait nouveau ici une confusion entre deux choses diffrentes : le caractre
provisoire, le modus vivendi de 1914 est rest dapplication durant tout le reste de la priode
en 1917, ladministrateur Espret, de la subdivision de Gaya, indique que les propositions des
administrateurs locaux constituant larrangement ont toujours depuis [juillet 1914] servi de
base au rglement des contestations qui ont pu slever entre les diffrents groupes peuhls123;
en 1924, dans son tude sur le pays Dendi, ladministrateur-adjoint des colonies,
Michel Perron, qui avait servi Gaya en 1916-1917, revient sur le modus vivendi de 1914 en en
rapportant la teneur124;
120
Ibid.
121
Voir par exemple : contre-mmoire du Bnin, par. 3.21; 3.24; 3.37.
122
Rplique du Bnin, p. 34, par. 2.30.
123
Mmoire du Niger, p. 126; annexes, srie C, no 32, p. 4.
124
Ibid., annexes, srie E, no 1.
125
Ibid., p. 127, annexes, srie C, no 42.
- 53 -
de Gaya, voque encore larrangement de 1914 en transmettant une liste des les du Niger
situes dans la subdivision de Gaya et en prcisant que [c]ette affectation des les, soit au
en 1944, les autorits nigriennes ont estim ne pas pouvoir exercer leur comptence lgard
dun incident qui stait produit dans le bras droit du fleuve, hauteur de Doll, ds lors
quelles estimaient que cet incident avait eu lieu du ct dahomen, dans lespace situ entre le
commandant de cercle de Kandi, transmettait une annexe contenant les rsultats dune enqute
sur le critre du bras principal (ou grand bras) pour lattribution des principales les du
fleuve128;
en 1956, lorsquil sest agi de rpondre une demande de lIGN-Dakar sur la limite
commandant de cercle de Dosso, crivit quil venait de retrouver la lettre du 3 juillet 1914 qui
lui paraissait tre le seul document srieux sur la question129. Il propose, pour rgler
dfinitivement cette affaire, que le travail de 1914 [soit] repris conjointement par les chefs de
actuellement Niamey130;
en 1960 encore, la veille des indpendances, dans une correspondance en date du 31 juillet
126
Tlgramme-lettre no 128 du 10 juin 1941, rplique du Niger, annexes, srie C, no 173.
127
Tlgramme-lettre du 8 juin 1944, du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexes, srie C, no 174. Pour les dtails, voir rplique du Niger, p. 125, par. 3.8.
128
Mmoire du Niger, p. 128; annexes, srie C, no 59.
129
Lettre du 6 juillet 1956, mmoire du Niger, p. 127, par. 2.3.18; annexes, srie C, no 65.
130
Ibid.
- 54 -
du Niger se rfre une fois encore au modus vivendi de 1914, en rappelant quil a constitu
mme au lendemain des indpendances, les autorits du Niger voquent encore larrangement
de 1914132.
de 1914, la Partie bninoise na dautre choix que davancer qu[a]ucun de ces documents
[coloniaux] na cependant eu pour objet ou pour effet de fixer le chenal navigable comme limite
coloniale133.
Il nempche pourtant que ces documents refltent une opinion commune, qui se perptue
dans le temps, de la part des administrateurs. Ceux-ci se rfrent de faon constante ce critre du
chenal navigable ou du bras le plus profond, et le mettent en application. Cela traduit bien la
perception quont les autorits de terrain de lemplacement exact de la limite dans le fleuve.
30. Tous les lments qui viennent dtre rappels montrent, sans contestation possible, que
pendant tout le reste de la priode coloniale, soit prs de cinquante ans, larrangement de 1914 a
constitu le document de rfrence permanent pour le rglement des questions de dlimitation dans
Il est donc totalement inexact de prtendre, comme le fait le Bnin, que cet arrangement a t
31. A cet gard, le Bnin semble par ailleurs considrer que la pratique des autorits locales
non sanctionne par un document officiel ne pourrait avoir la porte des effectivits coloniales134.
Cet argument est dpourvu de pertinence, car le propre des effectivits, cest prcisment dtre
constitues par les agissements pratiques des administrateurs, peu importe que ces agissements
131
Mmoire du Niger, annexes, srie A, no 1.
132
Voir par exemple le rapport de M. Maizoumbou Samna, secrtaire la prsidence du Niger, sur la runion de
la commission mixte Dahomey-Niger charge dtudier lappartenance de lle de Lt, tenue Gaya le 29 juin 1961,
mmoire du Niger, annexes, srie A, no 4, p. 2-3 et 5.
133
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.117.
134
Rplique du Bnin, p. 131, par. 4.76.
- 55 -
la lettre du ministre des colonies du 7 septembre 1901 et larrt du 27 octobre 1938 qui tous
deux fixaient la limite entre les deux colonies, au cours du fleuve. Nous nous trouvons mutatis
mutandis dans une des situations envisages par la Cour, dans laffaire du Diffrend frontalier
(Burkina Faso/Rpublique du Mali) lorsquelle dit : Il est enfin des cas o le titre nest pas de
nature faire apparatre de faon prcise ltendue territoriale sur laquelle il porte. Les
effectivits peuvent alors jouer un rle essentiel pour indiquer comment le titre est interprt
dans la pratique.135
exclusivit. En effet, aucune autre solution na t pratique durant toute la priode considre, et
sur le terrain, larrangement de 1914 nest pas entr en concurrence avec aucune autre formule,
lorsque se sont poss des problmes concrets de dlimitation fluviale ou de distribution des les.
les administrateurs des deux rives ont plusieurs reprises remis en cause
ultrieurement [le modus vivendi de 1914], ceux de la rive gauche (Niger) demandant
avec insistance que la limite fut fixe la rive droite du fleuve, et ceux de la rive
droite (Dahomey) suggrant des changes entre les voire lattribution
denclaves sur la rive gauche136.
Mais ce que le Bnin omet videmment de dire, cest quaucune de ces propositions na t
finalement retenue, et que cest la solution contenue dans larrangement de 1914 qui a t
Par ailleurs, comme nous y reviendrons cet aprs-midi, lide dune limite la ligne des
plus hautes eaux ct rive gauche prconise par la lettre du 27 aot 1954 est reste purement
135
C.I.J. Recueil 1986, arrt du 22 dcembre 1986, p. 587, par. 63.
136
Contre-mmoire du Bnin, par. 3.13. Voir ibid., par. 2.125-2.127. Rfrence est ici faite lpisode des
annes 1925-1926, au cours duquel les autorits coloniales dahomennes ont propos que lle de Lt (appartenant la
colonie du Niger) soit change contre trois les en face de Gaya (appartenant la colonie du Dahomey) (voir mmoire
du Niger, p. 183-184, par. 2.3.74), pendant que certaines autorits coloniales proposaient une limite la rive droite
attribuant toutes les les la colonie du Niger (voir mmoire du Niger, p. 184-187; par. 2.2.66 et 2.3.74). Voir aussi :
rplique du Bnin, p. 30, par. 2.18.
137
Voir mmoire du Niger, p. 186-187, par. 2.2.66 et 2.3.74.
- 56 -
thorique et na jamais t mise en uvre. Ayant surpris tout le monde, elle na t applique par
personne. Par contre, on vient de le voir, larrangement de 1914 na jamais cess de servir de
rfrence, mme aprs cette lettre (soit en 1954, 1956, 1960), jusqu laccession des deux pays
lindpendance.
33. Il faut enfin noter que larrangement de 1914 a t appliqu durant toute la priode
provisoire sapplique en fait durant toute la priode pertinente pour le rglement du diffrend, elle
est considrer en fait comme une solution dfinitive pour cette priode. Larrangement provisoire
de 1914 ayant t rgulirement dapplication jusquen 1960 au moins, il doit tre considr
comme la solution dfinitivement retenue par lautorit coloniale franaise la date critique. En
consquence, et en application de la rgle de luti possidetis, cest cet arrangement qui doit tre
retenu comme dfinissant la limite fluviale entre le Bnin et le Niger et comme constituant le
critre de rpartition des les entre les deux Etats la date de leur indpendance.
passait par le principal chenal navigable, la Rpublique du Bnin considre que lautorit coloniale
na pas pu choisir ce critre ds lors que le fleuve Niger ne serait pas navigable138. Elle considre
en outre que le recours au chenal principal comme critre de dlimitation ne serait pas praticable,
clairement montr, dans sa rplique, que le fleuve Niger est classer dans la catgorie des fleuves
navigables140 et quil est navigable toute lanne pour certaines embarcations141. Elle nentend pas
y revenir dautant que la Rpublique du Bnin semble avoir renonc largument fond sur la
138
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.131-2.133, 2.135.
139
Ibid., p. 100-105, par. 2.171-2.182.
140
Rplique du Niger, p. 147-152, par. 3.38-3.46.
141
Ibid., p. 152-157, par. 3.47-3.57.
- 57 -
galement dmontr que, contrairement aux prtentions bninoises, le chenal principal savre tre
chenal principal du fleuve sur une priode de plus de cent ans143. Le professeur Jean Salmon
37. Quil suffise prsent de faire remarquer quen fait, de toutes les faons, ces analyses
ntaient nullement partages par les administrateurs coloniaux, puisquils ont clairement tabli la
limite entre les deux colonies, au principal chenal navigable du fleuve Niger.
38. Au total, il apparat donc que larrangement provisoire de 1914, qui repose sur un accord
entre les autorits coloniales locales, et qui a t dapplication continue et exclusive durant toute la
limite dans le chenal principal du fleuve que revendique lgitimement la Rpublique du Niger.
39. Cette limite na pas t remise en cause par la lettre du 27 aot 1954 du gouverneur par
intrim du Niger, ainsi que va le montrer maintenant mon collgue Pierre Klein. Je vous serais
reconnaissant, Monsieur le prsident, de bien vouloir lui donner la parole, et je remercie la Cour
professeur Pierre Klein, si vous voulez bien venir la barre. Monsieur le professeur, vous avez la
parole.
vous dire tout dabord le trs grand honneur que jprouve comparatre aujourdhui devant vous
pour la premire fois. Quil me soit aussi permis de remercier la Rpublique du Niger pour la
142
Ibid., p. 160-176, par. 3.64-3.87.
143
Ibid., p. 176-202, par. 3.88-3.166.
- 58 -
confiance dont elle ma honor dans le cadre de la prsente affaire. Ainsi que vous la annonc
limite intercoloniale au cours du fleuve, et plus prcisment son principal chenal navigable, na
pas t remise en cause par la lettre signe par le gouverneur par intrim du Niger le 27 aot 1954.
2. Monsieur le prsident, il nest pas impossible que cet expos mamne un petit peu
au-del de lheure traditionnellement prvue pour la pause. Ce ne devrait pas excder, je pense,
cinq minutes. Si je peux compter sur la patience supplmentaire de la Cour cet gard, je
lapprcierais.
Le contenu de cette lettre est prsent bien connu. Permettez-moi nanmoins den rappeler
llment central. En rponse une demande formule par le chef de subdivision de Gaya un mois
plus tt, le nouveau secrtaire gnral du territoire du Niger, agissant en tant que gouverneur
intrimaire, indique ce qui suit : Jai lhonneur de vous faire savoir que la limite du territoire du
Niger est constitue par la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du fleuve, partir du village
de Bandofay, jusqu la frontire du Nigria. En consquence, toutes les les situes dans cette
3. La Rpublique du Bnin prtend que cette lettre fixe la limite entre les deux colonies sur
la rive gauche du fleuve et attribue toutes les les du bief frontalier au Dahomey145. Cette
partie du fleuve Niger allant du confluent de la Mkrou la frontire avec le Nigria de faon aussi
radicale que dfinitive; et cest videmment l la raison pour laquelle la Partie adverse en fait une
antrieure, telle quelle vient dtre prsente la Cour. Il en est ainsi pour la simple raison que
cette lettre ne peut produire aucun effet juridique : comme jaurai loccasion de le dmontrer dans
un instant, elle tait en effet totalement dpourvue de validit dans lordre juridique colonial de
144
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 58.
145
Mmoire du Bnin, p. 116 et suiv.; contre-mmoire du Bnin, p. 124 et suiv.; rplique du Bnin, p. 61 et suiv.
- 59 -
des termes de la lettre, sur lesquels mon collgue, le professeur Niyungeko, reviendra de faon plus
gouverneur par intrim, Raynier, constitue un point de contestation majeur entre les Parties la
prsente instance depuis le dbut de la phase crite. Cette question savre en effet fondamentale,
car on voit mal comment cette lettre pourrait exercer une influence quelconque dans le rglement
du prsent litige si elle navait pas t juridiquement valide au regard du droit colonial de lpoque.
Cette interrogation ne semble pourtant pas troubler outre mesure le Bnin si lon en juge par sa
rplique. La Partie adverse y laisse en effet entendre que la conformit des titres juridiques
invoqus par les parties un diffrend territorial lordre juridique de rfrence de lpoque nest
pas une condition de leur passage dans le legs colonial146. La lettre de 1954 dterminerait donc la
situation actuelle, mme si elle ntait pas conforme au droit colonial de lpoque. Pour reprendre
les termes mmes de la rplique bninoise, [d]ans ces conditions, les trs longs dveloppements
consacrs par la Partie nigrienne et visant tablir que [l]a lettre du 27 aot 1954 est contraire au
7. Le Bnin sappuie cet gard sur un extrait de larrt rendu par la Cour dans laffaire du
confre une valeur juridique intrinsque aux fins de ltablissement des droits territoriaux148
certains documents coloniaux du mme type que la lettre du 27 aot 1954. La Partie adverse
semble dduire de cet extrait que seul le droit international serait pertinent pour dcider de la valeur
juridique voire de la validit des documents coloniaux. Cest videmment faire dire l la
Cour ce quelle na jamais prtendu. Il est manifeste que, pour quun document colonial acquire
la valeur juridique que lui confre le droit international au titre de luti possidetis, encore faut-il que
146
Rplique du Bnin, p. 68-69, par. 3.56.
147
Ibid.
148
C.I.J. Recueil 1986, p. 582, par. 54, arrt du 22 dcembre 1986; et rplique du Bnin, p. 68, par. 3.55.
- 60 -
8. Il est dailleurs frappant de constater que la Partie bninoise insiste elle-mme, dans une
autre partie de sa rplique, sur le caractre crucial de la rfrence au droit colonial dans lanalyse
des pices du dossier. Reprenant un passage de son mmoire, le Bnin crit ainsi dans sa rplique :
La rfrence au droit colonial en fonction duquel ces limites ont t fixes devient ds lors
9. Il est manifeste quun acte doit tre valide dans lordre juridique colonial pour passer dans
le legs colonial. A dfaut, cet acte ne fait tout simplement pas partie de lordonnancement
juridique colonial et na aucune vocation intgrer le legs colonial auquel on se rfrera par la
suite au titre de luti possidetis. Or, en loccurrence, tel est bien le cas de la lettre de 1954, dont la
contrarit avec le droit colonial de lpoque la rend inapte produire des effets juridiques. Dans
ces conditions, et quoi quen dise le Bnin, elle ne saurait videmment jouer aucun rle dans le
premirement, il est manifeste quelle modifie la limite existante, telle quelle avait t
applicable, tre opre par un gouverneur de colonie; cette lettre est donc de nul effet sur le
plan juridique;
et enfin, quatrimement, labsence de validit de la lettre de 1954 est confirme par son
par intrim Raynier. Le Bnin prtend sur ce point que cette lettre nopre aucune modification des
limites existantes, quelle vise seulement prciser ou raffirmer. Elle raffirmerait ainsi la
149
Mmoire du Bnin, p. 43, par. 2.23, cit in rplique du Bnin, p. 80, par. 3.83.
- 61 -
limite la rive gauche, dj pose par larrt du 23 juillet 1900. Mais comme ce dernier a t
perd[u] de vue pendant un temps pour reprendre les termes de la Partie adverse150 et que
les textes subsquents (ceux de 1934 et 38) se sont contents dune formulation plus vague (le
rive gauche, la ligne des plus hautes eaux152. Cette lettre renouerait par l avec la limite
prtendument fixe en 1900153. La construction est tentante, mais elle est totalement dpourvue de
fondement.
de dire que lauteur de la lettre du 27 aot 1954 sest, dune quelconque manire, appuy sur les
textes de 1900 et de 1934/1938. Dune part, aucun dossier prparatoire de cette lettre na t
retrouv par le Niger dans les archives, ni na t produit par le Bnin pour reprendre une
fait absolument aucune mention de textes lgislatifs ou rglementaires sur lesquels se serait fond
son auteur. Et lorsque ce dernier a t interrog ce sujet par le gouverneur du Dahomey, il sest
abstenu de fournir quelque lment de rponse que ce soit155 : Laissons tomber annote-il sur la
lettre date du 11 dcembre 1954 que lui adresse en ce sens le gouverneur du Dahomey; et il
ajoute : il y a plus pressant. On voit bien, Monsieur le prsident, le peu de cas dont le
gouverneur par intrim, Raynier, faisait de cette question. Laffirmation selon laquelle la lettre du
27 aot 1954 aurait t fonde sur les textes lgislatifs et rglementaires antrieurs est donc une
13. En tout tat de cause, linterprtation des textes en cause qui, selon la thse bninoise,
serait opre par la lettre de 1954 est manifestement incompatible avec ces textes. Il nest plus
trs longuement. Mon collgue, le professeur Tankoano, a clairement tabli plus tt ce matin que
150
Rplique du Bnin, p. 82, par. 3.90.
151
Ibid., p. 61 et 62, par. 3.44 et 3.46.
152
Ibid., p. 75, par. 3.68 in fine.
153
Voir e.a. rplique du Bnin, p. 61, par. 3.45.
154
Ibid., p. 61, par. 3.45, p. 76, par. 3.71.
155
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, n 128.
- 62 -
larrt du 23 juillet 1900 ne fixe aucune limite. Il est donc tout fait vain de prtendre que la
lettre de 1954 renouerait avec celle-ci. Quant au sens des termes cours du fleuve utiliss dans
les arrts de 1934/1938, il a t amplement expos tout lheure par le professeur Niyungeko, qui
a montr quil tait totalement incompatible avec une interprtation qui reviendrait les assimiler
la notion de rive. La modification de la limite existante opre par la lettre de 1954 est donc
franaise (AOF) taient trs prcisment tablies. Cette comptence revenait dans une premire
franaise de 1946, ctait le Parlement franais qui en tait investi157. A aucune priode de
territoire dont il avait la responsabilit sans lintervention dune autorit suprieure cet effet. Le
Le premier consiste dire que le Niger nopre pas la distinction qui aurait exist dans le droit
Le second consiste faire valoir que les rgles applicables taient en tout tat de cause
beaucoup plus souples que ce que le Niger laisse entendre, et reconnaissaient une large
15. Examinons ces deux prtentions. Il est frappant de constater que le premier de ces
arguments, selon lequel il faudrait distinguer les rgles applicables la cration des
156
Dcrets du 18 octobre 1904 et du 4 dcembre 1920 (mmoire du Niger, annexes, srie B, n 18 et 37,
respectivement) et mmoire du Niger, p. 20 et 21, par. 1.1.7 et 1.1.8.
157
Ibid., p. 25-26, par. 1.1.22. Aux termes de cette disposition : Le cadre, ltendue, le regroupement ventuel
et lorganisation des communes et dpartements, territoires doutre-mer, sont fixs par la loi
158
Contre-mmoire du Bnin, p. 18, par. 1.10.
159
Ibid., p. 15, 1.3.
- 63 -
circonscriptions territoriales, dune part, et celles relatives la fixation de leurs limites, dautre
part, ne repose sur absolument aucune source. Aucun texte nest invoqu par le Bnin sur ce point.
La Partie adverse se borne voquer de prtendues rgles gnrales qui ne sont en aucune
manire tayes160. Et ce flou sexplique aisment. Il nexistait dans le droit colonial de lAOF
aucun texte qui distinguait entre comptence de crer des colonies ou des circonscriptions
administratives, dune part, et de fixer les limites de ces entits, dautre part. En dautres termes,
ctaient les autorits habilites crer colonies ou circonscriptions administratives, et ces autorits
seules, qui avaient le pouvoir den dfinir ou den modifier les limites. On ne peut dailleurs
manquer de relever cet gard que la pratique des autorits coloniales va clairement lencontre
des prtentions du Bnin. Il est difficile den trouver une meilleure illustration, pour la priode
antrieure la Constitution de 1946, que la lettre adresse par le gouverneur du Dahomey en date
du 11 avril 1925 au lieutenant-gouverneur du Niger, qui porte prcisment sur lhypothse dun
Niger. Cette lettre, dont vous trouverez copie en pice 21 au dossier des juges, se termine comme
suit : Dans le cas o vous nauriez aucune objection de principe cette modification territoriale,
je vous serais oblig de bien vouloir me le faire connatre afin de me permettre de saisir utilement
16. On voit ainsi trs clairement que dans cette premire priode, une telle dcision de
lAOF, et non de celle des gouverneurs de colonies concerns. En vertu de la Constitution de 1946,
ce pouvoir des gouverneurs de colonie nexistait pas davantage en 1954. La lettre prcite
en apporte une confirmation clatante. Son auteur sy rfre aux renseignements fournis par les
administrateurs locaux, selon lesquels la limite du territoire du Niger serait constitue par la ligne
des plus hautes eaux, ct rive gauche. Et il demande ensuite au gouverneur du Niger, [a]fin de
pouvoir rgler cette question sur le plan formel de bien vouloir [lui] indiquer les rfrences des
160
Rplique du Niger, p. 57-58, par. 1.75-1.77.
161
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 40; les italiques sont de nous.
162
Voir supra, par. 13.
- 64 -
textes ou accords dterminant ces limites163. Afin de pouvoir rgler cette question sur le plan
formel, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour. Comment serait-il possible de
dduire autre chose de cette formule que labsence de rglement sur le plan formel, par la lettre du
sur le bief fluvial concern ? Celle-ci, en labsence dun acte formel entrinant la nouvelle limite
quelle indique, est lvidence impuissante par elle seule produire des effets juridiques.
On est donc bien loin de la souplesse quinvoque le Bnin au titre de deuxime argument.
On trouve dailleurs assez peu de traces de cette prtendue souplesse dans la lettre du ministre des
1946, y affirme sans la moindre ambigut ce qui suit : Il est donc absolument impossible, sous
quelque prtexte que ce soit, de modifier les limites des territoires sans lintervention dune loi.164
Le Bnin sinquitait hier de la prtendue absence de tout texte ou document tablissant un lien
matire de fixation de leurs limites. Cette lettre de 1948 devrait contribuer le rassurer.
Tout ceci conforte donc manifestement laffirmation du Niger selon laquelle le gouverneur
du territoire du Niger ntait nullement habilit, en 1954, dcider seul dune modification des
limites de lentit dont il avait la charge. Il naurait dailleurs pas t plus comptent, on va le voir
maintenant, si cette modification avait rsult dun accord avec la colonie voisine, supposer cet
accord tabli.
juridiques, le Bnin tente encore une dernire ligne dargumentation. Il sagit en loccurrence
daffirmer que les autorits coloniales du Niger ont exprim un acquiescement au sens du droit
dclin par la Partie bninoise sur deux modes. Dun ct, le Bnin a tent dattribuer des effets de
droit au fait que les autorits subordonnes de la colonie du Niger nauraient pas protest contre la
163
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 128.
164
Voir contre-mmoire du Niger, srie C, no 115.
- 65 -
lettre du 27 aot 1954, le Niger reconnaissant par l le titre bninois fixant la limite la rive gauche
du fleuve165. La partie adverse a cependant reconnu dans sa rplique le peu de poids de cet
Dun autre ct, la Partie bninoise tente dtablir un parallle entre la correspondance
Groenland oriental, et sefforce de placer tout prix la lettre de Raynier dans le cadre dun
change bilatral167. Il sagit, en loccurrence, de faire passer cette correspondance pour un accord
intercolonial, sorte de prfiguration dun accord international entre les deux Parties concernes. La
Partie bninoise prsente ainsi dans sa rplique une liste importante de documents qui, selon elle,
attesteraient et confirmeraient cet accord des deux colonies concernant le rglement dfinitif du
trac prcis de leur limite commune168. Et hier encore, cest une version lgrement amende de
cet argument qui a t prsente la Cour par la Partie bninoise, qui sest cette fois efforce de
prsenter la lettre de 1954 comme un acte unilatral qui entranerait des effets de droit pour son
auteur ici aussi, on le suppose, en raison dun accord exprim par le Dahomey.
18. Mais quelle que soit la manire dont le Bnin tente de la prsenter, cette construction est
totalement dpourvue de pertinence car, dune part, il ny a pas eu daccord et, dautre part,
supposer mme quil y ait eu un accord, ce dernier naurait pu produire les effets juridiques que
Quant au premier de ces points, labsence daccord, le Niger a tout dabord montr que la
correspondance en cause tait strictement interne et ntait nullement adresse aux autorits de la
colonie du Dahomey, mme si elle avait pour cause profonde les litiges qui continuaient opposer
les populations des deux rives sur lutilisation et lappartenance des les du fleuve169. Ensuite, on
165
Mmoire du Bnin, p. 124, par. 5.33.
166
Rplique du Bnin, p. 65, par. 3.51.
167
Mmoire du Bnin, p. 152-153, par. 6.21 et 6.22; contre-mmoire du Bnin, p. 124 et suiv., par. 2.240 et suiv.;
rplique du Bnin, p. 42-45, par. 3.11-3.17.
168
Rplique du Bnin, p. 63-64, par. 3.49.
169
Contre-mmoire du Niger, p. 84, par. 2.90 et rplique du Niger, p. 48-52, par. 1.54-1.63.
- 66 -
ne peut voir dans cette correspondance une reconnaissance quelconque dune prtention qui aurait
t mise par le Dahomey, dfaut de la formulation dune telle prtention en lespce. Cest en
vain que lon chercherait la trace de toute revendication de ce type dans les nombreuses lettres du
gouverneur du Dahomey numres par le Bnin, que ces lettres soient antrieures ou postrieures
la lettre du 27 aot 1954. Ainsi, bien loin de formuler une revendication, le gouverneur du
Dahomey se limite, dans sa lettre du 1er juillet 1954 adresse au commandant de cercle de Kandi,
demander que ce dernier lui adresse la liste des les dont la proprit risque dentraner des litiges,
pour me permettre de rgler une fois pour toutes avec le Niger, que je saisirai de la question, ce
problme de dlimitation de la frontire170. On voit mal en quoi ceci reflterait une quelconque
revendication du Dahomey sur lensemble des les du fleuve Niger de Bandofay la frontire du
Nigria.
11 dcembre 1954 adresse par le gouverneur du Dahomey son homologue du Niger ne se rfre
mme pas la lettre de ce dernier du 27 aot prcdent et ne fait aucune mention dune prise de
position quil attribuerait au territoire du Niger. Il se borne indiquer ce qui suit : Selon les
renseignements fournis par cet administrateur [il sagit du commandant de cercle de Dosso], la
limite du territoire du Niger serait constitue par la ligne des plus hautes eaux Une telle
formulation cadre donc assez mal avec le scnario bninois dun acquiescement des autorits de la
colonie du Niger une revendication du Dahomey, ou une prise dacte par le Dahomey dun
19. Quant au second de ces points, labsence de validit, jai rappel il y a un instant
quen 1954 la modification des limites territoriales des colonies ne pouvait rsulter que dune loi171.
Mme si un accord avait t conclu entre les deux colonies voisines, il aurait t totalement
inoprant sur le plan juridique. En ralit, cette tentative du Bnin de placer la discussion sur le
terrain de lacquiescement constitue rien moins quune manuvre visant contourner les rgles
viennent dtre rappeles dans la section prcdente de cette plaidoirie, et qui prvoyaient que ce
170
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 57.
171
Voir supra, par. 15-17.
- 67 -
type de question ne pouvait tre rgle, en 1954, que par la voie lgislative, et non par un
20. Au total donc, quelle que soit la manire dont on lenvisage, la lettre de 1954 ne peut
produire des effets juridiques. Jaurais aim vous montrer dans un dernier temps que cest
dailleurs ce qui explique quelle na jamais t mise en uvre sur le terrain, ni considre
srieusement par les autorits coloniales suprieures ou subalternes, quil sagisse de celles du
Je pense que lcoulement du temps fait que la suite de cette prsentation risque dtre
problmatique
rapidement tombe dans loubli, et que lorsquelle tait voque occasionnellement, elle suscitait
plutt des interrogations sur son fondement juridique172. En tout tat de cause, la solution quelle
Et ce sont les autorits du Dahomey elles-mmes qui ont souvent t les plus dubitatives, ou
tout le moins les plus prudentes vis--vis de cette lettre du gouverneur par intrim du Niger. Que
lon se rappelle les propos du commandant de cercle de Kandi qui, parlant de cette lettre, tempre
son enthousiasme sur sa teneur en indiquant quil serait intressant de connatre le ou les textes
adopte dans la lettre de Raynier. Afin de pouvoir rgler sur le plan formel la question de la
limite entre les deux colonies, ledit gouverneur crit : je vous serais reconnaissant de bien vouloir
172
Contre-mmoire du Niger, p. 74-82, par. 2.70-2.85.
173
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 61.
- 68 -
mindiquer les rfrences des textes ou accords dterminant ces limites174 (les accords viss ici, on
Gaya au commandant du cercle de Dosso en date du 6 juillet 1956 en rponse une demande de
renseignement formule par le directeur du service gographique de lAOF au sujet des limites du
territoire. Selon lui, la lettre de ladministrateur adjoint Sadoux, en date du 3 juillet 1914, parat
tre le seul document srieux sur la question175. Et il fait parvenir son correspondant deux
copies de ladite lettre, par contre, il ne fait pas la moindre mention de la lettre de Raynier de 1954.
23. Dans la pratique, absolument aucun changement nest intervenu sur le fleuve et sur les
les, comme vous le montrera de faon plus dtaille le professeur Jean Salmon cet aprs-midi, par
rapport la situation antrieure 1954; diverses effectivits postrieures cette date lattestent. Le
Bnin tente dviter ce constat inluctable en se raccrochant au fait que la lettre du 27 aot 1954 a
nanmoins t mentionne dans une dizaine de documents repris au dossier. Pitre consolation, car
on y trouve certes des mentions de cette correspondance; mais pour constater quoi ? Quaucun
effet ne lui a t donn. Particulirement rvlatrice et cruelle cet gard, est la lettre du
service gographique de lAOF moins de deux ans aprs la lettre de Raynier. [Une copie de ce
courrier est jointe en pice no 22 au dossier des juges.] Lauteur de la lettre observe
dahomennes elles-mmes, continuer prtendre que la lettre de 1954 a eu quelque effet concret
que ce soit ? O est, deux ans plus tard, lanimus du gouverneur du Dahomey dont le Bnin
faisait grand cas dans ses plaidoiries dhier en essayant dtablir de prtendues effectivits du
174
Ibid.
175
Ibid., annexes, srie C, no 65.
176
Lettre du 28 juin 1956 du commandant de cercle de Kandi, mmoire du Bnin, annexe no 72.
- 69 -
Qui plus est, les autorits des deux colonies concernes ne sont pas les seules ignorer
compltement la lettre de Raynier. Les services gographiques de lAOF ont adopt la mme
position, comme le montrent les cartes au 200 000e tablies en 1955-1956 et rdites en 1960 qui
font apparatre la limite intercoloniale dans le cours du fleuve et non la rive gauche. Dans ce
domaine galement, donc, aucune trace dun quelconque effet concret de la lettre de 1954.
24. Ce que tous ces documents rvlent de faon clatante, cest labsence de toute mise en
application de la lettre de 1954 en raison de son incapacit produire des effets juridiques. Et cette
trs clairement que la lettre de 1954 na pu en aucune manire modifier lordonnancement juridique
tel quil rsultait des textes antrieurs, qui avaient fix la limite au cours du fleuve Niger. Cette
limite, clairement fixe dans le cours du fleuve lui-mme et non sur lune de ses rives, est celle qui
Ainsi que je lai dj signal la Cour, mon collgue, le professeur Niyungeko, reviendra
encore sur cette lettre en dbut de la sance de cet aprs-midi, pour montrer combien son contenu
est fantaisiste et ne peut que conforter labsence complte de validit de ce document. Je remercie
___________