De La Cepal Y El Iseb a La Teora De La Dependencia

Author(s): Luiz Carlos Bresser-Pereira

Source: Desarrollo Econmico, Vol. 46, No. 183 (Oct. - Dec., 2006), pp. 419-439
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4151124 .
Accessed: 12/07/2011 13:28

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at .
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. .

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org
DesarrolloEcondmico,vol. 46, N2183 (octubre-diciembre2006)
419,I

DE LA CEPAL Y EL ISEB
A LA TEORiA DE LA DEPENDENCIA*

LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA**

En los aros 50, los intelectuales del ISEB1, al reflexionarsobre el proceso de

revolucibn industrialy nacional en curso desde 1930, concibieron la interpretaci6n
nacional-burguesa o nacional-desarrollista de Brasil y de America Latina. Al mismo
tiempo, los intelectuales de CEPALelaboraban la critica a la ley de ventajas compa-
rativas, que dio fundamentaci6n econ6mica a la politica de industrializaci6ncon par-
ticipaci6n activa del Estado; formulaban ademas la teoria estructuralista de la
inflaci6n2.El contexto social y politico que rodeaba a ambos n0cleos de intelectuales
rechazaba el liberalismodominante hasta la Gran Depresi6n de 1929 y veia en el un
instrumentoideol6gico de los paises mas desarrollados, en particularde Inglaterray
Estados Unidos. Asi, atribuianel subdesarrollo regional no solamente al atraso pro-
ducido por la colonizaci6n mercantilde Am6rica Latina,sino tambien a los intereses
del centro imperialque procuraba confinar a los paises en desarrollo a la producci6n
de bienes primarios;asimismo, entendian que el desarrollo debia ser fruto de una
estrategia nacional definida con la participaci6n de las burguesias nacionales y de
los tecnicos del Estado. Sus teorias proporcionaronel sustento te6rico al gran proce-
so de desarrollo que caracteriz6 a America Latinaentre 1930 y 1980. Sin embargo, en
los ahos 60 y principios de los 70, una serie de golpes militares en los paises del
Cono Sur condujo a numerosos intelectuales latinoamericanos de izquierda a afirmar
la imposibilidadde la existencia de una burguesia nacional y a elaborar una teoria de
dependencia asociada congruente con ese supuesto; todo ello contribuyda debilitar
el concepto de naci6n en America Latina.
Para comprender la pugna de ideas que tuvo lugar en America Latinadurante el
siglo XXen los circulos de los intelectuales de izquierdao progresistas, es necesario
* Agradezco los comentariosde HelioJaguaribe y RicardoBielschowski.
** Luiz Carlos Bresser-Pereira es profesor de la Fundagdo Getilio Vargas, Sao Paulo.
www.bresserpereira.org.br;Icbresser@uol.com.br
1 ISEB- InstitutoSuperiorde Estudos Brasileiros.Institutodel Ministeriode la Educaci6n que funcion6
entre 1955 y 1964, cuando fue clausurado por el gobierno militar.Elgrupo de intelectuales nacionalistasque lo
conform6se reuniadesde principiosde los arios 50.
2 Poresa raz6n,los economistas de la CEPALson frecuentementeIlamadosestructuralistas.Sin embargo,
fueronesencialmente desarrollistas,como los del ISEB.
420 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

partirde dos grandesoposicionesque marcaronal mundode las ideas desde el siglo

anterior. Porunlado,ordenversusjusticiasocialy, porel otro,naci6nversuscosm6polis.
En el caso de la primeraoposici6n,la prioridadconservadorao de derechasera el
orden,el primadode la ley,fuerajustao injusta;mientrasque los progresistaso de
izquierdaestarn dispuestosa arriesgarel orden,hist6ricamente primeroen nombre
de la libertad(son los liberalespoliticosy los dem6cratas)y, mas tarde,de la justicia
social (son los socialistaso de izquierda).En el caso de la segunda oposiciOn,los
nacionalistasdefendern la idea de naci6ncomo unagranasociaci6nde personasen
tornode valoresy destinocomunes,y la correspondencia de esa naci6ncon el Estado
parala formaci6ndel modernoEstado-naci6n,la condici6nhist6ricafundamental del
desarrolloecon6mico.A su vez, los cosmopolitastenderAna negarla legitimidad de la
idea de naci6ny de Estado-naci6n, o buscardnreducirsu importancia.
Conformeveremosen esta reconstrucci6nde la historiaintelectual,el conflicto
entreesas dos oposicionesideol6gicasbbsicas estuvo presenteen el pensamiento
brasilehoy latinoamericano. A aquellospreocupadosesencialmenteporla justiciaso-
cial les cost6 defenderla idea de desarrolloporque6ste implicaunacuerdode clases
que termina,de algOnmodo,porlegitimarel capitalismo.A su vez, los que handefen-
didola prioridad del desarrolloles ha resultadodificilser radicalmentesocialistaspor-
no
que hay desarrollo sin unaestrategianacionalde desarrolloy unaestrategia de este
naturalezaconllevaciertoacuerdode clases. Especialmenteen AmericaLatina,donde
la injusticiasocial es tan profunda,esta dificultades claray manifiesta.
Eneste trabajoexaminar6esas cuestionesa partirde los conceptosnacionalis-
tas y desarrollistasque el ISEBy la CEPAL elaboraronen los aios 50, y las confron-
tar6 con las ideas planteadaspor la teoria de la dependencia, sobre todo en su
versi6nde dependenciaasociada3.Enla primerasecci6n, describirelos tresgrupos
de intelectualesque nos interesan:los del ISEB,los de la CEPAL y los de la Escuela
de Sociologiade So Paulo,que fueronquienes pusieronlas bases parala teoriade
la dependencia asociada. En la segunda secci6n, examinarela idea del nacional-
desarrollismoy, mAsespecificamente,el concepto de desarrollodel ISEBy de la
CEPALcomo revoluci6ncapitalistay revoluci6nnacional,porun lado,y comosupe-
raci6nde la dualidad,por el otro. En las secciones terceray cuarta,discutir6el
concepto de nacionalismoy la cuesti6nde la burguesianacional,y harereferenciaa
los nuevos hechos hist6ricosque tornaronparcialmentesuperadala visi6nisebiana
y cepalina.Enla quintasecci6n, me abocar6a la teoriade la dependenciay exami-
nar6sus tres versiones:la teoriade la superexplotaci6ncapitalista,la de la depen-
dencia asociada y la nacional-dependiente, a la cual me asocio porquees en reali-
dad la continuaci6ny la criticainternaa la teorianacional-desarrollista.

Instituciones de intelectuales pQiblicos

El InstitutoSuperiorde EstudosBrasileiros(ISEB),constituidoporun grupode

intelectualesde diversosorigenes y especialidades durantelos afos 50 en Riode
Janeiro,elabor6unavisi6ns61lida y ampliade Brasily de su proceso de industrializa-
3 Este trabajo estd basado en "O Conceito de Desenvolvimento do ISEB Rediscutido" (BRESSER-PEREIRA,
2004); de algunas modificaciones y recortes, se le anadi6 el andlisis de la teoria de la dependencia.
adem.s
DE LACEPALY ELISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 421

cion y desarrollo. Entre tanto, la ComisiOnEconOmica para America Latina de las

Naciones Unidas (CEPAL)se tornaria a partir de 1949 la fuente del pensamiento
econdmico estructuralista latinoamericano. La amplia proyeccion de ambas institu-
ciones fue contemporainea; conocieron su auge en los ahos 50 y se relacionaron
entre si. Sin embargo, en la decada siguiente, tras la crisis de los ahos 60, los golpes
militaresy la reanudaciOndel desarrollo desde fines de esa decada, la visi6n nacio-
nal-desarrollistade la CEPALy sobre todo del ISEBhabria de ser fuertemente critica-
da por socidlogos brasilehos reunidos en la Universidad de Paulo, inicialmente
el
bajo liderazgo de Florestan Fernandez, figura clave del surgimiento de la Escuela
S.o
de Sociologia de SAo Paulo. Tantoel ISEBcomo la CEPALy la Escuela de Sociologia
de S?o Paulo fueron instituciones de intelectuales pdblicos, si bien esta Ultimaaspi-
raba a ser ante todo una instituci6npuramente academica, el ISEBera la que mejor
se identificaba con esta categoria4.
La CEPALcont6 con dos gigantes del pensamiento economico del siglo XX:
aludimos al economista argentino RaOlPrebisch, a quien mas tarde se asoci6 Celso
Furtado,economista brasileio. Otrosde sus economistas emblematicos fueronAnibal
Pinto, Oswaldo Sunkel y Mariada ConceiygoTavares5. Los principales intelectuales
del ISEBfueron los fil6sofos AlvaroVieiraPinto, Roland Corbisiery Michel Debrun, el
sociblogo Alberto Guerreiro Ramos, los economistas Ignacio Rangel, ROmulode
Almeida y Ewaldo CorreiaLima,el historiadorNelson Werneck Sodr6 y los politOlogos
Helio Jaguaribe y Candido Mendes de Almeida. Sus ideas, de caracter mas politico
que economico6, se completaban en el piano economico con el pensamiento
estructuralistade la CEPAL.El grupo del ISEBse form6 al mismo tiempo que el de la
CEPAL,a finales de los ahos 40, entr6 en crisis al terminode la decada siguiente y fue
disuelto por el golpe militarde 1964. Hoy la CEPALsigue existiendo, pero cuando
hago menciOna su pensamiento me refieroa las ideas planteadas entre fines de los
40 y principios de los 60, ya que mas tarde ese pensamiento perdi6 unidad7.
aFrosLa elaboraci6n
te6rica de los dos grupos se inscribiaen la 'teoriadel imperialis-
es
mo'; decir, la teoria que explica el subdesarrollo como resultado sobre todo de la
acciOn imperialistade las grandes potencias, el 'centro', que buscan mantener a los
paises de la 'periferia'en su condiciOnde exportadores de productos agricolas y ma-
terias primas8. Aunque los aportes intelectuales de ambos grupos se asemejen, las
ideas del organismo de Naciones Unidas tuvieron mayor trascendencia que las del
ISEB.Los economistas de la CEPALpartieronde un supuesto semejante al del ISEB:
el desarrollo debia ser el producto de una estrategia nacional de industrializacion.
Sin embargo, para legitimarlo,era necesario formularla critica a la ley de las ventajas
comparativas, y demostrar que, contrariamente a lo que suponia esa ley o teoria

4 Utilizola expresidn "intelectualespOblicos"en los t6rminosadoptados por Russell JACOBY(1987).

5 Eltrabajode Prebisch (1949) corresponde a la introducci6nde EstudioEcondmicode AmdricaLatina.
Como articulo,se public6 originalmenteen portuguesen la RevistaBrasileirade Economia(Riode Janeiro)por
iniciativade Celso Furtado.
6 Aunquecontaroncon un notableeconomista,
Ign.cio Rangel.
7 FernandoFajnzylber,en los afos 70 y 80, hizo un esfuerzo importantepararenovarel pensamientode la
CEPAL,pero su muerte prematuray las condiciones internacionalesdesfavorables le impidieronIlegar a un
resultadosignificativo.
8Al ser un organismo de la ONU, la CEPALno utiliza la expresi6n imperialismo, sino 'centro' y 'periferia'.
422 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

econ6micaortodoxa,su aplicaci6nno permitiaque los beneficiosde productividad

proporcionadospor la industrializaci6n en los paises centralesprodujeranun des-
censo de precios en favorde los paises en desarrollo.En los paises industriales,el
valoragregadoes mayorporquela industriaexige un trabajomAscualificadoque el
de la producci6nagricolao minera.A esto se aiadia el hecho de que, contrariamente
a lo previstoporla teoriade comerciointernacional, los incrementossalarialesen los
paises centralesno producianUnicamentedescenso de preciossino tambienincre-
mentos salarialesproporcionalesal aumentode productividad,debido a la buena
organizaci6nde los trabajadores;mientrasque en los paises en desarrollono ocurria
lo mismo con los beneficios de productividad.De ello, resultabala tesis de que
existiaunatendenciasecularal deterioroen los t6rminosde intercambio.
El ISEBpredomin6en el escenariointelectualbrasilehode los ahos cincuenta.
Con una demorade alrededorde diez aios se form6,dentrodel Departamento de
CienciasSociales de la Universidadde Sao Paulo,la Escuelade Sociologiade Sao
Paulo,inicialmente bajoel liderazgode FlorestanFernandesy, mAstarde,tambiende
FernandoHenriqueCardoso.Esta Escuela,que enseguida adoptarAuna posturade
criticaacad6micay politicaal ISEB,jug6un papelmuydistintoen la interpretaci6n del
desarrollobrasilehoy latinoamericano. los
Aunque soci6logos reunidos en torno al
Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de Sao Paulo no adoptaron en
un principiouna posici6nsocialistay se mostraronmAspreocupadosporestudiarla
teoriasociol6gicainternacional y en aplicaren Brasilm6todosde investigaci6ncienti-
ficos en el Areade las CienciasSociales, desde principiosde los ahos 60, con la
radicalizaci6n politicaen Am6ricaLatina,ser~nlos portadoresdel pensamientobasi-
camentede izquierday marxista,hastafinalesde la d6cada del setenta.Su principal
preocupaci6nser la marginaci6n social,la distribuci6n de la rentay el andlisisde los
clivajes 6tnicos y las clases sociales. Al contrariode lo que ocurriacon el ISEB,la
cuesti6nnacionalno era.primordial para la Escuela de Sociologiade Sao Paulo.
Mientrasel enfoque del ISEBy de la CEPALcorrespondea la interpretaci6n
nacional-burguesade Brasil,y su visi6ndel desarrolloestAintrinsecamente relacio-
nada a la idea de revoluci6nnacional,la Escuela de Sao PauloestA mucho mas
vinculadaa unade las tresversionesde la teoriade la dependencia:la de la depen-
dencia asociada. Los intelectualesdel ISEBven en el pacto populistade Getulio
Vargasun modeloparala revoluci6ncapitalistay nacionalde paises perif6ricos,y en
el populismopoliticola primeraexpresi6ndel puebloy, porlo tanto,de la democra-
cia. Porel contrario,la Escuelade Sociologiade Sao Paulootorgaal populismode
Vargasuna connotaci6nbastantembs negativa.
El grupo del ISEB,aunque dotado de ampliaformaci6nte6rica,estuvo mas
pr6ximoal aparatodel Estado que a la Universidady no coloc6 el 6nfasis en la
investigaci6nempirica;era mAsbienungrupode intelectualespOblicosuniversalistas.
Los soci6logos de Sao Paulo,por su parte,eran un productopor excelencia de la
Universidady reivindicabanparasi el carActerpuramenteacad6micoo cientificode
su labor9.De acuerdocon NormaCOrtes(2003:27-31),el ISEBera un gruponacio-
nalistae historicista,con unavisi6ndualistade la historia,que suponiala posibilidad

9 Lapreocupaci6nde las investigacionesempiricasinicialesserb la discriminaci6nracial,inauguradacon

(1962) y de Florestan FERNANDES
los trabajos pioneros de Fernando Henrique CARDOSO (1965).
DE LACEPALY ELISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 423

de alianzasentreclases, y bregabapor un desarrollonacionalobstaculizadoporel

imperialismo,entre tanto la escuela paulistaadopt6 una perspectivacosmopolita,
antidualista,subray6el conflictoentreclases -es decir,la dicotomiaizquierda-dere-
cha-, rechazandola posibilidadde acuerdosnacionalesy mostroescaso interespor
criticarlas relacionesimperialesentre los paises desarrolladosy los no desarrolla-
dos. Estesumarioanalisisno significa,sin embargo,que la Escuelade Sociologiade
Sao Pauloconstituyeraun grupocompacto. Porel contrario,alberg6pensamientos
independientesy conflictoste6ricosde todo tipo. Elblanco inicialde la criticade la
sociologia paulistafue GilbertoFreyre1o.El segundo fue el ISEB,y empez6 con un
famoso debate entre FlorestanFernandesy GuerreiroRamos. El primertrabajode
envergaduradel grupopaulista,que bosquejauna visionde Brasily compitedirec-
tamentecon las ideas del grupode Riode Janeiro,fue el librode FernandoHenrique
Cardoso(1964) sobre los empresariosy el desarrolloecon6mico11

El desarrollocomo revolucioncapitalistay nacional

El ISEBy la CEPALcuestionabanal liberalismoecon6mico, que en Europay

Estados Unidossolo predomin6despues que el nacionalismopermiti6la construc-
cion de sus Estadosnacionales.Paraestos intelectuales,el desarrollode los paises
entonces subdesarrolladossolamenteseria posible como frutode planificaciOn y
estrategiay teniendoal Estadocomo su agente principal.Debidoa la existenciadel
imperialismo, esos paises no podriandesarrollarsesi la revoluci6ncapitalistano se
completabacon la revoluciOn nacional,que conduciaa la formaciOn del Estadona-
cional.Eneste marcoteoricoel desarrolloes vistocomo un proceso de acumulaci6n
de capitale incorporaciOn de progresotecnico a travesdel cual el nivelde vida de la
poblacion aumentade forma sostenida,y el pals realizasu revoluciOn capitalistay
nacional.ComoparaMarx,era un proceso integradode desarrolloeconOmico,social
y politico.ComoparaSchumpeter,sus agentes eranlos empresariosy no significaba
simplementeaumentode rentaper capita,sino tambientransformaciones estructura-
les de la economiay de la sociedad. Perotodo ese proceso sOloadquiriasignificado
en el marcode la revoluciOn capitalistao burguesa-que daba origen a una clase
orientadahacia la acumulaciOn de capitaly la innovacion-,y de la formaciOn de un
Estado-nacionmodernocon dos cometidos:porun lado, constituirel mercadointer-

10 Vease sobre esta critica, de la ampliaproducci6npaulista,el ensayo de JoaquimFalco, "A

lutapelo Trono:GilbertoFreyreversus ademas
a USP"(2001)
11FernandoHenriqueCardoso hace la criticainiciala las ideas del ISEB(1964: 81-82). Mas tarde, esta
criticase radicala trav6s de dos representantesde la escuela de Sao Paulo, Caio NAVARRO DETOLEDO,
tornara
ISEB,Fibrica de Ideologias (1974) y MariaSylviade CARVALHO FRANCO, O Tempodas Ilusies (1978), mientras
que Francisco DEOLIVEIRA, en Economia Brasileira:Critica! Razao Dualista (1972) criticaba sobre todo el
estructuralismode Celso Furtado.AlziraALVES ABREU (1975) necesit6 mucha independencia intelectual para
defender en Parisuna acertada tesis sobre el ISEB.SegOnsus declaraciones, sus amigos paulistas considera-
ban el tema impropio,a menos que el objetivofueracriticarradicalmenteel pensamientodel grupo. Clausurado
y perseguido por los militarespor ser de izquierda,el ISEBfue asi victimade una criticaequivocada y resentida
originadaen la propiaizquierda.
12La burguesiafue capaz de realizarla revolucidncomercial,contando esencialmente con el comercio a
largas distancias, externo, pero paraemprenderla revoluci6nindustrialnecesitaba un mercado internoseguro.
424 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

no seguro necesario para la industrializaci6n12 y, por otro,coordinarla estrategia

nacionalde desarrollo,utilizandoel aparatodel Estadoy sus instituciones13
Laidea de revoluci6ncapitalistaen dos etapas -revoluci6ncomercialy revolu-
ci6n industrial-estaba en la base del pensamientodel ISEB.Conel paso del capita-
lismomercantilhacia el industrialse materializan las dos caracteristicasesenciales
del desarrolloeconOmico-la acumulaci6ncapitalistay la incorporaci6n sistematica
de progresot6cnico-, produciendoel crecimientosostenidode la rentaporhabitante
y la mejorade los nivelesde vida de la poblaci6n.Sinembargo,del andlisisdel ISEB
y de la CEPAL,y de la historiade Europa,es posible deducirque, paraque esa
transiciOn se complete,es esencial que ocurraunatercerarevoluci6nentrela capita-
listay la industrial:
la revoluci6nnacionalque da origenal Estado-naci6nmoderno,es
decir,que establece el mercadointernonecesarioparala inversionindustrial y crea
el instrumento de acci6n colectivaparaque unaestrategiade desarrollopuedacon-
cebirse y ejecutarse.
En el caso de los paises subdesarrolladosque estaban en pleno proceso de
revoluciOn capitalistay nacionalen los aios 50, el ISEBy la CEPALsehalaban,en
primerlugar,que a partirde la aceleraci6ndel desarrolloindustrialen los ahos 30, la
sociedad latinoamericana dejabade ser unaorganizaci6nbipolarsimple,basadaen
una oligarquiadominantey una masa rural,e iniciabaun proceso de diferenciaci6n
que daba origen a clases medias burguesasy burocrAticasmodernasa las que
cabia un papel clave en el liderazgodel desarrollo.OswaldoSunkel,uno de los
representantesmAsrepresentativos del pensamientocepalino,afirmabaen 1967que
de esa diferenciaci6nsurgianposibilidadesde alianzasde esos gruposcon sectores
popularesparapromoverel desarrolloecon6mico;y senalaba:"elnacionalismoy la
organizaci6ny participaci6npopularesserianlos pilaresideol6gicosde tales alian-
zas".Sinembargo-observaba- las relacionesde dependenciay alienacibnde esas
clases mediaspreocupadasporreproducir los nivelesde consumodel centro,reve-
lansu caractercontradictorio y su dificultaden Ilevara cabo undesarrolloecon6mico
nacional14.En segundo lugar,los intelectualesde ambos grupos entendianque el
Estado,a trav6sde sus politicosy t6cnicos,cumpliaun papelestrat6gicoen el desa-
rrolloe interpretaban el hecho positivamente.ElEstadodebia,sobre todo,amparara
la incipienteindustrianacionalde la competenciaextranjera,reservandosu mercado
internoparaesa industria.De donde surge la tesis de que el desarrollodebe ocurrir
por la sustituci6nde importaciones.
Y adnmAs,parala CEPAL el Estadoteniaque liderara la sociedaden lasupera-
ci6nde las "trestendenciasconsideradasinherentesa la industrializaci6n el
periferica:
paroestructural,el desequilibrioexternoy el deteriorode los t6rminosde intercam-
bio'15.Eldesarrolloes, porlo tanto,planificaci6n, perotambidnestrategia.ElEstado
13 Los gobiernos de cada Estado se valdrdnde dos
tipos bbsicos de instituci6npara promoverel desa-
rrollo:leyes relativamentepermanentes,empezando porla garantiaa la propiedad,y politicaspLblicasprovisio-
nales, que reflejanla estrategia de cada momentohist6rico.
14SUNKEL (1967[1969]:251). Esteensayo figuraen AndresBIANCHI etal. (1969), que reOnetrabajosde los
principaleseconomistas de la CEPAL.Recientemente,RicardoBIELSCHOWSKY (2000) coordin6un libromAsam-
plio con el mismoobjetivo.
15OctavioRODRIGUES (1981):20. Entrabajoreciente,el analistadel pensamientocepalino serala que en
AmericaLatinahubo tres modelos de industrializaci6n: la industrializaci6nliberal,la nacional-populistay la esta-
DE LACEPALY EL ISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 425

no puede limitarsea fijarcondicionesinstitucionales paraque los empresariosinvier-

tan.Debe,asimismo,crearlas condicionesecon6micasnecesarias.Sobretodo parael
ISEB,el desarrolloecon6micoimplicasiemprerevolucidn nacional;o, comodecia Celso
Furtado: "eltrasladode los centrosde decisionhaciaadentrodel pais".Inclusoimplica
revolucioncapitalistay, a partirde ello, es factiblela asociaci6nentreel empresario
que es porexcelenciael agente del desarrollo,y los politicosy tecnicos del
industrial,
gobierno,a quienescabe la coordinaciOn del proceso.

Nacionalismo
Porlo tanto,paraque el desarrollopueda pensarseen terminosestrategicos,es
necesarioque la revolucioncapitalistasea tambienuna revolucionnacional.Con el
surgimientodel Estado,la sociedad Ilegaa disponerdel instrumento necesariopara
promoversu desarrolloecondmico.Tantoen la revoluciOn capitalistacomo en la revo-
luciOnnacional,el poderpoliticose concentrasobretodo en los empresariosy en los
burOcratas estatalesy en los politicosque los representan,atribuyendosea los traba-
jadoresasalariadosun papel secundarioperocrecientea medidaque la democracia
avanza.Sinembargo,mientrasen la revolucibn capitalistael conflictomarcala relacidn
en
capital-trabajo, la revoluci6n nacional el fenOmenodeterminante es la asociaciOnen
tornoa un proyectode naci6nporpartede los empresarios(poseedoresdel capitaly
de la capacidadde innovacion),de la tecnoburocracia p0blicay privada(poseedora
de conocimientotecnicoy organizacional), y de los trabajadores. A partirde esta pers-
pectivadialectica, al mismo tiempo histbrica y normativa, que pone enfasisen la aso-
ciacidnentrela burguesiay los tecnicosdel Estado,el pensamientodel ISEBes esen-
cialmentenacionalista.Eneste contexto,finalizadala SegundaGuerraMundial,en los
paises en desarrolloque aspirabana reducirsu atrasoen relacioncon los paises ricos,
el nacionalismono significarechazodel extranjero, ni siquieracorrespondenciade la
naciOn con el Estado-nacion16, sino la ideologia de la formaciondel Estado-nacion,
esencialal desarrollonacional.Enlos paises en desarrollo,los nacionalistas,entrelos
que el ISEBsea probablementeel grupointelectualma'ssignificativoen AmericaLati-
na, adema'sde afirmarla necesidadde unaestrategianacionalde desarrollo,adoptan
en terminosgeneralesla teoriadel imperialismo. Es decir,atribuyenel subdesarrollono
s'lo a factoresinternos,sino tambiena la explotacionde los paises desarrolladosy a
la estrategiade "retirarla escalera"17 a travesde consejos y presiones.Solo los mas
extremistassostuvieronque no era posibleel desarrolloparatodos y que el desarrollo
del centroestaba basado principalmente a costa de la explotacibnde la periferia;no
obstante,todos los nacionalistasconcuerdanen que los interesesde los paises mas

tal-desarrollistaque tuvieroncomo ejemplos, respectivamente,Argentina,Brasily M6xicoy que muestraque en

la segunda y en la tercera el papel de una burguesiaindustrialfue clave (RODRIGUES, 2004: 178-182). LaCEPAL
fue una de las fuentes de inspiracidndel segundo y del tercer modelo, que en este trabajodefino como modelo
nacional-desarrollista.
16ErnestGELLNER (1983), pensando sobre todo en el nacionalismoeuropeo, defini6al nacionalismocomo
la ideologia que tiene por objeto esa correspondencia.
17 Expresi6n acuhada por Friedrich LISTen la primera mitad del siglo XIX(1846 [1999]). Ha-Joon CHANG
escribi6 un libro notable en el cual muestra evidencias modernas de esa tesis, Kicking away the Ladder(2002).
426 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

ricosno puedenidentificarsecon los de los paises econ6micamenteatrasados,sobre

todo con los de los paises de desarrollomedioque amenazana los paises ricoscon la
manode obrabarata.
ElISEBy mAsa'n la CEPAL adoptabanposicionesnacionalistasmoderadas.No
se pretendiaque Brasilo los paises latinoamericanos fueranmAsnacionalistasde Io
que habiansido y aun hoy lo son los paises desarrollados.Sin embargo,de forma
distintade los primerospaises ricos-que despuds de la independenciaamericanano
tuvieronque enfrentarel problemade la dominaci6nformalo informalextranjera-,
elaboraronteoriasque teniancomo supuestoel imperialismo. La oposici6n"centro-
periferia"desarrolladapor RaOlPrebischno fue sino un eufemismoparadesignarla
relacibnimperialista.Y por lo tanto,como sehal6 sobretodo Furtado,el subdesarrollo
no era meroatrasoo una etapa del desarrollosino una consecuenciade la relaci6n
centro-periferia.Lateoriadel intercambio desiguales la explicaci6necon6micamente
exactade c6mo los paises ricosmantienenparasi los beneficiosde productividad, de
c6mogarantizanque el valoragregadodel trabajoen sus paises no se repartacon los
consumidoresde productosindustriales en los paises en desarrollo,talcomola teoria
de comerciointernacional supone.Tantoel ISEBcomola CEPAL eranmoderadamente
de izquierda,porqueestaban preocupadospor la desigualdadreinanteen America
Latina;y claramentenacionalistas,porquesu principalobjetivoera el desarrollo.Para
el ISEB,en particular, estaba claroque la formaci6ndel Estadonacionalse realiza,
necesariamente,a trav6sde una alianzadial6cticao contradictoria, pero,sin lugara
dudas, realentrecapitaly trabajo.Alianzao espiritude solidaridadque se manifiesta
en la competenciacon otrosEstadosnacionales.Elnacionalismodel ISEBteniacomo
modeloel nacionalismopatri6tico,bismarkiano, de los grandespaises capitalistasde-
sarrollados,que s61lopudierondesarrollarse porqueformaron Estados-naci6n capaces
de liderarun proyectode desarrollo(Jaguaribe,1957, 1962).
Parael ISEBy la CEPAL el desarrollose definiriaentonces como el procesode
acumulaci6nde capital,incorporaci6n de progresotecnicoy elevaci6nde los niveles
de vidade la poblaci6nde un paisque se iniciacon unarevoluci6ncapitalistay nacio-
nal;es el procesode crecimientosostenidode rentade los habitantesde un pais bajo
el liderazgoestrat6gicodel Estadonacionaly tiene como principalesactores a los
empresariosnacionales.El desarrolloes nacionalporquese realizaen el marcode
cada Estadonacional,bajo la egida de institucionesdefinidasy garantizadasporel
Estado.Enesta definici6nse establece claramentela importancia de las instituciones.

Burguesia nacional y nuevos hechos hist6ricos

Segtmnla visi6n de desarrollode los intelectualesdel ISEB,la cuesti6n de la

burguesianacionales central18.En los ahos 50, el ISEBidentificabala industriali-
zaci6n, que habia adquiridoaceleraci6ndesde 1930, con la Revoluci6nNacional
Brasileha,y argumentabaque entonces, bajo la agida de GetulioVargas,se habia
forjadoun pacto politiconacional-popularque uniaburguesiaindustrial,trabajado-

18Todossus miembrosseralan este aspecto. Vease especialmente JAGUARIBE

(1955, 1956) y MENDES
DE
ALMEIDA(1963).
DE LACEPALY ELISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 427

res, tecnicos del Estado y el sector de la vieja oligarquia (sustituidora de importa-

ciones, como los ganaderos de Rio Grande del Sur) que luchaba contra el imperia-
lismo y la oligarquia agro-exportadora. En este esquema politico, necesariamente
simplificado, los intelectuales del ISEBatribuianun papel protag6nico a los empre-
sarios industriales19. Ellos sabian que no siempre la burguesia brasileha se ajusta-
ba al modelo de la revolucion nacional, pero ese modelo guardaba coherencia con
los intereses reales de los actores y observable en el piano hist6rico. La CEPAL
acompahaba al ISEB en ese punto20
En los aios cincuenta era razonable hablar de una burguesia nacional. Sin
embargo, en los '60, el panorama cambia. Miinterpretacidnde la crisis politica que
empieza en 1961 y del golpe militarde 1964 es que se trataba de una subordina-
cion estrategica a Estados Unidos y, por lo tanto, circunstancial, producto de una
serie de nuevos hechos historicos que habian cambiado el panorama politico. Des-
de principios de la decada del sesenta, ante la derrota de las fuerzas nacional-
desarrollistas en las elecciones presidenciales brasilehas de 1960 y la consiguien-
te crisis politica, fue evidente que el modelo politico pensado por el ISEBhabia sido
superado por un conjunto de hechos hist6ricos nuevos. Estos hechos -ocurridos
durante los ahos cincuenta- habian sobrepasado el conflicto entre la industria y el
sector agroexportador e imposibilitado una alianza entre las izquierdas y los em-
presarios industriales, lo que condujo a la clase capitalista a unirse contra la ame-
naza comunista. La Revolucion Cubana en 1959, en el marco de la Guerra Fria,fue
el principalhecho historico nuevo que Ilev6 al rompimientode la alianza desarrollista
y a la aproximacion de la burguesia industrial con los intereses externos. Tambien
cabe mencionar el ingreso de capitales multinacionales en la industria desde el
inicio de la decada, la consolidaci6n de la industrializacion durante el gobierno de
Juscelino Kubitschek y el termino de la gran transferencia de rentas del sector
exportador de cafe hacia la industria21
La Escuela de Sociologia de Sao Paulo hizo un analisis muy distinto del golpe
militarde 1964. En lugar de reconocer el caracter contradictorio y ambiguo de la
burguesia en paises dependientes y que la alianza con Estados Unidos a partirde
ese golpe habia sido circunstancial o incompleta, entendi6 que el caracter no na-
cional de la burguesia era permanente, mas aun, intrinseco. Sobre la base de la
investigacion de Cardoso sobre la susodicha participacion politica de los empresa-
rios y en la participacion de los empresarios en el golpe militarde 1964, negaba la
posibilidad de una burguesia nacional, aunque contradictoriamente reconocia la
existencia del pacto populista de Vargas. Tras el golpe militarde 1964, mientras el
grupo de Sao Paulo exorcizaba la interpretacion nacional-burguesa de Brasil, que
el ISEBy el Partido Comunista habian compartido, responsabilizandola incluso del

19
Observese que Vargasfue populistasolamente desde el puntode vista politico.Al contrariode Ioque
ocurriacon Juan Perbn,con quien se Iosuele comparar,jam.s fue un populistaecon6mico y siempre mantuvo
equilibrioen las finanzasdel Estado, evitandoel excesivo endeudamientoexterno.
20 Vease Octavio
(1981:22-23).
RODRiGUEZ
21 He analizado los hechos que cambiaronestructualmentela politica brasileriaen BRESSER
historicos
(1960) (1963) y (1968).
PEREIRA
428 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

golpe, el regimenmilitardisgregabaa los intelectualesdel ISEB22.El"triunfo acade-

mico"de la escuela paulistafue completo,no so1oporquesus intelectualeshablaban
en nombrede la ciencia,sino tambidnporqueaprovechabanel naturalresentimiento
hacia el golpe militarde los intelectualesde izquierday democr~ticos,y ademas
porqueel modelopoliticodel ISEB(que habiasido adoptadoporel PartidoComunis-
ta Brasileho)fue consideradouna traici6na los trabajadoresy al idealsocialista23.
Ese triunfoprodujounavisi6nsesgada del granaportede los intelectualesdel ISEB
para:lacomprensiOn de la realidadbrasileha,y a'n perdura24
Aunquecomparti6la mayorpartede las ideas del ISEB,la CEPAL nofue critica-
da; en ciertamedidaporquesu andlisisera mAseconomicoque politicoy, probable-
mente, porqueni a los criticosni a los criticadosles interesabainvolucrarla en el
debate25.Se habriaestablecido una especie de estrategiatAcitaentrelos nuevos
teOricosde la dependenciay la burocraciade la CEPAL paraminimizar el conflictoy
ampliarlos acuerdos.SegOnesta perspectiva,las tesis de la teoriade la dependen-
cia no significarianla superaci6nde la CEPAL, sino un aportesociol6gicoal pensa-
mientosobre la relaci6ncentro-periferia, en sintoniacon su enfoqueecon6mico.No
compartoesta vision.Enmiopini6n,la mismaCEPAL se inclin6porlas nuevasideas
y trato,de algunaforma,de adherira ellas. Pero es preciso reconocerque en los
ahos 50 tanto la CEPALcomo tambienel ISEBvivieronsu etapa de auge. En esa
decada, ambas institucionespartiande un andlisisecon6micooriginalde los obsta-
culos que enfrentabanel desarrollobrasileio y el latinoamericano, planteabanun
proyectode desarrolloy un enfoque sociol6gico de c6mo alcanzarloen el piano
politico.Despuds, sobrevinoel declive.

Tres versiones de la dependencia

En la historiaintelectualde Am6ricaLatina,unode los temas tratadosde modo
mas confusoe imprecisoes el de la teoriade la dependencia.Lamayoriade quienes
22 Caio PRADO JR.,mucho mayor,no formabapartedel grupo, peroaport6un inesperado apoyo a trav6s
del ensayo, tan notable como equivocado, A Revolugio Brasileira(1966). Relacion6en Seis Interpretagdesdo
Brasil(1982) la visi6nde Caio PradoJr.,que predomin6en la Escuelade Sociologiade Sao Pauloen los afios 60,
con la "interpretaci6nfuncional-capitalista".
23Ese triunfoy la estrategia de la Escuela de Sociologia de Sao Paulode identificarlas ideas del ISEBcon
las del populismoserAcelebrada, porejemplo,poruna notablerepresentantede la Escuela de Sociologiade Sao
Paulo,EmiliaViOTTI DACOSTA (1978:178), que afirma:"Lacrisis del populismoque culmin6con el golpe militarde
1964 orient6a los analistassociales hacia una nueva direcci6n.Elmodelode la "dependencia"tom6el lugardel
modelo "dualista".
24 NormaCORTES cita al respecto la siguiente frase de Jaguaribe (1979:102) en la que aparezco mencio-
nado: "casitodos los estudios sobre el ISEB-con excepci6n de LuizCarlosBresser-Pereira(...)- son emprendi-
dos poruna nuevageneraci6nde intelectualesgeneralmenteen tesis doctorales,a los que se les escapa (...) una
suficiente comprensi6nde las condiciones brasilefrasdesde el finalde la d6cada de 1940 hasta el principiode
1960. Estos criticosson Ilevados,sin darse cuenta ellos, a una pol6micageneracionalcondicionadaporla pos-
turade j6venes acad6micos...".CuandoJaguaribehablade pol6mica"generacional" sugiere que los principales
acad6micos de la Escuela de Sociologia de Sao Pauloperteneciana unageneraci6n posteriora la de los intelec-
tuales del ISEB.
25Vease, porejemplo,la evaluaci6ngeneralque hace CARDOSO (1977a [1980]) de la CEPAL. Laactitudes
mAsde apoyo que de critica.O si no, en otrotrabajo(1972 [1980]:65), su afirmaci6nde que "losestudios sobre
la dependencia constituyeronuna especie de autocriticadinamizadapor el ardorde los que, sin jambs haber
pasado por la escuela cepalina, supieron,sin embargo, criticarlasine iraac studio".
DE LA CEPAL Y EL ISEB A LA TEORIA DE LA DEPENDENCIA 429

la discuten simplemente la confunden con la teoria del imperialismo,cuando en reali-

dad constituye una criticaa esa teoria,especialmente cuando plantea la posibilidad de
una revolucion nacional en los paises perifericos con la participacion activa de las
diversas elites nacionales, empezando por la burguesia nacional. Surgida despues de
los golpes militares,y dado que la asociaciOn de la burguesia con los militaresy Esta-
dos Unidos posibilitoesos golpes, la teoriade la dependencia constituia,esencialmen-
te, una criticaa la formadependiente en que se manifestaba el capitalismo en America
Latina.No negaba la explotaci6n de la periferiapor el centro desarrollado, pero acen-
tuaba que esa explotaciOnno podia atribuirsesolamente a los dominadores: las elites
de los paises dominados, al revelarsu dependencia o subordinaciOna las elites cen-
trales, se asociaban a ellas. Asi, mientrasque la teoria del imperialismo,especialmente
en la version que el ISEBdefendiOen Brasil,suponia la posibilidad de una burguesia
nacional y le atribuiaun papel fundamentalen la afirmaci6nde cada una de las nacio-
nes en desarrollode America Latina,la teoria de la dependencia se caracterizaba por
negar la posibilidad de la existencia de esa burguesia.
En la periferia, la expresiOn "dependencia" es la contrapartida de la palabra
"imperialismo",en el centro. Porello muchos creen que las dos teorias son equivalen-
tes. En verdad, la teoria de la dependencia sOlo adquiridentidad porque se opuso a
la teoria del imperialismode dos modos. Primero,al afirmarque la causa del atraso
de los paises subdesarrollados no se cihe sOlo a la explotacion del centro imperial,
sino tambien, si no sobre todo, a la incapacidad de las elites locales, especialmente
de la burguesia, de ser nacionales; es decir, de pensar y actuar de acuerdo con los
intereses nacionales. Por lo tanto, no seria legitimo hablar de revoluciOnnacional
burguesa. Mientrasla interpretaciOnnacional-desarrollistasuponia que el surgimien-
to de una burguesia industrialy nacional, en conflicto con las viejas elites latinoame-
ricanas, en parte feudales o patriarcales, en parte mercantiles, Andre Gunder Frank
negaba rotundamente esta hipOtesis. Afirmaba que la interpretaciOn nacional-
desarrollista era una version de la teoria de la modernizaciOnadoptada por sociOlo-
gos conservadores, sobre todo americanos, cuando en realidad fue la teoria de la
dependencia la que recibiOun fuerte apoyo en los medios intelectuales americanos.
Para la mayoriade los adeptos a la teoria de la dependencia no era posible hablar de
una revolucion nacional en los paises de America Latinaporque su burguesia siem-
pre habia sido, desde el inicio de la colonizaciOn portuguesa o espafola, una bur-
guesia mercantil,dependiente del centro. Caio Prado Jr., en particular,defendiO cla-
ramente ese punto de vista 26
En segundo lugar, la teoria de la dependencia, en su version asociada y tam-
bien en la nacional-dependiente (no en la version de la superexplotaciOncapitalista)
afirmaba que la teoria del imperialismo se equivocaba al afirmarque el centro se
opondria a la industrializaciOn27.En verdad no era asi, ya que las empresas multina-
cionales invertianen plantas industriales en la region desde los ahos 50. Las empre-
sas multinacionales y el capital financiero internacionalno impiden el desarrollo eco-
n6mico, pero lo condicionan perversamente. Lo condicionan promoviendo ia con-
centracion de la renta de la clase media hacia arriba,estimulando el autoritarismoy,
26PRADO
JR.(1945,1966).
27 Discutire mas adelante esos tres tipos de la teoria de la dependencia.
430 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

en el caso del planteamientodel desarrollonacional-dependiente, favoreciendouna

tasa de cambiorevalorizada.Enla versi6nde la dependenciaasociada de la teoria
de la dependenciase da un paso mbs allay se afirmaque esa participaci6nde las
empresasmultinacionales en el desarrollo,al traersu ahorroexterno,y los prestamos
internacionales que tambidnincluyenahorroexterno,serAcondici6nparael desarro-
Ilo de AmericaLatina.En suma, la teoriade la dependencia se define de forma
distintaque la teoriadel imperialismo poratribuir mayorresponsabilidaden el subde-
sarrolloa las elites locales dependientes,incapaces de ser nacionales;y menorres-
ponsabilidadal centroimperialen la creaci6nde obstAculosal desarrollode la peri-
feria.Porfin,paraque quede clarala distinci6nentrela teoriade la dependenciay la
teoriadel imperialismo,es necesario seralar que la primera,contrariamente a la
segunda, es una teoriaoriginalmentemarxista28.Porello, la teoriade la dependen-
cia pone mAs6nfasisen la explotaci6nde clases que en la explotaci6nde naciones.
Cardoso(1977[1980]:97)es claroy persistenteen ese punto.Para61,la caracteristi-
ca esencial de la teoriade la dependenciano es estudiarla relaci6nentrenaciones,
aunqueesta no pueda obviarse,sino el comportamiento de las clases sociales en el
capitalismodependiente:"loque interesabaera el 'movimiento', las luchasde clase,
las redefinicionesde intereses,las alianzasque mientrasmantienenlas estructuras
abrenperspectivasparasu transformaci6n". No sorprende,portanto,que esa teoria
haya tenido tanta repercusi6n en Estados Unidos, cuyos intelectualesvieronen ella
algo nuevoy atractivo.
Unode los origenes de la teoriade la dependenciafue la criticaa los trabajos
de Celso Furtadode la segunda mitadde los ahos sesenta. Enroladoen las ideas de
la CEPAL,afirmabaentonces que AmericaLatinacaminabahacia el estancamiento
debido a la utilizaci6nde una tecnologiatrabajo-intensiva y a la concentracibnde
rentaque producia.La criticaa ese puntode vista seria bosquejadaen el librode
Cardosoy Faletto,que constituyeel texto bbsico de la teoriade la dependencia
asociada, y expuesta en dos estudios econ6micos, "Dividirou Multiplicar:A
Distribui9aoda Rendae a Recuperayaoda EconomiaBrasileira" (Bresser-Pereira,
1970)y "Alemda Estagnaao" (Concei9aoTavaresy Jos6 Serra,1971).Estostraba-
jos subyacen en la visi6neconbmicade la teoriade la dependencia29,aunquees
precisoseralarque Andr6GunderFrankfue su fundadory principalautor,en particu-
larde la versi6nde la superexplotaci6ncapitalista30
Enla teoriade la dependenciaestAnpresentestresversiones:la teoriaoriginal,
marxista,la teoriade la dependenciaasociada y la teoriaque denominarenacional-
dependiente.La primerainterpretaci6n adopt6un discursolineal,muypropiode un
marxismoque se afirmabaortodoxo.Dada la imposibilidadde la existenciade una

28Lateoriadel imperialismofue inicialmentedesarrollada Hobson,

por que no era marxista.MAstarde,fue
adoptada por Lenin.Yala teoriade la dependencia, tantoen la versi6n de la superexplotaci6ncapitalistacomo
en la de la dependencia asociada, tiene origen claramentemarxista.Cardoso(1980[1972]) es enfaticoen ese
punto:"Laidea de la dependencia se define en el marcote6rico de la teoriamarxistadel capitalismo".
29Consultaral respecto, Mariada Concei~aoTAVARES y Jose SERRA (1971, 1972) y mis aportesen BRESSER
PEREIRA (1973) y (1977).
30GunderFRANK es un economista marxistabelga que tuvo profundocontacto con AmericaLatina.Sus
principales trabajos son: "Desenvolvimento do Subdesenvolvimento", un articulo de 1966, y una serie de
libros, a partir de Capitalism and Underdevelopment in Latin America (1967). cl.sico
DE LACEPALY ELISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 431

burguesianacional,no quedaba otraalternativapara los trabajadoreso para la iz-

quierdaque trabajarpor la revolucionsocialista. Era una teoria proximaa la del
imperialismo, en tantoadmitiaclaramentesu existencia;peroradicalmentecriticade
la versionnacional-desarrollista de la teoriaimperialistaporquenegaba toda posibili-
dad de reacci6nnacionalen el marcodel capitalismo,bajoel liderazgode una bur-
guesia industrialnacional.Estaversiontienecomo principalbase teoricalos mencio-
nados trabajosde GunderFrank,paraquienAmericaLatinasiemprefue capitalista,
o mas precisamentecapitalistamercantil,y no Ilevabaa cabo en el siglo veinte su
revoluciOn nacionalburguesa.La colonizaciOneuropea habriasido puramentemer-
cantily, portanto,esencialmentecapitalista,implantandoen la zona un modelocapi-
talistaexportadorde productosprimarios.De ese modo, capitalismoe imperialismo
serianlas razones basicas de su subdesarrollo,hasta tal puntoque las zonas mas
subdesarrolladasdel continentefueronlas que alcanzaronun granauge exportador
mercantil.
Enla mismalinea,RuyMauroMarini desarrollala "teoriade la superexplotaciOn".
Marinireconoceque duranteciertoperiodohubointeresescomunesentrela burgue-
sia y el proletariado,lo que "condujoa la vanguardiapequeio-burguesaal reformis-
mo y a la politicade colaboraciOn de clases"31,pero "elpronunciamiento militarde
1964 le asest6 un golpe de graciaa la corrientereformista". LainterpretaciOn nacio-
nal-burguesa,por tanto, es identificadacon el reformismo, aunque se admita que
haya tenido cierta validez durantealgOntiempo. El reformismofracasb porque el
desarrollode Brasilestariabasado esencialmenteen la superexplotacionde los tra-
bajadores,definidapor salarios inferioresal nivel de subsistencia, y jornadasde
trabajomas extendidasy de mayorintensidad.EstasuperexplotaciOn, unatendencia
normalen los paises capitalistas, se acentuaria en los paises dependientes o
perifericosal estar sometidos al imperialismode los paises capitalistascentrales,
que les extraepartede la plusvaliaa travesdel canje desigual de mercanciasen el
mercado internacional.En la misma linea de pensamiento,TheotOniodos Santos
pone en claro,ya desde el titulode uno de sus libros,que la alternativaparaBrasily
AmericaLatinaes el socialismoo el fascismo32.Su analisisno se cihe Onicamentea
este aspecto y, como en el caso de Ruy MauroMarini,constituyeen importante
aportecriticoradicalal modelolatinoamericano y brasilefo,subdesarrollado,depen-
dientey autoritario. Enel pianode la dependencia, TheotOnio dos Santos identifica
tresformashistoricas:(1) la dependenciacolonial,comercial-exportadora, (2) la de-
pendenciafinanciero-industrial, que se consolida a finalesdel siglo diecinueve y (3)
la dependenciatecnoldgico-industrial del periodode la posguerra,ejercidaa trav6s
de las empresas multinacionales33.Este Oltimo tipode dependenciaoriginaun tipo
de desarrollo"desigualy combinado",en la medidaen que el subdesarrollose ca-
racterizapor desigualdades profundas,relacionadascon la superexplotacionde la
manode obra.
31RuyMAURO MARINI,Subdesarrolloy Revolucidn,M6xico,Siglo XXI,1969, p.151.
32 Theotinio DOSSANTOS,El Nuevo Cardcter de la Dependencia, Santiago, Centro de Estudios
Socioecon6micos de la Universidadde Chile(CESO),1967; Dependencia y CambioSocial, Santiago, Centrode
EstudiosSocioecon6micos de la Universidadde Chile(CESO),1970; Socialismoo Fascismo - ElNuevo Cardcter
de la Dependencia y el Dilema Latinoamericano, Buenos Aires, Ediciones Periferia, 1973.
33 Theot6nio DOSSANTOS,Dependencia y Cambio..., op.cit. p.55.
432 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

Laversionde la dependenciaasociada derivadirectamentede la Escuelade

Sociologiade Sao Paulo,originalmente tambiende base marxista.Su anlisis, porun
lado, es una reacci6na los golpes militaresen el Cono Surdesde 1964 y, porotro,
una reflexionsobre el "milagroecon6mico"brasilenoa partirde 1968. Las fuertes
inversionesen la industriapromovianentonces mAsuna etapa de industrializaci6n
porsustituci6nde importaciones,y al mismotiempopareciancausantesde unnuevo
pacto politicoque ahorauniala tecnoburocraciadel Estadoa los empresariosindus-
trialesy a las empresas multinacionales, y del cual se excluianlos trabajadores.En
consecuencia,el nuevomodelode desarrolloque se diseia a partirde mediadosde
los anos 60, el modelo de desarrollodependientey asociado, era autoritario en el
pianopolitico,y concentradorde rentaen el econOmico.Esas circunstanciasfueron
la base parala teoriade la dependenciaasociada, cuyo trabajopioneroes el ensayo
que FernandoHenriqueCardosoy EnzoFalettopublicanen 1969 en Chile,Depen-
denciay Desarrollode Am6ricaLatina34.Ese libroy una serie de otrosque le siguie-
ron,escritos porel primerautor,son de gran riquezay permitenmuchasinterpreta-
ciones. Durantemuchotiempono adverticon claridadla distinci6nentreesa versi6n
y miteoriade la dependencia, que denomino"nacional-dependiente". Hoy,la inter-
pretacion que me parecemAs adecuada de la dependencia asociada puede resumirse
-con todos los riesgos que conllevanlos resOmenes-en una idea simple:dado que
paradesarrollarselos paises latinoamericanos no pueden contarcon una burguesia
nacional,no les queda otraalternativa que asociarseal sistemadominantey aprove-
char las oportunidadeso las "brechas".De ese modo, la teoriade la dependencia
asociada compartiacon la teoriade la superexplotaci6ncapitalistael supuestode la
imposibilidadde una burguesiao, mas ampliamente,de elites nacionales,perootor-
gaba mas enfasis a la posibilidadde desarrolloen los marcosde la dependencia.
Inclusoporque-argumentabansus defensores-unacondici6nnecesariaparael de-
sarrollode esos paises seria la afluenciadel ahorroexterno,ya que las oportunida-
des de desarrolloaut6nomoa trav6s de sustituci6nde importaciones"se habian
agotado".Esa colaboraci6nya ocurria,desde los aros cincuenta,cuandolas empre-
sas multinacionalesempezaban a invertiren la industrialatinoamericana. De ese
modo,se desmentiala criticaa la teoriadel imperialismo, segOnla cual las potencias
imperialistas se oponiana la industrializaci6n de los paises en desarrollo.Valiendose
de su competenciaparael andlisissociol6gicoy politico,Cardosomostr6mejorque
nadiecOmolas clases sociales se batiany se entrelazabanen el procesode disputa
porel poderen el marcode unarelaci6nde dependencia,perofue demasiadolejos
en la tesis de la imposibilidadde la existenciade elites nacionales,y careciade base
teOricao empiricaparasu tesis del ahorroexternocomo condici6nde desarrollode
los paises perifericos35
Laversiondel desarrollonacional-dependiente, aunquetenga diversospuntos
en comoncon la de la dependenciaasociada, se distinguede esta Oltima pornegar
la premisaprincipal:la imposibilidadde la existenciade una burguesianacionalo,
mas ampliamente,de elites nacionales.Concuerdacon la criticaa la teoriadel impe-

34FernandoHenriqueCARDOSO y EnzoFALETTO (1969[1970]).

35Los paises asidticos que, con frecuencia,se desarrollaroncon "desahorro"
externo en cuen-
ta corriente)demostraronclaramenteel equivoco de esa condici6n para el desarrollo. (superavit
DE LACEPALY EL ISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 433

rialismoque responsabilizadel subdesarrolloa los dominantesexternos,reconocien-

do que internamentelas elites tiendena ser alienadasy cosmopolitasy, por tanto,
corresponsables.Perootorgaenfasis al caractercontradictorio de los intereses de
los paises ricosy de los paises de desarrollomediocomo Brasil.Laexpresi6n"nacio-
nal-dependiente" es un oximoron,ya que los dos terminos,"nacional" y "dependien-
te",enlazadosde propositoporunguion,son opuestos.Laburguesiao el empresariado
nacionaly la propiaburocraciadel Estadovivenun proceso de permanentecontra-
dicci6nentresu tendenciaa identificarsecon la formaciondel Estadonacionaly la
tentacionde aliarseal capitalismode los paises centrales.Enel siglo diecinueve,las
burguesiaseuropeasy la americanaerannacionalesy se oponianal cosmopolitismo
socialista. Por ello, su desarrollopodia ser nacionalsin ser dependiente.Ya en la
segunda mitaddel siglo XX,ante la amenaza comunista,la aproximacionde las
burguesiaslocales al capitalismointernacional se torn6naturalmente mas fuerte.Sin
a
embargo, partir de este hecho, no se podria concluir que estaba desechada la
hipotesis de construcci6n de una nacion en Brasil y en los demas paises en desarro-
110,como lo hizo la gran mayoriade intelectualesbrasilehosy latinoamericanos de
izquierdaa partirde 1964, resentidospor los golpes militaresy fascinados por la
teoria-atractivaporser de izquierda-de la dependenciaasociada. Es preciso reco-
nocerque el caractery los alcances de esa asociacion no estaban muyclaros,aun-
que la expresi6nhaya sido utilizadaexpresamentepor Cardosoen sus trabajosy
haya formadopartedel titulode uno de ellos36
Enlas tres vertientesde la teoriade la dependencia, la tendenciade las elites
locales a asociarse al imperialismo estaba presente.Pero,mientrasen la versionde
la superexplotacionimperialista,el desarrolloes imposible,y, en la vertientede la
dependenciaasociada, solo es posiblede modosubordinadoo asociado37,desde la
perspectivanacional-dependienteel desarrolloes posible porquesiempreexiste la
posibilidadde que los empresariosy los intelectualesvuelvana asociarse a los tra-
bajadoresy a los tecnicos del gobiernoen tornoa planteamientosy estrategiasna-
cionales. Las presiones ideologicas internacionalesque promuevensu alienaci6n
son vigorosas.Enalgunascircunstancias,como en el tiempode la GuerraFria,ade-
mas de esas presioneshabiaunasolidaridadcapitalistaba'sicaante la amenazadel
estatismosovietico,pero,en contrapartida, existiauna identificaciOn realde los inte-
reses de empresarioscon el mercadonacionaly de las clases medias profesionales,
en particular de las situadasen el aparatodel Estado,con la idea mismade NaciOn.
Asi, existe unaambigOedadesencial no solamenteen la burguesia,sino en todas las
elites nacionales.Ellasson, al mismotiempo,nacionalesy alienadas,comprometidas
con unaidea de naciOny cosmopolitas.Yomismome inscriboen esta terceraversion
de la teoriade dependencia,mas prOxima a la teorianacional-desarrollista,que en
gran partenace de una autocriticay no de un simple reemplazoporotra.El analisis

36FernandoHenriqueCARDOSO, O ModeloPoliticoBrasileiro(1972). Este trabajohabia sido presentado el

arioanterioren la Universidadde Yalecon el tituloAssociated Dependent Development:Theoreticaland Practical
Implications.
37Segun observa NiemeyerALMEIDA FILHO (2004:4,8), "Cardosoy Falettodefinen la dependencia como
una situacidndonde la acumulaci6ny la expansi6n de capitalno pueden encontrarsus componentes esenciales
dentro del sistema". Mas ain, esa visi6n, en ese caso, semejante a la de la teoria radical de la dependencia, ve
"la dependencia como una cualidad inmutable de algunas economias".
434 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

de los nuevoshechos hist6ricosde los aios cincuentaque imposibilitaron el acuerdo

nacional liderado por Vargas en torno de la industrializaci6n,subyace en esa
autocritica,unacriticainternay parcialde la teoriadel ISEBy de la CEPAL. Yno estoy
solo en esta linea de pensamiento:su principalrepresentantefue Celso Furtado,
quien tambidncomprendi6con claridadque la crisis de los ahos sesenta exigia
nuevas interpretaciones de Brasil,pero no se justificabael abandonoa la criticadel
imperialismo talcomo se hizo.Para61,sin embargo,la teoriade la dependencias61o
tenia sentido en el panoramadel imperialismo.De modo general, los autoresque
proporcionaron aportes originalesa la interpretaci6n nacional-desarrollistaadscri-
bierona la versi6nnacional-dependientede la teorlade la dependencia.
ElISEBy la CEPAL prestaronpoca atenci6nal problemade la democracia.S61o
a principiosde los aios setentaante los regimenesmilitares,los intelectualeslatinoa-
mericanoscomenzarona preocuparserealmenteporel problema.Principalmente, la
explicaci6ndel autoritarismo que mAs repercusi6ntuvo en AmericaLatinafue la
propuestaporGuillermoO'Donnell.Dado el apoyo que recibiande EstadosUnidos
los regimenesmilitares,la dominaci6nexternay el autoritarismo estaban en aquel
momentoclaramenterelacionados.Del mismomodo que Cardosoafirmabaya en-
tonces que el ahorroexternoera necesario parael desarrollode la zona, Guillermo
O'Donnellpropusola tesis de que el autoritarismo era inherentea la "profundizaci6n
del procesode acumulaci6n", es decir,la adopci6nde tecnologiascapital-intensivas
en las industriasde base y de bienes de capitalque entonces se realizaba38. Esas
tesis, relacionadas a de
la teoria la dependencia asociada, aunque equivocadas,
tuvierongran repercusi6nen AmericaLatinay Estados Unidos.De hecho, parala
teorianacional-dependiente,que tambiendenomin6teoriade la nueva dependen-
cia, la concentraci6nde rentay el autoritarismo eran consecuencia del colapso del
pacto nacional-popular de los ahos cincuenta, vacio politicoproducidoy de la
del
capacidad de los militares de plantearun pacto politicoautoritario-modernizador
pos-1964,y en consecuencia no adjudicabaal autoritarismo un carActer'necesario'.
Elautoritarismo no era consecuencia del condicionamiento estructural,como supo-
nianaquellosautores,sino el resultadode la conjugaci6nde fuerzaspoliticasenton-
ces dominante.Porello, cuando, en 1977, advertique el pacto politicoautoritario-
modernizadorcolapsaba, no vacil6en plantearmi teoriade transici6ndemocrAtica
brasilehabasada en la rupturade la alianzade la burguesiacon la tecnoburocracia
militar39.De hecho, en 1977, en reacci6n al conjuntode medidas autoritarias del
presidente Ernesto Geisel, que se conocieron como "paquete de la
abril", burguesia
brasileia empieza a rompersu alianzacon los militaresy se formaun nuevopacto
politiconacionalpopular-democrAtico, que reuineburguesianacional,trabajadores,
intelectualesde izquierday clases medias paralucharporla redemocratizaci6n y,en
un segundo momento,por la reanudaci6ndel desarrollo.El pacto, que en el piano
econ6mico pretendiaser fiel a las ideas nacional-desarrollistas, tendrb xito en lo
que se refierea completarla transici6ndemocr~tica(1984-85),pero a continuaci6n
colapsa con el fracasodel PlanCruzado,de 1986,originadoen el populismoecon6-

38O'DONNELL, Studies in SouthAmericanPolitics(1973).

Modernizationand BureaucraticAuthoritarism:
39 Consultar al respecto BRESSER-PEREIRA
(1978) y (1985).
DE LACEPALY ELISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 435

mico del gobierno Sarney40. Finalmente,mientras la teoria nacional-dependiente ve

la herencia de Vargas de modo positivo, en la medida en que fue el lider politico de
la industrializaci6no del nacional-desarrollismobrasileho; en cambio, Vargas tendid
a ser rechazado desde la vision de la dependencia asociada, que centr6 sus criticas
en las deficiencias de sus dos gobiernos.

Conclusi6n

Ensintesis,las tresvertientesde la teoriade la dependencia,adems de distin-

guirseen relacioncon la posibilidadde que las elites nacionalesIleguena superarla
alienacion,se diferenciantambienrespectode las dos divisionesideolOgicasfunda-
mentalesdel mundomoderno:izquierdaversus derechay nacionalismoversus cos-
mopolitismo.Asi, la interpretaci6n de la superexplotacioncapitalistaes radicalmente
de izquierday relativamentecosmopolita:denunciael imperialismo,pero niega la
posibilidadde la naci6nal negar la posibilidadde un acuerdonacionalentreclases
paraconstituirla.La interpretaci6n de la dependencia asociada es moderadamente
de izquierday claramentecosmopolita.Finalmente,la nacional-dependientees mo-
deradamentede izquierday claramentenacionalista:a pesar de reconocersu ambi-
gOedad,considerala posibilidadde existenciade elites nacionales;por otrolado,
parte del supuesto de que el desarrollosolo es posible a partirde una estrategia
nacional:los paises hoy desarrolladosalcanzaroneste estadio porquehan tenidoy
auntienenunconcepto clarode Naciony porquesus ciudadanosno tienendudas en
cuantoal deber del gobiernode defenderel trabajoy el capitalnacionales.
En los ahos cincuenta,ambos grupos, compartiendoun amplioespacio de
ideas pero con diferentesenfasis, mas economicola CEPALy mas politicoel ISEB,
formularon la criticaal imperialismode entonces y elaboraronla estrategiay la ideo-
logia nacional-desarrollista.Parael ISEB,el desarrolloes un proceso historicoque
implicarevolucioncapitalista,a travOsde la industrializacion,y revoluciOn nacional,
que hace que el pais sea capaz de plantearuna estrategianacionalde desarrollo.
Desde esta perspectiva,el supuesto de la existenciade una burguesianacionalera
la clave paraque pudieraexistirun principiode solidaridadque unieraa las clases
en tornode la idea de naciOn,sin perjuiciode los conflictosque naturalmentese
libranentre ellas. Sin embargo, a partirde la RevolucionCubana de 1959, de la
primeragran crisis econOmicadel modelo de reemplazode importacionesque se
desencadena en 1960 y de la crisispoliticacaracterizadaporla radicalizaciOn ideo-
16gicaque van a producirlos golpes militaresen Brasil(1964), Uruguay(1973),Chile
(1973)y Argentina(1976),el modelonacional-desarrollista pasa a ser objetode crisis
dentrode la propiaizquierda.A principiosde los ahos 60, la Escuela de Sociologia
de SAoPaulo,que se formaen la Universidadde So Paulo,empieza a formularsu
criticaa las ideas del ISEBy a negarla posibilidadde existenciade elites con voca-

40Analic6el fracaso del PlanCruzado,

aunque este plan se basaba en la teoria de la inflaci6ninercial,
sobre todo en la ponencia en colaboraci6ncon YoshiakiNAKANO, InflagdoInerciale ChoqueHeterodoxono Brasil
(1986). La crisis que se desencadena a partirde entonces se analiza en los ensayos que componen el libroA
Crise do Estado (1992). El general del periodo se recoge en la edici6n de Desenvolvimento e Crise no
analisis 5-
Brasil(2003).
436 LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA

ci6n nacional.Alfinalde la decada surge la teoriade la dependencia,que se distin-

gue de la teoriadel imperialismoporqueresponsabilizatambi6na las elites locales
alienadasporsu faltade defensa de los interesesnacionales.Esa teoriatendrAtres
versiones:la de la superexplotaci6ncapitalista,la de la dependenciaasociaday la
de la nueva dependencia o nacional-dependiente.S61ola Oltimaadmitela posibili-
dad de existenciade elites nacionales,inclusode una burguesianacional,aunque
admitaque 6stas sean ambiguasy contradictorias,dado el peso de la hegemonia
ideologicaamericana.
DE LACEPALY ELISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA
REFERENCIASBIBLIOGRAFICAS
ABREU, AlziraAlves (1975): Nationalisme et Action
Politiqueau Brdsil:Une Etudesur I'ISEB. Paris,Te-
sis Doctoral,UniversidadRend Descartes - Paris
V,1975.
ALMEIDA, C2ndido Mendes (1963): Nacionalismo e
Desenvolvimento. Rio de Janeiro, Instituto de
EstudosAfro-Asiaticos.
ALMEIDA FILHO, Niemeyer(2004): "ODebate Atualso-
bre a Depend6ncia".Trabajopresentado en el IX
Encuentro Nacional de Economia Politica,
Uberlandia,del 8 al 11 de juniode 2004.
BIANCHI, Andres et al. (1969): AmericaLatina:Ensa-
yos de Interpretacidn Econdmica.Santiagode Chi-
le, EditorialUniversitaria.
Anos de
BIELCHOWSKY, Ricardo,org. (2000): CinqOenta
Pensamentoda CEPAL.Riode Janeiro,EditoraRe-
cord, CEPALy Conselho Federalde Economia.
Luiz Carlos (1960): Carta a Luiz
BRESSER-PEREIRA,
Ant6niode AlmeidaEga sobre el colapso del pac-
to politicode GetOlioVargasy el sentidode las elec-
clones de 1960. Diciembre 1960. Disponible en
www.bresserpereira.org.br.
Luiz Carlos (1963): "O Empresario
BRESSER-PEREIRA,
Industriale a Brasileira",Revista de
AdministragaoRevolug.o
de Empresas 2(8) de julio de
1963,11-27.
LuizCarlos(1968): Desenvolvimento
BRESSER-PEREIRA,
e Criseno Brasil:1930-1967, primeraedicion, Rio
de Janeiro,ZaharEditores.
BRESSER-PEREIRA,LuizCarlos(1970): "Dividir ou Multi-
plicar?A DistribuigAoda Renda e a Recuperagao
da EconomiaBrasileira".Visjo, 21 de novembro,
1970. Republicadoen ReformaAgrdria,boletinde
la Asociaci6nBrasilehade ReformaAgraria,febre-
ro 1971. Incluido con el mismo titulo en
Desenvolvimentoe Crise no Brasil,a partirde la
tercera edici6n, Sao Paulo: EditoraBrasiliense,
1972, 211-221.
BRESSER-PEREIRA,LuizCarlos(1973): "ONovo Modelo
Brasileirode Desenvolvimento", Dados, N2 11,
1973,122-145.
BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos (1977): Estado e
SubdesenvolvimentoIndustrializado.Sao Paulo,
EditoraBrasiliense.
BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos (1978): O Colapso de
uma Alianga de Classes. Sao Paulo, Editora
Brasiliense.
BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos (1982): "Seis Interpre-
tacges sobreo Brasil",Dados25(3), 1982, 269-306.
BRESSER-PEREIRA,LuizCarlos(1985): Pactos Politicos:
Do Populismoa Redemocratizagdo.Sao Paulo,Edi-
toraBrasiliense.
BRESSER-PEREIRA,LuizCarlos(1992): A Crise do Esta-
do. Sao Paulo,EditoraNobel.
437
BRESSER-PEREIRA, LuizCarlos(2003): Desenvolvimento
e Crise no Brasil: 1930-2003, quintaedici6n, Sao
Paulo,Editora34.
BRESSER-PEREIRA, LuizCarlos (2004): "OConceito de
Desenvolvimentodo ISEBRediscutido",Dados -
Revistade Ci/ncias Socials N247 (1), 2004, 49-84.
BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos, y NAKANO, Yoshiaki
(1986): "InflagoInerciale Choque Heterodoxono
Brasil", en JosO Marcio REGO(org.): Inflagjo
Inercial,Teoriassobre Inflagdoe o PianoCruzado.
Riode Janeiro,Paz e Terra,1986,123-148.
CARDOSO, FernandoH.,y FALETTO, Enzo(1969 [1970]):
Depend~ncia e Desenvolvimentona AmdricaLati-
na. Riode Janeiro,ZaharEditores,1970. Original-
mente publicadoen espafiol, 1969.
CARDOSO, Fernando Henrique(1962): Capitalismoe
Escravidjo no Brasil Meridional: 0 Negro na
Sociedade Escravocratado RioGrandedo Sul.Sdo
Paulo, Difus~oEurop6iado Livro.
CARDOSO, FernandoHenrique(1964): EmpresdrioIn-
dustriale DesenvolvimentoEcondmico.Sao Paulo,
DifusaoEurop6iado Livro.
CARDOSO, FernandoHenrique(1972): "OModeloPoli-
tico Brasileiro",en F H. CARDOSO (1972): O Mode-
lo PoliticoBrasileiro.SEo Paulo, Difusao Europ&ia
do Livro.Trabajopresentado en la Universidadde
Yale,abril1971 con el tituloAssociated Dependent
Development: Theoretical and Practical
Implications.
CARDOSO, Fernando Henrique (1972[1980]): "A
Depend6ncia Revisitada",en FernandoHenrique
CARDOSO (1980): 57-88. Trabajooriginalmentepu-
blicado en 1972.
CARDOSO, FernandoHenrique(1977a [1980]): "Origi-
nalidadeda C6pia:a CEPALe a Id6iade Desenvol-
vimento",en FernandoHenriqueCARDOSO (1980):
17-56. Trabajooriginalmentepublicadoen 1977.
CARDOSO, Fernando Henrique (1977b[1980]): "The
Consumption of the Dependency Theory in the
United States", LatinAmerica Research Review
12(3) 1977. Republicadoen Cardoso(1980).
CARDOSO, FernandoHenrique(1980): As Ideias e Seu
Lugar.Riode Janeiro,EditoraPaz e Terra.
CEPAL(1949) EstudioEcondmicoparaAmericaLatina,
1949.Santiagodo Chile,Comisi6nEcon6micapara
AmericaLatina.
CHANG, Ha-Joon(2002) KickingAwaythe Ladder.Lon-
dres, AnthemPress.
CORTES, Norma(2003) Esperanga e Democracia:As
Iddiasde A/varoVieiraPinto.Belo Horizonte,Edito-
ra da UFMG;Rio de Janeiro,IUPERJ.
FALCAO, Joaquim (2001) "ALutapelo Trono:Gilberto
Freyreversus a USP",en Joaquim FALCAO y Rosa
MariaBARBOZA DEARAOJO (organizadores)(2001),
131-167.
438
FALCAO, Joaquimy ARAOJO, Rosa MariaBarboza de,
organizadores.(2001) O Imperadordas Iddias.Rio
de Janeiro,Topbooks.
FERNANDES, Florestan(1965):A Integrago do Negrona
Sociedade de Classes. SAoPaulo,DominusEditora.
FRANCO, MariaSylviaCarvalho(1978): "OTempodas
Ilushes"en MarilenaCHAUi y MariaSylviaCARVALHOPRADO
FRANCO, Ideologia e Mobilizagao Popular. Sfo
Paulo,CEDEC.EditoraPaz e Terra.
FRANK, Andre Gunder (1966): "Desenvolvimentodo
Subdesenvolvimento",en LuizPEREIRA (organiza-
dor): Urbanizagaoe Subdesenvolvimento.Riode
Janeiro,ZaharEditores,1973. publicadooriginal-
mente en MonthlyReview,vol. 18, NQ5, septiem-
bre de 1966.
FRANK,Andre Gunder (1969): Capitalism and
Developmentin LatinAmerica,New York,Monthly
ReviewPress.
GELLNER, Ernest (1983): Nations and Nationalism.
Ithaca,CornellUniversityPress.
JACOBY, Russell (1987): Os OltimosIntelectuais.Sdo
Paulo,Trajet6riaEditoriale Edusp, 1990. Original-
mente publicadoen ingles en 1987.
JAGUARIBE, (1955) "ASucessao Presidencial".
Helio
Cadernosdo Nosso Tempo,NQ4, abril-agosto1955,
1-23.
JAGUARIBE, H6lio (1956): O Problema do Desen-
volvimentoEconhmicoe a BurguesiaNacional.Sao
Paulo, FIESP- F6rumRoberto Simonsen, 1956.
Conferenciapronunciadael 11 de mayo de 1956.
JAGUARIBE, Helio(1958): O Nacionalismona Atualidade SUNKEL,
Brasileira.Rio de Janeiro, InstitutoSuperior de
Estudos Brasileiros- ISEB.
JAGUARIBE, H6lio(1962): DesenvolvimentoEconhmico
e DesenvolvimentoPolitico.Riode Janeiro,Fundo
de Cultura.
JAGUARIBE, Helio(1979): "ISEB:UmBreveDepoimento
e umaReapreciacgoCritica",Cadernosde Opiniao,
N914,octubre 1979, 94-110.
LIST,Friedrich(1846 [1999]):NationalSystemof Political TOLEDO,
Economy Roseville,CA:DryBones Press. Edici6n
originalalemana, 1846.
MARINI,RuyMauro(1969): Subdesarrolloy Revoluci6n.
M6xico,Siglo XXI.
O'DONNELL, Guillermo (1973): Modernization and
BureaucraticAuthoritarianism:Studies in South
LUIZCARLOSBRESSER-PEREIRA
AmericanPolitics.Berkeley,Instituteof International
Studies of the Universityof California,Berkeley,
ModernizationSeries 9.
N-
OLIVEIRA, Francisco de (1972): "EconomiaBrasileira:
CriticaARazAoDualista",Estudos Cebrap N22,
octubrede 1972, 3-82.
JR.,Caio (1945[1956]):HistdriaEcondmicado
Brasil.Sao Paulo,EditoraBrasiliense,quartaediaio
1956. Primeiraedigo, 1945.
PRADO JR., Caio (1966): A Brasileira.Sdo
Revolu?go
Paulo, EditoraBrasiliense.
PREBISCH, RaiB(1949): "0 DesenvolvimentoEcon6-
mico da America Latinae seus PrincipaisProble-
mas", Revista Brasileirade Economia3(3), 1949,
47-111.
RODRIGUES, Octavio (1981): Teoriado Subdesen-
volvimento da CEPAL.Rio de Janeiro, Editora
Forense-UniversitBria.
RODRIGUES, Octavio(2005): ElEstructuralismo Latino-
americano.Copia, enero de 2005.
SANTOS, Theot6niodos (1967): El Nuevo Caricter de
la Dependencia. Santiago, Universidadde Chile,
Centrode EstudiosEcon6micos.
SANTOS, Theot6niodos (1970): Dependencia y Cam-
bio Social, Santiago, Centro de Estudios
Socioecon6micos de la Universidadde Chile,Cua-
dernos de EstudiosSocioecon6micos N911.
SANTOS, Theot6niodos (1973): Socialismoo Facismo-
el Nuevo Carccterde Dependenciay el DilemaLa-
tinoamericano,Buenos Aires,EdicionesPeriferia.
Oswaldo (1967[1969]) "PoliticaNacionalde
Desarrollo y Dependencia Externa",en Andres
Bianchiet al. (1969), 245-278.
TAVARES, Maria da Conceigo, y SERRA,Jos6
(1971[1972]): "Alemda Estagnaggo",en Mariada
Conceigao TAVARES (1972): Da Substituigio de
Importag-es ao CapitalismoFinanceiro.Rio de
Janeiro,Zahar.Publicadooriginalmenteen espa-
fiol en 1971.
Caio Navarrode (1974 [1977]):ISEB:Fl brica
de Ideologias.Sgo Paulo,EditoraAtica,1977. Tese
Doctoralpresentada en la Facultad de Filosofia,
Ciencias y Letrasde Assis, 1974.
VIOTTIDACOSTA, Emilia(1978): "ARevoluCgoBurgue-
sa no Brasil",Encontroscom a Civiliza!goBrasileira
NQ4 octubre 1978, 176-185.
DE LACEPALY EL ISEBA LATEORIADE LADEPENDENCIA 439

RESUMEN
En los ados50, dos grupos organizadosen
tornoa la CEPAL, en Santiagode Chile,y al ISEB,
en Riode Janeiro,renovaronla reflexidnsobre la
sociedad y la economfa de Am6ricaLatina.La
CEPAL,sobre todo, criticola ley de las ventajas
comparativasy las perspectivasimperialistasan-
teriores;el ISEB,a grandes rasgos, diseik6 la
ideologia nacional-desarrollistapara el creci-
miento econdmico. La idea de una burguesia
nacional fue la clave en ambos abordajes. Sin
embargo,la RevolucidnCubana,la crisis econd-
mica de los anos 60 y los golpes militaresen el
ConoSurabrieroncaminoa la crfticaa esas ideas
a travdsde la teoria de la dependencia. Al no
aceptar la posibilidad de una burguesfanacio-
nal, la teorfade la dependencia, desarrolladaa
partirde dicha critica,tambidnrechazd la posi-
bilidadde dar continuidada la revolucibnnacio-
nal esencial para el desarrolloecondmico.

SUMMARY

In the 1950s, two groups organized around
the ECLAC(CEPAL),in Santiago do Chile, and
the ISEB,in Riode Janeiro,thoughtin innovative
termsthe LatinAmericanand Braziliansocieties
and economies. CEPALprincipallycriticizedthe
law of comparative advantages and the
imperialistviews behind; ISEBmostly designed
the national-developmentalist ideology for
economic growth. The idea of a national
bourgeoisy was key in both approaches. The
Cuban revolution, the economic crisis of the
1960s, and the militarycoups in the SouthCone,
however, opened room for a critique to these
ideas by the dependency theory.Byrejectingthe
possibility of a national bourgeoisie, the
dependency theory that had been developed
fromsuch critiquealso rejected the possibilityof
continuing the national revolution which was
essential to economic growth.

REGISTRO BIBLIOGRAFICO
BRESSER-PEREIRA,LuizCarlos
"Dela CEPALy el ISEBa la teoria de la dependencia". DESARROLLO ECONOMICO - REVISTA
DE
CIENCIAS SOCIALES(Buenos Aires),vol. 46, NW183, octubre-diciembre2006 (pp. 419-439).
Descriptores:<CEPAL><ISEB><Teoriade la dependencia> <Brasil> <Intelectuales>.