Foja: 43

Cuarenta y Tres

eaam
C.A. de Valparaso

Valparaso, once de enero de dos mil diecisiete.

VIS TOS Y OIDO:
En estos autos Ruc 1640046615-0, Rit O-6-2016, del Juzgado de
Letras y Garanta de Putaendo, a fs. 19, el abogado don Mario
Guerra Estay, por la demandada, Ilustre Municipalidad de Putaendo,
deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva, de fecha
11 de noviembre de 2016, dictada por la Juez Titular, do a Daniela
Herrera Fandez, por la que se acoge la demanda deducida por la
trabajadora Carolina Vergara Torres, en contra de la Ilustre
Municipalidad de Putaendo y, en consecuencia, deja sin efecto el
trmino de la relacin laboral que afect a la actora, ordenando su
inmediata reincorporacin. Asimismo, ordena el pago ntegro de sus
remuneraciones, desde el da 19 de julio de 2016, hasta la fecha de su
reincorporacin efectiva, a razn de $549.290.- mensuales. En el
evento que no se lleve a efecto la reincorporacin de la trabajadora,
ordena el pago de una indemnizacin compensatoria de fuero
maternal, correspondiente al pago total de las remuneraciones
mensuales, desde la fecha de la separacin ilegal, ocurrida el d a 18 de
julio de 2016, hasta el trmino del fuero maternal, a raz n de
$549.290.- mensuales. Ordena tambin el fallo en cuestin, pagar las
cantidades pertinentes con los reajustes e intereses que se contemplan
en los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo. Finalmente no se
condena en costas a la demandada, por no haber sido totalmente
vencida y por haber tenido motivo plausible para litigar.
Fundando su recurso, sostiene que la sentencia que impugna
incurri en infraccin de ley que habr a influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo. Refiere que, se habra vulnerado lo dispuesto en
los artculos 25, 72 e inciso 2 del artculo 79, de la Ley N 19.070, al
aplicar lo dispuesto en los artculos 174, 194 y 201 del C digo del
Trabajo, en desmedro de aqullos. Estima el recurrente, que el fallo
pondera erradamente las normas aplicables al caso sub lite, y por ello
la sentenciadora a quo acoge la demanda de reincorporacin laboral
por desafuero maternal de la actora, en circunstancias que, respecto de
la misma, rigen los artculos 25, 71 e inciso 2 del artculo 79 de la Ley
N 19.070, normativa que establece que los profesionales de la
educacin que se desempean en el sector municipal se encuentran
afectos a la normativa de dicho estatuto docente y, supletoriamente a
las disposiciones del Cdigo del Trabajo y sus leyes complementarias.
A su turno, la letra d), del artculo 72, del Estatuto Docente precitado
dispone que los profesionales de la educacin que forman parte de una

01258715411720
dotacin docente del sector municipal dejan de pertenecer a ella, entre
otras causales, por el trmino del perodo por el cual se efectu el
contrato. El inciso 2 del artculo en anlisis prescribe que el contrato
de reemplazo es aquel en virtud del cual un docente presta servicios en
un establecimiento para suplir transitoriamente a otro con contrato
vigente que no puede desempe ar su funci n, cualquiera que sea la
causa, y dura por el perodo de ausencia del profesional reemplazado,
salvo estipulacin en contrario.
Seala que, en el presente caso, el empleador se ha visto en la
obligacin de poner trmino al contrato de trabajo de la actora, quien
se encontraba prestando servicios en virtud de un contrato de
reemplazo y con plazo fijo. De acuerdo con el propio Estatuto
Docente, en su artculo 25, los profesionales de la educaci n se
incorporan a una dotacin docente slo en dos calidades, a saber,
como titulares o como contratados, integrando esta ltima categor a
aquellos que desempeen labores docentes transitorias, experimentales,
optativas, especiales o de reemplazo de titulares. Estima el recurrente
que, atendidas las convenciones probatorias a que arribaron las partes
del juicio, queda claro que la demandante fue contratada como
docente en reemplazo de la titular, doa Rosa Hidalgo Tapia, entre el
3 de marzo y el 17 de abril de 2016, as como del titular, don Jorge
Herrera Saavedra, entre el 18 de abril y el 18 de julio del mismo a o.
En atencin a este mismo presupuesto fctico, en opinin del
recurrente, quedara en evidencia la limitacin temporal de los servicios
que la actora prestara a la demandada, lo que se contrapone a la
vinculacin de carcter indefinido que naturalmente conlleva la
titularidad en el cargo de los dos profesores que fueron reemplazados
por la trabajadora demandante.
Aduce la parte demandada que la Ley N19.070 constituye una
normativa de carcter especial, que prima por sobre las disposiciones
del Cdigo del Trabajo, cuerpo legal este ltimo que, en su art culo 1 ,
indica expresamente que su normativa se aplicar en los aspectos o
materias no regulados en los respectivos estatutos de los funcionarios de
la Administracin del Estado, centralizada y descentralizada y otros
que indica, por lo cual y encontrndose expresamente regulado en la
letra d), del artculo 72 de la Ley N 19.070, que una de las causales
por las cuales los profesionales de la educacin que forman parte de
una dotacin docente del sector municipal dejan de pertenecer a ella
cuando se produce el trmino del perodo por el cual se efectu el
contrato, no cabra duda que los servicios de la demandante
terminaron el da 18 de julio de 2016, fecha esta ltima en que
reasumi sus funciones el docente titular, Jorge Herrera Saavedra, sin
que tengan aplicacin, en el caso concreto de que se trata, los art culos
174, 194 y 201 del Cdigo del Trabajo.
Reprocha la parte demandada, al fallo cuestionado, la no
aplicacin de las normas especficas que rigen el caso concreto de la
demandante, esto es, el Estatuto Docente, en pro de las normas del

01258715411720
Cdigo del Trabajo, extendiendo la aplicacin de las disposiciones
sobre proteccin de la maternidad, desconociendo la autonom a
contractual que impone a las partes la primera de las leyes referidas,
as como las normas especficas de trmino de la relaci n laboral de los
profesionales de la educacin, contenidas en la aludida Ley N 19.070.
En virtud de lo anterior, estima que la sentencia ha sido dictada con
infraccin a las garantas del debido proceso, que se contempla en el
artculo 19 N3 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
En sntesis, el recurrente estima que la sentenciadora a quo debi
acoger la incompetencia y supletoriedad de las normas del C digo del
Trabajo, respecto de la Ley N 19.070, invocadas por su parte, y
rechazar de este modo la reincorporacin laboral por fuero maternal,
alegada por la demandante, por cuanto al plazo a que se refiere cada
uno de los reemplazos que efectu la trabajadora, se aplican
exclusivamente las normas contenidas sobre el particular en el Estatuto
Docente. En apoyo de sus pretensiones, cita jurisprudencia de la
Excma. Corte Suprema y dictmenes de la Contralora General de la
Repblica.
Estima el recurrente que, al aplicarse errneamente los art culos
174, 194 y 201 del Estatuto Laboral, dej de hacerse aplicaci n de las
normas especiales que rigen la materia discutida, esto es, los art culos
25, 71, 72 e inciso 2 del artculo 79 de la Ley N 19.070, lo que
influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo que se impugna, pues
debi rechazarse la demanda interpuesta por la actora, en
circunstancias que ella fue acogida, segn da cuenta el fallo que se
impugna.
Termina solicitando que, por todo lo expuesto, se anule la
sentencia definitiva en cuestin y se dicte la correspondiente sentencia
de reemplazo, por la cual se niegue lugar, en todas sus partes, al libelo
pretensor, interpuesto por Carolina Vergara Torres, con costas.
CON LO RELACIONAD O Y CONSIDE RA ND O:
PRIMERO: Que, en estos autos la parte demandada,
constituida por la Municipalidad de Putaendo, ha deducido recurso de
nulidad, en contra del fallo de primer grado, por el que se acoge la
demanda por fuero maternal, deducida por doa Carolina Vergara
Torres, ordenndose su inmediata reincorporacin y el pago de sus
remuneraciones, determinndose el pago de una indemnizaci n
compensatoria, para el evento que la empleadora no lleve a efecto tal
reincorporacin, todo con los reajustes e intereses pertinentes, sin
costas. Estima la recurrente que se configura en la especie la causal
contemplada en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, esto es, la de
errnea aplicacin del derecho, toda vez que se ha dado aplicacin a lo
dispuesto en los artculos 174, 194 y 201 del Cdigo del Trabajo, en
desmedro de los artculos 25, 71, 72 y 79 inciso 2, de la Ley N
19.070, los que se han dejado de aplicar al caso concreto de que se
trata, en circunstancias que es conforme a esta ltima normativa que

01258715411720
deba resolverse el asunto debatido en este juicio, por tratarse de
norma especial.
SEGU ND O: Que, tal como lo seala la doctrina, la causal del
artculo 477 del Cdigo del Trabajo, sobre infracci n de ley, concierne
entera y exclusivamente a la revisin del juzgamiento jurdico del caso
o, lo que es lo mismo, al juicio de derecho contenido en la sentencia,
existiendo varias clases de errores de posible producci n en la
resolucin de un asunto, capaces de generar la invalidaci n de un fallo.
Este motivo absoluto de nulidad persigue poner remedio a los
conocidos como errores in iudicando, que provocan una confrontacin
de la sentencia con la ley que regula el caso.
Tal como lo afirma el profesor Omar Astudillo ( El recurso de
nulidad laboral. Algunas consideraciones tcnicas; Legal Publishing
Chile; Santiago-Chile; 1 edicin octubre 2012; p.70), toda sentencia es
fundamentalmente la expresin de una cadena de silogismos, en que
las deficiencias a que se refiere este motivo de nulidad atingen a la
premisa mayor (la norma jurdica) y a la conclusi n o consecuencia
(resultado de la aplicacin) que surge de la subsunci n de los hechos
probados (premisa menor) en el enunciado legal. El proceso l gico a
que se alude es complejo de momento que exige la realizaci n de una
serie de operaciones que conducen a la solucin del caso. Una primera
operacin consiste en determinar la ley o leyes con arreglo a las cuales
debe juzgarse el asunto, tendra que sucederle la definici n del
significado o sentido que cabe asignar a la ley elegida como
correspondiente a los hechos, luego la comparacin del caso concreto
con la base jurdica escogida, de lo que debiera seguirse la respectiva
conclusin o resultado. Consecuentemente, los defectos en que puede
incurrirse en ese proceso y que estn comprendidos en esta causal,
ataen a la actividad de discernir la norma aplicable a un caso, el
modo en que ella debe ser entendida y aplicada y las consecuencias
jurdicas que derivan de ese proceder.
En el presente caso, las hiptesis constitutivas del error de
derecho que alega el recurrente consisten, en primer lugar, en la falta
de aplicacin de ley, desde que, en su opinin, se ha dejado de aplicar
una ley no obstante que es la llamada a resolver el asunto, ubic ndose,
por ende, el error en la fase de identificacin o de selecci n de la
norma pertinente al caso, en atencin a que la parte demandada
estima que en el caso concreto de que se trata se han dejado de aplicar
las normas pertinentes, que invoca en su arbitrio, de la Ley N 19.070,
conforme a las cuales, estima dicha parte, debi resolverse el conflicto
sometido a la decisin del tribunal. Enseguida, afirma el recurrente que
tambin se dara el supuesto de error de derecho, consistente en una
aplicacin indebida, hiptesis que se verifica cuando la ley es aplicada a
un caso para el que no ha sido prevista, produci ndose el error en el
proceso de subsuncin, vale decir, se yerra al asumir que los hechos
probados encajan en el supuesto legal respectivo, lo que tambi n se
conoce como falsa aplicacin de la ley, lo que ocurre cuando los

01258715411720
hechos probados no estn regulados por la norma aplicada. En
palabras del profesor Astudillo, esta situacin puede producirse si el
caso concreto no tiene correspondencia con la descripcin legal, sea
porque sencillamente no encuadra en ella o porque falta algn supuesto
de hecho que pueda hacerlo ingresar a la previsi n legal respectiva.
Respecto de esta segunda hiptesis, afirma el recurrente, se habr a
hecho aplicacin de los artculos 174, 194 y 201 del C digo del
Trabajo, en circunstancias que los antecedentes fcticos que conforman
el presente debate no se subsumen en las referidas disposiciones legales,
ya que no corresponde aplicar tal normativa a la profesional de la
educacin, demandante en estos autos, quien se regir a nica y
exclusivamente por las normas pertinentes del Estatuto Docente.
TE RCE RO: Que, al tenor de los hechos establecidos en el
basamento cuarto de la sentencia que se examina, los que, atendida la
causal invocada por el recurrente en su arbitrio, resultan inamovibles
para este Tribunal de Alzada, se desprende que la demandante fue
contratada por la demandada para desempearse como docente, en el
establecimiento Escuela Renacer, en reemplazo de dos profesores
titulares, encontrndose aqulla en estado de gravidez, lo que puso en
conocimiento de su empleadora antes de que esta ltima pusiera
trmino a la relacin laboral, lo que ocurri el da 18 de julio de 2016.
CUA RTO: Que, en el presente caso la solucin del conflicto
planteado en estos autos radica en determinar cules son las normas
aplicables a la demandante, profesional de la educaci n, contratada
como reemplazante y por un plazo determinado, en una escuela
municipal, quien presentaba un embarazo al momento en que se le
puso trmino a sus labores, esto es, si las normas de la Ley N 19.070,
o las relativas a la proteccin de la maternidad, contenidas en el
Cdigo del Trabajo.
QUINTO: Que, tal como lo ha sostenido la Excma. Corte
Suprema (Rol N19.354-2014, de 9 de abril de 2015), se debe tener
presente, en primer trmino, que la maternidad se encuentra protegida
en instrumentos internacionales de contenido general, a saber, art culo
25, N 2 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos,
aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas, en 1948;
artculo 10, N 2 del Pacto Internacional de Derechos Econ micos,
Sociales y Culturales, aprobado en la misma asamblea, en el a o 1966;
apartado 2 del artculo 11 de la Convencin sobre Eliminaci n de
todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer; Convenio N 103
de la Organizacin Internacional del Trabajo, ratificado por Chile, el
14 de octubre de 1994, que se refiere, espec ficamente, a la protecci n
de la maternidad. La referida proteccin, en el orden constitucional,
tambin se desprende de lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del art culo
1 y en los nmeros 1, 2 y 16 del artculo 19 de la Constituci n
Poltica de la Repblica; y en el legal, en lo que interesa, esto es,
asociado a la conservacin del empleo, se encuentra consagrada
expresamente en el artculo 201 del Cdigo de Trabajo, en la medida

01258715411720
que establece que la trabajadora, durante el periodo de embarazo y
hasta un ao despus de expirado el descanso de maternidad, queda
sujeta a lo que prescribe el artculo 174 del mismo c digo, esto es, no
puede ser despedida sin autorizacin judicial.
SEXTO: Que, asimismo, es necesario considerar que la
doctrina define el fuero como una medida de proteccin para los
trabajadores que se encuentran en situaciones especiales, que les
impide cumplir sus deberes contractuales en forma normal, y estando
en situacin de vulnerabilidad, se le protege con la conservaci n del
cargo o puesto; la suspensin del derecho del empleador de terminar el
contrato; la exigencia de obtener una autorizacin judicial previa para
despedir; la anulacin de los despidos de hecho; la reincorporaci n
imperativa y retribuida del trabajador despedido (Guido
Macchiavello, Derecho del Trabajo, tomo I, Fondo de Cultura
Econmica, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1986, p. 228).
Por su parte, el artculo 174 del Cdigo del Trabajo, en lo que
interesa al presente recurso, previene, en su inciso 1, que en el
caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podr
poner trmino al contrato sino con autorizacin previa del juez
competente, quien podr concederla en los casos de las causales
sealadas en los nmeros 4 y 5 del artculo 159 y en las del art culo
160....
De esta manera, tratndose de una trabajadora embarazada, el
empleador no puede poner trmino al vnculo laboral, a menos que el
juez laboral otorgue la autorizacin formulada en ese sentido, la que
puede ser concedida en los casos que seala el art culo 174 del C digo
del Trabajo, esto es, por vencimiento del plazo convenido en el
contrato de trabajo, la conclusin de la labor o servicio que dio origen
al vnculo contractual, o tratndose de las causales de caducidad
contenidas en el artculo 160 del citado cdigo.
S P TIMO: Que, de la lectura del artculo 174 del estatuto
laboral, aparece que la regla general en materia de despido de
trabajadores aforados, es la imposibilidad de despedir a los amparados
por fuero laboral -si as no fuera, la tutela perder a eficacia- y la
excepcin que podr hacerse, slo por determinadas causales, caso en
el cual se requiere obtener de modo previo -tambi n en procura de la
efectividad de la proteccin- la autorizacin del juez con competencia
para resolver el evento.
Que, as las cosas, y tratndose la demandante de una
profesional de la educacin, que fue contratada para prestar labores de
reemplazo, por un plazo determinado, su empleador no pudo poner
trmino al mismo, sin contar con la autorizacin previa del juez, la que
no fue obtenida por la empleadora.
La circunstancia de que el contrato de trabajo respectivo haya
sido pactado por un plazo fijo, no permite obviar, en el caso del fuero
maternal como el de cualquier otro trabajador sujeto a fuero, la
autorizacin previa que el empleador debe requerir del juez, requisito

01258715411720
sin el cual no puede poner trmino a dicho contrato, aun cuando se
haya verificado el vencimiento del plazo respectivo, tal y como lo
ordena expresamente el artculo 174 del Estatuto Laboral.
OCTA VO : Que, en estas condiciones, es posible afirmar que
no se configuran los yerros de derecho, que supone la parte recurrente
al fallo de que se trata, ni en el supuesto de falsa aplicaci n de la ley,
ni de aplicacin indebida, pues la juez del fondo subsumi
correctamente los hechos de que se trata en las normas contenidas en
los artculos 174, 194 y 201 del Cdigo del Trabajo, en atenci n a que
la normativa que protege la maternidad es aplicable a todas las
trabajadoras del pas, cualquiera sea su empleador, tal y como lo
mandata el artculo 194 del cuerpo de leyes precitado, erigi ndose
como normativa especial, aplicable, en esta materia, con preeminencia
por sobre cualquiera otra.
As las cosas, si bien en el literal d) del art culo 72, de la Ley N
19.070, se contempla como una de las causales por las cuales se puede
poner trmino al contrato de trabajo del profesional docente,
precisamente, la del trmino del perodo por el cual se efectu el
contrato, en el caso especfico de la trabajadora sujeta a fuero
maternal, el empleador respectivo deber siempre solicitar autorizaci n
previa al juez competente para poner trmino a tal contrato, quien,
tratndose de la causal sealada en el N4 del art culo 159 del c digo
sustantivo podr concederla, quedando a su apreciaci n el otorgarla o
no.
NOVENO: Que, atendido lo razonado y concluido
precedentemente, y no existiendo los errores de derecho que invoca el
recurrente como constitutivos del motivo absoluto de nulidad en que
sustenta el arbitrio correspondiente, esto es, la causal del art culo 477
del Cdigo del Trabajo, el recurso intentado no puede prosperar, tal y
como se dir en lo resolutivo.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y visto,
adems, lo dispuesto por los artculos 474, 477, 479, 480, 482 y 484
del Cdigo del Trabajo, SE DECLARA:
Que se rechaz a el recurso de nulidad interpuesto por el
abogado, don Mario Guerra Estay, en representacin de la parte
demandada, constituida por la Ilustre Municipalidad de Putaendo, a fs.
19 y siguientes de estos antecedentes, en contra de la sentencia dictada,
con fecha once de noviembre de dos mil diecisis, que se lee de fs. 1 a
18 de la presente carpeta virtual la que, por tanto, no es nula .
Reg stres e, comun ques e y notif quese.
Rol I C N 596-2016
Redact la Ministro Titular, seora Mara del Rosario Lav n
Valds.
No firma la Ministro Sra. Mara del Rosario Lav n Vald s, no
obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del presente fallo, por
encontrarse autorizada de conformidad a lo dispuesto en el art culo
347 del Cdigo Orgnico de Tribunales.

01258715411720
 Pronunciada por la Tercera Sala de la I. Corte de Apelaciones de
Valparaso integrada por la Ministro Sra. Mar a del Rosario Lav n
Valds, por la Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash lvarez y por el
abogado integrante Sr. Juan Carlos Ferrada Brquez.

En Valparaso, once de enero de dos mil diecisiete se notific por el

estado la resolucin que antecede.

Jacqueline Rose Nash Alvarez Juan Carlos Ferrada Borquez

FISCAL Abogado
Fecha: 11/01/2017 10:43:41 Fecha: 11/01/2017 13:00:07

01258715411720
Juana Veronica Barrera Aranda
MINISTRO DE FE
Fecha: 11/01/2017 13:01:27

01258715411720
Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Valparaso integrada por Fiscal Judicial Jacqueline Rose Nash
A. y Abogado Integrante Juan Carlos Ferrada B. Valparaiso, once de enero de dos mil diecisiete.

En Valparaiso, a once de enero de dos mil diecisiete, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

01258715411720