Вы находитесь на странице: 1из 10

DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

UM SUICDIO ACIDENTADO

Antnio, com 16 anos, decide pr termo vida. Para esse efeito, sobe ao terrao do prdio
onde morava e atira-se c para baixo.
Durante a queda, e quando se situava em frente janela do 6. andar, Antnio atingido no
estmago por um tiro de espingarda.
Instantes antes, no interior do apartamento localizado nesse mesmo andar, Bento e Carla
haviam iniciado mais uma das suas recorrentes discusses conjugais. No calor da disputa,
Bento ameaa Carla com uma espingarda e, tomado pela ira, prime o gatilho com a arma
apontada cabea da sua mulher. O disparo, porm, erra completamente o
alvo, atravessando a janela e atingindo Antnio, filho nico do casal desavindo.
A queda de Antnio viria a ser amparada por uma rede de segurana que se encontrava em
redor do 1. andar, colocada no dia anterior por iniciativa de Domingos, para proteo dos
trabalhadores afetos s obras de remodelao do prdio.
Domingos, diretor da obra em causa, iniciara recentemente funes numa nova empresa
de construo e, com receio de fazer derrapar o calendrio acordado com o patro,
ordenara o incio dos trabalhos sem aguardar pela licena camarria, que sabia ser
necessria, embora desconhecesse a existncia do crime de violao de regras urbansticas,
previsto no artigo 278.-A do Cdigo Penal, de que viria a ser acusado meses mais tarde.
Quanto a Antnio, foi recolhido da rede de segurana pela equipa do INEM que acorreu ao
local. Seguia a caminho da ambulncia numa maca de lona, transportada por dois
paramdicos, quando um deles, acometido de uma sbita crise de espirros, solta a mo
direita da maca para cobrir a boca. Com o desequilbrio, a maca cai ao solo, e Antnio com
ela, rebolando no cho at embater aparatosamente com a cabea no lancil do passeio. Viria
a morrer horas mais tarde, j no hospital. O relatrio de autpsia no podia ser mais claro:
a fratura do crnio, com lacerao do encfalo, foi causa direta e necessria da morte de
Antnio.

Analise a responsabilidade jurdico-penal de Bento e Domingos.

COTAO: Bento: 11,5 valores; Domingos: 6 valores; sistematizao, clareza e correo da exposio:
2,5 valores.
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

UM SUICDIO ACIDENTADO GRELHA DE CORRECO

I.
Responsabilidade jurdico-penal de Bento (11,5 valores)

1. Crime de homicdio (art. 131.), na forma de tentativa (arts. 22./1 e 2/b) e 23./1 e 2 CP),
contra Carla

Tipo objetivo (1)


1,25v. Ao premir o gatilho da caadeira na direo da cabea da sua mulher, Bento pratica atos de
execuo do crime de homicdio, sendo o tiro por ele desferido um ato idneo a produzir a morte
de Carla (arts. 131., 22./2/b) e 23./1 e 2).
0,25v. Trata-se de uma tentativa de homicdio e no de um homicdio consumado, pois Bento acaba por
errar o alvo atingindo, ao invs do pretendido, Antnio, seu filho , no causando a morte de
Carla. A tentativa possvel (est presente o objeto tpico e o meio idneo) e acabada, na medida
em que Bento fez, ou acredita ter feito, tudo o que, segundo o plano por ele gizado, era necessrio
para a realizao do resultado tpico: in casu, a morte de Carla.
Tipo subjetivo
1v. Est preenchido o tipo subjetivo da tentativa, que necessariamente doloso, como resulta do art.
22./1 ("crime que decidiu cometer").
Ao premir o gatilho da espingarda com a arma apontada cabea da sua mulher, no contexto de
uma discusso conjugal, manifesto que Bento representa que a sua ao preenche o tipo de
homicdio qualificado (elemento cognitivo do dolo) sem que haja qualquer erro sobre os
elementos do tipo de crime em causa (art. 16./1) e atua com inteno de o realizar (elemento
volitivo do dolo). Bento age, pois, com dolo direto de homicdio (art. 14./1).
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0,25v. Em suma, Bento pratica uma tentativa de homicdio contra Carla, nos termos conjugados dos arts.
22./2/b), 131. e 23./1 e 2.

(1) Por razes de coerncia, optou-se, nesta proposta de resoluo, por manter a metodologia e a estrutura de resoluo de casos
prticos que vem sendo seguida na disciplina, pese embora, como assinala ROXIN, Problemas Fundamentais de Direito Penal, 3. ed.,
Lisboa: Veja, 2004 (1. ed. 1986), pp. 297-298, [n]a prova de um caso prtico, a resoluo tem de se discutir, logo de incio, como
primeiro elemento da tentativa, sendo assim tratada de forma diferente do crime consumado, onde se comea sempre pela
investigao do tipo objetivo e o tipo subjetivo s complementa, pois nos casos de tentativa no poder ser averiguado o
complemento para o tipo objetivo, enquanto no se sabe a que que o autor estava resolvido.

1/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

2. Crime de homicdio qualificado (art. 132./1. e 2./b)), na forma de tentativa (arts. 22./1 e
2/a) e 23./1 e 2 CP), contra Carla

Tipo objetivo
0,25v. Ao disparar a espingarda na direo de Carla, sua mulher, Bento pratica o facto [homicida] contra
cnjuge, instanciando dessa forma a circunstncia qualificadora do homicdio que se encontra
prevista (desde 2007) no art. 132./2/b), que vem concretizar a clusula geral constante do art.
132./1, preenchendo com a sua conduta, que idnea a produzir o resultado tpico (art.
22./2/b)), um elemento constitutivo do crime de homicdio qualificado (art. 22./2/a)).
Tipo subjetivo
0,25v. Bento sabe e quer disparar sobre Carla, sua mulher, pelo que representa a circunstncia
qualificadora prevista no referido art. 132./2/b) e atua com inteno correspondente, ou seja,
pratica atos de execuo do crime de homicdio qualificado, com o acima assinalado fundamento de
qualificao (132./2/b)), com dolo direto (art. 14./1).
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0,25v. Entre os crimes de homicdio simples (art. 131.) e de homicdio qualificado (art. 132.) intercede
uma relao de concurso aparente, ou simples concurso de normas, pois, embora o comportamento
de Antnio seja formalmente subsumvel quelas duas normas incriminadoras, prevalece to-
somente a ltima delas, por constituir norma especial relativamente primeira. Como tal, e em
suma, Bento dever ser punido por tentativa de homicdio qualificado de Carla, nos termos
conjugados dos arts. 22./2/a) e b), 132./1 e 2/b) e 23./1 e 2.

2/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

3. Crime (consumado) de ofensa integridade fsica simples (art. 148./1), na forma negligente
(art. 15./b)), contra Antnio

Tipo objetivo
0,75v. O tiro de espingarda disparado por Bento acaba por atingir Antnio e no Carla, contrariamente ao
que o primeiro pretendia, em virtude de erro na execuo (aberratio ictus).
Sem prejuzo das consequncias, explicitadas de seguida, resultantes desse desvio quer no plano do
tipo subjetivo, quer no plano do concurso de crimes, no quadro da tipicidade objetiva cabe, antes de
mais, apurar se o disparo de Bento cria um risco proibido, e de que tipo, ao atingir Antnio no
estmago.
Em conformidade com a doutrina da conexo de risco, para haver imputao objetiva do resultado
ao necessrio que o agente, com a sua conduta, crie um risco proibido para o bem jurdico
protegido e que esse mesmo risco se concretize se materialize no resultado tpico.
Revertendo ao caso concreto, de acordo com uma perspetiva ex ante, concretizada num juzo de
prognose pstuma, pode dizer-se que a ao de Bento tanto idnea a ofender o corpo de Antnio
como a causar a sua morte (art. 10./1).
ao de Bento corresponde, pois, a criao de um risco proibido, por seu turno reconduzvel
violao de um dever de cuidado (aqui na modalidade de dever de omisso de aes perigosas),
sendo esse risco suscetvel de materializao quer no resultado tpico do crime de ofensas
integridade fsica (a ofensa do corpo ou da sade de outra pessoa arts. 143. e 148.), quer ainda
no resultado tpico do crime de homicdio (a morte de outra pessoa arts. 131. e 137.).
Rejeitando-se a autonomia material da figura da aberratio ictus, sendo a mesma reconduzida a um
simples e indiferenciado caso de concurso de crimes, poder-se-ia sustentar, em alternativa soluo
acima adotada, a excluso da imputao objetiva de Bento quanto ao crime negligente (ofensa
integridade fsica de Antnio), com base no critrio da previsibilidade objetiva do perigo e do
prprio processo causal (a formular em termos ex ante e de acordo com a perspetiva do observador
mdio) que, segundo a generalidade da doutrina, elemento constitutivo do ilcito negligente.
Partindo-se desse pressuposto alternativo, seguir-se-ia a concluso de que, no caso em apreo, no
haveria verdadeiramente perigo previsvel de leso integridade fsica de Antnio quando Bento
dispara (em razo de erro na execuo) atravs de uma janela, atingindo Antnio quando este se
encontrava em queda livre. Dessa forma, seria excluda a imputao objetiva do resultado (ofensa
integridade fsica de Antnio) ao de Bento.
0,75v. Relativamente ao ferimento no estmago de Antnio, comprova-se ex post que foi bvia
materializao do risco proibido criado pelo tiro de espingarda disparado por Bento. assim
objetivamente imputvel a Bento o resultado tpico do crime de ofensa integridade fsica simples,
previsto no art. 143./1 (tipo doloso) e no art. 148./1 (tipo negligente).
2,5v. Para alm da anlise da responsabilidade jurdico-penal de Bento em virtude da gravidade das
leses causadas (cf. ponto I.4), importa ainda apurar se o resultado morte de Antnio, que ocorre
mais tarde, ainda imputvel objetivamente ao risco criado com a apontada ao de Bento.

3/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

A resposta negativa: a causa da morte de Antnio, tal como foi explicitado no relatrio de autpsia,
deveu-se fratura do crnio, com lacerao do encfalo. Ora, tal leso, causal da morte de Antnio,
constitui materializao, no do risco criado pelo disparo de espingarda de Bento, mas do risco
posteriormente criado pelo paramdico que deixou cair a maca de lona em que Antnio era
transportado em direo ambulncia, levando este a embater violentamente com a cabea no lancil
do passeio.
Estamos, pois, perante um caso de interrupo do nexo de imputao objetiva, por fora da
interposio da conduta do aludido paramdico.
Com efeito, no obstante o disparo de espingarda de Bento ter iniciado um curso causal suscetvel,
de acordo com um juzo ex ante (de prognose pstuma), de conduzir ao resultado morte de Antnio,
um facto posterior desencadeou de forma independente do risco criado anteriormente por Bento
uma sequncia causal que se materializou efetivamente nesse resultado.
Como tal, deve ter-se por interrompido o nexo de risco criado pela antecedente ao de Bento, no
podendo ser-lhe objetivamente imputada a morte de Antnio.
0v. A circunstncia de Antnio se ter autocolocado em risco saltando, com inteno suicida, do topo
do prdio onde residia em nada prejudica a concluso acima formulada (no se tratando, de resto,
de questo que reclame anlise no caso sub judice).
(sem cotao, por no ser questo relevante na resoluo do caso)

Em sede de imputao objetiva, a autocolocao em risco assume relevncia, dentro da categoria


geral do alcance do tipo, enquanto critrio corretivo (e de potencial excluso) da imputao apenas
se e quando a autocolocao em risco se verificar em momento contemporneo ou posterior ao da
conduta do agente, contribuindo ela prpria decisivamente para a produo do resultado tpico.
Pelo contrrio, no caso concreto, a ao de Bento, de que vm a resultar os ferimentos no estmago
de Antnio, que ocorre em momento posterior autocolocao em risco deste ltimo. A isto acresce
que o risco em que Antnio se autocolocou e aceitou em plena responsabilidade no
contemplava no seu curso causal previsvel a circunstncia de ser atingido no estmago por um tiro
de espingarda. Entre o risco em que Antnio se autocolocou com o salto suicida e o risco criado com
o disparo de Bento no existe, pois, qualquer relao de conexo ou interferncia temporal
suscetvel de afastar a imputao objetiva do resultado tpico (a leso de Antnio) conduta de
Bento.
0,5v. O facto de estar em curso uma ao suicida (potencialmente letal) de Antnio no momento em que
este atingido no estmago pelo disparo de espingarda de Bento poderia ainda levar a questionar a
existncia de uma eventual causa virtual e a sua relevncia negativa, assumindo-se que a morte (ou
a ofensa integridade fsica) de Antnio acabaria por verificar-se mais tarde e independentemente
da ao de Bento, em resultado da previsvel queda de Antnio no solo, consumando-se dessa forma
o pretendido suicdio.
Fala-se em causalidade virtual por referncia queles casos em que, pese embora o agente, com a
sua ao, tenha concretamente provocado o resultado, este teria ainda assim ocorrido com
independncia daquela ao por fora da conduta de terceiro (incluindo a prpria vtima) ou de
evento natural.

4/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

A verdade, porm, que no caso sub judice no chega sequer a colocar-se, com propriedade, um
problema de causalidade virtual, na medida em que a ao suicida de Antnio, de acordo com os
dados factuais disponveis, estaria condenada a fracassar como, de facto, fracassou, considerando
o plano gizado pelo prprio Antnio em virtude da existncia de uma rede de segurana em redor
do 1. andar do prdio. Em todo o caso, e mesmo que assim no fosse (i.e., ainda que no tivesse sido
instalada a referida rede de segurana, que permitiu amparar a queda de Antnio, evitando ento a
sua morte), a existncia de uma causa virtual, ainda que idnea a produzir em tempo e sob condies
tipicamente semelhantes o mesmo resultado que o (concretamente) decorrente da ao de Bento,
sempre seria irrelevante para efeitos de atribuio de responsabilidade jurdico-penal a Bento. No
juzo de imputao objetiva releva to-somente o resultado tal como ele concretamente se produziu,
independentemente de eventuais processos causais virtuais virem ou no a desembocar no mesmo
resultado tpico. Idntico raciocnio e idntica concluso valem, naturalmente, por referncia
circunstncia de Antnio ter acabado por morrer instantes mais tarde, em virtude da queda da maca
de lona que o transportava para a ambulncia: da tambm nunca resultaria o afastamento da
imputao objetiva das leses de Antnio ao disparo de Bento.
Tipo subjetivo
2,5v. Uma vez que o disparo de Bento atinge Antnio e no Carla, contrariamente ao que Bento pretendia,
verifica-se, como se referiu acima, um erro na execuo (aberratio ictus).
No est em causa uma errada representao da realidade, isto , um erro de perceo, reconduzvel
ao art. 16./1/1. parte. O agente simplesmente atinge objeto diferente daquele que tinha em vista.
De acordo com a doutrina maioritria, nas hipteses, como a vertente, de aberratio ictus, tudo se
passa como se existissem, na realidade, duas aes uma ao tentada e uma ao negligente ,
que seguem o regime do concurso efetivo de infraes.
Assim, ao atingir Antnio em resultado da referida execuo desviada ou defeituosa, no se pode
afirmar o dolo de Bento, sequer a ttulo de dolo eventual (art. 14./3), relativamente ao objeto tpico
efetivamente atingido (ficando logo por a arredada i.e., por inexistncia de dolo [arts. 22./1 e
14.] a possibilidade de imputar-se a Bento o crime de homicdio tentado de Antnio).
Como tal, o crime de ofensa integridade fsica de Antnio, consumado em razo da conduta de
Bento, s poder ser imputado a este ltimo a ttulo negligente (art. 148./1).
No existem elementos factuais que permitam considerar consciente a negligncia de Bento, pelo
que a comisso do facto tpico de ofensa integridade fsica (em razo de perigo para a vida de
Antnio) lhe ser imputvel a ttulo de negligncia inconsciente (art. 15./b)): Bento violou um
dever de cuidado relativamente integridade fsica de Antnio, ainda que no tenha sequer
representado a possibilidade de realizao desse facto.
Ilicitude (s importaria referir caso se adotasse a primeira soluo quanto ao [no] preenchimento do tipo objetivo)
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa (s importaria referir caso se adotasse a primeira soluo quanto ao [no] preenchimento do tipo objetivo)
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.

5/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

Punibilidade (s importaria referir caso se adotasse a primeira soluo quanto ao [no] preenchimento do tipo objetivo)
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0,75v. Em suma, Bento responde como autor de um crime de ofensa integridade fsica, na forma
negligente, contra Antnio, nos termos conjugados dos arts. 148./1, e 15./b), em concurso ideal
efetivo com a tentativa de homicdio qualificado de Carla, nos termos e com os fundamentos acima
indicados.
Sendo adotada a soluo alternativa em matria de imputao objetiva, concluir-se-ia que no
estavam verificados os requisitos necessrios para que pudesse estabelecer-se o indispensvel nexo
de imputao objetiva entre a ao de Bento e a leso de Antnio, ficando assim afastada a
punibilidade de Bento por referncia ofensa integridade fsica grave de Antnio.

4. Crime (consumado) de ofensa integridade fsica grave (art. 148./3), na forma negligente
(art. 15./b)), contra Antnio

Tipo objetivo
0,10v. Dando-se por reproduzido o que acima ficou dito em matria de tipo objetivo do crime de ofensa
integridade fsica simples, p. e p. pelo art. 148./1, cabe acrescentar que, de acordo com a mesma
perspetiva ex ante, o tiro no estmago desferido por Bento, sendo potencialmente letal, cria um
risco suscetvel de materializao num resultado tpico mais grave, resultante da provocao de
perigo para a vida (arts. 144./d) e 148./3).
0,10v. Dando-se tambm aqui por reproduzido o acima referido na anlise do tipo objetivo do crime de
ofensa integridade fsica simples, p. e p. pelo art. 148./1, importa concretizar que o risco criado
pela ao de Bento vem a materializar-se num resultado tpico mais grave, que resulta da
provocao de perigo para a vida, previsto no art. 144./d) (tipo doloso) e no art. 148./3 (tipo
negligente).
Tipo subjetivo
0,05v. O crime de ofensa integridade fsica grave de Antnio, cujos elementos tpicos foram integralmente
preenchidos em razo da conduta de Bento, s poder ser imputado a este ltimo a ttulo
negligente (art. 148./3), mais precisamente tal como assinalado a propsito do crime de ofensa
integridade simples, na forma negligente (art. 148./1) a ttulo de negligncia inconsciente
(art. 15./b)), pelas mesmas razes ali expressas, ou seja, porque Bento violou um dever de cuidado
relativamente integridade fsica de Antnio, ainda que no tenha sequer representado a
possibilidade de realizao desse facto.
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.

6/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0,10v. Entre os crimes de ofensa integridade simples (art. 148./1) e de ofensa integridade grave (art.
148./3) intercede uma relao de concurso aparente, ou simples concurso de normas, pois,
embora o comportamento de Antnio seja formalmente subsumvel quelas duas normas
incriminadoras, prevalece to-somente a ltima delas, por constituir norma especial relativamente
primeira. Como tal, e em suma, Bento dever ser punido por crime de ofensa integridade fsica
grave de Antnio, na forma negligente, nos termos conjugados dos arts. 148./3, e 15./b).
0,05v. Para alm do crime de ofensa integridade fsica grave de Antnio, na forma negligente (que
afasta, em virtude da relao de especialidade, o crime de ofensa integridade fsica simples p. e p.
pelo art. 143./1), Bento responder ainda por tentativa de homicdio qualificado de Carla, nos
termos e com os fundamentos j assinalados, em concurso ideal efetivo com aquele primeiro
crime.
Repete-se que, sendo adotada a soluo alternativa em matria de imputao objetiva, concluir-se-ia
que no estavam verificados os requisitos necessrios para que pudesse estabelecer-se o
indispensvel nexo de imputao objetiva entre a ao de Bento e a leso de Antnio, ficando assim
afastada a punibilidade de Bento por referncia ofensa integridade fsica grave de Antnio.

II.
Responsabilidade jurdico-penal de Domingos (6 valores)

Crime de violao de regras urbansticas (art. 278.-A) (2)

Tipo objetivo
1v. Ao ordenar o incio dos trabalhos de remodelao do prdio onde viviam Antnio, Bento e Carla
sem aguardar pela necessria licena camarria, Domingos preenche o tipo objetivo do crime de
violao de regras urbansticas, previsto no art. 278.-A, na medida em que, atuando nos termos
descritos no enunciado, procede manifestamente a obra de reconstruo de imvel em
desconformidade com as normas urbansticas aplicveis: in casu, sem a obrigatria licena
prvia.
Tipo subjetivo
0,15v. Havendo preenchimento do tipo objetivo, cabe determinar se est preenchido o respetivo tipo

(2) No cabe discutir, a propsito da responsabilidade de Domingos, uma diminuio do risco relativamente ao preexistente perigo
para a vida de Antnio resultante do salto suicida , em virtude de Domingos ter ordenado a colocao da rede de segurana
que veio a amparar a queda suicida deste ltimo (e que permitira poupar-lhe a vida, frustrando a consumao da ao suicida). As
hipteses de diminuio do risco relevam to-somente nos casos em que um resultado desvalioso, embora de gravidade inferior
quele que se teria verificado no fosse a interveno do agente, ainda imputvel ao deste. Ou seja, nestas constelaes de
casos, a ao do agente melhora a situao do bem jurdico, de acordo com uma perspetiva ex ante, mas ainda causa de uma leso
(embora menos grave) desse mesmo bem jurdico, operando, assim, como critrio de excluso da imputao objetiva. Ora, no caso
concreto, a ao de Domingos, consubstanciada na colocao da mencionada rede de segurana, , por referncia a Antnio,
simplesmente incua, no tendo cabimento, por essa razo, falar-se em diminuio do risco a propsito daquela ao de Domingos.

7/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

subjetivo. A este respeito, retm-se dois elementos factuais relevantes: por um lado, Domingos
sabia que a licena camarria era necessria; por outro lado, Domingos desconhecia a existncia
do crime de violao de regras urbansticas, previsto no artigo 278.-A do Cdigo Penal.
A desconformidade da conduta do agente com as normas urbansticas aplicveis assume-se como
um elemento de direito (ou normativo) do tipo de crime aqui em causa, que, como vimos,
plenamente representado por Domingos.
No cabe aplicar, pois, o art. 16./1/1. parte, na medida em que Domingos no erra sobre
nenhum elemento de facto ou de direito do crime previsto no art. 278.-A.
4,5v. Domingos, todavia, desconhecia a existncia da incriminao aqui em causa.
Importa ento aferir se, no caso concreto, o dolo de Domingos se deveria considerar excludo em
virtude de erro obre proibies cujo conhecimento for razoavelmente indispensvel para que o
agente possa tomar conscincia da ilicitude do facto, nos termos do art. 16./1/2. parte (que
torna clara a instrumentalidade do dolo relativamente tomada de conhecimento da ilicitude da
conduta, alertando e despertando o agente nesse sentido). Para esse efeito, e como operao
metodologicamente prvia, cabe apurar, antes de mais, se o regime do erro sobre proibies
formais (art. 16./1/2. parte) aplicvel ao caso vertente.
De acordo com a doutrina maioritria, entende-se que o art. 16./1/2. parte ter o seu campo de
aplicao privilegiado no mbito do chamado direito penal secundrio, por referncia a condutas
que, no obstante constiturem crime, assumem tnue relevncia axiolgica, no sendo o seu
desvalor imediatamente apreensvel.
Embora esteja previsto no Cdigo Penal, o crime de violao de regras urbansticas, introduzido
na reforma penal de 2010, parece efetivamente incluir-se no conjunto de incriminaes ainda no
suficientemente assimiladas pela vivncia prtica, no lhe correspondendo (ainda) uma valorao
moral, social ou cultural relevante. Poder assim dizer-se que a relevncia axiolgica da conduta
incriminada pelo citado art. 278.-A ser (ainda) de tal forma reduzida, sobretudo em virtude dos
condicionamentos histrico-sociais que explicam esta recente incriminao e os seus termos
(contingentes e mutveis, como inculcado pela natureza remissiva da norma em apreo), que o
conhecimento da proibio penal respetiva se revela indispensvel para a correta orientao do
agente quanto ilicitude do seu comportamento.
Noutra formulao: estaramos, no caso em apreo, perante um delicta mere prohibita e no
perante um delicta in se, da resultando a concluso de que Domingos, desconhecendo a existncia
do crime de violao de regras urbansticas, no podia, enquanto tal, alcanar a conscincia da
ilicitude associada ao facto objetivo por ele praticado, tendo-se por excludo o dolo (do tipo), nos
termos do art. 16./1/2. parte.
Pese embora o art. 16./3 ressalve a punibilidade da negligncia nos termos gerais, no sequer
necessrio analisar se esto verificados, in casu, os elementos do tipo de ilcito negligente, na
medida em que o crime previsto no art. 278.-A s comporta imputao dolosa (art. 13.).
Em alternativa soluo acima sustentada, alguma doutrina (por exemplo, o Prof. Claus Roxin,
referindo-se refere vencibilidade do erro sobre proibies previsto no 17 do Cdigo Penal

8/9
DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes


Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

alemo [StGB] nos casos em que o agente no se esfora para alcanar os conhecimentos jurdicos
necessrios, pese embora saiba que o sector em que pretende atuar est sujeito a um enquadramento
jurdico especfico e, entre ns, a Prof. Teresa Pizarro Beleza e o Prof. Frederico Costa Pinto,
confrontando o regime legal do erro e as designadas normas penais em branco) entende que a
obrigatoriedade de conhecimento de deveres profissionais incompatvel com a modalidade de
erro plasmada no art. 16./1/2. parte, advogando, nesse sentido, um critrio setorial que
tornaria inoperante (nos termos do ali preceituado) o erro sobre proibies formais
relativamente a agentes que, em razo do seu estatuto profissional, esto obrigados a conhecer as
regras que conformam o exerccio da sua atividade.
A adotar-se uma tal orientao, seria ento de afirmar o dolo de Domingos pois este, enquanto
diretor de obra, estava obrigado a conhecer as normas urbansticas aplicveis , pelo menos a
ttulo de dolo necessrio (art. 14./2), com o que ficaria preenchido o tipo subjetivo do crime de
violao de regras urbansticas (sem prejuzo de ulterior discusso quanto a uma eventual falta de
conscincia da ilicitude de Domingos, e quanto censurabilidade dessa mesma falta, nos termos
do art. 17./1 e 2).
Nota-se, em qualquer caso, e em perspetiva crtica, que esta segunda orientao conduz, em certas
situaes, a uma equiparao da negligncia ao dolo, tratando indistintamente o dever de
conhecimento (e a violao desse dever, constitutiva do ilcito negligente) e o conhecimento real e
efetivo (que pressuposto necessrio da imputao dolosa), como advertem, por exemplo, a Prof.
Maria Fernanda Palma e o Prof. Augusto Silva Dias, este ltimo acentuando que a orientao em
apreo funcionaliza o erro a objetivos de preveno geral, como a promoo dos deveres
profissionais nos vrios sectores de atividade, conduzindo presuno de dolo que no compatvel
com os princpios da culpa e da presuno de inocncia.
Ilicitude (s importaria referir caso se adotasse a segunda soluo quanto ao preenchimento do tipo subjetivo)
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa (s importaria referir caso se adotasse a segunda soluo quanto ao preenchimento do tipo subjetivo)
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade (s importaria referir caso se adotasse a segunda soluo quanto ao preenchimento do tipo subjetivo)
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade
Concluso
0,25v. De acordo com a primeira soluo avanada, Domingos no responde pela prtica do crime de
violao de regras urbansticas, previsto pelo art. 278.-A, por se tratar de crime estritamente
doloso (art. 13.) e, no caso concreto, o dolo de Domingos dever considerar-se excludo, por via do
preceituado no art. 16./1/2. parte.
De acordo com a segunda soluo veiculada, Domingos, preenchendo com o seu comportamento
quer o respetivo tipo objetivo, quer o correspondente tipo subjetivo, seria punido pelo crime de
violao de regras urbansticas, previsto pelo art. 278.-A.

9/9