Oliveira, Eduardo Chagas (org.

), Chaim
Perelman: Direito, retrica e teoria da
argumentao, Feira de Santana:
Universidade Estadual de Feira de
Santana, 2004, 299 pp.

L ENIDAS H EGENBERG
:: Jos dos Campos / So Paulo (Brasil)

P REMBULO
Ao lado de breve Apresentao, de trs pginas,
assinada por Eduardo Chagas Oliveira (organizador) e
Nilo Henrique Neves dos Reis (coordenador do Ncleo
de Estudos Filosficos (NEF) da Universidade
Estadual de Feira de Santana (UFS) e, no final, cinco
pginas com vitae abreviados dos escritores aqui
presentes -- esta antologia contm 15 ensaios, cada
qual deles com 15, 20 ou, em um dois casos, 25
pginas, aproximadamente.
Os autores so professores universitrios. Atuam em
variados locais, Blgica, Brasil, E.U.A., Frana, Israel e
Mxico. Temos, pois, artigos em espanhol, francs
(seis), ingls (trs) e portugus (cinco). Os 15 trabalhos
gravitam em torno das idias de Chaim Perelman.
Perelman nasceu em 1912. Estudou direito e filosofia
na Universidade Livre de Bruxelas, onde, em seguida,
passou a lecionar. Consta que suas aulas eram
terrivelmente enfadonhas, limitando-se ele, com voz
montona, a ler suas lies, escritas em cadernos
repetidamente usados. Depois de ganhar certa fama,
tornou-se chefe de um Centro de Lgica, sediado em
Bruxelas. Faleceu em 1984.
Seus primeiros escritos, de 1963-65, focalizaram
questes jurdicas -- temas algumas vezes retomados,
p. ex., em Droit, morale et philosophie (1968) e
Logique juridique (1976). Todavia, desde cedo
Perelman se dedicou argumentao e retrica.
Entre seus livros mais comentados, traduzidos para
vrios idiomas p. ex., o alemo, o espanhol, o ingls,
o portugus (tanto aqui no Brasil, quanto em Portugal)
esto Le champ de l'argumentation (1970) e Trait de
l'argumentation. La nouvelle rthorique [1958
(?);1968; 1988], escrito em parceria com L.
OlbrechtsTyteca, e Rtoriques (1989).
[Entre parnteses, uma nota a respeito de datas.
Autores e editoras da Frana -- e da Blgica? -- no so
(talvez eu deva ser mais cauteloso e dizer no eram,
at h pouco) muito cuidadosos em matria de
indicaes bibliogrficas. Isso se percebe, inclusive,
nos ensaios aqui focalizados. Foi preciso percorrer um
grande nmero deles para afastar dvidas acerca das
datas em que as obras de Perelman foram
originalmente publicadas. Em algumas referncias,
fica a impresso de que The new rhetoric apareceu em
ingls, 1969 antes da edio francesa, vrias vezes
citada como surgida em 1970. Aps consultas
pacientes, descobri que a primeira edio, em francs,
de 1958.]
De Perelman, tenho apenas dois livros. H tempos, li
as 200 pginas da Introduction historique la
philosophie morale (Bruxelles: ditions de l'Universit
de Bruxelles, 1980), obra bem organizada, com
agradvel abordagem do assunto, varrendo problemas
da moral, de Protgoras e Scrates at Bergson e
Duprel. Essa Introduction no foi examinada nem
mencionada na antologia da UEFS. A antologia
contempla, na verdade, vrios tpicos que Perelman
discute a mido, principalmente nos estudos de
retrica -- o orador, o auditrio, a presena, a
apresentao, os argumentos, a analogia, a metfora. A
fim de comentar os trabalhos da antologia, pareceu
oportuno reler L'empire rhtorique (Paris: J. Vrin, 3.
impresso, 1997, 192 p.).
A reviso de L'empire me permite apresentar,
resumidamente, certas idias (vrias vezes
consideradas nos quinze ensaios) que delimitam a
chamada nova retrica, associada, justamente, a
Perelman.
Ele entende argumentao (traduo livre) como
conjunto de tcnicas discursivas que permitem
induzir ou fazer crescer nossa adeso a certas teses
para as quais se busca assentimento. A par disso,
acredita que o mestre em retrica gera
(lingisticamente) uma presena a que seus ouvintes
prestam adeso. A retrica, por esse prisma, se
transforma em configurao de fenmenos
psicolgicos mantidos coesos por meio de um
sistema lingstico.
Sustenta Perelman que preciso distinguir
argumentar e demonstrar e que argumentos podem
ser persuasivos sem apoio da lgica. De fato, o termo
'retrica' associa-se arte de bem falar (bem como s
regras dessa arte) e, inegavelmente, fcil, muitas
vezes, persuadir usando belas palavras, metforas e
analogias deixando de lado a lgica. [A maioria dos
leitores certamente percebeu, em algum momento da
vida, que tambm possvel persuadir pela fora!]
De acordo com Perelman, um orador enfrenta trs
tipos de auditrios a si mesmo (nos monlogos), o
universo e as audincias particulares. O universal e o
particular se distinguem em funo de convico [juzo
assentado em fatos objetivos e, pois, aceito por (quase)
todas as pessoas] e persuaso [juzo assentado em
traos caractersticos de uma pessoa]. Perelman
associa a convico inteligncia e, de outra parte, a
persuaso ao. O auditrio universal defende suas
convices, ao passo que o particular est sujeito
persuaso. Naturalmente, o auditrio universal uma
abstrao (um termo terico). Para nosso autor, esse
auditrio universal varia no tempo e no espao.
A argumentao depende do auditrio considerado.
Descobrir dados convincentes e persuasivos, alis,
ponto que j havia sido acentuado nas obras de
Aristteles. Perelman refora o ponto, notando que o
orador deve identificar opinies, convices e
compromissos da audincia. Trazendo esses elementos
ausentes tona, o orador, usando magia verbal, os
torna presentes e atuantes, para defender suas teses.
Nos casos favorveis, o orador depois de conseguir a
adeso do auditrio provoca uma ao. Ai est o
ponto fundamental da retrica: Acreditar (em algo)
desperta a inteno de agir. De acordo com Perelman,
a nova retrica (tal qual a antiga) pretende persuadir
ou convencer, a fim de alcanar certo tipo de adeso
cujo propsito, em ltima instncia, retratada em
uma disposio para agir. [A fim de no obliterar o
pensamento perelmaniano, convm dizer que a ao
em tela , em geral, uma ao fsica. Todavia, nada
impede que seja, s vezes, uma ao intelectual.]
Quando orador e audincia cogitam de uma ao
conjunta, diz-se que houve comunho. Essa comunho
raramente se manifesta com naturalidade. Ao
contrrio, depende de variadas tticas retricas a que
Perelman alude. Insiste ele em que chega a ser
oportuno ignorar verdades (mesmo evidentes) para
realar opinies do auditrio base melhor para
atingir a desejada comunho.
Conquanto a retrica tenha sido posta em contraste
(oposio) com a busca da verdade, por meio de bons
argumentos, houve pensadores que tentaram conciliar
as duas tendncias. A tentativa j se manifestava,
p.ex., em Marcus Tulius Ccero (106-43 aC), para quem
a retrica permitiria ao estadista (educado para a
sabedoria, por meio da filosofia) ganhar o
assentimento dos cidados. A retrica apresentava-se,
pois, como boa maneira de praticar a argumentao.
Cabe sublinhar que as cincias buscam a verdade; a
filosofia, porm, busca justificaes. Na teoria do
conhecimento, o mtodo apropriado a verificao; na
filosofia, a argumentao.
Resumindo, atrevo-me a dizer que Perelman defende
uma concepo curiosa de argumentao. Objetivo dos
argumentos no seria chegar a uma concluso, a partir
de premissas dadas, mas, alcanar concordncia dos
ouvintes, com respeito a certas teses que o proponente
deseja ver acolhidas. Em amplas linhas, as teses se
distribuiriam em dois grandes grupos, relativas ao real
(aos fatos) e relativas ao desejvel (aos valores). Estas
ltimas s merecem apoio quando valores so levados
em conta no apenas a lgica.
Revendo anotaes antigas, feitas em torno dos livros
Logik und argumentation (Knigstein, 1979) e Das
Reich der Rhetorik. Rethorik und Argumentation
(Mnich, 1980), atrevo-me, ainda, a dizer que
Perelman (1) oscila entre escrever um manual de
retrica, um escoro histrico e a uma apreciao
sistemtica dos argumentos informais com muitos
exemplos recolhidos em escritores do passado; (2) usa
simbolismo inadequado e praticamente nada de novo
escreve, no que concerne lgica; (3) advoga uma
nova retrica, vista como ampliao de idias
clssicas, na qual dependendo do assunto tratado e
do tipo de auditrio o orador precisa lanar mo de
metodologias (lgicas?) especiais.
II. O S ENSAIOS
De modo resumido, os quinze ensaios da antologia so
apresentados a seguir. Um comentrio os acompanha,
s vezes, para que o leitor melhor situe minhas
observaes finais.
1. Alan Gross (Princeton University). Perelman,
presena e a esfera pblica.
Gross alarga a noo de presena tentando mostrar
de que maneira a retrica de Perelman poderia ser
utilizada em campo novo nas exposies de museus
histricos. (O autor exemplifica citando a exposio
dos crimes nazistas). Ressalta que o projeto de
Perelman encerra uma dvida bsica: a (nova)
retrica diz respeito a argumentos (formulados por
pessoas) ou ao processo de argumentao? O livro de
Perelman, indaga Ross, sobre argumentos ou sobre
discusso? Respondendo, diz que o filsofo examina
argumentos, mas convicto de que a fora racional
deles est na interao (entre pessoas).

2. Ana Laura Nettel D. (Universidad Autnoma

Metropolitana - Mxico). Discours politique et
argumentation.
A autora analisa pargrafo por pargrafo -- um
discurso poltico, relativo a planos de governo. Seu
objetivo mostrar como se identifica, atrs do nvel
macroscpico, a ideologia que o discurso pretende
defender.

3. Arantxa Capdevila Gmez (Universitet Ravira i

Virgili de Taragona). A fora analtica do modelo
perelmaniano nos discursos persuasivos audiovisuais.
O artigo procura mostrar como ampliar as idias
perelmanianas, visando tornar persuasivos os
discursos audiovisuais. Arantxa lembra que
Perelman, analisando um dado argumento, relaciona-o
(1) a outros argumentos, (2) situao em que
enunciado, (3) concluso e (4) ao discurso de que faz
parte. Endossando crticas feitas pela Escola de
Amsterdam, a autora nota que Perelman, embora
ressalte a inventio (aristotlica) ignora, muitas vezes,
outros aspectos notveis da retrica p. ex., a actio. O
ensaio termina ressaltando que a fora persuasiva de
um texto (ou -- diria eu, pensando nos propsitos da
autora -- de um conjunto de imagens) no se limita s
idias e abrange a maneira de apresentar contedos.

4. Eduardo Chagas de Oliveira (UEFS). Persuaso

e convencimento na teoria da argumentao
perelmaniana.
Eduardo distingue 'persuadir' e 'convencer' usando
certas maneiras de interpretar 'racional' (e cognatos).
Basicamente, persuadir abalar o indivduo
inadvertido que aceitou provas pouco
fundamentadas. Mas convencer conduzir o
indivduo a modificaes em suas crenas, tornando-as
mais slidas do que as anteriormente sustentadas.
Concordo com o autor quando afirma que a
intensidade da crena atestaria haver persuaso ou
convencimento. Creio, porm, que deveria atenuar
sua (controvertida) assero seguinte: Quanto mais
forte a crena, maior a proximidade com a verdade.

5. Emmanuelle Danblon (Universit Libre de

Bruxelles). L'adhsion chez Perelman. Rflexions sur
la pense rethorique.
O artigo retoma a questo do persuadir e do
convencer, tentando superar (refazer?) a clssica
diferena entre as duas noes, usando a idia de
racionalidade. Essa idia, segundo a autora, precisa
passar por nova anlise. Em favor dessa nova anlise,
Danblon menciona situaes curiosas como a do
soldado que se deixa levar pelos discursos patriticos
ou a do consulente que se impressiona com as palavras
do psiquiatra.

6. Georges Roque (CNRS, Paris). Prolgomnes

l'analyse de l'argumentation visuelle.
Aluno de Perelman, o autor enviou a ele (em 1983) um
exemplar de sua tese em que discutiu a
argumentao visual. Perelman respondeu afirmando
que esta argumentao lui semblait valide dans
certaines limites. De hbito, o discurso colocado ao
lado do racional e a imagem colocada ao lado do
emotivo. Em vista disso, parece que o discurso lembra
argumento, ao passo que a imagem lembra persuaso.
Roque, no entanto, defende a possibilidade de uma
argumentao com base em imagens. [Acompanha,
assim, o pensamento de Guern-Forel que sustenta
vivel o estudo argumentativo da imagem embora
cada imagem seja passvel de inmeras leituras.]
Quase no final do artigo, Roque assevera que Ducrot e
Anscombe mostraram [convincentemente] que on
ne peut confondre argumentation et infrence. Ao que
parece, Roque pensa em inferncia quando dispomos
de premissas e concluso no obrigatoriamente
presentes na argumentao. Para aceitar a idia,
convm ter em conta a maneira peculiar de Ducrot
usar certos termos. [Ducrot entende a argumentao
como relao entre dois enunciados um enunciado-
argumento e um enunciado-concluso.]

7. Jolle Gardes Tamine (Universit de Provence).

Mtaphore et argumentation.
O ensaio principia com uma caracterizao de
'retrica' negociao da distncia entre pessoas,
relativamente a uma questo ou a um problema.
Esclarece, em seguida, que a argumentao (em
termos perelmanianos) deve ser vista como conjunto
de meios discursivos destinados a alcanar adeso dos
espritos. Considerando que o discurso tem por
finalidade modificar o outro, em algum aspecto
(cognitivo ou emotivo, por exemplo), palavras que
traduzam esse discurso no podem ser escolhidas ao
acaso, mas, ao contrrio, tendo em conta os fins
visados. Ora, a metfora permite passagem do
conhecido para o desconhecido (ou o inesperado);
tambm permite, s vezes, mediante surpresa, uma
guinada de pensamento. Jolle encerra este ensaio
com interessantes exemplos, colhidos no discurso do
direito, para mostrar de que modo situar a metfora na
argumentao.

8. Lineide Salvador Mosca (Universidade de So

Paulo). A teoria perelmaniana e a questo da
afetividade.
A autora lembra que a retrica no deixa de avaliar as
reaes dos ouvintes de um discurso. O comover e o
agradar facilitam o instruir. Tambm nota que
alguns escritores de nossos dias, analisando debates,
tm dado espao para as emoes. Um discurso
persuasivo envolve inventio (temas adaptados ao tipo
de discurso), dispositio (estruturao do discurso) e
elocutio (formas de manifestao, incluindo clareza,
conciso e elegncia). No discurso persuasivo, tambm
a parte argumentativa, envolvendo a narrativa e, ao
fim, a confirmao (ou a refutao), estaria sujeita
interveno de aspectos emotivos. Entende que a
afetividade elemento essencial da argumentao
pois dela depende, afinal, a adeso prestada s teses
do orador. Assim, discursos da tica, da poltica e do
direito, fugiriam do formalismo lgico.

9. Maria de los Angeles Manassero (Universidad

Nacional Del Litoral). Racionalidad jurdica,
argumentacin y retrica.
Com acuidade, a autora lembra um clebre dito de
Aristteles: prprio do homem culto no buscar a
preciso em todas as discusses, mas buscar, em cada
caso, a preciso compatvel com o tipo de tema
tratado. Est certa, ainda, ao asseverar que a retrica
situa a racionalidade em contextos histrico-sociais,
pois a argumentao se dirige a pessoas que devem ter
um conjunto de crenas comuns, capazes de justificar
as aes a executar. Escapamos das verdades eternas
para ficar nas verdades acolhidas num tempo e num
local. Note-se, porm, que o raciocnio sempre
lgico, ou racional. Para que tambm seja correto, as
premissas precisam ser cuidadosamente escolhidas.

10. Mats Rosengren (Upsala Universitet). Rhetoric -

a theory of knowledge? (Sketch for a doxological
development of Chaim Perelman's New Rhetoric).
Rosengren baseia suas idias em algo que se poderia
considerar prximo do mundo de Ortega a
circunstncia interpretada em que somos colocados ao
nascer. O que Rosengren chama doxa um amplo
sistema de referncia conceptual (o mundo
orteguiano) que permeia a vida de toda a comunidade
e ao qual nos submetemos ou ao qual precisamos
aludir, com o fito de tornar plausveis nossas
asseres. A doxa configura e, em boa medida,
determina como e o que as pessoas pensam e
percebem. Notando que a doxa uma rede de
valores, preferncias, modos de ser, crenas a respeito
de fatos e verdades, entende-se que sofra alteraes
freqentes, em funo de situaes sociais concretas.
Em vista disso, a retrica gerou trs instrumentos
(isto , argumentos) que nos permitem contemplar a
situao: etrhos, logos, pathos. Ethos diz respeito
credibilidade pessoal; pathos focaliza o pblico (o
grupo). O logos destina-se a delimitar a parte
discursiva da doxa em que se cr? por que? O que se
afirma verdadeiro? O que se afirma provvel? por que?
De que se tem conhecimento? De que no se tem
conhecimento? [Desenha-se, assim, a mundiviso que
a doxa impe.] Na concluso, o autor nota que
podemos falar bem e formular argumentos
incontestveis. Todavia, no seremos ouvidos se no
pudermos comover os ouvintes. De acordo com a
maneira de avali-la a doxa pode ser verdadeira ou
falsa, boa ou m, til ou intil. Pelo prisma da
doxologia, isso no importa. No nos compete
avaliar a doxa. O que importa, a rigor, perceber o que
as pessoas pensam e porque. Assim, no discurso, no
podemos deixar de tomar uma posio. No escapamos
da lngua, do tempo e da histria, de modo que uma
posio neutra nos est vedada. A episteme uma
iluso; sonos apenas doxicos.

11. Plinio Melgar (PUC, RS). Da demonstrao

argumentao: apontamentos sobre a Nova Retrica.
Em longo artigo (29 pginas), Melgar se volta para
obras de direito de T. Viehweg (divulgadas em 1953?),
a fim de ressaltar que o pensamento jurdico h de ser
um pensamento sobre problemas, em torno de
problemas e que, no direito, as questes enfrentadas
so sempre concretas. Sublinha que cada problema
recebe resposta provisria. [Esse ponto foi muitas
vezes ressaltado nas obras de K. Popper.] Assevera,
ainda, que argumentos so formulados a partir de
pressupostos aceitos como verdadeiros. Melgar
acrescenta: A dimenso problemtica do direito (...)
no permite que seu desenvolvimento lgico
transcorra sobre um fio de seqncias dedutivas.
Endossando idias de Recasens-Siches, o autor
acentua a inaptido da lgica formal para o trato das
questes envolvidas pelos problemas prticos do
homem como decerto o o problema do direito.
Sustenta que existiria uma lgica prpria para os
problemas prticos. As caractersticas que, em seu
modo de ver, essa lgica deve apresentar seriam: 1-
estar presa realidade histrica; 2- ter valores
concretos como ncleo; 3- associar-se a situaes
humanas reais; 4- orientar-se pela experincia. [No
meu entender, essas caractersticas nada tm a ver
com a lgica. Associam-se a quaisquer investigaes
cientficas.] O autor afirma que Perelman, ao deixar de
lado a questo do que saber? para cogitar do que
fazer? contemplaria a razo prtica. Assim, teria
recuperado a opinio, o razovel, o plausvel, o
verossmil. Afirma, ainda, que a racionalidade
proposta por Perelman contrape-se quela formal,
baseada em demonstraes e vlida, por exemplo, para
os raciocnios matemticos. Nas linhas finais, o autor
frisa que o direito comea pela compreenso das
mltiplas formas da realidade humana e da
responsabilidade que assumimos ante o outro. Claro
est que na cincia acontece o mesmo basta pensar
na biologia (em particular, nas discusses que cercam
os transgnicos e as clulas-tronco)...

12, Ray D. Dearin (Iowa State University).

Philosophical foundations of perelman's theory of
argumentation.
O ensaio descreve certas idias de Perelman. De
acordo com Dearin, ele acreditou que, nos tribunais,
atuante estava uma logica (entre aspas) diferente da
lgica descrita pelos especialistas na matria.
Existiriam, pois, duas maneiras de raciocinar a
lgica e a retrica. Dearin sublinha que Perelman
pretendia encontrar uma base racional para a tomada
de decises, ou seja, fixar princpios razoveis de ser,
pensar e agir. Para isso, adotou um pluralismo de
valores e de maneiras de manter a racionalidade.
Sustentou que o conhecimento sempre uma
construo social baseada em acordos. Analisando
denotaes da palavra 'justia', Perelman percebeu
nelas um ncleo comum, transformado em regra de
justia formal (traduo livre): um princpio de ao
que obriga tratar de um s modo as pessoas que
pertenam a uma dada categoria. Segundo Dearin,
essa regra de justia, tpica da nova retrica, pode
ser usada em qualquer caso em que a justificao se
imponha. [Na p. 208, Dearin cita obra de Perelman, de
1964, ausente da bibliografia.]

13. Roselyne Koren (Universit Bar-Ilan - Israel).

Axiologie: un aspect de la reception de la nouvelle
rhetorique dans les sciences de langage en France.
Koren nota que a obra de Chaim deve ser entendida
em termos de tica do discurso. Os seres humanos
avaliam as coisas que o cercam dizendo-as boas ou
ms, admirveis ou desprezveis. Desde Rousseau,
estudiosos acreditaram que era preciso evitar os
suspeitos juzos de valor. Perelman, ao contrrio (cf.
Avoir um sens et donner um sense in Rhtoriques,
p. 18), ressalta que le sens est oeuvre humaine, et non
ps l'expression d'une ralit objective. Em especial,
decises judicirias, qualificando atos e situaes,
englobam juzos de valor. Para Koren, Estudar tais
decises requer uma racionalidade subjetiva.

14. Ruth Amossy (Universit de Tel-Aviv - Israel).

La nouvelle rhtorique au prisme de l'analyse du
discours.
Amossy endossa opinio de J. B. Grize: argumentar
no s apresentao de razes para acolher uma tese;
une dmarche qui vise intervenir sur l'opinion,
l'attitude, voire le comportement de quelqu'un.
Embora a anlise do discurso e a anlise
argumentativa examinem o discurso pelo prisma do
uso da linguagem para fins sociais, a autora afirma que
a anlise argumentativa um ramo da analise do
discurso. Nessa anlise cabe considerar, entre outros,
discursos romanescos, autobiogrficos, polticos,
jurdicos, etc. Assevera, ainda, que a demonstrao
uma seqncia de dedues a partir de um axioma,
ao passo que a argumentao se baseia
(necessariamente, segundo ela) em premissas
admitidas por aqueles de quem se busca aprovao.

15. Yong-Kang Wei (Iowa State University).

Universal audience and its ethical implications in
rhetorical practice.
O autor procura colocar a tica no mbito das prticas
comunicativas. A tica vista como interao de mo
dupla, no mais como a interao one-way da
persuaso. Estuda, ento, a audincia universal (de
Perelman) com o fito de indicar suas conseqncias
ticas na prtica retrica. Afirma que a racionalidade
perelmaniana no se restringe ao discurso da cincia.
H uma racionalidade retrica imersa na audincia
universal. Essa racionalidade gera uma tica
assentada em senso comum, definido como conjunto
de crenas e pressupostos aceitos pela comunidade.

III. A CERTANDO OS PONTEIROS

Aps sumariar as idias expostas pelos articulistas,
cabem algumas consideraes adicionais. Parece-me
indispensvel colocar sinal amarelo em semforos de
vrios cruzamentos perigosos dos artigos da
antologia.
Comecemos lembrando que no dia-a-dia o vocbulo
'argumentar' est associado apresentao de razes
contra ou a favor (de algo), bem como a discutir.
Assim, 'argumentao' se associa apresentao de
argumentos; conjunto de argumentos; discusso.
Desconsiderando o monlogo reflexivo, as discusses
tm, via de regra, um apresentador (das razes) e um
auditrio. A discusso visa fazer com que o auditrio
aceite as teses propostas pelo apresentador. Debates
podem ou no culminar com um acordo entre as
partes. muito comum, nos debates, o uso de frases
bombsticas, o apelo emoo. Comovendo o
auditrio, mais fcil faz-lo aceitar as teses
apresentadas.
Lembremos, ainda, que um debate de carter
prtico se culmina com uma ao que conta com
geral aprovao dos participantes.
Na lgica, porm, o termo 'argumento' sempre um
conjunto muito bem determinado de afirmaes (ou de
sentenas que as expressem), em que uma das
afirmaes a concluso (do argumento) e as demais
afirmaes so as premissas (do argumento). Se, em
debates da lgica, adotarmos o significado comum de
'argumento' -- fatal o surgimento de equvocos.
Parece que alguns autores contemporneos comeam a
se dar conta de que h equvocos a evitar. Por exemplo,
F. H. Emeren e R. Grootendorst [A systematic theory
of argumentation, Cambridge: University Press, 2004]
notam que (traduo livre) a argumentao uma
atividade verbal e social da razo, destinada a
aumentar (ou diminuir) a aceitabilidade de alguma
afirmao que o leitor ou o ouvinte encara como
controvertida. A aceitabilidade analisada mediante
formulao de vrias proposies cujo propsito
confirmar (ou refutar) a afirmao controvertida
perante um juiz racional. Assim, a argumentao se
apresenta como relativa a um modo de ver (related
to a standpoint). Mais precisamente, a opinio
insuficiente e os argumentos so indispensveis
quando pessoas diferem quanto ao modo de ver.
Certas colocaes de Emeren merecem destaque. A
argumentao encarada como forma de resolver
diferenas de opinio. Necessita de um modo de ver
e de uma oposio a esse modo de ver. Em
conseqncia, a argumentao deixa os domnios do
psicolgico (individual) e se externaliza, isto , se
coloca no contexto social. Alm disso, no se pode
perder de vista o objetivo final da argumentao a
superao dos desacordos. Para alcanar esse objetivo
so imprescindveis (1) a confrontao, ou seja, a clara
formulao do problema; (2) a abertura, isto , um
acordo a respeito de regras que fixem (i) maneiras de
apresentar evidncias, (ii) modos de aceitar fontes de
fatos, (iii) formas de tratar divergncias e (iv) quando
e como dar o debate por terminado; (3) a
argumentao, ou (meu grifo) uso de princpios
lgicos em consonncia com as regras acolhidas na
fase anterior.
M. A. Gilbert, por sua vez [cf. Emotional messages,
em Argumentation, v. 15, 2001], faz certas distines
de interesse. Num debate, diz ele, procura-se acordo
entre partes aqui denominadas pr e contra. A
noo precisa ser melhor estudada. Gilbert considera
oito tipos de acordo. (1) Consenso - pr e contra
aprovam o resultado final de um debate,
independentemente de como haja surgido a
divergncia; (2) acordo amistoso - contra concorda
com pr, tanto com respeito s crenas admitidas
quanto com respeito s atitudes a tomar; (3) acordo
geral - contra acolhe a maioria dos pontos de vista de
pr, persistindo apenas alguns pormenores a elucidar;
(4) acordo parcial - contra acolhe algumas asseres de
pr, mas existem pontos importantes a elucidar; (5)
acordo em tese - acordo com respeito a princpios
tericos subjacentes, sem chegar, no entanto, aos
modos de por em prtica tais princpios; (6)
concordncia relutante - contra se v compelido a
concordar com pr, sem alterar, no entanto, suas
atitudes; (7) resignao (compliance) contra se v
obrigado a agir do modo indicado por pr, sem adotar,
porm, suas opinies e atitudes; (8) acordo vazio
contra despreza acordo e prosseguimento do debate,
sem se importar com as idias de pr.
Est correta a idia de que a argumentao (sentido
corriqueiro) se destina a superar divergncias. Est
boa a considerao de vrios tipos de acordos
(superao de divergncias). Alguns acordos sero
satisfatrios; outros sero forados. Em busca de
concordncias, perfeitamente aceitvel a idia de que
argumentaes peam, preliminarmente, como prope
Emeren, a confrontao, ou seja, a clara formulao do
problema. O erro que a maioria dos comentaristas
inadvertidamente comete est em supor que a
abertura descrita por Emeren diga respeito lgica!
Muito claramente, a abertura fixar regras para aceitar
as evidncias, aceitar as fontes factuais, aceitar os
modos de abordar divergncias e, enfim, aceitar o
encerramento do debate. Obviamente, a lgica est
fora desse quadro. No tem sentido imaginar (como,
lamentavelmente, muitas vezes ocorre) que se possa
por em dvida o uso das regras da lgica.
Convm deixar claro que, ao deduzir, se deduz algo
(uma concluso) de algo (premissas). A deduo se
processa mediante uso de regras perfeitamente claras e
objetivas. Nada h de emotivo ou subjetivo no uso das
regras de inferncia.
No se iludam os leitores com idias irracionalistas
sugerindo que no h deduo sem emoo. A emoo
est presente na escolha das premissas. Estas, de fato,
dependem (e muito!) da educao que recebemos, das
crenas prevalentes, das convices que cheguemos a
ter. Dependem, em suma, de vrios fatores que deitam
razes no no-racional (e talvez at no irracional). No
se iludam, ainda, admitindo a existncia de vrias
lgicas a lgica da emoo, a lgica do oprimido, a
lgica jurdica, a lgica da ao, a lgica dos
jornalistas, etc., etc. H uma lgica. O que se pode
aceitar a existncia de vrios modos de formular
argumentos. Cada pessoa formula argumentos de um
jeito particular, na dependncia de sua maneira de
pensar ou de associar idias, de acordo com suas
convices. Por isso, encontramos argumentos com
premissas muito discutveis e, s vezes, argumentos
(isto , pseudo-argumentos) em que simplesmente no
h premissas e concluso, mas apenas uma seqncia
de afirmaes para as quais o locutor espera
aprovao.
Isso permite aceitar ante um confronto entre adeptos
e adversrios de um dado modo de ver -- os vrios
tipos de acordo descritos por Gilbert.
Esses acordos dependem da maneira de conduzir
debates e, sem dvida, de como cada partido
apresenta seus princpios bsicos, suas premissas.
Adotando a terminologia de Aristteles e de seus
continuadores da Idade Mdia, podemos considerar
argumentos demonstrativos (ou apodticos),
assentados em premissas verdadeiras; ersticos
(premissas duvidosas e, no raro, falsas,
deliberadamente trazidas tona para persuadir o
interlocutor incauto, enganando-o); e dialticos
(premissas genericamente aceitas por pessoas ou
grupos sociais e cuja verdade parece perfeitamente
admissvel).
Note-se: erstica a retrica de m fama como, p. ex., a
praticada pela maioria de nossos polticos pleiteando
(ao lado de muitas facilidades que o cargo propicia)
salrios que valem cem vezes o salrio mnimo! A
retrica em geral praticada pelos advogados
dialtica. No preciso dizer que os matemticos usam
argumentos demonstrativos.
Isso posto, convm sublinhar que quase todos os
autores que assinam os ensaios da presente antologia
insistem em dizer que a argumentao prtica (em
especial quando gravita em torno de questes
jurdicas) no e no pode ser demonstrativa.
Descontando o exagero (pois discusses prticas de
cunho demonstrativo existem na cincia, na tecnologia
e na medicina), h razes para admitir boa parte do
que esses autores dizem.
Entretanto importa ressaltar, com muita nfase, que a
questo gira em torno da aceitabilidade de premissas
no em torno da legitimidade de argumentos. A fim
de sustentar uma concluso, o argumento no pode
deixar de ser dedutivamente legtimo. Se, ainda assim,
a concluso puder ser contestada, isso defluir das
dvidas que cercam a verdade das premissas a ser
estabelecida por outras vias. Em suma, a lgica
subjacente em qualquer discusso sempre a mesma.
No h lgicas ajustadas a tipos diversos de
assuntos. H, apenas, maior ou menor preciso na
formulao dos argumentos como lembra
Aristteles. H apenas tentativas de empregar
premissas aceitveis pelas pessoas que se envolvam
nos debates. Em tela, invariavelmente, estar a
verdade dessas premissas.