Вы находитесь на странице: 1из 3

Prisin preventiva contra Humala y Heredia: una decisin arbitraria e intil

El jueves pasado el juez Richard Concepcin Carhuancho acept la solicitud del fiscal Germn
Jurez Atoche y dispuso 18 meses de prisin preventiva para el ex presidente Ollanta Humala y
Nadine Heredia, en el marco de la investigacin por lavado de activos que se sigue en su contra.
Rechazamos dicha decisin porque, como se demostrar en las lneas que siguen, no se cumplan
los requisitos mnimos para sostenerla, hecho que tambin ha sido advertido por una mayora de
especialistas en el tema. Pero adems, porque ha puesto en evidencia la existencia de un doble
estndar: mientras en este caso prim el empeo absolutamente injustificado de enviarlos a la
crcel, las investigaciones vinculadas a Fujimori y Garca, pese a indicios en su contra, se dejan de
lado.

Para que pueda dictarse una medida de prisin preventiva, existen tres requisitos legales que
tienen que cumplirse necesariamente. El primero es que existan graves y fundados elementos de
conviccin que vinculen al imputado con el delito. El segundo es que la pena que se le pueda
aplicar en una eventual sentencia condenatoria sea superior a los 4 aos de prisin efectiva. El
tercero y el ms importante, pues es la razn de ser de la prisin preventiva, es el llamado peligro
procesal, que puede presentarse en cualquiera de sus dos manifestaciones: peligro de fuga o
peligro de obstaculizacin.

En consecuencia, el nico propsito de la audiencia de prisin preventiva en el caso de Nadine


Heredia y Ollanta Humala, era evaluar si se cumplan o no dichos requisitos (especialmente el
tercero), para en base a ello decidir si corresponde que enfrenten su proceso judicial desde la
crcel o en libertad (aunque con restricciones). Sin embargo, esto no fue lo que ocurri.

En la prctica, la audiencia se realiz como si se tratara de un juicio, desnaturalizndose por


completo lo que deba ser una audiencia de prisin preventiva. Primero, porque dur casi 18 horas
(sin contar interrupciones), lo cual es absolutamente incomprensible. Segundo, porque la mayor
parte de la audiencia se concentr en la discusin del primer requisito (graves y fundados
elementos de conviccin), cuando lo fundamental era identificar la existencia o no del peligro
procesal. Tercero, porque en el examen del primer presupuesto se analizaron pruebas, lo que solo
es admisible en un juicio. Lo nico que deba evaluarse en relacin al primer requisito era si existe
o no un alto grado de probabilidad de que los investigados sean responsables de los hechos que se
le imputan, en base a la informacin obtenida durante los primeros recaudos. Se tena entonces
que analizar probabilidades (graves y fundadas), pero de ninguna manera pruebas.

Pero eso no fue todo, o mejor dicho, eso no fue lo nico que olvidaron el fiscal Germn Jurez
Atoche y del juez Richard Concepcin Carhuancho. Lo ms grave de su ya deficiente actuacin, por
las razones que han sido expuestas, es que ni uno ni otro acredit de manera correcta ni suficiente
la existencia del requisito ms determinante. Por el contrario, sustentaron la existencia del peligro
procesal en base a interpretaciones que no se condicen con la naturaleza de la prisin preventiva.

En el caso de Humala, Concepcin Carhuancho consider que existe un alto grado de probabilidad
de que eluda la accin justicia (peligro de fuga) y de que perturbe la actividad probatoria (peligro
de obstaculizacin), por la existencia de tres nuevos elementos aportados por el fiscal Jurez
Atoche: 1) la inasistencia a una citacin fiscal, porque da cuenta objetiva que no se present a la
fecha que fue citado y eso grafica una conducta de eludir la justicia; 2) la transferencia en calidad
de anticipo de herencia a sus hijas de un departamento, que pondra en evidencia su conducta de
deshacerse de su patrimonio para hacer frente a la reparacin a cargo del Estado ; y 3) los audios
del caso Madre Ma, dado que conforme es un hecho pblico, logr el archivo o que sea absuelto
de dicha causa en base a la presunta compra de testigos y es posible que esa conducta la vuelva a
reiterar en el presente caso.

Como argumentos adicionales, consider la gravedad de la pena, la magnitud del dao causado
(que no es otra cosa que la gravedad del delito) aunque estos dos criterios no son elementos
nuevos, sino que ya haban sido tomados en cuenta para dictarle comparecencia restringida y su
pertenencia a una organizacin criminal. Adems, seal que si bien la defensa de Humala sostuvo
que tiene arraigo laboral, familiar y domiciliario ese tema se da por sentado, no se discute [ya]
que hay otros factores que han dado cuenta del peligro procesal.

La interpretacin que hace el juez Concepcin es francamente inaudita y lamentable, tanto en


relacin al peligro de fuga como al peligro de obstaculizacin. Nos explicamos.

Concepcin ha sostenido la existencia del peligro de fuga fundamentalmente en la inasistencia a


UNA citacin fiscal y en el acto de desprenderse de su patrimonio para eludir el pago de la
reparacin civil. Estos son sus argumentos centrales, pero ninguno es vlido. En el primer caso,
porque no cabe tomar como elemento para dar prisin preventiva que no haya asistido una vez, as
sin ms, es decir, sin que se haya evaluado cul fue el motivo, si hubo justificacin o no, y sobre
todo, sin tomar en cuenta que s ha venido colaborando con la justicia en el marco de las
investigacin seguida en su contra. En el segundo, porque es un hecho vinculado a la reparacin
civil, que no tiene nada que ver con el peligro procesal.

Los elementos adicionales sobre los cuales se afirmara la existencia de un peligro de fuga tampoco
son suficientes. Ni la gravedad del delito ni la gravedad de la pena bastan por s solos para
sustentar que Humala eludira la justicia, ms aun si son criterios que ya fueron tenidos en cuenta
anteriormente para dictarle comparecencia con restricciones. Del mismo modo, la pertenencia a
una organizacin criminal, no puede ser tenida en cuenta como argumento porque su
fundamentacin ha sido mnima, sino inexistente; y es que adems de sealarse todos sus
componentes (organizacin, permanencia, pluralidad de imputados e intencin criminal) y la
vinculacin con el imputado, lo ms importante es explicar cmo y por qu se configurara el
peligro de fuga al pertenecer a dicha organizacin, lo cual no se ha hecho.

Por ltimo, la decisin del Concepcin de no discutir el arraigo es la distorsin mxima pues si bien
no es un criterio determinante, es muy importante (a tal punto que es el primero que destaca la
ley) y tiene que ser tomado en cuenta. No puede ser de otra manera, porque en una audiencia de
prisin preventiva, en la cual est en juego la libertad de una persona que recin est siendo
investigada, el juez tiene la obligacin de examinar todos los hechos y argumentos a favor o en
contra de la existencia del peligro procesal.

En relacin a los audios del caso Madre Ma, que es el nico argumento por el cual se sostiene que
existe peligro de obstaculizacin, hay que sealar que tampoco es vlido. De un lado, porque existe
una sentencia firme segn la cual no hubo compra de testigos; este es el argumento formal. De
otro (y esta es la razn sustancial), porque en todo caso sera un hecho que no tiene que ver con el
peligro de obstaculizacin, que supone evaluar posibles comportamientos a futuro. Esta posicin,
desde luego, es absolutamente al margen del caso Madre Ma, que de manera urgente debe ser
esclarecido.

Ahora bien, en el caso de Heredia, Concepcin tambin estim que existe un alto grado de
probabilidad de que eluda la accin justicia (peligro de fuga) y de que perturbe la actividad
probatoria (peligro de obstaculizacin), por la existencia de cuatro nuevos elementos: 1) el poder
otorgado a favor de Rosa Heredia y posteriormente revocado, por tratarse de una circunstancia
que evidencia un incremento en la posibilidad de fuga; 2) su contratacin por la Organizacin de
las Naciones Unidas para la Alimentacin y la Agricultura (FAO), debido a que habra sido un
mecanismo de contratacin de favor, para eludir la accin de la justicia; 3) su conducta de haber
negado el dinero que provena de Kaysamac y luego aceptarlo; 4) su conducta de simular su puo
grfico. Califica a estas dos ltimas, ms el hecho de haber negado las agendas para luego
aceptarlas (tema que ya haba sido considerando cuando se le dict comparecencia restringido)
como actitudes obstruccionistas por tratarse de constantes y premeditadas faltas a la verdad, que
desvan el adecuado curso de las investigaciones.

Estos argumentos tambin tienen que ser rechazados. Aqu el peligro de fuga se ha sustentado
esencialmente en el poder otorgado a favor de Rosa Heredia y en la contratacin de la FAO 1. El
primero no debe ser tenido en cuenta, porque ya fue revocado, pero sobre todo, porque este
mismo argumento, que ya haba sido examinado anteriormente respecto a Humala, sirvi en esa
oportunidad para dictarle comparecencia restringida y no como un elemento para dar prisin
preventiva. No se explica entonces, la diferencia de trato respecto a ambos. El segundo tampoco
procede porque ms all que haya sido contratada por un tema de favor o no (y que difcilmente se
puede afirmar sin ms que ha sido una contratacin irregular), fuere cual fuere el caso, ella
regres.

El peligro de obstaculizacin aludido tampoco existe. Se ha considerado como conductas


obstruccionistas las diferentes versiones que ha dado a lo largo de la investigacin, cuando ello no
puede ser tenido en cuenta porque corresponde a la estrategia de defensa. Las consecuencias de
esas diversas versiones se vern en el juzgamiento y la sentencia, no en una audiencia de prisin
preventiva. Por si esto fuera poco, hay que aadir que en el requerimiento escrito del fiscal Jurez
Atoche, se sealan estos hechos pero como aspectos a tener en cuenta en relacin al peligro de
fuga; es decir, no se invoc peligro de obstaculizacin respecto a Heredia.

Por lo expuesto, la decisin del juez Concepcin Carhuancho lejos de ser severa, legal y valiente,
como algunos enfticamente han afirmado, es ms bien arbitraria e intil. Cuando se dicta prisin
preventiva, que es la medida ms grave que se le puede interponer a una persona que an no ha
sido juzgada ni condenada, sin cumplirse los requisitos legales para ello, no estamos frente a un
avance contra la impunidad o la corrupcin, sino ante un retroceso, que coloca a presuntos
corruptos en el lugar de vctimas y que pone en evidencia, una vez ms, graves deficiencias e
incongruencias en la actuacin del Ministerio Pblico y el Poder Judicial.

1 Como argumentos adicionales, tambin se han invocado gravedad de la pena, gravedad del delito y
pertenencia a una organizacin criminal, pero sobre ellos apuntan las mismas crticas que se han sealado
respecto al caso de Humala.