A Lógica de Diagramas de Peirce

See
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/277474700
A Lgica de Diagramas de C.S.Peirce
Book January 2013
CITATIONS READS
0 474
1 author:
Joao Queiroz
Federal University of Juiz de Fora
164 PUBLICATIONS 584 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Graph Analysis of literary works , R.A.P. and south american oral literature improvisation View project
All content following this page was uploaded by Joao Queiroz on 31 May 2015.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

O
A
O V
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E
A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 1 27/01/2014 10:38:41

O
A
O V
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E

O
A
O V
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E
Juiz de Fora
2013

Editora UFJF, 2013
Este livro ou parte dele no pode ser reproduzido por qualquer meio sem autorizao expressa da editora.
O contedo desta obra, alm de autorizaes relacionadas permisso de uso de imagens ou textos de outro(s) autor(es),
so de inteira responsabilidade do(s) autor(es) e/ou organizador(es).
O
A
O V
UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORA
R
Diretor da Editora UFJF / Presidente do
P JF
Reitor Conselho Editorial
A
Henrique Duque de Miranda Chaves Filho Antenor Salzer Rodrigues
A F
Vice-Reitor Conselho Editorial
R A U
Jos Luiz Rezende Pereira Afonso Celso Carvalho Rodrigues
Fabrcio Alvim Carvalho
A
Frederico Braida
P R
Henrique Nogueira Reis
Rogerio Casagrande
O O
Sueli Maria dos Reis Santos
DIT
Studio Editora UFJF
S
Projeto Grfico E Editorao:
ER E
Hamilton Ferreira
Capa:
Phillip Rodolfi
V
Reviso de Portugus e Normas Tcnicas:
Sandra del-Gaudio e Lcia Helena Moura
FICHA CATALOGRFICA
Elaborado pela Biblioteca Central da UFJF
A lgica de diagramas de Charles Sanders Peirce : implicaes em

cincia cognitiva, lgica e semitica / Joo Queiroz, Lafayette de
Moraes, organizadores. Juiz de Fora : Editora UFJF, 2013.
224 p.
ISBN 978-85-7672-184-0
1. Pragmatismo. 2. Diagramas. 3. Peirce, Charles Sanders

1839-1914. I. Queiroz, Joo. II. Moraes, Lafayette de.
CDU 165.74
IMPRESSO NO BRASIL - 2013
Editora UFJF
Rua Benjamin Constant, 790 - Centro
Cep 36015 - 400 - Juiz de Fora - MG
Fone/Fax: (32) 3229-7645 | (32) 3229-7646
secretaria@editoraufjf.com.br
distribuicao.editora@ufjf.edu.br
www.editoraufjf.com.br

SUMRIO
07
INTRODUO
Lafayette de Moraes & Joo Queiroz
13
1. O PENSAMENTO ICNICO E
DIAGRAMTICO NA OBRA DE PEIRCE
Rossella Fabbrichesi
45
2. DIAGRAMAS: FOCO PARA
UMA EPISTEMOLOGIA PEIRCEANA
Frederik Stjernfelt
79
3. GRAFOS, JOGOS E A PROVA DO PRAGMATICISMO
Ahti-Veikko Pietarinen
101
4. COGNIAO E PENSAMENTO DIAGRAMTICO
Michael H.G. Hoffmann
135
5. UMA INTRODUAO AOS SISTEMAS ALFA E
GAMA DOS GRAFOS EXISTENCIAIS DE C.S.PEIRCE
Risto Hilpinen & Joo Queiroz
171
6. A = B: UMA VISO PEIRCEANA
Michael Friedrich Otte & Luiz Gonzaga Xavier de Barros

O
A
O V INTRODUO
R
P JF
A A F
Lafayette de Moraes & Joo Queiroz
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E
C.S.Peirce, o fundador do pragmatismo, foi um cientista com contribui-
es em diversas reas: metrologia, psicologia experimental, geodsia, fotometria
estelar, economia matemtica, filosofia da matemtica, teoria da gravitao, lin-
gustica, histria e filosofia da cincia, histria e filosofia da lgica (Fisch, 1986).
Mas muitos veem o conjunto de sua obra como o trabalho de um lgico (Hou-
ser, 1997, p. 1), que era como ele prprio se considerava. Entretanto, at ao me-
nos o incio da segunda metade do sculo XX, estudantes de lgica dificilmente
conheciam em detalhes a obra de Peirce. Esta omisso surpreendente. Ele
considerado, com Frege, Russell, Hilbert, um dos fundadores da lgica moder-
na (Lukasiewicz, 1970, Barwise & Etchemendy, 1995, Quine, 1995, Hintikka &
Hilpinen, 1997). Peirce desenvolveu, com O.H.Mitchell, independentemente de
Frege, as noes de quantificao e quantificador lgicos (ver Putnam, 1982), foi
autor do termo lgica de primeira ordem (Putnam, 1988), alm de ter antecipa-
do, em mais de trinta anos, a introduo do operador de Sheffer (Sheffer stroke)
(W 4:218-221, Quine, 1995).
Mas se h uma surpreendente omisso sobre suas descobertas em aspec-
tos algbricos da lgica, o que no dizer sobre seus sistemas de grafos lgicos

(os Grafos Existenciais, ou GE). Os GE so uma notao lgica de carter dia-
gramtico. Segundo Gardner (1958/1982), trata-se do mais ambicioso sistema
diagramtico j construdo e, para Faris (1981), o sistema de lgica-geomtrica
mais compreensvel e verstil j feito. Desenvolvido em diferentes fases, a partir
de 1882 (Roberts, 1973), eles recentemente influenciaram pesquisas em reas to
O
diversas quanto redes semnticas, lingustica computacional e knowledge represen-
tation (Sowa, 1984).
A
O V
Segundo Peirce, trata-se de um sistema de diagramas lgicos atravs do
R
qual qualquer desenvolvimento do pensamento pode ser representado com pre-
P JF
ciso (CP 4.530). Para Zeman (1964, p.1),
A A F
R A U
Peirce desenvolveu, independentemente da tradio Frege
A
-Peano-Russell, todos os resultados da lgica formal desta
P R
tradio. Ele primeiro obtm tais resultados em um forma-
O O
to algbrico similar quele empregado mais tarde no Princi-
S DIT pia Mathematica e ento, por razes filosficas fundadas na

teoria do signo, torna-se insatisfeito com a notao algbri-
ER E ca. Esta insatisfao resultou no desenvolvimento de uma
V
bem sucedida notao lgico-grfica.
No uma tarefa simples avaliar o impacto que os GE podem ter nos

estudos de lgica, filosofia, cincia cognitiva e semitica. Um tratamento ade-
quado das questes que surgem quando tratamos das vantagens, desvanta-
gens, consequncias e implicaes do uso de notaes diagramticas em lgica
requer uma abordagem fortemente interdisciplinar (Glasgow, Narayanan &
Chandrasekaran, 1995, Barwise & Etchemendy, 1995, Hammer, 1995). Uma
prova recente do interesse de diversas comunidades cientficas fundao de
centros de pesquisas dedicados ao desenvolvimento de notaes hbridas de
linguagem (e.g., Visual Inference Laboratory, IU, Center for the Study of Language and
Information, Stanford University), assim como o crescente nmero de publica-
es de livros e artigos sobre o assunto, o interesse recente sobre diversas for-
mas de raciocnio diagramtico (diagrammatic reasoning), em muitas reas (ver,
por exemplo, Gansterer, 2011), e seus efeitos em diversas tarefas cognitivas
(e.g., memria, aprendizagem, criatividade), alm da criao de uma rea ba-
seada nos GE (Conceptual Graphs, Sowa, 1984), e a realizao de congressos
dedicados a esta rea (Searle, 1997).

O material que constitui este livro est distribudo entre tpicos considera-
dos filosoficamente importantes, sobre aspectos tericos e conceituais dos GE, e
introdutrios sobre seus aspectos formais e implicaes cognitivas.
Para Rossella Fabbrichesi, os GE constituem a chave do pensamento peir-

ceano e fornecem uma excelente introduo aos principais conceitos de sua fi-
O
A
losofia. Fabbrichesi esclarece que, para Peirce, os GE no representam apenas a
inveno de uma notao lgica, diagramtica, mas de uma ideografia lgica. O
O V
sistema, e esta tambm a posio de Pietarinen, pareceu, para Peirce, funda-
R
mental para o desenvolvimento de seu projeto pragmaticista (a certa altura os GE
P JF
so chamados por Peirce de Guide to Pragmaticism, CP 4.7).
A F
No se trata apenas de um modelo, uma linguagem para matemticos
A
R A U
(CP 4.424), ou dispositivo de ilustrao visual do clculo lgico. Os GE esto
A
relacionados verdade do pragmatismo e ao sinequismo. Constituem, portanto,
P R
uma pea fundamental nas investigaes de sua filosofia, em vrios domnios (fe-
O
DIT O
nomenologia, semitica, lgica, metafsica). Rosella Fabbrichesi tambm discute
S
em detalhes, baseada em uma cuidadosa seleo de diversos trechos da obra de
ER E
Peirce, um tpico recentemente valorizado em Cincia Cognitiva (e mais preci-
V
samente em Situated Cognitive Science) a natureza dos processos cognitivos e sua
dependncia do material semitico externo, material e sensvel, de que ele feito
(Este tambm tema do captulo de Michael Hoffmann.
Para Frederik Stjernfelt, as propriedades mais relevantes dos cones
no receberam um tratamento meta-terico apropriado, embora haja diversos
esboos de Peirce para o desenvolvimento de uma teoria geral dos diagramas.
Os sistemas de diagramas lgicos (alfa, beta e gama) receberam destacada
ateno em anos recentes, porque, em certa medida, eles so heuristicamente
superiores aos sistemas lgicos simblicos. Mas o conceito geral de diagrama
de Peirce passou desapercebido. Isto se deve inclusive a razes editoriais os
argumentos centrais de Peirce a respeito da categoria geral do diagrama no
so encontrados nos Collected Papers. Mas inconteste que o conceito de dia-
grama exerce um papel decisivo na semitica madura de Peirce. Stjernfelt ex-
plora o papel epistemolgico dos diagramas, na diviso tripartite dos cones
(imagens, diagramas, metforas), e descreve suas propriedades operacionais,
uma elaborao do conceito de similaridade. Seu captulo detalha a natureza
semitica dos diagramas, e sua determinao dupla icnica e simblica,
perceptual e geral.

Que condies devem ser satisfeitas para se aprender algo novo por
meio de diagramas? Qual o papel das representaes externas nos processos
cognitivos? O captulo de Michael Hoffmann est interessado nas interaes
entre os diagramas e o pensamento que favorece a criatividade. Seu interes-
O
se principal consiste na anlise de processos cognitivos que esto envolvidos
quando o pensamento diagramtico resolve problemas complexos, quando
A
aprende algo novo, quando decide ou quando resolve conflitos.
O V
O pragmaticismo uma posio filosfica que, para Peirce, poderia ser
R
conclusivamente provada. Em torno de 1905, ele conduziu, atravs dos GE,
P JF
uma prova baseada em rascunhos de uma semntica que, segundo Ahti-Veikko
A F
Pietarinen, pode ser modernizada em termos de uma semntica da teoria dos
A
R A U
jogos. Pietarinen reconstri a prova de 1905, relacionando-a com a concepo de
A
significado verificacionalmente interpretado. Ele tambm explora o carter exo-
P R
somtico do pensamento (embodied) em signos os GE proveem algo como um
O
DIT O
modelo cintico exato do pensamento, so cones do pensamento interpretados
S
como aes da teoria dos jogos. Pietarinen aborda muitas das questes pragmati-
ER E
cistas de Peirce luz da moderna teoria dos jogos (e.g., os hbitos so, em teoria
V
dos jogos, estratgias de realizao).
O captulo de Risto Hilpinen e Joo Queiroz inicia com consideraes
sobre signo, cone, smbolo e suas subdivises (smbolos remtico e dicente). O
captulo uma introduo aos GE nos nveis alfa e beta. So apresentados os
vocabulrios grficos dos sistemas alfa e beta e suas regras sintticas de trans-
formao. Embora seja um trabalho de carter introdutrio, com exemplos
intuitivos e dispostos em nvel de dificuldade crescente, sua leitura supe um
leitor com familiaridade nas operaes do clculo sentencial clssico e com os
quantificadores da lgica de primeira ordem.
Michael Otte e Luiz Gonzaga Xavier de Barros abordam tpicos altamen-
te controversos na histria da lgica. Como afirmam inicialmente, a igualdade
ocupa uma posio polmica na histria da cincia, desde seu aparecimento sob
forma simblica, em 1557. So famosos os problemas elaborados por Frege sobre
o sentido e a referncia os conhecidos paradoxos da estrela matutina e da estrela
vespertina e a famosa polmica Barcan-Quine sobre a igualdade, particularmente
no mbito da lgica modal. Os autores abordam tpicos relacionadosaaspectos
intensionais e extensionais da linguagem matemtica concluindo que ela no
nem completamente intensional nem meramente extensional. Em seguida, eles
10

analisam o papel dos cones e dos ndices, na viso de Peirce, bem como de Frege.
Tambm so consideradas as posies de Wittgenstein e de Russell, sobre sistemas
formais. Sumariamente, o captulo de Otte & Barros aborda temas altamente rele-
vantes para as filosofias da lgica, da matemtica, e semitica.
Este livro, portanto, fornece contribuies em diversos domnios em
O

filosofia da lgica e da matemtica, em filosofia da mente, teoria dos jogos,
A
pragmatismo e pragmaticismo, cincia cognitiva e semitica. Esto entre os
V
O
principais tpicos encontrados: a natureza epistemolgica, e semitica, dos
R
diagramas, em geral, e dos GE, em particular; o desenvolvimento de meta-mo-
P JF
delos apropriados para a descrio de diagramas; as implicaes cognitivas, em
A F
operaes diagramticas, de tarefas ligadas a aprendizagem e ao pensamento
A
R A U
criativo, ou a inferncia abdutiva; as relaes entre os GE e a prova do prag-
PA
maticismo, atravs de uma verso recente, em teoria dos jogos; a forma como
R
o pensamento diagramtico, e exosomtico, facilita a soluo de problemas em
O O
situaes demasiadamente complexas para serem abordadas por outros meios;
DIT
S
uma introduo notao grfica e sintaxe de transformao dos sistemas alfa
ER E
e beta; uma discusso sobre a natureza icnica e diagramtica do raciocnio
matemtico.
V
Referncias
Barwise, J., & Etchemendy, J. (1995). Heterogeneous Logic. In J. Glasgow, N. H.
Narayanan, B. Chandrasekaran (Eds.), Diagrammatic Reasoning cognitive and
computational perspectives. Menlo Park, CA: The AAAI Press.
Faris, J. A. (1981). Charles S. Peirces Existential Graphs. Bulletin: The Institute of
Mathematics and its Applications, 17, 226-233.
Fisch, Max. (1986). Peirce, Semeiotic, and Pragmatism. Bloomington, ID: Indiana
University Press.
Gansterer, Nikolaus. (2011). Drawing a Hypothesis: Figures of Thought. Wien, New
York: Springer.
Gardner, M. (1982). Logic Machines and Diagrams. Chicago: The University of Chi-
cago Press. (Original work published 1958)
Glasgow, J., Narayanan, N. H., Chandrasekaran, B. (Eds.). (1995). Diagrammatic
Reasoning cognitive and computational perspectives. Menlo Park, CA: The AAAI
Press.
11

Hammer, E. (1995). Logic and Visual Information. Stanford, CA: CSLI Publications.
Hintikka, J. & Hilpinen, R. (1997). Preface. In N. Houser, D. Roberts, J. van Evra
(Eds.), Studies in the Logic of Charles S. Peirce (pp. ix-x). Bloomington, IN:
Indiana University Press.
O
Houser, N., Roberts, D., & Evra, J., van. (Eds.). (1997). Studies in the Logic of Char-
les S. Peirce. Bloomington, IN: Indiana University Press.
A
V
Houser, N. (1997). Introduction: Peirce as Logician. In N. Houser, D. Roberts,
R O
J. van Evra, Studies in the Logic of Charles S. Peirce (pp. 1-22). Bloomington,
IN: Indiana University Press.
A P JF
Lukasiewicz, J. (1970). Selected Works. L. Borkowski (Ed.). Amsterdam: North-
A
R A U F
Holland. (Original work published 1961)
Peirce, C. S. (1977). Writings of Charles S. Peirce a cronological edition (Peirce Edition
PA
Project, Ed., Vols. 1-6). Bloomington, IN: Indiana University. Peirce, C. S.
R
O O
(1994). The Collected Papers of Charles S. Peirce. Vols. I-VI [C. Hartshorne,
DIT
P. Weiss (Eds.). Cambridge, MA: Harvard University, 1931-1935], Vols.
S VII-VIII [A. W. Burks (Ed.). Cambridge, MA: Harvard University, 1958].
ER E
Charlottesville, VA: Intelex Corporation
V Putnam, H. (1982). Peirce the Logician. Histria Matemtica, 9, 290-301.

Putnam, H. (1988). Lgica Combinatria. In Enciclopdia EINAUDI (Vol. 13).
Porto: Imprensa Nacional Casa da Moeda.
Quine, W. V. (1995). Peirces Logic. In K. Ketner, J. Ransdell, C. Eisele, M. Fisch,
C. Hardwick (Eds.), Proceedings of the Charles S. Peirce Bicentennial International
Congress (pp. 23-31).Lubbock, TX: Texas Tech Press.
Roberts, D. (1973). The Existencial Graphs of Charles S. Peirce. The Hague, The
Netherlands: Mouton.
Lukose, D.; Delugach, H; Keeler, M; Searle, L.; Sowa, John (Eds.). (1997). Concep-
tual Structures: Fulfilling Peirces Dream Fifth International Conference on Concep-
tual Structures, ICCS97. Berlin, Germany: Springer.
Shin, S.-J. (1994). The Logical Status of Diagrams. New York: Cambridge University
Press.
Sowa, J. (1984). Conceptual Structures: Information Processing in Mind and Machine. Re-
ading, MA: Addison Wesley.
Zeman, J. (1986). Peirces Philosophy of Logic. Transactions of the Charles S. Peirce
Society, 22(1), 1-22.
12

O
A
O V 1
R
P JF
A A O PENSAMENTO ICNICO
F
E DIAGRAMTICO NA OBRA DE PEIRCE1
A R A U
P R
O O
Rossella Fabbrichesi Leo
S DIT
V ER E
Vou concentrar minha ateno nas ideias de signo e de cone, para Peirce, e
em uma de suas manifestaes, a expresso diagramtica. Tentarei argumentar que
tais ideias, e o Sistema dos Grafos Existenciais, ou GE, elaborado como um simbo-
lismo para qualquer processo de raciocnio, constituem a chave de seu pensamento
e fornecem uma excelente introduo aos principais conceitos de sua filosofia.
A ideia de signo aparece muito cedo na histria da filosofia no ocidente.
Aristteles a menciona frequentemente e os Estoicos transformaram-na em
um tema importante, com nfase na noo de lektn. Depois a encontramos
em muitos escritores medievais, e como semitica, na obra de Locke. Mas Peir-
ce o primeiro a transformar esta ideia no ncleo de uma complexa filosofia,
no somente em uma investigao emprica de classes e classificaes de sig-
nos. Vejamos sua definio de signo:
1 Outra verso deste trabalho foi apresentada na Ecole Normale Suprieure em Paris, durante trs sesses
organizadas pelo Laboratoire disciplinaire Pense des Sciences, coordenada pelo Prof. Charles Alunni. Gosta-
ria de expressar aqui minha gratido ao Prof. Alunni, e a seus colegas, tanto pelo generoso convite quanto
pelos enriquecedores debates decorrentes dessas palestras.
13

Um signo ou representamen algo que est para algum, e
para alguma coisa, sob determinado aspecto ou capacidade.
Ele dirige-se a algum, ou seja, cria na mente de uma pessoa
um signo equivalente ou talvez um signo mais desenvolvi-
O
do. A este signo que criado, chamo de interpretante do

primeiro signo. O signo est para algo, seu objeto. Ele no
est para este objeto em todos os aspectos, mas referindo-
VA se a um tipo de ideia, que tenho algumas vezes chamado de
O
fundamento do representamen. (CP 2.228)
R
P JF
Para familiarizar o leitor com o mtodo peirceano, apresentarei a citao
A A
acima como um diagrama. Como pode-se ver (Figura 1), aquilo que Peirce afir-
F
R A U
ma encaixa-se perfeitamente em tal representao. Curiosamente, Peirce nunca
A
o fez, mas Ogden e Richards (1923) o fizeram, e eles esto entre os primeiros
P R
a disseminar sua filosofia. Em seu livro The Meaning of Meaning, publicado em
O O
1923, eles oferecem a seguinte representao esquemtica do modelo tridico
DIT
S
peirceano (Figura 1):
ER E Reference Interpretant
V
Symbol Referent Representamen Object
Figura 1: Modelo tridico de Ogden e Richards.
A razo pela qual Peirce nunca representou sua ideia de signo por meio do
esquema acima deve-se ao fato de que o fechamento, e a rigidez, do tringulo no
correspondem de forma alguma sua ideia de referncia semitica. Examinemos
a definio: ela diz que o representamen cria um novo signo, que outra relao
sgnica, que o interpreta. Consequentemente, o tringulo se abre onde est o
interpretante, produzindo uma relao interpretativa ulterior. Do lado em que o
objeto se encontra, o ngulo fechado deve se abrir porque a relao signo-objeto
no unvoca e fixa. Ao contrrio, ela definida atravs de um certo aspecto
representativo, uma perspectiva, ou, mais precisamente, o fundamento. (Wittgens-
14

tein, 1956, falou de Hintergrund como forma de vida.) O signo no pode existir
a menos que comece a partir de um contexto interpretativo, a menos que esteja
dentro de uma certa forma de vida, onde encontramos signos relacionados a
objetos. A descoberta das limitaes da forma triangular claramente apontada
por Peirce em suas definies subsequentes de signo.
O
Peirce no est interessado em explicar como um signo feito e, conse-
A
quentemente, em estudar a relao bilateral significante-significado, conforme
O V
a abordagem adotada por Saussure. A inteno de Peirce entender o que um
R
signo faz, que relaes ele produz em sua funo ontolgica bsica, que a de
P JF
se referir a alguma outra coisa, de estar para algo que ele no , de ser a presena
A F
de uma ausncia constitutiva a que chamamos de realidade. Por este motivo, ele
A
R A U
prefere falar de relao sgnica, ou mediao sgnica, uma relao cujo ato de
PA
conectar tambm assume os polos da prpria relao. Estes continuamente refe-
R
rem-se uns aos outros sem qualquer possibilidade de se estabelecer um comeo
O
DIT O
ou um fim ao processo da semiose. O signo
S
ER E
[q]ualquer coisa que determine alguma outra coisa (seu in-
terpretante) a se referir a um objeto a que ele mesmo se
V refere (seu objeto) da mesma forma, o interpretante tor-

nando-se por sua vez um signo, e assim por diante ad infi-
nitum.... Se a srie de sucessivos interpretantes alcana um
fim, o signo, desse modo, torna-se imperfeito. (CP 2.303)
Em outra passagem, ele afirma:
A mediao genuna o carter de um signo. Um signo

qualquer coisa que esteja relacionada a uma segunda coisa,
seu objeto, a respeito de uma qualidade, de forma a trazer
uma terceira coisa, seu interpretante, em relao ao mesmo
objeto, de maneira a levar a uma quarta coisa em relao
quele objeto, da mesma forma, ad infinitum. Se a srie for
quebrada, o Signo falha em alcanar o carter significativo
perfeito. No necessrio que o Interpretante realmente
exista. Um ser no futuro ser suficiente. (CP 2.92)
Deixe-me tentar estabelecer as ltimas definies, em uma forma diagra-

mtica. possvel observar que o que temos no um tringulo, mas um po-
15

liedro de lados infinitos, em que o signo e o interpretante referem-se incessan-
temente um ao outro, assim como apontam em direo ao objeto (Figura 2). O
objeto a inteno das referncias, feita pelo signo, e est situado de acordo com
pontos de vista interpretativos.
S I
O
A
O V I S
R
P JF
A A F
S I
A R A U Figura 2: Modelo polidrico de S-O-I.
P R
O O
Dito isso, tentarei sintetizar a teoria do signo de Peirce. A semitica peir-
DIT
S
ceana baseia-se, acima de tudo, na ideia de interpretante. Isto porque sem a me-
ER E
diao do interpretante (que no uma mente subjetiva) no h ativao sig-
nificativa da relao sgnica. exatamente esta referncia ao interpretante que
V mantm a relao sgnica em movimento, fazendo dela uma funo de referncia

relacional, e a cadeia dinmica de Interpretantes produz a semiose ou a ao
tridica do signo (CP 5.472).
Por semiose [diz Peirce] quero dizer uma ao, ou influn-

cia, que , ou envolve, uma cooperao de trs sujeitos, tais
como um signo, um objeto e seu interpretante, sendo esta
influncia tri-relativa impossvel de ser resolvida em aes
entre pares. (CP 5.484)
Assim, Peirce recusa o que derivado do dualismo Cartesiano, do qual

Saussure recebe ampla influncia, e ao mesmo tempo afirma no existir relao
entre signo e objeto a no ser atravs da mediao de um interpretante (W 2:53).
Enquanto a referncia ao objeto apresenta o signo para o mundo, fazendo da
semitica de Peirce uma complexa teoria ontolgica, a referncia ao interpretante
conduz a uma anlise epistemolgica que descobre interessantes aspectos her-
menuticos na interpretao que tende ao infinito. Todo signo, ou como Peirce
coloca, todo signo-pensamento refere-se a outro signo, em um processo infinito
16

de traduo, cujo sentido, ou significado, reside no entre, em uma vaga rea de
trnsito. Estamos distantes da anlise a que est confinada a moldura lingusti-
ca de Saussure. Este autor fala demoradamente sobre o significado, mas nunca
se posiciona sobre a questo do que o significado, aceitando como dado sua

sinonmia com um conceito de sentido convencional. O que temos em Peirce
O
A
uma teoria composta, que a partir da anlise do signo passa a uma investigao da
configurao da realidade, da verdade e do conhecimento, chegando concluso
O V
de que o sentido da realidade a de um evento futuro indefinido, que coincide
produzem. R
com o fluxo infinito de interpretaes e com os efeitos pragmticos que eles
P JF
A F
Assim, a referncia ao cone torna-se imprescindvel. Isto porque o co-
A
R A U
ne parte de uma das mais importantes divises tripartites do signo feitas por
A
Peirce: a que relaciona o signo com seu objeto. Lembremos das divises: o signo
P R
pode ser considerado com relao a si mesmo, e pode ser dividido em quali-
O
DIT O
signo, sinsigno e legisigno; tomado em relao ao objeto, quando classificado
S
como cone, ndice e smbolo; e em relao ao seu interpretante, rema, dicente e
ER E
argumento. Entretanto, a mais fundamental [diviso de signos] est nos cones,
V
ndices e Smbolos (CP 2.275). O cone fora-nos a abordar o tema da relao
com o objeto, que precisamente o tema da semitica peirceana (e, devemos
adicionar, da filosofia em geral, que por sculos se pergunta sobre como definir
o primeiro iconismo, aquele signo que conecta o pensamento coisa). Isto nos
fora a redefinir, em particular, a relao de similaridade, que desde o tempo de
Plato tem sido vista como uma relao chave, da qual dependem todos os pro-
cessos de representao. Nas razes da lgica reside o tema da similaridade, e se
no podemos crer, como Parmnides queria que fizssemos, que o ser e o pensar
so tautn, exatamente os mesmos, precisamos acreditar que ao menos eles so
parecidos, ou anlogos. Mas como se d esta similaridade? Desde os seus primei-
ros ensaios, o problema para Peirce no est de fato em mostrar se a similaridade
produzida por conveno ou por correspondncia natural. O problema est em
entender como surge essa possibilidade, de estabelecer uma analogia entre duas
entidades e fazer com que uma delas atue como um padro da outra. Portanto, o
problema reside em entender a relao entre signo e objeto, e explicar como o que
definimos como objeto acontece.
nesse ponto que precisamos explicar exatamente o que Peirce quer dizer
com cone. O fato dele ter escolhido este termo incomum, remetendo-nos ori-
17

gem Grega da ideia, nos faz entender quo equivocada a identificao usual de
cone com imagem (mental ou visual). Desde cedo criticada por ele, essa identifi-
cao tem uma origem precisa entre os sculos XVI e XVII. De fato, Peirce faz a
seguinte afirmao sobre o status do cone, em um trecho infelizmente ignorado
pela maioria dos estudiosos:
O
A
Um cone um Representamen cuja Qualidade Representa-
O V tiva uma Primeiridade dele como um Primeiro. Ou seja,

uma qualidade que tem algo qua coisa que presta-se como
R
P JF
sendo um representamen. Portanto, qualquer coisa est
A
pronta para ser um Substituto de qualquer coisa com a qual
A F
se parea.... Um signo de Primeiridade uma imagem de
R A U
seu objeto e, estritamente falando, pode apenas ser uma
A
ideia.... Entretanto, falando ainda mais precisamente, mes-
P R
mo uma ideia, exceto no sentido de uma possibilidade, ou
O O
Primeiridade, pode no ser um cone. Uma possibilidade
S DIT sozinha um cone puramente em virtude de sua quali-

dade, e seu objeto s pode ser uma Primeiridade. Mas um
ER E signo pode ser icnico, ou seja, pode representar seu objeto
V
principalmente por sua similaridade, no importando o seu
modo de ser. Se um substantivo for requerido, um repre-
sentamen icnico pode ser definido como hipocone. Qual-
quer imagem material, como uma pintura, amplamente
convencional em seu modo de representao; mas ela mes-
ma, sem legendas ou padronizaes, pode ser chamada de
hipocone. (CP 2.276)
Este trecho contm toda a teoria peirceana do cone. Ser necessrio su-
marizar muitas referncias da teoria, mas parece-me muito claro que a iconicidade
manifesta-se em trs nveis: 1) o cone existe como pura primeiridade relacional,
pura possibilidade, pura ocorrncia como categoria; 2) como ideia ou objeto da
viso (no sentido exato Grego de eidos); 3) somente na anlise final como hipo-
cone, quando um signo icnico convencionalmente representativo. Entre estes
ltimos, Peirce inclui diagramas, e posteriormente imagens e metforas.
Entretanto, no existem cones puros, mas signos que representam atravs
da similaridade: a iconicidade uma caracterstica categrica, no ntica. No
mencionei, at o momento, a teoria peirceana das categorias. Embora de funda-
mental importncia, posso apenas me referir a ela para explicar a primeira e mais
18

essencial definio de cone. De acordo com este filsofo, todo evento existe
como pura Primeiridade, quer dizer puramente em si mesmo, sem referncia a
qualquer outra coisa. Ele pode existir em uma relao (ou reao) com alguma
outra coisa (Secundidade), o nvel da existncia bruta, do encontro com a reali-
dade. Depois, ele pode existir como mediao entre um primeiro e um segundo
O
(Terceiridade). A esta ltima categoria pertencem todos os smbolos, todos os
A
V
conceitos, todo hbito de resposta, todo significado, e toda representao. No
O
assim, entretanto, com o cone em sua forma pura: em seu sentido categrico
R
que, para Peirce, forma a raz da semitica e da lgica, o cone simplesmente de-
P JF
A
nota a pura possibilidade de relao com o objeto. um espao de distintividade e
A
R A U F
indistintividade e, ao mesmo tempo, onde h mera comunidade de uma qualidade.
Similar uma rea de vaguidez, onde as coisas relacionadas existem dentro do
PA
espao de um possvel acordo, mas um mero desacordo (no reconhecido) no
R
O
constitui uma relao (W 2:55). Ao traar essa fenomenologia ideal da semelhan-
O
DIT
a, Peirce nos diz que no existe o similar e aquilo a que ele se assemelha. Existe
S
apenas uma abertura, um espao de possibilidade delimitando o lugar onde duas
ER E
coisas relacionadas, que no so distinguidas, se renem e encontram a identifi-
V
cao de assimilao (Qualquer Coisa ideal para ser um Substituto).
Em segundo lugar, uma comparao feita por meio da qual a primeira
coisa contraposta segunda. E essa categoria de relao s se faz possvel por
um ato de interpretao ou representao, a saber, atravs da referncia a um
Interpretante que estabelece que as duas coisas relacionadas so uma como a
outra. Por estar na origem de todo o processo das categorias, levando a uma
interpretao simblico-conceitual, a relao de similaridade delimita uma pura
relao interna (W 2:55) ou, como ele afirma, um tipo de relao no-relativa de
identidade na qual o similar e o objeto a que se assemelha, a coisa e sua represen-
tao, possam aparecer (por exemplo, a relao dos tons de azul que conectam
diferentes eventos, que somente posso vagamente mencionar).
Um cone puro no faz qualquer distino entre ele mesmo

e seu objeto. Ele representa seja o que estiver sendo repre-
sentado, e seja como for, desde que o seja (CP 5.74). Um
cone no pode fornecer informao sobre ele mesmo, na
medida em que seu objeto o que ele for como cone, e
seu objeto na medida em que como cone. (CP 2.314)
19

Conectado com o fundamento, a ideia de cone abstrada da concreo
que implica a possibilidade de um outro (W 2:55): a Primeiridade de uma Se-
cundidade, que uma qualidade interna e no uma qualidade relativa, no uma
correspondncia de fato. cone e objeto no so coisas que existem independen-
temente; eles no tm de se adaptar um ao outro a partir de uma distncia irre-
O

dutvel, mas formam-se em uma associao que os denomina, dentro da relao
A
sgnica que os distingue e os une intimamente e ao mesmo tempo.
V
O
Pode surgir, entre os leitores, a questo sobre o motivo desta longa expo-
R
sio, em sua maior parte de passagens difceis e obscuras. A razo dela que
A P JF
pretendo deixar claro que Peirce no apoia, nem em um sentido convencional
nem em um sentido simplisticamente naturalista, a viso tradicional da relao
A
R A U F
signo-objeto atravs da semelhana. Para ele, similaridade meramente a raiz de
PA
todo processo de significao, ou do conhecimento. Neste sentido, ele identifica
R
as caractersticas de uma relao, no como comparativas nem como interpre-
O O
tativas (por isso pode ser definida como no-relativa). uma relao confinada
DIT
S
a fazer visvel e habitvel um espao de afinidades emergentes e de possveis
ER E
conexes, independente de qualquer referncia a uma essncia fixa ou a uma
realidade concreta (o mesmo modelo conceitual seria usado por Wittgenstein,
V como famlia de similaridade).

Espero que os trechos anteriores fiquem mais claros: a qualidade repre-
sentativa do cone uma pura primeiridade categrica, ou seja, uma possibilida-
de, uma qualidade que ele possui em si mesmo, independentemente de qualquer
outra coisa. um carter interno
. . . que pertence a ele, em si mesmo, como um objeto sens-

vel, e que ele possuiria de qualquer forma, havendo ou no
um objeto na natureza a que ele se assemelhe, e ainda que
jamais tenha sido interpretado como um signo. (CP 4.447)
Assim, o objeto do cone definido como alguma coisa, uma fico, algo
inteiramente indefinido, puramente imaginrio: uma pura Primeiridade, confor-
me acima mencionado. No algo para ser representado exatamente, mas como
uma possibilidade categrica que definida na relao sgnica ativada em um
nvel icnico.
Contudo, h um outro elemento na definio que deve ser cuidadosamen-
te percebido, e que fundamental na proposio dos diagramas. Com relao aos
20

cones, Peirce fala de caracteres internos, de qualidades materiais que pertencem
ao signo como um objeto sensvel, enfatizando o aspecto concreto da significa-
o, seu suporte material. Esse aspecto qualifica o representamen icnico: ele
aquilo sem o qual o representamen no teria as caractersticas de um signo. Neste
sentido, poderamos dizer, a la Wittgenstein, que o cone mostra seu significado
O
atravs das formas materiais de sua expresso. Um exemplo tomado da lgebra
A
esclarecedor a este respeito: De fato, toda equao algbrica um cone, desde
O V
que exiba, por meio de seus signos algbricos (que no so eles mesmos cones)
R
as relaes das quantidades envolvidas (CP 2.282). O cone, ento, traduz uma
P JF
forma em outra, tornando possvel operar com as formas da representao como
A A F
se elas fossem as coisas elas mesmas:
A R A U Os cones so to completamente substituveis por seus
P R objetos que dificilmente se distinguem deles.... Assim, ao
O
DIT O contemplar uma pintura, h um momento em que perde-
mos a conscincia de que aquilo no a coisa, a distino
S entre o real e a cpia desaparece, e por um momento um
ER E puro sonho, nenhuma existncia particular, nem ao menos
V
geral. Neste momento estamos contemplando um cone.
(CP 3.362)
Como em um sonho, o cone apaga as diferenas entre o signo e o objeto;

ou melhor, ele permite fazer uso do signo no lugar da coisa. Assim produzido
o significado: a partir da ativao das qualidades materiais, do uso sensvel de
materiais representativos selecionados como elementos que substituem a expe-
rincia real. Como Leibniz coloca, eu crio uma characteristica e ao trabalhar na
organizao dos caracteres, reconstruo o mundo em imagens, formo um pictum
mundi amphiteatrum.
Esta proeminncia do carter material, sensvel, palpvel do signo en-
contrada, paradoxalmente, nos trechos onde Peirce aborda ideias, ou melhor,
cones como ideias. O que temos aqui o segundo nvel no qual a iconicidade
manifesta. Minha tarefa agora explicar o que Peirce quer dizer por ideia ou
imagem mental.
Para comear, no estamos lidando com um conceito tradicional. Em
1868, Peirce foi um crtico da teoria associativa da imagem mental. Ele con-
vincentemente sugeriu que o que temos em nossa mente, quando lembramos
21

ou percebemos algo, no exatamente uma imagem, semelhante em todos os
aspectos a um desenho, mas, ao contrrio, um signo geral e vago. Em um de
seus ensaios anti-Cartesianos, Some Consequences of Four Incapacities (EP 2:28), ele
convida o leitor a pensar sobre o que queremos dizer quando afirmamos ver
uma cor. O que vemos no algo singular e definido: No levamos absolu-
O
tamente nada da cor, exceto a conscincia de que podemos reconhec-la (W
A
2:234). Consequentemente, o que chamamos de associao de imagens somen-
O V
te uma associao de julgamentos (para seguir nosso exemplo, pense na cor azul
R
novamente), isto , de signos e reconhecimentos interpretativos. J foi bem argu-
P JF
mentado que a imagem mental deveria ser entendida como um tipo de esquema
A F
heurstico (Sini,1989, p. 35), em ambos os sentidos da palavra schema: sua origem
A
R A U
grega, como hbito (habitus ou habitudo), conformao, condio, atitude, dispo-
PA
sio geral, mas tambm como um rascunho do que queremos dizer, ou seja,
R
como algo totalmente emprico e figurativo (fundamentado nas Qualidades Ma-
O O
teriais). Podemos dizer que vemos ideias no sentido de que vemos sinais gerais e
DIT
S
esquemas. O intrprete da argumentao supostamente ver algo que apresentar
ER E
essa pequena dificuldade para a teoria da viso, que de uma natureza geral (CP
5.148). Peirce insiste na leitura icnica da teoria das ideias, o que no quer dizer
V que as ideias so associadas com figuras mentais puras, conforme Locke props.
Deve-se aproximar Peirce, de meu ponto de vista, de Goethe, que foi o primeiro
a trabalhar com esta noo, de ver ideias, e foi quem, com xito, relacionou os
significados de emprico e racional desse tipo de experincia. Em resumo, talvez
tenha sido Goethe quem primeiro tenha chamado ateno para a raiz fenomenal
e visual da forma ou esquema ideal.2
Se assumirmos que, neste sentido, as ideias so cones, podemos entender
por que Peirce atribuiu tanta nfase, durante toda sua vida, natureza visual e
observacional do conhecimento. De fato, para ele no existe conhecimento que
no seja baseado na observao, e a prpria semitica baseia-se em observao
abstrata (CP 2.227). Se a lgica mais um nome para a semitica, a semitica
uma cincia observacional baseada em um processo abstrato que nos leva cons-
truo, na imaginao, de um tipo de diagrama do que est sendo investigado e
2 Ademais, Aristteles j havia contemplado forma como ambos morph e eidos, como um carter sensato,
externo e superficial, ou como uma estrutura formal, implicando referncia a um modelo abstrato. Nesta
pespectiva de Goethe, desenvolvida especialmente em Gluckliches Ereignis e Die Metamorphose der Pflanzen
(cf. Giacomoni, 1993).
22

ento, a partir desta representao, a concluses gerais. Observao e inveno
sempre andam de mos dadas; para Peirce, a viso de imagens implica na ativao
do processo imaginativo, fazendo detectar novos aspectos na figura representa-
da. Isto pode ser exemplificado mais claramente no campo da matemtica:
O

O raciocnio dos matemticos encontrar-se-, principal-
VA
mente, no uso da semelhana, em que esto as muitas
dobradias dos portes de sua cincia. A utilidade da se-
R O melhana para os matemticos consiste nas sugestes, de
P JF
maneira muito precisa, de novos aspectos de um suposto
A
estado das coisas. (CP 2.281)
A
R A U F
Ento, a imaginao e a habilidade para inventar aparentam ser as caracte-
PA
rsticas dominantes do raciocnio matemtico. Seguindo Leibniz, Peirce poderia
R
ter dito que a matemtica universal tal qual a lgica da imaginao, uma ima-
O
DIT O
ginao que sonha com esquemas e diagramas, explicaes e leis (CP 1.48). O
S
diagrama, ento, deve evidentemente ser algo que possamos ver e contemplar
ER E
(CP 4.430). A capacidade para revelar verdades inesperadas, que Peirce chama
V
de abduo, ou hiptese, associando-a com a deduo e com a induo, , des-
sa forma, especialmente ativada pelos cones. E so precisamente estes que so
essenciais matemtica, que lida exclusivamente com o estado hipottico das
coisas, e no assegura verdade alguma (CP 4.232).
Consequentemente, o primeiro passo para o conhecimento baseia-se no
pensamento icnico, que , portanto, abdutivo, o pensamento inventivo. Esta ,
em suma, a razo pela qual Peirce acredita que o raciocnio por meio de diagra-
mas dever eventualmente substituir todas as outras formas de raciocnio abstra-
to. Em relao a Peirce, poderamos usar uma expresso cunhada por Giacomoni
(1993) para descrever o modelo particular de conhecimento apresentado por Go-
ethe: estilo visual. Conforme o autor alemo, Peirce, sem dvida, adota um estilo
visual, no retrico e no conceitual, para explicar o conhecimento A nica
maneira de comunicar uma ideia diretamente por intermdio de um cone; e
todo meio indireto de comunicar uma ideia deve depender do seu estabelecimen-
to, sob o uso de um cone (CP 2.278). O que nos impressiona que Peirce parece
avanar o uso do mtodo morfolgico de Goethe de interpretar a natureza, no
no campo da cincia natural, mas no campo da lgica e da semitica. Ver e mos-
trar formas em transio como Peirce parece estar afirmando pode ser feito
23

tambm em relao a silogismos e inferncias com signos, como em frmulas
matemticas. O pensamento formal formal neste sentido (a saber, no sentido
figurativo) e no estritamente no sentido lgico-simblico.
Em todas as asseres, em todas as formas lgicas, est contido um cone
(conforme Wittgenstein afirmaria em sua Abbildungstheorie). Da mesma forma,
O
laridade e
A
em toda inferncia, ou seja, em todo signo-pensamento, est implcita uma simi-
O V
R
todo raciocnio dedutivo, at mesmo um simples silogis-
A P JF mo, envolve um elemento de observao. A saber, a dedu-

o consiste na construo de um cone ou diagrama cujas
A
R A U F relaes entre as partes devero apresentar uma analogia
completa com aquelas do objeto do raciocnio, da expe-
PA R
rimentao sobre esta imagem na imaginao, e atravs
da observao do resultado, a fim de descobrir relaes
O
DIT O desapercebidas entre as partes. (CP 3.363)
S
ER E
Fica claro, nesta citao, que, para Peirce, o conhecimento deve proceder
atravs de estgios: construo de um cone ou diagrama que apresenta uma
V analogia formal com o objeto do raciocnio, observao e experimentao com
o diagrama na imaginao, e observao profunda dos novos aspectos revelados
por meio da experimentao. Essa a razo pela qual podemos dizer que a pes-
quisa baseia-se em dois princpios essenciais: Por enquanto, podemos denomi-
n-las de raciocnio Imaginativo e Experimental; ou raciocnio por diagramas e
raciocnio por experimentao (CP 4.74). E estes so, com efeito, a mesma coisa.
Apesar destas consideraes serem estimuladas atravs de seu trabalho em lgica
e matemtica, Peirce acredita que este tipo de procedimento seja vlido para todo
raciocnio abstrato. Todo pensamento tem uma raiz icnica, e todo cone toma a
forma de um diagrama com caractersticas concretas suscetveis experimenta-
o, a operao do pensar in actu literalmente visvel diante dos olhos. (CP 4.6)
Para concluir, a totalidade do processo de deduo (matemtico ou in-
ferencial) baseada na observao, que est na atividade sensorial-perceptiva
(como vimos, a abstrao tem razes deste tipo). A observao reduz fatos a
cones (como Wittgenstein diria na sua Abbildungstheorie). Ao invs de serem ima-
gens mentais da memria emprica, estes cones so signos externos, em outras
palavras, escrituras, grafos, diagramas que, conforme Peirce afirma em outros
24

lugares, tm de ser formulados, construdos e experimentados na imaginao,
ou no papel, para que, atravs do processo de inveno, novas figuras icnicas e,
consequentemente, novas verdades tericas possam ser confirmadas.
Estamos agora diante de um tema que enfatizaremos, os diagramas. Mas,
para que possamos entender totalmente a sua importncia, necessrio insis-
O
tir sobre algo: o anti-mentalismo de Peirce. Signos, cones, ideias no esto em
A
V
nossas cabeas. E no temos poder de introspeco, conforme Peirce escreveu
O
em 1868, visto que qualquer conhecimento do mundo interno inferido, hipo-
R
teticamente, a partir do conhecimento que temos do mundo externo. O prprio
P JF
homem um signo, totalmente identificado com os sistemas de linguagem e de
A A F
escrita que utiliza: Voc no representa nada que no tenhamos ensinado a voc
R A U
as palavras dizem ao homem (W 2:241). O homem, o pensamento e a lingua-
A
gem tm a mesma natureza dos signos, dos signos externos.
P R
O
DIT O A palavra ou o signo que o homem usa o prprio ho-
S
mem, ele prprio. Assim como todo pensamento um sig-
ER E
no, tomado em conjunto com o fato de que a vida uma
sequncia de pensamentos, isso prova que o homem um
V signo; que todo pensamento um signo externo prova que

o homem um signo externo. Por assim dizer, o homem
e o signo externo so idnticos, da mesma forma que as
palavras homo e homem so idnticas. Assim, minha lingua-
gem a soma total de mim mesmo; porque o homem o
pensamento. (CP 5.314)
Devemos lembrar que Wittgenstein chega mesma concluso, notavel-

mente expressa em uma linguagem similar: Os limites da minha linguagem signi-
ficam os limites do meu mundo, escreveu no Tractatus ( 5.6). Assim, Peirce afir-
ma, como dizemos que um corpo est em movimento, e no que um movimento
est no corpo, temos que dizer que ns estamos no pensamento, e no que os
pensamentos esto em ns (CP 5.289). Notem que o pensamento sempre um
signo-pensamento, no curso da semiose, e que est manifesto no trabalho das
abelhas, dos cristais e atravs de todo o mundo fsico (CP 4.551). O signo tem
de se libertar de suas ligaes com a mente, Peirce argumenta. Mas com o que
deve estar conectado? Se estamos em uma sequncia de pensamentos, que uma
sequncia de signos, e se esses signos so cones, exibidos observao, ento
25

devemos aceitar a concluso de Peirce: nossa mente trabalha todo o tempo com
diagramas; todo o raciocnio necessrio, sem exceo, diagramtico. Ou seja,
construmos um cone do nosso hipottico estado das coisas e continuamos a
observ-lo (CP 5.162). Ele afirma: Lembre-se de que somente a partir dos
cones que realmente raciocinamos, e afirmaes abstratas no tm valor exceto
O

pelo fato de ajudarem na construo de diagramas (CP 4.127).
A
Como j mostrei (Fabbrichesi, 2000), Peirce , a este respeito, seguidor de
V
O
Leibniz e participa de uma tradio que enfatiza a qualidade material e a priorida-
R
de dos signos escritos. Essa tradio vai de Lull a Leibniz e de Peirce a Wittgens-
P JF
tein. Skagestad (1998) afirma: Peirce enfatizou a dependncia dos pensamentos
A F
em relao aos signos, e aos veculos sgnicos externos, veculos duros tais como
A
R A U
livros, papel e tinta, e brandos como alfabetos, notaes matemticas e lgicas,
PA
bem como ferramentas externas para a produo de signos, como cita em seu
R
famoso trecho de 1905:
O
DIT O
S
Um psiclogo retira um lbulo do meu crebro e ento,
ER
quando no consigo me expressar, ele diz: veja, a faculdade
E da linguagem estava localizada neste lbulo. Sem dvida
V estava, e se ele tivesse retirado minha caneta eu no po-

deria continuar minha argumentao at encontrar outra.
Na verdade, os pensamentos no me ocorreriam. Assim,
minha faculdade de argumentar est igualmente localizada
na minha caneta. (CP 7.366)
Peirce prope uma questo sobre o suporte do significado, da natureza e

do agenciamento (Agency) da Escrita, conforme afirma (CP 4.552-3). Este tam-
bm foi um problema para Wittgenstein (1958, p. 17), que escreveu: Eu penso
com minha caneta ou
. . . pensar algo tal qual a atividade das mos... quando

pensamos em escrever... Se falarmos sobre o local onde
o pensamento acontece, temos o direito de dizer que este
local o papel em que escrevemos ou a boca com que fa-
lamos.
O antimentalismo dos dois filsofos so anlogos. Peirce parece prximo

das teorias propostas por Havelock (1976), Ong (1982) e, na Itlia, por Sini (1994,
26

1997), para quem os instrumentos da escrita so uma condio para elaborao
de certos pensamentos, e que sistemas diferentes de expresso de pensamen-
tos fazem surgir diferentes formulaes. Ento, legtimo afirmar, segundo Sini
(1992, p. 23), que existe um schematismus latens que funciona como o contedo
O
da forma assumida pela lgica e que excluda e esquecida pela lgica em seu
A
desenvolvimento. Este contedo da forma da lgica encaixa-se perfeitamente no
iconismo da escrita grfica e diagramtica, algo que Peirce entendeu muito bem.
O V
A partir desta perspectiva, no existe nada de estranho em seu desejo profundo
R
de dedicar suas energias construo de diferentes tipos de notaes lgicas e
P JF
matemticas, bem como a um sistema de escrita ideogrfica capaz de reproduzir
A F
perfeitamente o movimento do pensamento in actu.
A
R A U
Agora alcanamos o terceiro nvel no qual a iconicidade se manifesta, do
A
hipocone a que pertencem, de acordo com Peirce, as imagens, os diagramas e
P R
as metforas. Os diagramas representam as relaes, principalmente didicas, ou
O
DIT O
assim consideradas, das partes de uma coisa, por relaes anlogas com suas pr-
S
prias partes (CP 2.277). Ento, se verdade que, para Peirce, todo pensamento
ER E
acontece em signos, podemos certamente dizer que todo pensamento acontece
V
em grafos, em traos feitos nos mais diversos suportes como evidncia de nossas
aes no mundo. Peirce est sempre caminhando com passos firmes em direo
a este tipo de hiptese. Ele no mais formula sua prpria questo em uma inda-
gao como: o que um pensamento? Ao invs disso, ele pergunta: onde est
o pensamento? Onde est o espao em que ele se manifesta e se expressa? H
pensamento fora de sua expresso sensvel?
Sua deciso de dedicar muitos anos de investigao ao aperfeioamento de
um sistema de lgica e de notao ideogrfica, os Grafos Existenciais, foi o cami-
nho mais bvio a seguir. A motivao do sistema era, de um lado, para expressar
os ganhos formais a partir do desenvolvimento da lgica das relaes e, de ou-
tro lado, para desenvolver uma nova maneira de representar o raciocnio. Peirce
entregou-se com dedicao a esta tarefa, remetendo-nos ao frenezi de outros
construtores de linguagens, de Lull a Leibniz. Ele mostrou tamanha confiana no
potencial de seu sistema que o chamou de sua chef doeuvre (CP 4.347) e, com mais
ambio, de a lgica do futuro. Por um lado, o sistema pode ser visto como uma
das mais eficientes maneiras de representar os sofisticados progressos da lgebra
da lgica; por outro, ele mostra surpreendente afinidade com os antigos sistemas
da notao, pelo menos quanto a seus objetivos.
27

Sobretudo, ele nunca considerou seu projeto como mero clculo lgico,
apesar de sempre recorrer a ele para expressar as inovaes alcanadas por ele
mesmo, no campo da lgica. Peirce tinha um objetivo ainda mais ambicioso para
seu projeto produzir um filme do pensamento em ao (CP 4.11) e, conside-
rado verdadeiramente icnico, mostrar que ele assume uma configurao natu-
O

ralmente anloga coisa representada (CP 4.368). Dessa forma, Peirce pode ser
VA
visto como o ltimo grande representante desta tradio, que figura do sculo
XIII ao sculo XVII e que procura uma linguagem universal (ver Yates, Rossi,
O
1983, Eco, 1996). Ela baseia-se em smbolos unvocos que se harmonizavam,
R
P JF
conforme Comenius escreveu em Janua Linguarum, em 1631, no paralelismo en-
A A
tre coisas e conceitos das coisas, e entre as imagens dos conceitos e as palavras3.
F
Esta tradio visa construo de um vocabulrio perfeito em que o signo
R A U
imediatamente se identifica com sua ideia correspondente e, atravs dela, com
A
P
todo estado do mundo. A hiptese da construo de uma linguagem universal
O O R
traduzida em simbolismos formais bem famosa, e Leibniz considerado seu
DIT
precursor. Mas a esperana de descobrir uma enciclopdia de noes primrias
S
foi completamente abandonada. Estes simbolismos limitaram-se funo de
ER E
uma simbologia totalmente formal. neste ponto que Peirce desponta, frente
V
do modelo de seu tempo, mais prximo da tradio lulliana-leibniziana. Em uma
das pginas manuscritas dedicadas a este tema, ele escreve:
A folha dos grafos, em todos seus estados coletivos, junto

com as leis de suas transformaes, corresponde e repre-
senta a Mente, e sua relao com seus pensamentos, consi-
derados signos.... Os grafos traados so determinaes da
folha, assim como os pensamentos so determinaes da
mente.... Assim, o sistema de grafos existenciais um dia-
grama rstico e geral da Mente. Ele nos oferece uma ideia
melhor do que a mente , do ponto de vista da lgica, do
que qualquer descrio abstrata a este respeito. (CP 4.582)
Se existe uma analogia absoluta, e tentaremos entender em que sentido

podemos falar em analogia, entre a folha de assero e a mente, ento tambm
existe uma correspondncia entre os grafos e os fatos existentes. No por
acaso que o sistema denominado sistema de grafos existenciais.
3 Janua linguarum reserata aurea, Lugduni Batavorum, 1640 (cit. Rossi, 1983, p. 209).
28

Voc pode considerar a folha branca de assero como um
filme sobre o qual existe, supostamente, uma fotografia
no revelada de fatos no universo. No quero dizer uma
fotografia literal, pois seus elementos so proposies, e
O
o significado de uma proposio abstrato e de natureza
totalmente diferente de uma fotografia. (CP 4.512)

VA
Retomando o que foi anteriormente dito sobre as imagens mentais,
R O
Peirce reafirma com clareza que o mesmo acontece ao explicar que esta foto-
grafia no revelada representa um continuum, uma vez que os fatos se mistu-
A P JF
ram. Isso nos leva ao seu sinequismo e cosmologia, que discutiremos adiante.
A
R A U F
O que nos interessa agora entender seu comentrio de que assim como o
continuum no bidimensional, mas tridimensional, a representao diagra-
PA
mtica assumir uma forma plstica, a ser to deformada que poder trazer
R
qualquer nmero de proposies em qualquer lugar da folha que possamos
O
DIT O
escolher. Existe influncia evidente nesta perspectiva dos estudos em topolo-
S
gia, dos quais Peirce tambm pode ser considerado um pioneiro.
ER E
Peirce esboa a seguinte analogia: Folha (grafos) / Mente (signos-pen-
V
samentos) / Universo (fatos). No seria essa, mais uma vez, uma analogia
entre as palavras, conceitos e coisas de Comenius? E ainda, apesar dos ter-
mos serem os mesmos (como poderiam ser diferentes, visto que so eles os
termos bsicos da metafsica de Aristteles [De Interpretatione]?), seus signifi-
cados sofreram uma profunda mudana. Permitam-me resumir o pensamen-
to de Peirce em apenas uma frase, que espero esclarecer no desenvolvimento
de minha anlise: o mundo refletido na Questo da Escrita como um signo
icnico.
Para Peirce, no uma simples questo de achar uma boa ideografia.
No final da dcada de 1890, ele formulou sua prpria hiptese como o resul-
tado definitivo de uma longa srie de estudos, desde o design de diferentes
lgebras da lgica at o grande interesse pelos sistemas de Euler e Venn. A
hiptese tomou corpo no ento denominado Sistema de Grafos Entitativos,
contidos em Logic of Relatives, de 1897. Entretanto, nos anos que se segui-
ram, ele preferiu falar em Grafos Existenciais. Este sistema pareceu-lhe ser
to fundamental para a concluso de seu projeto filosfico que muito cedo
passou a referir-se a ele como Guide to Pragmaticism (CP 4.7). Ele insistiu
sobre o fato de que no se tratava de uma linguagem universal para matem-
29

ticos (CP 4.424), nem de uma brincadeira, ou um truque para esclarecer o
clculo lgico. Com efeito, os grafos so de difcil manejo e no obtiveram
muito sucesso entre os lgicos formais. Ao se depararem com eles, os lgi-
cos preferiram sistemas mais geis de notao. Contudo, Peirce era inflexvel
O
sobre sua natureza existencial, conectada verdade do pragmatismo e ao si-
A
nequismo cosmolgico. No apenas isso, ele acreditava que o uso dos grafos
e dos diagramas substituiria todos os outros tipos de expresso: necess-
O V
rio que saibamos raciocinar em grafos sobre grafos (CP 4.527). Precisamos
R
saber raciocinar nesta linguagem sem traduzi-la para outra qualquer, ou para
P JF
linguagem do pensamento comum; precisamos alcanar o ponto de formular
A F
uma gramtica de grafos. Usando as prprias palavras de Peirce: Deve-se
A
R A U
aprender a pensar nisto... sobre os fatos (CP 4.475), pois a nica verdade
A
das coisas deve ser, de alguma forma, representativa (479), mostrando a
P R
influncia viva de um diagrama sobre ns (CP 7.167). Torna-se claro que
O
DIT O
no estamos lidando apenas com um instrumento formal e tcnico. Assim,
S
perfeitamente compreensvel que os lgicos modernos no se interessem
ER E
por isto.
V
Uma vez que o modelo geral foi estabelecido, em que se enquadra o
sistema diagramtico de Peirce, seu perfil j pode ser definido. Vamos nos
concentrar em trs caractersticas especficas que, de acordo com Peirce, mar-
caram a superioridade de seu sistema sobre os outros. Ele contm: (i) carter
icnico, (ii) referncia existencial e (iii) implicao pragmtica. Ele ocupa-se,
acima de tudo, com o estudo do grafismo da ratio lgica, que o contedo da
forma lgica mencionado anteriormente. Vamos tentar entender melhor com
o que estamos lidando.
Aps ter desenvolvido diversas notaes para a lgebra da lgica, ou
lgebra dos relativos didicos, que so bastante sofisticados, Peirce foi im-
pelido a avanar para outro nvel, o icnico. Consequentemente, os lgicos
algbricos obtm smbolos puramente lingusticos ou numricos, e o trabalho
encontra-se incompleto: o raciocnio consiste na observao de que, onde
certas relaes subsistem, outras so encontradas, requerindo a exibio de
suas relaes pensadas em cones (CP 3.363). por isso que este texto re-
fere-se precisamente filosofia da notao (CP 3.359-403). Peirce reafirma
as caractersticas que distinguem no somente a lgica, mas tambm a mate-
mtica, que parecem puramente dedutivas, mas revelam uma srie de desco-
30

bertas surpreendentes, como qualquer cincia observacional, mostrando uma
natureza genuinamente abdutiva. Ele ento retoma as caractersticas revela-
das por este raciocnio: sua natureza observacional o fato de lidar com a
construo de um cone ou diagrama que esquematiza, atravs das relaes
de suas partes, as relaes do objeto sob investigao; o fato de permitir ex-
O
perimentar este esquema e observar novas relaes que possam ter aparecido
neste contexto.
A
O V
Por exemplo, tomemos a frmula silogstica
R
Todo M P
SM
A P JF
F
SP
A
R A U
Este realmente um diagrama das relaes de S, M e P. (CP 3.363)
PA
Peirce segue afirmando que essencial que seja exibido, que seja mos-
R
trado iconicamente, que o meio termo aparece em ambas as premissas e,
O
DIT O
posteriormente, que possvel manipular a frmula obtida, e que, pela obser-
S
vao dos efeitos desta manipulao, sejam encontradas propriedades jamais
ER E
reveladas.
Agora acredito estar claro o motivo pelo qual os cones da lgebra, como
V
Peirce denominou, tornara-se, em certo momento, insatisfatrios. O iconismo
haveria de ser total, completamente figural, corporal, inventivo (como Leibniz
tambm desejava): o fonetismo era um impedimento. Quando abandonou os
algebrismos, e tambm o crculo de Euler, Peirce desenvolveu seu sistema de
Grafos Existenciais.
. . . Ele facilita enormemente a soluo dos problemas da

Lgica. . . no por quaisquer propriedades misteriosas, mas
simplesmente por substituir os smbolos em que tais pro-
blemas se apresentam por figuras visuais concretas.... O racioc-
nio diagramtico o nico raciocnio realmente frtil. (CP
4.571)
Esta passagem faz parte de um texto que recomendo como introduo

aos Grafos Existenciais Prolegomena to an Apology for Pragmaticism, publi-
cado no The Monist, em 1906 (CP 4.530-572). O sistema pretende ajudar-nos a en-
tender as vrias passagens analticas do raciocnio inferencial; mas, sobretudo, ele
consiste em fornecer diagramas concretos com os quais se pode experimentar.
31

MAN ANIMAL
ANIMAL MORTAL
MAN
O
ANIMAL ANIMAL

ANIMAL MORTAL

MORTAL
VA
O
MAN MAN
ANIMAL ANIMAL
R
P JF
ANIMAL
MORTAL
ANIMAL
MORTAL
A A F
R A U
MAN MAN
A
ANIMAL ANIMAL
P
ANIMAL
R MORTAL MORTAL
O
DIT O
S
MAN
MAN
ER
ANIMAL
E
MORTAL
MORTAL
V Figura 3: Grafos existenciais do sistema Beta.
A insistncia na concreo, na visualidade e na experimentao, que so

os principais aspectos defendidos por Peirce sobre a excelncia do sistema,
indica de sua natureza pragmtica, que vamos abordar com mais detalhes. Veja-
mos, agora, algumas explicaes sobre as diversas partes de seu projeto.
Um diagrama um representamen que predominante-

mente um cone de relaes e que auxiliado a s-lo por
convenes (CP 4.418). Um grafo um diagrama super-
ficial composto de uma folha sobre a qual se escreve ou
desenha, por manchas ou equivalentes, de linhas de cone-
xo, e (se necessrio) anexos. Algo como a frmula de um
qumico (CP 4.419). Um grfico lgico um grfico repre-
sentando relaes lgicas iconicamente, tanto quanto um
auxlio anlise lgica (CP 4.420). Um grafo existencial
um grafo lgico governado por um sistema de representa-
o baseado na ideia de que a folha sobre a qual escrita,
assim como todas as partes desta folha, representa um uni-
32

verso reconhecido, real ou fictcio, e que todos os grafos
desenhados na folha, se no cortados do corpo principal
desta por um anexo, representam algum fato existente na-
quele universo. (CP 4.421)
H diversos elementos que podem oferecer uma ideia mais clara sobre
O
A
o sistema: ele composto por vrios smbolos grficos permitindo a expresso
V
de muitas relaes lgicas. Ao seguir as convenes operacionais, atravs destes
O
R
smbolos, possvel executar algumas transformaes (apagamento, insero, ite-
P JF
rao, deiterao). O sistema dividido nas partes alfa, beta e gama.
A A
Os grafos so inscritos sobre uma superfcie, denominada Folha de As-
F
U
sero (posteriormente Folha phemica), que representa o universo do discurso ou
A R A
tudo o que se presume como verdade, entre o grafista e o intrprete. A prpria
P R
folha , portanto, um grafo, mesmo que no haja inscries nela. Inscrever um
O O
grafo significa afirm-lo; inscrever dois grafos, na mesma folha, significa afirmar
DIT
ambos. Dessa forma, a folha de assero pode tomar a forma de um velho folio,
S
ER E
sem bordas ou limites fixos; idealmente, a folha coincide com toda a enciclopdia
do conhecimento e com o prprio universo.
V Peirce parece brincar com as relaes materiais e espaciais das superfcies

nas quais faz inscries: clareamentos no nvel espacial so geralmente equivalen-
tes s mudanas no nvel conceitual e vice-versa. A parte gama parece ser topol-
gica. No incio de 1900, Peirce j no fala mais, por exemplo, em uma nica folha
de assero, mas em um volume de folhas separadas e recomenda que a folha
seja inscrita em ambos os lados, frente e verso, para que expresse com sucesso a
relao entre possibilidade e atualidade. Finalmente, em Apology ele projeta um
sistema plstico derivado da herldica, que deve refletir, em termos visuais, os
trs universos da experincia.
No devemos, assim, deixar de notar a correspondncia estabelecida por
Peirce entre conceitos lgicos e grficos: inscrever significa afirmar que algo
verdade, estabelece sua existncia; a continuidade espacial est relacionada ao
conceito de identidade; o corte, rompimento da ideia, a negao; a copresena
espacial pode significar coexistncia; a incluso, implicao; pontos marcados
denotam existncia individual. Seguindo este percurso, no posso me furtar
questo: so as ideias grficas que traam as ideias lgicas, ou ao contrrio, a
lgica baseada em grafos preliminares e constitutivos? Dos projetos algbricos
33

aos grafos gama, Peirce est preocupado em encontrar grafos to exatos, to
verdadeiros e icnicos quanto possvel, uma notao diagramtica que funcione
exatamente como uma gramtica universal de expresses racionais.
Vejamos alguns exemplos dos grafos peirceanos (CP 4):
O
A
O V
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E Figura 4: Grafos peirceanos.
Os grafos no so um mtodo de limitao do clculo, mas uma exposio

do carter escritural, topolgico e icnico do pensamento lgico que, sem apoio
na Matria da Escrita, perderia seu carter abstrato e formal. Eles impem uma
nova escritura e, consequentemente, um novo modo de pensamento: no mais
os claros, distintos e ideais signos do alfabeto, mas cores e formas, mais asse-
melhados a hierglifos do que a smbolos, de contextualidade zero, da lgica
simblica.
O objetivo de Peirce terico, no apenas tcnico. A utilidade de seu
projeto, que conduz esperada prova do Pragmaticismo (ver tambm Pieta-
rinen, neste volume), de aspecto filosfico e geral, e nos ajuda a entender a
natureza do pensamento e dos signos: onde reside o pensamento? Para Peirce,
no existe pensamento fora dos traos sensveis impressos na Folha de Asser-
o. No existe pensamento puro entendido como algo etreo, vagando em
uma mente fechada. Tendemos a pensar na mente como um tipo de recep-
tculo em que coisas so armazenadas, escreve Wittgenstein (1933) em The
Yellow Book. Parece um eco de Peirce quando ele afirma que a mente no um
34

receptculo; ou . . . que se uma coisa est dentro, cessa de estar fora (W 2:471).
Como insistiu Wittgenstein, se existisse tal processo mental, que no pudesse
ser simbolizado em uma lousa, ele no teria utilidade alguma para ns, pois o
pensamento necessita de recursos visuais, observacionais e materiais. Peirce
explica bem essa propriedade (embora parea banal, num primeiro momento,
O

sua explicao). Espero poder explicar adequadamente este tpico para fazer
A
perceber a lacuna que separa este filsofo de qualquer lgico formalista de seu,
V
O
e de nosso, tempo.
R
P JF Deixe-nos tentar apreender o esprito e a caracterstica des-
A A F
te sistema de grafos, e estimar seu valor. Sua beleza, uma
palavra violenta e inapropriada, ainda que aparentemente
A R A U a melhor que exista para expressar satisfatoriamente, sob
P
mera contemplao, seus outros mritos, que devem ser
O O R considerados com ateno, de procedncia verdadeira-
DIT
mente icnica, naturalmente anloga coisa representada,
S
e no uma criao da conveno. Ele representa a lgica
ER
porque regido pelas mesmas leis. Ele trabalha o silogismo
E da forma como o planeta integra a equao de Laplace, ou
V como o movimento do ar sobre um pndulo soluciona um

problema matemtico em hidrodinmica ideal. (CP 4.368)
Este tipo de afirmao tem levado muitos lgicos a examinar com descon-
fiana o sistema de grafos de Peirce. Sua posio parece ser ingenuamente na-
turalista, quase sujeita a uma lgica especular do conhecimento. Proponho uma
leitura atenta ao que ele diz: ele afirma que os grafos so naturalmente anlogos
coisa representada, mas acrescenta que eles permitem que o silogismo funcione
como funcionam os planetas que integram a equao de Laplace. Seria a equao
de Laplace uma analogia natural do movimento dos planetas? Em que sentido
uma equao matemtica icnica? Tentemos entender assim: no existe uma
relao de adaptao entre duas entidades existindo independentemente os
grafos aqui e as coisas ali, as equaes aqui e o movimento dos planetas l. Mas
na forma da escritura, na forma do cone, que encontramos a realidade. A re-
alidade simplesmente no existe (com um significado dado) fora dessas formas.
Se verdadeiros, uma sequncia silogstica ou um grafo lgico funcionam, e tor-
nam-se fisicamente eficientes, como a equao de Laplace que uma descrio
do movimento dos planetas. Esta ltima proposio deve manter-nos atentos: a
35

realidade das rbitas dos planetas vista assim, na equao de Laplace, no por-
que identica a ela, mas porque na equao que os planetas tornam-se coisas
efetivas, reais. Os diagramas so cones das coisas que representam, pois estas
ltimas tornam-se compreensveis e singularmente reais no espao das notaes
O
ideogramticas. Como os planetas, ou o movimento do ar, os grafos so a matria

com a qual praticamos, e devido qual uma certa construo terica torna-se
A
verdadeira. Assim como a hidrodinmica no existiria sem o ar (e vice-versa),
V
O
sem os traos escriturais no existiria pensamento algum, para no mencionar o
R
pensamento lgico ou matemtico. Peirce escreve a frmula (Figura 5):
A P JF
A
R A U F
PA R
O O
Figura 5: Frmula.
S DIT
e acrescenta: este um resultado verdadeiramente icnico (CP 3.524).
ER E
O nico comentrio possvel o resultado que est nas formas de escrita em
V
que a verdade produzida. Este resultado no nem verdadeiro nem real antes
de ser materializado desta forma: a frmula, o cone, que o faz efetivo. Do
mesmo modo, devemos acrescentar que os planetas no se movem ao redor do
sol atravs da observao babilnica do cu, mas para Laplace, que apreendeu a
mecnica celeste, assim que eles o fazem. A movimentao dos planetas algo
que emerge na escrita matemtica e cientfica do sculo XVIII. E exatamente a
representao de sua escrita que produz o detalhe representado, que uma rbita
planetria com suas trajetrias e perturbaes. Toda prtica, portanto, prossegue
atravs de atos de inscrio e traduo, atravs dos quais este ou aquele aspecto
da experincia torna-se proeminente, projetado, destacado, e o mundo toma
forma em figuras.
Digo isto porque a cosmologia o objetivo final das pesquisas de Peirce,
como mostram seus estudos no The Monist, em 1892-93, e tambm porque so
ligados hiptese sobre a constituio do universo com os grafos. H um texto
impressionante, que gostaria de analisar por um momento, por ser til na com-
preenso da manipulao dos grafos e porque ele esclarece os motivos pelos
quais foram chamados Grafos Existenciais. No trecho de um manuscrito de
1898, elaborado para uma conferncia que no aconteceu, intitulado The Logic
of Universe(CP 6.203-8), Peirce afirma:
36

Considerem a lousa limpa como um tipo de diagrama da
potencialidade do vazio original, ou qualquer estgio inicial
de sua determinao. Isto representa algo mais do que uma
figura de discurso, pois, afinal, continuidade generalida-
de.... Desenho uma linha com giz na lousa. Esta descon-
tinuidade um daqueles atos brutos, pelo qual, por si s,
O
o vazio original poderia ter dado um passo em direo ao
A
V
definitivo. H um certo elemento de continuidade nesta li-
O
nha. De onde vem esta continuidade? Ela no nada mais
R
do que a continuidade original da lousa que faz tudo sobre
A P JF ela ser contnuo. O que na verdade desenhei tem uma li-

nha oval. Porque que esta marca de giz branco no uma
A
R A U F linha, uma figura plana de acordo com Euclides uma
superfcie, onde a nica linha nela impressa a linha que
PA R
forma o limite entre a superfcie preta e a superfcie branca.
Assim, a descontinuidade s pode ser produzida em uma
O
DIT O lousa atravs de uma reao entre duas superfcies contnu-
S
as, nas quais h uma separao da superfcie preta e branca.
ER E
A brancura uma Primeiridade comeo de algo novo.
Mas o limite entre o preto e o branco no nem preto, nem
V branco, nem nenhum, nem ambos. o emparelhamento

dos dois. para o branco a Secundidade ativa do preto, e
para o preto a Secundidade ativa do branco.
Este o ponto: a existncia esta fratura, esta descontinuidade traada na

continuidade, da qual, no obstante, carrega um trao. A existncia um ato de
ruptura, que de alguma forma quebra a continuidade do original Um-Todos e o
de-termina. De acordo com Peirce, no existe a linha e a lousa, existe a linha-da
-lousa. Elas so as Mesmas, iguais, na diferena. A existncia a determinao e
a diferena; tudo que existe, ex-iste (CP 5.429). Ou seja, jogado na existncia,
na alteridade constituda pela aparncia de algo contra todo o resto e, sobretudo,
contra aquela continuidade-semelhana geral que o universo em sua forma ini-
cial. E somente porque uma diferena produzida que surgem coisas diferentes,
preto e branco, Um e Outro.
A [qualidade] do branco ou do preto, a Primeiridade,

essencialmente indiferente quanto continuidade. Ela se
oferece prontamente para a generalizao. Mas ela no ,
37

em si mesma, geral. O limite entre a [qualidade] do branco
ou do preto essencialmente descontnuo ou antigeral. ,
insistentemente, este aqui. (CP 6.205)
Por consequncia, so primeiramente os grafos, os atos grficos e dia-
O

gramticos que acompanham em qualquer cultura o nascimento das formas. Os
VA
signos da escrita criam a distncia, a fratura, como o exemplo da lousa mostra
muito bem: eles existem, ou seja, se destacam, se sobressaem de uma experin-
R O
cia homognea, e formam uma resposta interpretativa. Onde a escrita incide ,
A P JF
ento, onde originalmente decidem as divises estabelecendo o espao de ser e
no-ser, de dentro e fora, daquelas dualidades (Secundidade) que, em uma pala-
A
R A U F
vra, Peirce define como emparelhamento.
A
No manuscrito de 1898 que acabei de citar, Peirce afirma que qualquer
P R
marca s pode ser acidental e a realidade de um evento, sua consistncia, sua
O O
essncia como hbito, adquirida quando a marca permanecer mais um pouco,
DIT
S
tornando-se uma tendncia generalizada. Em suma, quando uma inscrio for
ER E
reconhecida como tal e repetida. Isso nos leva a concluir que, alm de um trao
puro, a existncia pura do evento grfico (sua Secundidade), devemos considerar
V tambm a realidade pragmtica do trabalho por meio de grafos (sua Terceirida-

de). Ele tambm escreve: aquilo que existente conhecido por seus efeitos
(CP 6.318). Mas, no nosso caso, esses efeitos so grficos. Em um sentido mais
amplo, todo ato pragmtico pode ser visto como um grafo, um ato de inscrever
sobre aquela folha que o mundo.
Ao seguir este caminho, torna-se evidente que a referncia ao pragma-
tismo muito mais do que uma exemplificao, tanto quanto os grafos em
questo. Ademais, em Apology, Peirce refere-se a eles como um guia ao prag-
maticismo, aps ter dedicado dois estudos anteriores na The Monist reviso
de seu primeiro sistema. O elo entre a proposta pragmatista e o projeto grfico
muito grande, e no devemos desconsiderar esta inspirao. Entretanto, uma
vez que Peirce no explica isso exaustivamente, tentarei definir esta questo
nos seguintes termos. Vamos examinar a mxima pragmtica de Peirce con-
forme estabelecida em How to make our ideas clear, de 1878 (W 3:257-76;
EP 1:124): Considere quais efeitos, que possam concebivelmente ter propsi-
tos prticos, e concebemos assim o objeto de nossa concepo. Ento, nossa
concepo desses efeitos o todo de nossa concepo do objeto (W 3:266).
38

Tentemos reformul-la da seguinte maneira: Considere quais efeitos grficos,
que possam concebivelmente ter propsitos prticos (experimentais), e con-
cebemos o objeto de nossa concepo a ser assim expresso. Nossa concep-
o desses efeitos (semitico, grfico, visual) o todo de nossa concepo

do objeto. Ou seja, qualquer expresso pragmtica de um significado assume
O
A
as formas de escrita icnica ou esquemtica, alfabtica ou ideogrfica; e, para
Peirce, o pragmtico da experincia torna-se o pragmtico da escrita. Nos gra-
O V
fos, o pensamento torna-se prtica, experimento, hbito do comportamento
R
raciocinar significa engajar-se na escrita, manipular a escrita. O pensamento
P JF
no pensa, ele tem incio na prtica, a mente e seus signos no so anteriores
A F
e no esto em algum lugar diferente do espao diagramtico. Seguindo Vico,
A
R A U
Peirce poderia ento dizer que todo diagrama somente gramma: qualquer tipo
A
de trao humano ou fsico, qualquer gesto, qualquer ao.
P R
Para Peirce, todo conceito expresso de forma pragmtica, em um hbi-
O
DIT O
to, ou graficamente em um trao. Os Grafos Existenciais e o pragmatismo so,
S
em suma, a resposta s seguintes questes: o que faz uma ideia? Que hbitos ela
ER E
produz? Em que fatos (pragmata) ela expressa, e em que escrita (grammata) ela
V
reconhecida? Os grafos so a exemplificao direta da regra do pragmtico, pois
eles se autorepresentam como a transcrio exata dos fatos da nossa experincia.
Experimentando neles mesmos, experimentando a prpria coisa, conforme ex-
plica. No h diferena entre gramma e pragma: ambos existem como traos.
Gostaria de apresentar a seguinte interpretao: a prova do pragmaticismo,
que Peirce em muitos manuscritos afirma ter procurado, talvez esteja na prpria
diferena da prtica, que a prtica diagramtica que observamos nas operaes
grafo-signo. H um bom exemplo disso no texto pragmtico, par excellence, How
to Make Our Ideas Clear (EP 1:124). Aqui, Peirce afirma que chegamos ao que
tangvel e prtico, como a raiz de toda a distino de pensamento, no importa
quo sutil ela possa ser. No h distino de significado to boa que consista em
qualquer coisa mais do que uma possvel diferena da prtica(W 2:265). Veja o
exemplo: Crer que quaisquer objetos esto arranjados como na figura 1 [da Figu-
ra 6] e crer que eles esto arranjados como na figura 2 [da Figura 6], so uma e a
mesma crena; contudo, concebvel que algum possa afirmar uma proposio
e negar a outra (W3:264) (porque suficiente girar a primeira figura alguns graus
para obter a segunda). A essncia de uma crena o estabelecimento de um
hbito e diferentes crenas so discernidas atravs de modos diferentes de ao.
39

O
A Figura 6: Arranjo de objetos.
O V
R
Wittgenstein (1956) talvez tenha explicado melhor do que ningum a raiz
P JF
da escrita de qualquer teoria: Quando pergunto o que h de novo na nova forma
A F
de clculo elevado a uma potncia, difcil de obter uma resposta.... A pergunta :
A
R A U
Qual a importncia, manifestao essencial de ver de uma maneira diferente?.
PA
Bem, sobretudo talvez esteja em minha confiana na notao (Wittgenstein, 1956,
R
p. 47). Toda nova teoria baseia-se em uma observao distinta, e tem sua origem em
O
DIT O
uma escrita distinta (pense na passagem das escrituras ideogrficas s alfabticas).
S
Que existe uma autoreferencialidade do signo grfico, que direciona o in-
ER E
telecto e orienta os pensamentos sobre as coisas e seus possveis arranjos inte-
ligveis, algo que Peirce deixou claro, baseando sua filosofia na ideia da prtica
V e do hbito. Por agir sobre signos sensveis, nas configuraes diagramticas da
lgica e da matemtica ou na formulao das cincias experimentais, que surgem
as formas de conhecimento. Nosso conhecimento seria estril se fosse limitado
a operaes sobre noes puramente gerais e abstratas.
Nestes teoreas, ou pelo menos na maioria deles, um dife-

rente tipo de raciocnio requerido. Aqui, no poder-se-
fixar termos gerais. necessrio que se estabelea, ou se
imagine, algum tipo de esquema individual e definido, um
diagrama em geometria, uma figura composta de linhas
com letras fixadas, em lgebra, uma sucesso de letras que
algumas vezes so repetidas. Este esquema construdo
para se adaptar a uma hiptese apresentada em termos ge-
rais na tese do teorema.... Pensar em termos gerais no o
suficiente. necessrio algo CONCRETO. Em geometria,
linhas subsidirias so desenhadas. Na lgebra, transfor-
maes permitidas so realizadas. Portanto, a faculdade da
observao requerida.... O raciocnio teoremtico inva-
riavelmente depende da experimentao sobre esquemas
individuais. (CP 4.233)
40

Conforme Marietti (2001, p. 74) escreveu: O momento teoremtico au-
tntico de demonstrao, que acontece quando a construo modificada por
experimentos estratgicos visando preencher a lacuna das premissas, s pode
acontecer na nica, individual e efetivamente presente representao diagram-
O
tica. A experincia requer material de apoio. O valor da experimentao nos
A
diagramas crucial para Peirce, ele estabelece seu ncleo pragmtico. Mas no
somente, como disse anteriormente, por acreditar que isso tambm constitui a
O V
prova to esperada do pragmaticismo, a hiptese que me parece ter sido apoia-
R
da pela seguinte declarao concernente aos grafos existenciais: As definies
P JF
devem ser apresentadas de forma estritamente pragmtica; ou seja, na forma de
A F
preceitos de conduta, mais especificamente, como permisses para fazer certas
A
R A U
coisas sob circunstncias gerais expressas. (MS 280)
A
Em um trecho totalmente dedicado filosofia da notao, anteriormente
P R
mencionado, Peirce enfatiza o fato de que todo raciocnio dedutivo baseado
O
DIT O
na observao e na construo de figuras esquemticas. Os termos esquema,
S
experimentao e manipulao so consequentemente cruciais para delinear
ER E
as modalidades de um pensamento autenticamente diagramtico. esse o caso
V
no campo hipottico-abstrato da cincia matemtica, pois para intervir em um
teorema, o matemtico deve agir sobre diagramas, deve mudar o hbito de
resposta de acordo com a figura. O diagrama ento apresentado no somente
como uma figura nica (e assim conectado secundidade), com referncias
existencialidade, reatividade pura e a objetividade que isso implica (este espe-
cfico diagrama), mas tambm uma figura exemplar com todas as conotaes
contidas na noo de exemplo.
No simples diagrama
Todo M P
SM
SP
o fato do meio termo ocorrer nas duas premissas , na verdade, exi-
bido, e isso deve ser feito, do contrrio a notao no ter valor. Quanto
lgebra, a ideia exata de sua arte que ela apresenta frmulas que podem ser
manipuladas, e que, por observao dos efeitos de tal manipulao, encon-
tramos propriedades que no so discernidas... e nenhuma aplicao poderia
ser feita de tal declarao abstrata sem traduzi-la em uma imagem sensvel.
(CP 3.363)
41

Manipulao, combinao e substituio de signos levam constituio
de objetos, objetos identificados como esquemas, construdos como grafos; ex-
perimentando neles, experimentando a coisa (CP 4.86), como Peirce afirma. Per-
guntado como as consequncias necessrias se desenrolam em um processo de
raciocnio:
O
A No simplesmente por uma visualizao mental, ou es-
O V foro da viso mental. atravs da manipulao no papel,
R
ou na fantasia, frmulas ou outros diagramas - experimen-
P JF
tando neles, experimentando a coisa. Essa experincia sozinha
A
j suficiente para desvendar a razo escondida em ns,
A F
to profundamente quanto ouro enterrado sob nossos ps.
A R A U (CP 4.86)
P R
Referindo-se a um famoso e glorioso general, Peirce defende em Apology
O
DIT O
que usamos signos e grafos escritos no lugar das coisas a forma da qual a rela-
S
o Exatamente a Mesma que a forma da relao das coisas (CP 4.530). Cons-
ER E
tantemente lidamos com signos e falamos de coisas, executando uma operao
V
de traduo e discernimento que a essncia do conhecimento, e tambm seu
grande mistrio. Com exceo de projetos muitas vezes no realizados, acredito
que os construtores de linguagens universais, de Lull Dalgarno, de Leibniz
Peirce, foram capazes de pontuar um problema crucial do questionamento
filosfico: por que que temos o hbito de ver signos e entender coisas, de ver
corpos, gramaticais e sgnicos, e os relacionamos com ideias e pragmata. no n
desta relao de referncia, ao manter viva a conexo com gestos pragmticos,
que aparentemente est nossa ncora, conforme nos movemos de uma ordem
epistmica para outra.
Vejamos um exemplo: considere algum que, confrontado com uma tribo
de primitivos, leiga com relao aos signos icnicos de leitura, desenha em um
quadro as linhas esquemticas da figura de uma mo e coloca sua prpria mo
prxima ao desenho como modelo. O que permite estabelecer uma similaridade
entre ambas? Com que tipo de similaridade estamos lidando? Semioticistas fa-
lariam hoje da convencionalidade do signo icnico; Wittgenstein conjecturaria
algo sobre antennae do Tractatus, ampliado a partir do modelo e que tocou
a realidade, como projees ideais capazes de ligar o reconhecimento de um
relao com o outro. Mas como realmente deveramos entender esse exemplo?
42

E, de novo, qual seria o segredo desta representao? Como podemos entender
a conexo entre o signo e a coisa real?
Creio que Peirce esclareceu esta questo. Em caracteres no vemos meros
significantes, qualidades materiais puras, mas formas significantes carregadas de
significado; formas lgicas, ou formas reais. Consequentemente, nas linhas da
O
mo representadas no quadro no vemos linhas de giz curvas, mas a verdadeira
A
V
mo, a mo encontrada diversas vezes na experincia real. Ou melhor, vemos as
O
duas coisas em uma, ou a Mesma em sua duplicata. A ars characteristica assim a
R
ars inveniendi de toda constituio real. Sendo assim, no existe uma mo em que
P JF
o esquema da mo no tenha sido delineado, partindo do hbito de que as mos
A A F
so teis e so de diferentes tamanhos. De tempos em tempos, nesta prtica, a
R A U
mo feita assim, como o carter que a delineia e a apresenta. Em toda forma de
A
simbolizao constantemente fazemos esta transferncia, este deslize de signi-
P R
ficado: usamos signos e caracteres como se fossem coisas, grammata no lugar de
O
DIT O
[pragmmata]. esta prtica da traduo, composta, que gostamos de definir o ob-
S
jeto. Reafirmamos que no trao da escrita no trao do signo que o mundo
ER E
representado. Espero que o que foi dito, nesta ltima sentena, e que conclui
V
nosso percurso, esteja agora mais claro: na Questo da Escrita est refletido o
mundo como cone.
Referncias
Eco, U. (1996). La ricerca della lingua perfetta nella cultura europea. Bari, Italia: Laterza.
Fabbrichesi, R. L. (2000). I corpi del significato, Lngua, scrittura e conoscenza in Leibniz
e Wittgenstein. Milano: Jaca Book.
Giacomoni, P. (1993). Le forme e il vivente. Napoli, Italia: Guida.
Havelock, E. (1976). Origins of Western Literacy. Toronto, Canada: OISE Press.
Marietti, S. (2001). Icona e diagramma. Il segno matematico. In C.S. Peirce, LED, (Edi-
zioni Universitarie di Lettere Economia Diritto Milano Milano LED.
Ong, W. (1982). Orality e Literatura. London: Methuen.
Richards, I. A., & Ogden, R. G. (1923). The meaning of meaning. London: Rout-
ledge.
Rossi, P. (1983). Clavis universalis. Arti mnemoniche e logoca combinatoria da Lullo a
Leibniz. Bologna, Italia: Il Mulino.
43

Sini, C. (1989). Segni dellanima. Bari, Italia: Laterza.
Sini, C. (1992). Etica della scrittura. Milano: II Saggiatore.
Sini, C. (1994). Filosofia e scrittura. Roma: Laterza.
O
Sini, C. (1997). Teoria e pratica del foglio-mondo. La scrittura filosofica. Roma: Laterza.

Skagestad, P. (1998, August). Peirce, Virtuality and Semiotic (lecture no 20).
A
Twentieth World Congress of Philosophy, Boston, Massachusetts. Re-
V
trieved from http://www.bu.edu/wcp/Papers/Cogn/CognSkag.htm
O
R
Wittgenstein, L. (1956). Bemerkungen ueber die Grundlagen der Mathematik. Oxford,
P JF
England: Basil Blackwell.
A F
Wittgenstein, L. (1958). The blue and Brown Books. Oxford, England: Basil Black-
well.
A
R A U
PA
Wittgenstein, L. (1933).The Yellow Book. In Alice Ambrose (ed.).Wittgensteins Lec-
R
tures: Cambridge, 1932-35. Oxford: Blackwell.
O
DIT O
Wittgenstein, L. (1989). Tractatus logico-philosophicus. Frankfurt: Suhrkamp.
S
Yates, F. (1966). The Art of Memory. London: Routledge e Kegan Paul.
V ER E
44

O
A
O V 2
R
P JF
DIAGRAMAS: FOCO PARA UMA EPISTEMOLOGIA
A A F
PEIRCEANA
A R A U Frederik Stjernfelt
P R
O
DIT O
S
V ER E
Abordagens recentes em semitica, semntica e lingustica tm testemu-
nhado novos desenvolvimentos de conceitos como esquema, estrutura e ges-
talt. H um renascimento sobre as descries nos processos de significao. A
atual tradio em semntica cognitiva (Lakoff, Johnson, Turner, Fauconnier, etc)
destaca o papel central da esquematizao e dos mapeamentos entre espaos
conceituais. H tambm um interesse renovado pelo clculo diagramtico, em
cincia da computao e inteligncia artificial, documentado, por exemplo, no in-
fluente livro Diagrammatic Reasoning Cognitive and Computational Perspectives (Glas-
gow, Narayanan & Chandrasekaran, 1995), onde o diagrama frequentemente
definido em oposio ao smbolo. Pouco esforo, entretanto, despendido para
determinar a natureza do diagrama.
O retorno iconicidade foi um importante acontecimento na semitica,
em dcadas recentes, mas at o momento ele ainda no recebeu um tratamento
metaterico apropriado. um fato estranho. Encontramos, em Peirce, rascunhos
para o desenvolvimento de uma teoria baseada em observaes gerais sobre o
conceito de diagrama. Enquanto os sistemas de diagramas lgicos (grafos alfa,
45

beta e gama) receberam uma ateno considervel em anos recentes4 porque,
em certos aspectos, so superiores aos sistemas simblicos, a noo geral de
diagrama passou desapercebida. Isto se deve tambm a razes editoriais os
argumentos centrais de Peirce a respeito da categoria geral do diagrama no so
encontrados nos Collected Papers. Mas o conceito de diagrama exerce um papel
O

central na semitica madura de Peirce. Em particular, PAP, uma sigla para Pro-
VA
legomena to an Apology for Pragmaticism, um trabalho de 1906 (Robin, 1967,
p. 293), esclarece quo crucial o papel exercido pelo diagrama e pelo raciocnio
O
diagramtico, na obra de Peirce.
R
P JF
Meu objetivo aqui duplo: em primeiro lugar, vou apresentar e discutir
A A
o conceito peirceano de diagrama, seu papel na semitica e na filosofia, e, em
F
seguida, vou defender este conceito para a semitica e epistemologia recentes.
A R A U
P
O diagrama como cone
O O R
O diagrama um cone. Na taxonomia dos signos, o diagrama forma a
DIT
segunda subcategoria entre os trs tipos de hipocones5 imagens, diagramas e
S
ER
metforas (CP 2.277, Syllabusof Certan Topics of Logic). Como um cone, o dia-
E
grama caracterizado por sua similaridade com o objeto. Mas enquanto a imagem
V representa seu objeto atravs de qualidades simples, e a metfora atravs de uma

similaridade encontrada em alguma outra coisa, o diagrama o representa atravs de
um esboo-esqueleto de relaes. Com respeito natureza das trades de Peirce,
segue-se que diagramas no-degenerados incluiro imagens, enquanto metforas
no-degeneradas incluiro diagramas (e imagens). fcil ignorar esta tripartio
dos cones como um detalhe das trades peirceanas; adicionalmente, ela no revela
o papel crucial dos diagramas em sua epistemologia. Mas para compreend-la, uma
investigao mais profunda da definio de cone necessria.
A definio no-trivial de cone

O cone definido como o signo que se refere a seu objeto por simila-
ridade. Mas o prprio Peirce admitiu a vagueza deliberada desta definio: um
4 Ver: Roberts (1973). Para uma abordagem mais recente, ver: Barwise & Etchemendy (1995), Shin
(2002), Queiroz & Stjernfelt (2011).
5 cones puros so apenas uma categoria limite; signos existentes so compostos (composite). Hipocones
so signos sobre os quais os modos de referncia so, primariamente, icnicos.
46

cone pode se referir a qualquer objeto que possua certas qualidades em ques-
to. Uma forte tradio na filosofia do sculo XX atacou tal definio por ser
to vaga quanto sem sentido. Os perigos relacionados noo de similaridade
so muitos: sua trivilializao como identidade, sua psicologizao como refe-
rindo-se a sentimentos subjetivos de semelhana, a fraqueza de critrios para
O
julgar dois fenmenos similares. Mas as tradicionais desvantagens so supera-
A
das pela destrivializao de Peirce, sua contribuio operacional. No Syllabus,
O V
o cone definido assim: Uma importante propriedade distintiva do cone
R
que, por observao direta dele, outras verdades relativas a seu objeto podem
P JF
ser descobertas, alm daquelas suficientes na determinao de sua construo
A F
(CP 2.279). Esta propriedade, epistemologicamente crucial, nada mais do que
A
R A U
uma elaborao operacional do conceito de similaridade. O cone no somen-
PA
te o nico tipo de signo envolvendo uma apresentao direta de qualidades que
R
pertencem a seu objeto; ele tambm e isto equivale ao mesmo o nico
O
DIT O
signo que, por sua contemplao, se pode aprender mais do que se enganar, em
S
sua construo. Esta definio distingue o cone de qualquer psicologismo: no
ER E
importa se signo e objeto, primeira (ou segunda) vista, paream similares; o
teste decisivo de sua iconicidade est na possibilidade de manipul-lo, de modo
V
que uma nova informao sobre seu objeto aparea.
Esta definio no trivial, porque evita a ameaa de circularidade da maio-
ria das definies de similaridade. Ao mesmo tempo, ela conecta o conceito de
cone ao de deduo. Isto porque, para descobrir estas partes inicialmente desco-
nhecidas de informao sobre o objeto escondido no cone, algum experimento
dedutivo com ele deve ser realizado. A deduo do cone prototpico a manipu-
lao da figura geomtrica para observao de um teorema. Mas a ideia bastante
geral: um cone caracterizado por conter informao implcita que, para aparecer,
deve tornar-se explcita por algum procedimento acompanhado por observao. J
em 1880, Peirce escreve em The Algebra of Logic, sobre o silogismo, com impli-
caes evidentes para a categoria do cone como um todo, que
. . . todo raciocnio dedutivo, mesmo um silogismo simples,

envolve um elemento de observao. A saber, a deduo
consiste em construir um cone ou diagrama em que as
relaes entre suas partes devem apresentar uma analogia
completa com aquelas partes do objeto do raciocnio, da
experimentao sobre esta imagem na imaginao e da ob-
47

servao do resultado, de modo que se descubra as relaes
desapercebidas e escondidas entre as partes. (CP 3.363)
Esta propriedade claramente distingue o cone dos ndices e smbolos pu-

ros: se imaginarmos um ndice sem um cone (possvel somente como um caso
O

limite), ento ele teria um carter completamente destitudo de qualidade, um
A
puro aqui-agora, sobre o qual nunca poderamos aprender coisa alguma, exceto
V
O
por algum tipo de cone relacionado. E se imaginarmos um signo puramente
R
simblico (tambm um caso limite), por exemplo, o x varivel, no poderamos
P JF
aprender qualquer coisa dele exceto ao coloc-lo em algum contexto, sintaxe, ou
A A F
sistema, ou seja, ao coloc-lo em algum tipo de relao icnica. A partir desta
R A U
definio operacional dos cones, muitas conexes so armadas entre diversos
A
temas peirceanos: a hiptese abdutiva como sugesto de um cone; os cones
P R
como predicativos, descritivos, em qualquer processo significativo; a definio
O
DIT O
condicional da mxima pragmtica de conceitos descritos um cone mostrando
S
operaes que poderamos concebivelmente realizar com um objeto; a semiose
ER E
ilimitada das comunidades cientficas convergindo para a verdade. Adiante fala-
V
remos mais sobre estes assuntos, e do tipo de cone que torna tudo isso possvel:
o diagrama.
O critrio operacional e a extenso da categoria do cone

J um fato conhecido que a definio de cone se afasta das tendncias
de privilegiar cones visuais. Mas um fato ainda controverso que a definio
operacional de cone estende sua categoria contra a concepo cotidiana de se-
melhana. Os sistemas de grafos lgicos de Peirce, os GE, como clculos icni-
cos, so um exemplo: eles demonstram que sistemas normalmente considerados
simblicos possuem uma indissocivl iconicidade.6 Ao usar o conceito de signo,
de Peirce, no mais possvel falar de iconicidade e simbolicidade como modos
concorrentes de representao: se o mesmo clculo lgico pode ser representado
de duas maneiras, isto indica que a representao simblica j possui um conte-
do icnico. A possibilidade de experimentao no clculo, resultando em novos
insights, garante, devido ao critrio operacional do cone, que ele seja um clculo
6 Este fato elaborado engenhosamente em Hintikka (1997).
48

icnico.7 Assim, quando o critrio operacional adotado, os cones podem ser
qualquer coisa manipulada para revelar mais informao sobre seu objeto, e a
lgebra, a sintaxe e as formalizaes de todos os tipos devem ser reconhecidas
como cones. No Syllabus, Peirce afirma que estes signos so cones, par excellen-
ce, devido a sua capacidade de revelar verdades inesperadas:
O
A
V
Dado um signo convencional, ou outro signo geral de um
O
objeto, para deduzir qualquer verdade alm aquela que ele
R
explicitamente significa, necessrio, em todos os casos,
P JF
substituir este signo por um cone. Esta capacidade de re-
A A F
velar verdades inesperadas precisamente aquela em que
consiste a utilidade da frmula algbrica, de modo que o
A R A U carter icnico seja predominante. (CP 2.279)
P R
O O
Isto implica, por sua vez, que na definio operacional de cone encon-
S DIT
tramos um critrio para definir uma formalizao frtil: a boa formalizao
aquela que permite que a manipulao revele novas verdades sobre seu objeto. As
ER E
formalizaes que permitem isto em pequena extenso, ou que no permitem,
V
devem ser descartadas.8
O status do diagrama
Atravs do critrio operacional do cone, somos capazes de apreciar o pa-
pel central dos diagramas. To logo um cone seja contemplado como um todo
consistindo de partes inter-relacionadas, e uma vez que estas relaes estejam
sujeitas a uma mudana experimental, estamos operando com um diagrama. As-
sim, a lgebra, e a sintaxe, tm lugar entre os cones graas s suas propriedades
7 Em adio a este critrio bsico de cone operacional, contudo, Peirce tambm tem uma ideia (contnua)
de medir diferentes graus de iconicidade das representaes. Assim, ele v seus prprios grafos lgicos
como muito mais icnicos que simblicos, porque uma varivel apresentada por uma linha contnua
de existncia contra a repetida ocorrncia de um certo nmero de xs. Enquanto a anterior preserva a
unidade da varivel, a ltima a representa de forma quebrada, falsa unidade de referncia da varivel.
8 No suficiente, por exemplo, rebatizar objetos a, b, c, para empreender uma formalizao, se

estiver faltando uma sintaxe de transformao. Por este critrio, consequentemente, a infertilidade
de algumas tentativas de formalizao clssicas em semitica torna-se compreensvel; por exemplo, a
ambiciosa lgebra glossemtica de Hjelmslev, que no permitiu possibilidades transformacionais de
grande interesse.
49

diagramticas. O mesmo acontece com a pintura tpica de uma paisagem, logo
que se desconsidera suas qualidades mais simples, cores, formas, etc, e se comea
a considerar as relaes entre certas partes e seus aspectos. Assim que voc jul-
gar, por exemplo, entidades anteriores, intermedirias e posteriores, e estimar a
distncia entre os objetos pintados na cena pictrica; assim que voc se imaginar
O
A
vagando na paisagem, voc est manipulando o cone. Apenas diagramaticamen-
O V
te possvel fazer isto. Voc no tem conscincia explcita9 das regras que lhe
R
permitem seguir o caminho imaginrio (por exemplo, as leis da perspectiva per-
P JF
A
mitindo que voc construa a cena, a gravidade mantendo voc no cho). Ainda
A F
assim, elas esto pressupostas devido organizao de seu aparato perceptivo10
R A U
A
e de seu conhecimento tcito. Os princpios podem se tornar explcitos, e isto
P
o que conta.
R
O O
Assim, difcil olhar qualquer cone de perto, sem realizar experimentos
DIT
S
proto-diagramticos com ele, para revelar-lhes algumas de suas verdades ineren-
ER E
tes. Desta forma, o uso de um signo como uma imagem pura um caso limite,
V
como quando voc tem uma impresso global, ou Stimmung, de uma pintura sem
chegar a qualquer detalhe dela. De outro lado, a apreciao de uma metfora
pode parecer automtica. Mas pesquisas recentes sobre as metforas apoiam o
que est implcito no pensamento de Peirce: uma anlise diagramtica, consciente
ou no, precede qualquer metfora, consistindo no reconhecimento de esquemas
diagramticos em um fenmeno que pode ser usado para entender outro. A me-
tfora de uma rvore ancestral, assim, pressupe que o diagrama ramificado seja
mapeado partindo de uma rvore para uma estrutura familiar. Parece razovel
assumir que o mapeamento da estrutura diagramtica entre espaos conceituais
9 Prefiro considerar tal uso do signo como diagramtico, apesar de algumas definies de Peirce,
exigindo a presena de diagramas intencionais explcitos. Esta definio conflitua com outras descries
do uso do diagrama, por exemplo, sua caracterizao de experimentos imaginrios como diagramticos
ou suas ideias de gramtica como um tipo de diagrama, e se aproxima de seu in actu pragmtico. Sigo
a ltima tendncia, ao chamar a experimentao com cones, envolvendo a manipulao de regras, de
diagramtica.
10 Isto aponta para o fato de que a organizao da percepo inclui capacidades diagramticas altamente
elaboradas, sem representao consciente explcita.
50

tem um papel central na metfora em geral.11 Assim, a maneira diagramtica de
interpretar um cone parece central, desde que qualquer parte da estrutura mere-
olgica interna do cone seja tomada em considerao. O diagrama como figura
altamente estilizada, tipo-esqueleto, e relacional de seu objeto, tambm est em
jogo quando vestido de qualidades de uma imagem simples, escondido na refe-
O

rncia da metfora com outro fenmeno emprico.
A
Vamos olhar mais de perto como Peirce disseca cada elemento, e as fases,
V
O
do processo de interpretao diagramtica. Um texto se destaca na anlise deta-
R
lhada deste processo, e um dos esboos para o Prolegomena to an Apology for
P JF
Pragmaticism, de 1906. O trabalho em questo o nmero 293 do catlogo de
A F
Robin (1967), conhecido como PAP.
A
R A U
A
Para comear, um diagrama um cone de um conjunto de
P R
objetos racionalmente relacionados. Por racionalmente relacionados,
O O
quero dizer que existe entre eles no apenas uma daquelas
DIT
relaes que conhecemos pela experincia, e no sabemos
S como compreender, mas relaes atravs das quais, qual-
ER E quer um que raciocine, ter familiaridade. Esta no uma

definio suficientemente boa, mas por enquanto no irei
V alm dela, exceto para dizer que o diagrama no represen-

ta apenas os correlatos relacionados, mas tambm, e mui-
to mais definitivamente, representa as relaes entre eles,
como objetos do cone. O raciocnio torna esta concluso
evidente. O que esta evidncia? Ela consiste no fato de
que a verdade da concluso percebida, em toda sua ge-
neralidade, e na generalidade de como e porque a verdade
deve ser percebida. Que tipo de signo pode comunicar esta
evidncia? Nenhum ndice, certamente, poderia faz-lo, j
que por fora bruta que o ndice impele seu objeto ao
campo da interpretao. Nenhum smbolo pode fazer mais
do que aplicar uma regra da experincia, em razo de um
hbito (incluindo, sob este termo, as disposies naturais),
e um hbito no uma evidncia. Suponho que seria a opi-
nio dos lgicos, como foi certamente a minha, que o silo-
11 A teoria da metfora de Lakoff e Johnson (2002), assim, supe que a estrutura mapeada de um
domnio em outro; a teoria da combinao generalizada de Fauconnier e Turner (2002) (inclusos
tambm mapeamentos no-orientados) supe um espao esquemtico, chamado genrico, que
garante a coerncia do resultado combinado.
51

gismo um smbolo, em razo de sua generalidade. Mas h
uma confuso nesta viso. verdade que cones ordinrios
apenas sugerem a possibilidade daquilo que representam,
sendo os perceptos desprovidos de insistncia e percussi-
O
vidade. Em si mesmos, eles so meros semes, predicados de
nada, nem mesmo interrogativamente. , no entanto, uma
caracterstica muito extraordinria dos diagramas que eles

VA mostrem, e literalmente mostram, como um percepto exibe
O
o julgamento perceptual como verdadeiro, tal que segue-se
R
uma consequncia e, o que ainda mais impressionante,
P JF
seguiria, sob todas e quaisquer variedades de circunstn-
A A F
cias que acompanhassem as premissas. No , contudo, o
cone-diagrama esttico que mostra isto diretamente. um
A R A U cone-diagrama construdo com uma inteno envolvendo
P
um smbolo do qual ele um interpretante (como Eucli-
O O R des, por exemplo, que primeiramente anuncia, em termos
DIT
gerais, a proposio que ele pretende provar, e ento proce-
S
de desenhando um diagrama, usualmente uma figura, para
ER E
exibir a condio que antecede). A inteno, como qualquer
inteno, geral, assim como seu objeto, que determina
V um interpretante simblico inicial. No entanto, o diagrama

permanence no campo da percepo e da imaginao. As-
sim, o diagrama icnico e seu interpretante simblico ini-
cial, juntos, constituem o que Kant chama de esquema, que
de um lado um objeto capaz de ser observado e, de outro,
um geral. (Sempre uso geral como seu objeto. Se quero
dizer que um signo geral, como sua matria, eu o cha-
mo de tipo, ou tpico.) Vejamos como o diagrama carrega
sua consequncia. O diagrama partilha da percussividade de
um percepto para determinar, como seu interpretante dinmi-
co, ou intermedirio, um estado de atividade no intrprete,
misturado com uma curiosidade.12 Como de costume, esta
mistura leva experimentao. o efeito lgico normal, ou
seja, acontece no somente na cognio humana, mas em
toda Quasi-Mente em que signos de todos os tipos tm vi-
talidade, em si-mesmos. De uma maneira ou de outra, no
12 Nota dos organizadores: O interpretante dinmico, tambm chamado mdio (NEM 4:318), o
efeito real do signo (CP 4.536). Ele deve seu carter categoria da ao (CP 8.315) O interpretante
dinmico um singular, um evento real (LW 111).
52

precisamos hesitar em enumerar as maneiras, os modos de
transformao, pelo qual os diagramas de um sistema de
diagramatizao so reconhecidos como permitidos. Muito
provavelmente o reconhecimento resulta de alguma indu-
O
o anterior, notavelmente forte devido pobreza da mera
experimentao mental. Alguma circunstncia conectada ao
propsito que primeiro induziu construo do diagrama

VA
contribui para a transformao permitida que ele realiza. O
O
esquema v, poderamos dizer. O diagrama transformado
R
est substancialmente contido no diagrama transformante
P JF
(transformand), e em suas caractersticas significativas, des-
A A F
considerando o que acidental. O diagrama transformado
o interpretante eventual, ou racional, do diagrama transfor-
A R A U mante e, ao mesmo tempo, um novo diagrama do qual o
P
interpretante inicial, de significao, a afirmao simblica
O O R ou a afirmao, em termos gerais, da concluso. Por este
DIT
trajeto labirntico, e no por outro, possvel atingir a evi-
S
dncia. E a evidncia pertence a toda concluso necessria.
ER
(NEM 4:316-19)
E
V Este captulo segue as implicaes desta passagem, em termos de sua re-
lao com o pensamento de Peirce, e em termos da atualidade de seu contedo.
O diagrama como um cone de objetos racionalmente

relacionados
O diagrama um esquema de tipo-esqueleto de seu objeto em termos das
relaes entre suas partes, mas o que o torna apto ao raciocnio e experimenta-
o o fato de que ele construdo atravs de relaes racionais. Assim, Peirce
explicitamente segue as exigncias de Kant para as fundaes da cincia: o esque-
matismo. Em Kant, a finitude humana implica que no temos acesso intuio
intelectual, que no podemos intuir o objeto em si-mesmo. Podemos apenas
abordar o objeto em um movimento de pina de dois lados: conceitos e intui-
es. Conceitos sem intuies so vazios; intuies sem conceitos so cegas, con-
forme a doutrina kantiana. Os dois devem se encontrar somente em esquemas,
a priori e a posteriori, e o antecedente constitui condio de possibilidade para os
famosos julgamentos sintticos a priori. Os exemplos mais importantes de Kant
so matemticos: a aritmtica o esquema que traduz o conceito de quantidade
53

intuitiva, enquanto o esquema do tringulo permite uma srie ilimitada de trin-
gulos empricos, subordinados ao conceito de tringulo. A afirmao de Peirce
de que as relaes do diagrama so racionais herdada da noo de julgamento
sinttico a priori, assim como sua ideia de que a racionalidade est amarrada a uma
noo de sujeito generalizado: relaes racionais so conhecidas por qualquer
O
um que raciocine. Fica evidente como o sujeito transcendental de Kant prag-
A
V
matizado nesta noo de Peirce, transcendendo qualquer delimitao de razo
O
mente humana: o qualquer um operacional e refere-se a qualquer coisa que
R
capaz de ocupar-se de procedimentos formais de raciocnio. Da mesma forma, a
P JF
noo a priori sinttica de Kant pragmatizada na contribuio de Peirce:
A A F
R A U
Kant declara que a questo do seu trabalho Como os
A
julgamentos sintticos a priori so possveis?. Por a priori ele
P R
quer dizer universal; por sinttico, experiencial (i.e. relacio-
O O
nado com a experincia, no necessariamente derivado da
S DIT experincia). A verdadeira questo deveria ter sido, Como

as proposies universais relacionadas experincia podem
ER E ser justificadas?. (CP 4.92)
V O a priori sinttico interpretado como experiencial e universal, ou, para

colocar de outra maneira, observacional e geral. Assim, o racionalismo de Peir-
ce, ao requerer as relaes racionais do diagrama, est conectado com seu rea-
lismo escolstico e baseia-se na realidade dos universais. As relaes diagram-
ticas so observacionais e universais, e constituem condio de possibilidade
para existirem como cone (observacionalidade) com respeito possibilidade
de aplicao de experimentos geralmente vlidos (universalidade). Em uma
verso paralela citao do PAP, acima, ele diz:
Mas no fazemos um diagrama simplesmente para represen-

tar a relao do assassino com o assassinado, embora no
fosse impossvel representar esta relao em um Grafo-ins-
tanciado. E a razo pela qual no o fazemos que existe
pouco ou nada nesta relao que seja racionalmente compre-
ensvel. Isto conhecido com um fato, e isto tudo. Acredito
que posso me aventurar a afirmar que uma relao inteligvel,
isto , uma relao de pensamento, criada apenas pelo ato
de represent-la. No quero dizer com isso que se pudsse-
54

mos algum dia indicar a natureza metafsica da relao de
assassinar, ento esta relao inteligvel seria deste modo cria-
da. No, pois a relao inteligvel foi significada, ainda que
no interpretada pelo homem, desde que o primeiro assassi-
nato foi cometido, se no antes. (NEM 4:316n)
O
A
Peirce, ao pragmatizar Kant, escapa de um subjetivismo ameaador: as re-

O V
laes racionais so inerentes ao universo e no nossas invenes, mas para pen-
sar devemos conhec-las (algumas delas). A relao assassino-assassinado no
R
P JF
, contudo, dada ao nosso conhecimento, mesmo que possamos mais tarde nos
A A
tornar capazes de produzir um diagrama racional de alguns aspectos dela. Tal re-
F
lao , como Peirce afirma, um mero fato. De outro lado, relaes racionais no
A R A U
so somente fatos, mesmo que inerentes ao universo. Suas extenses so, antes,
P R
aquelas da matemtica como tal. As relaes racionais so o que torna o racio-
O O
cnio necessrio em diagramas, com o adendo de Peirce de que estas concluses
DIT
so sempre hipotticas. Isto se conforma ideia de Kant de que o resultado de
S
ER
julgamentos a priori sintticos compreende a matemtica, assim como as cincias
E
construdas pela matemtica aplicada.13 Assim, ao construir diagramas, temos
V
todas as relaes possveis na matemtica, nossa disposio. Alm disso, a ideia
de que podemos mais tarde aprender sobre as relaes racionais envolvidas no
assassnio, leva a uma interpretao histrica, da noo a priori. Ao contrrio, em
Kant, o a priori ento removido de uma conexo privilegiada com o sujeito e
suas faculdades transcendentais. Peirce antecipa uma noo falibilista do a priori.
Na verso alternativa do PAP, Peirce afirma: De qualquer modo, um diagrama
claramente, em todo o caso, um signo de uma Coleo, ou Plural, ordenado, ou,
mais exatamente, da Pluraridade ou Multitude ordenada. (NEM 4:316n.)
Para resumir, podemos dizer que o diagrama a reconstruo de um cone
em termos de relaes a priori entre suas partes. Em contraste com o uso mais
13 Devemos acrescentar, no obstante, que a atitude de Peirce com relao famosa distino de Kant
no unnime. Inicialmente, Peirce simplesmente v a analiticidade como sendo idntica necessidade
dedutiva, enquanto a sinteticidade se identifica na probalidade indutiva e abdutiva (por exemplo, a
discusso de Peirce com o Dr. Carus em 6.595 [1893]). Consequentemente, a matemtica vista como
analtica, em contraste, obviamente, com Kant. Mais tarde, este tema tornou-se mais confuso, inclusive
porque Peirce em raras ocasies voltou a se referir ao conceito analtico/sinttico explicitamente.
Assim, o raciocnio teoremtico, correspondendo atitude experimental de manipulao do diagrama,
geralmente visto como sinttico.
55

amplo da noo de cone, definido por suas relaes com o objeto, a subcategoria
do diagrama ento definida atravs de sua racionalidade:
O Diagrama representa uma forma definida de Relao.

Esta Relao frequentemente uma relao que de fato
O

existe, como em um mapa, ou est destinada a existir, como
A
em um Plano. Mas est to longe de ser essencial ao Dia-
O V grama como tal, que se detalhes fossem acrescentados para

representar peculiaridades existenciais ou experienciais,
R
P JF
tais adies seriam, distintamente, de uma natureza no-
A
diagramtica. O Diagrama puro destinado a representar
A F
e interpretar o inteligvel, a Forma da Relao meramen-
R A U
te.14(NEM 4:316n.)
PA R
Assim, possvel, no diagrama, dissociar o diagrama puro, construdo
O
DIT O
a partir de relaes racionais, e o que o diagrama pode usar para significar
S
(atravs de smbolos) ou referir (atravs de ndices). Assim, o diagrama puro
ER E
relacional forma um tipo.15
V O diagrama como tipo

Tomado separadamente de sua significao e referncia, um diagra-
ma , ele mesmo, um tipo. Feito de relaes racionais, no nos admira que
o diagrama como tal seja uma entidade ideal que , por sua vez, comuni-
cada atravs de tokens de diagramas particulares. Os diagramas no so as
figuras na folha diante de ns, como cremos. O cone-diagrama no deveria
ser percebido como uma figura particular: j antes de atribuir ao diagrama
qualquer contedo ou referncia, existe um processo crucial de abstrao
(na terminologia de Peirce, presciso) no lugar, permitindo ao sinsigno par-
ticular16 ser interpretado como a instanciao de um tipo, ao colocar entre
14 Correo na citao feita por Robin (1967, p. 293); NEM 4 tem existncia representada ou
peculiaridades experienciais.
15 A distino entre diagramas puros e aplicados corresponde aproximadamente distino kantiana

entre esquema a priori e a posteriori.
16 Nota dos organizadores: O sinsigno uma ocorrncia, um fato, ou um evento particular que , ou
funciona, como um signo (CP 2.245, ver Queiroz, 2007).
56

parnteses todas as caractersticas acidentais do token para benefcio do tipo:
Um indivduo contempla o Diagrama, e, de uma vez, prescinde dos carte-
res acidentais que no tem significncia (NEM 4:317). Quando vemos uma
figura geomtrica desenhada em um quadro, imediatamente prescindimos do
O
risco do giz como tendo largura, variao de espessura da linha, de sua cor

particular, e assim por diante. Esta leitura-tipo de um diagrama token depende
A
do conjunto de regras, explcito ou implcito, selecionado para governar sua
V
O
tipicalidade. Assim, o mesmo diagrama token pode ser lido como tipo de mo-
R
dos muito diferentes, de acordo com as regras de interpretao usadas. Uma
P JF
linha em um diagrama pode ser interpretada como uma linha fronteiria, em
A F
outro diagrama como uma linha de conexo entre dois pontos e, em outro,
A
R A U
como transporte de algum objeto entre dois locais. Isto pode ser banal mas,
PA
no entanto, uma caracterstica importante da iconicidade do diagrama: o
R
tipo apenas se torna aparente luz do uso de certas regras.
O O
Isto implica que o diagrama puro um cone governado por uma regra,
DIT
S
isto , por um smbolo. Por exemplo, o sinsigno pode ser lido como um tipo
ER E
de crculo, como um token de um tipo de disco circular (incluindo seu interior),
um tipo de buraco circular (excluindo seu interior), um tipo de seo cnica
V
(qualquer outra seo cnica, um ponto, um eclipse, uma parbola etc. poderia
ser um token), um tipo de curva de Jordan (uma curva fechada; aqui qualquer
outra curva fechada, e.g. um retngulo, preencheria o propsito), um tipo de
buraco em uma superfcie bidimensional (um buraco de qualquer outra forma
tambm serviria), um tipo de esfera topolgica em duas dimenses, um tipo
de cpia fechada e conectada etc, etc. Cada uma destas escolhas, por sua vez,
permite possibilidades diferentes. Na linguagem da semitica hjelmsleviana,
poderamos dizer que o diagrama token uma unidade da substncia de ex-
presso referindo-se a tipos diferentes de nveis de expresso da forma, todos
pr-requisitos para qualquer referncia de tipos no plano de contedo. Assim,
o diagrama tipo consiste em duas partes: um diagrama token e um conjunto de
regras para o entendimento dele como tipo (que pode, em muitos casos, estar
implcito).
O diagrama como interpretante de um smbolo

Este diagrama-tipo somente se torna um diagrama in actu (re-invocando
o dito de Peirce de que signos so signos somente in actu), quando se torna
57

parte do processo de inferncia. Para este fim, ele precisa ser dotado de uma
significao simblica, ele deve envolver um smbolo do qual um interpre-
tante. claro, s foi possvel construir o tipo, em primeiro lugar, em funo
de tal smbolo (as regras somente se referem a algo). O diagrama, construdo
como um tipo devido a este smbolo, pode agora agir como o interpretante de
O
outro smbolo. O smbolo em questo refere-se a um objeto geral enquanto o
A
V
diagrama em questo, sendo um legisigno icnico, um tipo, , ele mesmo, um
O
geral.17 Um requisito para esta conexo a generalidade de ambos os termos; o
R
diagrama sendo um tipo e o smbolo, referindo-se a ele, como um geral de seu
P JF
A
objeto. Esta conexo forma a ligao semitica definidora do diagrama. Assim
A F
como o smbolo se refere a um objeto geral, o legisigno icnico, o diagrama-
R A U
tipo, , ele mesmo, um objeto, e a possibilidade do diagrama est em deixar o
A
P
ltimo constituir a significao do primeiro e consequentemente se referir ao
O O R
mesmo objeto. Claro, isto no uma conexo arbitrria. O que Peirce no en-
DIT
fatiza explicitamente neste contexto (mas o faz em outros lugares) o fato de
S
que qualquer smbolo, que no seja uma conveno completamente vazia, deve
ER E
referir-se a algum cone (ou ao menos deve tornar possvel um processo de
V
inferncia que conduza a um cone), este cone sendo seu interpretante inicial,
antes que o smbolo seja mais profundamente elaborado em um diagrama. A
construo do diagrama, ento, resulta da substituio do interpretante inicial
do smbolo, um cone mais preciso e racionalmente elaborado.
Este um ponto crucial para entender a determinao dupla do diagra-
ma icnica e simblica, perceptual e geral. O diagrama um cone, mas um
cone especial, uma vez que governado por um smbolo e, em muitos casos,
duplamente governado pelas relaes racionais usadas e pelo fenmeno real
a que se refere. Mas em que implica ele ser governado por um smbolo? Um
smbolo assim definido por denotar um tipo de coisa, isto , uma ideia, no
uma coisa particular (CP 2.300). Ele conecta um conjunto de ndices (possveis)
a um cone (CP 2.295). Ele uma lei, ou regularidade do futuro indefinido (CP
2.293), e isto implica que ele uma regra que determinar seu interpretante (CP
2.292). Ele um signo que torna explcito seu interpretante, sua significao (em
17 Nota dos organizadores: Um legisigno icnico, ou conforme a nomenclatura adotada por Peirce a
partir de 1903, um legisigno simblico remtico, uma lei que est para um objeto da mesma natureza
(lei) atravs de uma possibilidade qualitativa um substantivo comum (CP 2.261, ver Queiroz, 2007).
58

contraposio aos cones e ndices puros). um signo que se refere a todas as
entidades possveis, de acordo com alguma regra descrita por meio de um cone,
aplicvel a qualquer coisa que seja encontrada para compreender a ideia conecta-
da com a palavra (CP 2.298), e o hbito ou regra que o define, o liga e o conecta
aos cones:
O
A
V
Um Smbolo um signo que se refere ao Objeto que ele de-
O
nota em virtude de uma lei, usualmente uma associao de
R
ideias gerais, que opera de modo a causar o Smbolo, para
P JF
que ele seja interpretado como referindo-se quele Objeto.
A A F
(CP 2.249)
A R A U
Mas o smbolo no determina os particulares que esto contidos nele,
P R
exceto por estarem contidos nele. Esta a razo pela qual ele deve ser necessa-
O O
riamente geral e vago, em sua extenso. Mas ele pode tambm ser vago em sua
DIT
intenso, ao ser definido por uma regra que conecta cones: estes no necessitam
S
ER
clara definio, como frequententemente o caso, em conceitos no-cientficos.
E
O conceito de cachorro vago porque no possvel determinar todas as cria-
V
turas particulares a que ele se aplica, agora e no futuro indefinido, mas tambm
vago porque no h um limite rgido entre ele e lobo. Ele definido por
uma associao de regras de cones, constituindo um tipo geral. Como torna-se
evidente, qualquer smbolo j constitui um proto-diagrama, medida que seu
aspecto predicativo icnico. Peirce enfatiza isto em Kaina stoiceia (1904): Um
diagrama um cone ou uma imagem esquemtica incorporando o significado de
um predicado geral; e pela observao deste cone supomos que construimos um
novo predicado geral (NEM 4:238). A regra contida a no precisa ser explcita,
como sugerida na identificao de regra com hbito. O diagrama, ento, pode
ser visto como o tornar explcito (alguns dos) hbitos j inerentes no smbolo.
importante atentar para o modo de existncia do objeto do smbolo; ele
pode se referir a um objeto existente, futuro, passado, imaginrio, fantasioso, ou
qualquer outro objeto. O smbolo unicrnio no menos smblico porque seu
objeto no existe. possvel deixar um diagrama tornar explcito o contedo de
um smbolo cujo referente meramente fictcio. De outro lado, uma proprieda-
de do diagrama, que est alm de qualquer diagramatizao, representar smbo-
los inconsistentes. A est a fora da formalizao diagramtica: todo diagrama
59

(correto) corresponde a uma possibilidade.18 Por exemplo, o smbolo gramati-
calmente correto quadrado redondo, que implica uma regra conectando duas
qualidades icnicas quadrado e redondo, se revela inconsistente precisamente
quando tentamos construir um diagrama para expressar estas propriedades em
uma, e mesma, figura.19 O mesmo acontece com casos mais complicados e me-
O
nos intuitivos, por exemplo, a raz quadrada racional de 2, em que um diagrama
A
V
mais complicado necessrio para compreender a inconsistncia do smbolo.
O
Como um cone, o diagrama no pode ser inconsistente. Ele pode exibir entida-
R
des no-existentes, mas no entidades logicamente inconsistentes. Seu objeto
P JF
A
necessariamente possvel20 em contraste com o objeto de uma mera expresso
A F
simblica. Isto constitui uma base para o raciocnio diagramtico: poder tornar
R A U
explcita (partes da) a significao de um smbolo.
A
P
Similarmente, nenhuma distino entre smbolos mais ou menos empri-
O O R
cos impede uma explicao por meio de diagramas: ambos podem produzir ex-
DIT
plicaes diagramticas. Existem, claro, casos prototpicos de diagramas puros
S
e empricos, como um diagrama representando vrias partes de uma populao
V ER E
18 Barwise & Etchemendy (1995, p. 215) ilustram esta importante caracterstica da modelagem
diagramtica: 5. Todas as possibilidades (envolvendo objetos representados, propriedades e relaes)
so representveis. Isto , no existem situaes possveis que so representadas como impossveis. 6.
Toda representao indica uma possibilidade genuna.
19 Mas este exemplo no se ope observao de Peirce de que a gramtica da linguagem natural
diagramtica? No, porque os significados das palavras redondo e quadrado no so definidos
pela gramtica. A diagramaticidade da (ou de partes da) sintaxe das lnguas naturais repousa em
uma instanciao de alguma lgica bsica em categorias ontolgicas (estrutura dos argumentos,
estrutura sujeito/predicado etc). importante lembrar que signos concretos podem possuir aspectos
diagramticos e no-diagramticos, da mesma forma que podem ser compostos de diagramas definidos
diferentemente. A relao entre eles no precisa ser diagramtica. Algumas das foras das linguagens
naturais residem precisamente nisso: elas unem livremente diagramas em diferentes nveis (expresso,
gramtica, semntica lexical de diferentes classes de palavras), a relativa independncia da qual constitui a
plasticidade da linguagem e sua habilidade para falar sobre muitas coisas, incluindo objetos impossveis.
20 Isto supe a consistncia do diagrama. A sintaxe do diagrama fora-o a ser consistente: impossvel
desenhar um crculo quadrado. Isto no implica, contudo, que no possa ser, em muitos casos, muito
ou extremamente difcil determinar se um certo diagrama , de fato, consistente. Por exemplo, uma
equao uma sub-espcie de diagramas algbricos pode esconder uma inconsistncia muito difcil
de ser determinada num primeiro olhar, mas que requer muito trabalho para determinar: se voc puder
derivar uma contradio a partir dele, por reductio ad absurdum, ento ele falso (se no admitirmos a
lgica intuicionista etc.). A diferena que voc no pode derivar da gramtica da expresso simblica
um crculo quadrado uma contradio anloga: para faz-lo, voc tem que tentar fazer um diagrama de
seu contedo.
60

em um diagrama-bolo versus o desenho de um crculo como um diagrama para o
conceito do crculo.21 Um diagrama puro puramente matemtico (por exemplo,
um mapa sem referncia sua interpretao emprica mas que se refere a uma su-
perfcie 2-D com certas estruturas) enquanto um diagrama emprico o interpre-
tante de algum smbolo emprico em um mundo atual ou algum mundo possvel
O
(por exemplo, o mapa de um pas, fictcio ou no). Isto no deve ser confundido
A
V
com a questo sobre como um diagrama usado em uma proposio (um dici-
O
signo peirceano),22 isto , aplicado a objetos referidos por ndices (por exemplo,
R
um mapa da Inglaterra).23 Assim, o caso emprico abrange sub-casos, em que o
P JF
A
diagrama descreve relaes de uma ontologia material sem contedo factual, e
A
R A U F
quando fatos empricos so tambm representados no diagrama com ndices.
Assim, o diagrama pode tornar explcito o contedo consistente de (partes
PA
de) ambos os smbolos mais ou menos gerais e estes podem, por sua vez, ser
R
O O
usados como predicados em proposies sobre indexicalidade de sujeitos identi-
DIT
ficveis (que tambm podem ser gerais, para ser claro).
S
ER E
O diagrama como uma mquina formal para experimentos
V mentais
Aqui, atingimos o ponto essencial da diagramatologia de Peirce: o dia-
grama como veculo para experimento e manipulao mentais. A definio
operacional do cone est intimamente ligada com a experimentao diagram-
tica. Vamos olhar mais de perto estas conexes. A fase central do processo de
raciocnio diagramtico, motivando a construo do diagrama, a deduo: a
demonstrao de que uma certa verso do diagrama necessariamente se segue
21 Esta distino , em muitos casos, impossvel de ser desenhada previamente. Por exemplo, o fato
de que certa quantidade de dados empricos mostrada para obedecer uma distribuio gaussiana.
primeira vista, este resultado pode ser concebido como uma lei emprica, mas pode esconder uma lei
mais profunda, ainda descoberta, que poderia melhor fazer a distribuio de um resultado lgico de
princpios matemticos gerais.
22 Nota dos organizadores: Um dicisigno, ou um legisigno simblico dicente, uma lei, interpretada
como estando para um objeto da mesma natureza atravs de uma conexo de fato uma proposio
ordinria (CP 2.262; ver Stjernfelt, 2011, Queiroz, 2007).
23 Esta distino cone-ndice se refere ao argumento de Kant de que a existncia (haecceity, referida por
um ndice) no provida de predicao (uma qualidade, referida por um cone). Mais adiante vai se referir
aos designadores rgidos da Teoria da Referncia de Kripke (como certa classe de ndices).
61

de outra. Assim, toda deduo diagramtica e a lgica dos diagramas uma
extenso do conceito tradicional de deduo (ligada a operaes que preservam
a verdade na lgica simblica) para cobrir uma grande extenso de fenmenos
usualmente considerados no-dedutivos (isto , ao menos que sejam traduzidos
em formas simblicas de uma linguagem formal), mas descritveis como tais
O
quando qualificam como necessrios os movimentos do pensamento diagra-
A
V
mtico. Vamos considerar alguns exemplos. Uma prova geomtrica construtiva
O
provavelmente o exemplo do arco de um experimento diagramtico. Um
R
exemplo simples (Figura 1) e frequentemente citado a verso diagramtica de
P JF
Pitgoras: os dois diagramas acompanhados somente com um Olhe! (Hayes,
A A F
em Glasgow, Hari Narayanan, & Candrasekaran, 1995, p. 206):
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E
Figura 1: Experimento diagramtico
Poucas comparaes entre as duas figuras revelam que os quatro tringulos

so isomorfos, e o que deixado em uma figura literalmente o quadrado da hi-
potenusa, enquanto o que deixado na outra a soma dos outros lados dos qua-
drados. Percebe-se imediatamente que as duas figuras devem aparecer em qualquer
tamanho, de modo que a concluso ser vlida para um continuum contendo todas
as magnitudes possveis.24 Outro exemplo a soluo de uma equao em uma srie
de estgios bem controlados de acordo com a sintaxe de transformao fornecida
pela aritmtica elementar. Estes so experimentos com diagramas puros, anteriores
a referncias indexicais e simblicas (empricas), mas uma vez que um diagrama
emprico construdo, o experimento segue o mesmo procedimento formal.
24 Muitas provas bsicas em matemtica podem ser representadas em formas visuais mais ou menos
acessveis.
62

Um mapa permite que voc encontre uma rota entre duas localidades (no
existe uma nica soluo, mas qualquer linha conectando as duas uma soluo).
Um grfico de crescimento econmico em uma loja de negcios permite que
voc determine uma tendncia. Estes experimentos so muito simples, certa-
mente, mas existe um continuum entre eles e problemas muito complicados, ainda
O
no solucionados, em matemtica.25 Uma observao crucial aqui que diagra-
A
V
mas empricos continuamente se ocultam em cones ordinrios. Tome a fotogra-
O
fia de uma rvore. um cone, visto que as informaes explcitas prvias no
R
so obtidas dela e.g., o fato de que a copa da rvore chega a dois teros de sua
P JF
A
altura total. Este fato no foi mencionado anteriormente, nem pelo fotgrafo,
A F
nem pelo revelador. Ao notar isso, voc realizou um pequeno experimento de
R A U
natureza diagramtica: voc pegou o tronco da rvore e moveu para cima, em
A
sua observao interna, para ver se cobria a altura da copa, fazendo um pouco de
P R
geometria mtrica espontnea, e completou a operao com o uso implcito de
O
DIT O
axiomas como a invarincia de traduo. claro que este um cone ordinrio,
S
uma vez que ningum o construiu com uma inteno diagramtica. Entretanto,
ER E
voc o usou, in actu, desta forma. Este continuum entre propriedades de diagramas
V
(puros ou empricos) e o uso diagramtico de cones ordinrios mostra a centra-
lidade do diagrama para a categoria do cone como tal.
com meios diagramticos que o uso operacional do cone procede. Uma
distino deve ser mantida sobre a propriedade dos diagramas de diagramas
construdos com inteno explcita de experimentao e dotados de uma sintaxe
explcita, ou precisa, de transformao, de um lado, e de outro, a classe mais com-
preensiva de desdobramentos diagramticos a partir de cones mais inocentes.
Em todo caso, esta caracterstica definidora do diagrama, com regras seguras para
revelar nova informao, o que o torna a base dos experimentos mentais, va-
riando do dia-a-dia rotineiro inveno cientfica. No importa que encontremos
na descoberta do qumico alemo Kekul do arranjo estereoqumico do Benzeno
(C6H6), no anel do Benzeno, em 1858, um exemplo primordial do raciocnio
25 Peirce faz uma distino, que torna isto compreensvel, entre corolrios e teoremas. Os primeiros so
proposies lidas diretamente de um diagrama, os ltimos so proposies somente encontradas aps
algum experimento mais ou menos complicado. A distino vlida, mas no pode ser definitiva: existe
um continuum entre medir uma distncia em um mapa, medir a mesma distncia com correes de acordo
com a projeo do mapa usado, construir tal projeo, provar que a geometria da superfcie de uma esfera
isomorfa a uma geometria no-euclidiana. Ns retornaremos a esta distino.
63

diagramtico. Como qualquer historiador da cincia sabe, o cientista sentou deva-
neando diante do fogo, exausto pela especulao. Ele ento viu uma das chamas
assumir a figura de uma cobra que virou e mordeu seu rabo. Kekul compreendeu
que a corrente de carbono, normalmente linear no caso do Benzeno, arranjou-se
ao contrrio para formar um crculo.
O
A
O processo do raciocnio diagramtico
O V
Mas antes de tratar da transformao diagramtica, fases preliminares tm
R
lugar no raciocnio diagramtico. A inteno diagramtica inicial , em si mesma,
P JF
A
o interpretante de um smbolo (Peirce se refere ao procedimento euclidiano de
A
R A U F
comear com uma afirmao da proposio geral a ser provada, desenhando
assim uma figura para ilustrar a premissa da concluso). Assim, o processo de
PA
raciocnio comea com o desenho de um diagrama para exibir a condio ante-
R
cedente de seu objeto, determinando um interpretante simblico inicial. Estes
O
DIT O
dois, juntos, agora formam o equivalente peirceano do esquema kantiano: o de-
S
senho constitui seu lado observvel; o interpretante inicial constitui sua signifi-
ER E
cao universal. (Tome, como exemplo, o desenho da construo de uma ponte,
V
equipada com equaes referentes sua capacidade de suportar carga.) Depois
desta fase inicial, Peirce (cf. citao acima, PAP) considera a fase intermediria,
ainda que em um estranho tom psicolgico: este equema inicial determina um
estado de atividade no Intrprete, misturado com curiosidade. Como de costu-
me, esta mistura leva Experimentao. Ele imediatamente admite que tal de-
senvolvimento deve ter seu lugar em qualquer Quasi-Mente semitica. Podemos
discernir o ncleo fenomenolgico: a caracterstica central o equipamento do
diagrama inicial com possibilidades de transformao. Peirce considera as fontes
para a sintaxe de transformao . . . certos modos de transformao de Dia-
gramas do sistema de diagramatizao usado se tornaram reconhecidos como
permitidos. Similarmente, o reconhecimento descende de alguma Induo ante-
rior, notavelmente forte devido fraqueza da mera experimentao mental (MS
293). Uma fonte de regras de transformao surge assim do prprio diagrama,
e seus estados dedutivos silentes. Peirce refere-se assim a seu reconhecimento
de alguma induo anterior (diga-se, a lei da gravidade envolvida no sistema de
equao da capacidade de carga da ponte tem sido corroborada pela induo).
Esta induo anterior deve ser usada para se referir a, pelo menos, duas
fontes separadas. A primeira, que j introduzimos acima como o interpretante
64

imediato pr-diagramtico do smbolo, incluindo a ideia inerente ao smbolo de
que certos desenvolvimentos podem ser feitos com seu objeto, mas outros no.
Esta significao tambm icnica, mesmo que no explicitamente diagramtica.
Isto constitui, por assim dizer, nosso senso comum Vorurteil como o contedo
O
do smbolo, que o diagrama mais racionalmente ilustra, que em nosso exemplo

o entendimento da ponte no senso comum, com a implicao de que supomos
VA
o efeito de veculos, e no de planetas ou tomos, sobre ela. Mas a vagueza aqui
provavelmente deriva do fato de que a determinao das possibilidades de ex-
R O
perimentao com o diagrama dupla, tendo ainda outra fonte de possibilidade
A P JF
de transformao, alm da vagueza inerente generalidade do smbolo. A outra
deriva exatamente da estrutura da figura diagramtica como um legisigno (sem
A U F
qualquer referncia ao fato de que o smbolo pode ser tomado como um inter-
R A
A
pretante): as possibilidades puramente formais permitem que a lei que governa
P R
o smbolo varie sobre as flechas do diagrama, conjunto de entidades, formas,
O O
estruturas, etc. No caso da ponte, o conjunto de equaes com variveis tomadas
DIT
separadamente, parte seus referentes reais. O primeiro tem sua fonte na gene-
S
ralidade do objeto do smbolo; o ltimo, na generalidade do prprio signo dia-
ER E
gramtico, que Peirce chama de tipo. Peirce apresenta mais uma fonte derivada
V
da inteno do diagrama (o fato de querermos estimar a capacidade de carga da
ponte), que nos faz experimentar para preencher esta inteno (podemos variar a
carga para encontrar o ponto em que a ponte no suporta mais, felizmente muito
acima do peso dos veculos esperados).
Depois de ter realizado a transformao, em qualquer caso, o diagrama
transformado demonstra o resultado ao mesmo tempo em que evidente que
o diagrama transformador estava contido no diagrama transformante (transfor-
mand). O diagrama transformador, o interpretante racional, eventual, do dia-
grama transformante contem, em si mesmo, a concluso, expressa em termos
simblicos, como seu interpretante a ponte pode carregar veculos de at 100
toneladas. Assim, os estgios no raciocnio diagramtico procedem de um sm-
bolo inicial, atravs de trs fases consecutivas de diagramas, para um smbolo
final. Podemos examinar a possibilidade de que a transformao do diagrama
escolhido no leva ao resultado esperado, de modo que um processo de tentativa
e erro encarrega-se de um novo experimento com o mesmo diagrama. Ou seja,
se a ponte demonstra suportar somente veculos de 100 gramas, um novo expe-
rimento mudando o tamanho ou o material (ou a construo do diagrama) pode
obter um resultado melhor.
65

Mas h diversos pr-requisitos a serem acrescentados a esta transforma-
o do diagrama de tipo-ideal. Primeiro, o smbolo inicial j tem seu interpretante
parcialmente consistindo de material icnico (em nosso exemplo, os dados sobre
a ponte). Assim, pode-se dizer que o diagrama uma anlise racional das partes
deste cone pr-diagramtico. Mas isto implica na possibilidade de falcias, se um
O
diagrama que no se conforma ao intepretante inicial escolhido. Ento, um expe-
A
V
rimento nesta fase pode, em alguns casos, ser esperado; em casos menos simples,
O
ou menos conhecidos, do que a construo de uma ponte, deveramos recorrer
R
a um processo de tentativa e erro, experimentando diversos formalismos. Neste
P JF
caso, a transformao do diagrama dedutivo torna-se uma fase, na heurstica de
A A F
Peirce. Uma abduo26 inicial faz uma conjectura sobre como formalizar um certo
R A U
fenmeno, que segue a fase diagramtica dedutiva j descrita; e, finalmente, uma
A
investigao indutiva conclui a figura, em que o resultado diagramtico compa-
P R
rado aos dados empricos: a transformao do diagrama, de fato, corresponde, em
O
DIT O
algum sentido, a uma evoluo do fenmeno mapeado no diagrama?
S Podemos resumir os estgios do processo assim:
ER E
a. Smbolo (1);
V
b. ...tendo um interpretante icnico imediato, pr-diagramtico, inicial, de
uma regra;
c. o interpretante inicial (a+c) constituindo o diagrama transformante ini-
cial, o esquema cone-diagrama;
d. o interpretante mdio: o cone-diagrama governado por um smbolo e
equipado com as possibilidades de transformao (com duas fontes, a
assim como c);
e. o diagrama transformado. O interpretante racional, eventual;
f. o smbolo (2) (concluso);
g. ...tendo um interpretante ps-diagramtico diferindo de b. Este inter-
pretante sendo tambm um interpretante de a, o raciocnio diagramti-
co enriqueceu o interpretante total do conceito a.
Assim, o processo comea com alguma induo anterior produzindo
um interpretante pr-diagramtico do smbolo inicial, uma generalizao indu-
tiva, sedimentada como o significado do smbolo. Este significado deve estar,
26 Nota dos organizadores: Abduo o tipo de inferncia responsvel pela gerao de novas hipteses
(ver Queiroz & Merrell, 2005).
66

em certa medida, j estruturado, e algumas de suas relaes formalizveis ra-
cionalmente so agora abdutivamente selecionadas, permitindo uma conjectura
de quais propriedades invariantes devem ser suficientes para contribuir para
outras propriedades centrais do objeto geral em questo. Ento, no processo
O
de construo do diagrama inicial, um constante feedback deve acontecer entre

o objeto geral, como ele preliminarmente e indutivamente compreendido, de
A
um lado, e, do outro, as conjecturas abdutivas tentando estabelecer contra sua
V
O
experincia (background) um diagrama mais formalizado. Em muitos casos isto
R
deve ocorrer quase automaticamente devido existncia de diagramas bem
P JF
estabelecidos. Isto assim, sem mencionar que a fertilidade do diagrama espe-
A F
cfico escolhido pode apenas ser totalmente medida com respeito experimen-
A
R A U
tao dedutiva que ocorre depois, no processo do raciocnio diagramtico que,
PA
consequentemente, tambm tem um papel neste constante processo de feedback
R
de tentativa e erro. Mas a figura geral da fase inicial da construo do diagrama
O O
, ento, o conhecimento geral contido iconicamente no smbolo, sem se pre-
DIT
S
ocupar se um smbolo emprico ou matemtico, e interpretado em termos
ER E
relacionais para dar (parte do) significado geral consistente a uma ilustrao
icnica capaz de ser manipulada, uma ilustrao que , por sua vez, tambm
V
geral. Depois de poucas, ou de muitas, transformaes repetidas (sujeitas s
trs diferentes sintaxes de transformao, cf. mencionado acima), um diagrama
obtido. Sua finalidade medida em relao ao acordo que se estabelece com
a inteno inicial. A avaliao de um interpretante, de candidato ao status de
diagrama final, , em si mesma, uma abduo propondo uma leitura simblica
daquele diagrama. Isto pode, por sua vez, ser indutivamente comparado com a
informao emprica presente no interpretante inicial.
Resumindo: a figura total do processo de raciocnio diagramtico forma
um ncleo de raciocnio dedutivo formal, incorporado nos testes indutivos e nos
ensaios abdutivos de tentativa e erro.
Cartografia como exemplo

Mapas so, sem dvida, bons candidatos a uma sub-categoria de diagra-
ma: retratos de regras de fenmenos empricos. A definio icnica no-trivial
evidente aqui: a construo de um mapa, seja ele baseado em triangulao de
conjuntos de pontos de medida selecionados na paisagem, ou na execuo racio-
nal da fotografia area, no contm explicitamente toda informao disponvel
67

no mapa. Que tipos de experimentos podem ser realizados com respeito a um
mapa que revele esta informao? Podemos, por exemplo, encontrar uma rota
entre duas localidades, determinar uma distncia ou uma rea, reconhecer formas
paisagsticas, e assim por diante.
claro, no h nada muito experimental, no sentido laboratorial da pa-
O
lavra, nestas transformaes. Entretanto, o status de transformao do diagrama
A
est garantido ao preencher a exigncia de revelar verdades no-afirmadas na
O V
construo do diagrama. Tome, por exemplo, a distncia entre duas cidades. Me-
R
dir a distncia no mapa com uma rgua, e calcular a distncia real aproximada a
P JF
partir da escala do mapa, uma manipulao tpica, dependendo do fato de que
A F
o mapa que imaginamos dotado de uma topologia mtrica. Neste caso, o inter-
A
R A U
pretante mdio ser um mapa com sua rota adicionada; o diagrama transforma-
PA
dor ser o mapa com a rgua, e a concluso final ser da forma A distncia entre
R
New York e Pitsburg de tantos quilmetros, revelando um nmero ausente
O O
na triangulao cartogrfica, e na fotografia area. Os experimentos possveis
DIT
S
dependem do tipo de projeo do mapa, das reas de preservao, mas no das
ER E
distncias de preservao (distncias de preservao em algumas direes, mas
no em outras). Assim, diferentes tipos de mapas podem ser descritos simples-
V mente com referncia aos tipos de experincia que permitem fazer. Outros ma-
pas sequer tm uma topologia mtrica.27 Tome, por exemplo, um tpico mapa de
metr que no mantm nem distncia nem forma geogrfica invariantes, mas que
mantm invariantes certas propriedades de conexo: a conectividade das linhas
simples de metr, frequentemente simbolizadas com cores, e os cruzamentos e
pontos de encontro das diversas linhas de metr indicando as melhores possibili-
dades de conexo de troca de linha. Aqui, fcil achar uma localizao e uma rota
relativa a pontos fixos, mas no possvel estimar propriedades mtricas (quo
distante estamos da estao principal?), nem h propriedades morfolgicas (um
trecho curvo pode ser representado por uma linha reta, e vice-versa). Neste caso,
o esquema inicial uma articulao colorida, uma figura spaguetti, interpretada
como um diagrama-cone pelo smbolo Rede de Metr de Londres. O inter-
pretante intermedirio ser sua posio atual e o fim da viagem, e o diagrama de
27 Outro exemplo so mapas com alta sensibilidade direcional, mas no mtrica, por exemplo, mapas
do cu estrelado como visto da Terra; as distncias destes mapas medidas em minutos e segundos do
arco no se referem a distncias reais entre as estrelas no universo, enquanto que a direo se refere a
orientaes reais no espao.
68

transformao sero as rotas possveis entre dois trechos, como linhas contnuas,
e a concluso estar em afirmaes simblicas do tipo Tomaremos o trem B em
Picadilly, Trocar em Vitria parece ser a distncia mais curta (mais curta aqui
se referindo ao tempo de deslocamento medido por meio do nmero de esta-
es, e no por qualquer propriedade mtrica do diagrama).
O
Mesmo em diagramas to simples como mapas rodovirios, podemos
A
V
apreciar a distino entre duas classes de experimentos. Uma delas refere-se ao
O
simples uso do diagrama, seguindo as regras de transformao fornecidas mais
R
ou menos explicitamente. A outra experimental, no sentido forte da palavra,
P JF
de experimento com o prprio diagrama: a possibilidade de construir uma nova
A A F
linha de metr para resolver os problemas de trnsito de Londres. Este experi-
R A U
mento, mais ambicioso, pode envolver duas dimenses. Na primeira, a informa-
A
o mais profunda com respeito ao objeto (ou nossas ideias sobre ele) almeja a
P R
extenso das possibilidades do diagrama. A segunda envolve a mudana no apa-
O
DIT O
rato formal do diagrama, como por exemplo o desenvolvimento do diagrama de
S
Venn, em desacordo com os diagramas de Euler, pela adio de uma regra (e.g.,
ER E
o sombreado de uma rea referindo-se a um conjunto vazio), ou a reinterpreta-
V
o dos axiomas de Eucldes para construo de geometrias no-euclidianas. O
primeiro tipo de experimento ilimitado, to logo o diagrama em questo seja
contnuo (como muitos mapas), mas em diagramas suficientemente complicados
devemos esperar que no somos capazes de contribuir para possibilidades de
experimentos interessantes de antemo (conforme a inexauribilidade das mate-
mticas, de Godel). Em nveis diferentes, estas propriedades constituem a famosa
profundidade dos cones e diagramas. Essa inexauribilidade sublinhada por
Peirce quando ele fala epigramaticamente sobre o contedo de um diagrama
tudo est envolvido tal que pode ser evoludo (CP 4.86).
Tipos de diagrama
Como em qualquer ramo de pesquisa, a possibilidade de estabelecer um
inventrio de sub-tipos constitui um enorme progresso. Infelizmente, nenhuma
taxonomia de diagramas encontra-se disponvel, ao menos no sem referncia
aos diagramas puros, pela simples razo de que esta categoria (diagramas puros)
coextensiva matemtica. Isto indica que a questo das taxonomias do diagrama
puro esto, inevitavelmente, enredadas nas questes da fundao da matemtica.
69

Outras taxonomias podem se referir a diferentes intenes do diagrama, dife-
rentes assuntos do diagrama etc., mas uma reviso compreensiva de taxonomias
do diagrama, feita por Blackwell e Engelhardt (1998), revela pouca concordncia
entre os acadmicos.
Peirce, um tipologista de signos, nunca tentou desenvolver uma taxonomia
O
do diagrama. O mais prximo que ele chegou a fazer est em uma referncia r-
A
V
pida sobre a experimentao do diagrama, em On Quantity (1895, NEM 4:275):
O
um diagrama, ou imagem visual, sendo composto de linhas, como uma figura
R
geomtrica, ou um arranjo de signos, como uma frmula algbrica, ou de uma
P JF
natureza mixta, como um grfico, tal que poderamos imaginar ainda outra
A A F
tricotomia compreendendo mapas, lgebra e grafos; diagramas simples, preceitos
R A U
de construo, e diagramas equipados com preceitos de construo, respecti-
A
vamente. A construo de uma taxonomia racional de diagramas ser a mais
P R
importante tarefa no futuro para a semitica peirceana (e no somente para ela).28
O
DIT O
S
O momento imaginrio em diagramas: Peirce e Hilbert
ER E
Durante a interpretao operacional de um cone, uma certa fase aparece,
V uma fase que, ao mesmo tempo, expe toda a abrangncia de possibilidades do

cone e que apresenta um perigo central da falcia icnica. Este momento imagi-
nrio envolve, momentaneamente, a suspenso da distino cone-objeto, como
Peirce observa em sua fase pr-diagramtica:
cones so to completamente substitudos por seus obje-

tos que difcilmente podemos distingui-los. Assim so os
diagramas da geometria. Um diagrama, to logo tenha uma
significao geral, no um cone puro; mas, a meio cami-
nho em nossos raciocnios, esquecemos aquela abstrao
em grande medida, e o diagrama torna-se, para ns, a coisa
verdadeira. Assim, ao contemplarmos uma pintura, h um
momento em que perdemos a conscincia de que ela no
a coisa, a distino entre a verdade e a cpia desaparece e
torna-se, no momento, um puro sonho no tem qualquer
existncia particular, e, ainda, no geral. Naquele momen-
to, estamos contemplando um cone. (CP 3.362)
28 Observaes preliminares em: May & Stjernfelt (1996).
70

Este momento de fico, quando tomamos o cone pelo objeto, crucial
para nossas operaes: aqui, as restries sobre nossas operaes provenientes
das propriedades formais do cone so identificadas com as restries provenien-
tes das propriedades do objeto e das restries provenientes da questo que nos
leva experimentao com o diagrama (as trs fontes discutidas acima). Parece
O
que estamos operando com o prprio objeto. Isto vale para todos os cones, des-
A
V
de pinturas, onde deixamos nossa posio de observador e, momentaneamente,
O
inserimos nosso corpo imaginrio em um passeio na paisagem, at equaes
R
onde deixamos de manipular somente smbolos pintados em uma folha e aborda-
P JF
A
mos as invariantes diretamente. Este momento imaginrio, obviamente, uma
A F
descrio, em termos psicolgicos, de uma fase em um processo que no , em si
R A U
mesmo, de natureza psicolgica. Mas o importante a fonte virtual de erro ine-
A
P
rente a este momento: propriedades provenientes de nosso pr-formado conhe-
O O R
cimento do objeto em questo podem interferir, sem que percebamos, em nossos
DIT
experimentos com o cone vemos coisas na pintura que no esto presentes,
S
encontramos regularidades em um formalismo que no esto implicadas. Este
ER E
o caso na geometria euclidiana, onde nossas concepes usuais nos impediram
V
de reconhecer como verdadeiro o axioma dos paralelos, um fato que, na histria
da matemtica, disps os matemticos a uma ateno extra sobre a intuio.29
Como consequncia, existe uma certa tenso neste momento imaginrio.
O momento imaginrio leva ao interpretante eventual, e a concluso parece ser
diretamente compreendida a partir do diagrama, fornecendo uma evidncia.
Por outro lado, mesmo que este momento seja a verdadeira fonte da evidn-
cia, precisamente esta seduo, junto do objeto, e a representao nesta fase,
que constituem a fonte de erro do raciocnio diagramtico, como vem sendo
reconhecido. Todo o esforo formalista na Filosofia da Matemtica, a nfase em
clculos simblicos e as dvidas da geometria desde o final do sculo XIX so
baseados em tentativas de se libertar do perigo desta seduo. Mais precisamente,
este perigo pode ser localizado na fonte tripla de restries nos experimentos
desta fase crucial do processo de raciocnio: elas derivam do interpretante inicial
pr-diagramtico, da inteno do diagrama, assim como das regularidades inter-
29 O matemtico Moritz Pasch props uma geometria pura em termos de manipulao puramente formal
dos smbolos sem o reconhecimento de suas significaes intuitivas, uma ideia que foi completamente
desenvolvida pelo famoso formalismo de seu pupilo David Hilbert.
71

nas do cone-diagrama como legisigno icnico.30 Mas as duas primeiras dessas
fontes esto, obviamente, cheias de senso comum, com teorias populares e pre-
conceitos virtualmente ideolgicos sobre o objeto o momento imaginrio pode
seduzir quem raciocina a aceitar preconceitos e, tacitamente, deix-los governar o
experimento de modo a no permitir descobrir as possibilidades formais cruciais
O
no legisigno. Podem tambm levar a abandonar as restries dos legisignos inter-
A
V
nos, em favor de suposies falaciosas do senso comum, nos casos ou aspectos
O
onde ambos so mutuamente exclusivos. Consequentemente, sobre o formalis-
R
mo na matemtica, algum poderia descrever a ideia de Hilbert como fuga do
P JF
A
momento imaginrio precisamente na parte decisiva do processo, levando do
A F
diagrama-cone ao interpretante eventual, isolando o processo desde a significa-
R A U
o, nesta fase, reinventando-a aps alcanar o diagrama transformado, isto , o
A
teorema. Obviamente, hilbertianos ortodoxos ficaro chocados em ver a ideia da
P R
teoria de prova puramente formal (com o papel da intuio reduzido ao nvel
O
DIT O
de interpretao meta-matemtica) transformada em manipulaes icnicas do
S
diagrama. O processo peirceano parece ser, primeira vista, quase o contrrio
ER E
algum poderia deixar de fora a determinao simblica da teoria possivelmente
V
popular, enquanto manipula o cone, e ento reaplicar a interpretao simblica,
aps ter alcanado o teorema. Mas uma anlise acurada revela as similaridades:
o diagrama, para Peirce, certamente icnico, mas um cone racional, con-
trolado formalmente, equipado com uma sintaxe de transformaes, enquanto
os smbolos peirceanos constituem a fonte possvel de erros, em razo de seus
interpretantes imediatos na forma de cones ordinrios pr-diagramticos, cones
selvagens, por assim dizer. A razo da confuso aqui provm de conceitos muito
diferentes de smbolo.31
Podemos acrescentar que a conhecida ideia fomalista convencional da
doutrina desenvolvida por Hilbert, de que diagramas deveriam ser completamen-
te tirados da prova, e ocupar uma funo meramente de equipamento de suporte
30 Nota dos organizadores: O legisigno um signo que uma lei. O legisigno icnico tem um cone
como objeto (CP 2.258).
31 O conceito de smbolo tem uma histria to confusa que talvez devesse ser completamente descartado.
Em todo caso, qualquer uso do conceito deveria ser explcito sobre o preciso significado suposto. No
formalismo, smbolos so arbitrrios, signos simples para serem manipulados sintaticamente; em Peirce,
eles no so necessariamente simples e dependem do significado icnico e da referncia indexical. Sobre o
conceito de smbolo na tradio kantiana, veja meu Die Vermittlung zwischen Anschauung und Denken (2000).
72

heurstico, nem sempre foi unnime em Hilbert, como discutido no belo livro de
Greaves (2002) sobre o triste destino dos diagramas na lgica e na geometria do
sculo XX. A famosa ideia de Hilbert, expressa no incio, afirma: Um teorema
somente provado quando a prova completada independentemente do dia-
grama (Hilbert, 1894). Tal afirmao s vezes cede a ideias como esta: Signos
O
aritmticos so diagramas escritos, e diagramas geomtricos so frmulas dese-
A
V
nhadas (Hilbert, 1900, p. 74). Aqui, de fato, Hilbert expressa uma ideia comple-
O
tamente peirceana de equivalncia entre expresses simblicas e diagramticas.
R
A leitura formalista de Hilbert e o momento imaginrio de Peirce, podem
P JF
ser vistos como ideias paralelas de controle de uma fase do raciocnio. O isola-
A A F
mento do que puramente diagramtico no processo poderia ser equivalente
R A U
ideia de manter um raciocnio matemtico puro margem de sua iconicidade
A
incontrolvel. Hilbert percebeu que um certo e inevitvel Anschauung permanece
P R
indispensvel, mesmo no clculo simblico, isto , na habilidade bsica para iden-
O
DIT O
tificar, contar e permutar smbolos em uma sequncia. Em ambos os casos, en-
S
to, a oposio crucial cessa de estar entre o simblico e o icnico e torna-se mais
ER E
uma oposio entre intuio racional, controlvel e intuio pr-formal, selva-
V
gem. A diferena crucial , uma vez que o ponto de vista peirceano ver o dom-
nio controlado da intuio racional como um campo definitivamente icnico, o
hilbertiano o ver frequentemente como puramente simblico, inevitavelmente
exposto a diversas intuies restritas, correspondendo mais simples aritmtica,
capaz de infalivelmente contar traos em uma fileira (supondo a ideia anterior
de que um alfabeto de smbolos finitos poderia ser traduzido em um sistema
com tais traos). Obviamente, o prprio Hilbert no era hilbertiano e percebeu o
remanescente inevitvel de Anschauung neste formale Redeweise (cf. Kreisel, 1982).32
Aqui, a pesquisa de Peirce sobre diagramas lgicos icnicos mostra, como mencio-
namos, que a tarefa levada a cabo pelo clculo simblico pode ser igualmente rea-
32 Greaves encontrou at mesmo uma citao interessante de Paul Bernays, colaborador prximo de
Hilbert, em uma palestra de 1921, onde a habilidade do clculo expressa diretamente em termos da
iconicidade bsica, sugerindo, como diz Greaves (2002), uma clara explicao peirceana: o filsofo
est inclinado a falar desta representao [entre signo e nmero] como uma relao de significado.
Contudo, algum poderia notar que, em contraste com a relao usual entre palavra e significado, existe
[neste exemplo], a diferena essencial de que o objeto que leva representao contm as propriedades
essenciais do objeto a ser representado. Assim, as relaes que devem ser investigadas entre os objetos
representados devem ser encontradas nos objetos que levam representao, e, assim, podem ser
estabelecidos atravs desta considerao (p. 190-191).
73

lizada por sistemas icnicos, e mais explicitamente.33 A equivalncia entre os grafos
de Peirce, e sistemas sinttico-formais prova que o ltimo possui o mesmo grau de
iconicidade de Peirce e ambos podem dar origem extrao da mesma quantidade
de informao no explcita, como Hintikka (1997, p. 154) tambm notou. Ainda
assim, o problema que motivou Hilbert continua relevante para a noo peirceana
O
de raciocnio diagramtico: no podemos esperar o momento imaginrio para en-
A
V
volver todo o processo desde o interpretante inicial at o interpretante eventual. A
O
verdadeira raison dtre do raciocnio diagramtico supe que restries puramente
R
diagramticas com interpretao no aparente podem ocorrer em fases decisivas
P JF
A
da argumentao, de modo que o momento imaginrio pode ser partido em dois:
A
R A U F
um momento inicial onde o diagrama e o smbolo (1) so identificados, e um mo-
mento final, onde o diagrama transformado e o smbolo (2) so identificados, para,
PA
assim, manter uma fase de transformao diagramtica pura entre eles. Neste caso,
R
O
a comparao entre smbolo (1) e (2) torna-se crucial. No caso emprico, a questo
O
DIT
: o smbolo (2) d significado como expresso numa proposio sobre o smbolo
S
(1), e.g., um objeto do tipo (1), que em algum caso, empiricamente, propiciou um
ER E
objeto do tipo (2)? Se no, ento o diagrama pode ser invlido, ou a observao
V insuficiente. Ento, o feedback pragmtico de tentativa e erro entre smbolos iniciais

e finais no processo de raciocnio diagramtico deve ser o procedimento peirceano
de evitar aprisionamento no momento imaginrio.
Diagrama, continuidade, conceito, abduo, pragmatismo

O papel central do diagrama no processo de raciocnio deve ficar claro a
partir do exposto. Posso somente sugerir sua relao com outras doutrinas, na
filosofia de Peirce.
O diagrama prototpico, um conjunto de linhas entre pontos, numa folha
de papel contnua, pode servir para indicar a relao entre o diagrama como
33 Mas, mesmo se ns garantirmos a iconicidade bsica de qualquer clculo simblico, uma abordagem
peirceana ainda enfrentar o problema da evidncia em casos onde o momento imaginrio
interrompido ou onde ele simplesmente se recusa a aparecer, conforme, por exemplo, a discusso da
prova do computador do teorema de topologia do mapa em quatro cores, que, em razo de seu tamanho
enorme, difcil de ser entendido como uma prova ordinria, que um leitor habilidoso pode adornar
com interpretaes do incio ao fim. Em provas deste tipo, a confiana posta na infalibilidade do
computador: cada estgio na prova logicamente vlido, logo, a prova toda vlida, mesmo se ningum
nunca observou sua veracidade na evidncia peirceana ou na kategoriale Anschauung husserliana.
74

ferramenta epistemolgica e a noo de Peirce de continuum, na metafsica. Como
vemos, imediatamente, que a concluso de um experimento com um diagrama
vlido para toda uma classe de casos referidos nas premissas? Uma razo sua
tipicalidade. Mas esta tipicalidade consiste na possibilidade de deformar conti-

nuamente qualquer token do diagrama-tipo. Algo anlogo ocorre com as trans- O

formaes. Vemos isso pelo fato de que um continuum de possveis realizaes
A
V
construdo dentro do diagrama. Isto pode ocorrer atravs de diferentes meios,
R O
por exemplo, atravs da continuidade da folha original. Ao realizar, imaginativa-
mente, uma mudana transformativa no tamanho do ngulo, na folha, vemos que
A P JF
a tripartio de ngulos em agudos, retangulares e obtusos completa, porque
A
R A U F
ns podemos fazer o ngulo passar por todos os valores entre 0 e 180. A varivel
x , da mesma forma, um furo na folha atravs do qual toda uma continuidade
PA
de instanciaes pode passar. Obviamente, existem diagramas discretos, em que
R
O O
esta ideia no relevante (equaes definidas somente pela relevncia da direo
S DIT
de interpretao endoporutica, de fora para dentro dos GE) a ideia de que
a camada mais externa do diagrama deve ser interpretada antes de seu interior.
ER E
Para Pietarinen (2006), a reformulao das convenes de Peirce por Shin,
V
que tenta traduzir a composio dos grafos, contraria a leitura dedentroparafora
do clculo simblico e aponta para as interpretaes hintikkanianas dialgicas
e da teoria dos jogos na lgica. A leitura de foraparadentro, para Pietarinen,
importante, porque ela faz a interpretao depender do contexto fornecido im-
plicitamente pela folha fmica (phemic), na qual os grafos so desenhados a
folha correspondendo no ao universo como tal, mas ao universo do discurso, e
dependendo de compreenses tcitas entre os pares do dilogo (Pietarinen, 2006,
128-130). Talvez a observao de Pietarinen (2006) possa ser generalizada luz
da doutrina de Peirce: a leitura de fora para dentro preferida porque toma o dia-
grama por uma gestalt informada por um contexto. Na interpretao especfica do
diagrama, a leitura de fora para dentro se mistura com as leituras de dentro para
fora, em um constante processo de tentativaeerro. Mas Pietarinen est prova-
velmente correto ao insistir que os diagramas geralmente podem no funcionar
como pressupostos por serem composicionais, a composicionalidade formando
uma sub-classe restrita de diagramas especiais. Exemplos de diagramas do coti-
diano, como um mapa de um pas ou um horrio escolar, so mais evidentemente
interpretados de fora para dentro do que de dentro para fora.
75

Referncias
Barwise, J., & Etchemendy, J. (1995). Heterogeneous Logic. In J. Glasgow, N. H.
Narayanan, B. Chandrasekaran (Eds.), Diagrammatic Reasoning Cognitive
O
and Computational Perspectives. Menlo Park, CA: The AAAI Press.
Blackwell, A. F., & Engelhardt, Y. (1998). A Taxonomy of Diagram taxonomies.

A
In Proceedings of Thinking With Diagrams 98: Is there a science of diagrams? Uni-
O V
versity of Wales, Aberystwyth, pp. 60-70.
Fauconnier, G., & Turner, M. (2002). The Way We Think. Conceptual Blending and the
R
P JF
Minds Hidden Complexities. New York: Basic Books
A A
Glasgow, J., Narayanan, N. H., Chandrasekaran, B. (Eds.). (1995). Diagrammatic Rea-
F
U
soning. Cognitive and Computational Perspectives. Menlo Park, CA: AAAI Press.
A R A
Greaves, M. (2002). The Philosophical Status of Diagrams. Stanford, CA: CSLI Pub-
P
lications.
R
O
DIT O
Hayes, P. (1995). Section Introduction. In J. Glasgow, N. H. Narayanan, B. Chan-
S
drasekaran (Eds.), Diagrammatic Reasoning Cognitive and Computational Per-
ER E
spectives. Menlo Park, CA: The AAAI Press.
V
Hilbert, D. (1893-1894). Die Grundlagen der Geometrie, SUB Gttingen (Cod Ms.
D. Hilbert 541).
Hilbert, D. (1900). ber den Zahlenbegriff , Jahrb. DMV 8, 180-184.
Hintikka, J. (1997). The Place of C.S. Peirce in the History of Logical Theory. In
J. Brunning, & P. Forster (Eds.), The Rule of Reason (pp. 13-33). Toronto:
University of Toronto Press.
Kreisel, G. (1982). Hilberts Programme. In P. Benacerraf, & H. Putnam (Eds.),
Philosophy of Mathematics.Cambridge University Press.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1999). Philosophy in the Flesh. Chicago: University of
Chicago Press.
May, M., & & Stjernfelt, F. (1996). Maling, diagram, kunst/Measurement, Dia-
gram, Art, Danish/English version. In A. I. Michelsen, & F. Stjernfelt
(Eds.), Billeder fra det fjerne videnskabelig visualisering. En antologi (pp. 63-76;
191-204).Copenhagen: Akademisk Forlag.
Pietarinen, A.-V. (2006). Signs of Logic: Peircean Themes on the Philosophy of Language,
Games, and Communication (Synthese Library). Dordrecht, The Netherlands:
Springer.
76

Queiroz, J. & Stjernfelt, F. (2011) (guest eds.). Diagrammatical Reasoning and
Peircean Logic Representations. Semiotica vol.186 (1/4).
Queiroz, J. (2007). Classificaes de signos de C. S. Peirce de On the logic of
O
science ao Syllabus of Certan Topics of Logic. Trans/Form/Ao, 30(2),

179-195.

Queiroz, J., & Merrell, F. (2005). Abduction - between subjectivity and objectiv-
A
V
ity. Semiotica 153(1/4), 1-466.
O
Robin, R. (1967). Annotated Catalogue of the Papers of Charles S. Peirce. Amherst,
R
P JF
MA: University of Massachusetts Press.
A A
Shin, S.-J. (2002). The Iconic Logic of Peirces Graphs. Cambridge, MA: MIT Press.
F
R A U
Stjernfelt, F. (2000). Die Vermittlung zwischen Anschuung und Denken bei Kant,
A
Cassirer und Peirce. In Zeitschrift fur Semiotik, Band 22(Heft 3-4), 341-368.
P R
Stjernfelt, F. (2011). Signs Conveying Information: On the Range of Peirces
O
DIT O
Notion of Propositions: Dicisigns. International Journal of Signs and Semiotic
S
Systems, 2, 40-52.
V ER E
77

O
A
O V 3
R
P JF
GRAFOS, JOGOS E A PROVA DO PRAGMATICISMO34
A A F
A R A U Ahti-Veikko Pietarinen
P R
O
DIT O
S
V ER E
Para Peirce, o pragmaticismo era uma posio filosfica que poderia ser
conclusivamente provada. A partir de 1903, ele elaborou diversas tentativas em
torno de uma prova, terminando com uma prova semitica completada em
1908. Por volta de 1905, ele passou a crer que uma exposio da prova seria mais
bem conduzida atravs dos Grafos Existenciais (GE), que tornaram-se seu m-
todo favorito para fazer vrios tipos de anlise lgica. Ele tambm fez rascunhos
de uma semntica para os grafos, que podemos modernizar em termos de uma
semntica da teoria dos jogos.
Defendo que um argumento para a verdade do pragmaticismo pode ser
elaborado atravs da aplicao da semntica de teoria dos jogos, reconstruindo
34 Esta pesquisa foi apoiada pela Academy of Finland (1103130, Logic and Game Theory), pela University
of Helsinki Excellence in Research Funds (Peirces Pragmatistic Philosophy and Its Applications) e pela Fulbright
Bilateral Commission (Peirces Logic and Manuscripts). Verses distintas e anteriores deste trabalho foram
apresentados no Peirce Edition Project, em Indianpolis, Universit du Qubec Montral (UQAM), na
University of Miami, e no Doctors Logic Forum na Chinese Academy of the Social Sciences (CASS),
em Pequim. Meus agradecimentos aos organizadores e ao pblico, nestas ocasies, mais especificamente
para Risto Hilpinen, Nathan Houser, Xinwen Liu, Mathieu Marion, Andr De Tienne e Cornelis De
Waal, pelos comentrios. Um agradecimento especial para Lauri Snellman, da University of Helsinki.
79

a prova de 1905 e relacionando-a com a concepo de significado verificacional-
mente interpretado. A prova um argumento para o significado de nossos sig-
nos intelectuais como uma estrutura relacional que veio tona devido s nossas
prticas e aes interpretativas e estratgicas (habituais). Sua reconstruo ilustra
a centralidade de alguns aspectos chaves dos GE para a filosofia pragmaticista.
O
A
V
Introduo
O
Em 1907, Peirce anunciou que havia obtido um amplo acervo de argu-
R
P JF
mentos persuasivos e interessantes para o pragmatismo e duas ou trs provas
A A
cientficas de sua verdade (CP 5.468, A Survey of Pragmaticism). Entretanto,
F
ele pensou que tal prova seria inexoravelmente difcil de produzir:
A R A U
P R
E se eu pudesse confiar em minha lgica, a prova em que
O O
tenho trabalhado e que tenho aperfeioado. O que
DIT
isso, ento? Produza-o. Infelizmente, como muitas outras
S intrincadas provas, esta apenas se torna evidente sob longo,
ER E
severo, e cerradoestudo. (MS 322, 1907, Pragmatism)
V O que se segue a esse sentimento um apelo sua pragmtica, como um

mtodo para determinar perfeitamente os significados dos conceitos intelectu-
ais. O mtodo , ele afirma, uma aplicao especial do mtodo experimental das
cincias fsicas, expresso na antiga mxima Pelos seus frutos, voc deve conhec
-los (MS 324:14-15, 1907, Pragmatism; cf. 325:11-12, n.d., Pragmatism Made
Easy). Esta mxima pode, de acordo com Peirce, ser autoaplicada para testar sua
verdade.
Em seu manuscrito The Bed-Rock Beneath Pragmaticism, quase termi-
nado em maro de 1908, Peirce nos conta como, em uma considervel srie
de anos, havia permanecido em um sofrvel estado de dvida sobre o assunto,
seriamente pressionando minha investigao mais e mais profundamente, mas
nunca encontrando o Eldorado, que era uma demonstrao cientfica da ver-
dade, ou do erro, do pragmatismo de [algum] tipo (MS 300:11).35 Alguns meses
antes, ele havia comentado com seu amigo Francis C.Russell que o artigo a ser
35 Data de acordo com as notas de Max H. Fisch depositadas no Peirce Edition Project, admitindo que este
MS 300 pode ter sido composto logo em Outubro e Novembro de 1907.
80

escrito o mais difcil de apresentar do que qualquer um que eu j tenha escrito.
a primeira parte, a premissa, para a minha prova da verdade do pragmatis-
mo (MS L 387:3, 7 December 1907).
Pouco depois, ele anunciou que havia solucionado a questo. A prova foi
alcanada por substituio por provas cientficas e lgicas de defesa mera-
O
mente retricas eu elaborei o princpio em meus dois artigos originais na Popular
A
V
Science Monthly, de novembro de 1877 e janeiro de 1878, sendo o nico conjunto
O
de argumentos que poderia ser admissvel em um jornal popular (MS 296, 1908,
R
The First Part of an Apology for Pragmaticism).
P JF
Qual era a prova em que Peirce teria extenuadamente trabalhado? O que
A A F
significa dizer que ela cientfica e lgica? No Volume 2 do Essential Peirce (pp.
R A U
398-433), o The Peirce Edition Project transcreveu a carta e o manuscrito 318, com
A
rascunhos relacionados, em um captulo intitulado Pragmatism. Neste captulo,
P R
Peirce apresentou uma detalhada e complexa argumentao para provar a verda-
O
DIT O
de do pragmatismo. Vou trat-la como ultima prova (semitica), que se seguiu
S
publicao de sua srie no jornal The Monist, de 1905-6. Houser (1998) organiza
ER E
as partes mais importantes do esquema de argumentao de Peirce no captulo
V
introdutrio. Pietarinen e Snellman (2006) sistematizaram o argumento e relacio-
naram-no com concepes modernas da lgica.
O que tem sido negligenciado, e ainda nos falta, uma descrio siste-
mtica daquela argumentao que poderia relacionar o pragmatismo de Peirce a
noes lgicas, esclarecendo o carter cientfico e o valor das provas.36 Tambm
nos falta uma explicao eficaz da funo que os GE exercem na prova. A pr-
pria descrio de Peirce surge em rascunhos de artigos, escritos durante 1905, e
que foram concebidos como continuao das sries escritas para o The Monist,
que ele comeou a elaborar em 1904. O manuscrito em que estou concentrando
minha ateno o de nmero 280. Entre diversos rascunhos, este manuscrito
representa uma das mais importantes tentativas de escrever o artigo The Basis
of Pragmaticism. Ele nunca foi publicado e, aparentemente, Peirce nunca nem
mesmo considerou seriamente a possibilidade de oferec-lo publicao. Foi
publicado em seu lugar o Prolegomena to an Apology for Pragmaticism (PAP)
(CP 4.530-572).
36 Estudos anteriores relacionados prova de Peirce do pragmaticismo incluem Esposito (1980), Fisch
(1986), Hookway (2004), McCarthy (1990), Roberts (1981) e Robin (1988, 1997).
81

Este captulo reconstri a prova central do pragmaticismo relacionando-a
concepo de significado interpretado na teoria dos jogos em termos verifi-
cacionalistas. Se aquela concepo for aceita, ento o pragmaticismo deve ser
aceito. Em particular, a prova mostrada para exemplificar a concepo de signi-
ficado da teoria dos jogos, que Peirce ofereceu como uma concepo operacional
O
para a interpretao de asseres diagramticas dos GE.
A
Na base da concepo h um modelo terico e uma anlise em termos de
O V
clculo da linguagem. Os trs dogmas bsicos da anlise so: (i) a aplicao da
R
teoria dos jogos torna a noo de verdade concebvel, (ii) a linguagem um siste-
P JF
ma reinterpretvel; (iii) a semntica passvel de ser explicada, ou seja, a relao
A A F
entre a linguagem e o mundo pode ser articulada e teorizada por aplicaes da
R A U
linguagem. A anlise modelo-terica, j que o propsito da semntica da teoria
A
dos jogos de Peirce relacionar asseres com o mundo, e seu universo do dis-
P R
curso, e prover condies para obteno da verdade. Ela baseada em clculo,
O
DIT O
porque novos sistemas, mtodos e lgicas poderiam ser criados para a anlise da
S
linguagem na medida em que a necessidade cresce no curso do preenchimento
ER E
dos propsitos da investigao cientfica.
V
A teoria dos GE formam uma curiosa sntese de dimenses sintticas, se-
mnticas e pragmticas, que tanto compem os significados das proposies (con-
ceitos e signos intelectuais) quanto abrem perspectivas filosficas abrangentes.
Hintikka (1973, 1997) aplicou os mtodos da teoria dos jogos e dos modelos teri-
cos a uma ampla gama de questes filosficas e lgicas de certo modo anlogas.37
cones mveis do pensamento: grafos existenciais

Para Peirce, a representao visual de asseres por meio dos GE coloca
diante de ns uma figura mvel da ao da mente no pensamento (MS 298:1).
Infelizmente, ele afirmou que abandonaria uma defesa de sua assero porque ela
seria muito tediosa. Ele evita o assunto dizendo que
to elaborado e pouco familiar em substncia, que qual-

quer exposio clara e tolervel poderia ocupar mais pgi-
37 Pietarinen (2007b) coloca em grafo as similaridades entre as perspectivas lgicas e filosficas de

Peirce e Hintikka. A luz dessas inter-relaes, a obra de Hintikka tem pretenso de ser uma reencarnao
do legado de Peirce.
82

nas do que seria decente pedir ao editor.... Aquela teoria,
mesmo que fosse desenvolvida, poderia parecer ainda mais
dbia a voc do que seria a proposio de que, para a minha
mente, ela se justifica. (MS 298: 17)
A afirmao , entretanto, significativa quanto ao fato de que o ponto

O
A
de partida do argumento que Peirce prometera desenvolver para demonstrar a

O V
verdade do pragmaticismo (MS 298:4). O status completo, e o impacto dos GE,
no argumento sugerido, no foi totalmente reconhecido, e um obstculo notvel
R
P JF
que ele no oferece uma explicao bvia para o modo como os grafos nos
A
fornecem cones mveis da ao da mente.
A
R A U F
Em outra passagem, Peirce afirmou que Toda evoluo lgica do pen-
samento deveria ser dialgica (CP 4.551). Isto concorda com sua assero de
PA
que os GE oferecem uma figura mvel do intelecto (MS 298:10 a.p.), e que
R
eles proveem um sistema para cognio intelectual diagramatizada (MS 292:41).
O
DIT O
Deve-se levar em considerao o fato de que todo pensamento dialgico, e
S
incorporado [embodied] em signos. Esta a essncia do pensamento, a realizao
ER E
da performance dialgica na mente livre de acidentes de qualquer mente humana
V
singular que realiza o pensamento. Suas necessidades para o auto-desenvolvi-
mento e crescimento no pensamento, sem o que uma mvel poderia no signi-
ficar nada (MS 298:11 a.p.).
Uma consequncia que todo pensamento deve estar incorporado em
signos. Esta afirmao concorda com o carter comunicacional de sua teoria dos
signos. Esta tambm uma premissa de abertura da prova no fim de 1907, ou da
prova semitica de Peirce delineada em MS 318. Reconstrues desta prova tm
sido desenvolvidas em Houser (1998) e Pietarinen e Snellman (2006).
A semntica e a pragmtica dos grafos existenciais

Tudo isto pode ser tratado com preciso. O movimento dos cones do
pensamento pode ser convenientemente observado como movimentos reais,
no sentido de aes da teoria dos jogos. Os jogos so naturalmente conduzidos
a significados diagramticos e semiticos de proposies. Desde que se pretenda
que o pragmaticismo seja uma teoria do significado de todos os pensamentos
(conceitos intelectuais e generalidades que possuem contedo proposicional),
sua preciso articula-se com a preciso da abordagem da teoria dos jogos, e os
diagramas lgicos da teoria dos GE.
83

Um jogo semntico G jogado de acordo com qualquer grafo beta j
G, em um modelo M = (D, I), no qual D o universo do discurso e I uma inter-
pretao. G (j, M) uma informao perfeita, um empate entre dois jogadores, o
Grafista (o emissor) e o Grafeu (o intrprete).38 Peirce explica a ideia:
O

Em nossa imaginao, duas partes so construdas para se-
A
rem afetadas em todas as inscries dos grafos aquele
O V chamado de Grafista, e o outro o intrprete. Apesar da folha

utilizada ser pequena, acreditamos que ela apenas uma
R
P JF
regio ou rea particular de uma imensa superfcie, ou seja,
A
o campo de viso distinta do intrprete. apenas o Grafista
F
tem o poder de traar um grafo, e os grafos que ele traa
A
R A U
so verdadeiros, porque a verdade consiste em ser satisfei-
A
ta por ele. O intrprete, por sua parte, tem o poder, com
P R
maior ou menor esforo, de mover as instncias-grafos so-
O O
bre a folha, fora de seu campo de viso distinta, ou para
DIT
dentro dele se estiverem fora de seu campo. (MS 280:29-30)
S
ER E
Esta passagem prepara caminho para o desenvolvimento subsequente
V
da semntica lgica. Um campo de viso distinta delineia a base comum de
dois participantes da interao. Em outras palavras, os jogadores esto mutua-
mente familiarizados com o que h no universo do discurso. Ao mesmo tempo,
o universo pode ser estendido, em novos elementos, como o campo de viso
que est sendo explorado e mantido em foco. O que na terminologia pitoresca
de Peirce adquire, de algum modo, uma inclinao fenomenolgica a ideia
natural do modelo terico de alargamento elementar e de estruturas embebidas
(embedding).
As regras do jogo so as seguintes:
1. Regra de Justaposio:
(a) A justaposio de grafos em uma rea positiva: o Grafeu escolhe
um subgrafo em j. G (j, M) concorda com aquela escolha.
(b) A justaposio de grafos em uma rea negativa: o Grafista escolhe
um subgrafo em j. G (j, M) segue de acordo com aquela escolha. As
convenes do ganhador iro mudar.
38 Grafeu o termo alternativo de Peirce, comum para nomear o oponente do Grafista.
84

2. Regra de Ligadura: o final externo ou uma poro de ligadura em uma
rea positiva (resp. negativa): o Grafista (ou Grafeu) escolhe um elemento de D
e anexa seu nome naquele fim. G (j, M) segue de acordo com aquela escolha. A
anexao de ganchos indicada por um ponto e a ligadura removida.
3. Convenes vencedoras: quando um ponto S alcanado, seu valor
O
determina o ganhador de uma partida de um G (j, M):
A
a. Se S verdadeiro, o Grafista ganha a partida, e o desfecho da partida
(1, -1).
O V
R
b. Se S no verdadeiro, o Grafeu ganha a partida, e o desfecho da
P JF
partida (-1, 1).
A A F
4. Regra ganhadora: A existncia de uma estratgia vencedora em G (j, M)
R A U
determina o valor-verdade de j G em M:
A
(a) j verdadeiro em M se e somente se houver uma estratgia
P R
vencedora para o Grafista em G (j, M) .
O
DIT O
(b) j falso em M se e somente se houver uma estratgia vencedora
S
para o Grafeu em G (j, M).
ER E
A motivao e o formato dessas regras so familiares em uma tradio da
V
semntica da teoria dos jogos (Hintikka 1973). Nosso argumento que Peirce
pretendia que os GE fossem assim interpretados. Os tipos de jogos que Peirce
tinha em mente como verdadeiramente semnticos aparecem neste comentrio:
[O Grafista ] o autor da verdade (para o que temos visto que a falsidade o que
ele probe, e a verdade o que ele permite) (MS 280: 29).
Alm disso, Peirce percebeu que tais jogos so indispensveis em lgica:
A razo pela qual necessrio imaginar um Grafista como

um intrprete [Grafeu] [que] a lgica no pode ser estu-
dada efetivamente sem ideias perfeitamente claras. Agora,
os grafos e a folha de assero so representados como
signos; mas se so signos, ento devem, de acordo com os
princpios do pragmaticismo, funcionar como tal. Para que
isto seja reconhecido como um corolrio daquele princpio,
que a existncia consiste na ao. (MS 280: 29-30)
Nesta passagem, Peirce revisa a conexo entre a interpretao semntica

e a pragmtica (teoria dos jogos) dos GE, e os princpios que guiam sua filosofia
pragmaticista.
85

A prova do pragmaticismo
O pragmaticismo, em seu ncleo, pode ser entendido como uma teoria
do significado. Uma mera classificao de signos no fornece um insight expla-
O
natrio suficientemente profundo sobre os detalhes da teoria. O que Peirce
tem para dizer sobre vrios tipos de signos pode ser atraente, em seu prprio

A
domnio, mas os esquemas classificatrios que so produzidos no melhoram
O V
nosso entendimento de sua filosofia lgica, especialmente no caso das relaes
destes esquemas com noes contemporneas da lgica (Hilpinen 2004, Hou-
R
P JF
ser et al. 1997, Pietarinen 2006a). Para Peirce, o pragmaticismo uma semitica
A
lgica, e a lgica uma semitica. A semitica o estudo da realizao da an-
A
R A U F
lise lgica de signos intelectuais de todos os tipos.
Hilpinen (1982) mostrou que, em sua teoria do significado, Peirce ante-
PA
cipou a semntica da teoria dos jogos (ver tambm Hintikka 1996, Pietarinen
R
O O
2006a). Esta sugesto pode agora avanar, luz de algumas passagens de ma-
S DIT
nuscritos inditos. Em alguns deles, aquelas antecipaes so surpreendente-
mente notveis, fazendo de seus estudos uma teoria madura de lgica semnti-
ER E
ca contempornea. Iniciaremos com uma passagem do MS 280:
V Uma anlise crtica da natureza de um signo mostraria que

sua ao requer uma fonte de conceitos para ser transmi-
tida e, portanto, em algum sentido, uma mente da qual os
conceitos, proposies e argumentos so transmitidos para
a mente do intrprete. as duas mentes devem ser capazes de
chegar a um entendimento e de observ-lo quando ele al-
canado. Isto supe um poder deliberativo de pensamento
auto-controlado. Agora, nada pode ser controlado que no
possa ser observado enquanto est em ao. , entretanto,
um requisito que ambas as mentes, mas especialmente a
[mente-Grafista], devam ter um poder de auto-observao.
Alm disso, controle supe uma capacidade que de ser
controlado para agir de acordo com tendncias definitivas
de uma natureza toleravelmente estvel, o que implica uma
realidade neste principio de governo. Mas esses hbitos,
como os estou nomeando, devem poder ser modificados de
acordo com algum ideal na mente do agente controlador.
Sendo este agente controlador ele prprio um agente con-
trolado, um controle que se estende aos prprios modos de
86

controle, j que supomos que a [mente-Grafeu] sob a lide-
rana da [mente-Grafista] discute a prpria racionalidade da
lgica. (MS 280:30-32, 1905, The Basis of Pragmaticism)
A relao entre a teoria do pragmaticismo de Peirce e a TSJ (teoria

semntica dos jogos) pode ser assim resumida. As duas mentes so o Grafista
O
A
e o Grafeu, ou o Verificador e o Falsificador, ou o Enunciador e o Intrprete,

O V
que quem, em TSJ, tem de mostrar a verdade material ou a falsidade de uma
certa assero. Aquele que capaz de chegar a um entendimento e de observ-
R
lo indica que os resultados, determinados nas histrias de qualquer partida
P JF
A
do jogo, so conhecidos pelos jogadores. O poder de deliberado pensamento
A
R A U F
autocontrolado e o poder de auto-observao referem-se ao pensamento
estratgico e ao planejamento. O autocontrole, com tendncias definitivas de
PA
uma natureza toleravelmente estvel, pode ser correlacionado com a existncia
R
de certas estratgias vencedoras, ou com hbitos de ao para um propsito. Tais
O
DIT O
tendncias, estveis, associadas com a ao para um propsito, so a essncia do
S
alcance do equilbrio, como a noo usada em teoria contempornea dos jogos.
ER E
O conceito de dilogo, no qual estratgias (hbitos) podem mudar e evoluir no
curso de um jogo, surge na ltima sentena, que ao mesmo tempo conecta a ideia
V
de um dilogo com a prpria racionalidade da lgica.39
Essencial aos hbitos a experimentao que realizamos na mente com
aqueles signos que so confiveis para prover uma nova informao. Tais signos,
deste modo, contribuem para a formulao de recomendaes gerais e planos
necessrios em tarefas de tomada de deciso. Estes signos so tipicamente dia-
gramticos, e os signos diagramticos mais comuns so os visuais. Diagramas
visuais so signos que so convenientemente mais econmicos e os mais frteis
que algum pode compartilhar em experimentos mentais.
A atividade [lgica] toma a forma de experimentao no

mundo interno; e a concluso. . . que, sob certas con-
dies dadas, o intrprete formar o hbito para agir de
um certo modo toda vez que ele desejar um certo tipo de
resultado. (CP 5.491, 1907)
39 Pietarinen (2009a) discute mais a frente esta passagem, adotando a assero de que hbitos so
capazes de serem modificados de acordo com algum ideal na mente do agente de controle. Isto conecta
a lgica com a esttica normativa, revelando o sentido preciso no qual Peirce tomava o estudo normativo
da lgica para articul-la aos ideais estticos.
87

Esta a concluso que Peirce apresenta para conduzir e demonstrar a
verdade do pragmaticismo. A concluso ao mesmo tempo atesta a Mxima do
Pragmaticismo, que o ncleo de expresso de um princpio do pragmaticismo.
Peirce formulou e reformulou a mxima atravs dos anos, mas sua essncia se
manteve constante.
O
Hbitos so gerais-reais, e esto l fora, no mundo. So mapas relacionais
A
V
de possibilidades, situaes concebveis, para as aes. Estas relaes precisam
O
ser procuradas, descobertas, destacadas, confrontadas e mediadas por algo, uma
R
tarefa executada por signos.
P JF
Peirce fala de um hbito para ter bons palpites e fazer boas conjecturas.
A A F
Tais aes no so meramente palpites cegos ou criaes de alguns poderes inex-
R A U
plicveis para gerao de hipteses. O trabalho de adivinhao intelectual que
A
precisamos fazer em cincia no cego porque temos acesso epistmico aos
P R
hbitos. Tambm possumos mecanismos para mudana de hbitos e melhora
O
DIT O
deles quando tal ocasio ocorre.
S
ER E
A funo essencial de um signo fazer eficientes relaes
ineficientes,... no transform-las em ao, mas estabele-
V cer um hbito ou uma regra geral atravs da qual agiro....

[Um] signo algo pelo qual temos conhecimento de algo
mais. (CP 8.332, 1904)
Os signos, eles prprios, no mapeiam situaes em aes. Mas eles pro-

veem os guias pelos quais buscamos informao, e atravs dos quais podemos
encontrar os objetos dos signos em todas as situaes consistentes com as evi-
dncias que possumos.
To logo os objetos dos signos sejam encontrados, o intrprete pode
proceder para alm da interpretao dos signos. A maioria das interpretaes
lgica e repousa em processos autocontrolados. O pragmaticismo refere-se ao
estabelecimento de hbitos como interpretantes lgicos que emergem em aes
autocontroladas:
Sob certas condies, o intrprete ter formado o hbito de

agir de um certo modo sempre que desejar um certo tipo
de resultado. A concluso lgica real e viva aquele hbito;
a formulao verbal meramente o expressa.... Mas a ao
88

no pode ser um interpretante lgico, porque falta generalida-
de.... Consequentemente, o mais perfeito julgamento de um
conceito que palavras podem transmitir consistir em uma
descrio do hbito que aquele conceito pensado produzir.
O
Mas como, por outro lado, pode um hbito ser descrito por
das condies e do motivo? (CP 5.491, A Survey of Prag-

uma descrio do tipo de ao que ele produz, com a especificao
VA
maticism, MS 318;Pragmatism, EP 2:418, 1907)
R O
Novamente chegamos concluso que expressa a Mxima do Pragmati-
P JF
cismo. A relao entre hbitos e a mxima que os hbitos so as crenas dos
A F
agentes e referem-se quelas circunstncias, reais e possveis, sobre as quais os
A
R A U
agentes esto preparados para agir, em qualquer ocasio. Assim como cenrios
PA
possveis ou fices de mundos representam aqueles estados de ocorrncias para
R
os quais devemos estar preparados, assim tambm so os hbitos, amadurecidos
O O
e descobertos na medida em que exploramos as contingncias, destacando os
DIT
S
estados de ocorrncias hipotticos que constituem comportamentos prticos ou
ER E
efeitos concebveis de conceitos que ns, intrpretes, nos esforamos para en-
tender e avaliar.
V Hbitos envolvem comportamento estratgico e ao, e a partir desta

articulao que o pragmaticismo se funde satisfatoriamente com uma constitui-
o de significado da teoria dos jogos. Note o impacto do seguinte fragmento
da passagem anterior:
[A] ao no pode ser um interpretante lgico, porque falta

generalidade.... Mas como, por outro lado, pode um hbito
ser descrito por uma descrio do tipo de ao a que ele d
surgimento, com a especificao das condies e do moti-
vo? (CP 5.491)
Em outro lugar, Peirce escreve de modo similar, por exemplo, ao afirmar

que nenhuma multiplicidade de atos individuais poderia constituir hbito (MS
290:22, 1905, Issues of Pragmaticism).
Em teoria dos jogos, as estratgias so identificadas atravs das aes in-
dividuais que produzem. As prprias regras estratgicas so, no entanto, gerais,
apesar de serem descritas ou explicadas com referncia a aes particulares. Elas
no so, entretanto, reduzidas s aes. Pontos terminais so indicados por in-
89

dutores, nos termos dos quais os equilbrios so computados atravs de concei-
tos de soluo. Indutores so dispositivos tcnicos perfeitos para reconhecer o
que Peirce descreveu como interpretantes lgicos primeiros, e por meio dos
quais continuamos a traar as linhas alternativas de conduta que as conjecturas
poderiam deixar abertas para ns (MS 318:45). Nenhum conjunto individual de
O
aes, no importa seu tamanho, , em si mesmo, suficientemente representativo
A
V
daquilo que os futuros cursos de aes podem ser, em qualquer circunstncia
O
concebvel. Apenas uma estratgia completamente geral, ou seja, uma funo de
R
situaes para aes pode revelar tais recomendaes.
P JF
A
Aquilo que Peirce entende por hbitos, que o mesmo que em teoria dos
A F
jogos chamamos de estratgias de realizao, quase conclusivamente mostrado
R A U
pelo fato de que, de acordo com ele, as aes precisam ser definidas no apenas
A
P
em vista de situaes provveis, mas tambm em vista daquelas que ficam em
O O R
caminhos fora-do-equilbrio:
S DIT Agora, a identidade de um hbito depende de como ele pode
ER E
nos levar a agir, no meramente sob circunstancias tais que
provavelmente surjam, mas como poderiam possivelmente ocorrer,
V no importa quo improvveis possam ser (No importa se con-

traria todas as experincias prvias [Marginal note, 1893]).
(CP 5.400, 1877, How to Make Our Ideas Clear, nfase adi-
cionada)
As crenas incorporam as consideraes do que aconteceria se fssemos

agir de acordo com o hbito, no em qualquer situao particular, mas em todas
as situaes possveis, incluindo as que tm probabilidade nula. A noo peircea-
na de um hbito como um plano geral ou recomendao para ao virtualmen-
te idntica quilo que, em teoria dos jogos, se entende por estratgia.40
Deste modo, a interpretao de Peirce sobre asseres e constantes l-
gicas, em sua teoria semntica, , para propsitos prticos, aquela da TJS. Se o
Grafeu cr em duas asseres, ele est qualificado para escolher a mais fraca, e
em quantificadores interpretativos. Ele pode escolher um elemento de seu cam-
40 Hintikka (1999, p. 100) observa: Eu suspeito, em outras palavras, que dentro de cada hbito peirceano
espreita (ao menos na rea da epistemologia) uma regra estratgica tentando emergir. Ver tambm
Kilpinen (2009) e Pietarinen (2006a).
90

po de viso para ser a interpretao de uma assero universal. O Grafista, por
sua vez, pode escolher um elemento de um domnio do campo de viso dele,
mutuamente acordado para estar com o Grafeu, para ser a interpretao de uma
assero existencial.
Alm disso, a viso de Peirce sobre crenas, pensamento e verdade consi-
O
deravelmente clara contra o pano de fundo do TJS. A existncia de uma crena a
A
existncia de um hbito de ao, de um certo modo, e em diferentes circunstncias,
O V
no necessariamente em circunstncias reais mas naquelas que se referem a futuras
ocasies.
R
P JF
A A F
No so todos os signos que tem interpretantes lgicos,
U
mas apenas conceitos intelectuais e similares; e estes tam-
A R A bm so todos gerais ou esto intimamente conectados
P R
com gerais, como me parece. Isso mostra que as espcies de
O O
tempo futuro do interpretante lgico so aquelas do modo
DIT
condicional poderia ser.... O interpretante lgico poderia,
S
em todos os casos, ser um futuro condicional. (EP 2: 240)
V ER E
A ideia de um interpretante lgico vivendo no futuro reiterada: O Ob-
jeto a causa, e o Interpretante o efeito do signo. Como o efeito se estende no
futuro, o interpretante lgico, portanto, deve estar em algum sentido no tempo
futuro (1907, MS 318:45).
Constantes lgicas contribuem para os hbitos por tornarem possveis as
selees de asseres individuais. Isto , a especificao de condies por trs da
descrio das aes, que sucessivamente descreve os hbitos (CP 5.491; EP 2:418).
A especificao do motivo est ligada a asseres nas atividades de verificao e
falsificao do Grafeu e do Grafista. Por outro lado, constantes no lgicas contri-
buem para hbitos por proverem os pontos nos quais a interpretao acaba.
Finalmente, a experincia testa o resultado de nossos hbitos:
Outra coisa: na representao, ao supor o pragmaticista

fazendo um significado racional consistir em um experi-
mento (sobre o qual se fala como um evento no passado),
voc falha em captar sua atitude mental. Certamente no
um experimento, mas um fenmeno experimental, em que
consiste o significado racional.... O fenmeno consiste no
fato de que quando um experimentalista vier a agir de acor-
91

do com um certo esquema que tem em mente, ento algo
mais acontecer, ao romper as dvidas dos cticos, como
o fogo celestial sobre o altar de Elijah. (EP 2:340, 1905,
What Pragmatism Is)
Definir a verdade pela dvida e pela crena, como um interpretante final

O
A
lgico, ou uma opinio, conduz-nos noo de verdade de acordo com a qual

O V
uma crena verdadeira se, e somente se, pudermos seguir o hbito. Nenhuma
experincia que encontrarmos pode nos forar a duvidar dele, porque se tivs-
R
P JF
semos uma razo experiencial para duvidar dele, ele no seria um interpretante
A A
final, ou uma opinio final. Este o caso se, e somente se, uma estratgia vence-
F
dora existir no jogo associada assero que expressa aquela crena.
R A U
Consideradas as observaes precedentes, o argumento para a verdade do
A
P R
pragmaticismo pode agora ser dividido nos seguintes passos da aplicao do TJS:
O
DIT O
1. Um grafo j verdade em M se e somente se existir uma estratgia ven-
S cedora para o Grafista em um jogo semntico G (j, M).
ER E
2. O Grafista tem uma estratgia vencedora em G (j, M) se e somente se
V
existir um hbito de ao associado com j pelo qual podemos esco-
lher cursos sutis de aes, procurar e achar elementos sutis de nossos
universos de discurso.
3. Justaposio, polaridades de reas e contnuas conexes entre subes-
paos contribuem para o hbito dando forma a ele.
4. Pontos/locais (spots) contribuem para o hbito dando a ele pontos
de terminao.
5. j verdadeiro em M se e somente se existir um hbito de ao asso-
ciado com j pelo qual podemos escolher cursos sutis de aes, pro-
curar e encontrar elementos sutis de nossos universos de discurso, e
os constituintes de j contribuem para o hbito dando a ele forma ou
pontos de terminao.
6. Os constituintes de j contribuem para as condies de verdade de j
ao atriburem forma ou pontos de terminao a alguns hbitos asso-
ciados a j pelos quais podemos escolher cursos sutis de ao, procu-
rar e encontrar elementos sutis de nossos universos de discurso, e j
tem condies de verdade apenas se houver um hbito para j pelo
qual podemos escolher cursos sutis de aes e procurar e encontrar
elementos sutis de nossos universos do discurso.
92

7. Se as condies de verdade para j constituem seu significado, os
constituintes de j so significativos por darem forma ou pontos de
terminao para o hbito associado a j, e j significativo por ser as-
sociado ao hbito pelo qual podemos escolher cursos sutis de aes e
procurar e encontrar elementos sutis de nossos universos de discurso.
O
8. Constituintes de j so significativos por darem forma ou pontos de
A
V
terminao para o hbito associado com j, e j significativo por ser
O
associado ao hbito atravs do qual podemos escolher cursos sutis de
discurso. R
aes, procurar e encontrar elementos sutis de nossos universos de
P JF
A A F
R A U
Do ponto de vista da argumentao acima, o pragmaticismo localiza-se
A
entre a teoria da correspondncia e o verificacionismo: a ligao entre a verdadei-
P R
ra assero e o mundo mediada por hbitos ou estratgias, mas eles no perma-
O
DIT O
necem sem serem afetados por nosso conhecimento dos fatos. As regras do jogo
S
so epistmicas na medida em que Peirce toma os hbitos como bons ou maus,
ER E
de acordo com ideais normativos, e nas mentes dos agentes auto-controlados:
V
[H]bitos, como os chamarei, devem ser capazes de ser modificados de acordo
com algum ideal na mente dos agentes controladores, para reiterar sua nota em
The Basis of Pragmaticism (MS 280:30). Esses ideais tm sido moldados atravs
da experincia, conhecimento comum e observao colateral atravs do tempo
evolucionrio.41
A importncia dos grafos existenciais

Mas, por que Peirce escolheu os GE como seu meio preferido para a
prova? Observe que Peirce jamais assegurou que os GE eram o meio necessrio
para conduzir a prova, j que uma argumentao similar poderia ser provada
vlida para qualquer conceito intelectual ou generalidade. Mas ele pensou que
sua afirmao inicial, mantendo o princpio do pragmaticismo,42 poderia com
41 Deste modo, h tambm algumas diferenas marcantes entre os jogos semnticos de Peirce e de
Hintikka. A discusso sobre tais diferenas no levada adiante aqui.
42 No original: If we consider what effects that might conceivably have practical bearings we conceive
the object of our conception to have, then our conception of those effects will be the [our] whole
concept of the object (MS 298).
93

vantagem ser um pouco diferentemente formulada se assumirmos seriamente
que o sistema dos GE prov uma figura em movimento da ao da mente no
pensamento (MS 296). O estudo daquele sistema, Peirce declara, deve revelar
que uma natureza comum necessariamente compartilhada pelos significados de
todos os pensamentos, e os GE estabelecem um teste de verdade ou falsidade
O
do Pragmaticismo ao revelar que natureza verdadeiramente comum para todas
A
V
as significaes dos conceitos (MS 298). Aquela natureza pode ser presumivel-
O
mente comparada com a natureza que o pragmaticismo afirma ser comum a
R
todas as significaes.
P JF
A
Estes so comentrios altamente significativos e merecem uma discusso
A F
parte (Pietarinen 2009b). Colocado de forma breve, os seis pontos seguintes
R A U
falam a favor da escolha.43
A
P
(1) A folha de assero (ou, de forma mais geral, a Folha Phemica) um
O O R
cone do universo do discurso. Na representao do campo de ateno, Peirce
DIT
argumenta que a folha representa o objeto geral daquela ateno, o Universo do
S
Discurso (CP 4.561n1, 1906, The Bed-Rock beneath Pragmaticism). A mes-
ER E
ma ideia expressa na referncia anterior, na qual Peirce menciona o campo
V
de viso constitutivo das aes de jogadores. A folha tambm uma imagem
do campo universal do Pensamento interconectado (CP 4.553, n.1, Pietarinen
2007). sob estas noes que lgica e fenomenologia andam de mos dadas.
Alm disso, para que se possa jogar o jogo, o domnio do universo deve estar
prontamente disponvel para os jogadores e mutuamente acordado entre eles. Ele
pode conter no apenas objetos de asseres, mas tambm de modalidades e de
objetos no-declarativos tais como perguntas e comandos.
(2) Uma das maiores questes, para organizar a explicao da prova do
pragmaticismo, era encontrar e caracterizar os elemento[s] indecomponvel[is]
43 Retrospectivamente, Peirce forneceu um relatrio da histria das sries do The Monist estabelecendo
que no planejou dar qualquer descrio completa dos Grafos Existenciais mas decidiu inserir um artigo
sobre os Grafos Existenciais, que era Prolegomena to an Apology for Pragmaticism, para medir o que
pode ser chamado de filosofia de um sistema e para conduzir uma apreenso muito mais completa e mais
convincente da natureza da minha prova (MS 300: 14-16). Anterior ao Prolegomena, as sries no publicadas
de The Basis of Pragmaticism (MS 279-284) comeam com ainda um relatrio mais completo, mas de
algum modo menos sistemtico, de grafos e seu significado, do que a verso publicada do Prolegomena,
enquanto Prolegomena adiciona a parte modal (os grafos tingidos). Peirce defendeu o Prolegomena como
um rascunho da prova escrita para prevenir um desenvolvimento de pensamento no provvel para ser
independentemente reproduzido em um sculo de passagem para um completo esquecimento (MS 300:14).
94

do pensamento (MS 284:43 1905, The Basis of Pragmaticism; MS 325:3, n.d.,
Pragmatism Made Easy). Tais elementos tm uma estrutura anloga s valn-
cias de um rema (ou seja, aridades de termos predicativos). Eles no so remas,
porque remas so proposies indefinidas (MS 284:43). Mas os pontos (spots) dos
GE so os cones dos remas. Consequentemente, eles servem aos propsitos de
O

serem as imagens daquilo que indecomponvel na cognio.
A
A indecomponibilidade est tambm relacionada parte negativa da tese
V
O
de reduo: que nenhuma relao tridica pode ser composta de relaes mon-
R
dicas e didicas. Assim, pontos com ganchos vazios, e sem linhas de identidade
A P JF
unidas aos seus ganchos, so os homlogos diagramticos do que Peirce encon-
trou na cognio como seus elementos indecomponveis.44
A
R A U F
(3) Os GE do formas precisas aos hbitos, e asseres diagramticas
A
so interpretadas como hbitos. A interpretao de grafos endoporutica (MS
P R
293:53, 1906, Prolegomena; MS 650:18, 19, 1910, Diversions of Definitions;
O O
MS 669:4, 1911, Assurance Through Reasoning). Ela tem origem na rea mais
DIT
S
externa onde uma instncia-grafo se arranja em torno de pontos indecompon-
ER E
veis (Pietarinen 2006a, Captulo 6). As justaposies de subgrafos, as pores
mais externas das ligaduras, terrenos cercados (cortes e suas reas), pergaminhos,
V
e reas positivas e negativas, so todos homlogos icnicos e topolgicos daque-
las construes lgicas que constituem aquela forma.
(4) Os jogadores devem reconhecer se, e quando, os objetos que eles pro-
curam no universo, e no curso do jogo, foram realmente encontrados. Isto ocorre
apenas se componentes no-lgicos, ou seja, os pontos contribuem para as ativi-
dades de procurar e encontrar objetos. (Mas os pontos contribuem para aquelas
atividades provendo terminaes para as atividades habituais de jogadores.)
(5) Um entendimento lgico e preciso de modalidade essencial para a ar-
gumentao de Peirce. Sua reformulao de 1905 do princpio do pragmaticismo
, de maneira sucinta: o possvel o que pode se tornar real (MS 288:135, 1905,
Material para o The Consequences of Pragmatism). Possibilidades so reais ao
exercerem foras contrafactuais s nossas aes no mundo real. O maior proble-
ma da composio de conceitos, que Peirce indicou no PAP, est relacionado ao
44 Em (Pietarinen 2012) argumento que os pontos (spots) so o que Peirce chamou de imagens nos
GE: aqueles pontos terminais de interpretao que contribuem para a forma dos hbitos, mas no
so eles mesmos interpretados como hbitos j que dependem de processos psicolgicos, singulares e
fisionmicos que caleidoscopizam a superfcie do fneron.
95

modo como os objetos reais podem estar ligados com os objetos possveis (Pie-
tarinen 2005a, 2005b). A abordagem de Peirce para este problema foi desenhar
ligaduras conectando reas e pontos inscritos na folha de representao da rea-
lidade com reas e pontos inscritos na folha de representao de vrios tipos de
modalidades.45 A reformulao da Mxima do Pragmaticismo nestes termos foi
O
sugerida logo aps Peirce tomar seriamente a assero de que os GE so nossas
A
imagens em movimento do pensamento.
O V
(6) Deste modo, uma conexo contnua entre o real e o possvel vlida do
R
mesmo modo que vlida uma conexo contnua entre vrias partes da realida-
P JF
de. Peirce argumenta: Identidade significa uma continuidade que admite uma
A A F
variedade de apresentao ou representao (MS 300:44-45). Identidade, dada
R A U
pelas conexes entre diferentes reas de diferentes tipos de folhas, composta
A
de pontos de possibilidades (CP 4.640, 1908, The Amazing Mazes), enquanto
P R
pontos reais habitam as extremidades de linhas de identidade. Seu exemplo que
O
DIT O
ilustra o tipo de identidade entre mundos envolve no apenas modalidade, mas
S
tambm abstrao de alta ordem de propriedades modais:
V ER E Tully distinguvel de qualquer coisa que seja distinguivel

de Cicero realmente significa que Tully distinguvel de
qualquer coisa que possa possivelmente ser aquele que seria
distinguvel de Cicero. Ao mesmo tempo, a equivalncia do
Grafo que afirma que Uma rosa possui a qualidade de ver-
melhido com o grafo que afirma simplesmente uma rosa
vermelhadeve ser explicada pelo fato de que nenhuma
qualidade de vermelhido existe no universo, esta qualidade
sendo meramente um objeto no modo potencial. (MS 298)
Assim, possibilidades so reais e modalidades so constantes lgicas que

motivam aes na pragmtica correlacionada e na interpretao baseada em teo-
ria dos jogos assim como outras constantes lgicas.
Portanto, o significado de constantes lgicas e no lgicas depende dos
efeitos que elas tm na estrutura de atividades estratgicas do fazer-crer dos
jogadores. luz das observaes de Peirce sobre a conexo contnua entre o
45 Este o homlogo icnico para o problema de identificao cross-world (Pietarinen 2005a, 2006b);
ver e.g. MS 295 (44-45, 71 a.p.), no qual Peirce argumenta que tinturas so conectadas com o significado
pragmtico dos GE modais.
96

possvel e o real, estamos em uma posio de apreciar melhor as complexidades a
respeito de como a verdade do pragmaticismo suporta a verdade do sinequismo.
Concluses
O argumento de Peirce, sobre a verdade do pragmaticismo, a articulao
O
de uma teoria semntica lgica com notveis implicaes pragmticas. uma de-
A
V
fesa da capacidade de compreenso da anlise lgica dos signos assim como uma
O
demonstrao da ubiquidade de aspectos pragmticos do significado, encontra-
R
dos em estruturas interativas produzidas por nossas prticas estratgicas e nossas
P JF
aes.46 O propsito das aes salvar a informao que habilita os objetos a
A F
serem retirados do universo do discurso para satisfazer signos intelectuais. O
A
R A U
significado de um signo intelectual est nos hbitos que formatam tais estruturas,
A
e possivelmente as modificam, caso em que os significados se alteram. a intera-
P R
o entre o Grafista e o Grafeu (ou o agente/o emissor e o ambiente/intrprete)
O O
que produz uma geometria que descreve o significado da assero.
DIT
A estrutura relacional descreve todos os efeitos concebveis (distribuies
S
ER
nas histrias terminais) que um conceito intelectual pode ter. A existncia de h-
E
bitos (estratgias vencedoras) concorda com a verdade das asseres de acordo
V
com aqueles efeitos concebveis. Relembrando a argumentao de Peirce: o mais
perfeito julgamento de um conceito a que as palavras podem conduzir consistir
em uma descrio daquele hbito que, calcula-se, aquele conceito deve produzir.
E como mais um hbito pode ser descrito seno atravs do tipo de ao que ele
produz?(CP 5.491; MS 318; EP 2:418).
Referncias
Esposito, J. L. (1980). Evolutionary metaphysics: the development of Peirces theory of
categories. Athens, OH: Ohio University Press.
Fisch, M. (1986). The proof of pragmatism. In M. H. Fisch, Peirce, Semeiotic,
and Pragmatism: Essays (p. 362-375). Bloomington, IN: Indiana University
Press.
46 O manuscrito 330 de Peirce (The argument for Pragmatism anachazomenally or recessively stated,
c.1906, datado por Andr DeTienne) avana no delineamento da prova semitica em uma ordem reversa
A nica essncia do conceito seu interpretante lgico o hbito generalizado de conduta (p. 2).
Ns no realizamos uma anlise deste rascunho aqui e deixamos apenas uma nota: este rascunho pode
ser aquele onde se encontra a prova que ele anteriormente trabalhou e aperfeioou (MS 322: 13)?
97

Hilpinen, R. (1982). On C. S. Peirces theory of the proposition: Peirce as a pre-
cursor of game-theoretical semantics. The Monist, 65, 182-188.
Hilpinen, R. (2004). Peirces logic. In D. M. Gabbay, & J. Woods (Eds.), Handbook
of the History and Philosophy of Logic 3 (pp. 611-658). Amsterdam: Elsevier.
O
Hintikka, J. (1973). Language-games for quantifiers. In J. Hintikka, Logic, Langua-
ge-Games and Information (53-83). Oxford: Oxford University Press.
A
V
Hintikka, J. (1996). The place of C. S. Peirce in the history of logical theory. In
R O
J. Brunning & P. Forster (Eds.), The Rule of Reason: The Philosophy of Charles
Sanders Peirce (pp. 13-33).Toronto: University of Toronto Press.
A P JF
Hintikka, J.(1997). Lingua Universalis vs. Calculus Rationalis: an ultimate presupposition
A
R A U F
of the Twentieth-century philosophy. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Hookway, C. (2004). The principle of pragmatism: Peirces formulations and
PA
examples. Midwest Studies in Philosophy, 28, 119-136.
R
O O
Houser, N. (1998). Introduction. In Peirce Edition Project (Eds.). The Essential
DIT
Peirce 2 (pp. xvii-xxxviii). Bloomington, IN: Indiana University Press.
S
ER
Houser, N., Roberts, D. D., Evra, J., van (Eds.). (1997). Studies in the Logic of Char-
E
les Sanders Peirce. Bloomington, IN: Indiana University Press.
V Kilpinen, E. (2009). The habitual conception of action and social theory. Semio-
tica, 173, 99-128.
McCarthy, J. (1990). An account of Peirces proof of pragmatism. Transactions of
the Charles S. Peirce Society, 63-113.
Peirce, C. S. (1931-1958). Collected Papers of Charles Sanders Peirce [CP] (8 vols., C.
Hartshorne, P. Weiss, & A. W. Burks, Eds.). Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Peirce, C. S. (1967). Manuscripts in the Houghton Library of Harvard Univer-
sity (MS). In R. Robin, Annotated Catalogue of the Papers of Charles S. Peirce.
Amherst: University of Massachusetts Press, and in The Peirce Papers: A
supplementary catalogue. Transactions of the C. S. Peirce Society, 7(1971), 37-57.
Peirce, C. S. (1977). Writings of Charles S. Peirce a cronological edition (Vols. 1-6,
Peirce Edition Project Ed.). Bloomington, IN: Indiana University.
Peirce, C. S. (1994). The Collected Papers of Charles S. Peirce. Vols. I-VI [C. Hart-
shorne, & P. Weiss, Eds. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931-
1935], Vols. VII-VIII [A. W. Burks, Ed. Cambridge, MA: Harvard Univer-
sity, 1958].
98

Peirce, C. S. (1998). The Essential Peirce: selected philosophical writings (Vols. 1-2. Peirce
Edition Project, Ed.). Bloomington, IN: Indiana University.
Pietarinen, A.-V. (2005a). The composition of concepts and Peirces pragmatic
O
logic. In E. Machery, M. Werning, & G. Schurtz (Eds.), The Compositionality
of Concepts and Meanings: Foundational Issues (pp. 247-270). Frankfurt: On-

A
tos-Verlag.
V
Pietarinen, A.-V. (2005b). Compositionality, relevance and Peirces logic of exis-
O
R
tential graphs. Axiomathes, 15, 513-540.
P JF
Pietarinen, A.-V. (2006a). Signs of Logic: Peircean Themes on the Philosophy of Lan-
A
A F
guage, Games, and Communication (Synthese Library 329). Dordrecht, The
R A U
Netherlands: Springer.
A
P R
Pietarinen, A.-V. (2006b). Peirces contributions to possible-worlds semantics.
O O
Studia Logica, 82, 345-369.
S DIT
Pietarinen, A.-V. (2012). Peirce and the logic of image. Semiotica. 192, 251261.
ER E
Pietarinen, A.-V. (2007b). To Peirce Hintikkas thoughts, The Epistemology and
V
Methodology of Jaakko Hintikka, November 2007, Copenhagen: The Carls-
berg Academy.
Pietarinen, A.-V. (2009a). Why is the normativity of logic based on rules? In C.
Waal & K. Skowronski (Eds.), Charles S. Peirces Normative Thought. Local:
Indiana University Press.
Pietarinen, A.-V. (2009b). The Proof of Pragmatism: Comments on Christopher
Hookway, Cognitio 9, 85-92.
Pietarinen, A.-V., & Lauri Snellman. (2006). On Peirces late proof of pragmati-
cism. In T. Aho, & A.-V. Pietarinen (Eds.), Truth and Games. Helsinki, Fin-
land: Acta Philosophica Fennica, 275-288.
Roberts, D. D. (1973). The Existential Graphs of Charles S. Peirce. The Hague, The
Netherlands: Mouton.
Roberts, D. D. (1981). Peirces proof of pragmaticism and his existential graphs.
In: Proceedings of the C. S. Peirce Bicentennial International Congress. Kenneth L.
Ketner et al. (Eds.). Graduate Studies Texas Tech University, Texas Tech
Press, pp. 301-306.
99

Robin, R. S. (1988). Some questions concerning Peirces proof of pragmatism.
In R. Claussen, & R. Daube-Schackat (Eds.), Gedankenzeichen: Festschrift fur
Klaus Oehler zum 60. Geburtstag (pp. 295-303). Tubingen, BW: Stauffenburg
Verlag.
O
Robin, R. S. (1997). Classical pragmatism and pragmatisms proof. In J. Brunning,

& P. Forster (Eds.), The Rule of Reason: The Philosophy of Charles Sanders Peirce
A
V
(pp. 139-152).Toronto: University of Toronto Press.
R O
A P JF
A
R A U F
PA R
O
DIT O
S
V ER E
100

O
A
O V 4
R
P JF
A
COGNIO E PENSAMENTO DIAGRAMTICO
A
R A U F
A
Michael H.G. Hoffmann
P R
O
DIT O
S
V ER E
A principal funo do pensamento diagramtico, para Peirce, facilitar
os processos de pensamento, individuais ou sociais, em situaes complexas de-
mais para serem conduzidas por meios cognitivos internos. Neste captulo, eu
apresento uma definio de pensamento diagramtico que enfatiza a construo
de representaes externas baseadas em regras e convenes de um sistema de
representao. Em seguida, sumarizo a pesquisa emprica sobre os efeitos cog-
nitivos do trabalho com diagramas, e fao uma crtica das abordagens que usam
modelos mentais para explicar tais efeitos. O foco principal desta parte elabo-
rar a ideia de que o pensamento diagramtico pode ser conceitualizado como um
caso de cognio distribuda (distributed cognition). Usando as lies matemticas
descritas por Plato em seu Meno, eu analiso as condies cognitivas do pensa-
mento diagramtico mais relevantes neste caso.
O pensamento diagramtico
O conceito de pensamento diagramtico foi introduzido, at onde tenho
conhecimento, por John Venn em seu artigo On the Diagramatic and Mecha-
101

nical Representation of Propositions and Reasoning (Venn, 1880). A ideia de
Venn era desenvolver seguindo a tradio dos crculos de Euler (Euler, 1768)
uma alternativa grfica para as formas sentenciais e algbricas, e para represen-
O
tar as relaes lgicas. Peirce continuou o trabalho de Venn atravs dos Grafos
Existenciais (GE) (Roberts, 1973, Shin, 2002). Os GE, ele afirma, facilitam in-

A
crivelmente a soluo de problemas de Lgica (CP 4.571).
O V
Mas com relao a Peirce, seria um erro identificar o pensamento dia-
gramtico com o pensamento por meio dos GE. Para ele, o pensamento
R
P JF
diagramtico qualquer forma de pensamento necessrio vlido (CP 1.54,
A A
5.162). As operaes lgicas que so possveis por meio dos GE so somente
F
R A U
uma forma de pensamento diagramtico. Mesmo formas algbricas podem ser
PA
diagramas (cf. CP 2.778, EP 2:13), incluindo sentenas como Ezekiel loveth
R
Huldah (EP 2:17). De acordo com a semitica de Peirce, onde estes termos
O
DIT O
so precisamente definidos, os diagramas formam um subgrupo dos cones.
S
A ideia bsica de cone no a de uma forma grfica ou pictrica, como tam-
ER E
bm no a de que so similares aos objetos que representam apesar destes
V serem diversos casos, como fotografias, ou pegadas mas de signos que re-
presentam relaes:
Muitos diagramas se assemelham a seus objetos no apenas

em aparncia. somente com respeito s relaes entre
suas partes que consiste sua semelhana.... Quando, em l-
gebra, escrevemos equaes, uma em seguida outra em
uma srie regular, especialmente quando colocamos letras
semelhantes para co-eficientes correspondentes, a srie
um cone.... De fato, toda equao algbrica um cone, na
medida em que exibe, por meio de signos algbricos (que
no so eles mesmos cones), as relaes que concernem a
quantidades. (EP 2:13)
A diferena especfica dos diagramas, com relao a outros cones, que

eles so elaborados de acordo com certos preceitos (CP 2.216; NEM 4:47), ou
seja, de acordo com regras e convenes que so definidas em um sistema de
representao:
102

Um diagrama um representamen que predominante-
mente um cone de relaes auxiliado por convenes. n-
dices tambm so mais ou menos usados. Ele deveria ser
elaborado sobre um sistema de representao perfeitamen-
O
te consistente, fundado sobre uma ideia bsica simples e
facilmente inteligvel. (CP 4.418)

VA
Uma sequncia de palavras como Ezekiel Huldah loveth poderia ser in-
R O
terpretada como um cone, se a percebemos como representao de uma certa
relao. Se lemos Ezekiel Huldah loveth como um signo que representa uma
A P JF
relao que realizada de acordo com regras da gramtica da lngua inglesa, te-
mos um diagrama.
A
R A U F
O fato de que, de acordo com Peirce, diagramas devem ser construdos
PA R
por meio de um certo sistema representacional essencial para uma compre-
O O
enso adequada de sua noo de pensamento diagramtico. Seus GE so um
DIT
sistema de representao perfeitamente consistente, e suas consistncia e com-
S
ER
pletude tm sido provadas (Zeman, 1964, Roberts, 1973). Entretanto, sistemas
E
axiomticos em matemtica tambm so sistemas consistentes de representao,
V
e nossas linguagens dirias so tambm sistemas representacionais, apesar de no
serem necessariamente consistentes. Peirce afirma que desenvolveu o conceito
de pensamento diagramtico para descrever a natureza especfica do pensamen-
to matemtico. Em seu Carnegie Application, ele descreve assim a relevncia
de sua descoberta:
As primeiras coisas que descobri foram que todo o pen-

samento matemtico diagramtico e todo pensamento
necessrio um pensamento matemtico, no importa
quo simples ele possa ser. Por pensamento diagramtico,
quero dizer um pensamento que constri um diagrama de
acordo com um preceito expresso em termos gerais, realiza
experimentos sobre este diagrama, anota seus resultados,
assegura-se de que experimentos similares realizados sobre
qualquer diagrama construdo de acordo com os mesmos
preceitos devem ter os mesmos resultados, e expressa isto
em termos gerais. Esta no foi uma descoberta de pequena
importncia, mostrando, como ela o faz, que todo o pen-
samento sem exceo vem da observao. (NEM 4:47-48)
103

Esta citao no apenas proporciona uma das mais precisas definies
do conceito geral de pensamento diagramtico de Peirce, como tambm diz
algo sobre uma de suas principais funes: o pensamento diagramtico uma
ferramenta para produzir conhecimento (cf. CP 3.559 f., 4.530 f., 4.571). Esta
O
funo heurstica do pensamento diagramtico difere daquela que a princi-

pal funo que os GE devem cumprir, a de facilitar a soluo dos problemas
A
V
de Lgica (CP 4.571).
R O
Esta dualidade de funes do pensamento diagramtico difere con-
sideravelmente daquela que encontramos, hoje, em diversos contextos de
A P JF
pesquisa. A noo teve um renascimento impressionante na cincia e lgica
A
R A U F
computacionais nas ltimas dcadas. Baseado na ideia de que mais fcil
lidar com informao visual, e que ela cumpre um importante papel na co-
PA
municao e na aprendizagem (mais do que cumprem os sistemas de repre-
R
O O
sentao sentenciais e notaes algbricas), a modelagem diagramtica de
S DIT
sistemas de software, de representao do conhecimento e de mtodos de
prova so algumas das metas bsicas nestas reas (cf. Allwein & Barwise,
ER E
1996, Anderson, Cheng, & Haarslev, 2000, Anderson, Meyer, e Olivier, 2002,
V Barker-Plummer, Cox, & Swoboda, 2006, Blackwell, Marriott, & Shimojima,

2004, Glasgow, Narayanan, & Chandrasekaran, 1995, Hammer 1995, Hegar-
ty, Meyer, & Narayanan, 2002, Molina, 2001, Shin, 1994, cf. tambm a reviso
de Shin & Lemon, 2003). O foco aqui principalmente sobre os prprios
sistemas representacionais diagramticos ou seja, sua consistncia, comple-
tude e uso em provas.
Outra tradio de pesquisa familiarizada principalmente com a cincia
cognitiva usa o termo pensamento diagramtico para descrever processos
de interpretao de representaes diagramticas (Glasgow et al. 1995, He-
garty, 2000, Larkin & Simon 1987). Esta abordagem pode ser relacionada a
uma vasta literatura sobre pensamento baseado em modelos e modelizao
mental (Bauer & Johnson-Laird, 1993, Johnson-Laird, 1983, Johnson-Laird,
1996, Magnani & Nersessian 2002, Magnani, Nersessian, & Thagard, 1999,
Nersessian, 2002). Em todas estas reas, o foco , primeiramente, nos pro-
cessos mentais. Representaes externas so tratadas como input ou output.
Ao contrrio destas linhas conceituais sobre pensamento diagramtico,
o que me interessa aqui o que chamei acima de noo geral de pensamento
104

diagramtico de Peirce. Ao invs da diviso em sistemas diagramticos, de
um lado, e pensamento, de outro, meu foco sobre as formas de interao
entre diagramas e pensamento que promovem criatividade e aprendizagem
(cf. Craig, Nersessian, & Catrambone, 2002, Drfler 2004, 2005, Giere, 2002,
Hoffmann, 2004, 2007b, Magnani, 2002, Stjernfelt, 2000). Esta pesquisa pode
O

ser relacionada aos estudos sobre o papel das representaes grficas na cog-
A
V
nio externa (Scaife & Rogers, 1996). Meu principal interesse consiste na
O
anlise daqueles processos cognitivos que esto envolvidos quando seres hu-
R
manos realizam um pensamento diagramtico para resolver problemas, para
P JF
A
lidar com complexidade, para aprender algo novo, ou para resolver conflitos.
A F
Algumas possveis aplicaes do pensamento diagramtico:
R A U

PA
A descrio de Peirce da matria dos matemticos: ajudar um enge-
R
nheiro, uma empresa, ou um fsico, a determinar quais as consequn-
O
DIT O
cias necessrias que possveis fatos podem ter em uma situao onde
S os fatos so to complicados que estas pessoas no podem lidar com
ER Eeles de modo usual (CP 3.559 f.).
V Quando Maxwell desenha uma figura para derivar uma representao

matemtica do conceito de campo eletro-magntico (cf. Nersessian,
2002).
Quando uma criana tenta resolver um problema de aritmtica por
meio de seus dedos (cf. Hoffmann, 2007a).
Quando Scrates como descrito no Meno (Plato) ajuda um jovem
a descobrir como duplicar um quadrado por meio de experimentos
com figuras desenhadas na areia (Hoffmann, 2003).
Quando ferramentas de Visualizao de Argumentos Baseada em Com-
putadores (VABC) so usadas como ferramentas de desambiguizao
para ajudar na compreenso de problemas de uma comunidade (mul-
ti-stakeholders), mal estruturados(Kirschner, Buckingham, Simon, &
Carr, 2003).
Quando negociadores tentam resolver um conflito atravs do Mapea-
mento do Argumento Lgico (MAL), uma ferramenta que deveria mudar
as mentalidades dos interessados pela visualizao de premissas e es-
teretipos (Hoffmann, 2005b).
105

Uma descrio geral de aplicaes possveis do pensamento diagram-
tico est implicada no que considero a funo principal desse tipo de pensa-
mento: facilitar processos de pensamento individuais ou sociais em situaes
que so complexas demais para serem conduzidas exclusivamente por meios
O
cognitivos internos. Tal facilitao dos processos deveria ser possvel com
A
algo frente aos olhos permite:
base em uma variedade de caractersticas do pensamento diagramtico. Ter
O V
R
1. refletir sem ser constrangido pelos limites da memria de trabalho;
P JF
2. analisar um problema mais exaustivamente e mais sistematicamente;
A
A
R A U F
3. coordenar ideias confusas sobre o problema;
4. esclarecer premissas implcitas e conhecimento prvio que pode ser
PA insuficiente ou inadequado;
R
O O
5. estruturar um espao de problemas;
S DIT
6. mudar perspectivas;
ER E
7. identificar implicaes no intencionais e inesperadas, como o general
que espeta alfinetes em um mapa durante uma campanha, para marcar
V cada mudana do dia nas situaes de dois exrcitos (CP 4.530);

8. jogar com interpretaes (cf. Lindsay, 2000, Roth, 2004);
9. descobrir contradies;
10. distinguir o essencial do perifrico;
11. Especialmente em circunstncias de colaborao, o pensamento dia-
gramtico deve
12. focar a ateno colocando algo no centro (Selvin, 2003);
13. iniciar uma negociao de significado em relao aos elementos usa-
dos em um diagrama para motivar a argumentao (Suthers & Hun-
dhausen, 2003);
14. ajudar a ver e explorar a multiperspectividade de um problema (Kan-
selaar et al., 2003);
15. estabelecer e manter uma base comum (Baker, Hansen, Joiner &
Traum, 1999);
16. funcionar como um grupo externo de memria que estabiliza a conti-
nuidade de interaes e empurra as coisas para frente.
106

Em resumo, a ideia de facilitar os processos de pensamento, atravs do
pensamento diagramtico, permite reduzir o custo cognitivo na soluo de pro-
blemas individuais e colaborativos, em tomadas de deciso e em conflitos de
O
gerenciamento por meio de representaes externas (cf. van Bruggen, Kirs-

chner, Jochems, 2002, Hoffmann, 2005b). A referncia s representaes ex-

A
ternas importante aqui. Enquanto sigo Peirce, considerando sua definio
V
de pensamento diagramtico, restrinjo o uso do termo a processos em que re-
O
R
presentaes externas so uma parte irredutvel. Peirce, ao contrrio, algumas
A P JF
vezes assume que o pensamento diagramtico pode ser tambm realizado
na imaginao (NEM 1:122, CP 1.443; 4.530). No duvido, certamente, de
A
R A U F
que possvel imaginar como determinar o lado de um quadrado duplicando
PA
o lado de outro quadrado, ou calcular 9 - 5 sem usar os dedos, ou estimar
R
a energia que preciso para mover um peso no brao longo da balana por
O
DIT O
meio de uma imagem mental desta balana. Simplesmente no chamo estas
S
operaes mentais de pensamento diagramtico. Precisamente por esta ra-
ER E
zo, considero uma vantagem fazer uma distino terminolgica clara entre
V
pensamento diagramtico, como o que envolve a construo de diagramas
externos, e pensamento baseado em modelos que opera exclusivamente com
modelos mentais.
Baseado na definio de Peirce de diagrama (cf. citado acima, CP 4.418),
eu diria que um diagrama uma representao externa de relaes que cons-
truda de acordo com regras e convenes de (e por meio de) elementos e
relaes disponveis entre elementos, em um certo sistema de representao.
Tal sistema representacional prov os meios, e constrange as possibilidades,
de construir diagramas, e de qualquer manipulao que realizamos com eles.
Como discutido anteriormente, esta definio de diagrama no exclui a pos-
sibilidade de chamar tambm sentenas normais ou equaes algbricas de
diagramas. apenas devido s convenes do ingls ordinrio que considero
diagramas primeiramente como representaes espaciais de relaes. uma
premissa amplamente aceita de que a funo do pensamento diagramtico des-
crita acima pode corresponder melhor a diagramas espaciais ou grficos (Ba-
rwise & Etchemendy, 1994; Craig et al., 2002).
107

Diagrammatic
reasoning
defined
by
3 steps
O
A
V
first second third
R O
P JF
an analysis of
depends experimenting the results
A
construntiong the problem, observing
on with this diagram of
or knowledge
what
A
R A U F determinies
its outcome is
determined by and
A
the choice of the necessity of
the rules of
P
the results of
a diagram
O O R
(defined as a by a consistent it possibilities are
DIT
analyzing
representation means representation constrained by the
S
of relations) of system means available in
ER E
defined the constraints
of by and possibilities
V a knowledge
area, or a
an ontology (elements
and relations) and rules e.g.
an axiomatic system,
a theory, or a language
problem of operation (syntax, semantics)
Figure 1: A diagrammatic definition of diagrammatic reasoning

(created with IHMC Cmap tools: http://cmap.ihmc.us/)
Figura 1: Uma definio diagramtica do pensamento diagramtico

(criada com ferramentas do IHMC Cmap: http://cmap.ihmc.us/)
Por esta razo, e baseado em diversas formulaes de Peirce, defino o

pensamento diagramtico na forma de um mapa (Figura 1). O sistema repre-
sentacional usado para construir este diagrama o Cmap, um kit de modeli-
zao do conhecimento livremente disponvel, desenvolvido pelo Institute for
Human and Machine Cognition (IHMC), na Flrida, como uma ferramenta de
mapeamento conceitual. A ontologia resultante do software consiste em uma
virtualidade infinita de espao bidimensional, caixas de texto e relaes n-di-
cas. A nica regra que constrange a construo de diagramas que cada relao
108

deve ser nomeada. Portanto, o Cmap um sistema de representao bastante
flexvel, que prov muita liberdade. Ao definir regras e convenes adicionais,
entretanto, ele pode ser usado para desenvolver sistemas de representaes
mais especficos como o que elaborei para o Mapeamento de Argumento Lgi-
co (MAL; cf. Hoffmann, 2005b).
O
Em outro trabalho, mostrei como pode ser desenvolvida, baseado na
A
V
definio de pensamento diagramtico, uma distino de oito diferentes for-
O
mas de descoberta e aprendizagem (Hoffmann, 2007b). Mas aqui meu foco
R
outro. As questes que desejo responder na segunda parte deste captulo so:
P JF
que condies cognitivas devem ser satisfeitas para aprender algo novo por
A A F
meio do pensamento diagramtico? Qual o papel das representaes externas
R A U
nos processos cognitivos?
A
P R
Diagramas como elementos da cognio distribuda
O
DIT O
Peirce era bastante otimista sobre a possibilidade de explicar a aprendiza-
S
gem e as descobertas cientficas ao menos matemticas atravs do pensamen-
ER E
to diagramtico:
V Todo pensamento baseia-se em signos de um tipo ou de

outro, imaginados ou realmente percebidos. O melhor ra-
ciocnio, especialmente em assuntos matemticos, feito
atravs de experimentos na imaginao sobre um diagrama,
ou outro esquema, facilitando o pensamento a ser realizado
diante dos olhos de algum. (NEM 1:122)
A partir da ele conclui que, para qualquer conceito ou estado mental,

signos externos so suficientes, no havendo necessidade de considerar o que
ocorre na mente de algum (NEM 1:122). Este julgamento corresponde ideia
central de sua semitica de que o homem um signo (CP 5.314). Como Cola-
pietro (1989, p. 6) explica:
Em oposio tradio mentalista dominante que tem

definido signo como a expresso da mente, Peirce props
uma perspectiva semitica na qual a realidade da mente
vista como essencialmente o desenvolvimento de um siste-
ma de signos. A mente uma espcie de semiose.
109

Para Peirce, o raciocnio humano parte do desenvolvimento dos signos, e
no o contrrio. Esta abordagem pode ser justificada pelo fato de que os sistemas
representacionais que estamos usando tm uma realidade independente de ns
mesmos. Est alm de nosso poder definir suas regras e os significados de seus
O
elementos completamente arbitrrios eles so os meios de uma cultura, e no
A
de indivduos. Entretanto, os meios representacionais no esto apenas l fora,
eles so nossos meios para construir diagramas. Deste modo, os meios repre-
O V
sentacionais so to privados quanto pblicos, externos e internos. Eles so, ao
R
mesmo tempo, os meios de uma cultura que temos nossa disposio e o que
P JF
vive apenas em nosso pensamento e ao.
A F
Quando falamos em aprendizagem e em descobertas cientficas, no pode-
A
R A U
mos simplesmente afirmar que os indivduos so parte de uma semiose universal.
PA
O desafio explicar a interao especfica que acontece entre processos cognitivos
R
individuais e meios de representao culturalmente disponveis. Para enfrentar este
O
DIT O
desafio, seria interessante uma teoria da cognio que pudesse ser usada para es-
S
clarecer as condies cognitivas do pensamento diagramtico. Infelizmente, o que
ER E
a cincia cognitiva pode oferecer at o momento insuficiente para meus prop-
sitos. Entender a cognio humana ainda algo pelo qual sabemos mais sobre os
V problemas de nossas abordagens do que solues. Mas a pesquisa emprica indica,
ao menos, que
certos diagramas que so informacionalmente equivalentes a repre-

sentaes sentenciais podem, entretanto, ser computacionalmente
mais eficientes para pesquisar a informao de que precisamos para
tentar resolver um problema, equalizar/igualar a informao ao co-
nhecimento na memria de longo prazo, e dar suporte a inferncias
perceptuais que so extremamente fceis para os humanos (Larkin &
Simon, 1987, critical Scaife & Rogers, 1996, p. 195, ver Healey, Mac-
Cabe, Katagiri (2000) sobre o uso da mdia grfica em comunicao
sincrnica. Em seu estudo, participantes desenvolveram o uso de gr-
ficos, produzindo progressivamente mais representaes grficas ab-
stratas na medida em que sua experincia aumentava).
O suporte cognitivo que o pensamento diagramtico pode prover
depende fortemente do sistema de representao escolhido. Como
Zhang & Norman (1994) mostram, realizar uma multiplicao por
110

meio de nmeros romanos (e.g. LXVII X) muito mais difcil do
que fazer a mesma tarefa atravs de nmeros arbicos (68 x 10). Um
importante resultado adicional deste estudo, com ateno a diferentes
formas representacionais, era que sujeitos tinham mais sucesso em
O
tarefas de soluo de problemas na medida em que mais regras do sis-
A
tema representacional eram acessveis diretamente nas prprias repre-
sentaes externas e no tinham sido aprendidas independentemente.

O V
O comportamento observvel como tem sido mostrado com su-
R
jeitos jogando Tic-Tac-Toe determinado por informao direta-
P JF
A
mente disponvel em representaes externas e internas em termos
A
R A U F
perceptuais e cognitivos de modo que Zhang (1997) sugere a ideia
de determinismo representacional: a forma de uma representao
PA
determina que informao pode ser percebida, quais processos po-
R
dem ser ativados e quais estruturas podem ser descobertas de uma
O
DIT O
representao especfica.
S
mais fcil trabalhar com sistemas representacionais j convenciona-
ER Elizados do que ser forado a aprender simultaneamente um domnio
V de conhecimento e um novo sistema representacional (Scaife & Ro-

gers, 1996, p. 206, Brna, Cox, & Good, 2001).
Quanto mais avanado o conhecimento conceitual dos sujeitos em
uma certa rea, melhores eles so quanto ao refinamento dos dia-
gramas de acordo com suas necessidades dadas por uma tarefa, em
termos de variabilidade representacional, e quanto ao uso de diagra-
mas refinados como ferramentas para pensar durante o pensamento
(Kindfield, 1999).
Sujeitos realizaram melhor certas tarefas quando construram diagra-
mas em uma tarefa precedente, que eram estruturalmente anlogas ao
problema alvo, ou quando simularam uma situao com blocos de ma-
deira enquanto estudavam um problema anlogo (Craig et al., 2002).
O pensamento diagramtico, capaz de reduzir o custo cognitivo, pode
aument-lo de modo que as possibilidades de aprendizagem se tor-
nam reduzidas ao invs de expandidas. Pesquisas empricas sobre
como pessoas trabalham com Visualizao do Argumento Baseado
no Computador (VABC), por exemplo, sugerem o seguinte dilema:
111

quanto mais especfica uma tcnica de visualizao de argumento ,
mais ela permite que seus usurios desambiguizem o problema, mais
fcil ser para determinar quais so as diferentes perspectivas sobre
o problema e mais fcil ser resolv-lo. Por outro lado, quanto mais
O
especfico um argumento , mais complexo us-lo; mais espao

aberto para discusso da prpria tcnica e no para o desenvolvimen-
A
V
to do prprio problema. (Van Bruggen et al., 2003, p. 42)

O
Similarmente, Merrill & Reiser (1993) mostram que um custo adicio-
R
nal de trabalho de memria imposto aos estudantes se a estrutura de
A P JF
um certo sistema representacional no se encaixa bem com a estrutu-
A
R A U F
ra que os estudantes haviam planejado (cf. tambm Hegarty (2000)).
O pensamento diagramtico d suporte autoexplicao como uma
PA R
estratgia metacognitiva efetiva que pode ajudar os aprendizes a de-
O O
senvolver um entendimento profundo do material que eles estudam.
S DIT Em um experimento de Ainsworth & Loizou (2003, p. 669), pessoas

foram confrontadas com informao sobre o sistema circulatrio hu-
ER E mano e motivados autoexplicao; 10 receberam esta informao
V em texto e 10 em diagramas. Os resultados mostraram que os estu-

dantes que receberam diagramas se saram significativamente melhor
que estudantes que receberam apenas os textos. Os estudantes dos
diagramas tambm geraram significativamente mais auto-explicaes.
Alm disso, os benefcios da autoexplicao foram muito maiores com
diagramas.
Existem limitaes no uso do pensamento diagramtico. O pensa-
mento diagramtico deve ser substitudo e complementado por pen-
samento verbal-conceitual (Drfler 2005, p. 66), apesar de haver con-
ceitos cuja falta intrnseca de diagramas relacionados introduz o que
pode ser chamado de obstculo epistemolgico para aprender aquela
noo (Drfler, 2005, p. 66).
Apesar destes resultados empricos serem to importantes, ainda nos

deparamos com o que Scaife & Rogers (1996) identificaram como o problema
central sobre cognio externa: precisamos perceber como as pessoas leem e
interagem com diagramas (1996, p. 206); precisamos de um modelo de proces-
112

samento cognitivo adequado (1996, p. 199). Scaife & Rogers criticam, em par-
ticular, as diversas abordagens compromissadas com o que chamam de falcia
da semelhana: eles no podem encontrar qualquer indicao de que o papel
que o pensamento diagramtico assume em processos cognitivos baseado em
O
uma semelhana de representaes externas e internas, ou que formas grficas
A
fcil para eles aprender certos tpicos (1996, pp. 199-201).
encorajam estudantes a criar imagens mentais que, sucessivamente, tornam mais
O V
Especialmente se uma equivalncia estrutural assumida entre um dia-
R
grama externo e um modelo mental interno, o problema cognitivo colocado
P JF
por Scaife & Rogers (1996) no resolvido, mas duplicado. Todo diagrama
A F
uma entidade finita e distinta formada por um conjunto de elementos e rela-
A
R A U
es enumerveis e definidas; um complexo mais ou menos composto de
A
smbolos, ndices e cones. A ideia de equivalncia estrutural poderia implicar
P R
que o modelo mental correspondente seja qual for sua manifestao neu-
O
DIT O
robiolgica ou simblica deve ser representvel exatamente como o mesmo
S
signo finito e distinto. Nenhum signo, entretanto, pode em si mesmo determi-
ER E
nar a que se refere. O significado depende necessariamente da interpretao.
V
Ou seja, qualquer representao seja um diagrama externo ou um modelo
mental interno uma representao apenas se est representando algo para
algum (CP 2.228). Tomemos como exemplo o mapa de uma cidade. Para usar
o mapa, voc precisa saber onde est no mapa, e deve relacionar os pontos do
mapa com os pontos da cidade. O prprio mapa no pode estabelecer qualquer
relao com aquilo que ele representa. Sem esta atividade e habilidade cognitiva
de um usurio que externo ao prprio mapa, o mapa no tem qualquer uso. O
mesmo verdadeiro para qualquer diagrama ou modelo que deve representar
algo. At mesmo se ele contm ndices, cuja funo direcionar a ateno para
elementos externos, preciso interpret-los como ndices. Se ele contm sm-
bolos, voc deve conhecer os significados convencionalizados destes smbolos.
Como Peirce mostrou, sem interpretao que pode falhar, obviamente, ou
ser insuficiente um signo no significa nada. como uma prova matemtica.
Uma prova uma prova somente se for aceita ao menos por algumas pessoas
de que uma prova. (Isto muito claro com provas bastante complicadas,
como a prova de Andrew Wiles do ltimo Teorema de Fermat, ou no debate
sobre a aceitabilidade das provas computacionais.) Signos so signos apenas em
circunstncias nas quais podem ser interpretados por meio de um conhecimen-
113

to dado (CP 8.183; 8.178f), que pode ser tambm adquirido ou desenvolvido.
Se tudo isto verdadeiro, no posso ver como tambm no seria verdadeiro
para modelos mentais, j que eles so concebidos como estruturalmente equi-
valentes a diagramas externos.
No posso negar a possibilidade dos modelos ou imagens mentais. Mas
O
A
o ponto que tal assero, sozinha, no pode explicar como interagimos com
diagramas. Ainda precisamos do que tem sido chamado em filosofia de sujeito
O V
(epistmico) (cf. Hutchins, 1995, cap. 9, e a crtica da codificao na cincia cog-
R
nitiva, cf. formulada por Bickhard, 1992). Precisamos de algo como um sujeito
P JF
ou self, como aquela entidade em um modelo de cognio que responsvel por
A F
interpretar representaes internas baseadas em interesses, propsitos, crenas,
A
R A U
valores, emoes e fatores como seu mundo prprio, ambiente e estado neu-
A
rofisiolgico at mesmo se provado ao final que temos de conceitualizar este
P R
sujeito de um modo completamente novo, mais interativo, social e dinmico (cf.
O
DIT O
Bickhard, 2004, Maturana & Varela, 1987, Mead, 1913, Valsiner, 2005).
S
Para preparar alguns passos necessrios, com respeito s condies cog-
ER E
nitivas do pensamento diagramtico, seguirei aqui um caminho que tem sido
V
primeiramente desenvolvido como um mtodo filosfico, por Immanuel Kant.
Como bem conhecido, Kant substituiu, em sua revoluo Copernicana, a ve-
lha ideia de justificar o conhecimento pela observao que foi provada por
Hume como sendo futilmente baseada no problema da induo pela ideia de
que a objetividade do conhecimento pode ser apenas garantida por meio de prin-
cpios que devem ser assumidos como a priori, ou seja, como principio dado
antes de qualquer experincia ou observao. Certamente no h quase nenhum
filsofo que possa aceitar aquelas premissas metafsicas a priori, mas a estratgia
desenvolvida por Kant que ele chamou de mtodo transcendental (Kant CPR
B 81) ainda bastante produtiva. De um modo geral, esta estratgia comea
com premissas de que ningum poderia duvidar. Ningum poderia duvidar, por
exemplo, que h causalidade em nosso mundo fsico. Entretanto, como mostrou
Hume, a causalidade nunca pode ser observada na medida em que nunca pode-
mos saber se dois eventos as nicas coisas que so observveis esto conecta-
dos por causalidade ou simplesmente por coincidncia. Neste ponto, diz Kant, a
nica coisa que podemos fazer tomar a premissa, como a realidade da causao,
como o ponto de partida e perguntar quais condies devem ser satisfeitas para
explicar a possibilidade daquelas realidades.
114

exatamente isto que farei nas consideraes seguintes. Assumo como
real o que podemos aprender pelo pensamento diagramtico, e pergunto que
tipo de condies cognitivas temos de pressupor para explic-lo. Ao formular es-
tas condies, espero identificar ao menos um grupo de funes que um modelo
cognitivo deveria ser capaz de descrever.
O
A
Uma vantagem crucial de tal abordagem transcendental, ou funcional,
que ela comea por uma unidade de mundo individual externo e interno. Deste
O V
modo, no h necessidade de fazer a ponte entre o externo e o interno, o que
R
inevitvel fazer se separarmos os dois. Concordo com Hutchins (1995) quando
P JF
ele diz que aquelas abordagens cognitivistas que focam exclusivamente processos
A F
internos so to equivocadas quanto as abordagens que afirmam, como a abor-
A
R A U
dagem comportamentalista, ou como Peirce afirma nas primeiras citaes desta
A
seo, que a estrutura mental era irrelevante ou inexistente (371 f.). Concordo
P R
com Hutchins que uma estratgia mais promissora seria expandir o conceito de
O
DIT O
sistema cognitivo de modo que elementos externos como diagramas visveis
S
que estamos usando no pensamento diagramtico fossem includos. O pensa-
ER E
mento diagramtico , primeiramente, um caso de cognio distribuda, como
V
definido por Hutchins (1995) (cf. Clark, 1998, Clark & Chalmers, 1998, Giere,
2002, Hoffmann 2007a).
Para desenvolver um melhor entendimento do pensamento diagram-
tico como um caso de cognio distribuda, e para esclarecer a questo sobre
como processos cognitivos mentais relacionados ao (e influenciados pelo)
pensamento diagramtico tm lugar, analisarei um exemplo. Meu exemplo
pode ser tomado como uma antiga descrio do pensamento diagramtico que
conhecemos, conforme a descrio de Plato de um exerccio que Scrates re-
alizou com um jovem escravo sem instruo (Plato Men. 82b-86c). Apesar da
inteno de Plato nesta passagem caracterizar o oposto do que defendo aqui
sobre o pensamento diagramtico seu objetivo provar a tese da anamnesis
que afirma que no h aprendizagem, mas um processo de recoleo do que
vemos antes do nascimento como a forma eterna de tudo parece ser mais do
que apropriado interpretar esta primeira lio matemtica como uma demons-
trao da afirmao de Peirce de que o pensamento diagramtico o nico
pensamento realmente frtil (CP 4.571).
Scrates garantiu que o jovem sabia o que era um quadrado desenhando
uma figura como ABCD (Figura 2) na areia e fazendo a ele algumas perguntas
115

sobre o desenho. O lado AB deste quadrado deve ser de dois ps, e o jovem
sabia que o tamanho do quadrado era, portanto, de quatro ps quadrados, e que
um quadrado com o tamanho duplicado de ABCD seria de oito ps quadrados
(82c,d). Depois de um acordo feito sobre esses itens, Scrates perguntou ao jo-
vem qual deveria ser o tamanho do lado de um quadrado de oito ps quadrados.
O
A E H F
O V
R
P JF
A A F
D C I
A R A U
P R
O
DIT O
S
ER
A B G
E Figure 1: Whats is the side length of a square
V double the size of ABCD?
Figura 2: Quadrado sobre o qual Scrates realiza um experimento diagramtico.
Antes de continuarmos com a histria de Plato, vamos considerar que

tipos de processos cognitivos esto envolvidos at agora. Um ponto j foi des-
tacado por Scrates: o desapontamento que o jovem experimenta a respeito de
suas expectativas um passo essencial no processo de aprendizagem. Na medida
em que ele capaz de reconhecer sua ignorncia sobre um assunto, ele est em
uma melhor posio. Nesta nova situao, ele deveria ficar grato por encon-
trar a resposta correta, embora pensasse que poderia facilmente fazer muitos
discursos refinados para grandes audincias sobre o quadrado de lado duplicado
e dizer que deveria ter uma base duas vezes mais longa (84b,c). Considerar as
implicaes necessrias de sua afirmao prematura motivar o jovem a procurar
pela soluo correta. O experimento de Scrates com diagramas um modo de
produzir esta motivao.
Entretanto, o que h neste processo de fazer experimentos com o dia-
grama que fora o jovem a desistir de sua primeira hiptese? Apesar de parecer
116

trivial de um ponto de vista da educao, crucial notar aqui que o estalo percep-
tivo do jovem sobre seu fracasso possvel apenas se ele satisfizer as seguintes
condies cognitivas. Primeiro, ele deve aceitar o fato de que a duplicao do
lado de ABCD leva necessariamente a AGFE; segundo, que h uma contradi-
O
o entre este resultado e a expectativa dele; terceiro, que contradies no so
A
aceitveis, elas devem ser resolvidas. (Como Lewis Carroll (1895) nos ensinou,
em sua hilria histria What the Tortoise Said to Achilles, possvel que algum
O V
no aceite a necessidade lgica, ainda que seja difcil qualquer dilogo com ela.)
R
A primeira destas condies depende obviamente do que essencial para
P JF
o pensamento diagramtico: a consistncia e a racionalidade do sistema de repre-
A F
sentao que escolhemos para construir um diagrama. Como notado em minha
A
R A U
definio de pensamento diagramtico acima (Figura 2), o resultado de qualquer
A
experimento que realizamos com um diagrama determinado pelas regras e con-
P R
venes do respectivo sistema representacional. Observando o experimento com
O
DIT O
o quadrado original, pode-se afirmar que ningum duvidaria que a duplicao do
S
tamanho do lado de ABCD levaria a AGFE, mas esta verdade evidente baseada
ER E
em duas coisas: de um lado, na verdade objetiva de que um sistema representacio-
V
nal consistente como a geometria euclidiana determina necessariamente o resul-
tado da operao observvel no diagrama. De outro lado, na precondio de que
somos capazes de aceitar esta verdade objetiva. (Ao contrrio das consideraes
epistemolgicas usuais, a prpria noo de objetividade no um problema
neste caso.) essencial que, de um lado, os sistemas de representao que es-
colhemos para construir diagramas funcionem como ferramentas culturais cuja
validade, ou usabilidade, seja socialmente estabelecida de modo que indivduos
no possam mud-la atravs de escolha pessoal e, de outro lado, que o resultado
de qualquer experimento com o diagrama seja necessrio e verdadeiro para ns.
Baseado nisto, podemos dizer que o primeiro passo da aprendizagem do
jovem por meio do pensamento diagramtico depende das seguintes condies
cognitivas. Ele tem que
conhecer as regras e convenes de um sistema representacional que

determina a construo do diagrama e o resultado do experimento
com ele (ao menos na medida em que so relevantes para o problema
concreto),
aceitar estas regras e convenes,
117

aceitar o princpio da no contradio,
sentir-se compelido a evitar contradies, e motivado a procurar solu-
es para as contradies.
O
Se no aceitarmos estes quatro pontos como precondies, no podere-
A
mos explicar a percepo do jovem de seu fracasso, e sua motivao para melho-
rar. Mas esta afirmao nos leva a alguns problemas srios e interessantes. At
O V
aqui, seguimos uma estratgia transcendental, ou seja, comeamos a partir do
R
fato de que o jovem percebe seu fracasso e procuramos pelas condies que de-
P JF
vem ter sido satisfeitas para assegurar isto. At este ponto, um transcendentalis-
A F
mo kantiano poderia argumentar que algo como o princpio da no-contradio
A
R A U
parte de nosso conhecimento a priori, ou seja, que devemos pressupor este
A
princpio como dado antes de qualquer experincia. Entretanto, sabemos que
P R
crianas no tm problemas para aceitar contradies elas simplesmente no
O
DIT O
se importam. E as regras e convenes da geometria euclidiana, como diz seu
S
nome, foram formuladas por Euclides. Elas no existiam antes de Euclides, nem
ER E
so necessrias quilo que conhecemos como geometria no-euclidiana. Portan-
V
to, parece ser apropriado substituir qualquer afirmao a priori, neste ponto, pela
ideia de que qualquer pressuposio que devamos fazer, como as precondies
cognitivas do jovem, seja resultado de desenvolvimento e aprendizagem.
Esta considerao, entretanto, leva ao primeiro dos problemas que j men-
cionei. Se assumimos que as condies cognitivas que so necessrias para o
pensamento diagramtico devem ser desenvolvidas por elas mesmas, como as
desenvolvemos? Embora a atuao do jovem, no exemplo de Plato, parea sa-
tisfazer todas estas condies, no difcil imaginar o que poderia acontecer se
ele falhasse em faz-lo. Obviamente, Scrates ensinaria o que ele precisa saber
para realizar o processo de pensamento diagramtico. Isto poderia ser fcil neste
caso, com respeito s regras do sistema representacional usado, e no seria muito
difcil para o princpio da no contradio. Entretanto, devemos ter em mente
dois pontos importantes: de um lado, que os quatro pontos listados anteriormen-
te so habilidades cognitivas bsicas e, de outro, que eles tm de ser aceitos sem
qualquer exceo. Estas so regras gerais da geometria euclidiana e so princpios
gerais da lgica. No temos permisso para mudar as regras e as convenes de
um sistema de representao durante o pensamento diagramtico, nem oscilar
entre aceitar ou rejeitar o princpio da no contradio. Se fssemos cometer
118

um desses crimes, e crianas fazem isso com frequncia, haveria considerveis
intervenes sociais para nos fazer aceit-las.
Bickhard (1992) destaca em sua abordagem interativista da cognio
que ele constri sob uma epistemologia evolucionria e gentica (Campbell,
O
1974, Piaget, 1970) a influncia da presso seletiva como condio para o
A
desenvolvimento daqueles procedimentos e contedos representacionais que so
adequados em um certo tipo de situao, e com respeito a certos objetivos. Ns
O V
apenas retemos, como ferramentas cognitivas, o que nos ajuda a alcanar certas
R
metas. E o que parece funcionar com crianas, baseado na presso promovida
P JF
pelo ambiente fsico, parece funcionar quando selecionamos aqueles princpios
A F
lgicos dos sistemas representacionais que usamos para realizar o pensamento
A
R A U
diagramtico. Neste caso, entretanto, o ambiente social (pais, professores, co-
A
legas) que nos conta o que aceitvel e o que no . Educao e presso social
P R
parecem ser os fatores primrios para desenvolver aquelas condies de pensa-
O
DIT O
mento diagramtico necessrias para realizar este pensamento.
S
Aprender por interao social, entretanto, , em si-mesmo, apenas uma pos-
ER E
sibilidade se pressupomos um nvel de habilidades cognitivas ainda mais profun-
V
do. Para aprender por intervenes sociais, devemos estar aptos para entender
o que as pessoas esto dizendo, devemos ser capazes de entender o sentido das
palavras com relao a uma dada situao, e devemos estar dispostos a seguir suas
sugestes, habilidade que parece diminuir quando as pessoas ficam mais velhas, e
assim por diante. Ento, a soluo de nosso primeiro problema relativo ao desen-
volvimento daquelas condies cognitivas que temos de pressupor para explicar o
desapontamento do jovem nos leva noo de uma complexa ordem hierrquica
de condies cognitivas. Esta ordem pode variar de situao para situao.
Um segundo problema pode ser mais srio. Se o jovem satisfaz as quatro
condies listadas acima, por que ele apresenta uma resposta errada em primeiro
lugar? O conhecimento das regras da geometria euclidiana e a aceitao do prin-
cpio da no contradio exclui a possibilidade de que o lado do quadrado de ta-
manho duplicado de quatro ps de comprimento. Por que, ento, ele sugere esta
ideia? Esta questo pode ser respondida apenas se formos mais cuidadosos com
respeito ao significado de conhecimento da geometria euclidiana e do princpio
da no contradio. Obviamente, o jovem no conhece estas coisas de modo a
evitar a sugesto de uma resposta equivocada questo formulada por Scrates.
Mas que tipo de conhecimento ele tem?
119

Sua resposta questo de Scrates, onde ele sugere que um quadrado com
o dobro do lado deveria ter um lado duas vezes distncia do quadrado original,
assume que ele apenas confundiu as ideias sobre as relaes entre tamanhos de
reas e distncias. Nesta situao, o papel central do pensamento diagramtico se
O
torna evidente. No haveria necessidade alguma de construir um diagrama se o
A
jovem estivesse realmente apto a dar a resposta correta. A funo do pensamento
diagramtico facilitar processos de pensamento em situaes complexas para
O V
serem gerenciadas exclusivamente por meios cognitivos internos. Para o jovem, o
R
problema de determinar o comprimento do lado de um quadrado duplicado em
P JF
tamanho muito complicado. Ele precisa observar a manipulao de Scrates do
A F
diagrama para ver o que acontece se ele dobra o comprimento do lado. O pro-
A
R A U
cesso de diagramatizao permite a ele esclarecer suas ideias vagas e coordenar o
A
que ele j sabe de modo que fique claro que sua primeira resposta estava errada.
P R
(O fato de que ele apenas confundiu ideias, do meu ponto de vista, exclui qual-
O
DIT O
quer controvrsia sobre modelo mental, neste caso.)
S
Esta funo do pensamento diagramtico no processo de aprendizagem
ER E
do jovem pode ser descrita pela metfora do andaime (scaffolding), introduzida
V
em psicologia por Wood, Bruner & Ross (1976), em uma discusso sobre as
ideias de Vygotsky e sobre zona de desenvolvimento proximal (cf. Rogoff &
Wertsch, 1984). Eles usaram o termo para caracterizar o papel de uma predis-
posio para a aprendizagem individual do aluno um tutor que prov conhe-
cimento mais avanado e que trabalha como um modelo temporrio usado na
construo de obras. Mais recentemente o termo andaime foi disseminado (cf.
Sherin, Reiser & Edelson, 2004, Renninger & Granott, 2005). Ele inclui qualquer
tipo de suporte externo que faz um processo particular de aprendizagem poss-
vel e que pode ser descartado depois que a aprendizagem tem lugar (Van Geert
& Steenbeek, 2005, p. 116). Entretanto, quanto mais se torna claro que andaime
um conceito til para descrever a aprendizagem, mais difcil se torna entender
este processo (cf. Sherin et al., 2004). Adicionalmente, enquanto andaime
uma boa e intuitiva descrio do processo que pode ocorrer durante uma inte-
rao, detalhes sobre como e porque eles funcionam como funcionam ainda esto
sendo compilados (Renninger & Granott, 2005,p. 111).
Nesta situao, poderia ser mais adequado continuar a anlise de nosso
exemplo para obter um melhor entendimento do que andaime poderia significar
neste caso concreto. O primeiro ponto que eu enfatizaria que, na interao de
120

Scrates com o jovem, podemos encontrar uma combinao de andaime por
meio de pessoas e andaime por meio de diagramas. Obviamente, o sucesso de
Scrates depende fortemente do fato de que ele desenha um diagrama represen-
tando o problema. Entretanto, podemos imaginar uma situao em que o pr-
prio jovem trabalha com um diagrama sem um especialista ajudando-o. Neste
O
A
caso, poderamos falar sobre autossustentao (cf. Bickhard, 1992, Bickhard,
2005, Granott, 2005, Mascolo, 2005). Portanto, o diagrama pode ser interpretado
O V
como um andaime que o aprendiz construiu para se ajudar em uma situao que
R
muito complexa para ele gerenciar sozinho.
P JF
A funo cognitiva que o diagrama satisfaz em nosso exemplo est ba-
A F
seada nas dez caractersticas do pensamento diagramtico que listei no incio
A
R A U
deste captulo. Acho que especialmente importante certo esclarecimento sobre
A
o problema em questo. Se o jovem no exemplo de Plato tivesse conhecimen-
P R
to de geometria, ento poderia responder questo de Scrates sem usar um
O
DIT O
diagrama. Isto significa que, de volta ao nosso problema, deveramos distinguir
S
claramente entre conhecer as quatro condies de estar desapontado, listadas
ER E
acima, e algo mais fraco que conhecer. Em outro texto, sugeri uma distino
V
entre conhecimento e habilidades cognitivas para analisar mais precisamente o
que est acontecendo em processos de aprendizagem como aquele descrito no
Meno (Hoffmann, 2007). Enquanto conhecer algo pode ser definido como ser
capaz de realizar uma certa atividade incluindo a atividade de formular uma
proposio, ou um argumento sem ser dependente de algo que dado no
respectivo ambiente, uma atividade cognitiva poderia ser uma habilidade que
dependente de outra coisa. Deste modo, podemos dizer que apesar do jovem
no ter conhecimento das regras e convenes de geometria e do princpio da
no contradio, ele tem, entretanto, a habilidade cognitiva para esclarecer regras,
convenes e princpios por meio do diagrama que Scrates desenhou. O diagra-
ma, portanto, uma parte essencial do sistema cognitivo do jovem na medida em
que, por definio, no h habilidade cognitiva sem um objeto correspondente.
Baseado nesta distino terminolgica, podemos dizer que o objetivo
principal da aprendizagem a transformao de habilidades cognitivas em co-
nhecimento; a transformao de atividades que so dependentes de suporte ex-
terno em atividades que so independentes e abstratas. Em nosso exemplo,
diagramas so cruciais para esta transformao. O pensamento diagramtico
um processo de desambiguizao, esclarecimento e coordenao de ideias vagas.
121

Vamos voltar ao texto de Plato. A questo sobre a distncia do lado do
quadrado de tamanho duplicado est ainda sem resposta. Motivado pela sugesto
bastante desorientadora de Scrates a linha em que o quadrado de oito ps
baseada deve ento ser maior do que a linha de um quadrado de dois ps [AD
O
na Figura 2], e menor do que aquela de quatro ps [AE na Figura 2] (83d) , a
A
segunda sugesto do jovem que deve ser entre dois e quatro ps de compri-
mento, de trs ps. Desta vez, Scrates usa o diagrama apenas para mostrar que a
O V
figura toda de um quadrado com um lado de comprimento de trs ps ser trs
R
vezes trs ps. Baseado no conhecimento do jovem de que trs vezes trs ps
P JF
nove ps, ele percebe rapidamente que tambm sua segunda resposta estava
errada (83e).
A A F
R A U
Como podemos resolver o problema? Plato apresenta Scrates como
A
mestre de uma tcnica de construo de andaimes. Ao continuar, pea por pea,
P R
os quatro quadrados de tamanhos iguais que formam, como um todo, um grande
O
DIT O
quadrado AGFE (Figura 2), ele torna evidente que a figura toda quatro vezes
S
maior do que o quadrado original (84d,e). Destacando o fato de que consegui-
ER E
mos, deste modo, quatro quadrados quando precisamos do tamanho de dois,
V
pode ter sido um andaime importante induzir a ideia de que precisamos apenas
dividir cada um destes (quatro quadrados) por suas diagonais, para obter a solu-
o correta (cf. Figura 3). Scrates orientou todo o processo para manter o jovem
no caminho certo:
SCRATES: Muito bem, quantas vezes a figura toda maior do que esta?
Quatro vezes.
SCRATES: Mas ns deveramos ter obtido uma que seria duas vezes, ou
voc no se lembra?
Eu certamente me lembro.
SCRATES: Esta linha de um canto ao outro no corta cada uma destas
figuras em dois? [Ele sugere sobre BD, DH, HI e IB na Figura 3]
Sim.
SCRATES: Ento estas so quatro linhas iguais que envolvem esta figu-
ra? [BDHI]
So.
SCRATES: Considere agora: qual o tamanho desta figura?
Eu no entendo.
122

SCRATES: Dentro destas quatro figuras, cada linha corta metade de
cada, no ?
Sim.
SCRATES: Quantas deste tamanho aparecem nesta figura? [Tringulos
do tamanho de DBC em BDHI]
O

Quatro.
A
SCRATES: Quantas vezes neste? [Tringulos em ABCD]
Duas.
O V
SCRATES: Qual a relao de quatro para dois?
Dobro.
R
P JF
A
SCRATES: Quantos ps neste? [Ps quadrados em BDHI]
Oito
A
R A U F
SCRATES: Baseado em que linha?
PA
Esta [DB].
R
SCRATES: Ou seja, nesta linha que se alonga de canto a canto da figura
O
DIT O
de quatro ps?
S
Sim.
ER E
SCRATES: Um homem sbio a chama de diagonal, ento se diagonal
seu nome, voc diz que a figura multiplicada por dois deve ser aquela
V baseada nesta diagonal?
Quase certamente, Scrates. (Plato Men., 84e-85b)
E H F
D C I
A B G
As ltimas linhas deste dilogo no so realmente um bom exemplo de

um andaime sensvel. Entretanto, responder a questo olhando as diagonais na
123

figura de quadrado de 16 ps um ato genuinamente criativo. Poderamos dizer
que Scrates prepara este ltimo passo construindo, primeiramente, a Figura 2,
e enfatizando o fato de que nesta figura temos quatro quadrados do mesmo ta-
manho do quadrado original. Mas o uso desta informao de um modo criativo
para resolver o problema algo especial.
O
A
Do ponto de vista do jovem, no h habilidades cognitivas alm das que
ele necessita para entender a soluo de Scrates. Baseado no que ele sabe sobre
O V
geometria euclidiana, evidente que a abordagem de Scrates resolve o pro-
R
blema. A questo interessante , entretanto, como poderia ser possvel para ele
P JF
encontrar esta resposta sem um tutor. Vamos assumir que ele usou um diagrama
A F
como a Figura 2 em um processo de auto-construo/sustentao. Baseado em
A
R A U
que tipo de condies cognitivas poderia ser possvel encontrar a soluo correta
A
em um ato genuinamente criativo?
P R
Peirce oferece um grupo de sugestes terminolgicas que podem ser usa-
O
DIT O
das aqui para descrever a atividade que tem, ao mesmo tempo, uma dimenso
S
metodolgica e uma dimenso cognitiva (cf. Hoffmann 2005a, 2005c, 2007-b).
ER E
Seu conceito de uma transformao terica poderia ser til para descrever a
V
mudana de perspectiva que necessria para ver, j na Figura 2, a possibilidade
de um quadrado com forma de diamante da Figura 3, e sua noo de deduo
teoremtica poderia ser til para nomear o processo de realizao de um ex-
perimento engenhoso sobre o diagrama, e pela observao de um diagrama to
modificado, determinar a verdade da concluso (CP 2.267; cf. CP 7.204). Para
Peirce, tal experimento engenhoso pode ser realizado atravs da introduo de
auxiliares individuais no argumento, como a diagonal na Figura 3 (Hintikka,
1983 [1980], p. 113, cf. 109f., EP 2:96). Entretanto, todas essas sugestes ter-
minolgicas no explicam como pode ser possvel para o jovem realizar algo
como uma transformao terica, ou uma deduo teoremtica, de modo que o
problema possa ser resolvido.
Analisando um exemplo histrico para uma transformao em geometria
projetiva, Peirce enfatiza que o passo genuinamente criativo possvel, neste
caso, para algum que j fora introduzido observao de diagramas (Peirce
SEM III 310 f., cf. Hoffmann, 2005a, PP. 206-214, para uma evidncia emprica
ver Craig et al., 2002). Do mesmo modo, algum que j estudara o papel das
diagonais em quadrados estaria mais bem preparado para associar seu conheci-
mento com o problema em questo. Neste ponto, faz sentido falar em modelos
124

mentais como precondio do pensamento diagramtico. Mas eles no so rpli-
cas internas de diagramas externos que construmos no pensamento, mas certas
unidades de experincia estruturada que podemos usar para desenvolver certas
perspectivas sobre aqueles diagramas. Assim, um modelo mental seria um meio
cognitivo para emoldurar a percepo de um diagrama ou de um problema. Jo-
O

gar com estas perspectivas pode ser a condio cognitiva central do pensamento
diagramtico bem sucedido.
VA
Concluso
R O
A P JF
Se olharmos para o pensamento diagramtico como um processo no qual
A
R A U F
um indivduo (ou grupo de indivduos) constri uma representao externa e faz
experimentos com esta representao de modo criativo, para esclarecer, estrutu-
PA
rar e coordenar processos de pensamento, podemos sumarizar as consideraes
R
a respeito das condies cognitivas do pensamento diagramtico como segue. O
O
DIT O
mais importante que no pensamento diagramtico testemunhamos uma inte-
S
rao entre um processo cognitivo interno e as regras objetivas e convenes de
ER E
um sistema de representao escolhidos para construir diagramas. Estas regras
V
esto ancoradas no modo como uma certa comunidade, ou cultura, usa um
sistema de representao. Esta externalidade, e objetividade, do sistema de repre-
sentao crucial para a possibilidade de aprendizagem por meio de diagramas.
Apenas se aceitarmos a objetividade e as coeres impostas por regras e conven-
es, poderemos ser desafiados pelos resultados e implicaes dos experimentos
que realizamos com diagramas. Apenas se o jovem do Meno de Plato aceitar o
que Scrates mostra em seu diagrama, poder ver a contradio. aquilo que
est racionalmente implementado na prpria geometria euclidiana que faz que
um diagrama, como afirma Kathleen Hull (1994, p. 287), torne-se alguma coisa
(no-ego) que se ope nossa conscincia; o pensamento se desenvolve quando
inibimos um lado ativo de nossa conscincia e permitimos que as coisas atuem
sobre ns.
Minha anlise do exemplo de Plato, de como duplicar um quadrado, des-
tacou duas teses: primeiro, de que a habilidade cognitiva necessria para realizar
o pensamento diagramtico, e para desenvolver solues criativas de problemas,
pode ser reconstruda mais ou menos como uma hierarquia de habilidades cog-
nitivas e de formas de conhecimento que podem ser parcialmente reconstrudas
como modelos mentais, e que incluem a aceitao do princpio da no contradi-
125

o, a habilidade de ouvir, e entender, os especialistas, o conhecimento da geo-
metria euclidiana, a experincia com o papel das diagonais em quadrados, e assim
por diante (cf. Hoffmann & Roth, 2004). Segundo, que o papel do pensamen-
to diagramtico pode apenas ser entendido adequadamente se o concebermos
O
como parte dos processos cognitivos cujas caractersticas centrais so o escla-

recimento, a desambiguao e a coordenao de ideias vagas e confusas. Deste
A
V
modo, o pensamento diagramtico adequado quelas formas de cognio cuja
O
essncia pode ser capturada pela noo de cognio distribuda.
Referncias R
P JF
A A F
Ainsworth, S., & Loizou, A. T. (2003). The effects of self-explaining when learn-
R A U
ing with text or diagrams. Cognitive Science, 27(4), 669-681.
A
P R
Allwein, G., & Barwise, J. (Eds.). (1996). Logical reasoning with diagrams. New York:
O O
Oxford University Press.
DIT
S
Anderson, M., Cheng, P., & Haarslev, V. (Eds.). (2000). Theory and application
ER E
of diagrams. Lecture notes in computer science 1889. Edinburgh, Scotland:
Springer.
V Anderson, M., Meyer, B., & Olivier, P. (Eds.). (2002). Diagrammatic representa-
tion and reasoning. London:Springer.
Baker, M., Hansen, T., Joiner, R., & Traum, D. (1999). The role of grounding
in collaborative learning tasks. In P. Dillenbourg (Ed.), Collaborative learn-
ing: cognitive and computational approaches (pp. 31-63). Amsterdam: Pergamon
Press.
Barker-plummer, D., Cox, R., & Swoboda, N. (Eds.). (2006, June). Diagrammatic
representation and inference: 4th international conference. Diagrams 2006,
28-30.
Barwise, J., & Etchemendy, J. (1994). Hyperproof. Stanford, CA: Center for the
Study of Language and Information.
Bauer, M. I., & Johnson-Laird, P. N. (1993). How Diagrams Can Improve Rea-
soning. Psychological Science, 4(6), 372-378.
Bickhard, M. H. (1992). How Does the Environment Affect the Person? In L.
T. Winegar & J. Valsiner (Eds.), Childrens development within social contexts:
metatheory and theory (pp. 63-92). Local: Psychology Press.
126

Bickhard, M. H. (1996). Troubles with Computationalism. In W. ODonohue,
& R. F. Kitchener (Eds.), The philosophy of psychology (pp. 173183). Local:
London SAGE.
Bickhard, M. H. (2004). The Social Ontology of Persons. In Jeremy I. M. Carpen-
O
dale & Ulrich Mueller (Eds.), Social Interaction and the Development of Knowl-
edge (pp. 111-132). Mahwah, NJ: Erlbaum.
A
V
Bickhard, M. H. (2005). Functional scaffolding and self-scaffolding. New Ideas in
O
Psychology, 23(3), 166-173.
R
Blackwell, A., Marriott, K., & Shimojima, A. (Eds.). (2004). Diagrammatic repre-
P JF
A
sentation and inference: third international conference, Diagrams 2004. Cambridge,
A F
UK: Springer.
R A U
Brna, P., Cox, R., & Good, J. (2001). Learning to think and communicate with
A
P
diagrams: 14 questions to consider. Artificial Intelligence Review, 15(1), 115-134.
O O R
Campbell, D. T. (1974). Evolutionary epistemology. In P. A. Schilpp (Ed.), The
DIT
Philosophy of Karl R. Popper (vol. 1, pp. 412-463). LaSalle, IL: Open Court.
S
ER
Carroll, L. (1895). What the Tortoise Said to Achilles. Mind, 4(n.s.), 278-280.
E
Clark, A. (1998). Embodied, Situated, and Distributed Cognition. In W. Bechtel,
V & G. Graham (Eds.), A Companion to Cognitive Science (pp. 506-517). Ox-

ford, United Kingdom: Blackwell.
Clark, A., & Chalmers, D. (1998). The extended mind. Analysis, 58(1), 7-19.
Colapietro, V. M. (1989). Peirces Approach to the Self. A Semiotic Perspective
on Human Subjectivity (= SUNY Series in Philosophy). Albany, NY: State
Univ. of New York Press.
Craig, D. L., Nersessian, N. J., & Catrambone, R. (2002). Perceptual Simulation
in Analogical Problem Solving. In L. Magnani, & N. J. Nersessian (Eds.),
Model-Based Reasoning: Science, Technology, Values (pp. 167-190).New York:
Kluwer Academic / Plenum Publisher.
Drfler, W. (2004). Diagrams as Means and Objects of Mathematical Reasoning.
In H.-G. Weigand (Ed.), Developments in Mathematics Education in German
Speaking Countries (pp. 39-49). Selected Papers form the Annual Conference
on Didactics of Mathematics 2001. Hildesheim, German: Franzbecker.
Drfler, W. (2005). Diagrammatic thinking: affordances and constraints. In M.
H.G. Hoffmann, J. Lenhard, & F. Seeger (Eds.), Activity and Sign Ground-
ing Mathematics Education (pp. 57-66). Local: Springer.
127

Euler, L. (1768). Lettres une Princesse dAllemagne. St. Petersburg, Russie:
LAcademie Imperiale des Sciences.
Giere, R. N. (2002). Models as parts of distributed cognitive systems. In L.
O
Magnani, & N. J. Nersessian (Eds.) Model-Based Reasoning: Science, Technol-
ogy, Values (pp. 227-242). New York, NY: Kluwer Academic / Plenum
Publisher.

VA
Glasgow, J., Narayanan, N. H., & Chandrasekaran, B. (Eds.). (1995). Diagram-
AAAI Press.
R O
matic reasoning: cognitive and computational perspectives. Menlo Park, CA:
A P JF
Granott, N. (2005). Scaffolding dynamically toward change: previous and new
A F
perspectives. New Ideas in Psychology, 23(3), 140-151.
R A U
A
Hammer, E. M. (1995). Logic and visual information. Stanford, CA: CSLI Publ.
P R
Healey, P. G. T., McCabe, R., & Katagiri, Y. (2000). A Comparison of Graphics
O
DIT O
and Speech in a Task-Oriented Interaction. In M. Anderson, P. Cheng, &
S
V. Haarslev (Eds.), Lecture notes in computer science 1889: Theory and applica-
ER E
tion of diagrams (pp. 245-256). Edinburgh: Springer.
V
Hegarty, M. (2000). Capacity limits in diagrammatic reasoning. In M. Anderson,
P. Cheng & Volker Haarslev (Eds.), Lecture notes in computer science 1889:
Theory and application of diagrams (pp. 194-206). Edinburgh: Springer.
Hegarty, M., Meyer, B., & Narayanan, N. H. (Eds.). (2002). Diagrammatic rep-
resentation and inference. Second international conference, Diagrams 2002,
Callaway Gardens, GA: Springer.
Hintikka, J. (1983 [1980]). C. S. Peirces First Real Discovery and its Contem-
porary Relevance. In E. Freeman (Ed.), The Relevance of Charles Peirce (pp.
107-118). La Salle, Ill.: Hegeler Institut.
Hoffmann, M. H. G. (2003). Peirces Diagrammatic Reasoning as a Solution
of the Learning Paradox. In G. Debrock (Ed.), Process Pragmatism: Essays
on a Quiet Philosophical Revolution (pp. 121-143). Local: Rodopi.
Hoffmann, M. H. G. (2004). How to Get It. Diagrammatic Reasoning as a Tool
of Knowledge Development and its Pragmatic Dimension. Foundations
of Science, 9(3), 285-305.
Hoffmann, M. H. G. (2005a). Erkenntnisentwicklung. Ein semiotisch-pragmatis-
cher Ansatz (= Philosophische Abhandlungen 90). Frankfurt: Klostermann.
128

Hoffmann, M. H. G. (2005b). Logical argument mapping: A method for overco-
ming cognitive problems of conflict management. International Journal of
Conflict Management, 16(4), 304-334.
Hoffmann, M. H. G. (2005c). Signs as means for discoveries. Peirce and his con-
cepts of Diagrammatic Reasoning, Theorematic Deduction, Hyposta-
O
tic Abstraction, and Theoric Transformation. In M. H. G. Hoffmann, J.
A
V
Lenhard, & F. Seeger (Eds.), Activity and Sign - Grounding Mathematics Educa-
O
tion (pp 45-56). Local: Springer.
R
Hoffmann, M. H. G. (2007). Learning from People, Things, and Signs. Studies in
P JF
A
Philosophy and Education, 26(3), 185-204.
A
R A U F
Hoffmann, M. H. G. (2007b). Seeing Problems, Seeing Solutions. Abduction and
Diagrammatic Reasoning in a Theory of Scientific Discovery. In O. Pom-
PA
bo, & A. Gerner (Eds.), Abduction and the Process of Scientific Discovery (pp.
R
213-236). Lisbon: CFCUL/Publidisa.
O
DIT O
Hoffmann, M. H. G., & Roth, W.-M. (2004). Learning by Developing Knowled-
S
ge Networks. A semiotic approach within a dialectical framework. ZDM.
ER E
Zentralblatt fur Didaktik der Mathematik, 36(6), 196-205.
V
Hull, K. (1994). Why Hanker After Logic? Mathematical Imagination, Creativity
and Perception in Peirces Systematic Philosophy. Transactions of the Charles
S. Peirce Society, 30, 271-295.
Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.
Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models. Towards a cognitive science of language, infe-
rence, and consciousness. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Johnson-Laird, P. N. (1996). Mental models, deductive reasoning, and the brain.
In M. S. Gazzaniga (Ed.), The cognitive neurosciences (pp. 999-1008). Cambri-
dge, MA:MIT Press.
Kanselaar, G., Erkens, G., Andriessen, J., Prangsma, M., Veerman, A., & Jaspers,
J. (2003). Designing Argumentation Tools for Collaborative Learning. In
P. A. Kirschner, S. J. B. Shum, & C. S. Carr (Eds.), Visualizing Argumenta-
tion: Software Tools for Collaborative and Educational Sense-making (pp. 51-70).
London: Springer.
Kant, I. (1998). Critique of pure reason (P. Guyer & Allen W. Wood, trans.). Cam-
bridge: Cambridge University Press. (quoted according to the first edition
A: 1781 or the second B: 1787)
129

Kindfield, A. C. H. (1999). Generating and using diagrams to learn and reason
about biological processes. Journal of Structural Learning and Intelligent Sys-
tems, 14(2), 81-124.
O
Kirschner, P. A., Buckingham, S., Simon, J., & Carr, C. S. (Eds.). (2003). Vi-

sualizing Argumentation: Software Tools for Collaborative and Educational Sense
-making. Local: Springer.
A
V
Larkin, J. H., & Simon, H. A. (1987). Why a Diagram Is (Sometimes) Worth
O
10000 Words. Cognitive Science, 11(1), 65-99.
R
P JF
Lindsay, R. K. (2000). Playing with Diagrams. In M. Anderson, P. Cheng, & V.
A A
Haarslev (Eds.), Lecture notes in computer science 1889: Theory and application of
F
diagrams (pp. 300-313). Edinburgh, Escotland: Springer.
A R A U
Magnani, L. (2002). Epistemic Mediators and Model-Based Discovery in Scien-
P R
ce. In L. Magnani, & N. J. Nersessian (Eds.), Model-Based Reasoning: Science,
O O
Technology, Values (305-330). New York: Kluwer Academic / Plenum Pu-
DIT
blisher.
S
ER E
Magnani, L., Nersessian, N. J. (Eds.). (2002). Model-Based Reasoning: Science,
Technology, Values. New York: Kluwer Academic / Plenum Publisher.
V Magnani, L., Nersessian, N. J., Thagard, P. (Eds.). (1999). Model-based Reasoning in

Scientific Discovery. New York: Plenum Publishers.
Mascolo, M. F. (2005). Change processes in development: the concept of coacti-
ve scaffolding. New Ideas in Psychology, 23(3), 185-196.
Maturana, H. R., & Varela, F. J. (1987). The tree of knowledge. The biological roots of
human understanding. Boston: Shambhala.
Mead, G. H. (1913). The social self. The Journal of Phyilosophy, 10, 374-380.
Merrill, D., & Reiser, B. J. (1993). Scaffolding the acquisition of complex skills
with reasoning-congruent learning environments. AI-ED93 Workshop on
Graphical Representations, Reasoning, and Communication. Edinburgh, Scotland:
The University of Edinburgh.
Molina, F. (2001). Reasoning with Extended Venn-Peirce Diagrammatic Systems. Local:
University of Brighton Press.
Nersessian, N. J. (2002). The cognitive basis of model-based reasoning in scien-
ce. In P. Carruthers, S. Stich, & M. Siegal (Eds.), The Cognitive Basis of Science
(pp. 133-153). Local: Cambridge University Press.
130

Peirce, C. S. (2000). In C. Kloesel, & H. Pape (Eds, trans.), Semiotische Schriften
(Vols. I-III).German: a.M. Suhrkamp.
Peirce, C. S. (1909). Fragments on Existential Graphs (MS 514). M. Balat (Trans.), J.
O
F. Sowa (Commentary). Retrivied from http://www.jfsowa.com/peirce/

ms514.htm

Peirce, C. S. (1976). New Elements of Mathematics by Charles S. Peirce (C. Eisele, Ed.).
A
V
The Hague, The Netherlands: Mouton.
O
Peirce, C. S. Semiotics and Significs: the correspondence between Charles S. Peirce and Victo-
R
P JF
ria Lady Welby. C. S. Hardwick (Ed.). Bloomington, IN: Indiana University
Press.
A A F
U
Peirce, C. S. (1977). Writings of Charles S. Peirce a cronological edition (Vols. 1-6,
A R A
Peirce Edition Project, Ed.). Bloomington, IN: Indiana University Press.
P R
Peirce, C. S. (1994). The Collected Papers of Charles S. Peirce. Vols. I-VI [C. Hart-
O O
shorne, & P. Weiss, Eds. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931-
DIT
S
ER E
sity, 1958].
V
Peirce, C. S. (1998). The Essential Peirce: selected philosophical writings (Vols. 1-2, Peirce
Edition Project, Ed.). Bloomington, IN: Indiana University.
Piaget, J. (1970). Genetic epistemology (Eleanor Duckworth trans.). New York:
Columbia University Press.
Plato, (Men.). (1997). Meno, G.M.A (Grube, trans.). In J. M. Cooper, & D. S.
Hutchinson (Eds.), Complete Works (pp. 870-897) [quoted according to the
standard Stephanus-pagination]. Indianapolis, IN; Cambridge, MA: Hack-
ett Publishing Company.
Renninger, K. A., & Granott, N. (2005). The process of scaffolding in learning
and development. New Ideas in Psychology, 23(3), 111-114.
Roberts, D. D. (1973). The existential graphs of Charles S. Peirce (= Approaches to
Semiotics, 27). The Hague, The Netherlands: Mouton.
Rogoff, B., Wertsch, J. V. (Eds.). (1984). Childrens learning in the zone of proximal
development. San Francisco: Jossey-Bass.
Roth, W.-M. (2004). Tappen Im Dunkeln. Der Umgang mit Unsicherheiten und
Unwgbarkeiten whrend des Forschungsprozesses. Zeitschrift fur Qualita-
tive Bildungs-, Beratungs-, und Sozialforschung, 5(2), 155-178.
131

Scaife, M., & Rogers, Y. (1996). External cognition: how do graphical representa-
tions work? Journal of Human-Computer Studies, 45(2), 185-213.
Selvin, A. M. (2003). Fostering collective intelligence: helping groups use visu-
O
alized argumentation. In P. A. Kirschner, S. J. B. S., & C. S. Carr (Eds.),
making (pp. 137-163). London: Springer.

Visualizing Argumentation: Software Tools for Collaborative and Educational Sense-
VA
Sherin, B., Reiser, B. J., & Edelson, D. (2004). Scaffolding analysis: Extending the
R O
scaffolding metaphor to learning artifacts. Journal of the Learning Sciences,
13(3), 387-421.
A P JF
Shin, S.-J. (1994). The Logical Status of Diagrams. New York: Cambridge University
Press.
A
R A U F
A
Shin, S.-J. (2002). The Iconic Logic of Peirces Graphs. Cambridge, MA: MIT Bradford
P
Books.
R
O O
Shin, S.-J., & Lemon, O. (2003). Diagrams. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Ency-
DIT
S
clopedia of Philosophy (Summer 2006 Edition). Retrieved from http://plato.
ER E
stanford.edu/archives/sum2006/entries/diagrams/
V
Stjernfelt, F. (2000). Diagrams as centerpiece of a peircean epistemology. Transac-
tions of the Charles S. Peirce Society, 36, 357-384.
Suthers, D. D., & Hundhausen, C. D. (2003). An empirical study of the effects of
representational guidance on collaborative learning processes. Journal of the
Learning Science, 12(2), 183-218.
Valsiner, J. (2005). Scaffolding within the structure of Dialogical Self: hierarchi-
cal dynamics of semiotic mediation. New Ideas in Psychology, 23(3), 197-206.
van Bruggen, J. M., Boshuizen, H. P. A., & Kirschner, P. A. (2003). A cognitive
framework for cooperative problem solving with argument visualization.
In P. A. Kirschner, S. J. B. Shum, & C. S. Carr (Eds.), Visualizing Argumen-
tation: software tools for collaborative and Educational Sense-making (pp. 25-47).
London: Springer.
van Bruggen, J. M., Kirschner, P. A., & Jochems, W. (2002). External representa-
tion of argumentation in CSCL and the management of cognitive load.
Learning and Instruction, 12(1), 121-138.
van Geert, P., & Steenbeek, H. (2005). The dynamics of scaffolding. New Ideas in
Psychology, 23(3), 115-128.
132

Venn, J. (1880). On the diagrammatic and mechanical representations of propo-
sitions and reasoning. The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Maga-
zine and Journal of Science, 9, 1-18.
O
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). Role of tutoring in Problem-Solving.

Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 17(2), 89-100.

Zeman, J. (1964). The Graphical Logic of C.S.Peirce. Ph.D. thesis, University of
A
V
Chicago.
O
Zhang, J. J., & Norman, D. A. (1994). Representations in Distributed Cognitive
R
P JF
Tasks. Cognitive Science, 18(1), 87-122.
A A
Zhang, J. (1997). The nature of external representations in problem solving. Cog-
F
nitive Science, 21(2), 179-217.
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E
133

O
A
O V 5
R
P JF
UMA INTRODUO AOS SISTEMAS ALFA E GAMA DOS
A A F
GRAFOS EXISTENCIAIS DE C. S. PEIRCE
A R A U Risto Hilpinen & Joo Queiroz
P R
O
DIT O
S
V ER E
I Introduo
Neste captulo, ns apresentamos os sistemas Alfa e Beta dos Grafos
Existenciais (GE). Antes, introduzimos alguns tpicos da Gramtica Especula-
tiva de Peirce, as noes de cone, smbolo, e suas subdivises em smbolos re-
mticos e dicentes. Em seguida, abordamos a estrutura semitica da proposio
lgica, para ento introduzirmos os sistemas Alfa e Beta, suas estruturas grficas
e sintaxe de transformaes. A leitura deste captulo prev um leitor que possui:
alguma familiaridade com as operaes do clculo sentencial clssico e com os
quantificadores da lgica de primeira ordem.
II Signos icnicos, indexicais e simblicos

Para explicar a variedade morfolgica dos processos semiticos, Peirce
desenvolveu diversas classificaes, das quais os cones, ndices, smbolos so
a mais conhecida (ver Atkin, 2006, Savan, 1987). Eles, aproximadamente, cor-
respondem a relaes de similaridade, contiguidade fsica, e lei que podem ser
estabelecidas entre um signo (S) e seu objeto (O). A partir de 1903, Peirce intro-
135

duz diversas classificaes tricotmicas (ver Queiroz, 2004, 2007). Com respeito
sua prpria constituio, um signo pode ser uma qualidade (qualisigno), um
existente (sinsigno), ou uma lei (legisigno). A segunda tricotomia no sofre mo-
dificao importante, e descreve a relao do signo com seu objeto (cone, ndice,
O
smbolo). Uma terceira tricotomia descreve a capacidade do signo para gerar um

interpretante, e se divide em Rema, Dicente e Argumento (CP 2.250). O rema
A
um signo que, para seu interpretante, um signo de Primeiridade. Ele interpre-
V
O
tado como um signo de possibilidade um signo de possibilidade qualitativa,
R
ou seja, entendido como representando esta e aquela espcie de objeto possvel
P JF
(CP 2.250). O dicente um signo que, para seu interpretante, um signo de exis-
A F
tncia real, um evento ou uma ocorrncia portanto, ele no pode ser um cone,
A
R A U
que no fornece base para interpret-lo como sendo algo que se refere a uma
PA
existncia real (CP 2.251). O argumento um signo que interpretado como
R
um signo de lei. Peirce distingue trs classes de smbolos: o legisigno simblico
O O
remtico uma lei que est para um objeto da mesma natureza atravs de uma
DIT
S
possibilidade um substantivo comum (CP 2.261); o legisigno simblico
ER E
dicente uma lei interpretada como estando para um objeto da mesma natureza
atravs de uma conexo de fato uma proposio ordinria (CP 2.262); o
V legisigno argumental simblico uma lei que representa um objeto da mesma

natureza como uma lei um argumento (CP 2.263). A importncia destas di-
vises est relacionada preciso com que so descritas a natureza composta,
icnica-simblica, do diagrama, ou simblica-indexical dos quantificadores (EP
2:296, CP 2.264).
III Quantificao e quantificadores

Peirce considerado, com Frege, o principal arquiteto da moderna teoria
da quantificao. Algumas das principais contribuies de Peirce para a lgica
apareceram em On the Algebra of Logic: A Contribution to the Philosophy
of Notation (1885, CP 3.359-3.403, W 5: 162-90): um sistema de axiomas para
a lgica proposicional, uma anlise do valor de verdade das proposies e um
procedimento de deciso para a lgica proposicional, o uso de quantificadores
como operadores de ligao de variveis, regras de inferncia para transformar
frmulas da teoria da quantificao em uma forma normal prenex, a diviso da
lgica formal em lgica proposicional (lgica no relativa), lgica de primeira
ordem (lgica intensional dos relativos de primeira ordem), e lgica de segun-
136

da ordem (lgica intensional dos relativos de segunda ordem). O uso do termo
quantificador e a notao contempornea para a teoria da quantificao so
essencialmente similares ao que foi usado por ele, em 1885.
Na dcada de 1890, Peirce reinventou a teoria da quantificao ao expres-
s-la diagramaticamente. Segundo Zeman (1986, p. 1),
O
A
Peirce desenvolveu, independentemente da tradio Frege
O V
-Peano-Russell, todos os resultados da lgica formal desta
R
tradio. Ele primeiro obtm tais resultados em um forma-
P JF
to algbrico similar quele empregado mais tarde no Princi-
A
pia Mathematica e ento, por razes filosficas fundadas na
A
R A U F teoria do signo, torna-se insatisfeito com a notao algbri-
ca. Esta insatisfao resultou no desenvolvimento de uma
PA R
bem sucedida notao grfica.
O
DIT O
A razo para a mudana de uma notao algbrica para uma linguagem
S
diagramtica baseia-se em sua crena nesta ltima como sendo mais adequada
ER E
para o que ele concebeu como sendo o principal propsito de um sistema de
V
lgica simblica a investigao e a anlise do raciocnio lgico. De acordo com
Peirce, um sistema de lgica pode servir a dois propsitos: ele pode ser usado
como um clculo que ajuda a construir inferncias to facilmente, e to econo-
micamente, quanto possvel, e pode servir ao propsito de representar e analisar
processos dedutivos. Ele considerou incompatveis estes objetivos: um bom cl-
culo (no sentido peirceano) deveria reduzir o nmero de processos tanto quanto
possvel, e especializar os smbolos adaptando-os a tipos especiais de inferncia,
enquanto o sistema imaginado para a investigao lgica deveria ser to analtico
quanto possvel, levando a um maior nmero de estgios de inferncias, exibin-
do-as sob as categorias mais gerais possveis (CP 4.373).
Para Peirce, a notao diagramtica era mais adequada para a anlise lgica
do que a notao algbrica em razo de seu alto grau de iconicidade.47 O cone
um signo dependente de sua prpria constituio (formal, material, estrutural).
47 A distino de Peirce de um sistema de lgica como uma teoria analtica e como um clculo no
deve ser confundida com a distino de Jean van Heijenoort (1967) e Jaakko Hintikka (1988, 1997)
entre a concepo universalista e modelo-terica (ou calculus) da lgica e da linguagem. O trabalho de
Peirce em lgica e filosofia da lgica pertence tradio modelo-terica (ver Hintikka, 1997, pp. 13-16,
Hilpinen, 2004, pp. 611-612).
137

Podemos dizer que o cone exibe seu significado atravs de suas formas e mate-
riais (ver Fabbrichesi, Captulo 1 deste volume). Em outras palavras, aspectos do
prprio signo determinam sua interpretao de tal forma que qualquer objeto
que tem certas caractersticas, ou se ajusta a elas, pode ser considerado seu objeto.
O
IV Smbolos dicentes e remticos
A
V
importante notar que os conceitos de cone, ndice e smbolo no
O
R
definem classes mutuamente excludentes, mas indicam diferentes maneiras pe-
A P JF
las quais um signo pode funcionar como tal (ver Hausman 1993, p. 84). Por
exemplo, um galo do tempo (weather-cock) est apto a ser um ndice do vento por
A U F
estar fisicamente conectado com o vento, mas ele tambm funciona como um
R A
A
signo icnico do vento, porque ao mostrar exatamente a direo em que o
P R
vento sopra, se assemelha ao vento sob este aspecto e, assim, possui um cone
O O
conectado (NEM 4: 242). Um galo do tempo um ndice do vento, em sua
DIT
posio, exibindo a direo do vento. Como um signo indexical envolvendo um
S
ER
cone, um galo do tempo capaz de fornecer informao sobre seu objeto, o
E
vento, e pode ser considerado um signo proposicional.
V Palavras e outras expresses lingusticas so signos convencionais e, por-

tanto, so smbolos. Mas Peirce afirma:
Muitas palavras, smbolos estritos, so to icnicas que

esto aptas a determinar interpretantes icnicos, ou como
dizemos, lembram imagens vivas. Tais como aquelas, por
exemplo, que tm semelhana com os sons associados a
seus objetos; as onomatopias. H palavras que, embo-
ra smbolos, agem muito mais como ndices, tais como
os pronomes pessoais, demonstrativos e relativos, pelos
quais A, B, C so frequentemente substitudos. Um nome
prprio, que denota um indivduo singular bem conheci-
do por existir atravs do emissor e do intrprete, tambm
difere de um ndice somente por ser um signo convencio-
nal. (NEM 4:243)
Algumas expresses lingusticas funcionam como cones (ver Pharies,

1985), e podem ser chamadas de smbolos icnicos, ou, de acordo com a nomen-
clatura adotada a partir de 1903, de smbolos remticos. Arnold (2011) tambm
138

chamou ateno para o fato de que o prprio Peirce indicou que sistemas de sig-
nos verbais, sonoros, podem produzir representaes diagramticas da realidade.
De acordo com Arnold (2011, p. 17),
tanto a distncia temporal entre palavras individuais na lin-
O

guagem falada, cujas relaes so definidas por preposies
A
e verbos, como tambm a distncia espacial entre as pala-
O V
vras escritas na pgina refletem relaes entre objetos de
um modo diagramtico. Neste sentido, a linguagem cotidia-
R
P JF
na similar s equaes algbricas (cf. CP 2.279).
A A F
Outras expresses so usadas como ndices, ou como partes de ndices e
R A U
podem ser chamadas de smbolos indexicais, ou smbolos dicentes. O interpre-
A
P
tante pode ser definido como um signo usado para traduzir, ou explicar, outro
O O R
signo. Por exemplo, se eu explico o significado da palavra perro desenhando a
DIT
figura de um cachorro, ou dizendo que ele significa cachorro, a figura ou a pa-
S
lavra cachorro funcionam como interpretantes de perro. Smbolos remticos
ER E
no so restritos a palavras onomatopaicas, mas incluem todas as expresses que
V
funcionam como cones, isto , que so entendidas por meio de interpretantes
remticos.
Na terminologia da semntica tradicional, podemos dizer que smbolos
remticos, e signos icnicos, em geral, conotam certas qualidades ou atributos, e
denotam os objetos que possuem esses atributos. Assim, Peirce diz que um signo
icnico serve como um signo simplesmente por exibir a qualidade de que se
serve para significar (NEM 4:242). Um signo que significa (conota) algumas de
suas prprias qualidades pode ser considerado um cone, e um signo que tem um
interpretante icnico ou remtico (ou seja, qualquer signo conotativo) pode ser
considerado um cone, em um sentido amplo. Um ndice (smbolo indexical ou
dicente) de um objeto carece de conotao. Assim, este signo no significa qual-
quer qualidade ou atributo, mas denota seu objeto diretamente.48
O uso e interpretao de signos no-lingusticos (por exemplo, diagra-
mas, figuras e gestos) baseiam-se em diversas convenes semiticas, e devem
ser considerados smbolos remticos ou dicentes ao invs de cones ou ndices
48 Para os conceitos de significao, conotao e denotao na semntica tradicional, ver Jong (1982,
pp. 73-74).
139

puros. O diagrama de um objeto complexo, por exemplo, de uma mquina,
um cone da mquina porque suas linhas esto, em certos aspectos, relacio-
nadas umas s outras de forma anloga quelas que relacionam as partes do
objeto. Contudo, para entender o diagrama como um signo, necessrio saber
O
quais de suas caractersticas so mais relevantes, e isto depende das convenes

de interpretao associadas aos diagramas. Diagramas devem ser considerados
A
smbolos remticos. Deste modo, Peirce define um diagrama como um repre-
V
O
sentamen [um signo] que predominantemente um cone auxiliado por con-
R
venes(CP 4.418). Da mesma forma, um ndice, como um dedo que aponta
P JF
para algo, no identifica um objeto nico sem um signo simblico, e.g., um
A F
nome, que determina o tipo de objeto apontado (ver Burks, 1949, p. 674, 686,
A
R A U
Hilpinen, 1998, pp.159-60). Para simplificar, devemos usar as palavras cone
PA
e ndice para nos referir a smbolos icnicos ou remticos e indexicais ou
R
dicentes, isto , signos que so usados para indicar seus objetos ou representar
O O
suas caractersticas.
DIT
S
ER E
V Proposio, ou smbolo dicente
V
De acordo com Peirce, uma proposio um signo que separadamente,
ou independentemente, indica seu objeto (MS 517, NEM 4:242.). Uma proposi-
o um signo complexo que consiste em um signo indexical e um signo icnico.
O primeiro, o sujeito lgico da proposio, indica um objeto, e o ltimo, o pre-
dicado da proposio, fornece informao sobre o objeto indicado pelo sujeito.
O objeto indicado pelo sujeito o objeto da proposio. Se uma proposio tem
vrios objetos, o conjunto [ordenado] destes objetos pode ser considerado como
sendo constitudo de um Objeto Complexo (CP 2.230). Da mesma forma, uma
proposio que contm diversos signos indexicais pode ser considerada como
tendo um nico ndice complexo, como sujeito lgico. Uma proposio indica
seu objeto independentemente, no sentido de que signos indexicais na proposi-
o identificam o objeto independentemente do signo icnico. Uma proposio
falsa se, e somente se, o objeto indicado pelo sujeito lgico no satisfizero
predicado.
Peirce analisou a estrutura e o significado de proposies explicando
como elas, e suas partes, funcionam em situaes de comunicao, envolvendo
dois participantes, chamados enunciador e intrprete da proposio. Ele distin-
guiu uma proposio de uma assero:
140

uma mesma proposio pode ser afirmada [asserida],
negada, posta em dvida, cuidadosamente investigada,
formulada como questo, esperada, perguntada, servir
efetivamente a um comando, ensinada, ou meramente
expressa, e isso no a torna uma proposio diferente.
(NEM 4:248, MS 517)
O
A
O V
Uma assero um ato de fala em que o enunciador assume a responsabilidade
para com a verdade da proposio afirmada, de modo que, se a proposio for
R
falsa, o enunciador est sujeito a penalidades, como no caso de um juramento le-
P JF
A
galmente obrigatrio49 (CP 5.546-547, MS 500:13). Para Peirce, os aspectos lgicos
A F
de uma assero podem ser vistos mais claramente ao estudar um exemplo em que
R A U
PA R
o elemento assertivo destacado uma assero muito for-
mal, como um depoimento juramentado. Aqui, um homem
O
DIT O frente ao tabelio, ou ao juiz, toma uma atitude, de modo
S
que, se o que afirmar no for verdade, sofrer graves conse-
ER E
quncias. (Peirce 1903/1997: 116; ver NEM 4:249)
V Este mtodo pode ser chamado o mtodo da lente lgica focal ou o m-

todo dos exemplos ideais (Hilpinen, 1995, p. 273-274). Como observado acima,
a mesma proposio pode ser usada em diferentes tipos de atos da fala, com
diferentes propsitos, mas para Peirce a lgica est interessada principalmen-
te no uso assertivo de proposies, ou proposies como asseres potenciais:
entre todos os pensamentos em que a linguagem pode ser usada para expressar,
tais como emoes, comandos etc., a lgica limita seu escopo s asseres, aos
signos da verdade das asseres, e a outros signos envolvidos nestas (MS 12: 9;
ver NEM 4:248).
VI Grafos do sistema Alfa

Os GE representam proposies sobre um universo postulado de discur-
so que pode ser um universo de indivduos verdadeiramente existentes ou um
universo fictcio. Peirce observa que o propsito da lgica estudar raciocnios
49 Frege caracterizou um ato de assero de modo similar: o emissor de uma assero considerado o
responsvel ou o que pode responder por sua verdade (Frege 1903/1967, p. 269).
141

necessrios por si s, e tal necessidade consiste em que no s a concluso venha
a ser verdade em um universo pr-determinado, mas que ser verdade, quando
as premissas forem verdadeiras, qualquer que seja o universo que venha a ser
escolhido (CP 4.431).
Isto significa que, na interpretao dos grafos, o intrprete no est somente
O

procurando por uma interpretao, em um universo predeterminado de indivduos,
A
mas pode construir em sua mente um universo de discurso para o grafo. Na lgica
V
O
dos grafos, Peirce chama o emissor de uma proposio de grafista (graphist), e o
R
intrprete de grafeu (grapheus). A superfcie onde o grafista escreve ou traa (como
P JF
Peirce afirma) as proposies que ele deseja colocar em evidncia chamada de
A F
folha de assero50. Peirce caracteriza assim os papis do grafista e do grafeu:
A
R A U
A
Uma certa folha, chamada folha de assero, apropriada para
P R
desenhar tais grafos que, quaisquer que sejam, e a qualquer
O O
hora em que sejam traados, os chamados grafos inteiros, de-
DIT
vem ser considerados como expressando uma assero por
S uma pessoa imaginria, chamada grafista, em um universo
ER E perfeitamente definido e inteiramente determinado, apenas

uma criao arbitrria de uma mente imaginria chamada
V grafeu. (CP 4.431)
Em uma anlise conceitual, a folha de assero no funciona como ndice do

mundo atual, mas pode ser considerada como representando qualquer universo de
discurso possvel. Os grafos escritos na folha de assero so meramente asseres
inventadas, ou seja, so proposies sobre um universo arbitrrio hipottico na
mente do grafeu (MS 484:4; CP 4.397). Afirmar algo sobre um universo fictcio
possvel pode ser chamado de suposio. Assim, a folha de assero tambm pode
ser chamada de folha de suposio.
Peirce dividiu os GE em trs partes, Alfa, Beta, e Gama51. A parte Alfa
cobre a lgica proposicional, a Beta consiste nos grafos da teoria da quantifica-
o, e a parte Gama, nos grafos da lgica modal. Peirce desenvolveu sistemas
50 Algumas vezes Peirce chama a folha de assero de folha fmica (phemic sheet) (e.g., MS 500: 10; MS
670: 3). Esta expresso derivada da palavra pheme, que Peirce usa algumas vezes para um signo
proposicional (sentencial) que pode ser usado em diferentes atos da fala (cf. CP 4.538).
51 Peirce (MS 500: 2-3; 1911) acrescenta uma quarta parte ao sistema de grafos existenciais, Delta, para lidar
com modalidades. Mas esta parte continua no desenvolvida (ver Pietarinen, 2005, cap. 6).
142

completos de regras somente para as partes Alfa e Beta. Seu trabalho com os
grafos Gama contm insights bastantes interessantes em semntica de lgica mo-
dal como, por exemplo, a ideia de que um tratamento satisfatrio de modalidades
requer diversas folhas de assero, correspondendo a diferentes mundos poss-
O
veis. Mas ele no pde desenvolver uma teoria satisfatria de grafos modais, e o
A
sistema permaneceu apenas esboado. Neste captulo, consideramos somente os
grafos Alfa e Beta. Juntos, eles possuem o poder expressivo da lgica de primei-
ra-ordem com identidade.
O V
R
Os grafos do sistema Alfa so construdos atravs de grafos atmicos,
P JF
expressos aqui pelas letras sentenciais P, Q, R,..., ao (i) escrever ou desenhar
A A F
um nmero de grafos na folha de assero, ou (ii) desenhar ao redor do grafo
R A U
uma linha fechada chamada corte. Alm disso, uma folha de assero em branco,
A
ou qualquer parte da folha em branco, um grafo. Desenhar um grafo na
P R
folha de assero interpretado como a assero do grafista, ou a suposio
O
DIT O
de que o grafo (ou a proposio expressa pelo grafo) verdadeiro; desenhar
S
dois ou mais grafos na folha resulta em afirmar que todos so verdadeiros.
ER E
Assim, a justaposio de proposies na folha expressa suas conjunes. O
V
corte funciona como signo de negao: ao fechar um grafo, o grafista nega
o grafo inteiro no interior do corte. A figura 1 mostra um grafo para a forma
proposicional P &Q.
P Q
Figura 1 - Um grafo para P &Q (G1).
Peirce chama a rea em que o corte desenhado de lugar do corte, e o es-

pao fechado pelo corte de rea ou fechamento do corte (CP 4.399-400, 4.437). Os
cortes no podem se interseccionar, uns com os outros, mas a rea (superfcie)
no interior de um corte pode conter outro corte. Assim, um grafo complexo
um ordenamento, ou uma ordenao, tipo-rvore, de cortes. Uma rea fechada
por um corte na folha de assero no uma parte da folha: o corte separa tudo
que circunda da folha de assero, na qual ele se encontra, ou de qualquer outra
rea em que esteja (CP 4.399). Os grafos escritos ou traados (CP 4.397) em tais
reas no representam asseres (ou conjecturas) feitas pelo grafista. Qualquer
143

superfcie no interior de um nmero par de cortes, incluindo a prpria folha de
assero, diz-se ser uma rea uniformemente fechada, e uma rea fechada por um
nmero mpar de cortes, uma rea des-uniformemente fechada (CP 4.399). Seguindo
a terminologia de Sowa (1993, pp. 3-4), denominamos a primeira de contextos
O
positivos e a segunda de contextos negativos. Deve ser observado que a ocorrncia de

um grafo em um contexto positivo no significa que ele afirmado pelo grafista.
A
V
Por exemplo, considere os grafos para uma relao condicional material (G2.1) e
O
uma disjuno (G2.2) na figura 2.
R
P JF
A A F
U
P Q
R A
P Q
PA R
O
DIT O G2.1 G2.2
S Figura 2 - grafos para P Q (G2.1) e P Q (G2.2).
V ER E
G 2.1 a negao do grafo na figura 1 (G1). Ele diz que este no o
caso que P e no-Q, em outras palavras, ele expressa um condicional material. O
antecedente ocorre em um contexto negativo e o consequente em um contexto
positivo, mas Q no afirmado; somente a condicional inteira est na folha de
assero. Da mesma forma, no grafo para uma disjuno (a negao de uma con-
juno), os disjuntivos P e Q ocorrem em um contexto positivo, mas nenhum
afirmado. Em um grafo que consiste de um corte duplo ou de um rolo (scroll, CP
4.400), a superfcie no interior do corte interno chamada de fechamento interno, e
o local do corte interno chamado de fechamento externo do rolo.
Todas as funes veritativas podem ser expressas por meio de negao e
conjuno. Assim as operaes de justaposio e corte so suficientes para a l-
gica proposicional clssica. Uma folha de assero em branco, ou qualquer parte
em branco da folha, representa uma proposio vazia, isto , uma tautologia, e
um corte ao redor de uma parte em branco da folha a negao da tautologia,
isto , uma contradio lgica. Peirce chama tal grafo de um grafo absurdo ou
um pseudografo (CP 4.395, 4.567).
Os grafos Alfa so diagramas bidimensionais, mas podem ser facilmente
convertidos forma unidimensional, isto , em frmulas nas quais a negao
144

(corte) representada pelo fechamento em uma frmula de colchetes, e a jus-
taposio de duas frmulas representa sua conjuno (ver CP 4.378-383). Os
grafos nas figuras 1-2 so equivalentes s seguintes frmulas:
(1) P[Q] P &Q

O
(2) [P[Q]]
A PQ
(3) [[P][Q]]
O V PVQ
R
P JF
A A
Como nas representaes bidimensionais, o arranjo das frmulas jus-
F
tapostas irrelevante; assim (1) equivalente [Q]P, (2) equivalente [[Q]
A R A U
P], e (3) equivalente [[Q][P]]. Esta linguagem formal muito simples; por
P R
exemplo, no existe a necessidade de marcas de pontuao separadas. Contu-
O O
do, frmulas complexas so frequentemente mais difceis de ler do que repre-
DIT
sentaes bidimensionais (CP 4.384). Na discusso abaixo, devemos algumas
S
ER
vezes representar os GE na notao colchete linear, por sua convenincia
tipogrfica.
E
V VII Introduo aos grafos do sistema Beta
As letras sentenciais (grafos atmicos) do sistema Alfa representam pro-
posies completas. O poder expressivo da lgica de predicado pode ser obtido
ao acrescentar aos signos primitivos do sistema Alfa:
(i) expresses para predicados de n-rios (n = 1, 2, ...), e

(ii) signos que se referem a indivduos no universo do discurso represen-
tado pela folha de assero.
Uma expresso predicativa obtida ao se apagar um ou mais termos in-

dividuais de uma sentena completa. Por exemplo, a excluso do nome prprio
Oscar de uma sentena indicativa:
(4) Oscar um gato.

produz a expresso predicativa, ou, na terminologia de Peirce, um
rema (CP 4.438),
145

(5) __ um gato.
onde a linha _ indica o local vazio que pode ser preenchido por um
nome prprio, ou outro signo indexical para transformar (5) em uma
proposio. Da mesma forma, a excluso do termo-sujeito da sentena:
O

(6) Algum ama Oscar.
A
produz os signos remticos (predicados)
V
R O
(7) __ ama Oscar.
A P JF
(8) Algum ama __.
A
R A U F
A
(9) __ama __.
P R
O O
(5) e (7)-(9) so signos incompletos ou no saturados, no proposies,
DIT
e emiti-las no as torna asseres completas (verdadeiras ou falsas). As linhas as-
S
sociadas (acopladas) acima s expresses predicativas um gato, ama Oscar,
ER E
algum ama, e ama indicam locais vazios que podem ser preenchidos por nomes,
V ou outros signos indexicais, para produzir proposies completas. No sistema Beta,

Peirce usa linhas inseridas em signos predicativos como ndices indefinidos de
indivduos, i.e., como signos de quantificao existencial, e chama tais linhas de
linhas de identidade (CP 4.385). Cada linha de identidade corresponde a uma va-
rivel ligada por um quantificador existencial. Entendidos como expresses do sis-
tema Beta, (9) significa que algum ama algum, e (5) significa que algum indivduo
um gato. As linhas de identidade so linhas fortes, e so distintas das linhas finas
indicando cortes (CP 4.444). Peirce chamou as expresses predicativas (rhemata) de
manchas (spots) do grafo, e se referiu aos pontos a que as linhas de identidade esto
relacionadas como ganchos (hooks) ou prendedores (pegs). A forma e o comprimento
de uma linha de identidade no afetam sua interpretao; assim, as duas inscries
grficas na figura 3 so instncias do mesmo grafo (tipo). Se P significar ( um)
filsofo, elas expressam a proposio de que algum um filsofo
Figura 3 - Duas representaes de um grafo para Algum um filsofo.
146

No caso de pontos mondicos (pontos com um nico gancho), a posio
do gancho arbitrria, mas no caso de predicados n-dicos importante dis-
tinguir os ganchos uns dos outros, por exemplo, o gancho do lado esquerdo do
predicado binrio (didico) me pode ser observado como um local a ser pre-
enchido por um termo individual denotando uma me, e aquele do lado direito
O

como um local para um termo indicando uma criana. Se a letra W representar
A
mulher, C gato, e L ama, os grafos na figura 4 representam as proposies
V
O
Algum uma mulher e Algum filsofo ama um gato, e juntos formam um
R
grafo por conjuno.
A P JF
A
R A U F
PA RFigura 4 - Um grafo para $xWx$x$y(Px & Cy & Lxy).
O
DIT O
S
Ao conectar as linhas de identidade acopladas a W e P, obtemos a propo-
ER E
sio Alguma mulher uma filsofa que ama um gato (Alguma mulher uma
filsofa que ama gatos).
Figura 5 - Um grafo para $x$y(Wx & Px & Cy & Lxy).
Como o grafo na figura 5 mostra, a predicao de mais de dois atributos

do mesmo indivduo requer uma linha ramificada de identidade. Peirce chama esta
linha de ligadura (ligature, CP 4.407, 4.561, ver Burch, 2011).
VIII Linha de identidade, proposio e quantificador

existencial
Quando uma linha de identidade associada (acoplada) a um predicado,
ela funciona como um quantificador existencial. Contudo, de acordo com Peirce,
uma linha de identidade desenhada sozinha na folha de assero um grafo com-
pleto e representa uma proposio, viz., a afirmao de que algo existe (Roberts,
1973, p. 47, MS 455:21).
147

Figura 6 - Algo existe.
De acordo com a definio de Peirce de proposio, esta interpretao de

O
A
como um signo complexo consistindo de um smbolo remtico (predicado), e
uma linha de identidade no associada possvel somente se puder ser concebida
O V
um smbolo dicente (sujeito da proposio). No Syllabus of Certain Topics of
R
Logic (CP 4.394-417), Peirce representa a quantificao existencial por um pon-
P JF
to forte ao invs de uma linha:
A A F
R A U
Um ponto forte inscrito no gancho de uma mancha deve ser
A
entendido como preenchendo o vazio correspondente do
P R
rema da mancha com um signo indefinido de um indivduo;
O O
assim sendo, quando existir um ponto relacionado a cada
DIT
gancho, o resultado deve ser uma proposio que parti-
S cular a respeito de cada sujeito. (CP 4.404, ver MS 670:7)
V ER E
Se os pontos fortes nos pontos finais de uma linha de identidade so con-
siderados ndices, uma linha conectando-os serve como um signo icnico de sua
correferncia, e pode ser considerada como afirmando precisamente a identida-
de dos indivduos denotados por suas extremidades (CP 4.406). No formalismo
padro da teoria da quantificao, tal assero tem a forma:
(10) $x$y(x = y)
onde as variveis x e y correspondem aos pontos finais de uma linha de identida-

de. Na teoria da quantificao ordinria, a frmula aberta:
(11) $y(x = y)
pode ser considerada como um predicado de existncia. Assim (10) uma boa
formalizao da afirmao de que algo existe. De acordo com esta interpretao de
linhas de identidade, os grafos na figura 3 expressam a assero:
(12) Algum indivduo, x, idntico a algum indivduo, y,

e y um filsofo,
148

isto ,
(13) $x$y(x = y & Py)
que equivalente
O
(14) $xPx
A
O V
A equivalncia de (13) e (14) nos permite ler uma linha de identidade asso-
R
P JF
ciada a um ponto como um quantificador existencial.
A A
De modo mais geral, Peirce considera uma linha forte no fechada dese-
F
nhada na folha de assero como um signo de correferncia de todos os seus
R A U
pontos: Uma linha forte entendida como afirmando, quando no fechada, que
A
P
todos os seus pontos denotam o mesmo indivduo, assim sendo, qualquer poro
O O R
dela deve ser considerada um ponto (CP 4.474).
DIT
Os pontos representam signos predicativos. Assim, qualquer parte de
S
uma linha de identidade serve como um predicado de identidade. Neste siste-
ER E
ma, o conceito de identidade no requer um ponto determinado ou predicado
V
de identidade. Uma linha de identidade tambm pode ser pensada como con-
sistindo de um nmero de segmentos arbitrrios, e assim como qualquer outra
rea em branco da folha de assero pode ser considerada como vazia, ou uma
assero tautolgica, qualquer segmento de uma linha de identidade pode ser
considerado um signo indexical de um indivduo no especificado. A continui-
dade da linha serve como um signo icnico da correferncia de suas partes.
Esta interpretao da linha de identidade concorda com a concepo de Peirce
de individualidade. Segundo Peirce, se existisse qualquer caracterstica que um
termo singular no conotativo, tal como um nome prprio, pudesse essencial-
mente significar, seria a continuidade da histria de seu objeto (MS 283:144-45).
Assim, qualquer frmula:
(15) $x1$x2...$xn(x1=x1& x1=x2& ... & xn-1 = xn& xn =xn) (n = 1, 2,...)
serve como traduo de um grafo na figura 6 para o formalismo padro da lgica

de primeira-ordem. Qualquer destas frmulas logicamente verdadeira, assim
como qualquer grafo consistindo de uma linha de identidade no associada.
Peirce aceita a conjectura semntica usual de que qualquer universo do discurso
no vazio; ento, a proposio de que algo existe logicamente verdadeira.
149

De acordo com Peirce, a proposio de que algo existe tambm pode ser
expressa ao traar na folha de assero um ponto forte no associado expresso
predicativa: um ponto afirma meramente que algum objeto individual existe (CP
4.567). Neste caso, o ponto considerado um signo icnico de existncia e sua
localizao na folha um indcio do universo de discurso. Assim, a ocorrncia
O

do ponto na folha informa ao intrprete que algo existe no universo de discurso
A
da mesma forma que, por exemplo, a palavra vidro em uma caixa significa que
V
a caixa contm vidro (ver CP 4.56).
O
R
P JF
IX Linha de identidade
A A
Se uma linha de identidade considerada um signo icnico da correfern-
F
U
cia de seus segmentos, fcil ver como se pode interpretar uma linha que cruza
A R A
um corte. Para Peirce, os grafos deveriam ser interpretados endoporeuticamente, de
P R
fora para dentro, o que significa que a aplicao [interpretao] de um Grafo na
O O
rea de um Corte depender da predeterminao da aplicao daquilo que est
S DIT
no Lugar do Corte (CP 4.561). Se uma linha de identidade cruza um corte, sua
interpretao determinada por sua parte externa (cf. MS 650:18-19, MS 669:5,
ER E
Roberts, 1973, p. 39). Considere o grafo na figura 7:
V
Figura 7 - Um grafo para Algum estudante no um filsofo.
Vamos chamar o segmento de uma linha de assero externa ao corte de

segmento externo, e o segmento no interior do corte de segmento interno. Na figura
7, o segmento externo sozinho afirma que algum um estudante, e admitindo
que a linha de identidade inteira significa a correferncia de suas partes, a parte
da linha no interior do corte nega a existncia de um filsofo que seja idntico a
qualquer que seja o indivduo que o segmento externo possa denotar. Note que
esta interpretao do grafo endoporutica que a interpretao do segmento
externo precede a escolha do indivduo designado pelo segmento interno. O
grafo, ento, pode ser lido:
(16) Algum indivduo, x, um estudante, e no o

caso que algum indivduo, y, um filsofo e
idntico a x.
150

Na notao padro da teoria da quantificao, (16) pode ser expresso pela
frmula
(17) $x(Sx &$y(Py & x = y))
O

em que Sx significa que x um estudante e Py significa que y um filsofo. (17)
A
logicamente equivalente :
O V
(18) $x(Sx &Px)
R
P JF
A A
Em outras palavras, o grafo na figura 7 diz simplesmente que algum estu-
F
dante no um filsofo (CP 4.407).
A R A U
P
A negao de (18) a generalizao universal
O O R
DIT
(19) x(Sx Px)
S
ER E
expressa pelo grafo na figura 8.
V
Figura 8 - Um grafo para x(Sx Px).
Considere agora um grafo em que uma linha de identidade funciona, en-

tretanto, como um corte, como o grafo na figura 9.
Figura 9 - Um grafo para Pelo menos dois indivduos existem (G9).
Neste grafo, o corte divide a linha de identidade em trs segmentos, e de

acordo com a interpretao da linha de identidade, o grafo afirma que os indiv-
151

duos representados pelos dois segmentos exteriores so tais que nenhum terceiro
elemento, representado pelo segmento interno, idntico a nenhum deles. Isto
expresso pela frmula:
(20) $x$y$z(x = z & y = z)

O
A
V
que logicamente equivalente :
R O
(21) $x$y(x = y)
A P JF
A F
Assim, G9 (Figura 9) afirma que pelo menos dois indivduos existem. (21)
R A U
a traduo mais simples de G9 para o formalismo padro da teoria da quantifi-
A
cao; assim, ela pode ser considerada como a traduo padro de G9. A inter-
P R
pretao do grafo G9 no baseada em uma estipulao especial (Shin, 2002,
O
DIT O
p. 114), mas segue atravs da regra geral que uma linha de identidade afirma a
S
correferncia de seus segmentos arbitrrios.
V ER EX Alfa regras da prova, regras de inferncia, regras de permisso

Uma prova de uma concluso C de um conjunto de premissas P1, P2,..., Pn
uma srie de estgios pelos quais um grafo, para um conjunto (ou conjuno)
de premissas Pi, transformado em um grafo para C. Uma prova de um grafo, a
partir de um grafo vazio (uma folha vazia de assero), uma prova da verdade
lgica da proposio representada pelo grafo. O grafo vazio (isto , uma folha
em branco de assero) pode ser considerado um axioma no sistema de Peirce
(Roberts, 1992, p. 647).
As regras da prova, ou regras de inferncia, so Regras de Permisso
que permitem a um grafista fazer as transformaes requeridas. Transformaes
no permitidas pelas regras so ilegais. As regras so de dois tipos: (a) Regras de
Insero, que permitem ao grafista inserir (acrescentar) algo na folha de assero,
ou em alguma rea da folha, e (b) Regras de Excluso, que permitem ao grafista
apagar um grafo ou partes de um grafo de uma rea da folha. De acordo com
Peirce, regras deste tipo so timas para os propsitos da anlise lgica, porque
o sistema mais perfeitamente analtico de proposies deve separar transforma-
es ilativas [i.e. de inferncia] em partes indecomponveis (CP 4.564), e a inser-
152

o e a omisso so apenas transformaes indecomponveis, isto , no podem
ser inferncias em transformaes mais simples:
Uma omisso e uma insero so transformaes indecom-

ponveis e so as nicas indecomponveis. Isto , se A pode
O

ser transformado pela insero em AB, e AB por omisso
A
em B, a transformao de A em B pode ser decomposta em
O V
uma insero e uma omisso. (CP 4.564)
R
P JF
O sistema Alfa (regras de inferncia da lgica proposicional) pode ser
A A
identificado por cinco regras, com respeito s transformaes permissveis. As
F
regras abaixo so, com pequenas modificaes, aquelas propostas por Roberts
A R A U
(1973, 40-45, 1992, 647) e por Sowa (1993, p. 4).52
P R
O O
(IN) Regra de Insero (Insero em mpar). Qualquer grafo G pode ser
DIT
inserido em um contexto negativo.
S
ER
(ER) Regra de Excluso (Excluso em Par). Qualquer grafo G pode ser
E
apagado em um contexto positivo.
V (IT) Regra de Iterao. Se uma instncia de um grafo G ocorre em um

contexto c, outra instncia de G pode ser inserida em c ou em qual-
quer outra regiono interior de cortes adicionais.
(DI) Regra de Deiterao. Uma ocorrncia de um grafo G, que pode ter
sido derivado por iterao, pode ser apagado.
(BC) Regra de Corte Duplo (Regra de bifechamento). Dois cortes podem
ser desenhados ao redor ou removidos de qualquer grafo, desde que
nenhum grafo aparea entre os cortes em questo.
As regras de insero e excluso so anlogas s regras de introduo e

eliminao dos sistemas de deduo natural. Por exemplo, (ER) permite ao gra-
fista eliminar conjunes (ao apagar conjunctos), e (IN) e (BC), juntos, possibilitam
a introduo de disjunes e condicionais. A rega ER permite a eliminao de
conjunctos do consequente e disjunctos do antecedente de um condicional, como
ilustrado pela prova de P R de P Q R na figura 10:
52 Para a formulao original das regras, ver: CP 4.492, 4.505-508.
153

O
A
O V Figura 10 - Uma prova de P R de P Q R.
R
P JF
Na notao dos colchetes, a prova na figura 10 pode ser escrita como se
segue:
A A F
A R A U
(22) (1) [[[P][Q]][R]] Premissa
P R (2) [[[P]][R]] de (1) por (ER);
O
DIT O (3) [P[Q]] de (2) por (BC).
S
V ER E
A premissa [Q] ocorre no interior de um duplo corte e, portanto, em con-
texto positivo e pode ento ser apagada.
(IN) permite ao grafista adicionar conjunctos ao antecedente e disjunctos ao
consequente de um condicional e tambm torna possvel a introduo de hip-
tese em uma prova. Aqui est um exemplo muito simples, uma prova de P P
na notao de colchetes:
(23) (1) Axioma

(2) [[]] de (1) por (BC);
(3) [P[]] de (2) por (IN);
(4) [P[P]] de (3) por (IT).
Nesta prova, simboliza uma folha de assero em branco. Fica claro

que o primeiro estgio de qualquer prova de um conjunto vazio de premissas
(uma folha de assero em branco) a introduo de um corte duplo, isto , uma
aplicao de (BC). Outro exemplo simples, uma prova de Q das premissas P
Q e P, mostrado abaixo.
154

(24) (1) [[P][Q]] [P] Premissas
(2) [[Q]] [P] de (1) por (DI).
(3) [[Q]] de (2) por (ER).
(4) Q de (3) por (BC).
O
A
O V
Notem que cada linha, nesta formulao, de uma prova, representa a folha
de assero inteira em considerao. Assim, todas as premissas devem ser escritas
R
P JF
na mesma linha (primeira). O primeiro estgio em (24) justificado por (DI), a
A A
Regra de Deiterao: [P] pode ser apagada do contexto negativo em (24.1) por-
F
que poderia ter sido introduzida por (IT). (Em [24.1], o local do corte em cujo
A R A U
interior se encontra [P] contm outra ocorrncia desta.)
P R
(23) mostra como uma prova de um grafo G, a partir do grafo F, pode ser
O O
convertida em uma prova do condicional F G. As primeiras passagens da pro-
DIT
va de F G so anlogas s trs primeiras passagens da prova em (23), e ento
S
ER
a prova de G a partir de F reproduzida dentro do corte duplo. Desta forma,
E
temos a prova de F G atravs de um grafo vazio. Assim, um condicional pode
V
ser provado uma vez obtido o consequente a partir do antecedente.
XI Beta, regras, linhas de identidade

Nos grafos Beta, as regras listadas acima so interpretadas como aplicveis
a eles. Alm disso, so complementadas por clusulas referentes ao uso das linhas
de identidade. As regras abaixo so provenientes de Roberts (1973, pp. 56-60,
1992, pp. 647-648).
(INb) Regra de Insero. Em um contexto negativo duas linhas de iden-

tidade podem ser conectadas.
(ERb) Regra de Excluso. Em um contexto positivo, qualquer parte de

uma linha de identidade pode ser apagada.
A Regra de Iterao estendida s linhas de identidade, como segue:
(ITb) (i) Um ramo, com terminal livre, pode ser acrescentado a qual-
quer linha de identidade, caso nenhum cruzamento de cortes resulte
155

desta adio. (ii) Qualquer terminal livre de uma ligadura pode ser
estendida internamente atravs de cortes. (iii) Qualquer ligadura as-
sim estendida pode ser conectada ligadura correspondente de uma
instncia iterada de um grafo. (iv) Um ciclo pode ser formado ao
O
se juntar, por extenses internas, os dois terminais livres que so as
partes mais interiores de uma ligadura.
A
O V
A clusula (i) torna possvel associar uma mesma linha de identidade a
R
vrios pontos, i.e., atribuir diversas propriedades a um mesmo indivduo, e (ii) e
P JF
(iii) podem transformar o grafo G11.1, na figura 11, em G11.2, e este em G11.3;
A A F
isto , deriva (26) a partir de (25):
A R A U
(25) $xSx &$xPx
P R
O
DIT O (26) $x(Sx & Px).
S
V ER E
Figura 11 - Prova de $x(Sx & Px). de $xSx &$xPx.
Clusula (iv) de (ITb) permite a transformao G12.3 em G12.4 na figura 12:
Figura 12 - Uma prova de x(x = x).
A prova mostrada na figura 12 a prova do princpio de que tudo autoidnti-

co (i.e., no o caso de que algo no seja autoidntico). Os primeiros dois passos so
justificados pela Regra de Insero e a clusula (ii) da Regra de Iterao (cf. Robert,
1973, p. 62).
156

(DE.b) Regra de Deiterao. As transformaes permitidas pela Regra
de Deiterao so inverses das transformaes permitidas pelas
clusulas (i)-(iv) da Regra de Iterao. Como no caso dos grafos
Alfa, uma aplicao da Regra de Deiterao transforma um grafo

G em um grafo de onde G poderia ter resultado por Iterao.
O
A
(BC.b) Regra de Duplo Corte. Um duplo corte pode ser inserido em torno
O V
(ou ser removido) de qualquer grafo. A aplicao da regra no
R
afetada pela existncia de linhas de identidade que atravessam o
P JF
duplo corte do exterior do corte externo para o interior do corte
A F
interno, desde que nenhum grafo ocorra entre os cortes.
A
R A U
PA
Por exemplo, em um contexto positivo, (ERb) permite a quebra de uma
R
linha em duas (ao apagar uma parte da linha); assim, o grafo na figura 4 (ver
O O
acima) pode ser derivado daquele na figura 5, e a inferncia de $xSx $xPx
DIT
S
de x(Sx Px) resulta de uma nica aplicao da regra (ERb), mostrada na
ER E
figura 13.
Figura 13 - x(Sx Px) $xSx $xPx.
De acordo com Peirce, os pontos em um corte (i.e., na linha indicando um

corte) so considerados como estando fora do corte (CP 4.501, Roberts, 1973, p.
54). Assim, o grafo G2 na figura 13 equivalente ao grafo na figura 14.
Figura 14 -$xSx $xPx.
157

De acordo com (IN), Regra de Insero, dois terminais livres de linhas
de identidade podem ser conectados em um contexto negativo (superfcie no
interior de um nmero mpar de cortes), e IT (Regra de Iterao) interpretada
como permitindo a extenso de uma linha de identidade interna atravs de uma
O
sequncia de cortes. A Regra BC (Duplo Corte) suplementada pela clusula que

permite que uma linha de identidade sem ramificaes passando atravs de dois
A
cortes possa ser introduzida ou removida.
O V
Como observado acima, uma linha de identidade no associada (uma linha
com os dois terminais livres) interpretada como uma proposio de que algo
R
P JF
existe. Esta uma verdade lgica da teoria da quantificao. Assim, uma linha de
A A
identidade no associada pode ser considerada, ao contrrio da folha em branco,
F
como axioma de um sistema Beta (alm da prpria folha em branco). Isto ex-
R A U
presso pela seguinte Regra de Existncia:
A
P R
O
(ID) Uma linha de identidade no associada pode ser traada em
O
DIT
qualquer contexto positivo.
S
ER E
A prova de $xPx de $xPx na figura 15 ilustra o uso deste princpio. Aqui,
V
G2 obtido a partir de de G1 por (ID), G3 a partir de G2 por (ITb.ii) e ((INb),
e G4 obtido a partir de G3 por (BCb).
Figura 15 - Prova de xPx $xPx.
Formulaes detalhadas e discusses das regras Beta, alm de exemplos

de suas aplicaes, podem ser encontrados em Roberts (1973, pp. 56-63, 1992,
pp. 647-656) e em Shin (1999, pp. 275-276, 2002, pp. 134-150). Zeman (1964,
pp. 124-139) e Roberts (1973, pp. 139-151) tm mostrado que as regras de Beta
constituem um sistema completo da lgica de primeira-ordem com identidade.
X Beta e frmulas lineares

Vimos que os grafos Alfa podem ser transformados em (ou representa-
dos por) frmulas lineares, em que colchetes so usados como signos de corte.
158

Os grafos Beta tambm podem ser escritos em forma linear, ao usar variveis
individuais ou seletivos (CP 4.408, 4.460-461) para indicar como as linhas de
identidade so associadas a vrios pontos (expresses predicativas) de um grafo.
A interpretao de uma linha de identidade ou uma ligadura depende de sua parte
externa (menos fechada): se a parte externa de uma linha est em um contexto
positivo, ela um quantificador existencial (um signo de indefinio), e se a parte
O
A
externa est em um contexto negativo, ela funciona como um signo de generali-

O V
dade, e pode ser considerada um quantificador universal. Assim, a interpretao
de uma linha de identidade determinada por (i) a localizao de sua parte ex-
R
terna, (ii) terminais a que est associada. Estes aspectos podem ser representados
P JF
A
por meio de uma varivel individual associada a smbolos de predicados, junta-
A
R A U F
mente com a ocorrncia adicional de uma varivel que indica a localizao da
parte externa da linha. Peirce chama este signo de seletivo(CP 4.408):
PA R Qualquer ligadura pode ser substituda por rplicas de um seletivo
O
DIT O colocado em todo terminal e tambm na rea externa onde ele se
S
situa. Na interpretao, necessrio primeiro se referir rplica
ER
externa de cada seletivo, e geralmente proceder interpretao de
E fora para dentro de todos os cortes.
V Por exemplo, considere os grafos na figura 16, para Algum nem um filsofo,
nem um estudante e Todo filsofo ama algum gato.
Figura 16 - Grafos para Algum nem um filsofo, nem um estudante

e Todo filsofo ama algum gato.
Estes grafos podem ser escritos na forma:
(27) x[Px][Sx]
e
(28) [xPx[yCyLxy]]
159

em que a primeira ocorrncia (i.e., da esquerda) de cada seletivo indica a posio
da parte externa da linha de identidade correspondente em relao aos cortes
indicados pelos colchetes (i.e., o contexto ou superfcie onde se situa a linha), e
as outras ocorrncias de x e y indicam os terminais aos quais as linhas de iden-
O
tidades esto associadas (CP 4.408, 460). Proceder de fora para dentro constitui
A
o mtodo endoporutico de interpretao j mencionado; na interpretao de
frmulas lineares, isto significa da esquerda para direita. Em uma representao
O V
deste tipo, diferentes linhas de identidade devem ser representadas por seletivos
R
diferentes (variveis). Os terminais (espaos em branco) associados a cada predi-
P JF
cado n-rio (n-dico) formam uma n-upla ordenada do lado direito do smbolo
A F
de predicado da mesma maneira que na notao padro da lgica de primeira
A
R A U
ordem. Na notao padro, (27) e (28) podem ser escritas como:
PA R
(29) $x(Px &Sx)
e
O
DIT O
S
(30) $x(Px &$y(Cy & Lxy))
V ER E
XII GE prova no estilo dos tableaux semnticos
Acima, a prova de um grafo (proposio) G a partir de F foi considerada
como uma srie de estgios pelos quais F pode ser transformado em G. Em alguns
de seus escritos, Peirce prova que uma proposio logicamente verdadeira ao
mostrar que uma tentativa de construir um contraexemplo para a proposio leva
a uma contradio (ver CP 3.387). Nos GE, as provas podem ser apresentadas de
maneira similar, no estilo dos tableaux semnticos. Por este mtodo, G provado
a partir de F ao mostrar:
(31) F [G]
pode ser transformado pelas regras de inferncia em um grafo que tem a forma:
(32)H [H]
De acordo com as regras (DI) e (ER), (32) pode ser reduzido ao absurdo
(o pseudografo):
(33) [ ],
160

isto , uma contradio. Tal prova frequentemente mais simples e mais fcil de
construir do que a transformao de um grafo representando as premissas em
um grafo para a concluso. Por exemplo, se queremos provar Q a partir de PvQ e
P (ver figura 14 acima), escrever apenas as premissas e a negao de Q na folha
de assero constitui a prova por que o grafo resultante tem a forma desejada
O
H[H], como mostrado em (34):
A
O V
(34) [[P][Q]] [P] [Q]
R
P JF
A A
XIII GE representaes tipo-linguagem
F
R A U
Peirce algumas vezes compara a folha de assero a um mapa (CP 4.513).
A
Mas, a rigor, os GE no so representaes do tipo mapas. Do ponto de vista
P R
semntico, e sinttico, eles so essencialmente similares s representaes lin-
O
DIT O
gusticas. A este respeito, eles diferem de muitos outros diagramas lgicos, por
S
exemplo, dos diagramas de Venn. David Lewis (1994, p. 422) props o seguinte
ER E
critrio para distinguir representaes tipo-mapa e tipo-linguagem: uma repre-
V
sentao tipo-linguagem quando partes do contedo so contedos de partes
da representao. As partes de uma representao deveriam significar aqui o
que Edmund Husserl chamou de pedaos, ou partes independentes (Stucke),
opostas a momentos, ou partes abstratas (Husserl, 1913/2001, vol. 2, part I,
Investigation III, 17). Um texto pode ser dividido em pedaos (sentenas ou pa-
rgrafos) de tal forma que cada pedao (sentena) expressa parte do contedo
do texto inteiro, mas isto no possvel no caso de representaes tipo-mapa.
Um mapa da Flrida no pode ser cortado em pedaos de tal forma que cada
parte expresse uma certa parte da informao transmitida pelo mapa todo. Ao
contrrio, se um mapa cortado em pedaos, a informao perdida. No caso
tipo-mapa, e em representaes pictricas, as partes que transmitem vrias par-
tes do significado do mapa inteiro so partes abstratas ou momentos (ver Husserl
1913/2001). A este respeito, os diagramas de Venn e muitas outras represen-
taes diagramticas so do tipo-mapa, mas os GE so do tipo-linguagem: os
GE so articulados sentencialmente por partes significativas. A diferena pode ser vista
atravs da figura 17, em que a proposio:
(35) (x(SxPx) x(PxSx)) & ($xSx $xPx)
161

expressa por meio do diagrama Peirce-Venn e por um grafo existencial. No
diagrama de Peirce-Venn, 0 no interior de uma superfcie significa que ela
vazia, 1 significa que ela no-vazia, e uma informao disjuntiva expressa
unindo-se os disjunctos por uma linha (cf. CP 4357-371, Shin, 1994, p. 22-24).53
Se a proposio expressa por um grafo existencial na folha de assero, a folha
O
pode ser cortada em dois pedaos, cada um contendo um dos dois conjunctos,
A
V
mas um diagrama de Venn no pode ser dividido em dois pedaos de forma
O
similar.
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E
Figura 17 - Um diagrama de Venn-Peirce e um grafo existencial para a forma da sentena
(x(SxPx) x(PxSx)) & ($xSx $xPx).
O carter tipo-linguagem dos grafos pode ser examinado pelo fato de se-
rem intensionalmente isomorfos s frmulas da lgica de primeira-ordem. Como
observado anteriormente, os GE tm a mesma estrutura intensional da frmula
linear, em que o corte representado por colchetes e as linhas de identidade por
seletivos,54 e tais frmulas so intensionalmente isomorfas s frmulas da nota-
o padro da lgica de primeira-ordem, em que a negao, conjuno e quanti-
ficador existencial so usados como conectivos primitivos.
XIV Como os GE exibem seus significados?

A iconicidade do signo indica que ele mostra o que significa. Como os
GE mostram seus significados? A iconicidade de um grafo depende de certas
53 Peirce chamou estes diagramas de diagramas melhorados de Euler (ver CP 4.363). Ele usa x ao invs
de 1 para mostrar que uma certa rea do diagrama no vazia.
54 Para o conceito de isomorfismo intensional e estrutura intensional, ver Carnap (1956, pp. 56-59).
162

convenes (simblicas) de interpretao que determinam quais caractersticas
do diagrama so semanticamente significativas. A discusso precedente sugere
que a iconicidade dos GE no devido a seu carter bidimensional (tipo-mapa).
Os GE so representaes lingusticas (tipo-linguagem), e podem ser traduzi-
O
dos em frmulas unidimensionais estruturalmente isomrficas. O prprio Peirce
A
no pensou que somente representaes tipo-mapa ou pictricas fossem icni-
cas; ele considerou frmulas algbricas como smbolos remticos, e chamou seus
O V
axiomas (1885) da lgica proposicional de cones de lgebra [lgica] (CP 3.376,
R
3.641, Hintikka, 1997, pp. 23-26).
P JF
Alguns grafos so intuitivamante icnicos. Por exemplo, uma folha de as-
A F
sero em branco um grafo. O que um grafista afirma quando mostra uma fo-
A
R A U
lha de assero em branco ao intrprete? Nada. Uma tautologia no afirma coisa
A
alguma. Traar coisa nenhuma na folha parece ser uma boa representao icni-
P R
ca para dizer nada. Se o grafista traa na folha um grafo complexo a que vincula
O
DIT O
um grafo vazio (uma folha em branco), o que ele afirmou no se vincula a nada,
S
isto , ele no disse coisa alguma. Como a representao de uma afirmao de
ER E
que existe algo no mundo (algo existe), desenhar um ponto ou uma linha na folha
parece mais icnico do que a frmula $x$y(x=y). Dada a interpretao de [A] (A
V
fechado por um corte) como a negao de A e AB como a assero conjuntiva
(de A e B), um grafo Alfa [A[B]] representa uma proposio condicional, como
afirmar que no o caso de que A seja verdadeiro e B seja falso. [A[B]] pode ser
considerada como representando suas condies funcional veritativas (o signifi-
cado de um condicional material), enquanto AB no mostra o que significa:
estruturalmente isomrfico (por exemplo) A&B e AB. [A[B]] mais analtico
do que AB, e portanto mais adequado para os propsitos da lgica como uma
teoria do raciocnio (oposta ao clculo).
Os GE, e suas representaes em frmulas lineares, mostram seu signifi-
cado em um sentido bastante interessante. O significado de um grafo no deveria
ser entendido como sua traduo em uma notao padro da lgica de primei-
ra-ordem, como Shin (2002, Captulos 4 e 5) faz em seu interessante estudo. De
acordo com a teoria pragmtica de Peirce, uma proposio complexa conectada
a seus objetos atravs das aes interpretativas do emissor e do intrprete. Os
GE mostram como isto acontece. A contribuio pragmtica considera constan-
tes lgicas como preceitos que dizem ao emissor e ao intrprete como eles po-
dem determinar o valor verdade de uma sentena complexa em um universo de
163

discurso. Peirce descreve assim os papis do emissor e do intrprete no processo
de interpretao de uma proposio:
O emissor essencialmente um defensor de suas prprias

proposies, e deseja interpret-las para que assim sejam
O
A
defensveis. O intrprete, menos interessado, e incapaz de
V
interpretar completamente sem considerar que limite elas
O
podem alcanar, tem uma atitude relativamente hostil, e pro-
R
P JF
cura por uma interpretao menos defensvel (MS 9:3-4).
A F
Desde que a assero do emissor de uma proposio deva determinar
A
R A U
um julgamento com o mesmo efeito na mente do intrprete, importante para
PA
o intrprete detectar qualquer falsidade emitida pelo emissor (MS 517; NEM
R
4:249). Assim, o emissor e o intrprete podem ser considerados como tendo
O O
interesses opostos com relao verdade de qualquer proposio afirmada pelo
DIT
primeiro. Algumas vezes, Peirce chama o emissor de qualquer proposio de seu
S
ER
advogado e o intrprete de seu oponente. A semntica pragmtica de Peirce
E
lembra a semntica da teoria dos jogos (ver Pietarinen, neste volume). O emissor
V e o intrprete podem ser identificados com o verificador (ou o eu-mesmo) e

o falsificador (natureza) na semntica da teoria dos jogos. Por exemplo, Peirce
observa que proposies conjuntivas oferecem ao intrprete a escolha de vrias
proposies simples, enquanto proposies disjuntivas reservam a determina-
o em que a proposio simples verdadeira [para o emissor] (MS 290:53). Um
quantificador existencial permite ao emissor escolher um indivduo do universo
do discurso, enquanto um quantificador universal transfere a escolha de um in-
trprete individual. Um signo de negao reverte os papis do emissor e do in-
trprete, sendo que o advogado da sentena que tem a forma P assume o papel
de oponente de P e vice-versa (CP 3.480-481). Se a verdade de uma proposio
definida como a habilidade do emissor de defend-la com xito contra os ataques
do intrprete, esta anlise de proposies complexas lhes d condies veritativas
corretas e essencialmente similar interpretao da teoria dos jogos das cons-
tantes lgicas. De acordo com a semntica da teoria dos jogos, uma proposio
verdadeira se, e somente se, o emissor tem uma estratgia para ganhar no jogo
(semntico) interpretativo associado proposio.55
55 Sobre a semntica da teoria dos jogos, ver: Hintikka & Sandu (1997).
164

Nos GE, o grafista o emissor ou verificador, e o papel do intrprete, ou
sua natureza, assinalado pelo grafeu. Ao escrever um grafo na folha de asser-
o, o grafista afirma (ou pretende afirmar) a proposio expressa pelo grafo,
e inscreve vrios valores aos grafos para afirmar sua conjuno. A presena de
O
dois ou mais grafos na folha de assero permite ao intrprete escolher um dos
A
grafos com a inteno de falsific-lo, e consequentemente o grafo conjuntivo
inteiro traado na folha. A interpretao procede endoporeuticamente das reas
O V
menos fechadas para as mais fechadas da folha. Um corte reverte os papis do
R
emissor e do intrprete, de modo que quem quer que tenha exercido o papel de
P JF
advogado (verificador) para o local do corte torna-se o oponente (o falsificador)
A F
do grafo no interior do corte. De maneira mais geral, o oponente da proposio
A
R A U
traada pelo grafista na folha de assero tem o direito de escolher um dos grafos
A
escritos em qualquer rea no interior de um nmero par de cortes, e o grafista (o
P R
emissor da proposio traada na folha) tem o direito de escolher um dos grafos
O
DIT O
escritos em qualquer rea no interior de um nmero mpar de cortes. Quem faz
S
a escolha sempre exerce o papel de falseamento. Por exemplo, considere uma
ER E
proposio condicional, representada na notao de colchete como [P[Q]]. Este
V
grafo mostra que o emissor (o grafista) pode escolher e tentar falsear P ou [Q].
Fica claro que o emissor pode ganhar este jogo se, e somente se, P falso ou
Q verdadeiro. No sistema dos grafos Beta, uma linha de identidade, cuja parte
externa est em um contexto positivo, instrui o emissor a escolher um indivduo
do universo de discurso, e uma linha de identidade no interior de um nmero
mpar de cortes d ao intrprete o direito de escolher um indivduo. Por exemplo,
considere a proposio Alguma mulher amada por todos os homens,
(36) yWy[xMx[Lxy]]
No jogo com esta proposio, o emissor (o grafista) pode escolher uma

mulher para a linha de identidade externa, indicada pelo seletivo y. No prximo
passo, a vez do intrprete escolher um homem que no ama a mulher escolhida
pelo emissor. O emissor tem uma estratgia para ganhar (a proposio verda-
deira) se ele puder achar uma mulher para quem o intrprete no possa achar um
homem que no a ame. Em cada contexto, o jogador (o emissor ou o intrprete)
que est exercendo o papel de advogado pode escolher um indivduo para uma
linha de identidade, cuja parte externa aparea neste contexto. Um GE um sm-
165

bolo icnico, ou um smbolo remtico, porque exibe a estrutura da interpretao
pragmtica de uma proposio. Um GE para uma proposio estruturalmente
equivalente a uma rvore do jogo semntico para a proposio, isto , a forma
extensiva do jogo semntico para a proposio (cf. Pietarinen, 2005, captulo 4).56
O
XV Comentrio final
A
O V
Peirce reinventou diagramaticamente a teoria da quantificao ao expres-
s-la atravs de cones visuais. Os diagramas so a principal, seno a nica, forma
R
P JF
de adquirirmos novo conhecimento sobre relaes (Johansen, 1993, p. 99). Uma
A A
notao que permite exibio icnica dos processos dedutivos deve ser, para
F
propsitos analticos, mais poderosa que notaes algbricas. Este argumento
R A U
tem sido, convincentemente, defendido por muitos autores. Neste captulo, ns
A
P R
introduzimos as noes de cone, smbolo, e suas subdivises em smbolos di-
O O
centes e remticos. Em seguida, abordamos a estrutura semitica da proposio
S DIT
lgica, e introduzimos os sistemas Alfa e Beta, suas estruturas grficas e sintaxe
de transformaes.
V ER E
Referncias
Arnold, M. (2011). Images, diagrams, and narratives: Charles S. Peirces episte-
mological theory of mental diagrams. Semiotica, 186(1/4), 5-20.
Atkin, A. (2006). Peirces Theory of Signs. In E. Zalta (Ed.), The Stanford Ency-
clopedia of Philosophy(Winter 2003 Edition). Retrieved from http://plato.
stanford.edu/entries/peirce-semiotics
Burch, R. W. (2011). The fine structure of Peircean ligatures and lines of identity.
Semiotica, 186(1/4), 21-68.
Burks, A. (1949). Icon, Index, and Symbol. Philosophy and Phenomenological Research,
9, 673-689.
Carnap, R. (1956). Meaning and Necessity (Enlarged Edition). Chicago: University
of Chicago Press.
Freadman, A. (2004). The Machinery of Talk. Charles Peirce and the Sign Hypothesis.
Stanford, CA: Stanford University Press.
56 Para rvores de jogos (jogos na forma extensiva), ver Luce & Raiffa (1957, pp. 39-49).
166

Frege, G. (1967). Uber die Grundlagen der Geometrie II. In I. Angelelli (Ed.),
G. Frege, Kleine Schriften (pp. 267-272). Darmstadt, Germany: Wissenschaft-
liche Buchgesellschaft. (Original work published (1903). Jahresbericht der
Deutschen Mathematiker-Vereinung, 12, 368-375)
O
Heijenoort, J., Van. (1967). Logic as Calculus and Logic as Language. Synthese, 17,
324-330.
A
V
Hausman, C. (1993). Charles Sanders Peirces Evolutionary Philosophy. Cambridge, En-
O
gland: Cambridge University Press.
R
Hilpinen, R. (1995). Peirce on Language and Reference. In L. K. Kenneth (Ed.),
P JF
A
Peirce and Contemporary Thought (pp. 272-303). New York: Fordham Univer-
A F
sity Press.
R A U
Hilpinen, R. (1998). Pragmatics and Pragmatism: On C. S. Peirces Pragmatic
A
P
Theory of Meaning. In P. Weingartner et al. (Eds). The Role of Pragmatics
O O R
in Contemporary Philosophy: The Proceedings of the 20th International Wittgenstein
DIT
Symposium (pp. 151-164). Vienna: Verlag Hlder-Pichler Tempsky.
S
Hilpinen, R. (2004). Peirces Logic. In D. M. Gabbay & J. Woods, Handbook of
ER E
the History of Logic (Vol. 3 [The Rise of Modern Logic: From Leibniz to
V
Frege], pp. 611-658). Amsterdam: Elsevier BV.
Hintikka, J. (1988). On the Development of the Model-Theoretic Viewpoint in
Logical Theory. Synthese, 77, 1-36.
Hintikka, J. (1997). The Place of C. S. Peirce in the History of Logical Theory.
In J. Brunning & P. Forster (Eds.), The Rule of Reason (pp. 13-33). Toronto,
Canada: University of Toronto Press.
Hintikka, J., & Sandu, G. (1997). Game-theoretical Semantics. In J. Van Benthem,
& A. Meulen (Eds.), Handbook of Logic and Languag (pp. 361-410). Amster-
dam: Elsevier.
Husserl, E. (2001). Logical Investigations I-II (J. N. Findlay transl., D. Moran Ed.).
London, New York: Routledge. (An English translation of Logische Unter-
suchungen, 2nd ed., Halle, Germany: Max Niemeyer, 1913)
Jong, W. R. (1982). The Semantics of John Stuart Mill. Dordrecht, The Netherlands,
Boston, MA: D. Reidel.
Johansen, D. (1993). Dialogic Semiosis.Bloomington, IN: Indiana University Press.
Lewis, D. (1994). Reduction of Mind. In S. Guttenplan (Ed.), A Companion to the
Philosophy of Mind (pp. 412-431). Oxford, United Kingdom: Blackwell.
167

Luce, R. D., & Raiffa, H. (1957). Games and Decisions: Introduction and Critical Survey.
New York: John Wiley and Sons.
Peirce, C. S. (1885). On the Algebra of Logic: A Contribution to the Philosophy
O
of Notation. The American Journal of Mathematics, 7, 180-202. (Reprinted in

CP 3.359-403 and in W 5, 162-190).

Peirce, C. S. (1997). Pragmatism as a Principle and Method of Right Thinking: The 1903
A
V
Harvard Lectures on Pragmatism (P. A. Turrisi, Ed. ). New York, State Univer-
O
sity of New York Press. Original work published 1903.
R
P JF
Peirce, C. S. (1931-1935). Collected Papers of Charles Sanders Peirce (Vols. 1-6, C.
Press.
A A
Hartshorne, & P. Weiss, Eds.). Massachusetts, MA: Harvard University
F
A R A U
Peirce, C. S. (1958). Collected Papers of Charles Sanders Peirce (Vols. 7-8, A. Burks,
P R
Ed.). Massachusetts, MA: Harvard University Press.
O O
Peirce, C. S. (1976). The New Elements of Mathematics (Vols. 1-4, C. Eisele, Ed.).
DIT
The Hague, The Netherland: Mouton.
S
ER E
Peirce, C. S. (1982-2000). Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition (C. J.
W. Kloesel et al. (Eds.), Vols. 1-6). Bloomington, IN: Indiana University
V Press.
Pharies, D. (1985). Charles S. Peirce and the Linguistic Sign. Amsterdam: John Ben-
jamins Publishing.
Pietarinen, A.-V. (2005). Signs of Logic. Peircean Themes in the Philosophy of Language,
Games, and Communication. Dusseldorf, Germany: Springer Verlag.
Queiroz, J. (2004). Semiose Segundo Peirce. So Paulo: Educ.
Queiroz, J. (2007). Classificaes de signos de C. S. Peirce: de On the Logic of
Science ao Syllabus of Certain Topics of Logic. Trans/Form/Ao, 30,
179-195.
Roberts, D. D. (1973). The Existential Graphs of Charles S. Peirce. The Hague, Paris:
Mouton.
Roberts, D. D. (1992). The Existential Graphs. Computer and Mathematics Applica-
tions, 23, 639-663.
Savan, D. (1987). An introduction to C. S. Peirces full system of semeiotic. Monograph
Series of the Toronto Semiotic Circle vol. 1. Toronto, Canada: Toronto Semiotic
Circle.
168

Shin, S.-J. (1994). The Logical Status of Diagrams. Cambridge, England: Cambridge
University Press.
Shin, S.-J. (1999). Reconstituting Beta Graphs into an Efficacious System. Journal
O
of Logic, Language and Information,8, 273-295.
Shin, S.-J. (2002). The Iconic Logic of Peirces Graphs. MIT Press.

A
Sowa, J. F. (1993). Relating Diagrams to Logic. In G. W. Mineau, B. Moulin, & J. F.
O V
Sowa (Eds.), Conceptual Graphs for Knowledge Representation: First International
Conference on Conceptual Structures, ICCS93, Springer Verlag, 1-35.
R
P JF
Zeman, J. J. (1964). The Graphical Logic of C. S. Peirce (Ph.D. Dissertation). The
A A
University of Chicago, Chicago.
F
U
Zeman, J. (1986). Peirces Philosophy of Logic. Transactions of the Charles S. Peirce
A R A
Society, 22(1), 1-22.
P R
O
DIT O
S
V ER E
169

O
A
O V
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E

O
A
O V 6
R
P JF A=B
A A F
UMA VISO PEIRCEANA
A R A U
P R Michael Friedrich Otte e
O
DIT O Luiz Gonzaga Xavier de Barros
S
V ER E
I Introduo
Desde que Robert Recorde introduziu o smbolo A = B, em 1557 (Re-
corde, The Whetstone of Witte, London, 1557), afirmando que no existem duas
coisas mais semelhantes do que dois segmentos paralelos, a igualdade tem criado
diversos enigmas e produzido questes bastante desafiadoras. Ela sempre foi
uma fonte de perplexidades filosficas.
O smbolo A = B contm o smbolo A = A, e ao mesmo tempo difere
dele, pois conforme o lado a que damos prioridade, uma equao desse tipo pode
ser vista de maneiras diferentes. Pode-se comear com duas coisas diferentes e
descobrir algo que elas tm em comum e o que as torna iguais. Ou pode-se come-
ar com uma coisa e depois descobrir que ela tem caractersticas ou propriedades
diferentes. Ou seja, em um caso comeamos com o que igual, e no outro com
o que diferente.
Na geometria, antes de 1800, dois tringulos A e B eram considerados
iguais, A = B, quando eram congruentes, ou seja, quando eram considerados
como manifestaes de uma forma comum, no sentido platnico. A partir do s-
culo XIX, os matemticos comearam com a distino, considerando dois trin-
171

gulos como iguais somente quando eles so idnticos, ou seja, quando so com-
postos dos mesmos pontos (axioma da extensionalidade de Cantor). Percebe-se
que no assunto da igualdade que se encontra a gnesis histrica da matemtica
moderna e a sua transformao de uma cincia de conceitos em uma cincia de
objetos (conjuntos).
O
A
Whitehead (1898) chamou o comum na equao A = B de trusmo e cha-
mou a diferena de seu paradoxo. Dentro de um clculo, ele escreve, o trusmo
O V
passado com a mnima ateno, enquanto a nfase colocada no paradoxo. Os
R
smbolos so meros ndices no clculo. O trusmo torna-se relevante no estabe-
P JF
lecimento ou na aplicao do clculo.
A F
Consideremos o axioma da comutatividade: a . b = b . a.
A
R A U
Nos raciocnios formais, usamos esta lei puramente formal para sermos
A
capazes de descobrir novas verdades, deixando para trs toda a intuio e traba-
P R
lho mental que tinham sido necessrios para estabelecer este axioma. Isto parece
O
DIT O
um paradoxo, porque assume que o conhecimento matemtico deriva da ativida-
S
de semitica, ao invs de derivar de alguma reflexo mental. E, alm disso, cada
ER E
atividade est sujeita a leis que no so totalmente conhecidas.
V
Dessa forma, vamos supor que, para o nosso discurso neste captulo, a ati-
vidade semitica oferece uma perspectiva adequada. Algumas pessoas imaginam
que seus pensamentos sejam resultado da vontade livre, e consideram a simboli-
zao uma roupa escolhida depois, de acordo com a sua vontade, e que poderia
ser de alguma utilidade para comunicar seus conhecimentos para outras pessoas,
mas que no tem papel no desenvolvimento do conhecimento. No entanto, ns
construmos sistemas de signos para desenvolver nosso pensamento e para au-
mentar nosso conhecimento.
Assim, na semitica existem dois pontos de vista extremos. Um deles
considera o signo como um dispositivo arbitrrio do sujeito, ou seja, uma mera
inveno. O outro os coloca em proximidade com as leis naturais, consideran-
do-os em primeiro lugar como determinados por seus objetos. Por exemplo, o
movimento do girassol reflete ou representa o movimento do sol durante o dia.
A comunicao humana certamente no uma conexo entre sistemas reativos,
como no caso do girassol. A comunicao sempre depende da metacomunica-
o ou do contexto. Isto se mostra mais claramente no caso das metforas.
Agora, voltemos ao problema da dialtica entre o diferente e o igual na
equao A = B. Podemos comear com o diferente e depois reificar a relao,
172

chegando a outro caso. o que acontece na situao 1 terno = 2 pares de sa-
patos, onde o terno e os dois pares de sapato tm somente valor de troca em
comum, e depois destilamos o valor econmico, representado pelo dinheiro,
como uma nova coisa e expressamos o valor de terno e sapatos em termos
dessa nova coisa.
O

Temos aqui que reformular nossa equao da seguinte maneira: 1 terno
A
tem o mesmo valor que 2 pares de sapatos; A tem o mesmo V que B, em que a
V
O
letra V substituvel por uma ideia, um conceito ou um termo categorial. Terno
R
e sapatos, como mercadorias, nada mais so do que aspectos ou manifestaes
A P JF
do valor econmico, e no so considerados neste contexto como objetos em-
pricos. Ou seja, no mercado, a igualdade (a categoria) se mostra primeiro e as
A
R A U F
formas concretas (terno e sapatos, por exemplo) so formas concretas ou ma-
PA
nifestaes ou perspectivas diferentes sobre certo objeto. Para os comerciantes,
R
ternos ou sapatos no tm interesse algum. O que conta o lucro que eles podem
O O
obter com tais coisas. No cotidiano, a situao oposta, pois terno e sapatos so
DIT
S
coisas bem diferentes em termos de uso. A energia fornece outro exemplo, con-
ER E
siderando o calor e o movimento como diferentes representaes dela.
No Fdon (74abc) de Plato, ns lemos:
V Afirmamos que h alguma coisa a que damos o nome de

igual. No imagino a hiptese de que um pedao de pau pos-
sa ser igual a outro, nem uma pedra a outra pedra, nem nada
semelhante. Refiro-me ao que se acha acima de tudo isso: a
igualdade em si. Diremos que existe ou que no existe?
Existe! Por Zeus!, exclamou Smias.
E que tambm sabemos o que seja?
Sem dvida!, respondeu.
E de onde extramos esse conhecimento? No foi daquilo a
que nos referimos h pouco, vista de um pau ou de uma
pedra e de outras coisas iguais, que nos surgiu a ideia de
igualdade? O que difere nelas? Ou no te parece diferir?
Considera tambm o seguinte: por vezes, a mesma pedra
ou o mesmo pau, sem se modificarem, no te afiguram ora
iguais, ora desiguais?
Sem dvida!
E ento? O igual j se te apresentou alguma vez como desi-
gual, e a igualdade como desigualdade?
Nunca, Scrates!
173

Por conseguinte, continuou, no so a mesma coisa esses
objetos iguais e a igualdade em si?
De jeito nenhum, Scrates!
O
Nossa perspectiva semitica nos leva a assumir que esta distino entre o

particular e o universal (entre objeto e smbolo, por exemplo), sobre a qual Plato
VA
est se referindo, se repete em vrios patamares. Por exemplo, na matemtica
encontramos funes, e funes de funes, e funes de funes de.... etc. (veja
R O
parte VI). Uma vez que as entidades abstratas foram admitidas, nossas possibi-
A P JF
lidades de conceitualizao vo gerar naturalmente uma interminvel hierarquia
de novas abstraes. E, alm disso, existe uma simetria entre funes e seus argu-
A U F
mentos, ou entre conceitos e objetos, pois sempre temos que assumir conceitos
R A
A
como objetos de outros conceitos (veja parte III). sempre necessrio encarar o
P R
prprio instrumento do conhecimento cientfico como objeto de investigaes, e
O O
reciprocamente. Conceitos e objetos devem ser diferenciados em cada momento
DIT
S
da atividade cientfica, mas eles desempenham um papel totalmente simtrico na
ER E
evoluo da cincia (Otte, 1991, cap. 10, pp. 219ff).
Para Plato isto seria inimaginvel. Os universais so simplesmente distin-
V tos e eles organizam o mundo das coisas, e so reciprocamente conectados. Ns

assumimos, assim como Peirce, que o pensamento uma atividade semitica, da
a diferena quanto ontologia de Plato.
Se verdade que a inteligncia humana um produto da metfora e da
matemtica combinatria (Pinker, 2008, p. 280), ento metaforicamente come-
amos com a ideia que rene A e B no diagrama A = B, e nos clculos comea-
mos com a diferena entre os objetos (sinais). Mas sempre h transformaes
de um lado a outro. Metforas se transformam em significados literais, relaes
entre objetos diferentes so idealizadas e deixam as coisas no papel de manifes-
taes diferentes de alguma significao geral.
O signo da igualdade pode ser usado tambm em tradues de sentenas
mais complexas para notao formal. Por exemplo, Bert (B) no ama (L) algum
alm de Alice (A) traduz-se assim: BLA e para todo X, se BLX ento X = A.
No outro extremo, encontramos equaes em que no bvio que igualdade est
sendo examinada (como no caso de metforas, smiles e analogias). A metfora
deveria ser derivada a partir do que relacionado, mas no to obviamente, diz
Aristteles (Rhet. 3, 11, 5). Metforas tm uma estrutura intensional, e este
174

um dos marcos desta estrutura, que cria resistncia a substituies gerais para
expresses equivalentes.
Isto significa que a metfora depende do contexto, ou do uso lingustico.
Como nossa lngua natural , em primeiro lugar, empregada para fazer poltica,
ou seja, para assegurar nossa posio no contexto social, os elementos da retrica
O
dominam. Mas na linguagem matemtica, na lgebra, por exemplo, a funo da
A
V
representao mais importante. Assim, Aristteles diz, igualmente tolo acei-
R O
tar o raciocnio provvel de um matemtico quanto exigir provas demonstrativas
de um retrico (Nicomachean Ethics, 1094b12-27). Mas encontramos metfo-
A P JF
ras em ambas, exatamente porque o metafrico s se mostra na interpretao.
A
R A U F
Este contexto de que estamos falando, s vezes, objetivo em relao
ao nosso pensamento como, por exemplo, no caso da equao econmica de
PA
duas mercadorias: 1 terno = 2 pares de sapatos, onde o terno e os dois pares
R
O O
de sapato tm somente valor de troca em comum, e nada mais, no podendo ser
S DIT
equacionados em outros contextos. E mais, metforas so equaes no universo
das possibilidades, e no no mundo emprico real. Metforas aparecem em abun-
ER E
dncia na matemtica pura. Teorias so esboos que representam coisas possveis
V
ou concebveis, no so espelhos da realidade emprica.
Deve-se notar ainda que A = B , como no exemplo do valor econmico,
mais frequentemente construdo ou postulado do que abstrado. Isto , embora
possa parecer que certas caractersticas formais de vrios comparata tornem
possvel alguma comparao, deveramos dizer tambm que a comparao torna
possvel construir aquelas caractersticas formais. De maior interesse so aqueles
casos onde a atividade (terica, prtica, lingustica) produz relaes, em vez de
simplesmente depender de relaes j produzidas.
A semitica faz parte de uma teoria geral de sistemas. Os sistemas, isto ,
as organizaes complexas constitudas a partir de outros organismos comple-
xos, so eles prprios dependentes do seu ambiente. Da o paradoxo:
Qualquer sistema pode ser adequadamente descrito, desde

que seja considerado como um elemento de um sistema
maior. O problema de apresentar um sistema dado como
um elemento de um sistema maior s pode ser resolvido, se
este sistema descrito como um sistema. (Blauberg, Sado-
vsky & Yudin, 1977, p. 270)
175

Este paradoxo s se resolve de um ponto de vista evolucionista ou genti-
co. Da nossa primeira concluso, que nos coloca em certa oposio aos lgicos
em nossas anlises e consideraes, temos que adotar uma perspectiva gentica.
O paradoxo do pensamento em sistemas talvez possa ser ilustrado de uma
O
forma simples. Atualmente, as equipes europeias de futebol tm adotado cada

vez mais o estilo sistemtico da escola holandesa. claro que voc deve ter os
A
jogadores adequados para desempenhar este estilo altamente atraente. Mas veja
V
O
bem: jogadores adequados no significa apenas jogadores fsica e tecnicamente
R
versteis, cujas capacidades se encaixam. Isso significa, como as pessoas come-
P JF
am a perceber mais e mais, jogadores que possuem um esprito mais desenvol-
A F
vido, maduro e autodeterminado, ou seja, jogadores que representam sistemas
A
R A U
complexos para comear. Por outro lado, estas personalidades s podem se de-
PA
senvolver e amadurecer na prtica da equipe.
R
Sinais so ferramentas e o significado de uma ferramenta, ou de uma
O O
mquina, est em suas funes. dito, desde o sculo XIX, que as mquinas
DIT
S
cumprem determinadas funes mas no explicam nada. Esta viso est profun-
ER E
damente errada. No se pode ter certeza das funes que uma mquina cumpre
ou pode cumprir. Mesmo instrumentos simples podem ser colocados em uma
V variedade de propsitos. Tomemos o exemplo de um tronco de madeira. Ele

pode ser utilizado como uma alavanca, como um peso para equilibrar algo, como
um pndulo, como um prumo, como uma fonte de energia, para substituir uma
roda quebrada, etc. Por outro lado, nunca se pode ter certeza se uma determina-
da mquina complexa pode funcionar corretamente em todas as circunstncias.
Uma mquina tem sua prpria resistncia ou objetividade que nunca podemos
conhecer totalmente. Os matemticos tm construdo poderosos sistemas for-
mais e perderam o controle deles, como os paradoxos lgicos mostram.
II Frege
Seguindo Frege, A = B, hoje, correntemente interpretado ao dizer que
A e B so diferentes intenses da mesma extenso. Ambos os termos, A e B,
tm a mesma referncia, mas sentidos (ou modos de apresentao) diferentes.
Frege perguntava: Como pode uma afirmao de identidade de dois smbolos
ou nomes A e B ser informativa, se estes smbolos s significam os seus refe-
rentes? Frege acreditava que uma diferena entre A = A e A = B s poderia
acontecer quando a diferena dos caracteres correspondesse a uma diferena no
176

modo de apresentao do significado. Frege distingue o significado ou referente
(Bedeutung) de um smbolo do seu sentido (Sinn), mas reduz o sentido a um
modo de apresentao do significado. Ento, a definio de Frege de significado
reducionista, deixando o sentido depender da referncia. J. Katz (2004, p. 12),
com razo, afirma: Mas se o sentido redutvel referncia dentro da Teoria da
O
Referncia, no imediatamente claro por que razo a distino entre sentido e
A
referncia deveria sobreviver.
O V
Da nossa concluso: sentido e significado nem so completamente in-
R
dependentes um do outro nem podem ser reduzidos um ao outro. Percebemos
P JF
na anlise de A = B uma influncia mtua, ou uma complementaridade, que se
A F
mostra nos processos da semiose.
A
R A U
No famoso ensaio de Frege (1892), Uber Sinn und Bedeutung (Sobre o
PA
Sentido e a Referncia), o autor apresenta a distino entre sentido (Sinn) ou
R
modo de apresentao de um objeto e significado (denotao, referncia). Frege
O
DIT O
introduz esta distino quando trata o comportamento estranho das frases de
S
identidade que podem ser ao mesmo tempo verdadeiras e informativas. Frege
ER E
cita alguns exemplos da geometria elementar. Ele escreve:
V Sejam a, b, c as linhas que conectam os vrtices de um trin-

gulo com os pontos medianos dos lados opostos. O ponto
de interseco de a e b o mesmo que o ponto de intersec-
o de b e c. Portanto, temos designaes diferentes para
o mesmo ponto, e estes nomes (ponto de interseco de
a e b; ponto de interseco de b e c), da mesma forma,
indicam o modo de apresentao, e consequentemente a
declarao contm conhecimento efetivo. Sugere-se conec-
tar a um smbolo, alm do referente, que chamamos o sig-
nificado do smbolo, uma outra coisa, que chamo o sentido
do signo e que contm a maneira como o referente dado.
Os significados das frases o ponto da interseco de a e b
e o ponto de interseco de b e c so o mesmo, mas no
os seus sentidos. (Frege, 1892/1969, p. 40)
Neste exemplo, Frege pressupe de incio que o ponto da interseco

de a e b e o ponto de interseco de b e c so os mesmos. Como se sabe? Na
verdade temos que assumir, no incio, os dois pontos de interseco e definir a in-
tenso ou o sentido sem saber que estes dois pontos so um s. Temos de aceitar
177

isto porque em casos mais complicados no sabemos como as vrias represen-
taes sero relacionadas, umas com as outras. Alm disso, essa extenso, sobre
a qual fala Frege, e que faz A = B verdadeira, como no exemplo dos ternos e
sapatos e seus valores econmicos, ou como no caso das entidades matemticas,
O
ou de termos tericos como energia, de que calor e movimento so diferentes
A
representaes, ou do campo eletromagntico, ou do tringulo geral, nestes casos
a extenso no necessariamente dada, como tal, como um objeto emprico, mas
O V
preferencialmente como um objeto universal ou uma relao invariante.
R
A famosa equao de Frege, a estrela da noite = a estrela da manh (Vs-
P JF
pero Fsforo), entendida, principalmente na filosofia analtica, como a equa-
A F
o de duas descries do planeta Vnus. Frege entende a equao como uma re-
A
R A U
lao entre nomes diferentes do mesmo objeto. No entanto, podemos perguntar:
A
como sabemos que A = B verdadeira e como justificamos tal afirmao? Por
P R
exemplo, os antigos astrnomos, que chamavam a estrela da manh de Fsforo
O
DIT O
e a estrela da tarde de Vspero, ignorando que ambos os corpos celestes so o
S
planeta Vnus, no acreditariam que Vspero Fsforo, e, caso viessem a saber
ER E
que assim, teriam tido conhecimento dessa identidade apenas a posteriori.
V
Se algum diz a estrela da noite = estrela da manh, ento no se trata
de uma relao entre duas expresses lingusticas, como Frege afirma, mas uma
alegao emprica dizendo que o corpo luminoso celestial em um determinado
ponto no cu noite o mesmo que est na parte da manh no mesmo local.
Vspero e Fsforo no podem ser entendidas como descries, mas como ndi-
ces ou nomes, como indicadores de um lugar. Frege poderia, no entanto, perma-
necer em sua sala de estar e dizer Vspero ou estrela da noite, para mim, uma
descrio da estrela mais brilhante no cu da noite, e a estrela da manh cor-
responde estrela mais brilhante no cu da manh; assim eu compartilho com
voc a afirmao a estrela da noite = a estrela da manh (Vspero Fsforo).
Dependeria, ento, de como pode fazer essa descrio. Ns, em ltima instncia,
precisamos olhar novamente para o cu e fazer comparaes.
Isso implica que A = B, na verdade, no representa uma proposio anal-
tica e no simplesmente uma relao entre descries. Por isso, Frege assumiu
que descries tm valor denotativo. Por outro lado, Frege acreditava que a um
nome est tambm associado um sentido, e isto implica que Frege no distinguiu
rigorosamente entre descries definidas e nomes. Russell era crtico sobre isso,
com razo, como veremos na prxima seo.
178

H muito tempo os positivistas se indagam sobre se malfica a ideia de
conceito porque seu uso, como o recurso de uma virtus dormitiva, em Molire,
cria a iluso de ter explicado algo. O prprio Frege afirma que os matemticos
no definem os conceitos nem seus contedos, mas suas extenses:
O

Para o matemtico, no mais correto ou mais incorreto
VA
definir uma seo cnica como a circunferncia da inter-
seco de um plano com a superfcie de um cone circular
R O reto, do que como um lugar curvo cuja equao com res-
P JF
peito s coordenadas retangulares de grau 2. Qual destas
A
duas definies ele escolhe, ou se ele escolhe outra, algo
A F
guiado somente por zonas de convenincia, embora essas
A R A U expresses no tenham o mesmo sentido nem evoquem as

mesmas ideias. (Frege, 1969 apud Dummett, 1991, p. 32)
P R
O O
Mais alguns comentrios devem ser feitos aqui. Com respeito ao desen-
DIT
S
volvimento da questo e contrrio afirmao de Frege, parece bastante relevan-
ER E
te saber qual a definio escolhida, que perspectiva assumida, ou como uma
situao-problema representada. certamente importante como um matem-
V
tico define algo, uma seo cnica, por exemplo, ao tomar o exemplo de Frege.
Dois conceitos A e B no so os mesmos, ainda que contingentemente ou neces-
sariamente todos As sejam Bs, e vice versa. Conceitos diferentes ajudam a esta-
belecer tipos diferentes de relaes e, portanto, influenciam o desenvolvimento
cognitivo de maneiras diferentes. Dois conceitos poderiam ser extensionalmente
equivalentes e ainda assim poderiam ser diferentes, e provavelmente funciona-
riam diferentemente em certo contexto cognitivo. A = B poderia ser talvez mais
convenientemente interpretado como uma transformao, ou como uma relao
de referncia. Teorias, em um mundo em desenvolvimento, no podem nunca ser
exclusivamente teorias extensionais, pois nosso conhecimento nunca completo
e a teoria nunca coincide com a realidade.
Por um lado, o conhecimento est inevitavelmente ligado s representa-
es simblicas, e os sistemas de signos ou de smbolos aparecem como indica-
dores visveis dos tipos ou aspectos do conhecimento. Cada texto um signo!
Em particular, qualquer pessoa pode distinguir, pelas frmulas espalhadas pelas
pginas, que um texto matemtico no , digamos, um romance. Nesse sentido,
inapropriado que professores ridicularizem a confuso dos estudantes que pen-
179

sam na designao convencional das incgnitas pelas ltimas letras do alfabeto X
e Y etc., como algo que no pode ser mudado conforme sua vontade, e torna-se
confuso se seu valor desconhecido de repente for representado pela letra A.
Por outro lado, a dinamizao da relao entre conhecimento e sua re-
presentao simblica uma fonte bsica de compreenso. Dizer a mesma coisa
O

em outras palavras no mais a mesma coisa. Feynman apresenta trs caminhos
A
da formulao da mecnica clssica, que poderiam ser associados aos nomes de
V
O
Newton, Hamilton e Einstein, e ele alega que todos so equivalentes.
R
Ele ento escreve:
A P JF . . . matematicamente cada uma das trs formulaes di-
A
R A U F ferentes, a lei de Newton, o mtodo de campo local e o
A
princpio mnimo, produzem exatamente as mesmas conse-
P
quncias. Ento o que podemos fazer? Voc ler, em todos
O O R os livros, que ns no podemos decidir cientificamente en-
DIT
tre uma ou outra. Isso verdade. Elas so cientificamente
S
equivalentes. impossvel tomar uma deciso, porque no
ER E
existe nenhum caminho emprico para distinguir entre elas
se todas as consequncias forem as mesmas. Mas psicologi-
V camente elas so muito diferentes de dois modos. Primeiro,

filosoficamente, voc gosta ou no gosta delas. Segundo,
psicologicamente, elas so diferentes porque so completa-
mente incompatveis quando voc est tentando adivinhar
novas leis. Uma vez que a fsica incompleta, e ns estamos
tentando compreender outras leis, ento as formulaes
de diferentes possibilidades podem dar pistas sobre o que
poderia acontecer em outras circunstncias. Neste caso,
elas no so mais equivalentes psicologicamente, sugerin-
do suposies sobre novas leis numa situao mais ampla.
(Feynman, 1967, pp. 50-55)
Como resultado de nossa discusso, vamos obter trs teses. Em primeiro

lugar, parece que temos de adotar uma perspectiva dinmica e gentica, evitando
o positivismo, pois sabemos que o conhecimento humano sempre incompleto
e est sempre em desenvolvimento. Segundo, a alegao de que uma abordagem
semitica dos problemas da filosofia da cincia apropriada, e vamos seguir a
semitica de Peirce, pois, diferentemente de Saussure, Peirce partiu de uma an-
lise profunda do conhecimento matemtico e das cincias exatas. Na verdade, a
180

segunda tese implicaria a primeira, como j foi demonstrado antes. Terceiro, ns
assumimos que a lgica e a linguagem no conseguem assegurar a objetividade
de nosso conhecimento. Como Kant observou: Ser no , evidentemente, um
predicado real, isto , um conceito de algo que possa acrescentar-se ao conceito
de uma coisa; apenas a posio de uma coisa ou de certas determinaes em si
O
mesmas (Kant, 1787, p. B626). Peirce comentou isso, dizendo que Kant
A
O V
percebeu, muito mais claramente do que qualquer anteces-
R
sor, toda a importncia filosfica desta distino. Isso foi
A P JF o que o emancipou do leibnizianismo, e ao mesmo tempo

colocou-o em oposio ao sensacionalismo. Foi tambm o
A
R A U F que lhe permitiu ver que nenhuma descrio geral da exis-
tncia possvel, que talvez a mais valiosa proposio que
PA R
a Crtica da Razo Pura contm..... Mas ele fez uma distin-
o forte demais entre as operaes de observao e de
O
DIT O raciocnio. Ele se permitiu pensar que este ltimo somente
S
comea aps a primeiro se completar; e falhou completa-
ER E
mente em ver que mesmo a mais simples concluso silo-
gstica s pode ser feita observando as relaes dos termos
V nas premissas e na concluso. (CP 1.35)
Nossa discusso, a seguir, ser orientada por essas trs teses.
III Frege contra Russell

Deveramos indicar algumas consequncias da famosa Teoria das Des-
cries de Russell que, acreditamos, foi antecipada por Peirce. Isto no sur-
preendente se levarmos em conta que Russell e Peirce, independentemente das
enormes diferenas de seus sistemas filosficos, so netos de Berkeley em certo
sentido, tendo ambos comeado a partir da abordagem fenomenolgica deste.
Peirce sempre enfatizou a filosofia de Berkeley, que destacava a importn-
cia dos signos. O prprio Peirce considerava a lgica como parte da semitica.
Referimo-nos a Russell porque a proximidade com a linguagem natural constitui
um dos pontos fortes de sua lgica, e pode ajudar a entender melhor alguns t-
picos essenciais. Alm disso, temos de nos lembrar que Frege considerado um
dos fundadores e um dos mais fundamentais autores da filosofia da linguagem
contempornea.
181

Mesmo assim, no vamos esquecer que h diferenas enormes nas filoso-
fias de Frege e Russell, em comparao com Peirce. Por exemplo, Frege e Russell
no se importaram com o desenvolvimento do conhecimento, mas sim com seus
fundamentos e, com relao matemtica, consideravam mais importantes o
O
conceito de nmero e os fundamentos da aritmtica. Peirce, em contraste, adota-
A
va um realismo evolucionista e, neste contexto, considerava, seguindo Aristte-
les, o contnuo (geomtrico) mais importante. Peirce definiu a matemtica atravs
O V
do raciocnio diagramtico, e considerava os diagramas como essencialmente
R
cones (de estruturas). Aqui se expressa o fato de que os cones so o nico tipo
P JF
de signo capaz de trazer novas perspectivas, insights e verdades (CP 2.279).
A F
Vamos considerar, como um exemplo elementar, a equao 2 + 2 = 4.
A
R A U
De acordo com Frege, 2 + 2 e 4 tm o mesmo significado, mas so distintos,
A
em sentido. Esta representao pressupe a existncia de nmeros, como ob-
P R
jetos, em um sentido platnico. Tais posies encontram fortes objees entre
O
DIT O
matemticos construtivistas ou formalistas, para quem a alegao da existncia
S
matemtica faz sentido apenas relativamente a uma linguagem, ou um sistema
ER E
axiomtico. Para eles, a estrutura axiomtica da aritmtica tem importncia to
V
grande que alguns sustentam que a matemtica no passa de um jogo formal efe-
tuado com smbolos destitudos de significados. Para estes matemticos, a igual-
dade significa substitutibilidade em contextos formais. Ou seja, nestes contextos
formais, o sentido de um termo ou de um axioma simplesmente o conjunto de
implicaes. Por exemplo, o sentido de um sistema de axiomas a teoria formal-
mente elaborada. Mas esta teoria no possui, necessariamente, uma extenso no
vazia em um mundo emprico. Existncia significa simplesmente coerncia ou
consistncia. Este o ponto de vista dos formalistas.
Ns, ao contrrio, entendemos uma teoria como um par composto de
uma estrutura sinttica representada por um sistema de axiomas e um conjunto
de aplicaes ou modelos. Este conjunto de aplicaes ou modelos, substituin-
do um verdadeiro polo referencial, serve para fins heursticos na elaborao
dos conceitos tericos. A complementaridade de sentido dos conceitos mate-
mticos - as consequncias lgicas dos axiomas - e de suas referncias, ou seja,
a complementaridade de intenso e extenso, sobre a qual ns falamos, um
pouco diferente nas teorias matemticas, pois as referncias, ou objetos, no
so fixadas de forma definitiva. Estamos com isso nos antecipando um pouco
(veja a prxima seo).
182

Vamos comear com a anlise de Russell e, para isso, temos de mencionar
o instrumento das funes proposicionais. Este instrumento muito relevante
para o realismo lgico de Russell e aparece pela primeira vez em 1903, no Princi-
ples of Mathematics. Ele afirma: O modo como funes proposicionais ocorrem
O
pode ser explicado por meio de duas palavras, a saber todos e alguns (Russell,
2007, p. 190).
A
V
A noo de Russell de funo proposicional, e seu entendimento da igual-
O
dade, levaram-no a criticar e refinar a interpretao de Frege de A = B, em parti-
R
cular de A = A, pela introduo de uma distino entre designao e referncia,
P JF
ou entre nomes e descries. Frege tratou a diferena entre essas duas formas
A A F
atravs de sua prpria distino entre sentido e significado, concluindo que des-
R A U
cries definidas funcionam como designaes, como se costuma entend-las
A
referencialmente. Russell considera isto um erro porque acreditava que no po-
P R
demos obter conhecimento simplesmente ao fazermos descries.
O
DIT O
Russell publicou sua teoria da descrio em 1905 em um artigo intitulado
S
On Denoting (Mind, new series, vol. 14 [1905], pp. 479-493), que se transfor-
ER E
mou na publicao mais famosa de toda filosofia analtica. Russell se envolve
V
neste artigo em um problema particular, que ele enfrentara desde a publicao
do seu Principles of Mathematics (1903), o problema de expresses caracterizantes
(denoting phrases) como um homem, alguns homens, o atual rei da Frana. A
soluo que Russell prope ficou conhecida nos meios filosficos sob o nome
de teoria das descries (theory of descriptions). Trata-se essencialmente de uma
modificao da teoria descritiva da referncia, que prevaleceu na filosofia analti-
ca desde os dias de Bolzano e Frege. J vimos na seo anterior, que Frege, por
exemplo, recusou-se a identificar o contedo semntico de um termo (singular)
com o referente do termo.
Russell foi motivado por paradoxos da teoria dos conjuntos, que ele mes-
mo descobriu, ao excluir objetos ideais e ser levado a lidar com proposies
como A = B em termos de funes proposicionais, ao invs de relaes entre
objetos (concretos ou ideais), para restringir suposies ontolgicas. Na prtica,
Russell escreve que a identidade uma relao entre um nome e uma descrio,
ou entre duas descries. encontrada em proposies como o nmero primo
par o prximo nmero depois de 1 (Russell, 1989, p. 275f).
A lgica no trata do significado de dados ou de objetos, mas de senten-
as ou proposies. As proposies so as ltimas unidades do argumento e da
183

descrio. Sentenas expressam juzos que podem ser verdadeiros ou falsos. Sen-
tenas so, portanto, sinais de fatos ou circunstncias, no de objetos ou coisas
porque, como Russell afirma, o mundo no descrito, se apenas todos os obje-
tos dele so nomeados. E de objetos podemos falar s em relao a uma carac-
O
terstica ou a um fato (veja a introduo de Russell do Tractatus de Wittgenstein).

E quando Russell fala de um fato, ele no entende um objeto, mas sim o fato de
dois ou mais objetos.

VA
que um objeto tem uma certa caracterstica ou que existe uma certa relao entre
R O
A existncia tratada ento, consequentemente, como uma propriedade
A P JF
de conceitos ou predicados e no de coisas A existncia essencialmente uma
propriedade de uma funo proposicional. Isto significa que a funo proposi-
A U F
cional verdade em pelo menos uma instncia (Russell, 1998, p. 233). McGinn
R A
A
(2000, p. 18) descreve assim este conceito: Quando voc pensa que tigres exis-
P R
tem, voc no pensa em certos objetos felinos e que cada um tem a propriedade
O O
da existncia. Ao invs disso, voc pensa na propriedade da tigresa, que tem
DIT
instncias. As afirmaes de existncia dizem, de acordo com Russell (1998, p.
S
231), nada sobre indivduos ou objetos, mas apenas sobre classes ou funes.
ER E
Pois dizemos que existem homens ou que existe um homem se a funo pro-
V posicional x humano for verdadeira s vezes (Russell, 2007, p. 205). Ou dizer

que tigres existem dizer que aquele x um tigre algumas vezes verdadeira
(Russell 1998: 164).
Termos descritivos nunca tm, diz Russell, uma referncia definitivas e
para que as sentenas tenham significado, precisam ser analisadas com a ajuda de
funes proposicionais e ndices e, assim, deveriam ser transformadas em afir-
maes de existncia (Russell, 1976, p. 33). Pois na funo proposicional temos,
como em qualquer funo matemtica, uma varivel x, e aplicar afirmaes sobre
casos particulares consistir em substituir a letra x por um nome, ou seja, x serve
como um ndice.
Frege interpretara A = B em termos de descries diferentes do mesmo
objeto e no havia distinguido entre nomes e descries definidas. Mas nomes
ou ndices indicam algo sem que necessariamente alguma coisa sobre o indicado
tenha sido revelada. Vista em perspectiva epistemolgica ou gentica, a relao
entre A e B pode, inicialmente, parecer bastante contingente e sem explicao.
Nem sabemos se um objeto (ideal ou real) existe. Por exemplo, a equivalncia
entre o terno e os sapatos apareceu no mercado inteiramente de forma contin-
gencial, e sem controle, antes que uma teoria econmica de valor do tempo de
184

trabalho tivesse sido elaborada por Karl Marx. Pensemos na lei de conservao
de energia. Robert Mayer e James Joule estabeleceram a equao movimento =
calor por medies empricas, e s depois provaram que a energia cintica pode
ser totalmente convertida em calor. Finalmente, foi formulado o teorema da con-
servao de energia em 1847, por Hermann von Helmholtz, baseado no conceito
O

geral de energia. S ento a equao movimento = calor pode ser interpretada
no sentido de Frege.
VA
A noo de Russell de funo proposicional, e seu entendimento da igual-
R O
dade, levaram-no a criticar e a refinar a interpretao de Frege de A = B, em par-
P JF
ticular de A = A, pela introduo de uma distino entre designao e referncia,
A A
ou entre nomes e descries. Frege tratou a diferena entre essas duas formas
F
atravs de sua prpria distino entre sentido e significado, concluindo que des-
A R A U
cries definidas funcionam como designaes, como se costuma entend-las,
P R
referencialmente. Russell considerou isto um erro porque no podemos obter
O O
conhecimento simplesmente dando nomes novos s coisas. Enquanto estiver-
S DIT
mos usando nomes como nomes, A = B a mesma proposio trivial que A =
A (Russell, 2007, p. 209). Isto j tinha motivado Frege a associar conotaes com
ER E
os nomes e a interpretar certos nomes como descries definidas, mais ou menos
V
como a noo de conceito completo de uma substncia individual, de Leibniz.
Russell tentou descrever as consequncias lgicas destes problemas.
Uma proposio que contm uma descrio no idn-

tica ao que essa proposio se torna quando um nome
substitudo, mesmo que o nome nomeie o mesmo objeto
que a descrio descreve. Scott o autor de Waverley
obviamente uma proposio diferente de Scott Scott.
(Russell, 2007, p. 208)
Do mesmo modo,
se x for um nome, x = x no ser a mesma proposio

que o autor de Waverley o autor de Waverley. (Russell,
2007, p. 210)
Podemos dizer que a primeira uma frase com sujeito Scott e predicado
o autor de Waverley, enquanto a segunda uma relao de igualdade entre
dois signos ou objetos, e elas so diferentes pelo fato de que a primeira implica
185

a afirmao de uma existncia (esta declarao de existncia pode se relacionar
com o mundo real ou com um modelo) e a segunda no. Ainda de acordo com
Russell (2007, p. 210), se A for um nome, A = A no ser a mesma proposio
que o autor de Waverley = o autor de Waverley, no importa o que o nome A

possa ser. Nomes no so descries, mas so ndices, e o autor de Waverley
O

uma descrio.
A
Ento, unicrnio, isto , animal com um chifre, seria uma descrio
V
O
abreviada, assim como-1. Para estas descries, a afirmao x existe faz sen-
R
tido, embora possa ser falsa, enquanto, de acordo com Russell, se x um nome,
P JF
a afirmao x existe no faz sentido. Um nome, na melhor das hipteses, um
A F
ndice, isto , uma indicao de existncia.
A
R A U
Poderamos at mesmo dizer que, no conhecimento que pode ser expres-
PA
so em palavras, nenhum nome no sentido estrito ocorre. O que se parece com
R
nomes so realmente descries. Ento, quando perguntamos
O
DIT O
S
se Homero existiu, estamos usando a palavra Homero
ER
como uma descrio abreviada: podemos substitu-la por,
E por exemplo, o autor da Ilada e da Odisseia. As mesmas
V
consideraes aplicam-se a quase todos os usos dos que
parecem nomes prprios. (Russell, 2007, p. 213)
Umas das razes disso que o sentido de nomes ou ndices pertence

pragmtica, e no semntica ou sintaxe, e, por isso, se mostra s no uso, que por
sua vez depende do contexto. Voltaremos a este assunto mais frente.
Frege havia identificado o contedo semntico de uma descrio, como o
autor de Waverley, ou o atual rei da Frana, com o contedo semntico de um
nome, ou seja, com o objeto ao qual a descrio se refere. Mas agora no existe
um atual rei da Frana e isso deveria ser respeitado, diz Russell, na anlise de
proposies, como o autor de Waverley = o autor de Waverley (o atual rei da
Frana = o atual rei da Frana), ou o atual rei da Frana careca.
Seguindo Russell, no podemos concluir do fato de que todas as proposi-
es da forma A = A sejam verdadeiras que o autor de Waverley = o autor de Wa-
verley, porque isso depende do fato da existncia de um autor de Waverley. Ainda
seguindo Russell, as proposies da forma tal-e-tal tal-e-tal nem sempre so
verdadeiras: necessrio que exista o tal-e-tal. falso que o rei atual da Frana
seja o rei atual da Frana, ou que o quadrado redondo seja o quadrado redondo.
186

Quando substitumos um nome por uma descrio, funes proposicionais verda-
deiras podem se tornar falsas se a descrio no descrever coisa alguma.
O que pensam os matemticos sobre assuntos como estes, sobre existn-
cia e verdade? Esta pergunta nos conduz a uma nova objeo quanto s vises
O
de Frege e Russell. O matemtico usa existe como um predicado, mas o faz em

relao a um determinado universo de discurso. Por exemplo, antes que Argand,
A
V
Grassmann ou Gauss tivessem desenvolvido o modelo geomtrico do plano
O
complexo, a proposio existe um nmero x com: x2 +1 = 0 sempre foi consi-
R
derada falsa. Depois disso, ela se tornou verdadeira desde que x seja um nmero
P JF
complexo. Existncia, ento, se refere a um modelo ou universo de discurso.
A A F
A matemtica no nem completamente intensional nem meramente ex-
R A U
tensional. Ambas as vises no representam alternativas. Emprestando as no-
A
es de funo e argumento para reformular as noes lgicas tradicionais de
P R
predicado e sujeito, isso se torna bvio. Em uma teoria intensional, objetos so
O
DIT O
identificados pelas suas propriedades.
S
Vejamos o seguinte exemplo: x = y se, e somente se, f(x) = f(y); para
ER E
toda funo f . Isto nada mais do que uma verso de Leibniz do Princpio
V
da Identidade dos Indiscernveis (PI), que consiste na tese de que no existem
duas substncias que se assemelhem uma outra inteiramente, diferindo apenas
numericamente uma da outra. Vemos que o princpio de Leibniz no nada mais
do que o dual do Axioma da Extensionalidade, pelo qual conceitos ou funes
so identificados:
f = g se, e somente se, f(x) = g(x); para todo argumento x.
A verdade parece depender da consistncia. Mas a consistncia relativa
a um modelo ou a um mundo possvel. Segundo Hintikka (1997: 29), o desen-
volvimento da noo de modelo e o surgimento da ideia de verdade estiveram de
mos dadas em grande parte de nosso sculo. Nem a existncia nem a identidade
podem ser definidas, mas devem ser declaradas ou afirmadas, e isto pode ser feito
somente relativamente a algum universo de discurso ou a alguma representao.
Uma vez mais chegamos concluso de que a complementaridade do uso inten-
sional e referencial de conceitos fornece uma orientao essencial, bem como um
problema fundamental.
Peirce teria capturado a diferena que Russell desejava fazer pela distino
entre os cones, que corresponde s descries de Russell, e os ndices. Mas o
ponto essencial que ndices, assim como cones (predicados ou descries),
187

so ambos essenciais, e no podemos separ-los completamente. Ainda assim, a
distino entre ndices, de um lado, e as imagens e descries, de outro, continua
sendo importante. Um nome como Senhor Walter Scott antes de tudo um
rtulo ou uma etiqueta. Se, por alguma razo, duvidamos de que identificamos
O
corretamente o objeto, ou o evento, a quem o nome se aplica, olhamos de uma

perspectiva diferente do mesmo. Um objeto no pode nunca ser indubitavelmen-
VA
te identificado por qualquer signo, seja ele qual for, sem observaes colaterais,
pelas quais sabemos sobre o que um homem est falando (CP 6.338).
R O
Um signo, no sentido de Peirce, tridico, ao invs de didico: envolve
P JF
um objeto, um sinal (ideia) e um intrprete (CP 8.361), e em termos das classes
A A
semiticas, um ndice, um cone e um smbolo (que uma lei ou hbito na mente
F
de um indivduo (CP 4.464)). Peirce escreve: por semiose eu quero dizer, uma
A R A U
ao, ou uma influncia, que , ou envolve, uma cooperao de trs sujeitos como
P R
um signo, seu objeto e seu interpretante, e no possvel resolver essa influncia
O O
tri-relacionada em aes entre pares (CP. 4.484).
S DIT
O smbolo implica em uma mediao entre um objeto, que pode tambm
ser um sinal, e uma ideia para uma interpretao, ou melhor, para trazer uma
ER E
disposio ou um hbito na mente de algum intrprete. Assim, sinal o processo
V
de interao circular entre os elementos indiciais e icnicos, realizado como um
processo interminvel de interpretao. Esta a viso pragmtica. O pragma-
tismo especialmente apropriado matemtica, pois ela no uma linguagem,
j que envolve, como vimos no caso dos nmeros complexos, a construo de
modelos. Neste sentido concordamos com a afirmao de Newton da Costa,
quando ele escreve que dentro dos resultados bsicos alcanados pela filosofia
da matemtica destaca-se a descoberta de que somente possvel compreender
a natureza da matemtica pura constatando-se... que ela se desenvolve... em trs
planos diversos: o sinttico, o semntico e o pragmtico (da Costa 2008: 76).
IV Positivismo contra a viso gentica

H uma grande diferena, se ns, como os positivistas, consideramos a
cincia essencialmente concluda e definitiva na sua forma e mtodos, ou se ns,
ao contrrio, acreditamos num realismo evolucionista, como Peirce. Brunschvicg
(1912/1972) j havia caracterizado, no incio do sculo XX, a concepo positi-
vista da cincia em termos de duas teses. Primeiro, a cincia encontra em si mes-
ma os meios para distinguir o conhecimento verdadeiro do falso e no precisa de
mais orientaes atravs da filosofia, poltica ou religio. Segundo, a cincia tem
188

sido encontrada na sua forma final e seu progresso no vai mudar seus pontos
de vista bsicos. A partir desta segunda tese, segue-se que existe um acordo entre
a cincia e a realidade implicando que o progresso da pesquisa pode acrescentar
novos fatos ao conhecimento existente, mas no vai mudar seus fundamentos ou
categorias bsicas.
O

No caso da equao A = B, o ponto de vista gentico se distingue do
VA
positivista pelo fato de que Peirce baseia sua interpretao e classificao da
igualdade primeiramente na natureza das relaes e no dos relata. A filosofia
R O
analtica, desde Frege e Russell, pensa diferentemente e sugere que A = B
A P JF
uma relao entre certos dados. Por exemplo, na nossa observao e experin-
cia, A e B poderiam ocorrer sempre numa relao constante sem que ns ne-
A F
cessariamente conheamos a causa, assim como quando se relaciona a febre de
R A U
A
um paciente a uma inflamao no corpo dele, ou quando, em 1854 no contexto
P R
da grande epidemia de clera em Londres, o mdico John Snow observou que
O O
as pessoas sempre sofriam ao colher gua de um determinado poo. Mais tarde,
S DIT
depois que a bacteriologia foi desenvolvida, surgiu uma nova explicao causal.
Peirce descreve esse processo como abstrao hiposttica. Na cincia, temos
ER E
de lidar constantemente com o problema da generalizao e da formao de
V
novos conceitos, se no quisermos apoiar as supersties positivistas, segundo
as quais as cincias esto prontas e determinadas em seus fundamentos e con-
vices bsicas, significando que a pesquisa vai apenas preencher os detalhes.
O positivismo lgico determinado em sua perspectiva da cincia pelas
duas teses que Quine descreveu da seguinte maneira:
O empirismo moderno foi, na maior parte, condicionado

por dois dogmas. Um deles a crena em alguma diviso
fundamental entre verdades que so analticas, ou funda-
das em significados independentemente das questes de
fato, e as verdades que so sintticas, ou baseadas em fatos.
O outro dogma o reducionismo: a crena de que cada
enunciado significativo equivalente a alguma construo
lgica sobre termos que se referem experincia imediata.
Ambos os dogmas, eu argumento, so mal fundamentados.
(Quine, 2010, p. 37)
Uma consequncia dessas teses que a matemtica no pode ser nada

mais do que uma lngua analtica, uma tautologia de que todo o conhecimento
189

substantivo deve ser emprico e somente de natureza factual. Hans Reichenbach
ilustrou da seguinte forma a interao entre o analtico e o sinttico da matem-
tica e das observaes de fatos:
A descoberta e construo da cincia clssica de Newton fornecem uma
O
ilustrao convincente do mtodo cientfico moderno.... Quando se fala de cin-

cia emprica, no se deve esquecer que a observao e a experincia eram capazes
A
V
de construir a cincia moderna, pois foram baseadas em dedues matemticas
R O
(Reichenbach, 1961, p. 121).
A noo habitual de matematizao segue esse padro at hoje: uma vez
A P JF
que os dados iniciais foram resumidos em hipteses matemticas, segue a de-
A
R A U F
duo matemtica que os representa numa forma nova. O terceiro passo , de
novo, retransferir os resultados obtidos dedutivamente no contexto da aplicao
PA
emprica. Enquanto a primeira e a terceira etapas podem ser consideradas como
R
O O
sintticas, a segunda, que apenas serve para dizer algo que j foi dito numa ma-
S DIT
neira diferente e nova, vista como analtica. Hume j havia descrito estes dois
princpios de combinao de nossos pensamentos, e Kant tinha feito deles o
ER E
assunto central de sua Crtica da Razo Pura. Hume argumenta que, embora seja
V demasiado bvio, para fugir da observao, que ideias diferentes so ligadas entre
si, eu no acho que algum filsofo tenha tentado enumerar ou classificar todos
os princpios de associao (EHU 24). A introduo desses princpios deixava
Hume to orgulhoso que, na divulgao de seu livro, ele escreveu: Se algo pode
designar o autor por um nome to glorioso, como o de um inventor, este algo
o uso que ele faz do princpio da associao de ideias (T, 661-662).
Os princpios necessrios para conectar as nossas ideias so operaes
naturais da mente, disse Hume, identificando os trs princpios de conexo:
semelhana, contiguidade, relaes de causa e efeito. Peirce modificou este
ponto de vista, na medida em que no considerava a deduo matemtica
como um processo puramente analtico ou conceitual, baseado nos princpios
de semelhana de acordo com a classificao de Hume. Peirce, ao contrrio,
descobriu na deduo matemtica elementos de experimentao, de sntese e
de generalizao.
A Matemtica, considerada a partir de um ponto de vista gentico, um
raciocnio essencialmente diagramtico, e generalizaes matemticas ocorrem
por meio do que Peirce chamou raciocnio teoremtico (theorematic reasoning).
190

Se uma prova s possvel por referncia a outras coisas no mencionadas nas
premissas originais, se so necessrias, por exemplo, construes auxiliares que
no foram mencionadas na apresentao do teorema, a fim de ser capaz de rea-
lizar um argumento geomtrico, tal prova o que Peirce chamou de raciocnio

teoremtico, em contraste com o raciocnio corolrio, que se baseia apenas no
O
que enunciado nas instalaes.
A
Peirce afirma que o raciocnio teoremtico necessrio para provar todos
O V
os teoremas matemticos mais importantes, aqueles que nos fornecem novos
R
insights. Uma deduo teoremtica acontece quando ter representado as condi-
P JF
es da concluso em um diagrama realiza um experimento engenhoso sobre o
A F
diagrama e (quando) pela observao do diagrama to modificado se determina
A
R A U
a verdade da concluso (CP 2.267; ver tambm 5.162, 6.417).
A
O matemtico constri e manipula ou modifica uma representao dia-
P R
gramtica e esquemtica das premissas, a fim de descobrir aquela ideia nova ou
O
DIT O
aquela hiptese, que deve ser adicionada ao conjunto de premissas explcitas j
S
disponveis. Uma consequncia , ento, que a distino entre analtico e sintti-
ER E
co no intil, mas que se mostra bastante relativa. Quine tinha concludo que
no seria possvel explicar esta distino rigorosamente devido ao fato de que os
V
sentidos no tm identidade lgica e no podem ser identificados como objetos
ideais, ou ideias no sentido de Plato. Quine (1969, p. 23) costumava dizer: Ne-
nhuma entidade sem identidade.
Peirce no foi um platonista, e os universais no formam objetos bem de-
finidos. Esto entre as percepes mais fundamentais de Peirce observar que as
relaes, tendncias, leis, ideias, significados, em suma, os universais, so mais re-
ais do que as coisas particulares existentes, porque so eficazes em nossas mentes
e em nossos comportamentos. Ns, seres humanos, vivemos mais em um mundo
de signos e possibilidades, do que em um universo de coisas determinadas. Isso
pode parecer uma espcie de hegelianismo (CP 5.90), que a matemtica, como
raciocnio diagramtico, traz para a fenomenologia (CP 5.40).
A distino entre o analtico e o sinttico corresponde diferena entre
nosso mundo mental e interior e o mundo objetivo l fora, pois, como Hume
havia dito, os conhecimentos analticos se baseiam em relaes de semelhana, e
continuidade de nossas atividades mentais, enquanto os conhecimentos sintti-
cos surgem das relaes de contiguidade. No entanto, a diferena entre estes dois
mundos apenas relativa, acreditava Peirce (CP 5.45), ao escrever:
191

A principal distino entre os mundos interno e externo
que os objetos internos reagem de imediato a todas as
modificaes que desejamos, enquanto os objetos externos
so fatos firmes. Mas to grande quanto esta distino, no
final, ela apenas relativa.
O
A
Assim, a distino entre o analtico e o sinttico tambm relativa e de-
O V
pende do progresso do conhecimento. Relaes que tinham sido inicialmente
consideradas como meramente contingentes podero, no futuro quem sabe, en-
R
P JF
contrar uma explicao.
A A F
U
V Uso atributivoversus uso referencial das palavras
A R A
Peirce teria capturado a diferena, que Russell desejava fazer, entre nomes
P R
e descries, pela distino entre os cones, que correspondem s descries de
O
DIT O
Russell, e os ndices, que so os nomes. Mas o ponto aqui que ndices, assim
S
como cones (predicados ou descries), so ambos essenciais, e no podemos
ER E
separ-los completamente. Assim, usamos nossos termos lingusticos tanto re-
V ferencialmente quanto atributivamente. Esta distino entre nomear e descrever

permanece sendo uma distino relativa, porque mesmo um nome, um smbolo,
no somente um termo, tem um significado, embora estejamos vagamente cien-
tes deste significado por experincia contextual.
Para ilustrar a interao do uso atributivo e do uso referencial da lingua-
gem, vamos discutir o seguinte exemplo. Vamos assumir que um turista ingls de
visita Amaznia veja um grande animal perto das margens de um rio e pergunte
pelo tipo de animal que v. Ele recebe, como resposta, que uma capivara. Como
o turista no sabe falar portugus, esta somente uma designao indexical ou
referencial, que o deixa sem qualquer representao. Se lhe oferecem, para aliviar
suas sobrancelhas franzidas, um termo anglicizado como porco da gua (water
hog), seu rosto se ilumina e ele diz Ah!, acreditando ter entendido o que . O
fato que ele capaz de ligar, significativamente, as palavras porco e gua. Este
o caso de um tipo de designao descritiva, que tem a desvantagem, contudo,
de criar noes falsas. Porque a capivara no realmente um porco, mas um ro-
edor comedor de grama. Tivesse ele entendido os nomes como nomes, levando
em conta sua falta de conhecimento sobre o animal estranho, e ele no teria ob-
192

tido coisa alguma. A sentena uma capivara um porco da gua seria to vazia
de informao quanto a sentena uma capivara uma capivara. Um nativo, ao
contrrio, est em uma situao oposta, j que para ele o nome indgena capivara
significa comedor de grama, e a designao porco da gua (water hog) no lhe
diz absolutamente nada.
O
Tal uso referencial algumas vezes serve como ponto de partida para ob-
A
V
servaes ulteriores, pela fixao da referncia. Depois de algum tempo, o turista
O
pode observar algumas caractersticas e hbitos da capivara, e ento ser capaz
R
de dizer capivaras so boas nadadoras e mergulhadoras, ou a capivara vive em
P JF
A
grupos familiares etc. Gradualmente o uso do termo muda e transformado em
uma descrio.
A
R A U F
A interdependncia de uso de termos atributivos versus termos referenciais
PA
muito mais proeminente em relao aos conceitos matemticos do que aos con-
R
ceitos empricos porque, em primeiro lugar, os objetos matemticos no existem
O
DIT O
independentemente de qualquer representao e, em segundo lugar, porque seu
S
carter instrumental muito mais pronunciado. Na teoria abstrata dos nmeros,
ER E
e na aritmtica, os nmeros so os objetos de estudo. Na maioria das proposies
V
da teoria dos nmeros ocorrem estes nomes, enquanto na matemtica aplicada os
termos numricos so usados predicativamente. Os nmeros vieram para funcio-
nar como adjetivos. Frege tambm considerou a estratgia adjetiva como a mais
natural (Frege, 1988, 46ff). Existem trs mas, por exemplo. Tudo pode ser
trs, disse a criana na sala de matemtica. Frege, ele mesmo, chamou ateno
para a necessidade de usar palavras-nmero como nomes, ou considerando os
nmeros tambm como objetos porque a igualdade A = B entre nmeros deve
ser estabelecida pela correspondncia de conjuntos de igual cardinalidade (Frege,
1988, 62ff). Mas ento seu sistema, por causa da concepo estritamente realista
e universal da lgica, foi derrubado pelo paradoxo de Russell.
Para explorar esse assunto mais cuidadosamente, deveramos voltar ca-
racterizao da distino de Peirce entre cones e ndices. Peirce afirmou que
existem
trs tipos de signos que so indispensveis em todo racioc-

nio; o primeiro o signo diagramtico, ou cone, que exibe
uma similaridade ou analogia com o tema do discurso; o
segundo o ndice, que, como um pronome demonstra-
193

tivo ou relativo, fora a ateno para um objeto particular
indicado, sem descrev-lo; o terceiro [ou smbolo] sig-
nifica seu objeto por meio de uma associao de ideias ou
conexes habituais entre o nome e o carter significado
O
(CP 1.369).

A
O cone est desconectado do seu objeto. Ele fornece as qualidades do seu
O V
objeto, mas no contm nenhuma declarao de existncia com respeito a ele.
O ndice, em contraste, uma declarao da existncia do objeto sem fornecer
R
P JF
qualquer caracterstica; ele est, em geral, fisicamente conectado com seu objeto.
A A
O smbolo est conectado com seu objeto em virtude de uma conveno ou de
F
uma ideia da mente do usurio que usa o smbolo.
R A U
Esta classificao de signos usa a relao objeto-signo como ponto de
A
P R
partida. A distino entre ndice e cone corresponde distino entre nomes e
O O
descries de Russell. Diferentemente de smbolos, outros signos parecem acei-
DIT
tar as relaes com seus objetos
S
ER E se so interpretados como fazendo isso ou no. A difi-
V
culdade que semelhanas e correlaes naturais so ub-
quas. Quaisquer duas entidades suportam algumas seme-
lhanas, e alguma correspondncia de fato.... Alguma coisa
um cone, ou um ndice, apenas se funcionar como tal.
Mas, ao ser tomado para significar, pede um interpretan-
te. Ento cones e ndices, como signos convencionais, so
smbolos. cone, ndice e smbolo ameaam desabar em
um amontoado indiferenciado. (Elgin, 1997, p. 143)
Elgin, em contraste com Peirce, no acredita que existam quaisquer signos,

que so mais simples e mais facilmente compreendidos que smbolos convencio-
nais (Elgin, 1997, p. 146). Para Elgin, devemos empregar uma noo pragmtica
do smbolo, ao invs de caracterizar nossos sistemas representacionais exclusiva-
mente em termos de semntica e sintaxe, isto , em termos de sentido e significa-
do fregeanos. Elgin est certo quanto ao fato de um signo ter de funcionar como
tal, tendo de possuir um interpretante. De fato, um signo, de acordo com Peirce,
alguma coisa que est para algo, para algum, em algum

aspecto ou capacidade. Ele se dirige a algum, isto , cria na
194

mente de algum um signo equivalente, ou talvez um signo
mais desenvolvido. Ao signo criado, eu chamo de interpre-
tante do primeiro signo. O signo est para alguma coisa, seu
objeto. Ele est para o objeto, no com respeito a tudo, mas
O
em referncia a uma espcie de ideia, que tenho algumas
vezes chamado de o fundamento do representamen. Ideia,

aqui, deve ser entendida em uma espcie de sentido platni-
VA
co, familiar na fala do dia a dia. (CP 2.228)
R O
Tratar algo como objeto trat-lo como identificvel e particular. Observar
P JF
algo como um signo relacion-lo com mais alguma coisa, e falar de seu significado
A
A F
o significado de um signo por sua vez o signo em que o primeiro tem ser tradu-
R A U
zido (CP 4.132). O pragmatismo afirma que este signo ulterior, ou melhor, a srie
PA
interminvel que se segue, deve levar a algum lugar, um resultado final em alguma
R
ao concreta. No entanto, o signo no deve ser identificado nem com o significado
O
DIT O
do signo, nem com sua ao, tanto quanto uma lei natural no deve ser identificada
S
como uma aplicao particular ou efeito dela.
V ER E claro, nada um signo a menos que seja interpretado

como um signo; mas o carter que faz com que ele ser
interpretado como se referindo a seu objeto pode perten-
cer a ele, independente do fato de seu objeto existir ou ter
existido, ou que ele possa ter uma relao com seu objeto
como teria se fosse interpretado como um signo ou no.
(CP 2.308)
Isto caracteriza cones e ndices. Alm do mais, existe, Peir-
ce continua, um signo que, como uma palavra, conectado
com seu objeto por uma conveno que ser entendida, ou
por um instinto natural ou ato intelectual que a toma como
representativa do seu objeto, sem qualquer ao necessa-
riamente tendo lugar que viesse a estabelecer uma conexo
factual entre signo e objeto. (CP 2.308)
Para a viso pragmatista, sistemas representacionais so os meios e os

contextos da atividade cognitiva. Em particular, a matemtica uma atividade, ou
como Peirce afirma, a matemtica a cincia que traa concluses necessrias
(CP 3.558). Isto no expressa uma concepo formalista da matemtica, mas
uma concepo semitica:
195

o raciocnio matemtico consiste na construo de um dia-
grama de acordo com um preceito geral, e na observao
de certas relaes entre as partes do diagrama no explici-
tamente exigidas pelo preceito, mostrando que estas rela-
O
es devem sustentar todos os diagramas, e formulando

esta concluso em termos gerais. Todo raciocnio necess-
rio vlido de fato, portanto, diagramtico. (CP 1.54; ver
VA tambm CP 2.216, 5.148, 5.162; NEM 4:49)
R O
VI Peirce e o raciocnio matemtico
A P JF
Vamos olhar mais de perto um exemplo elementar do raciocnio mate-
A
R A U F
mtico. O pensamento matemtico, como Aristteles afirma, comea com os
pitagricos, com o theoremata: O produto de dois nmeros mpares mpar.
PA R
Ou: Se um nmero mpar divide um nmero par sem resto, ele tambm divide
O O
metade deste nmero sem resto. Estes so teoremas que, como algum diria,
S DIT
vo alm do que pode ser experimentado concretamente, porque afirmam algo
sobre infinitos objetos. Na verdade, eles no afirmam nada sobre os objetos (e.g.
ER E
sobre nmeros), mas so sentenas analticas, que revelam o significado de certos
V conceitos ou abstraes hipostticas. Este tipo de inferncia conceitual acha sua

mais enftica expresso na axiomtica moderna, e em um mtodo que no est
confinado matemtica e lgica.
Quo precisamente podemos provar, contudo, aquelas proposies apa-
rentemente analticas, como a citada o produto de dois nmeros mpares m-
par? Representamos intuitivamente certas atividades. Diremos, por exemplo, se
um nmero mpar dividido por dois, restar, por definio, um como resto. O
significado do conceito representado como uma afirmao hipottico-deduti-
va ou operao. Disto inferimos que, para cada nmero mpar a, existe outro
nmero n tal que a = 2n + 1 vlido. Se agora temos dois nmeros mpares
representados desse modo diante de ns, e se os multiplicarmos, o teorema men-
cionado produzir seu resultado quase automaticamente ao aplicar as leis dis-
tributivas e comutativas. A matemtica procede tipicamente pela construo de
diagramas (algbricos ou geomtricos), observando e analisando os efeitos que
certas atividades tm sobre eles. Os julgamentos matemticos, portanto, tornam-
se apodticos e intuitivos e a diagramatizao serve ao propsito de exibir isto,
como Kant j afirmara to enfaticamente.
196

Entendemos um diagrama matemtico no sentido da famosa teoria pic-
torial da linguagem de Wittgenstein o diagrama ou figura representa a reali-
dade exibindo a possibilidade da existncia ou no existncia de uma relao
(Wittgenstein, Tractatus 2.201), que tem uma forma lgica que como o que
representado (Wittgenstein, Tractatus 2.2). Observe que o diagrama no assevera
O
a existncia absoluta com respeito a questes definidas de fatos, ou coisas fac-
A
V
tuais. Os ndices empregados servem para fixar a referncia em primeiro lugar.
O
Peirce chama tal tipo de ndice de ndices degenerados; pois embora eles possam,
R
acidental e indiretamente, se referir a coisas existentes, eles diretamente se refe-
P JF
rem, e precisam se referir, s imagens na mente que palavras prvias criaram (CP
A A F
2.305). Hoje diramos, estes ndices referem-se a um modelo, como no exemplo
R A U
do plano complexo de Gauss.
A
Observe tambm o carter essencialmente icnico do diagrama. O racio-
P R
cnio matemtico e lgico diagramtico, de acordo com Peirce, e a iconicidade
O
DIT O
prevalece no diagrama. Uma boa propriedade de distino do cone, aquela que,
S
pela observao dele, outras verdades concernentes a seu objeto podem ser des-
ER E
cobertas, alm daquelas capazes de determinar sua construo (CP 1.179). O
V
que devemos notar neste ponto que, mais uma vez, a referncia criatividade
da atividade matemtica vai alm do que explicitamente apresentado mente.
Peirce, convencido de que o significado e o pensamento no podem ser
reduzidos nem qualidade ou ao sentimento, de um lado, nem mera reao, de
outro, mas que predominantemente necessitam da mediao entre a arbitrarieda-
de do associacionismo intuitivo e o absoluto determinismo da compulso exter-
na, indica trs tipos de conscincia: conscincia passiva de qualidade,... segundo,
conscincia de uma interrupo no campo da conscincia, senso de resistncia,
de um fato externo,... e terceiro, conscincia sinttica (CP 1.377).
Esse tipo de sntese, que no fruto de meras associaes

por semelhana, nem de mera necessidade, estimulado
por construes criativas realizadas pelo artista, o matem-
tico ou o homem de cincia, ao representarem e resolverem
um problema, e , portanto, mediado por representaes,
como diagramas, modelos ou trabalhos de arte.
O trabalho do poeta ou do novelista no completamente
diferente do trabalho do cientista. O artista introduz uma
fico, mas no uma fico arbitrria. Ela exibe afinidades
197

a que a mente concede certa aprovao ao pronunci-las
como belas, que se no exatamente o mesmo que dizer
que a sntese verdadeira, algo do mesmo tipo, em geral.
O gemetra desenha um diagrama que no exatamente
O
uma fico e, por meio da observao deste diagrama, ele
capaz de sintetizar e mostrar relaes entre elementos que

antes no pareciam ter conexes necessrias. As realidades
VA nos compelem a por algumas coisas em relaes de proxi-
O
midade (ou no) de modo altamente complicado e ininte-
R
ligvel. Mas o gnio toma essas dicas de sentido, acrescenta
P JF
imensamente a elas, torna-as precisas, e as exibe em uma
A A F
forma inteligvel, com intuies do tempo e do espao. A
intuio a considerao do abstrato em uma forma con-
A R A U creta, pela hipostatizao realista das relaes [hypostatization
P
of relations], que o nico mtodo do pensamento que tem
O O R valor. (CP 1.383)
S DIT
Os matemticos generalizam ao introduzir objetos ideais em atividades
ER E
matemticas, que no so nada mais do que abstraes hipostticas. Peirce foi
V
um dos primeiros a observar que a abstrao que baseia este procedimento
realmente importante para os matemticos.
Um nvel importante de reflexo sobre o pensamento, que

minha anlise lgica tem mostrado ser uma das princi-
pais, se no a principal atividade do pensamento, e uma
explicao para o poder do raciocnio matemtico, um
tpico de incredulidade entre os pensadores. Esta opera-
o realizada quando algo, que tenha sido pensado sobre
qualquer assunto, , ele prprio, um tema do pensamento.
(NEM 4:49)
Assim, os meios e as condies do pensamento podem se tornar objetos

dele. Um uso predicativo ou atributivo de algum conceito transformado em
um referente, para incorporar a entidade sintetizada em novas estruturas relacio-
nais. Isto implica que, na matemtica, a relao entre o particular e o geral, entre
objetos e conceitos ou relaes, por exemplo, da maior importncia, mais do
que a busca por fundaes objetivas absolutas. Enquanto na cincia emprica
existe uma distino bastante clara entre fatos e leis, coisas e relaes, as rela-
198

es parecem ser dominantes na matemtica. A distino entre objetos e rela-
es, portanto, torna-se relativa. A distino entre objetos e relaes, no entanto,
torna-se extremamente relativa. Na matemtica, no existe um nvel ontolgico
fundamental. A matemtica no uma cincia analtica de conceitos, mas tem
sempre de empregar instncias particulares destes. A matemtica tambm no ,
O

puramente, conhecimento descritivo baseado na observao abstrativa de obje-
tos dados.
VA
O
A prpria matemtica se autodistingue das outras cincias pelo fato de
R
que o processo de abstrao continuado indefinida e recursivamente, e o n-
P JF
mero de nveis semnticos parece ter aumentado consideravelmente nas cincias
A F
da computao em comparao matemtica tradicional. O exemplo aritmtico
A
R A U
mostrou isso claramente, e no curso do argumento da prova geomtrica, por
PA
exemplo, usamos repetidas vezes frases como o tringulo A congruente ao
R
tringulo B, ou a linha reta C paralela linha D, ou o ponto X coincide com
O O
o ponto Y etc., e todas so instncias de igualdades.
DIT
S
O topologista Salomon Bochner corretamente considerou a iterao da
ER E
abstrao como o aspecto distintivo da matemtica na Revoluo Cientfica do
sculo XVII. Ele escreveu:
V Na matemtica grega, seja qual for sua originalidade e repu-

tao, a simbolizao no avanou alm de um primeiro
estgio, a saber, alm do processo de idealizao, que um
processo de abstrao da atualizao direta.... Contudo a
simbolizao completa muito mais do que mera idealiza-
o. Ela envolve escalas sem limites de abstrao, ou seja, a
abstrao da abstrao, a abstrao da abstrao da abstra-
o, e assim por diante. E os objetos gerais abstratos ento
emergentes, se observados como instncias de smbolos,
devem ser selecionveis para o exerccio de certas manipu-
laes e operaes produtivas, se forem matematicamente
significativos. (Bochner, 1966, p. 18)
Algum poderia, contudo, afirmar que os conceitos matemticos, como o

conceito numrico no exemplo presente, esto eles mesmos sendo representados
na forma A = B, em que a igualdade talvez possa, algumas vezes, ser mais bem
entendida como funo ou representao de acordo com a qual certa proprieda-
de A sugere outra B: A B. Um conceito terico um smbolo e um smbolo
199

uma relao entre signos ou representaes, que os matemticos expressam por
meio de afirmaes se... ento. Peirce escreve:
Os smbolos fornecem os meios para pensar sobre os pensamentos, de um
modo que, ao contrrio, no poderamos fazer. Eles nos permitem, por exemplo,
O
criar abstraes, sem as quais no teramos essa grande mquina de descobertas.
A
Eles nos permitem contar; ensinam-nos que colees so individuais (individual =
objeto individual) e, em muitos aspectos, so uma distoro da razo. (CP 4.531)
O V
A generalizao depende, portanto, da simbolizao. O processo de gene-
R
ralizao, como imaginada pelo estruturalismo construtivo matemtico, sempre
P JF
o mesmo: volta-se a ateno para propriedades matemticas de certas represen-
A F
taes matemticas, transformando-as em novos objetos por um processo que
A
R A U
Piaget e Peirce chamaram de abstrao refletiva e abstrao hiposttica, respec-
A
tivamente. Nmeros, por exemplo, so generalizados, comeando pelos seus mais
P R
elementares incios, representando atividades aritmticas simbolicamente e fazendo
O
DIT O
as propriedades relacionais das slidas leis aritmticas o objeto de considerao.
S
Um smbolo um representamen, cujo carter representativo consis-
ER E
te precisamente em ser uma regra que determinar seu interpretante. Todas as
V
palavras, sentenas, livros, e outros smbolos convencionais so smbolos (CP
2.292). Portanto, o ser de um smbolo consiste no fato real de que alguma coisa
claramente ser experimentada se certas condies forem satisfeitas. Como tem
sido dito, qualquer proposio poderia ser interpretada como um smbolo. Por
exemplo: Essa rosa vermelha. O smbolo, ele mesmo, s uma relao entre
rosa e vermelhido, a cpula representando a relao, que obviamente uma
lei, dizendo que se voc olhar exatamente para essa rosa, voc se deparar com
o sentimento ou qualidade da vermelhido. Ou: X um nmero mpar, significa
simplesmente que se voc o dividir por 2 resultar 1 como resto. Mas neste caso,
X j um smbolo representando uma abstrao hiposttica. impossvel achar
uma proposio to simples como uma que no tem referncia a dois signos.
Tome, por exemplo, chove. Peirce afirma: o cone a composio da fotografia
mental de todos os dias chuvosos que quem pensa experimentou. O ndice o
todo pelo qual ele distingue aquele dia, como est colocado na sua experincia. O
smbolo a ao mental pela qual [ele] sela aquele dia como chuvoso. (CP 2.438)
Em nosso exemplo matemtico, A = B estabelecido por meio de defini-
es e axiomas de maneira franca. Muito frequentemente as coisas so, contudo,
mais complicadas e intrincadas ou complexas. Leibniz j afirmou que as provas
200

infinitas das verdades contingentes em questo requerem o uso do princpio da
continuidade, que no pode ser estabelecido por anlise lgica e pelo princpio
dos indiscernveis (PI). No mesmo tom, Peirce afirma que, em alguns casos, uma
deduo formal necessria, que realiza um experimento ingnuo sobre o dia-
grama (quer dizer, sobre a imagem das premissas, insero do autor), e pela ob-
O
servao do diagrama, assim modificado, determina a verdade da concluso (CP
A
2.267). Esta modificao depende da observao, da percepo e da introduo
O V
abdutiva de uma nova ideia, de acordo com a qual o diagrama ento modificado
R
para interpretar a concluso mais ou menos bvia.
P JF
A A F
O que eu chamo de raciocnio formal da matemtica con-
U
siste em introduzir uma ideia estranha, usando-a, e dedu-
A R A zindo uma concluso da qual ela eliminada.... O principal
P R
resultado de meus minuciosos estudos sobre o tema tem
O O
sido o papel que uma operao desempenha nele, que na
DIT
poca moderna tem sido visto com desconfiana. a ope-
S
rao da abstrao, no sentido prprio do termo, que, por
ER E
exemplo, converte a proposio O opium coloca as pesso-
as para dormir em O opium tem uma virtude sonfera....
V Sou capaz de provar que os resultados mais importantes da

matemtica no poderiam, de nenhuma forma, ser obtidos
sem esta operao de abstrao. (NEM 4:42-49)
Nem smbolos nem ndices sozinhos podem produzir conhecimento, que

to geral quanto novo. Portanto, para obter novo conhecimento temos de em-
pregar cones. A caracterstica chave de um cone que ele ajuda a produzir novas
hipteses e ideias. Pode parecer, primeira vista, uma classificao arbitrria cha-
mar uma expresso algbrica de um cone, que deveria tambm ser considerado um
signo convencional. Mas no . Uma boa propriedade distintiva do cone aquela
que por sua observao, outras verdades, relativas a seu objeto, podem ser desco-
bertas, alm daquelas capazes de determinar sua construo (CP 1.179). Aqui, o
carter distintivo do cone indicado, ao saber que ele o nico signo pelo qual
podemos aumentar nosso conhecimento. Todos os cones, Peirce afirma, em um
manuscrito no publicado,
de imagens-espelho s frmulas algbricas, so muito pare-

cidos, comprometendo-se realmente com nada, mas so a
201

fonte de toda nossa informao. Eles produzem no conhe-
cimento uma parte que iconizada por aquela produzida
na evoluo, de acordo com a teoria de Darwin, pelas varia-
es fortuitas na reproduo. (MS 694)

Os cones so de mxima importncia. A analogia, ou a similaridade estrutu- O
A
ral, por exemplo, tem um papel fundamental na matemtica. Para melhor entender

O V
esta propriedade distintiva do cone, ela deveria ser comparada com uma definio
que est sempre restrita exibio de algumas propriedades selecionadas da coisa
R
definida. Os conceitos cercam uma situao real de uma maneira seletiva. Vem da
P JF
A
a ideia de Frege e Russell, de que o raciocnio lgico e a prova matemtica devem
A
R A U F
ser puramente conceituais. A matemtica tem sido chamada de a cincia do poss-
vel, ou do logicamente possvel. Para verificar, contudo, se alguma combinao de
PA
afirmaes consistente ou logicamente possvel ela deve ser visualizada, porque
R
a principal dificuldade est na interao entre as vrias afirmaes, e no nos signi-
O
DIT O
ficados particulares propriamente ditos.
S
ER E
VII Concluso
V A filosofia analtica, rejeitando justamente a coisa incognoscvel, em si mes-

ma, baseia a distino no princpio da identidade dos indiscernveis de Leibniz. Mas
por que considerar as coisas como incognoscveis mais do que como desconheci-
das? A confuso origina-se da suposio de que o pensamento est meramente na
cabea (no na atividade semitica, por exemplo). Como Peirce diz:
O argumento idealista admite a hiptese de que certas coi-

sas esto absolutamente presentes, isto , o que ns temos
em mente em um dado momento e que nada alm disso
imediato, exceto o que conhecido inferencialmente. Uma
vez assumido isto, o idealista no tem dificuldade em mos-
trar que aquela existncia externa que ns no podemos
saber imediatamente, ns realmente no podemos saber.
(CP 1.37)
Os ndices so de fato indispensveis a todo raciocnio. A mera distino

numrica , como foi mostrado, a base e o ponto inicial de todas as consideraes
relativas igualdade e diferena. E isto , de fato, algumas vezes considerado
como sendo sua noo de ndice que Peirce de uma s vez original e frutfe-
202

ro (Sebeok, 1995, p. 223). Sebeok continua: Peirce viu como ningum antes dele
o fez, que a indicao (apontar, ostentar, deixis) um modo de significao to
indispensvel quanto irredutvel.
Mas os ndices no fornecem qualquer informao sobre a coisa indicada,
portanto os cones tambm so necessrios. Algumas das caractersticas essen-
O
ciais da epistemologia da matemtica de Peirce consiste na unidade inseparvel
A
V
entre o indexical e o icnico. Peirce afirma que a
R O intuio, ou o feeling, com sua tendncia para ver analogias,
A P JF de um lado, e a volio ou a atividade de desenhar distin-

es, de outro, normalmente ocorrem juntas, embora o ele-
A
R A U F mento do feeling seja to proeminente nas sensaes, que
no observamos que algo como a vontade tambm faa
PA R
parte delas. (CP 8.41)
O
DIT O
impossvel encontrar uma proposio to simples que no tenha
S
referncia a ndices ou a cones. Mais uma vez chegamos concluso de que a
ER E
complementaridade de usos atributivos e referenciais dos conceitos fornecem,
V
ambos, uma orientao essencial e um problema fundamental.
Referncias
Blauberg, I. V.; Sadovsky, V. & Yudin, E. (1977). Systems Theory. Moscow: Prog-
ress Publ.
Bochner, S. (1966). The Role of Mathematics in the Rise of Science. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Brunschvicg, L. (1972). Les tapes de la philosophie mathmatique. Paris: Blanchard.
Original work published 1912.
Da Costa, N. (2008). Introduo aos Fundamentos da Matemtica. So Paulo: HUCI-
TEC.
Dummett, M. (1991). Frege. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Elgin, C. (1997). Between the Absolute and the Arbitrary. Cornell, UP: Ithaca.
Feynman, R. (1967). The Character of Physical Laws. Cambridge, MA: The MIT Press.
Frege, G. (1966). Logische Untersuchungen. Gttingen, Germany: Vandenhoeck &
Ruprecht.
203

Frege, G. (1975). Funktion, Begriff, Bedeutung. Gttingen, Germany: Vandenhoeck
& Ruprecht.
Frege, G. (1990). Schriften zur Logik und Sprachphilosophie. Hamburg, Germany:
O
Meiner Verlag.
Frege, G. (1988). Die Grundlagen der Arithmetik. Hamburg, Germany: Meiner Verlag.

A
Frege, G. (1892/1969). Uber Sinn und Bedeutung, [Sobre o Sentido e a Refe-
O V
rncia]; In G. Frege. Funktion, Begriff, Bedeutung. Gettingen, Germany:
Vandenhoeck+Ruprecht.
R
P JF
Hintikka, J. (1997). Lingua Universalis vs. Calculus Ratiocinator, Selected papers 2. Dor-
A A
drecht, The Netherlands: Kluwer.
F
R A U
Kant, I. (1787). Kritik der Reinen Vernunft. Amazon Digital Services, Inc.
PA
Katz, J. J. (2004). Sense, Reference, and Philosophy. New York: Oxford University
Press.
R
O
DIT O
McGinn, C. (2000). Logical Properties. Oxford: Claredon Press.
S
Otte, M. (1991). O Formal, o Social e o Subjetivo. So Paulo: Ed. UNESP.
V ER E
Peirce, C. S. (1976). New Elements of Mathematics by Charles S. Peirce (C. Eisele, Ed.).
The Hague, The Netherlands: Mouton.
Peirce, C. S. (1977). Semiotics and Significs: the correspondence between Charles S. Peirce
and Victoria Lady Welby (C. S. Hardwick, Ed.). Bloomington, IN: Indiana
University Press.
Peirce, C. S. (1977). Writings of Charles S. Peirce a cronological edition (Vols. 1-6.,
Peirce Edition Project, Ed.). Bloomington, IN: Indiana University Press.
Peirce, C. S. (1994). The Collected Papers of Charles S. Peirce. Vols. I-VI [C. Harts-
horne, & P. Weiss, Eds. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931-
sity, 1958].
Peirce, C. S. (1998). The Essential Peirce: selected philosophical writings (Vols. 1-2, Peirce
Edition Project, Ed.). Bloomington, IN: Indiana University Press.
Pinker, S. (2008). Do que feito nosso pensamento. So Paulo: Companhia das Letras.
Quine, W.V.O. (2010). De um ponto de vista lgico. So Paulo: Ed. Unesp.
Quine, W.V.O. (1969). Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia
University Press.
204

Reichenbach, H. (1961). The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley, CA: University
of California Press.
Russell, B. (1989). Introduction to Wittgensteins Tractatus. Frankfurt, Germany:
O
Suhrkamp.

Russell, B. (1998). Introduction to Mathematical Philosophy, London: Routledge.

A
Russell, B. (2007). Introduo Filosofia Matemtica. Rio de Janeiro: Zahar.
V
Sebeok, T. A. (1995). Signs. Bloomington, IN: Indiana University Press.
O
R
Whitehead, A. N. (1898). A Treatise on Universal Algebra. Cambridge, United King-
P JF
dom: Cambridge University Press.
A F
Wittgenstein, L. (1989). Tractatus logico-philosophicus. Frankfurt, Germany:
Suhrkamp.
A
R A U
PA R
O
DIT O
S
V ER E
205

O
A
O V
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
V ER E

O
A
O V SOBRE OS AUTORES
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
ER E
Ahti-Veikko Pietarinen professor de Semitica na Universidade de Helsinki,
V Departamento de Filosofia, Histria, Cultura e Artes, na Faculdade de

Artes, e de Filosofia na Universidade de Tecnologia de Tallinn, Estnia.
Diretor do Helsinki Peirce Research Centre, na Universidade de Helsinki, seus
interesses incluem Lgica, Filosofia da Linguagem, Filosofia da Cincia,
Peirce, Pragmatismo, e metodologia das cincias sociais. autor do
livro Signs of Logic: Peircean Themes on the Philosophy of Language, Games, and
Communication (Synthese Library, Springer, 2006).
Frederik Stjernfelt professor de Semitica no Center for Semiotics, na

Universidade de Aarhus, Dinamarca. Suas principais reas de pesquisa
incluem Biossemitica, Peirce e raciocnio diagramtico. Ele autor do
livro Diagrammatology: An Investigation on the Borderlines of Phenomenology,
Ontology, and Semiotics (Synthese Library, 2007).
Joo Queiroz professor do Instituto de Artes e Design (IAD) e do Mestrado em

Artes, Cultura e Linguagens da Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF).
co-editor, com Mats Bergman e Sami Paavola, do projeto COMMENS
Digital Companion to C.S. Peirce (http://www.commens.org). Suas
principais reas de pesquisa incluem Biossemitica, Cincia Cognitiva,
Semitica de C.S.Peirce e Intermidialidade.
207

Lafayette de Moraes tem doutorado em Filosofia (Lgica) pela Pontifcia
Universidade Catlica de So Paulo(1973) e ps-doutorado pela
Universidade de Munique (1978). Atualmente, professor titular da
Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo e professor titular da
em Filosofia Lgica.
O
Faculdade So Bento. Tem experincia na rea de Filosofia, com nfase
A
V
Luiz Gonzaga Xavier de Barros professor aposentado do Instituto de
O
Matemtica e Estatstica da Universidade de So Paulo (USP). Especialista
R
em lgebras no-associativas, foi pesquisador-visitante na Memorial
P JF
University of Newfoundland (MUN) no Canad. Atualmente docente
A F
de graduao da Universidade Santa Ceclia (Unisanta) e Professor do
A
R A U
Programa de Ps-graduao em Educao Matemtica da Universidade
A
Bandeirante Anhanguera (Uniban). Suas pesquisas esto concentradas
P R
no Ensino e Aprendizagem de Matemtica, Semitica, Epistemologia e
O O
Filosofia da Matemtica.
S DIT
Michael Hoffmann professor adjunto de Filosofia na Escola de Polticas
ER E
Pblicas de Georgia Tech University. Sua pesquisa se concentra no papel
V
das representaes diagramticas nos processos cognitivos envolvidos na
aprendizagem, criatividade, deliberao e gesto de conflitos. Um projeto
efetivo nesta rea de pesquisa o desenvolvimento de uma ferramenta
interativa de visualizao -- AGORA: Participate - Deliberate (<http://
agora.gatech.edu>).
Michael Otte professor emrito da Faculdade de Matemtica da Universidade

de Bielefeld, e docente do programa de Ps-graduao em Educao
Matemtica da Universidade Bandeirante Anhanguera Uniban. Otte
desenvolve pesquisas em Princpios da Didtica, Filosofia da Matemtica
e Histria da Matemtica. Alm de numerosos artigos em revistas
internacionais sobre Matemtica e Filosofia e sobre Histria e Ensino da
Matemtica, editou e publicou vrios livros. No Brasil, publicou os livros
O Formal, o Social e o Subjetivo (Editora da UNESP) e A Realidade das Ideias
(Editora da UFMT).
Risto Hilpinen professor de Filosofia na Universidade de Miami, Flrida,

ex-professor de Filosofia Terica na Universidade de Turku, na Finlndia.
Ocupou o cargo de professor visitante em diversas universidades na
ustria, Estados Unidos e Austrlia. o autor do livro Rules of Acceptance
208

and Inductive Logic (North Holland Publishing Company, 1968) e de cerca
de 100 artigos sobre lgica indutiva, epistemologia, lgica e semntica
do discurso normativo, teoria da ao e raciocnio prtico, natureza de
artefatos, filosofia da linguagem, semitica e lgica de C.S.Peirce. Ele
O
ex-secretrio da International Union of the History and Philosophy of Science,
Division of Logic, Methodology, and Philosophy of Science (IUHPS / DLMPS) e
A
ex-presidente da Charles S. Peirce Society.

O V
Rossella Fabbrichesi professora de Hermenutica da Universidade Estadual de
R
Milo. J publicou quatro monografias e trs coletneas de trabalhos sobre
P JF
Peirce, alm de diversos ensaios e artigos. Fabbrichesi tem investigado as
A A
relaes entre Peirce e Wittgenstein, assim como entre a hermenutica
F
U
e o pragmatismo. Ela coedita o primeiro web-site italiano inteiramente
A R A
dedicado a Peirce (<www.centrostudipeirce.it>), e faz parte da Pragma
P R
Associazione e do Comit Consultivo da Sociedade Peirceana.
O
DIT O
S
V ER E
209

O
A
O V NDICE REMISSIVO
R
P JF
A A F
A R A U
P R
O
DIT O
S
ER E
A Conceito 17, 39, 59, 61, 66, 74, 89, 93, 97,
Abduo 23, 66, 67 109, 173, 179, 181, 184, 185
V
Abstrao
hiposttica 189, 196, 198, 200
conceito de similaridade 9, 47
conceito de identidade 33, 149
refletiva 200 conceito de diagrama 45, 46
lgebra conceito de cone 47
da lgica 30 conceito de signo 48
Analogia 35, 47, 202 conceito de quantidade 53
Argumento 17, 86, 136 conceito analtico/sinttico 55
Aristteles 13, 22, 29, 174, 175, 182, 196 conceito de deduo 62
Assero 140, 141
conceito de smbolo 72
asseres 24, 82, 90, 141
conceito de dilogo 87
asseres diagramticas 95
Conjectura 66, 67, 88, 90
Continuidade 33, 37, 96, 201
B
Berkeley, George 181 Conveno 17, 194, 195
Crena 39, 89, 90, 91, 92, 114
C
Clculo lgico 9, 28 D
Cognio 52, 95, 110, 114, 119 Darwin, Charles 202
distribuda 101, 109, 115, 126 Deduo 23, 24, 47, 61, 62, 190, 201
externa 105, 112 teoremtica 124, 191
211

Diagrama 9, 14, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 32, Funo 187
37, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, matemtica 184
52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, proposicional 183, 184, 185
63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, Fundamento 14, 20, 195
O
74, 75, 103, 106, 107, 108, 109, 116, 117,
120, 121, 122, 124, 125, 136, 140, 162,
163, 174, 191, 196, 197, 198, 201
G

Generalidade 37, 65, 83, 89, 159
VA
diagrama puro 56, 61 Grafeu 84, 85, 87, 90, 91, 97, 142, 165
O
proto-diagrama 59 Grafista 33, 84, 85, 86, 87, 91, 92, 97, 142,
R
diagramatologia 61 143, 144, 152, 153, 154, 163, 165
P JF
diagrama-cone 68, 72 Grafos
A
Dialgico(a) 83A
diagrama externo 113
F
existenciais 8, 13, 27, 28, 29, 31, 32,
36, 39, 41, 48, 79, 82, 93, 94, 102, 135
R A U
Dicente 17, 61, 135, 136, 138, 139, 140, 148
A
alfa 33, 45, 135, 141, 142, 143, 144,
P
Diferena 37, 176, 202 145, 157
O O R beta 32, 33, 46, 135, 142, 143, 145,
DIT
E 155, 158, 165
S
Emissor 84, 138, 141, 142, 163, 164, 165 gama 33, 34, 46, 142, 143
ER E
Euler, Leonhard 29, 31, 69, 102, 162 delta 142
Existncia 19, 21, 33, 37, 38, 56, 59, 61, entitativos 29
V 85, 182, 184, 186, 187, 194, 197, 202

existncia, predicado de 148
existncia matemtica 182
gramtica de grafos 30
interpretao de grafos 95, 142, 150
subgrafos 95
existncia, indicao de 186 grafos traados 28, 143
Expresso 21, 30, 57, 109 grafos escritos 42, 142, 143, 165
expresso diagramtica 13 grafos inteiros 142
expresso pragmtica 39 grafos modais 143
expresso simblica 60 grafos atmicos 143, 145
expresso predicativa 145, 150 grafos tingidos 94
expresso algbrica 201
H
F Hbito 10, 22, 38, 39, 40, 51, 59, 86, 87,
Folha 32 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 188
de assero 28, 29, 33, 85, 142, 143, Hipocone 18, 27, 46
165 Hiptese 23, 48, 66, 88, 154
dos grafos 28
fmica 33, 75, 142 I
Frege, Gottlob 7, 8, 10, 136, 137, 141, cone 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,
176, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 30, 31, 36, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,
185, 187, 189, 193, 202 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 66, 68,
212

69, 70, 71, 72, 82, 94, 95, 102, 103, 113, Imagem 18, 22, 24, 94, 201
135, 136, 137, 138, 139, 140, 163, 166, imagem mental 18 21, 22, 107
182, 187, 188, 192, 193, 194, 195, 197, imagem material 18
200, 201, 202, 203 imagem visual 18, 70
O
Iconicidade 18, 21, 27, 45, 47, 48, 49, 57, imagem sensvel 41, 46, 47
73, 74, 137, 162, 163, 197
Icnico 18, 20, 21, 23, 28, 29, 30, 34, 36,
imagem pura 50
imagem simples 51

VA
42, 46, 48, 49, 52, 58, 59, 66, 72, 73, 74, imagem esquemtica 59
O
95, 96, 135, 138, 139, 140, 148, 149, 150, Imaginao 22, 23, 24, 25, 47, 52, 84, 107,
R
163, 166, 188, 197, 203 109
P JF
iconismo 17, 27, 31 ndice 11, 17, 48, 51, 56, 58, 59, 61, 103,
A A
cones da lgebra 31, 163
F
cone(s) puro(s) 18, 19, 46, 70
113, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 146,
148, 172, 178, 184, 186, 187, 188, 192,
R A U
qualidade representativa do cone 20
A
193, 194, 195, 197, 200, 201, 202, 203
ndice degenerado 197
P
objeto do cone 20, 51
O O R
cone-diagrama 52, 56, 66, 72 Induo 23, 53, 64, 66, 114
Inferncia 24, 58, 66, 137, 153, 157, 196,
DIT
cone pr-diagramtico 66
202
S
cones ordinrios 52, 63, 72
inferncia abdutiva 11
ER E
cone racional 72
cones selvagens 72 inferncia com signos 24
V
raciocnio inferencial 31
cones mveis 83
inferncia perceptual 110
cones do pensamento 83
regras de inferncia 136, 152, 153, 160
cone de relaes 32, 103
Informao 47, 49, 63, 67, 68, 69, 74, 84,
cones visuais 48, 166
87, 88, 97, 110, 111, 138, 140, 161, 203
Ideia 14, 18, 21, 22, 23, 25, 39, 42, 58, 59,
informao emprica 67
188, 191, 194, 195, 201
informao visual 104
ideias lgicas 33
informao disjuntiva 162
ideias grficas 33 Interpretao 16, 19, 51, 70, 72, 75, 82,
Identidade 19, 47, 96, 148, 176, 178, 183, 84, 85, 91, 96, 104, 113, 138, 139, 140,
187 146, 148, 149, 150, 163, 164, 166, 175, 188
conceito de identidade 33, 149 interpretao simblico-conceitual 19
linha(s) de identidade 95, 146, 147, interpretao diagramtica 51
148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, regras de interpretao 57
158, 159, 160, 162, 165 interpretao emprica 61
predicado de identidade 149 interpretao meta-matemtica 72
frases de identidade 177 interpretao endoporutica 75, 95,
Princpio da Identidade dos 150, 160, 165
Indiscernveis 187, 202 interpretao dos signos 88
identidade lgica 191 interpretao do(s) grafo(s) 142, 150,
Ideogramtica(s) 34 152
213

interpretao da linha de identidade K
148, 149, 151, 159 Kant, Immanuel 52, 53, 54, 55, 56, 61,
interpretao da teoria dos jogos 164 114, 181, 190, 196
Interpretante 14, 15, 16, 17, 19, 52, 57, 58, esquema kantiano 64
O
61, 64, 65, 66, 67, 91, 136, 139, 188, 194, transcendentalismo kantiano 118
195, 200
interpretante simblico 52 L

VA
interpretante dinmico 52
interpretante eventual 53, 71, 72, 74
Legisigno 17, 58, 61, 65, 72, 136
O
Lei 23, 58, 59, 61, 72, 135, 136, 172, 180,
R
interpretante simblico 64 188, 191, 198, 200
P JF
interpretante racional 65, 66 Leibniz, Gottfried 21, 23, 26, 27, 28, 31,
A
interpretante(s) icnico(s) 66, 138, 139 42, 185, 187, 200, 202
A
R A U F
interpretante ps-diagramtico 66
interpretante mdio 68
Ligadura 85, 95, 96, 147, 156, 159
Linguagem 9, 25, 26, 82, 139, 141, 181,
PA
interpretante intermedirio 68
R
interpretante imediato 72
188, 192
linguagem matemtica 10, 175
O
DIT O
interpretante inicial 74
interpretante lgico 88, 89, 90, 91, 97
linguagem universal 28, 29, 30
linguagem natural 60, 181
S
interpretante final 92 linguagem formal 62, 145
ER E
interpretante remtico 139 linguagem diagramtica 137
V
Intrprete 22, 33, 52, 64, 84, 85, 86, 87, linguagem falada 139
88, 89, 97, 138, 140, 142, 150, 163, 164, Lgica 22, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 40, 60,
165, 188 80, 81, 85, 86, 87, 88, 94, 95, 102, 104,
Intuio 53, 71, 72, 73, 172, 198, 203 117, 118, 136, 141, 163, 181, 182, 183,
185, 187, 189, 193, 196
J lgica de primeira ordem 7, 10, 135,
Jogo(s) 10, 84, 92, 94, 95, 165 136, 143, 149, 158, 160, 162, 163
teoria dos jogos 11, 75, 79, 82, 83, 85, notao lgica 8, 9, 26, 27
86, 89, 90, 96, 164 lgica formal 8, 136, 137
jogo semntico 84, 92, 93, 164, 166 lgica modal 10, 142, 143
tipos de jogos 85 razes da lgica 17
teoria semntica dos jogos 87 lgica da imaginao 23
teoria contempornea dos jogos 87 lgica da relao 27
regras do jogo 93 lgebra da lgica 27, 30, 163
jogo formal 182 clculo lgico 28, 29,
Julgamento 22, 89, 97, 109, 164 relaes lgicas 32, 33, 102
julgamento perceptual 52 anlise lgica 32, 79, 97, 137, 152, 198,
julgamentos sintticos 53, 54, 55 201
julgamentos matemticos 196 lgica simblica 34, 62, 137
forma(s) lgica(s) 43, 197
214

lgica intuicionista 60 Metfora 46, 50, 51, 174, 175
semntica lgica 84, 86, 97 Modalidade 95, 96
filosofia (da) lgica 86, 137 Modelo 9, 10, 16, 22, 23, 28, 30, 42, 84,
semitica lgica 86 112, 115, 137, 186, 187
O
constantes lgicas 90, 91, 96, 163, 164 modelo tridico 14
constantes no-lgicas 91, 96
operaes lgicas 102
modelo terico 82, 84
modelo de cognio 114

lgica computacional 104
VA
proposio lgica 135, 166
modelo mental (mentais) 113, 120,
125
R O
lgica proposicional 136, 142, 144, modelo geomtrico 187
P JF
153, 163
A
lgica de segunda ordem 136 N
A
R A U F
sistema de lgica 8, 27, 137
investigao lgica 137
Notaes 30
notaes diagramticas 8
PA
lgica dos grafos 142
R
contradio lgica 144
notaes hbridas 8
notaes matemticas e lgicas 26, 27
O
DIT O
lgica de predicado 145
verdade lgica 152, 158
notaes ideogramticas 36
notaes algbricas 104, 166
S
identidade lgica 191
ER E O
V
M Objeto 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 31,
Mediao 15, 16, 19, 188, 197 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 56,
Mental 35, 42, 91, 172, 191 57, 58, 59, 60, 64, 65, 69, 70, 71, 72, 73,
imagem mental 18, 21, 22, 107 74, 91, 94, 96, 135, 136, 138, 139, 140,
visualizao mental 42 149, 173, 174, 177, 178, 184, 185, 186,
experimentao mental 53, 64 188, 194, 195, 197, 201
modelizao mental 104 objeto sensvel 20, 21
estado mental 109 objeto do raciocnio 24
modelo mental 113, 120, 125 objeto geral 58, 67
estrutura mental 115 objeto existente 59
fotografia mental 200 objeto do smbolo 65
ao mental 200 objeto possvel 136
Mente 14, 16, 21, 25, 26, 28, 29, 34, 39, objeto complexo 140
54, 82, 83, 86, 87, 93, 109, 142, 164, 188, objeto da proposio 140
190, 194, 195, 197, 198 objeto individual 150, 200
Quasi-mente 52, 64 objeto emprico 178
ao da mente 83, 94 objeto particular 194
mente-Grafista 86 Observao colateral 93
mente (do) Grafeu 87, 142 Ontologia 61, 108, 174,
Metafsica 9, 29, 55, 75
215

P verdade do pragmaticismo 92, 97
Paradoxo 172, 175, 176 princpio do pragmaticismo 93, 95
paradoxo de Russell 193 prova do pragmaticismo 94
Pensamento 8, 10, 17, 25, 26, 27, 28, 35, mxima do pragmaticismo 96
36, 39, 54, 82, 83, 91, 94, 96, 105, 106,
109, 110, 111, 125 160, 181, 184, 185, 187, 192
O
Predicado 52, 60, 61, 140, 146, 147, 148,
A
pensamento diagramtico 10, 11, 41, predicado geral 59

V
62, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, predicado da proposio 140
O
108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 117, lgica de predicado 145
R
118, 119, 120, 121, 125
P JF
pensamento criativo 11
predicado binrio 147
predicado de existncia 148
A F
pensamento icnico 13, 23
A
predicado de identidade 149
U
smbolos de predicados 159
R A
signo-pensamento 16, 24, 25
A
pensamento formal 24 Primeiridade 18, 20, 37
P R
movimento do pensamento 27 signo de primeiridade 18, 136
O O
pensamento lgico 34 pura primeiridade 19, 20
DIT
natureza do pensamento 34 Proposio 29, 39, 61, 135, 136, 140, 141,
S
pensamento lgico ou matemtico 36 142, 143, 144, 146, 147, 148, 152, 160,
ER E
essncia do pensamento 83 162, 163, 164, 165, 166,178, 181, 185, 186,
V
pensamento auto-controlado 86, 87 187, 200, 201, 203
elementos indecomponveis do Prova 10, 25, 52, 64, 72, 73, 74, 79, 80, 81,
pensamento 95 93, 104, 113, 152, 153, 154, 155, 156, 158,
pensamento necessrio vlido 102 161, 175, 191, 196, 200, 201, 202
pensamento matemtico 103 prova do pragmaticismo 11, 39, 41,
pensamento baseado em modelos 104, 82, 86, 94
107 prova do pragmatismo 81
processos de pensamento 107 prova geomtrica 62, 199
pensamento verbal-conceitual 112 prova semitica 79, 83, 97
Plato 17, 101, 105, 115, 116, 118, 121, prova de um grafo 152, 160
122, 125, 173, 174, 191
Possvel 95, 96, 97 Q
logicamente possvel 202 Qualidade 15, 18, 19, 20, 37, 38, 47, 48,
possibilidade 18, 19, 20, 33, 60, 65, 95, 50, 51, 60, 61, 96, 136, 139, 194, 197, 200
96, 136, 191 qualidade representativa 20
Pragmatismo 7, 11, 38, 39, 74, 80, 81, 188, qualidades materiais 21, 22, 26, 43
195 qualidades simples 46
verdade do pragmatismo 9, 30, 81 Qualisigno 17, 136
pragmaticismo 10, 11, 34, 38, 39, 41, Quantificador 7, 10, 90, 135, 136, 137,
79, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 93, 94 146, 147, 149, 159, 162, 164
216

R Representao 17, 18, 19, 21, 32, 48, 71,
Raciocnio 13, 23, 24, 26, 27, 30, 31, 40, 73, 91, 94, 96, 101, 103, 104, 110, 111,
42, 51, 53, 54, 55, 70, 73, 109, 110, 141, 113, 160, 161, 163, 175, 187, 193, 199
175, 181, 193 representao diagramtica 29, 191
O
raciocnio diagramtico 8, 31, 46, 60, sistema de representao 32, 101, 102,

61, 63, 64, 65, 66, 67, 71, 74, 182, 190, 103, 109, 110, 117, 118, 125

191 representaes externas 107, 125
VA
raciocnio lgico 137, 202
representao visual 82
representao matemtica 105
O
raciocnio matemtico 11, 23, 73, 196,
Representamen 14, 18, 21, 32, 103, 195,
R
197, 198
200
A P JF
raciocnio dedutivo 24, 41, 47, 67
raciocnio abstrato 24
Russell 7, 8, 11, 137, 178, 181, 182, 183,
F
184, 185, 186, 187, 189, 192, 193, 194, 202
A
raciocnio inferencial 31
R A U
raciocnio teoremtico 40, 55, 190, 191
A
S
P
teoria do raciocnio 163
R
Secundidade 19, 20, 37, 38, 41
raciocnio formal 172, 201
O
Semntica 10, 45, 60, 79, 82, 83, 84, 85,
O
DIT
raciocnio corolrio 191 86, 87, 90, 97, 139, 143, 149, 164, 186,
S
Real 21, 33, 43, 95, 96, 97, 115, 136, 175, 194, 209
ER E
186 Semelhana 19, 20, 23, 47, 48, 102, 113,
Realidade 15, 17, 19, 20, 35, 36, 38, 42, 54, 190, 191, 197
V
86, 96, 110, 114, 139, 175, 179, 189, 197
Referncia 10, 14, 16, 30, 42, 46, 56, 61,
72, 177, 179, 183, 185, 197
Semitica 8, 9, 11, 13, 16, 19, 22, 23, 45,
46, 49, 58, 86, 102, 109, 172, 174, 175,
180, 181, 195, 202
Relao 17, 19, 103, 136, 184, 195, 197, referncia semitica 14
198, 200 semitica peirceana 16, 17, 70
relao sgnica 14, 15, 16, 20 semitica hjelmsleviana 57
relao signo-objeto 14, 16, 20 Quasi-Mente semitica 64
Sentido 10, 17, 177, 178, 182, 183, 185,
relao de similaridade 19
194
relaes didicas 27, 95
Sentimento 197, 200
forma da relao 42, 56
Significado 10, 15, 17, 19, 21, 26, 29, 39,
relao icnica 48
43, 59, 60, 66, 67, 74, 80, 82, 83, 86, 89,
relao inteligvel 54
91, 94, 96, 97, 106, 110, 113, 119, 138,
relaes mondicas 95 139, 140, 161, 162, 163, 163, 174, 176,
relao tridica 95 177, 182, 183, 185, 191, 192, 194, 195,
relao condicional material 144 196, 197, 202
relao invariante 178 Signo(s) 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22,
relao de referncia 179 25, 28, 43, 46, 48, 50, 51, 52, 55, 58, 59,
relao objeto-signo 194 86, 88, 103, 109, 113, 135, 136, 137, 138,
Relativos didicos 30 139, 140, 148, 159, 162, 172, 177, 179,
Rema 17, 95, 136, 145, 148, 182, 188, 194, 195
217

ao tridica do signo 16 teoria do(s) signo(s) 8, 16, 83, 137
signo de primeiridade 18, 136 teoria geral dos diagramas 9
signo icnico 18, 29, 42, 138, 139, 148, teoria dos jogos 10, 11, 75, 79, 82, 83,
150 85, 86, 87, 89, 90, 96, 164
O
signo-pensamento 24 teoria ontolgica 16
grafo-signo 39
signo grfico 40
teoria peirceana do cone 18

teoria peirceana das categorias 18
VA
signo convencional 49, 138, 201
signo diagramtico 65, 193
teoria dos GE 82
teoria do significado 86
R O
efeito do signo 91 teoria do pragmaticismo 87
P JF
signo intelectual 97 teoria semntica 90, 97
A
signo de possibilidade 136 teoria da correspondncia 93
A F
signo proposicional 138, 142 teoria da cognio 110
R A U
signo simblico 140
A
signo de negao 143, 164
teoria da quantificao 136, 137, 142,
148, 151, 152, 158, 166
P R
signo indexical 146, 149 teoria de grafos modais 143
O O
signo de correferncia 149 teoria do raciocnio 163
S DIT
signo de indefinio 159
signo de generalidade 159
teoria geral de sistemas 175
teoria da referncia 177
ER E
signo da igualdade 174 teoria das descries de Russell 181,
V
signo(s) algbrico(s) 21, 102 183
signos predicativos 146, 149 teoria descritiva da referncia 183
Silogismo 24, 35, 47 teoria dos conjuntos 183
Smbolo 10, 17, 45, 51, 52, 57, 58, 59, 60, teoria intensional 187
61, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 74, 135, 136, teoria dos nmeros 193
138, 139, 140, 148, 160, 166, 171, 174, teoria pictorial da linguagem de
177, 188, 192, 194, 199, 200 Wittgenstein 197
Similaridade 9, 17, 18, 19, 20, 24, 42, 46, teoria de Darwin 202
47, 135, 193, 202 Terceiridade 19, 38
Sinal (sinais) 22, 174, 176, 184, 188 Tese de reduo 95
Sinequismo 9, 29, 30, 97
Sinsigno 17, 56, 57, 136 U
Sintaxe 48, 49, 60, 186, 194 Universo do discurso 33, 75, 82, 84, 94,
sintaxe de transformaes 11, 49, 62, 97, 145, 149, 164
63, 64, 72, 135, 166
Subgrafos 95 V
Venn, John 29, 69, 101, 102, 161, 162,
T Verdade 17, 23, 30, 33, 36, 48, 49, 51, 62,
Teorema 40, 41, 47, 72, 73, 74, 113, 185, 70, 80, 82, 84, 85, 87, 91, 92, 93, 97, 124,
191, 196 136, 141, 142, 152, 158, 163, 164, 184,
Teoria 22, 40, 45, 51, 61, 72, 137, 179,182 187, 191, 201
218

verdade do pragmatismo 9, 30, 81
verdade do pragmaticismo 79, 83, 88,
92, 94, 97
verdade do sinequismo 97
O
Verificacionismo 93
Volio 203

W
VA
Wittgenstein, Ludwig Joseph Johann 11,
R O
20, 21, 24, 25, 26, 34, 35, 40, 42, 197
A P JF
A
R A U F
PA R
O
DIT O
S
V ER E
219

Sistema de citao da obra de C.S.Peirce
W: Peirce, C. S. (1977). Writings of Charles S. Peirce a cronological edition (Peirce

Edition Project, Ed., Vols. 1-6). Bloomington, IN: Indiana University. [Obra
citada como W, seguido pelo nmero do volume e nmero da pgina]
O
A
CP: Peirce, C. S. (1994). The Collected Papers of Charles S. Peirce. Vols. I-VI [C.
O V
Hartshorne, P. Weiss (Eds.). Cambridge, MA: Harvard University, 1931-1935],
R
Vols. VII-VIII [A. W. Burks (Ed.). Cambridge, MA: Harvard University, 1958].
P JF
[Obra citada como CP, seguido pelo nmero do volume e nmero do pargrafo]
A
A
R A U F
EP: Peirce, C. S. (1998). The Essential Peirce: selected philosophical writings (Peirce
PA
Edition Project (Ed.), Vols. 1-2). Bloomington, In: Indiana University. (Original
R
work published 1893-1913). [Obra citada como EP, seguido pelo nmero do
O O
volume e nmero da pgina]
DIT
S
ER E
NEM: Peirce, C. S. (1976). New Elements of Mathematics by Charles S. Peirce (C.
Eisele, Ed.). The Hague, The Netherlands: Mouton. [Obra citada como NEM,
V seguido pelo nmero do volume e nmero da pgina]
SS: Peirce, C. S. (1977). Semiotics and Significs: the correspondence between Charles S.
Peirce and Victoria Lady Welby (C. S. Hardwick, Ed.). Bloomington, IN: Indiana
University. [Obra citada como SS, seguido pelo nmero da pgina]
MS e L: Robin, Richard S. (1967) (editor)Annotated catalogue of the papers of Charles

S. Peirce. Amherst: University of Massachusetts. [Referncias aos manuscritos e
cartas de C.S. Peirce, citados respectivamente como MS e L e seguidos pelos
nmeros de pgina, seguem este catlogo]
SEM: Peirce, C. S. (2000). In C. Kloesel, & H. Pape (Eds, trans.), Semiotische

Schriften (Vols. I-III).German: a.M. Suhrkamp. [Obra citada como SEM, seguido
pelo nmero da pgina]
220

Informaes Grficas
Formato: 16 cm x 23 cm
Mancha grfica: 12 cm x 18,5 cm
Tipografia: Garamond
Papel: Offset 90 g/m2 (miolo) e Supremo 250 g/m2 (capa)
Tiragem: 500 exemplares
Impresso e acabamento: Grfica e Editora Brasil LTDA.
A LGICA DE DIAGRAMA
View publication stats DE PIERCE - 11.indd 224 27/01/2014 10:38:54

A Lógica de Diagramas de Peirce

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

A Lógica de Diagramas de Peirce

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

See

A Lgica de Diagramas de C.S.Peirce

Book January 2013

The user has requested enhancement of the downloaded file.

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 1 27/01/2014 10:38:41

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 2 27/01/2014 10:38:41

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 3 27/01/2014 10:38:41

A lgica de diagramas de Charles Sanders Peirce : implicaes em

1. Pragmatismo. 2. Diagramas. 3. Peirce, Charles Sanders

IMPRESSO NO BRASIL - 2013

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 4 27/01/2014 10:38:41

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 5 27/01/2014 10:38:42

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 7 27/01/2014 10:38:42

S DIT pia Mathematica e ento, por razes filosficas fundadas na

ER E ca. Esta insatisfao resultou no desenvolvimento de uma

No uma tarefa simples avaliar o impacto que os GE podem ter nos

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 8 27/01/2014 10:38:42

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 9 27/01/2014 10:38:42

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 10 27/01/2014 10:38:42

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 11 27/01/2014 10:38:42

S VII-VIII [A. W. Burks (Ed.). Cambridge, MA: Harvard University, 1958].

V Putnam, H. (1982). Peirce the Logician. Histria Matemtica, 9, 290-301.

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 12 27/01/2014 10:38:42

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 13 27/01/2014 10:38:42

VA se a um tipo de ideia, que tenho algumas vezes chamado de

Figura 1: Modelo tridico de Ogden e Richards.

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 14 27/01/2014 10:38:42

V refere (seu objeto) da mesma forma, o interpretante tor-

Em outra passagem, ele afirma:

A mediao genuna o carter de um signo. Um signo

Deixe-me tentar estabelecer as ltimas definies, em uma forma diagra-

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 15 27/01/2014 10:38:42

A R A U Figura 2: Modelo polidrico de S-O-I.

V mantm a relao sgnica em movimento, fazendo dela uma funo de referncia

Por semiose [diz Peirce] quero dizer uma ao, ou influn-

Assim, Peirce recusa o que derivado do dualismo Cartesiano, do qual

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 16 27/01/2014 10:38:42

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 17 27/01/2014 10:38:42

O V tiva uma Primeiridade dele como um Primeiro. Ou seja,

S DIT sozinha um cone puramente em virtude de sua quali-

ER E signo pode ser icnico, ou seja, pode representar seu objeto

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 18 27/01/2014 10:38:42

Um cone puro no faz qualquer distino entre ele mesmo

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 19 27/01/2014 10:38:42

V como famlia de similaridade).

. . . que pertence a ele, em si mesmo, como um objeto sens-

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 20 27/01/2014 10:38:42

A R A U Os cones so to completamente substituveis por seus

P R objetos que dificilmente se distinguem deles.... Assim, ao

S entre o real e a cpia desaparece, e por um momento um

ER E puro sonho, nenhuma existncia particular, nem ao menos

Como em um sonho, o cone apaga as diferenas entre o signo e o objeto;

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 21 27/01/2014 10:38:43

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 22 27/01/2014 10:38:43

R O melhana para os matemticos consiste nas sugestes, de

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 23 27/01/2014 10:38:43

A P JF mo, envolve um elemento de observao. A saber, a dedu-

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 24 27/01/2014 10:38:43

V signo; que todo pensamento um signo externo prova que

Devemos lembrar que Wittgenstein chega mesma concluso, notavel-

A LGICA DE DIAGRAMA DE PIERCE - 11.indd 25 27/01/2014 10:38:43

E da linguagem estava localizada neste lbulo. Sem dvida

V estava, e se ele tivesse retirado minha caneta eu no po-

Peirce prope uma questo sobre o suporte do significado, da natureza e