FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
DERECHO PROCESALCIVIL I
________________________________________________________________
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES,
DEMANDA Y CONTESTACION.

________________________________________________________________

AUTORES

CUEVA PEA VICTOR PIERE

DAVILA MARCHENA REBECA XIOMARA
DE ZOUZA YOLANDA
ROJAS VALLES SOLAYA
ZARZOSA OCHAVANO ORVICK

TUTOR
DR. MARCOS ANTONIO DIAZ PROAO

CICLO
VI

PUCALLPA-PER

2016
AGRADECIMIENTO

A Dios por darnos la vida, entendimiento, sabidura

y perseverancia para haci lograr y cumplir nuestras
metas y objetivos.

ii
DEDICATORIA

Dedicado a, nuestras familias y a todos los

estudiantes emprendedores de la carrera de
derecho y ciencias polticas.

iv
 NDICE GENERAL

Portada......Pag.
Agrdecimiento.....i
Dedicatoria.....ii
Indice General...iii
PRESENTACION....1
INTRODUCION...2
I.- LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y
MAGISTRADOS..4
1.1.- Antecedendes.4
II.- RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES EN EL PERU7
2.1.- Procedencia....9
2.2.- Generalidades.9
III.- IRRESPONSABILIDAD POR DAO CAUSADO..10
IV.- LOS VALORES JUSTICIA, SEGURIDAD JURIDICA Y LA COSA
JUZAGADA11
V.- CARACTERISTICAS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD CIVIL
DE JUEZ.11
VI.- FACTORES DE ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD..11
VII.- PRESUNCION LEGAL DE DOLO O CULPA INEXCUSABLE.12
VIII.- ACTOS ILICITOS QUE GENERAN LA RESPONSABILIDAD DE
UN JUEZ12
IX.- AGOTAMIENTO DE LO MEDIOS IMPUGANATORIOS COMO
PRESCRIPCION DE LA ACCION DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS
JUECES...13
X.- PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE
RESPONSABILIDAD CIVIL DE JUEZ.13
XI.- TIPOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL..13
11.1.- La responsabilidad contractual...13
11.2.- La responsabilidad Extracontractual..15

XII.-RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS POR

IGNORACIA INEXCUSABLE....16

iv
 XIII.- EL PROCESO ABREVIADO..16
13.1.- Legislacion Basica.....17
13.2.- Los Procesos que se taramitan en esta via ....17
13.3.- Competencia...20
13.4.- La responsabilidad Extracontractual..20

iv
iv
 PRESENTACION

El proceso civil o procediemiento para la sustanciacion de los negocios contenciosos

civiles, es el metodo que siguen los Tribunales para definer la existencia de derecho
de la persona que demanda, frente al Estado, a ser titulado juridicamente, y otorgar
esta tutela en el caso de que tal derecho exista.
El proceso civil es un procediemiento, un camino concebido, desde la edad Media ,
para la aplicacion del derecho. En cuanto tal cumple varias funciones.
Las funcion escencialmente es logico- teorico encaminada a determiner en cada caso
lo que sea justo (proceso en el sentido estricto, jurisdiccion propiamente dicha ) a la
cual puede ir anexa.
La otra funcion practica en si la de ejecutar lo reconocido como Derecho la funcion
ejecutiva que es un aparte del proceso ( en sentido lato), y esta afirmacion no puede
destruirse por el mero hecho de que en gran parte es llevada a cabo por organos de la
administracion de justicia que actuan de un modo independiente bajo control judicial:
los ejecutores judiciales.
El objeto del proceso civil es el examen del derecho(pretension) del actor contra el
Estado a obtener tutela juridical, mediante sentencia favorable y consiguiente
ejecucion de la misma(accion penal) si fuera susceptible de ella( es decir, si es una
sentencia cndenatoria a una prestacion o a permitir la ejecucion forzoza.

1
 INTRODUCCION
Seguramente parece lgico y perfectamente acorde con los principios que informan
nuestro ordenamiento jurdico que los Jueces y Magistrados respondan por los daos y
perjuicios causados en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, la responsabilidad civil
de Jueces y Magistrados ha planteado desde sus orgenes numerosos conflictos,
interrogantes y problemas interpretativos, en parte derivados de la singularidad de las
funciones que desempean en el marco de la imprescindible independencia judicial. La
finalidad del presente trabajo es la de analizar la configuracin legislativa y
jurisprudencial de la responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados derivada de
ignorancia inexcusable, as como del error judicial, en cuanto pieza estructural y
necesaria para comprender el sistema de responsabilidad civil judicial establecido por el
legislador. Nuestro estudio nos llevar a demostrar la ineficacia fctica de ambas
instituciones y, en consecuencia, a proponer una solucin que acabe con una situacin de
cierta inmunidad civil judicial reiteradamente denunciada por la doctrina jurdica
especializada.
Desde luego, las palabras de COSTA hay que contextualizarlas en el objeto de su
conferencia y en el momento histrico en el que fueron pronunciadas, ya que en caso
contrario pierden gran parte de su significado. Efectivamente, el conferenciante
diseccion con su incisivo bistur el principio fundamental ignorancia iuris non
excusat, al que critic de forma descarnada inter alia porque en aquel momento prevaleca
su fundamentacin subjetiva.
En otras palabras, el aforismo se explicaba por la existencia de una presuncin general de
que las leyes eran conocidas por todos, y es comprensible que bajo este prisma la
existencia de una ignorancia excusable de los Jueces y Magistrados resultara
completamente inconcebible para el autor. Sin embargo, hoy en da las cosas han
cambiado sensiblemente, puesto que la nica fundamentacin posible del mandato
establecido en el artculo 6.1 CC es la objetiva: se consagra el deber inexcusable que
tienen todos, no de de conocer las normas, sino de acatarlas, como un mandato de orden
pblico o un deber jurdico, ms all de cuales sean las condiciones subjetivas de
conocimiento e ignorancia de sus destinatarios, pues no puede dejarse a la libre
discrecin de los ciudadanos la eficacia organizadora y la efectividad social del
ordenamiento jurdico.
Bajo nuestro punto de vista, la inmunidad civil fctica a la que conduce la interpretacin
jurisprudencial de la legislacin vigente resulta completamente inaceptable y, por ello, a
2
lo largo de las presentes pginas nos proponemos analizar detalladamente el rgimen
legal de la responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados, indagando especialmente en
la doctrina interpretativa por no decir creativa- que ha generado el Tribunal Supremo, a
fin de desvelar el statu quo existente (diagnstico) y ofrecer una solucin aplicativa en
torno al concepto de ignorancia inexcusable que permita superar de algn modo la
insostenible situacin actual,

3
 I.- LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y
MAGISTRADOS

1.1.-ANTECEDENTES.-
La responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados es una institucin que ha gozado de
una fuerte implantacin a lo largo de nuestra tradicin histrica. Sin embargo, la doctrina
jurdica se ha planteado en muchas ocasiones la conveniencia de eliminar este tipo de
responsabilidad personal y directa en base a numerosas razones que pasamos a exponer
muy brevemente.
En primer lugar, se ha sealado que la mera posibilidad de exigir responsabilidad civil a
los Jueces y Magistrados en el ejercicio de su potestad jurisdiccional encierra una
paradoja innegable, ya que stos vienen obligados inexorablemente a dictar sentencia,
incluso en caso de oscuridad o ausencia de normas, por lo que resulta contradictorio que a
continuacin se le exija responsabilidad civil por sus resoluciones judiciales.
Tambin se afirma que la sacrosanta garanta de la independencia judicial, cifrada en la
sumisin nica y exclusiva al imperio de la ley, podra ponerse en peligro si al Juez se le
amenaza o presiona con formas de responsabilidad civil que alteren la necesaria serenidad
que precisa para dictar resoluciones con objetividad. Incluso, se ha dicho que el
reconocimiento legal de un rgimen de responsabilidad civil podra llevar a los
ciudadanos usuarios de la Justicia a interponer demandas infundadas y absurdas, guiados
principalmente por un nimo de pura venganza frente a una sentencia que les resulte
desfavorable. Finalmente, no debemos olvidar que el Juez se ve obligado a valorar
pruebas confusas y hasta contradictorias, a interpretar normas oscuras o a resolver en
ausencia de ley aplicable recurriendo al resto de fuentes del derecho, por lo que
determinar el mbito del comportamiento negligente, como presupuesto de la
responsabilidad civil, en ocasiones puede tornarse una operacin tremendamente
compleja, especialmente a la hora de distinguir un simple error in procedendo o in
indicando de una conducta reprobable por falta de diligencia profesional.
Por todas estas razones, podra pensarse en una va intermedia o alternativa frente a la
exigencia de responsabilidad civil directa y personal consistente en establecer, tal y como
hace la Ley italiana 117/198815, un sistema de responsabilidad civil exclusiva del Estado
frente a los particulares. En este sentido se ha afirmado que los ordenamientos
constitucionales contemporneos han mutado la faz de la responsabilidad patrimonial
judicial, al transformarse en la obligacin objetiva del Estado para resarcir a los

4
gobernados los daos y perjuicios que sufran debido a una defectuosa prestacin del
servicio pblico jurisdiccional y que forma parte de la institucin genrica de la
responsabilidad patrimonial del Estado por la deficiencia o errores en la prestacin de los
servicios pblicos
No creo que debamos tachar ab initio a todos estos argumentos de peregrinos o
descabellados, pues ponen de manifiesto una serie de problemas propios y especficos de
la potestad jurisdiccional, como la compleja relacin entre la independencia judicial y la
responsabilidad. Sin embargo, entiendo que este planteamiento favorable a una suerte de
irresponsabilidad civil personal de los Jueces y Magistrados, a imagen y semejanza de la
Judicial, debe ser descartado por varias razones de diferente etiologa.
Ante todo, porque uno de losg principios generales del derecho ms importantes y
seculares, alterum non laedere, implica que todas las personas tienen el deber de
responder personalmente por los daos y perjuicios que hayan provocado con su
actividad, independientemente del sector en el que sta se lleve a cabo. Adems, la
proteccin del ciudadano frente a los daos que se deriven de la actuacin de los poderes
pblicos se encuentra reconocida en nuestro ordenamiento jurdico desde hace ms de un
siglo. Y si tenemos en cuenta el ejemplo del derecho comparado, podremos comprobar
que en la tradicin jurdica europeo-continental se ha venido exigiendo por lo general
responsabilidad civil a los Jueces y Magistrados, si bien, hay que reconocerlo, bajo
determinadas limitaciones tanto materiales como procesales que acaban por generar un
tipo de responsabilidad legal especial.
Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta que la Constitucin Espaola es contundente y,
a la vez que reconoce la independencia judicial, proclama con toda claridad la
responsabilidad de los Jueces y Magistrados y ello se debe a que la independencia
judicial, entendida como sumisin nica a la ley y prohibicin de cualquier injerencia en
la actividad jurisdiccional, no tiene por qu verse alterada ni menoscabada por el hecho
de que se exija posteriormente responsabilidad en aquellos supuestos en que la actuacin
jurisdiccional genere daos interviniendo culpa o negligencia. En este sentido, se ha
sealado que la responsabilidad constituye el adecuado contrapunto a la independencia:
a mayor grado de poder e independencia debe existir un mayor acentuamiento de
responsabilidad. A mayor abundamiento, de la mencin expresa que se hace en la
Constitucin se deduce que existe una insoslayable garanta institucional de la
responsabilidad personal de los Jueces y Magistrados.
En otro orden de ideas de menor enjundia, se ha destacado el efecto psicolgico que
5
podra tener el reconocimiento de un rgimen de responsabilidad civil sobre los propios
Jueces y Magistrados (y no sobre el Estado), puesto que al ser conscientes de la
posibilidad de ser demandados por los daos y perjuicios que ocasionen realizaran sus
funciones con mucho ms celo, dedicacin y cautela26. Adems, tambin se ha dicho
que, aunque parezca una paradoja, la ausencia de responsabilidad podra acabar por
minar su independencia, ya que la conciencia de que nadie les puede pedir cuentas les
permitira obrar al margen del ordenamiento jurdico. Finalmente, la existencia de unos
funcionarios investidos de potestad jurisdiccional y completamente irresponsables frente
a terceros en el ejercicio de sus funciones probablemente escandalizara hasta al ms
sosegado y aptico de los ciudadanos.
Todo este conjunto variado y multiforme de razones me llevan a reafirmarme en la idea
de que es necesario mantener en nuestro ordenamiento jurdico un sistema de
responsabilidad civil personal de los Jueces y Magistrados.
Una vez aclarado este extremo imprescindible para continuar con la lgica de nuestro
estudio, debo sealar que, en mi opinin, la responsabilidad civil de estos funcionarios
plantea un problema de simple delimitacin o, si se quiere, de encaje y armonizacin
dentro de la especial funcin de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado que les encomienda la
Constitucin en el marco de la independencia judicial. En otras palabras, se trata de
determinar, fundamentalmente, el modelo de imputacin subjetiva al que se vincular la
responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados, as como las condiciones de acceso y
ejercicio de este tipo de demandas ante los tribunales (limitacin procesal).
Por lo que respecta al aspecto de la limitacin material el nico que nos interesa a
efectos de este trabajo, existen dos posiciones claramente alternativas: o bien responden
los Jueces y Magistrados como cualquier ciudadano ex lege commune, es decir, en base a
las normas que regulan la responsabilidad civil extra contractual o bien se establece un
rgimen de responsabilidad civil especial y calificado: por dolo o culpa grave
(negligencia o ignorancia inexcusable). Este es el meollo de toda la cuestin y, como
veremos a continuacin, la fuente de incontables problemas que lastran en la actualidad la
institucin de la responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados.

6
 II.- RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES EN EL PER:

Tratemos ahora de definir el concepto de la institucin de la responsabilidad civil.

Emilio Betti
Expone su posicin crtica acerca de la evolucin de la responsabilidad personal hacia la
patrimonial. Define la responsabilidad en sentido amplio, de la siguiente manera la
responsabilidad puede definirse como la posicin creada a un sujeto por la necesidad
jurdica de sufrir la prdida de un bien a ttulo de sancin (reparacin o pena) dependiente
de un suceso determinado y, sobre todo, en razn de un dao que se le imputa a l.
Luego aade que en el mbito de la relacin de obligacin
responsabilidad es la situacin jurdica de vnculo caracterizada por el peligro de perder
un bien a ttulo de satisfaccin ajena (es decir, del sujeto con quien se est vinculando) al
no verificarse un suceso determinado y esperado por el otro, o por comprobarse que se ha
producido un hecho temido por l.
El bien a que se refiere el autor que es susceptible de perderse si el deudor no cumple con
su prestacin, no lo constituye el objeto de dicha prestacin, sino el patrimonio mismo
del deudor, ajeno al comprometido al momento de la celebracin del acuerdo, que deber
ser afectado ante el incumplimiento de la obligacin. Una definicin un tanto ms clara
de responsabilidad civil la podemos encontrar en el estudio de.
Adriano de Cupis
acerca del Dao, quien seala lo siguiente: El remedio del dao escapa absolutamente de
toda prevencin cuando es totalmente posterior al hecho productor del mismo, por lo que
slo puede ser reprimido, reparado, y nada ms, por cuanto ni siquiera en parte pudo
impedirse. Ante la imposibilidad de impedir el dao, el remedio consiste en imponer su
reparacin a una persona responsable, distinta del perjudicado, lo que equivale a transferir
la carga del dao del segundo al primer sujeto, concretando el fenmeno jurdico de la
responsabilidad civil
La definicin ms exacta de responsabilidad civil es la que ve en ella la posicin de
desventaja del sujeto al que el ordenamiento jurdico transfiere la carga del dao privado
mediante la imposicin de su reparacin; tal sujeto (responsable) sufre la reaccin
jurdica encaminada a colocar el dao a su cargo imponindole su reparacin. La misma
responsabilidad consistente en la sumisin a tal reaccin, en la necesidad jurdica de
tenerla que soportar.
El autor explica que, siguiendo en esto a Carnelluti
7
El causante de un dao est obligado a su reparacin, en virtud al deber de sujecin al
orden jurdico que tienen todos los sujetos. Sujecin que se refiere al concepto de sancin
que para tales efectos se identifica o toma el nombre de responsabilidad.
En palabras de Ricardo de ngel Yags, diramos que La sancin jurdica de la
conducta lesiva responde a una elemental exigencia tica y constituye una verdadera
constante histrica: el autor del dao responde de l, esto es, se halla sujeto a
responsabilidad. Y, en principio, la responsabilidad se traduce en la obligacin de
indemnizar o reparar los perjuicios causados a la vctima. As tenemos que el eje central
de la Responsabilidad Civil es establecer la reparacin del dao.
Sin embargo, admitimos que esta primera premisa es en realidad muy simplista, ya que
para un entendimiento ms profundo acerca del concepto de responsabilidad civil, sera
necesario referirnos a las diferentes teoras que sobre ella se han generado:
responsabilidad subjetiva, responsabilidad objetiva, la antijuridicidad o injusticia del
dao, etc.; pero para efectos de nuestro estudio, es vlido empezar tomando posicin
respecto a un aspecto que quizs ha ido evolucionando de manera ms monocorde al
interior de la Teora de la Responsabilidad:
Orientar el fundamento de la misma, ya no necesariamente en el anlisis del hecho
productor del dao, sino en privilegiar como fundamento central de la misma a la
reparacin del dao (el cual consiste en la diferencia que media entre el estado actual del
patrimonio que lo sufre y aquel que tendra si el hecho daoso no se hubiera producido.
De aqu que muchas veces se d al dao el nombre de inters patrimonial, o simplemente
inters de la persona perjudicada.
Al estado de las cosas a la etapa anterior de la comisin del dao. Compartimos la
opinin de Lorenzo, cuando dice que El nuevo horizonte del derecho de daos est
constituido precisamente por un sistema que se configura a partir del detrimento sufrido
injustamente, y con independencia de la ilicitud de la conducta que lo ocasiona. La
elaboracin de la responsabilidad civil sobre la base de la antijuridicidad concebida como
conducta contraria al orden jurdico, no slo resulta desaconsejable en cuanto no
suministra un parmetro adecuado para la solucin de los innumerables conflictos de
intereses que se suscitan a partir de conductas no prohibidas o ajustadas al ejercicio de un
derecho, sino que a los fines de lograr una teora funcional y dinmica del ilcito
omnicomprensiva de las nuevas figuras daosas los autores se ven forzados a dilatar a tal
punto la nocin, que en definitiva se la hace coincidir con valoraciones axiolgicas y
meta jurdicas que terminan por disolverla en un sistema valorativo de resultados ex post
8
facto.
No debemos olvidar que pueden producirse daos, aun por conductas lcitas, lo cual da
lugar al deber de resarcir, por un factor objetivo de responsabilidad. Justamente la
dificultad que genera el hecho de tratar de identificar la conducta generadora del dao con
un hecho ilcito, determina que no se pueda tomar como fundamento de la
responsabilidad a la a veces inexistente conducta ilcita o antijurdica, aun cuando en
muchos casos si deba considerarse tal supuesto. Evidentemente, el punto de origen de
todo el fenmeno de la responsabilidad civil es un comportamiento, es un acto humano al
que de alguna manera se pueda considerar como causa de dao. Esta accin humana
puede consistir en una accin positiva (facere) o en una accin negativa, omisin o
abstencin (non facere).
Pero tambin es cierto que no ser siempre ilcita o antijurdica dicha accin, pero sin
embargo se habr de generar el deber de resarcir, si es que de su ejercicio se ha causado
un dao. As pues, orientacin hacia la vctima y el dao despoj al modelo de la
responsabilidad civil de toda funcin de tipo educativo; ella pas a encaminarse,
decididamente, hacia objetivos ms complejos, de ingeniera social.

2.1 Procedencia: Se encuentra tipificado en el Artculo 509 del Cdigo Procesal Civil,
definindola as el Juez es civilmente responsable cuando n ejercicio de su funcin
jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable,
sin perjuicio de sancin administrativa o penal que merezca.
2.2 Generalidades: La responsabilidad civil de los jueces es un asunto contencioso,
regulado en el artculo 509 del Cdigo Procesal Civil que prescribe que el Juez es
civilmente responsable cuando en ejercicio de su funcin jurisdiccional causando dao a
las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin
administrativa pelan que merezca.
Cuando se seala que el juez es responsable en el ejercicio de la funcin jurisdiccional,
no solamente la responsabilidad se traduce en la sentencia de que emita sino que se
extiende a todas sus actividades; y es ms si comete un acto ilcito civil ajeno al
desempeo de sus funciones, responder como cualquier particular.

9
 III.- IRRESPONSABILIDAD POR DAO CAUSADO:
Existen argumentos a favor de la irresponsabilidad del juez por el dao que cause, tales
como;
a) La independencia del juez: el juez debe de ser independiente, en consecuencia donde
quedara tal independencia si el juez se ve constantemente amenazado de ser denunciado
por el litigante dolido por haber sido vencido en un litigio.
b) La juridicidad de su actuacin: si los jueces no dicen el derecho, no habr
antijuricidad posible en el dao causado por el juez, por ser consecuencia de la
aplicacin del derecho al caso concreto.
c) El error es inevitable: teniendo en cuenta la falibilidad humana, puede existir un
error inevitable, siendo estas justas o injustas debido a que el los hombres no son
mquinas, sino seres humanos que se equivocan.
d) Asuncin del riesgo: aquel que hace uso del servicio de justicia no ignora la
posibilidad que el proceso lo gane o lo pierda y al recurrir al servicio judicial existe
riesgo de error como connatural a la justicia humana.
e) Influencia de las Alegaciones de las Partes: las partes con sus contradictorias
alegaciones destacando cada uno un razn que pueda asistirle las que equivocan al juez;
por lo que revertir la responsabilidad sobre un tercero imparcial, como lo es el Juez que
presta el servicio de justicia, no es justo.
f) Responsabilidad del Estado por el error judicial: El Estado como organizador esta
obligado a brindar la administracin de justicia, por lo que es justo que sea responsable
del servicio riesgoso, sino el organizador.

10
 IV. LOS VALORES JUSTICIA, SEGURIDAD JURDICA Y LA COZA
JUZGADA

EDUARDO COUTURE: tu deber es luchar por el derecho, pero el da que encuentres

en conflicto el derecho con la justicia, lucha por la justicia, Es decir que el derecho es un
medio para alcanzar la justicia, por lo que se debe recomponer situaciones injustas,
indemnizndose a las vctimas por los errores judiciales. La justicia de la revisin del
error debe ir acompaada de la seguridad en el procedimiento.

V. CARACTERSTICAS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE

LOS JUECES
El proceso de responsabilidad civil de los jueces tiene ciertas caractersticas, entre ellas
tenemos:
a) Es un remedio subsidiario, por cuanto solamente puede ser utilizado cuando hayan
agotado los recursos legales, para remediar el agravio.
b) Por medio de este proceso solamente puede reclamarse los perjuicios que se hayan
ocasionado a particulares mediante una valoracin estimable del perjuicio.
c) El ejercicio de la accin es atributo del agraviado y sus causahabientes.
d) No puede iniciarse el proceso sin que haya concluido con sentencia o auto firme el
proceso que se supone ha causado agravio.
e) La sentencia que se expida en este proceso no altera en nada el proceso que caus el
agravio.

VI. FACTORES DE ATRIBUCIN DE LA RESPONSABILIDAD

Los factores de atribucin de la responsabilidad de los magistrados son el dolo y la culpa:
a) El dolo: Existe dolo cuando el agente cause dao querindolo causar.

El segundo prrafo del artculo 509 del Cdigo Procesal Civil prescribe que la conducta
del Juez es dolosa cuando:
- Incurre en falsedad o fraude.
- Deniega justicia al rehusar un acto.
- Niega justicia al omitir un acto.
-
Deniega justicia al realizar un acto por influencia.

11
b) La Culpa: La culpa consiste en no prever ni evitar un resultado contrario a derecho
que no se quiso, pero que se pudo prever, evitar.
El primer prrafo del artculo 509 del cdigo Procesal Civil contempla como factor de
atribucin de la responsabilidad civil de los jueces a la culpa, siempre que tenga el
carcter de inexcusable:
El segundo prrafo del mencionado numeral prescribe que el Juez incurre en culpa
inexcusable cuando:
- Comete un grave error de derecho.
- Hace interpretacin insustentable de la ley.
- Causa indefensin al no analizar los hechos probados por el afectado.
Si bien la regla imperante en el Derecho es que el dolo no se presume, sino se prueba;
tratndose de la responsabilidad civil de los jueces, ese dolo se presume, cuando se trata
del manejo inadecuado del stare decisis; dicha presuncin se explicara porque los jueces
tienen el deber de conocer el Derecho y su labor integradora frente al vaco normativo
tiene que apreciar los precedentes vinculantes.

VII. PRESUNCIN LEGAL DE DOLO O CULPA INEXCUSABLE:

El artculo 510 del Cdigo Procesal Civil prescribe: Se presume que el juez acta con
dolo culpa inexcusable cuando:
1. La resolucin contraria su propio criterio sustentado anteriormente en causa similar,
salvo que motive los fundamentos del cambio.
2. Resuelve en discrepancia con la Opinin del Ministerio Pblico o en discordia, segn
sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base
a fundamentos insostenible.

VIII.-ACTOS ILICITOS QUE GENERAN LA RESPONSABILIDAD DE

UN JUEZ:
Hugo Rocco precisa: los actos ilcitos de los funcionarios del orden judicial en el
ejercicio de sus funciones pueden distinguirse, ante todo, en dos grandes categoras: actos
positivos, o acciones, y actos negativos, u omisiones. De esta distincin resulta que los
nicos actos que producen responsabilidad civil en los funcionarios y que son imputables
a ttulo de dolo o culpa, son las omisiones o los retardos en el cumplimiento de actos
12
obligatorios de oficio, o las negativas a cumplir actos obligatorios de oficio; mientras que
todos los dems son imputables nicamente a ttulo de dolo.

IX. AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS COMO

PRESUPUESTO DE LA ACCIN DE RESPONSABIIDAD CIVIL DE LOS
JUECES:

Nuestro ordenamiento procesal exige como presupuesto de la accin de responsabilidad

civil del Juez el agotamiento de los medios impugnatorios correspondientes (lo cual no
implica, a los efectos de la referida accin, la exigencia de la remocin de la cosa
juzgada, porque, de lo contrario, no podra de hablarse de dao alguno, y, sin este ltimo
elemento, sera imposible la configuracin de la responsabilidad civil del Juez). As
tenemos que, segn el artculo 513 del Cdigo Procesal Civil, la demanda (de
responsabilidad civil del Juez) slo puede interponerse luego de agotados los medios
impugnatorios previsto en la ley contra la resolucin que causa dao.

X. PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD

CIVIL DEL JUEZ:

La demanda de responsabilidad civil del juez debe interponerse dentro de los tres meses
contados desde que qued ejecutoriada la resolucin que causa dao. As lo establece el
artculo 514 Del cdigo Procesal Civil.

XI.- TIPOS DE RESPONSABIIDAD CIVIL

11.1. La responsabilidad contractual

Deviene de una obligacin pre constituido, es un efecto propio de la obligacin
preexistente y se manifiesta ante el incumplimiento de la misma. El vnculo jurdico que
une a las partes contratantes ha emanado del acuerdo de ambas voluntades, de una
relacin obligacional, por lo que el carcter volitivo de dicha relacin hace surgir de
manera espontnea, natural, la obligacin de reparar el dao causado por la inejecucin
de las prestaciones a cargo de los contratantes. La culpa contractual supone una
obligacin concreta, preexistente, formada por la convencin de las partes y que resulta
13
violada por una de ellas.
En tal sentido, en palabras de Jos Luis de los Mozos, tenemos que partir de la idea de
que el quebrantamiento de la preexistente relacin obligatoria imputable al deudor es la
fuente o ratio de la responsabilidad contractual
. En ese sentido, dice el maestro Castn: como la obligacin lleva consigo la ineludible
necesidad de su cumplimiento, si el deudor no la cumple por causas que le sean
imputables, el Derecho ha de procurar de un modo u otro su efectividad, su cumplimiento
forzoso o anormal que, de no poderse alcanzar de otra manera, tiene lugar mediante la
indemnizacin de daos y perjuicios.
El criterio de equivalencia por el incumplimiento de la prestacin original, es el sustento
de la responsabilidad contractual. La expectativa trunca del acreedor debe ser resarcida,
compensada, indemnizada.
Del mismo modo, Fernando de Trazegnies seala que La responsabilidad contractual
cubre fundamentalmente dos supuestos de dao: el incumplimiento de la prestacin
contratada o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso (que es una forma de
incumplimiento de la prestacin) y la mora (que es el incumplimiento de una obligacin
radicalmente vinculada a la prestacin principal, constituida por el compromiso de
ejecutar tal prestacin principal en un plazo igualmente contratado).
Si bien es cierto el autor distingue dos casos de incumplimiento, en esencia lo que se
busca al definir la responsabilidad contractual es proteger el legtimo inters del acreedor
de ver satisfecha su expectativa. El creditor (el que presta fe) no puede quedar
desamparado ante el quebrantamiento del programa obligacional. Es evidente, pues, que
el sustento de la responsabilidad contractual es la lesin al id quod interest del acreedor,
es decir, a la prdida sufrida o a la ganancia dejada de obtener debido al incumplimiento
de la prestacin a que se compromete el deudor, derivada de una relacin obligatoria
reconstituida.
Explicando las razones que justifican la responsabilidad contractual en nuestro Cdigo
Civil,
Gastn Fernndez Cruz, La Responsabilidad Extracontractual.. Hace un anlisis del
alcance de los artculos de nuestro Cdigo Civil referidos a la Inejecucin de las
Obligaciones, concluyendo en que el deber de responsabilidad en el incumplimiento de
las obligaciones es siempre objetivo: se responde por qu se debe. Se deja de responder
cuando se aporta la prueba positiva del caso fortuito. Y aade ms adelante.
Cuando el deber accesorio de diligencia le implica necesariamente al deudor el
14
despliegue de conductas de proteccin de la utilidad comprometida en el deber central, la
prueba del empleo de la diligencia debida no significa otra cosa que una prueba de
cumplimiento.
11.2. Responsabilidad extracontractual
En el otro extremo se sita la denominada responsabilidad extracontractual
(responsabilidad aquiliana o, para algunos, responsabilidad civil propiamente dicha).
Explicando el origen de la responsabilidad extracontractual, tenemos que la misma halla
sus fuentes en la llamada
Lex Aquilia Para reprimir esos daos (damnun injuria datum) se dict un plebiscito
propuesto por el Tribuno Aquilius en fecha incierta pero que se hace remontar a romana,
descrita por Jorge Bustamante Alsina en los siguientes trminos: Dentro de los delitos
privados que sancionaba la Ley de las Doce Tablas se hallaban junto a la injuria y al robo
(furtum) algunos otros que no entraban en la nocin de injuria porque eran delitos contra
los bienes y sta constitua un ataque a la persona; pero tampoco entraban en la nocin de
furtum porque no comportaban propsito alguno de lucro en sus autores. Tales eran
aquellos actos que se traducan en daos a los bienes ajenos.
la poca de las disensiones entre patricios y plebeyos (287 A.C.). Esta es la Ley Aquilia
que institua contra el autor de ciertos daos una accin nica que era, en la poca
formularia, del doble en caso de desconocimiento o negativa, y que deba ejercerse por el
procedimiento de la manus injectio en la poca de las acciones de la ley.
La accin establecida tena por objeto el monto del perjuicio calculado sobre el ms alto
valor que la cosa destruida o deteriorada haba tenido sea en el ao, sea en el mes que
haba precedido al delito. De all que la responsabilidad extracontractual sea tambin
denominada responsabilidad aquiliana.
Clsicamente la doctrina ha recogido la validez de la responsabilidad extracontractual,
basndose en el universal principio del deber de no causar o infringir dao a otros. Se
dice que la responsabilidad extracontractual responde a la idea de produccin de un dao
a otra persona por haber transgredido el genrico deber neminem laedere, es decir, el de
abstenerse de un comportamiento lesivo para los dems.
En efecto, decimos pues, siguiendo a De Cupis, DIEZ PICAZO, Luis y GULLON,
Antonio.
que el dao que se verifica en la esfera patrimonial de una persona, puede ser producido
tambin por un hecho humano distinto del incumplimiento de la obligacin y entonces se
denomina dao extracontractual. Dice este autor que Se ha afirmado reiteradamente que
15
el dao contractual deriva de la violacin de una obligacin especfica preexistente,
mientras que el dao extracontractual simplemente se deriva de la violacin de la
genrica obligacin del neminem laedere.
As, se ha escrito que recae en el campo de la responsabilidad extracontractual cuando el
contenido ilcito viola la norma general que prohbe penetrar en la esfera jurdica de otro,
o bien el deber genrico, frente a todos, del neminen laedere; el dao extracontractual no
presupone la existencia de ningn vnculo especial.

XII.- RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS POR

IGNORANCIA INEXCUSABLE
Seguramente parece lgico y perfectamente acorde con los principios que informan
nuestro ordenamiento jurdico que los Jueces y Magistrados respondan por los daos y
perjuicios causados en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, la responsabilidad civil
de Jueces y Magistrados ha planteado desde sus orgenes numerosos conflictos,
interrogantes y problemas interpretativos, en parte derivados de la singularidad de las
funciones que desempean en el marco de la imprescindible independencia judicial. La
finalidad del presente trabajo es la de analizar la configuracin legislativa y
jurisprudencial de la responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados derivada de
ignorancia inexcusable, as como del error judicial, en cuanto pieza estructural y
necesaria para comprender el sistema de responsabilidad civil judicial establecido por el
legislador. Nuestro estudio nos llevar a demostrar la ineficacia fctica de ambas
instituciones y, en consecuencia, a proponer una solucin que acabe con una situacin de
cierta inmunidad civil judicial reiteradamente denunciada por la doctrina jurdica
especializada.

XIII.- EL PROCESOS ABREVIADO

Que es un Proceso Abreviado?

El proceso abreviado es una va intermedia entre el proceso de conocimiento y el

sumarsimo, pues sus plazos no son de duracin tan larga como en el primero, ni de
duracin tan breve como en el segundo. La abreviacin del proceso se manifiesta
ciertamente en dichos plazos, pero tambin en la unificacin del saneamiento y de la
conciliacin en una sola audiencia.

16
El proceso abreviado tiene como antecedente el denominado juicio sumario o de menor
cuanta, regulado por el derogado Cdigo de Procedimientos Civiles de 1912, aunque con
notorias diferencias en cuanto a las etapas del proceso y plazos, en armona con los
principios de concentracin, economa y celeridad que irradian a toda la estructura
procesal del Cdigo Procesal Civil de 1992.

13.1. LEGISLACIN BSICA

. R.M. N 010-93-JU5 (23/04/93), Texto nico Ordenado del Cdigo Procesal Civil
(CPC), arts. 486 y ss., 3 y 4 disps. finales.

. D.Leg. N 295 (25/07/84), Cdigo Civil (CC), arts. 92, 96, 104 inc. 9}, 106, 108, 109,
292, 542, 751 Y 875.

. Ley N 26887 (9/12/97), Ley General de Sociedades (L.G.S.), arts. 35, 76, 143, 275,
276, 293, 343, 365, 424 Y 10 disp. trans.

. D.Leg. N 667 (13/09/91), Ley del Registro de Predios Rurales, arts. 24 Y 38.

. Ley N 24973 (28/12/88), Ley que regula la indemnizacin por errores judiciales y por
detenciones arbitrarias, arto 19.

. Ley N 27584 (7/12/2001), Ley del Proceso Contencioso Administrativo, arto 25.

13.2.- PROCESOS QUE SE TRAMITAN EN ESTA VIA

En principio, en esta va procedimental se tramitan los siguientes procesos:

1. Retracto (GPG, arto 486 inc. 1 y GG, arto 1592 y ss.).

2. Ttulo supletorio (GPG, arto 486 inc. 2).

3. Prescripcin adquisitiva de dominio (GPG, arto 486 inc. 2 y GG, arto 952).

4. Rectificacin o delimitacin de reas o linderos (GPG, arto 486 inc. 2).

5. Responsabilidad civil de los jueces (GPG, arto 486 inc. 3).

6. Expropiacin (GPG, arto 486 inc. 4 y Ley N 27117).

7. Tercera (GPG, arto 486 inc. 5).

8. Aquellos cuya estimacin patrimonial sea mayor de veinte y hasta trescientas Unidades
de Referencia Procesal (GPG, arto 486 inc. 7).
17
9. Los que no tienen una va procedimental propia, son inapreciables en dinero o hay
duda sobre su monto o, por la naturaleza de la pretensin, el juez considere atendible su
empleo (GPG, arto 486 inc. 8).

10. Los dems que la ley seale (GPG, arto 486 inc. 9).

De otro lado, en aplicacin de lo previsto en el inc. 9 del arto 486 y en la 4e disp. final del
CPC se tramitan en esta va, las siguientes pretensiones:

1. La autorizacin para divulgar la correspondencia, comunicaciones o grabaciones

confidenciales, en caso de disentimiento de los herederos del autor o destinatario (GG,
arto 16).

2. La accin contestatoria del nombre (GG, arto 26).

3. La accin de usurpacin del nombre (GG, arto 28).

4. La impugnacin judicial por cambio o adicin de nombre (GG, arto 31).

5. La impugnacin judicial de los acuerdos de una asociacin (GG, arto 92).

6. La disolucin de la asociacin cuyas actividades o fines sean contrarios al orden

pblico o a las buenas costumbres (GG, arto 96).

7. La impugnacin judicial de los acuerdos de los administradores de una fundacin (GG,

arto 104 inc. 9).

8. La presentacin de cuentas y balances por los administradores de una fundacin (GG,

arto 106).

9. La suspensin de los administradores de una fundacin (GG, arto 106).

10. La ampliacin y modificacin de los fines de una fundacin (GG, arto 108).

II. La disolucin judicial de una fundacin por imposibilidad del fin fundacional (GG,
arto 109).

12. La limitacin al cnyuge que abusa de la representacin legal de la sociedad conyugal

(GG, arto 292).

13. La sustitucin del rgimen de sociedad de gananciales por el de separacin de

patrimonios (GG, arto 297).

18
14. La sustitucin del rgimen de sociedad de gananciales por el de separacin de
patrimonios por abuso de facultades (GG, arto 329).

15. La privacin de la patria potestad (GG, arto 463).

16. La autorizacin a los hos para vivir separados de sus padres (GG, arto 465).

17. La restitucin de la patria potestad (GG, arto 471).

18. La retribucin al tutor (GG, arto 539).

19. La rendicin de cuentas del tutor (GG, arto 542).

20. La justificacin de la desheredacin (GG, arto 751).

21. La remocin judicial del albacea (GG, arto 796 inc. 5).

22. La particin judicial de la masa hereditaria cuando hay pacto de indivisin (GG, arto
850).

23. La particin judicial de la masa hereditaria cuando no hay rgimen de indivisin (GG,
arto 854).

24. La particin judicial obligatoria de la masa hereditaria (GG, arto 855).

25. La tutela preventiva del derecho del acreedor de la herencia antes de la particin (GG,
arto 875).

26. La particin judicial de un bien sujeto a rgimen de copropiedad (GG, arto 984).

27. La autorizacin para poner el bien prendado en poder de un tercero por abuso (GG,
arto 1076).

28. La designacin de nuevo depositario en caso de abuso del bien constituido en prenda
(GG, arto 1079).

29. La pretensin de pago de remuneraciones por servicios prestados como consecuencia

de vnculo no laboral (GPG, 4~ disp. final).

30. La nulidad del pacto social de una sociedad (L.G.S., arto 35).

31. La valorizacin de los aportes por operacin pericial a solicitud de cualquier

accionista (L.G.S., arto 76).

32. La impugnacin de acuerdos de la junta general de accionistas de una sociedad

(L.G.S., arto 143).

33. La oposicin del acreedor a la prrroga de la sociedad (L.G.S., arto 275).

19
34. La exclusin de socios de una sociedad con solo dos socios (L.G.S., arto 276).

35. La oposicin a la exclusin de un socio en la sociedad comercial de responsabilidad

limitada (L.G.S., arto 293).

36. La pretensin de nulidad de la transformacin de una sociedad (L.G.S., arto 343).

37. La pretensin de nulidad de la fusin de una sociedad (L.G.S., arto 365).

38. La responsabilidad de quienes se presenten ante terceros a nombre de la sociedad

irregular (L.G.S., arto 424).

39. La oposicin a la solicitud para que no se aplique la presuncin de extincin en caso

de sociedades que no han inscrito acto alguno en el registro durante diez aos (L.G.S.,
10~ disp. trans.).

40. La oposicin a la inscripcin de la prescripcin (O.Leg. N 667, arto 24).

41. La oposicin a la determinacin, conversin o rectificacin del rea de un predio rural

inscrito (O.Leg. N 667, arto 38).

42. La indemnizacin por detencin arbitraria (Ley N 24973, arto 19).

43. La pretensin contencioso-administrativa diferente al cese o realizacin de actuacin

material sustentada en acto administrativo o en la ley (Ley N 27584, arto 25).

13.3.- COMPETENCIA

La competencia para los procesos que se siguen por la va abreviada corresponde a los
Jueces Civiles y a los Jueces de Paz Letrados, salvo en aquellos casos en que la ley
atribuye su conocimiento a otros rganos jurisdiccionales. Los Jueces Civiles son
competentes cuando la cuanta es superior a cincuenta y hasta trescientas Unidades de
Referencia Procesal, y los Jueces de Paz Letrados lo son cuando la cuanta es mayor de
veinte y hasta cincuenta Unidades de Referencia Procesal (CPC, arts.488 modificado por
Ley N 27155 Y 486 inc. 7).

13.4.- TRMITE DEL PROCESO: REGLAS GENERALES

a) Requisitos de la demanda:

La demanda debe contener todos los requisitos y anexos a que se refieren los arts. 424 y
425 del CPC (Ver Sub-captulo I del Captulo 11 de la Segunda Parte de esta obra).

En caso se declare la inadmisibilidad de la demanda por omisin o defecto en alguno de

sus requisitos o anexos, se conceder un plazo no mayor de diez das para la subsanacin,
20
bajo apercibimiento de archivar el expediente (CPC, arto 426). Si se declara
improcedente, se mandar a devolver los anexos presentados, pudiendo apelarse esta
ltima decisin (CPC, arto 427).

En esta va procedimental procede la modificacin o la ampliacin de la demanda (CPC,

arto 428) y tambin el ofrecimiento de medios probato-rios extemporneos referidos a
hechos nuevos y a los mencionados por la otra parte en la contestacin de la demanda o
en la reconvencin, cuando esta procede (CPC, arto 429 prr. 1).

b) Emplazamiento Y contestacin:

Admitida la demanda por reunir todos los requisitos exigidos por la ley procesal o por
haberse subsanado los omitidos o defectuosos, se corre traslado de la misma al
demandado concedindole un plazo de diez das para efectuar la contestacin (CPC, arto
491 inc. 5).

En caso que el demandado se hallare en el pas, pero con direccin o domicilio

desconocido, el plazo de emplazamiento ser de treinta das. Si se hallara en el extranjero
o fuera una persona incierta o indeterminada, dicho plazo ser de cuarenticinco das
(CPC, arto 492).

Al contestar1a demanda el emplazado tiene los siguientes plazos para:

- Contestar la demanda y reconvenir: diez das (CPC, arto 491 inc. 5).

En esta va no procede la reconvencin en los procesos de retracto, ttulo supletorio,

prescripcin adquisitiva, rectificacin de reas o linderos, responsabilidad civil de los
jueces y tercera. La reconvencin s procede en los dems casos (CPC, arto 490).

- Interponer tachas u oposiciones a los medios probatorios: tres das (CPC, arto 491 inc.
1).

- Proponer excepciones o defensas previas: cinco das (CPC, arto 491 inc. 3).

c) Traslado de tachas, excepciones y reconvencin:

A su turno, en caso que el demandado haya interpuesto tachas u oposiciones a los medios
probatorios, haya propuesto excepciones o defensas previas, o haya interpuesto
reconvencin cuando esta proceda, el demandante tiene los siguientes plazos para:

- Absolver el traslado de las tachas u oposiciones a los medios probatorios: tres das
(CPC, arto 491 inc. 2).

21
- Absolver el traslado de las excepciones o defensas previas: cinco . das (CPC, arto 491
inc. 4).

- Absolver el traslado de la reconvencin: diez das (CPC, arto 491 inc. 7).

Ahora bien, si en la absolucin de la reconvencin el demandante a su vez interpone

tachas u oposiciones a los medios probatorios, o propone excepciones o defensas previas,
queda claro que el demandado tendr tambin los mismos plazos para absolver dichos
traslados.

d) Audiencia de saneamiento y conciliacin:

Luego de la contestacin y absolucin de los traslados antes referidos, el juez, sealar

da y hora para la realizacin de la audiencia de saneamiento procesal y conciliacin, la
misma que se llevar a cabo en el plazo de quince das contados desde el vencimiento del
plazo de la contestacin o de la reconvencin, en su caso (CPC, arts. 491 inc. 8 y 493).

En otras palabras, la abreviacin de este proceso no solo se manifiesta en sus plazos, sino
tambin en que el saneamiento y la conciliacin se realizan en una sola audiencia de la
siguiente manera:

- Inicialmente se actuarn los medios probatorios ofrecidos que se considere necesarios

para el saneamiento del proceso, si se hubieran formulado excepciones o defensas
previas; luego el juez proceder a pronunciarse sobre la validez de la relacin procesal. Si
considera que la relacin es invlida pero subsanable, conceder para ello un plazo de
cinco das, sin alterar el curso de la audiencia.

- A continuacin, proceder a propiciar la conciliacin entre las partes, salvo que hubiera
concedido apelacin con efecto suspensivo.

- De no haber conciliacin se farn los puntos controvertidos y se admitirn los medios

probatorios (CPC, arts. 493 y 471).

e) Audiencia de pruebas:

Fados los puntos controvertidos y admitidos los medios probatorios, debido a la falta de
conciliacin entre las partes, se sealar da y hora para la realizacin de la audiencia de
pruebas, la misma que se llevar a cabo en un plazo de veinte das contados a partir de la
fecha de la audiencia de saneamiento procesal y conciliacin (CPC, arts. 491 inc. 9, 493
inc. 3 y 471).

22
Luego de la audiencia de pruebas y en los casos que las circunstancias lo amerite se
sealar da y hora para una audiencia especial y complementaria, la misma que se
llevar a cabo en un plazo de cinco das contados desde la audiencia de pruebas (CPC,
arto 491 inc. 10).

f) Sentencia y trmite de la apelacin:

Concluidas todas las audiencias programadas la causa queda expedita para ser
sentenciada. La sentencia ser expedida en un plazo mximo de veinticinco das, y podr
ser apelada dentro del plazo de cinco das posteriores a su notificacin (CPC, arts. 491
ncs. 11 y 12).

Concedida la apelacin se elevar el expediente al rgano jurisdiccional superior, dentro

de un plazo no mayor de veinte das, contados desde la concesin del recurso, bajo
responsabilidad del auxiliar jurisdiccional. El superior conferir traslado del escrito de
apelacin por un plazo de diez das y al contestar el traslado, la otra parte podr adherirse
al recurso, fundamentando sus agravios, de los que se conferir traslado al apelante por
diez das. Con la absolucin de la otra parte o del apelante si hubo adhesin, el proceso
queda expedito para ser resuelto, con la declaracin del juez superior en tal sentido,
sealando da y hora para la vista de la causa (CPC, arto 373).

Contra las sentencias de segunda instancia solo proceden el pedido de aclaracin o

correccin y el recurso de casacin, siempre que se cumplan los requisitos de forma y
fondo para su admisin (CPC, arto 378).

23
 CONCLUSIN

La draconiana frase que conscientemente hemos querido hacer encabezar nuestro trabajo
sobre la responsabilidad de los jueces, que proviene, por cierto, de quien fuera triste
vctima de las atrocidades del ms infame de todos los tribunales de justicia (el
Tribunal de la Santa Inquisicin espaola), probablemente refleje el sentir de muchos
peruanos que hoy son vctimas de un sistema judicial colapsado y que no tiene siquiera el
consuelo de poder ser indemnizado por quien tiene la responsabilidad por este
institucionalizado funcionamiento anormal de la administracin de la justicia.
Nos cabe una reflexin final. Tal como lo seala Diez-Picazo Gimenez la
responsabilidad no es la va idnea para mejorar el funcionamiento de la justicia. La
responsabilidad mira el pasado no el futuro, vale decir, los medios de resarcimiento se
refieren al defecto ya producido y no pueden convertirse en un mecanismo de poltica
judicial. Pese a ello, el ciudadano tiene el derecho a no soportar en su patrimonio los
defectos estructurales de la justicia, la cual es probablemente la ms importante funcin
que debe cumplir el Estado frente a los particulares.
No ignoramos que el simple hecho de proponer esta solucin alternativa puede
calificarse como un mero desideratum de una innegable bisoez, ya que tanto la natural
tendencia de los Jueces a no condenarse entre ellos como su acreditada reluctancia a
reconocer errores propios no dejan vaticinar cambios importantes en la materia, al menos
en horizontes temporales cercanos. En cualquier caso, no creemos que sea aconsejable ni
para nuestro sistema de derecho ni para la propia judicatura la extensin en la sociedad de
la idea de que ni el Juez ni el Estado responden normalmente por los daos provocados
en el ejercicio de la actividad judicial.

24
 BILIOGRAFIA

EUGENIA ARIANO DEHO 1ra. EDICION OCTUBRE 2003

JURISTAS EDITORES
LA RESPONSABILIDAD CIVIL
LINEAS FUNDAMENTALES Y NUEVAS PERSPECTIVAS LEYSSER L.
LEON
2. EDICION, ENERO - 2007
JURISTAS EDITORES CODIGO PROCESAL CIVIL DERECHOS
ESPECIALES
CARLOS HERNANDES LOZANO JOSE VASQUEZ CAMPOS
EDICIONES JURIDICAS 2006 CODIGO CIVIL EDICION ABRIL 2007
JURISTAS EDITORES
RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS
LIMA, PRIMERO DE JUNIO DEL DOS MIL SIETE. SPIJ

25
ANEXOS

26
 1.- SIMULACION DE DEMANDA

Secretario:
Expediente:
Cuaderno :PRINCIPAL
Escrito: Nro .01
Sumilla: Interpone Demanda de
Indemnizacion Por Responsabilidad
Civil de Juez Civil

AL SEOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL SUPERIOR DEL DISTRITO DE

CALLERIA- PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

VICTOR PIERE CUEVA PEA, identificado con

DNI. 71741268 ,con domicilio real en el Jr. Rio
Pisqui # 252 del Distrito de Calleria- Departamento
de Ucayali Provincia de Coronel Portillo; as
mismo sealo domicilio procesal en el Jr. El Prado
# 351, de esta ciudad Pucallpa, ante Usted con el
debido respeto me presente y digo:

I.- PETITORIO

En va de Proceso abreviado interpongo demanda de INMDENIZACION POR

RESPONSABILIDAD CIVIL DE JUEZ CIVIL, dirigida contra el Juez Civil
ORVICK ZARZOZA OCHAVANO, a quien se le deber notificar en domicilio real
ubicado en la Av. SAENZ PEA N 198 de esta ciudad; y contra el Poder Judicial
quien ser representado por la Procuradura de dicha institucin ;solicitando a su
despacho se sirva ordenar al demandado el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios ascendentes a la suma de 50.000.00 Nuevos Soles en forma solidaria entre el
Magistrado demandado y el Estado, en atencin a los siguientes fundamentos facticos y
jurdicos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS

PRIMERO: Que, el codemandado Dr. ORVICK ZARZOZA OCHAVANO Juez de Paz

27
Letrado en su calidad de titular del Primer Juzgado de Paz Letrado Civil de Coronel

Portillo, conoci y dirigi el proceso que sobre nulidad de compraventa fue seguido entre

mi persona y el demandante, por ante dicho Juzgado, expediente Nro. 001711-2014.,

Secretario Rodrguez Chema.

SEGUNDO.- Que, el citado codemandado actu dolosamente en el proceso indicado

lneas arriba, pues incurri en fraude al expedir la resolucin Nro. 35, de fecha, treinta y
uno de Enero del ao dos mil diez porque en dicho proceso judicial de nulidad de
compraventa sobre un predio rural ubicado en el JR. ARENAL 269 en la ciudad de
Pucallpa, Provincia de Coronel Portillo. Hasta la segunda instancia, el proceso se tramit
sin conocimiento del demandado (comprador), pues los accionante (vendedor) declaro
falsamente desconocer el lugar donde domiciliaba.
Los demandantes "persuadieron" al curador procesal de abstenerse de participar en
defensa del demandado, mientras que el juez y los vocales merced a los obsequios que el
accionante distribuyo generosamente, tramitaron la causa con extrema celeridad,
prescindiendo de la audiencia conciliatoria, omitiendo la actuacin de las pruebas
admitidas y sin notificar la vista de la causa. Mi persona (demandado) solo se enter del
proceso das despus de que la sentencia firme fuera inscrita en el Registro de la
Propiedad Inmueble.
Se configuran actos de "fraude procesal" que han afectado el debido proceso, pues mi
persona no pudo ejercer el derecho de defensa, lo que determina que la sentencia
expedida en el proceso no sea producto de un actuar imparcial del juez.

TERCERO.- Que, la conducta dolosa descrita en el punto precedente, en que incurriera

el codemandado, Dr. Jess Sebastin Murillo Domnguez, en ejercicio de su funcin
jurisdiccional, me ha ocasionado una serie de perjuicios, a saber: La prdida de inversin
en el mejoramiento del rea descrita, esto es modificacin, modernizacin del predio rural
para fines recreativos, habiendo concretado negocio con inversionistas extranjeros.

CUARTO.- Que, por consiguiente, ante los daos y perjuicios sealados en el punto 3,
producto de una conducta dolosa determinante de responsabilidad civil, corresponde la
respectiva indemnizacin, la misma que estimo en la suma de 50,000.00 nuevos soles en
28
forma solidaria entre el magistrado demandado y el Estado.

QUINTO.- Que, segn se infiere del artculo 516 del Cdigo Procesal Civil, la
obligacin de pago de los daos y perjuicios es solidaria entre el Estado y el Juez que
expidi la resolucin que causa agravio. Es por ello que en la presente demanda se ha
comprendido como codemandados al Dr. Jess Sebastin Murillo Domnguez, en su
calidad de Juez Civil que expidi la resolucin que causa agravio, y, adems, al propio
Poder Judicial.

III. FUNDAMENTCION JURIDICA

Amparo mi Pretensin mi petitorio en lo normado en los siguientes preceptos

legales:
- Articulo 1314 ( inejecucin de obligaciones) y 1321(indemnizacin de daos y

perjuicios) del Cdigo Civil; Artculo 1969 del Cdigo Civil, conforme al cual aquel que

por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a indemnizarlo.

- Artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, numeral que establece en su primer prrafo que

el Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su funcin jurisdiccional causa

dao a las partes (como es el caso particular) o a terceros, al actuar con dolo (como es el

caso particular) o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o penal

que merezca. El citado precepto legal precisa en su segundo prrafo que la conducta es

dolosa, entre otras razones, si el Juez incurre en fraude.

- Artculo 516 del Cdigo Procesal Civil, segn el cual la obligacin de pago de los daos

y perjuicios es solidaria entre el Estado y el Juez o Jueces colegiados que expidieron las

resoluciones causantes del agravio.

IV. LEGITIMIDAD E INTERS PARA OBRAR

La legitimidad e inters para obrar reside en la calidad de perjudicado por el acto

ilegal del juez demandado, quien con su conducta dilat el proceso y me priv
injustamente de la posesin inmediata del inmueble que fue materia de litis en el proceso
judicial en el cual se cometi dicha ilegalidad y en el derecho que me corresponde de ser

29
indemnizado por tal motivo. En este sentido queda cumplida la exigencia del arto VI del
T.P. del Cdigo Civil y del arto IV del T.P. del Cdigo Procesal Civil.

V.MONTO DEL PETITORIO

De conformidad con lo establecido por el arto 486 inc. 3) del Cdigo

Procesal Civil, la va procedimental que corresponde en el presente caso es la
del PROCESO ABREVIADO.

VI.-VIA PROCEDIMENTAL

El monto del petitorio asciende a la suma de S.50.000.00 (CINCUENTA MIL.y

00/100 Nuevos Soles).

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:

1.- Expediente Nro. 001711-2009, correspondiente al proceso fenecido que sobre nulidad
de compraventa fue seguido entre el Dr. ORVICK ZARZOZA OCHAVANO, y el
demandante, por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado Civil de Coronel Portillo,
Secretario Rodrguez Chema ,cuya existencia acredito con la copia certificada (simple)
de la sentencia definitiva, de fecha , treinta y uno de Enero del ao dos mil diez, recada
en el referido proceso; con dicho expediente, acredito que el codemandado Dr. Jess
Sebastin Murillo Domnguez, actu con dolo en el ejercicio de su funcin jurisdiccional,
pues incurri en fraude cuando coludido con la parte demandante configurndose el
fraude procesal.
2.-Contrato de modificacin y modernizacin con inversionistas extranjeros; con el cual
demuestro los daos y perjuicios causados a mi persona por la conducta dolosa -fraude-
adoptada por el codemandado, Dr. ORVICK ZARZOZA OCHAVANO , en su calidad de
Juez Civil.

VIII. ANEXOS

1 . A.- Copia legible del document de identidad del recurrente.

1. B.- Papeleta de habilitacion del Abogado defensor.

30
1. C.- Tasa Judicial por Ofrecimientos de pruebas.
1. D.- Tasa Judicial por cedula de notificacion.
1. E.- Copia certificada (simple) de la sentencia, de fecha, recada en el proceso fenecido
que sobre nulidad de compraventa 1541, fue seguido entre mi persona recurrente,
por ante el juzgado civil, expediente Nro. 001711-2014, Secretario Rodrguez
Chema.
1. F.- Contrato de modificacin y modernizacin con inversionistas extranjeros.

POR LO TANTO:

A Ud., Sr. Juez, por todo lo expuesto SOLICITO se sirva admitir la presente
demanda, tramitarla conforme a su naturaleza en su oporlunidad declararla FUNDADA.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, es de destacar que, en aplicacin del artculo 513 del
Cdigo Procesal Civil, el demandante ha cumplido con agotar los medios impugnatorios
previstos en la ley contra la resolucin que causa dao resolucin Nro. 35, de fecha,
treinta y uno de Enero del ao dos mil diez, conforme se desprende del propio expediente
Nro. 001711-2009, correspondiente al proceso que sobre nulidad de compraventa ha sido
seguido entre el Yolanda de Souza y el demandante, por ante el Juzgado Civil de,
Secretario Rodrguez Chema.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, cabe sealar que el demandante ha cumplido con
interponer la presente demanda dentro del plazo de ley, esto es, el previsto en el artculo
514 del Cdigo Procesal Civil.

TERCER OTROSI DIGO: De conformidad con el arlo 80 del Cdigo Procesal Civil,
otorgo al abogado que me patrocina, Dr. REVECA XIOMARA DAVILA MARCHENA
con Registro CAU. N1010; las facultades generales de representacin del Art. 74 del
mismo Cdigo, debindose tener presente mi domicilio personal sealado en este recurso
y declarando que el suscrito est instruido de la representacin que otorga.

CUARTO OTRO SI DIGO: Que, autorizo a la seorita SOLAYA ROJAS VALLES,

identificado con D.N.I. Nro.45126845 para realizar los actos de procuradura que sean
pertinentes en este proceso como son el revisar el expediente, sacar copias, copias
certificadas, gestionar y recoger oficios, notificaciones, recoger anexos, entre otros.

31
QUINTO OTROSI DIGO: Que, solicito se oficie a la dependencia judicial
correspondiente a efecto de que se sirva remitir el expediente Nro.001711-214, referido al
proceso fenecido que sobre nulidad de compraventa fue seguido entre mi persona y el
demandante, por ante el Juzgado Civil.

Pucallpa 01 Agosto, de 2016

................................
REBECA X. DAVILA MARCHENA VICTOR PIERE CUEVA PEA
ABOGADA DNI 71741268
CAU N 1010 DEMANDANTE

32
 2.- EL AUTO AUTOADMISORIO
1SALA CIVIL - Sede Central
EXPEDIENTE : 00708-2016-0-2402-JR-CI-01
MATERIA : RESPONSABILIDAD CIVIL DE JUEZ
JUEZ : REVECA XOMARA DAVILA MARCHENA
ESPECIALISTA : LIBIA ALBERTINA DAVILA MOGROVEJO
DEMANDADO : ORVICK ZARZOZA OCHAVANO
DEMANDANTE : VICTOR PIERE CUEVA PEA

AUTO ADMISORIO

RESOLUCION NMERO: UNO

Pucallpa, 30 de Agosto de dos mil diecisis.-

AUTOS y VISTOS; La demanda, anexos; y CONSIDERANDO:

1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva conforme lo establece el inciso tercero del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, lo que implica que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos o intereses
legtimos, debe ser atendido por un rgano jurisdiccional dotado de un conjunto de garantas mnimas
(debido proceso) en tal sentido El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva constituye un deber del
Estado, por lo que este no puede excusarse de conceder tutela jurdica a todo aquel que la solicite1.
2. La demanda para ser admitida, debe cumplir con los requisitos y anexos exigidos artculos 130, 424 y
425 del Cdigo Procesal Civil y no adolecer de causales de inadmisibilidad o de improcedencia
contemplados en los artculos 426 y 427 del Cdigo Adjetivo.
3. El recurrente VICTOR PIERE CUEVA PEA interpone demanda de Indemnizacion Por
Responsabilidad Civil de Juez Civil, contra ORVICK ZARZOZA OCHAVANO, a fin que se
ordene el pago de su acreencia ascendente a S/.50.000.00 (cincuenta mil 50/100 Soles), asimismo el
pago de los intereses compensatorios y moratorios que se devenguen, gastos, costas y costos del
proceso.
4. El artculo 486 y 520 del Cdigo Procesal seala los requisitos especiales a cumplir en un proceso
sobre un proceso abreviado, de ello se verifica que la demandante ha cumplido con adjuntar 1) Copias
de la resolucion contraria su propio criterio siustentado anteriormente en causa similar, salvo que
motive los fundmentosdel cambbio. 2) El monto del resarcimiento, su exoneracion y la crag de la prueba
del dao causado.
5. De lo expuesto se tiene que la demanda materia de calificacin rene los requisitos previstos en los
artculos 424, 425 y 486 del Cdigo Procesal Civil, cumpliendo con las formalidades que la ley
prescribe; no adolece de causales de inadmisibilidad e improcedencia; asimismo, se tiene que el
Juzgado Civil es competente para conocer los procesos de abreviado rpor indenizacion de
responsabilidad de juez , constituida, conforme lo dispone el ltimo prrafo del artculo 690-B del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde su calificacin positiva; emitiendo el presente Mandato de
ejecucin, en consecuencia:

SE RESUELVE:
A. ADMITIR a trmite la demanda de INDEMNISACION POR RESPONSABILIDAD CIVIL DE JUEZ,
interpuesta por el VICTOR PIERE CUEVA PEA en la va de PROCESO ABREVIADO.
B. SE CORRE TRASLADO por el termino de 10 diaz de notificado para que al emplazado ORVICK
ZARZOZA OCHAVANO, pueda ejercer su derecho e invicocar tutela jurisdiccional de acuerdo a ley.en
caso contrario se lo declara REBELDE.
C. Debiendo notificar al demandado en los dos domicilios sealados, esto es AV. SAENZ PEA 198
distrito de Callera, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali; y JR. EL PRADO N351
distrito de Callera, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali.

1 Cas. N 1542-2007/Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 01/09/2009, pp. 22484-22485.

33
AL PRIMER OTROSI: Tngase por delegadas las facultades generales de representacin a que se refiere
el artculo 74 del Cdigo Procesal Civil, a favor del abogado que suscribe su petitorio agrguese a los
autos.
AL SEGUNDO OTROSI: Tngase presente y agrguese a los autos.
AL STIMO OTROS: Tngase por autorizado a la persona que indica slo para los fines que precisa.
Notifquese.-

34
 3.- SIMULACION DE LA
CONTESTACION DE LA DEMANDA

EXPEDIENTE : 00708-2016-0-2402-jr-ci-01
ESPECIALISTA : Libia Albertina Davila Monogrovejo
ESCRITO : 01-2016
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO Y CONTESTO LA DEMANDA

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL SUPERIOR DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

ORVICK ZARZOZA OCHAVANO, identificado con Dni N 71742538

con domicilio real en la Av. Saenz Pea, con domicilio procesal en Jr.
Ucayali 469 casilla 50 a ud., respetuosamente, digo:

Que, habiendo sido notificado con fecha 04 de Setiembre del 2016 con la
presente demanda, dentro del trmino de ley, niego y contradigo la demanda interpuesta
en todos sus extremos por ser falsos los hechos manifestados por la demandante ;
pasando a contradecir con fundamentos los hechos expuestos en la demanda,
manifestando lo siguiente, asi mismo SOLICITO se declare infundada la demanda de
INDEMINIZACION interpuesta por lo siguiente:

1. CONTESTACION A LA DEMANDA:

Que, habiendo sido notificado con fecha 03 de enero del 2012 con la presente demanda, dentro
del trmino de ley, niego y contradigo la demanda interpuesta en todos sus extremos por ser
falsos los hechos manifestados por la demandante ; pasando a contradecir con fundamentos los
hechos expuestos en la demanda, manifestando lo siguiente:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION:

1.- Es cierto que con la demandante se celebr un contrato de arrendamiento con fecha 02
de diciembre del 2010 por el alquiler del inmuble ubicado en Los Valles del Sur N
248 Departamento 201, Distrito de Surco.

2.- Tal como seala la demandante, conforme la clusula Tercera del contrato de
arrendamiento de fecha02 de diciembre de 2010 se estableci la resolucin del mismo por

35
la causal de falta de pago de la merced conductiva o renta dos meses u quince das
vencidos, hecho que no se produjo en el presente caso pues hasta el mes de mayo del
2011 cumpl puntualmente con el pago de la merced conductiva teniendo solo un atraso
de 15 das con el pago correspondiente al mes de abril del ao 2011.

3.- Que, segn lo sealado y pese a mi intencin de cumplir con las obligaciones
estipuladas en contrato de arrendamiento an vigente en el mes de abril del ao 2011 la
demandante se negaba a recibir el pago correspondiente por alquiler sealando que le
restituya el inmueble pues ya tena otra persona a quien drsela en alquiler.

4.- Que, es el caso y siendo el contrato de arrendamiento un contrato de prestaciones

recprocas y segn lo establecido en el Artculo 1428 del Cdigo Civil se establece la
resolucin por incumplimiento: En los contratos con prestaciones recprocas, cuando
alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestacin, la otra parte puede solicitar el
cumplimiento o la resolucin del contrato y, en uno u otro caso, la indemnizacin de
daos y perjuicios.

5.- Asimismo, en ese sentido y segn lo estipulado en el Artculo 1429 se seala: En el

caso del artculo 1428 la parte que se perjudica con el incumplimiento de la otra puede
requerirla mediante carta por va notarial para que satisfaga su prestacin, dentro de un
plazo no menor de quince das, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato
queda resuelto.Si la prestacin no se cumple dentro del plazo sealado, el contrato se
resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del deudor la indemnizacin de daos y
perjuicios.

6.- Es el caso, que la demandante no ha cumplido con lo estipulado en las normas

pertinentes de nuestro Cdigo Civil pues en ningn momento se me ha cursado
comunicacin alguna requirindome el cumplimiento de lo establecido en el contrato
de arriendos an vigente a la fecha.

7.- Es el presente caso, que la demandante seala haberme requerido el pago de

los arriendos lo cual es totalmente falso, pues tal como he sealado desde el mes de Abril
del ao 2011 he tenido toda la intensin hasta la fecha de hacer efectivo el pago
correspondiente a los arriendos, negndose la demandante a recibirlos con la intensin de
que le restituya el inmueble pese que a la fecha el contrato dearriendos se
encuentra vigente.

8.- Es el caso, y al no haber existido requerimiento de pago de la merced conductiva por

la demandante, dicha obligacin no ha recado en mora pues como seale en ningn
momento la demandante me ha cursado comunicacin notarial en ese sentido no
habiendo cumplido con ello ni operado la resolucin de pleno derecho del contrato
de arriendos segn lo establecido en los Articulos 1428 y 1429 de nuestro cdigo civil.
36
9.- Cabe resaltar que al sustentarse la presente demanda en la causal de falta de pago
segn el Art. 591 C.P.C., no existe medio probatorio alguno que demuestre el
requerimiento o de aviso de fin de contrato y devolucin del inmueble, no pudindose
invocar como prueba de ello las invitaciones a una audiencia de conciliacin en donde se
me requera la restitucin del inmueble y no el cumplimiento de mis obligaciones.
10.- En ese sentido y tal como se ha sealado el artculo 1429 del C.C. el cual regula la
resolucin de pleno derecho y no habiendo sido el caso pues como he sealado no se me
ha requerido el cumplimiento de la obligacin en ningn momento hecho que se
corrobora pues no ha podido ser demostrado por la parte demandante no pudindose por
ello hacerse efectiva la resolucin del contrato de pleno derecho estando por dicha
razn vigente a la fecha el contrato de arrendamiento.
11.- Por ltimo, y de todo lo sealado se demuestra que la presente demanda no incurrira
dentro de la causal de vencimiento de contrato por falta de pago invocada por la
demandante pues existe un contrato de arrendamiento aun vigente a la fecha.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo lo expuesto en los arts. 426 y siguientes del

Cdigo Procesal Civil en cuanto a los fundamentos y requisitos de la contestacin de
la demanda
As como en los Artculos 1428 y 1429 de nuestro cdigo civil y Art. 591 C.P.C.,

4.MEDIOS PROBATORIOS:

Acompao a la demanda los siguientes medios probatorios:

1.------------------------------------
5. PRIMER OTROSI DIGO: Que, al amparo del art. 80 del C.P.C. , otorgo Poder al
Abogado que autoriza el presente escrito, con las facultades referidas en el art. 74 del
mismo cuerpo de leyes; para lo cual declaro estar instruido de las atribuciones que
otorgo y de sus alcances, y sealo como
domicilio personal el indicado en la introduccin del presente escrito.

6. ANEXOS:
Adjunto a la contestacin los siguientes anexos:
1.a.- Copia del D.N.I. del demandante.
1.b.-
1.d.-

POR TANTO:
Pido a Ud. Seor Juez, proveer la presente conforme a ley, dndole el trmite que a su
naturaleza corresponde y declarndola infundada la demanda en su oportunidad.
37
Pucallpa, 06 Setiembre de 2016

ii.- pronunciamiento sobre cada uno de los fundamentos de hecho de la demanda

1. respecto del punto 1 es cierto que el demandante es propietario del bien inmueble.

2. respecto del punto 2 es cierto que se celebr un contrato de arrendamiento, sin

embargo, en el mismo se indica que de estar al da en los arriendos se proceder a su
renovacin.

3. respecto del punto 3 no se puede desalojar un bien que legtimamente esta

arrendado por pacto entre las partes.

iii.- fundamentos de la contestacin.

la demanda resulta infundada, por cuanto el demandante no presenta la addenda al

contrato de arrendamiento en donde se indica que de estar al da en las cuotas se
proceder a la renovacin del arriendo por un ao ms, esto constituye una ley entre las
partes que debe de respetarse en atencin al principio a autonoma de la voluntad.

iv.- reconocimiento de los medios de prueba del demandante

reconocemos la autenticidad de los documentos ofrecidos, con la salvedad que el contrato

de arrendamiento esta incompleto.

v.- medios de prueba del demandado.

la addenda al contrato de arrendamiento con lo que acredito que no existe una ocupacin
precaria.

VI.- ANEXOS.

38
1-a copia de mi dni

1-b copia de la addenda al contrato de arrendamiento.

por lo expuesto:

a ud. pido admitir a trmite la presente contestacin de demanda.

Pucallpa, 07 de Setiembre de 2016

39