You are on page 1of 83

Deleuze

Una filosofia del


acontecimiento
Fran~ois Zourabichvili

AmOITortu editores
Buenos Aires - Madrid

Esta obra, editada en el marco del Programa de Ayu-


da a la Publicaci6n Victoria Ocampo, recibi6 el apoyo
del Ministerio de Asuntos Extranjeros y del Servicio
Cultural de la Embajada de Francia en la Argentina.
Biblioteca de filosofia
Deleuze. Une philosophie de l'evenement, Fran.;ois Zourabichvili Naturalmente, la reedici6n de este libra esta dedi-
Presses Universitaires de France, 1994 cada a la memoria de Gilles Deleuze y a todos los
Traducci6n, Irene Agoff que siguen amandolo.
La reproduccion total 0 parcial de este libro en forma identica 0 mo~
dificada por cualquier medio mecanico, electr6nico 0 informatico,
incluyendo fotocopia, grabacion, digitalizaci6n 0 cualquier sistema
de almacenamiento y recuperaci6n de informacion, no autorizada
por los editores, viola derechos reservados. Cualquier utilizaci6n
debe ser previamente solicitada.

Todos los derechos de 1a edici6n en castellano reservados por


Amorrortu editores S. A., Paraguay 1225, T piso
(1057) Buenos Aires
www.amorrortueditores.com

Amorrortu editores Espana SL


CNelazquez, 117 ~ 6a izqda. - 28006 Madrid

Queda hecho el dep6sito que previene la ley n 11.723


Industria argentina. Made in Argentina

ISBN 950-518-363-1
ISBN 2-13-046543~9, Paris, edici6n original

Zourabichvili, Franl;ois
Deleuze, una filosofia del acontecimiento. ~ 1a ed.- Buenos
Aires: Amorrortu, 2004.
168 p. ; 20x12 cm. ~ (Biblioteca de filosofia)
Traduccion de: Irene Agoff
ISBN 950-518-3631
1. Filosofia I. Titulo
CDD 100

Impreso en los Talleres Gn:ificos Color Efe, Paso 192, Avellaneda,


provincia de Buenos Aires, en junio de 2004.

Tirada de esta edici6n: 2.000 ejemplares.


Indice general Abreviaturas*

9 Abreviaturas Se enumeran aqui s610 las obras mencionadas en


forma explicita. Los textos senin citados mediante las
11 Pr6logo abreviaturas siguientes, seguidas del numero de pagina:

14 El pensamiento y su afuera {critica de la imagen


dogmdticaJ
A Capitalisme et schizophninie, t. 1: L'antiOedi
16 Querer, 16. Reconocer, 19. Fundar, 23. Nota sabre el pe (escrito con Felix Guattari), Minuit, 1972.
acontecimiento, el fin,la historia, 28. B Le bergsonisme, PDF, 1966.
CC Critique et cUnique, Minuit, 1993.
33 Encuentro, signa, afecto D Dialogues avec Claire-Parnet, Flammarion,
Necedad, sentido, problema, 36. Heterogeneidad, 47. 1977.
Signa-I: puntas de vista y fuerzas, 51. Campo trascen~ DR Difference et repetition, PDF, 1968.
dental, plano de inmanencia, 59. E L'epuise, en Samuel Beckett, Quad, Minuit,
1992.
65 Inmanencia ES Empirisme et subjectivite, PDF, 1953.
Critica de 10 negativo: el falso problema, 65. Decepcion y F Foucault, Minuit, 1986.
fatiga, 80. ((Nuestro problema, 87. 1M Cinema 1. L'image-mouvement, Minuit, 1983.
IT Cinema 2. L'image-temps, Minuit, 1985.
93 TIempo e implwaci6n LS Logique du sens, Minuit, 1969.
FBLS Francis Bacon. Logique de la sensation, La dif-
Habita, devenir, azar, 94. La heterogeneidad del tiempo,
101. La multiplicidad: diferencia y repetici6n, 107. Aion
ference, 1984.
y Cranos, 116.

122 Devenir
Signo-2: habita, dispar, singularidad, 124. 8intesis dis- * [A 10 largo de la obra, estos titulos sera.n mencionados en
yuntiva y diferencia etica. 135. Ritornelo, hecceidad, dis- castellano, salvo, como en el easo de las abreviaturas, cuan-
cursu indirecto libre, 147. do esten acompanados de las cifras indicativas de pagina-
cion y que corresponderan siempre a las respectivas edicio-
161 Conclusi6n nes francesas. (N. de La T)]

8 9
MP Capitalisme et schizophrenie, t. 2: Mille pla- Pr61ogo
teaux (escrito con Felix Guattari), Minuit,
1980.
N Nietzsche, PUF, 1965.
NPh Nietzsche et la philosophie, PUF, 1962_
P Pourparlers, Minuit, 1990.
PS Proust et les signes, PUF, 1964 (citamos la edi-
cion aumentada de 1970).
PSM Presentation de Sacher-Masoch, Minuit, 1967.
PV Pericles et Verdi. La philosophie de Franqois Gilles Deleuze no ces6 de comentar a otros au-
Chatelet, Minuit, 1988. tores y de afirmar, mientras 10 hacfa, un pensa-
QPh? Capitalisme et schizophrenie, t. 3: Qu'est-ce miento propio y original. Los mismos motivos 16-
que la philosophie? (escrito con Felix Guattari),
gicos, a menudo los mismos conceptos, retor-
Minuit, 1991.
S Superpositions (con Carmela Bene), Minuit,
nan de un libro a otro, en cada ocasi6n variados,
1979. desplazados; la obra siempre en curso es como un
SPE Spinoza et Ie probleme de I'expression, Minuit, juego de ecos 0 resonancias. Nuestro prop6sito es
1968. poner de manifiesto esta configuraci6n 16gica re-
SPP Spinoza. Philosophie pratique, Minuit, 1981. currente, dotada de la suficiente unidad, cohe-
rencia y fuerza problematica como para imponer-
se por sf misma como una filosofia, una filosofia
del acontecimiento: En todos mis libros, he esta-
do buscando la naturaleza del acontecimiento,
me he pasado el tiempo escribiendo sobre esta
noci6n de acontecimiento (P, 194, 218).
La naturaleza de esta extrafia filosofia, cons-
tantemente innovadora y meticulosamente ter-
ca, estacionaria y mutante, segUn su parad6jica
definici6n del nomadismo, parece legitimar nues-
tra intenci6n y al mismo tiempo ponerla en entre-
dicho. Mas aun, exhibir el prototipo de un pen-
samiento ocupado siempre en un elemento va-
riable, inseparablemente etico, estetico y politico,
puede res].lltar irrisorio. Este libro no tiene, en
consecuencia, otro sentido que el de servir como
auxiliar de lectura 0 como ejercicio 16gico adya-

10 11
cente: esta escrito para el que lee a quisiera leer pia de Deleuze, que Diferencia y repetici6n 0 L6-
a Deleuze. AI igual que toda guia, propane un iti- gica del sentido; mas aun cuando los conceptos
nerario, experimentado par el autor, pero que no enunciados en estas obras suelen proceder por
puede ser recorrido en lugar del lector (este ulti- desvio e interpenetraci6n de motivos de otras
mo conserva, par supuesto, toda la libertad de en- procedencias.
mendarlo a eludirlo, can tal de que recorra otro a Las mas de las veces, pues, atribuimos s610 a
su vez). Deleuze los enunciados propuestos. i,Es Deleuze
Pero la dificultad induye un aspecto mas. Se- spinozista, nietzscheano, bergsoniano? (i,Es bue-
ria un error dividir en dos la obra de Deleuze: de na? i,Es malo?) La que pertenece a Deleuze y a
un lado los comentarios, del otro los trabajos es- los demas es apenas discernible, y no puede ser
crftos en nombre propio. Ya en Nietzsche y la filo- evaluado en terminos de autenticidad 0 influen-
sofia, titulo que anuncia una confrontaci6n mas cia. Distinta, en cambia, es la configuraci6n nue-
que un simple comentario, el tono utilizado ad- va y an6nima que se afirma en la obra indirecta
vierte allector no de una presencia subyacente y libre, y que no puede llevar mas que el nombre de
aut6noma del comentador, sino de una causa co- Deleuze. Es ella la que nos interesa aquf.
mun al autor comentado y al autor que comenta.
Aparece ese usa no convencional del discurso in-
directo libre que sera propio de muchos textos ul-
teriores, antes de convertirse el mismo en un te-
rna: una manera de prestar la propia voz a las pa-
labras de otro y que termina par confundirse can
su reverso, es decir, hablar par cuenta propia to-
mando la voz de otro. EI comentario, la escritura
de a dos son casos de discurso indirecto libre. Be
podria aplicar a Deleuze 10 que en primera per-
sona dice el del cineasta Pierre Perrault: "Me he
procurado intercesores, y asi puedo decir 10 que
tengo que decir>' (P, 171). Reciprocamente, en sus
trabajos asi llamados independientes, la presen-
cia 0 insistencia de autores amados no es menos
importante que la del comentador en sus mono-
grafias: no hemos considerado, pues, que un libra
como Proust y los signos tenga menos importan-
cia, desde el punta de vista del pensamiento "pro-

12 13
El pensamiento y su afuera (crftica de miento y 10 verdadero. Deleuze pronuncia el si-
la imagen dogmatica) guiente diagnostico: por mas que la filosof'ia reco-
nozca en la verdad un elemento independiente
del pensamiento, ella interioriza la relacion y pos-
tula que pensamiento y verdad mantienen una
relacion intima 0 natural. EI filosofo no elige 10
verdadero, quiere someterse a la ley del afuera;
pero al mismo tiempo no cesa de decirse amigo
EI problema mas general del pensamiento es o intimo de este afuera, perseguirlo espontanea-
quizas el de su necesidad: no la necesidad de pen- mente, estar desde el origen en su camino. La
sar, sino la de como arribar a un pensamientci ne- verdad no ha sido todavia conquistada 0 poseida,
cesario. La primera experiencia del pensamiento pero el pensador se provee su forma de antema-
es que no tenemos opcion, no queremos tener op- no; el pensamiento "posee formalmente 10 verda-
cion, no enunciaremos 10 que se nos antoja. EI dero, aun cuando todavia deba conquistarlo ma-
pensador es feliz cuando ya no tiene opcion. terialmente (DR, 172). No sabe todavia 10 que es
La filosof'ia siempre comprendio y admitio esta verdadero, pero al menos se sabe dotado para
correlacion del pensamiento y la necesidad. Reco- buscarlo, capaz, a priori, de alcanzarlo. De aM,
nocio incluso mas: el vinculo entre la necesidad y por ejemplo, la idea de una verdad olvidada, an-
la exterioridad. EI pensamiento, en efecto, no eli- tes que desconocida (Platon), 0 el tema de la idea
ge 10 necesario; es preciso que 10 que piensa no de- innata y no fOljada 0 adventicia, sin perjuicio de
penda de el en absoluto. A esta necesidad, la filo- interiorizar la relacion con Dios como afuera ab-
sof'ia la ha llamado verdad. La filosof'ia ha visto soluto 0 trascendencia (Descartes).
en ella no solo el objeto de una revelacion, sino el Deleuze inicia asi una critica del concepto de
contenido exacto que corresponde a 10 que debe verdad 0 de la determinacion de 10 necesario co-
ser dicho 0 pensado, 10 cual la indujo a comple- mo verdadero. EI problema que plantea es el de la
mentar la verdad con un correlato exterior a la capacidad del pensamiento para afirmar el afue-
mente, independiente de ella e identico a si (Ia ra y el de las condiciones de esta afirmacion. lEs
realidad y su esencia). En filosof'ia, pensar quiso suficiente pensar el afuera como una realidad ex-
decir, primeramente, conocer. terior identica a si misma? lNo se permanece asi
La filosof'ia admite, pues, de buen grado que la en una exterioridad relativa, a pesar de las apa-
suerte del pensamiento se juega en su relacion riencias? La necesidad a la que aspira el pensa-
con la exterioridad. EI problema es saber si con- dor, les del orden de una verdad, al menos en el
sigue efectivamente pensarla, si ella afirma una i .
sentido en que se la ha definido? lCalifica ella a
l
relacion aurenticamente exterior entre el pensa- un discurso que expresaria 10 que las cosas son,

14 15
~I

a una enunciacion que harfa corresponderse el sador en tanto pensador, quiere 10 verdadero,
sentido y la esencia? EI afuera del pensamiento, ama 0 desea 10 verdadero, busca naturalmente 10
les algo por conocer, algo apto para ser objeto de verdadero. EI se otorga de antemano una buena
un contenido de pensamiento? Se hace dificil, por voluntad de pensar (PS, 115; cf. tambien NPh,
cierto, renunciar a la idea de una realidad ex- 83, 108, 118; DR, 170 y sig.). EI deseo de 10 verda-
terior... dero pertenece, de derecho, a! pensamiento como.
Deleuze observa que, a traves de la historia de facultad; buscar 10 verdadero es una orientacion
la filosofia, se afirma cierta imagen del pensa- constitutiva, originaria del pensamiento. Este
miento que elllama dogmtitica porque asigna a encuentra en sf mismo la inquietud y el impulso
priori una forma al afuera (NPh, 118-26;PS, 115- de una busqueda: quiere 10 verdadero. Y esta vo-
24; DR, cap. III). Hasta la gran crisis nietzschea- luntad no es tan solo un anhelo, puesto que es su-
na, esta imagen impregna al menos formalmente ficiente para ponernos en la senda de 10 verda-
todas las filosofias, aun cuando se la discuta aquf dero. EI pensador, desde el comienzo, se encuen-
y alla en el interior de un sistema (en Spinoza, tra en una relacion de afinidad con 10 que busca:
por ejemplo, donde la idea de composicion, des- Ie basta querer para encontrar 0 reencontrar la
plegada a traves del concepto de nocion comun y direccion de 10 verdadero. Buena voluntad no sig-
de la teorfa afectiva del cuerpo, tiende a preci- nifica linicamente intencion de hacer el bien, sino
pitar todo el sistema en un empirismo que exi- que se trata de una intencion que por sf sola nos
ge una lectura "hacia la mitad: SPE, 134 y cap. pone ya en la senda del bien, de una gufa que
XVII; SPp, caps. V y VI). orienta a! pensamiento. Que la voluntad sea bue-
La imagen dogmatica deriva de la interioriza- na significa que querer es querer 10 verdadero (y
cion de la relacion filosofia-afuera, 0 filosofia-ne- que la perseverancia en el error, segUn un motivo
cesidad. Se expresa: 1) en la creencia en un pen- mora! bien conocido, debe ser atribuida a una fa!-
samiento natural; 2) en el modelo general del re- ta de voluntad). Haced acto de voluntad, decidid
conocimiento; 3) en la pretension al fundamento. que quereis 10 verdadero y estareis ya en su sen-
da; os faltara tan solo un metodo para evitar con-
tratiempos. "Desde cierto punto de vista, la bus-
queda de la verdad seria 10 mas natural y 10 mas
Querer facil; bastaria una decision, y un metodo capaz de
vencer las influencias exteriores que apartan al
En filosofia se entiende que pensamos natu- pensamiento de su vocacion y Ie hacen tomar 10
ralmente. Se presupone asf la buena voluntad del falso por verdadero (PS, 115-6). Pensar es quiza
sujeto pensante: "EI filosofo presupone de buen dificil de hecho, pero facil de derecho: basta que-
grado que el espiritu en tanto espiritu, que el pen- rerlo (decision) yaplicarse (metodo) (DR, 174).

16 17
Pero si el pensamiento encuentra supuesta- te supuesto? 8010 la Moral es capaz de persua-
mente en si mismo la orientacion necesaria, es dirnos de que el pensamiento tiene una buena
porque la posee desde siempre. La buena volun- naturaleza y el pensador una buena voluntad, y
tad del pensador esta garantizada por la recta na- solo el Bien puede fundar la supuesta afinidad
turaleza del pensamiento (DR, 171; NPh, 118). El del pensamiento con 10 Verdadero. i,Que otra co.-
pensamiento esta naturalmente bien orientado, sa, en efecto, sino la Moral y este Bien que consa-
de modo que si estamos no solo en la busqueda de gra el pensamiento a 10 verdadero y 10 verdade-
10 verdadero sino ademas en la busqueda del ca- ro al pensamiento...? (DR, 172). i,Que cosa nos
mino que lleva a 10 verdadero (la orientacion), en- asegura la existencia de un lazo de derecho entre
tonces el pensamiento debe de haber sido aparta- el pensamiento y 10 verdadero? i,Por que seria
do, descaminado por fuerzas nocivas que Ie son preciso que el pensamiento estuviese dotado para
extrafias. EI concepto de error, en el que la filo- la verdad? Nada garantiza que el pensamiento
sofia situa todo 10 negativo del pensamiento, esta esM desde siempre en busca de 10 verdadero, que
construido sobre el esquema de una intervencion quiera naturalmente la verdad. A priori, no hay
exterior que aparta al pensamiento de sf mismo y otro lazo que la idea moral de Bien.
opaca accidentalmente, y por 10 tanto de manera
provisional, su relacion natural con la verdad. EI
pensamiento conserva siempre el recurso de re- Reconocer
encontrar su propfa fuerza mediante un acto de
voluntad. Asi pues, en filosofia, la exterioridad La segunda consecuencia de la interiorizacion
esm escindida: tanto la verdad como el error tie- de la relacion pensamiento-verdad es el modelo
nen su fuente fuera del pensamiento, pero mien- del reconocimiento (PS, 37-8; DR, 171 y sig.). EI
tras que nuestra relacion con la primera es esen- objeto pensado no es tanto objeto de un descubri-
cial e intima, con el segundo es accidental. EI miento como de un reconocimiento, pues el pen-
afuera bueno esta en el fondo de nuestros corazo- samiento, al no guardar una relacion de absolu-
nes como un afuera mas profundo que todo mun- ta extrafieza con 10 que el piensa 0 se esfuerza en
do interior (y veremos que Deleuze conserva este pensar, se adelanta en cierto modo a sf mismo
esquema, aunque alterando por completo su sig- prejuzgando sobre la forma de su objeto. No se
nificado); el afuera malo esta en el exterior y per- busca la verdad sin postularla de antemano; di-
vierte al pensamiento. cho de otro modo, sin presumir, incluso antes de
EI pensamiento esta naturalmente bien orien- haber pensado, la existencia de una realidad: no
tado. i,eomo no sospechar, siguiendo a Nietzsche, de un mundo (esto, Deleuze no 10 cuestiona), sino
un motivo moral en el fundamento de esta ima- de un mundo veridico, identico a si y que se-
gen dogmatica, un bien-pensar en el origen de es- ria docil, fiel a nuestra expectativa en tanto y en

18 19
cuanto 10 conoceriamos. Desde el momento en siempre: lque es? Veremos que el pensamiento,
que el pensamiento interpreta su objeto como en tanto piensa, no apunta a un objeto identico a
realidad, Ie asigna a priori la forma de la identi- si y no opera en un campo objetivo-explicito. No
dad: homogeneidad y permanencia. EI objeto es alcanza a 10 necesario 0, dicho de otra manera,
sometido al principio de identidad para poder ser no piensa verdaderamente mas que en una zona
conocido, hasta el punto de que todo conocimiento distinta-oscura.
es ya un reconocimiento. EI pensamiento recono- EI modelo del reconocimiento implica por 10
ce aquello que el ya ha identificado, no se propone menos otros dos postulados: el error como estado
pensar nada que no haya pasado antes por el ta- negativo por excelencia del pensamiento, y el sa-
miz de 10 Mismo. ber como elemento de 10 verdadero (DR, 192 Ysig.
Es facil ver entonces que un mundo <<veridico y 213 Ysig.). La filosof'ia mide su ambicion por la
esta orlado forzosamente por una trascendencia naturaleza del objeto tenido en vista, identico y
que garantiza su identidad, precisamente por- permanente. En consecuencia, el pensamiento no
que, dando a priori el pensamiento una forma a 10 es sino un proceso provisional destinado a lIenar
que todavia no conoce (y asi comienza la confu- la distancia que nos separa del objeto; dura exac-
sion entre la inmanencia y la clausura), dicha tamente el tiempo que ponemos en reconocer. Su
identidad no puede sino ser presumida. La creen- razon de ser es negativa: poner fin a los disgustos
cia en una realidad exterior remite en ultima ins- de la ignorancia. A menos que ocurra 10 inverso, y
tancia a la posicion de un Dios como afuera abso- que pensar se resuma en la contemplacion beati-
luto. En suma, la imagen dogmatica del pensa- fica del objeto sabido 0 en el ejercicio maquinal de
miento se reconoce por el hecho de que este asocia una potencia soberana de reconocimiento. La
afuera con trascendencia, de que remite necesa- asignacion del saber como meta encierra al pen-
riamente a un mas alia como garante necesario samiento, pues, en la alternativa de 10 ef'imero y
del a priori que el postula e impone aqui abajo. 10 inmoviL De todas formas, la cuestion es apro-
Pero, lcomo puede el pensamiento saber de piarse de contenidos de los que aun no se dispone
antemano 10 que tiene que pensar, como es posi- (y la critica pedagogica del saber se queda im-
ble que se aplique a un objeto previamente cono- potente, peor alin, da testimonio de una inspira-
cido, que se supone preexistente? lPuede creerse cion sof'istica cuando se contenta con devaluarlo
que alcanza asi a la necesidad, a la captacion de en beneficio de capacidades vacuas 0 formales
algo que no depende de el? En este caso, una filo- que son solo su correlato: no se puede criticar el
sof'ia de la inmanencia deberia poner en entredi- contenido sino abandonando el dualismo que este
cho hasta el esquema logico atributivo que pri- forma con el continenteJ. EI filosofo se imagina,
vilegia las cuestiones de esencia al prejuzgar la pues, triunfador, se suena poseyendo; la imagen
identidad del objeto interrogado, preguntando dogmatica del pensamiento es sin duda la de un

20 21
enriquecimiento. En estas condiciones, lde que Fundar
modo el elemento del saber podria conjurar el es-
pedro que 10 acecha: la necedad? Deleuze sefiala Por ultimo, el vinculo a priori entre el pensa-
hasta que punto el postulado del reconocimiento, miento y la verdad se expresa en el equivoco del
con sus dos avatares, el saber y el error, favorece comienzo (DR, 169 Y sig.). La filosofia se ha ocu-
una imagen servil del pensamiento basada en la pado mucho de comenzar, no ha cesado de perse-
interrogaci6n: dar la respuesta correcta, encon- guir el buen principio: Ideas, causas, cogito, prin-
trar el resultado exacto, como en la escuela 0 en cipio de raz6n suficiente... No se trata s610 de in-
los juegos de la televisi6n. EI acto de pensar se re- troducir un orden en los conceptos; la exigencia
gula por situaciones pueriles y escolares. "Nos de un orden implica una divisi6n, una diferencia
hacen creer que la actividad de pensar, y tambien de status entre conceptos que fundan y concep-
10 verdadero y 10 falso en relaci6n con esta activi- tos fundados, y donde los primeros, absolutamen-
dad, s610 comienzan con la busqueda de solucio- te necesarios, garantizan supuestamente la nece-
nes, s610 conciernen a las soluciones (DR, 205). sidad de los segundos. Nose dice "de una vez por
"En todo tiempo, la filosofia se ha cruzado con el todas s610 respecto del fin (saber), sino asimis-
peligro de medir el pensamiento por ocurrencias mo del comienzo: la filosofia reclama un punto de
tan faltas de interes como decir "buenos dias , partida, una suerte de ruptura definitiva con 10
Teodoro", cuando el que pasa es Teeteto (QPh?, que ella no es. La filosofia exige un fundamento
132; cf. tambien NPh, 120, YDR, 195). como sefial de que por fin ha comenzado a pensar,
De aqui deriva la idea humanista y misericor- de que ha dejado, en serio, el horizonte de un pen-
diosa de que los problemas han sido siempre los samiento meramente posible (la opini6n, la do-
mismos y constituyen un patrimonio comun si- xa). AI igual que en el tema de la exterioridad,
tuado mas alIa del tiempo, y de que el pensamien- tambien aqui la cuesti6n es saber si la filosofia
to navega entre soluciones todas elias divergen- puede pretender superar efectivamente la simple
tes pero igualmente inconclusas 0 insatisfacto- posibilidad de pensar, planteando el problema en
rias. La filosofia se ve colocada ante el dilema de terminos de fundamento.
buscar nuevas soluciones que condenarian todo Deleuze insiste en la incapacidad de los fil6so-
su pasado, 0 mantener el culto de enigmas eter- fos para comenzar verdaderamente (DR, 169-73).
nos planteados al hombre, culto que el fil6sofo Un verdadero comienzo exige la expulsi6n de
tendria al menos el merito social de asumir por todo presupuesto; pero, por mas que se comience
los demas y que nunca asumiria mejor que des- por un concepto que no presupone efectivamente
plegando un fervor desinteresado por conservar ninglin otro (el Cogito, por ejemplo, en oposici6n a
las soluciones pasadas (felizmente, la historia de la definici6n del hombre como animal racional),
la filosofia no se ha quedado siempre en eso). no por ello se eluden presupuestos de otro orden,

22 23
implicitos 0 preconceptuales, que solo pueden trata de pensar. La impotencia para deshacerse
apoyarse en el sentido comun. De ese modo, se de los presupuestos esta ligada, evidentemente,
supone que cada cual sabe sin concepto 10 que sig- al modelo recognoscitivo: el pensamiento que
nifica yo [maiJ,* pensar, ser (DR, 169). En el mis- fund a forma un cfrculo con la opinion, que el
mo momento en que la filosofia cree comenzar, su pretende superar y conservar a la vez; por 10
comienzo se precipita en 10 prefilosofico, hasta el tanto, no logra otra cosa que reencontrar 0 re-
punto de que jamas puede poseerse a sf misma, conocer la doxa (en el cap. III veremos en que me-
autonomizar su fundamento. Para comenzar 0 dida esto atafte tambien a la dialectica hege-
fundarse, la filosofia no puede restringirse a una liana).
diferencia de status en los conceptos: esta dife- Ahora bien, el cuestionamiento de semejante
rencia descansa a su vez sobre la que distingue afinidad supuesta provoca una transformacion
status en el plano de la daxa 0 la opinion. La filo- total en la manera como la filosofia comprende su
sofia solo alcanza al fundamento seleccionando propia necesidad. Romper con el pensamiento
opiniones universales (el ser empfrico, sensible y que funda, pero len provecho de que? AI renun-
concreto en Hegel, la comprension preontologica ciar a fundar, lno quedamos de nuevo ante la du-
del ser en Heidegger), 0 incluso una Opinion ori- da, pero ahora con la seguridad de que jamas sa!-
ginaria (la Urdoxa de la fenomenologia). Heideg- dremos de ella? La linica certeza, lno es aquella,
ger refuta de manera decisiva la imagen dogma- mfnima y paradojica, del escepticismo? Pero el
tica cuando enuncia que el pensamiento esta en problema es saber si la iniciativa de fundar no
postura de no pensar nunca todavia, pero desa- contradice pura y simplemente el concepto de
rrolla por otra parte el tema de una philia y man- necesidad. AI fundar, pretendemos poseer el co-
tiene, pues, una homologia entre el pensamiento mienzo, dominar la necesidad. EI pensamiento
y 10 que hay que pensar (DR, 188 n.). Mientras el parece internarse de nuevo en sf mismo y con-
comienzo sea pensado como fundamento, estara quistar su necesidad desde el interior (recorde-
sometido a un reconocimiento inicial que toma su mos, a modo de ejemplo, el impresionante co-
forma del sentido comun, y asf la filosofia no logra mienzo de las Canversacianes sabre la metaf[sica
deshacerse de una afinidad previa con 10 que se de Malebranche). Una vez mas, toda la filosofia
parece entrampada en el equfvoco de un afuera
tan pronto amenazador (el mundo exterior sen-
* En castellano existe una sola fonna, Yo, para expresar sible), tan pronto saludable (Dios, 10 inteligible),
las dos, Je y moi, que adopta en frances la primera persona a! tiempo que la relacion necesaria con el afuera
del singular, con funciones gramaticales y aplicaciones se-
se inscribe inexplicablemente en la naturaleza
manticas diferentes. En los casos en que la mencion Yo pu-
diera resultar ambigua, aiiadimos el termino frances corres- misma del pensamiento. EI fracaso del funda-
pondiente entre corchetes. (N. de la T.) mento no es ajeno a la fragilidad de este postula-

24 25
do. No es para sorprenderse si, cuando buscamos suponer la identidad de 10 que se ha de pensar.
cerrar el pensamiento sobre sf mismo, la necesi- Veremos que el comienzo debe ser repetido, e in-
dad se nos escapa; el propio fundamento se asien- cluso afirmado todas las veces, porque el mun-
ta sobre una fisura ocupada, mal que bien, por do no tiene la realidad 0 la fiabilidad que cree-
opiniones. mos: es heterogeneo. AI mismo tiempo que el pen-
Por consiguiente, no es segura que el pensa- samiento afirma una relaci6n absoluta con la ex-
miento renuncie al comienzo cuando comprueba terioridad, recusa el postulado del reconocimien-
su propia incapacidad para dominarlo, para en- to y afirma el afuera en este mundo: heterogenei-
globarlo. Quizas, al contrario, s610 comienza ver- dad, divergencia. Cuando la filosofia renuncia a
daderamente cuando paga ese precio, cuando re- fundar, el afuera abjura de su trascendencia y se
nuncia a poseerlo y admite que el se produzca a vuelve inmanente.
espaldas suyas. 1.0 que la filosofia cree perder al Asi pues, se trata para Deleuze de poder afir-
afirmar una exterioridad radical, tal vez de ese mar la relaci6n de exterioridad que enlaza al pen-
modo 10 gana de veras. Entre el <<verdadero co- samiento con 10 que el piensa. Si el pensamiento
mienzo invocado por Diferencia y repetici6n, y la fracas a necesariamente en apoderarse de su co-
afirmaci6n de los Di610gos segUn la cual s610 se mienzo, es quiza porque comenzar no depende de
piensa hacia la mitad, sin comienzo ni fin, no el. Puede pensar asf las condiciones de un co-
hay contradicci6n. No se comienza fundando, SI- mienzo radical absoluto, enunciando al mismo
no en una universal desfundaci6n (effonde- tiempo que estamos siempre hacia la mitad, y
ment);* no se comienza una vez por todas. Para que una filosofia no comienza, no piensa a partir
comprender que este enunciado no tiene nada de del principio que ella enuncia como primero (cf.
esceptico y que se concilia perfectamente con la D, 76 y SPp, 164 en cuanto al spinozismo). EI ver-
idea de un comienzo radical 0 efectivo, debe- dadero comienzo esta necesariamente fuera-del-
mos ponerlo en relaci6n con el rechazo del modelo concepto, 0 en ellimite del concepto, y depende
del reconocimiento, que resulta de cuestionar el de la capacidad de este ultimo para no cerrarse
postulado de intimidad con el afuera ~ 10 dudoso sobre si, para implicar, al contrario, la relaci6n
no nos hace abandonar el punta de vIsta del re- con el afuera de la que extrae su necesidad. Pode-
conocimiento, DR, 181). EI concepto de comienzo mos preyer ya que esta relaci6n pondra en juego
no envuelve a la unicidad sino a condici6n de pre- algo muy distinto de una realidad exterior (un
acontecimiento, un devenirl.
* Effondement es el neologismo empleado por Deleuze Deleuze no cesa de recusar la falsa alternativa
para dar cuenta de este fen6meno, que expre~a unas veces que nos impone elegir entre la trascendencia y el
la exclusi6n de la idea de fundaITIento 0 fundac16n, y otras la caos, entre la necesidad entendida como verdad
de fondo. (N. de La T:)
preexistente y La ausencia pura y simple de nece-

26
27
sidad. La idea de verdad no esta ausente de su da, 0 que no acaba de tener fin. No consumare-
obra, pero el rechaza el concepto tradicional de mos el fin a fuerza de interrogarlo:
verdad, que la asocia a una realidad exterior obje-
Nunca se sale asi. El movimiento se efectua siempre a
tiva. Mantiene la idea de revelacion (PS, 59), pero espaldas del pensador, 0 en el instante en que parpa-
se trata menos del develamiento de un objeto dea. 0 ya se sali6, 0 no se 10 han' nunca" (D, 7-8).
oculto que de un devenir-activo del pensamiento,
y de las objetidades paradojicas, distintas-os- El problema moderno, del que el pensamiento del
curas, que este aprehende cuando se pone a pen- fin es en cierto modo la lectura derivada, el reflejo
sar. La verdad es solamente 10 que el pensa- negativo, es que estamos ya atrapados por otra
miento crea (. ..) pensamiento y creacion, no vo- cosa, por otros signos. Un fin no basta para hacer
luntad de verdad... (QPh?, 55). Solo que crear un acontecimiento, para arrojarnos en el aconte-
no depende de una decision arbitraria 0 de un de- cimiento; una epoca no finaliza sino porque ya ha
creto. Hacer depender la verdad de un acto de comenzado otra. El fin es la sombra reactiva de
creacion no es confinarla en el subjetivismo, so- una emergencia, el contrasentido por excelencia
meterla al capricho de una voluntad individual sobre el acontecimiento. Algo ha pasado, pero no
(relativismo que, como se sabe, anularia la idea por ella la filosofia se ha clausurado, ya que la
de verdad). Deleuze muestra, por el contrario, clausura anunciada no implica que renunciemos
que el acto de pensar pone necesariamente en a pensar con conceptos, aunque estos deban cam-
crisis la subjetividad, y que la necesidad, lejos de biar de naturaleza: la filosofia ingresa en una
satisfacer los anhelos de un sujeto pensante ya epoca nueva 0, para ser mas exaetos, vuelve aju-
constituido, no se conquista sino en el estado de garse entera de nuevo. Es decir que no esta liga-
un pensamiento fuera de sf mismo, que solo es da, para Deleuze, a una identidad -marcada por
absolutamente potente en el punto extrema de su los conceptos de verdad, esencia, fundamento, ra-
impotencia. zon, etc.- que permitiria tambien pronunciar su
fin: no sabemos 10 que puede" la filosofia, porque
solo tenemos ante la vista su pasado, eminente-
mente contingente, pasado que no podria valer
Nota sobre el acontecimiento, el {in, la historia por un centro 0 por una referencia absoluta.
El acontecimiento pone asf en crisis la idea de
Deleuze no advierte ninglin lazo logico entre historia. Lo que ocurre, en tanto ocurre y rompe
el acontecimiento y la idea de {in. El problema con el pasado, no pertenece a la historia y no po-
moderno no se expresa para el en terminos de fin, dria ser explicado por ella (P, 46, 208-9, 230-1;
pues estos terminos corresponden a un pensa- QPh?, 106-8). 0 bien no ocurre nada, 0 bien la his-
miento precisamente incapaz de poner fin a na- toria es solamente la representacion homogenei-

28 29
zante de una sucesion de acontecimientos irre- tolerable, ese afecto que nos deja paradojicamen-
ductibles (sometidos mas a menudo a un juicio te sin afecto, desafectados, desarmados frente a
trascendente desde el futuro que a una evalua- las situaciones elementales, impotentes frente al
cion inmanente por la que se despejarfa, cada universal ascenso de los cliches, constituye una
vez, la consistencia intrfnseca 0 el peso de exis- emergencia positiva en el sentido menos moral de
tencia de un devenir). La posibilidad, ademas, de la palabra, la emergencia de algo que no existfa
referir estos devenires a un mismo" sujeto que, antes y que induce una nueva imagen del pensa-
mucho mas que condicionar tales devenires, se miento (IT, 29). Sin duda, el pensamiento con-
deduce de ellos, es funcion de una 0 varias facul- temponineo da testimonio de una ruptura que
fades: en este caso, la de crear conceptos, vincula- demanda ser evaluada. Pero justamente pode-
da a la propia naturaleza dellenguaje (cf. infra, mos preguntar: i,Que ha pasado?" (MP, sa mese-
cap. V). Ahora bien, esta facultad no tiene sentido ta), es decir, tambien: i,en que deviene la filosofia?
por sf misma; depende, como veremos, de fuerzas Es verdad que Deleuze, junto con buen mime-
que se apoderan de ella e imponen un "plano" de ro de filosofos anteriores a el 0 contemporaneos
pensamiento, una imagen del pensamiento". suyos, parece interpretar su epoca como el afor-
o bien existe 10 nuevo, gracias a 10 cual pode- tunado tiempo en que se revela la esencia de la fi-
mos inclinarnos sobre 10 que cesamos de ser mur~ losofia, en que sale a plena luz la apuesta que la
murando se termino", porque en ello ya no nos distingue absolutamente, tanto de las tecnfcas de
reconocemos; 0 bien la historia es un desarrollo, comunicacion como de la religion: la inmanencia.
y el fin, en germen desde el comienzo, aparece La imagen moderna del pensamiento esta ligada
como la verdad de 10 que termina; solo que enton- a la necesidad nueva de afirmar la inmanencia
ces el fin, impotente para romper y usurpando su (QPh?, 55). Pero esta revelacion no surge al final
nombre de fin, es interior al proceso que el clau- sino que, por el contrario, es el comienzo de una
sura: epoca; de modo que el pasado de la filosofia no fue
Hegel y Heidegger siguen siendo historicistas en tan- tal vez sino una primera edad en que la filoso-
to y en cuanto plantean la historia como una forma fia tenia aun dificultades para diferenciarse de
de interioridad en la cual el concepto desarrolla 0 deve- aquello que la preexistfa:
la necesariamente BU destino. La necesidad descansa
sobre la abstracci6n de un elemento hist6rico que se ha Es sabido que las cosas y las personas, cuanda comien-
vuelto circular. Se hace dillcil entonces comprender la zan, estan siempre forzadas a esconderse, deterrnina-
imprevisible creaci6n de los conceptos (QPh?, 91). das a esconderse. 6C6mo podria ser de otro modo? Sur-
gen dentro de un conjunto que todavia no las implicaba
Es posible que experimentemos un gran can- y, para no verse rechazadas, deben hacer resaltar los
sancia, una fatiga que podrfa bastar para definir caracteres comunes que conservan con ciI. La esencia de
nuestra modernidad: pero la sensibilidad a 10 in- una cosa no aparece nunca al comienzo, sino hacia la

30 31
mitad, en la comente de su desarrollo, cuando sus fuer-
zas se han consolidado (lM, 11). Encuentro, signo, afecto
Sea como fuere, ya en esa primera edad la filoso-
fia estaba aM: los fil6sofos s610 creaban sus con-
ceptos por inmanencia, aun cuando la trascen-
dencia fuese su objeto; y de tanto en tanto algu-
nos subvertfan ya la imagen dominante: Crisipo
yel acontecimiento, Lucrecio y el simulacra, Spi-
noza y los encuentros, Hume y la circunstancia. Y La filosofia fracasa en su busqueda de un con-
tal vez esa subversi6n estaba inscripta en el pro- cepto primero porque comenzar no depende de
pia Plaron, el gran ambivalente (DR, 93; LB, 1', 'Z' ella. Si no hay lazo natural entre el pensamiento
y 23" series, y apendice I; CC, 170-1). y la verdad, si el pensamiento no esta originaria-
EI tema del acontecimiento ocupa hoy el cen- mente en relaci6n con 10 verdadero, no depende
tro de las preocupaciones filos6ficas, motorizando de el ponerse a buscarlo, y ni siquiera podrfa gus-
las tentativas mas osadas y originales. Pero los tar de el originariamente. Amar 10 verdadero no
pareceres del momenta no constituyen una filo- es espontaneo.
sofia y no pueden enmascarar diferencias incon-
ciliables: para Deleuze, una filosofia del aconteci- Existe siempre la violencia de un signa que nos fuerza
a buscar, que nos quita la paz (. .. J La verdad nunca es
miento es incompatible con la negatividad.
el producto de una buena voluntad previa, sino el resul-
tado de una violencia en el pensamiento (. .. J La ver-
dad depende de un encuentro con algo que nos fuerza a
pensar, y a buscar 10 verdadero (. . .) S610 el azar del en-
cuentro garantiza la necesidad de 10 pensado (. ..) i.Que
quiere el que dice "quiera la verdad',? No la quiere, sino
constreiiido y forzado. No la quiere, sino bajo el imperio
de un encuentro, en relaci6n con tal 0 eual signa,) (PS,
24-5).

Es preciso que algo fuerce al pensamiento, 10 sa-


cuda y 10 arrastre hacia una busqueda; en lugar
de una disposici6n natural, una incitaci6n fortui-
ta, contingente, tributaria de un encuentro. EI
pensador es ante todo un paciente (DR, 156), el
padece la efracci6n de un siguo que pone en peli-
gro la coherencia 0 el horizonte relativo de pensa-

32 33
miento en el que hasta ahora se movia. EI surgi- dad. Por el contrario, se dice que es arbitrario un
miento de una idea no es, por cierto, amigable, pensamiento que pretende comenzar en el mis-
implica un displacer muy diferente de la insatis- mo, por el rnismo, que procede de manera deduc-
faccion ligada al pretendido deseo de saber, y que tiva 0 reflexionando sobre un objeto dado de ante-
no puede sino acompaiiar al pensador mientras mano. Cuando el pensamiento, en cambio, asume
piensa, aun cuando sea solo el reverso 0 la contra- las condiciones de un encuentro efectivo, de una
partida de una alegria, de un deseo 0 de un amor autentica relacion con el afuera, afirma 10 impre-
que emerge de modo simultaneo: visible 0 10 inesperado, se instala sobre un suelo
movible que el no domina, y en el obtiene su nece-
Una filosofia que no entristece a nadie y no contraria a
nadie no es una filosofia (NPh, 120).
sidad. Pensar nace de un azar, pensar es siempre
(,Que es un pensamiento que no duele a nadie, ni al circunstancial, relativo a un acontecimiento que
que piensa ni a los otros? (. .. ) En el pensamiento, 10 sobreviene en el pensamiento. La idea de que la
primero es la efracci6n, la violencia, el enemigo, y nada filosofia encuentra su punto de partida en 10 que
supone a la filosofia, todo parte de una misosofia (DR, ella no domina, contraria, comprensiblemente, a
177-82). la razon: ~como iba a hallar su asiento en 10 que
La pregunta ya no es como alcanzar la verdad, la hace fracasar, en 10 inexplicable rnismo 0 en 10
sino: ~en que condiciones el pensamiento es lleva- aleatorio? ~Pero quien habla min de asiento cuan-
do a buscar la verdad? Encuentro es el nombre do la logica del fundamento 0 del principio de ra-
de una relacion absolutamente exterior donde el zon concluye justamente en su desfundacion ,
pensamiento entra en relacion con 10 que no de- comica y decepcionante (DR, 258 y 349-55)? No es
pende de el. La exterioridad de las relaciones es posible dar razon de un acontecimiento. AI insis-
un tema constante en Deleuze, desde su primer tir en la diferencia entre el irracionalismo y el ilo-
libro (ES, 109). Se trate de pensar 0 de vivir, 10 gismo, Deleuze saca las consecuencias de su cri-
que esta en juego es siempre el encuentro, el tica de la imagen dogmatica: el pensamiento es
acontecimiento, 0 sea, la relacion en tanto exte- deudor de una l6gica del afuera, por fuerza irra-
rior a sus terminos. cional, desafiante en su afirmacion del azar (por
Asi definida, la relacion es contingente, aza- ejemplo, ee, 104-6). Irracional no significa que
rosa, pues no puede deducirse de la naturaleza todo este permitido, sino que el pensamiento
de los terminos que ella enlaza: un encuentro es no piensa mas que en una relacion positiva con
siempre inexplicable. Pero como la necesidad de- aquello que el no piensa todavia. Deleuze observa
pende de la exterioridad de la relacion, el azar que la disciplina que lleva institucionalmente
pierde aqui su valor tradicionalmente negativo. el nombre de logica acredita esa confusion entre
Lo arbitrario ya no es determinable como azar, y ilogismo e irracionalismo, al fijar ella rnisma sus
la oposicion ya no pasa entre el azar y la necesi- limites, estimando que el afuera solo puede ser

34 35
mostrado (segUn la proposici6n de Wittgen- una amenaza mucho mas temible que el error,
stein): Entonces la 16gica se calla, y s610 es inte- siempre extrinseco.
resante cuando se calla (QPh?, 133). EI pensamiento, adulto y aplicado, tiene otros enemi-
gos, estados negativos mueho mas profundos. La ne-
eedad es una estructura del pensamiento eomo tal: no
es una manera de engaiiarse, ella expresa de dereeho
Necedad, sentido, problema el sinsentido en el pensamiento. La neeedad no es un
error ni un entramado de errores. Conocemos pensa-
mientos imbeciles, discursos imbeciles que estan he-
A la inversa, si el pensamiento no piensa mas
ehos eompletamente de verdades; pero estas verdades
que bajo la condici6n de un encuentro, est<! natu- son bajas, son las de un alma baja, pesada y de plomo
ralmente en estado de torpor. La necedad es esa (NPh,120).
condici6n del pensamiento como simple facultad, Los profesores saben muy bien que es raro encontrar
a saber, que no piensa mientras nada 10 fuerce en los "deberes" (salvo en los ejercicios donde hay que
CDR, 353). Deleuze esta aqui a la vez 10 mas cerca traducir oracion por oracion U obtener un resultado
y 10 mas lejos posible de Heidegger. Lo mas cerca, fijo) errores 0 algo falso. Pero sinsentidos, eomentarios
sin inte;s ill importancia, banalidades juzgadas dig-
porque toma por su cuenta la idea de que la facul-
nas de seftalar, confusiones de "puntas" ordinarios con
tad de pensar concierne a una simple posibilidad puntos singulares, problemas mal planteados 0 des-
y no todavia a una capacidad, y se apropia del ce- viados de su sentido, son 10 peor y 10 mas frecuente, car-
lebre motivo resultante: No pensamos todavia.l gada sin embargo de amenazas, nuestro sino comun
Lo mas lejos, porque reprocha a Heidegger, como (DR, 198-9).
hemos visto, no romper con el tema dogmatico de En consecuencia, el pensamiento se mide con
la amistad: De ahi las metaforas del don, que un enemigo mas temible que 10 falso: el sinsenti-
sustituyen a las de la violencia CDR, 188). La fra- do. Los juegos de 10 verdadero y 10 falso ya no bas-
se de Heidegger esta ligada, pues, a una proble- tan para definir la prueba vivida por el pensa-
matica de la necedad. Esta no atafie ilnicamente miento: (,Podemos pretender min que buscainos
al hecho sino al derecho; pertenece al concepto 10 verdadero, nosotros que nos debatimos en el
mismo de pensamiento, porque nada garantiza sinsentido? (p, 202). Es imitil invocar una rela-
la existencia de una afinidad natural entre el ci6n semejante para definir la filosofia (QPh?,
pensamiento y la verdad. La necedad constituye 55); vale mas buscar aquella que permitiria pen-
sar, por una parte, el estado, mas grave que el
1 Esta formula es casi tan frecuente en Deleuze como la de error, donde el pensamiento esta separado de la
Spinoza, no sabemos 10 que puede un cuerpo. Asi: NPh,
verdad material y formalmente; y, por otra parte,
123; DR, 188, 198, 353; IT, 218; QPh?, 56. Ambas entran,
por otra parte, con relaci6n al comienzo del cap. 8 de La ima- las circunstancias en las que el pensamiento en-
gen-tiempo. tra en relaci6n con el elemento de 10 verdadero y

36 37
donde adquiere sentido para ella distinci6n de 10 rio del sentido es introducir en el elemento de la
verdadero y 10 falso. Esta relaci6n es la del senti- verdad 0 de la oposici6n verdadero-falso una dife-
do y el sinsentido. Una nueva imagen del pensa- rencia de nivel, una pluralidad de grados; de nin-
miento significa primero esto: 10 verdadero no es gUn modo grados de probabilidad que vayan de 10
el elemento del pensamiento. El elemento del verdadero a 10 falso, de 1 a 0 como en las l6gicas
pensamiento es el sentido y el valor (NPh, 119). plurivalentes, 0 bien distancias variables entre 10
No se trata de invocar un valor mas alto que la verdadero y 10 falso; sino pIanos diferentes, jerar-
verdad, sino de introducir la diferencia dentro de quizables, de verdad-falsedad. En otros termi-
la verdad misma, evaluar las verdades 0 las con- nos, el modelo del reconocimiento no pertenece de
cepciones de 10 verdadero que subyacen en ella. derecho al concepto de verdad; es una determi-
Es decir que Deleuze no suprime la relaci6n ver- naci6n de este entre otras, de donde deriva la idea
dadero-falso, sino que modifica su sentido llevan- de adecuaci6n, que supone la preexistencia de un
dolo al nivel de los problemas, con independencia objeto al que el pensamiento viene a igualarse.
de cualquier acto de reconocimiento. Referir la En un nivel superior, verdadero cualifica el acto
prueba de 10 verdadero y 10 falso a los problemas de planteamiento de un problema, mientras que
mismos (B, 3; DR, 207): asi pues, la relaci6n del falso no designa ya un reconocimiento fallido 0
sentido y el sinsentido no se opone a la relaci6n una proposici6n falsa, sino un sinsentido 0 falso
verdadero-falso; ella es su determinaci6n supe- problema, al que corresponde un estado que ya no
rior, que ya no apela a una realidad postulada (se es el error sino la necedad (DR, 207). Pero, i,seglin
entendera por sinsentido un falso problema). que criterio un problema puede ser llamado ver-
Conocemos pensamientos imbeciles, discur- dadero 0 falso? En este plano, i,no va Deleuze a
sos imbeciles que estan hechos por entero de ver- reintroducir el postulado del reconocimiento?
dades". La brutal oposici6n verdadero-falso es Deleuze elabora una teoria del problema ca-
superada por la introducci6n de una diferencia paz de explicar esta pluralizaci6n del concepto de
dentro de 10 verdadero mismo, entre verdades verdad. Esa teoria es a primera vista parad6jica
bajas (reconocimientos exactos) y verdades al- pues se funda, antes que nada, en una devalua-
tas (planteamientos de problemas). El elemento ci6n del papel de la interrogaci6n en filosofia. En
de 10 verdadero esta sometido al criterio diferen- nombre de la misma ilusi6n, de la misma incom-
cial del sentido y el sinsentido. La diferencia se prensi6n de 10 que es de veras un problema, se de-
introduce tambien dentro de 10 falso: error 0 reco- nuncian a la vez el procedimiento interrogativo,
nocimiento fallido / falso problema. La verdad no en tanto falso metodo de aprendizaje puesto que
es relegada al segundo plano, 10 que seria con- organiza el devenir del alumno en funci6n de un
tradictorio, sino que se la concibe como una mul- resultado adquirido de antemano por el maestro,
tiplicidad. Someter 10 verdadero y 10 falso al crite- y la idea de que la filosofia seria el arte por exce-

38 39

II
lencia de la pregunta, mas que de la respuesta. ma y subjetividad, el primer libro, ya esbaza, en
"Un problema en tanto creaci6n de pensamiento un vocabulario que mas tarde sera corregido:
no tiene nada que ver con una interrogaci6n, que Lo que dice un f1l6sofo, nos 10 presentan como si fuera
es tan s610 una proposici6n suspendida, el doble 10 que "I hace 0 10 que "I quiere. Como critica suficien-
exangtie de una proposici6n afirmativa que se te de la teoria, se nos presenta una psicologia ficticia
supone Ie sirve de respuesta (QPh?, 132). Cuan- de las intenciones del te6rico. Asi, el atomismo y el aso-
ciacionismo son tratados como proyectos encubiertos
do hacemos una pregunta y presuponemos que la que descalifican por anticipado a quienes los conciben.
respuesta Ie preexiste de derecho en alglin cielo "Hume pulveriz6 10 dado". Pero i,qu" se cree explicar
te6rico-ontol6gico -como si el fil6sofo dirigiera con esto? Mas aun, i,se creera haber dicho algo? Debe
de golpe la atenci6n hacia una comarca dejada comprenderse, sin embargo, 10 que es una teoria filo-
hasta entonces de lado, como si esta comarca es- s6fica a partir de su concepto: ella no nace de si misma
perase su mirada no para existir, sino para tener y por placer. Ni siquiera basta decir que es respuesta a
un conjunto de problemas. Sin duda, esta indicaci6n
derecho de ciudadania entre los hombres-, no tendria al menos la ventaja de encontrar la necesidad
vemos que el conjunto pregunta-respuesta perte- de una teoria en una relaci6n con algo que pueda servir-
nece ya a un contexto problematico que condicio- Ie de fundamento, pero esta relaci6n seria cientffica,
na tanto la una como la otra. Que la verdad no sea mas que filos6fica. En realidad, una teoria filos6fica es
un conjunto de respuestas dispersas, que no se una pregunta desarrollada, y ninguna otra cosa: por sf
reduzca a una colecci6n de verdades parciales, es, misma, en S1 misma, consiste, no en resolver un proble-
hasta Hegel, un tema filos6fico constante. Pero, ma, sino en desarrollar hasta el {inallas implicaciones
necesarias de una pregunta formulada (ES, 118-9).
incluso en Hegel, la superaci6n es buscada en el
plano de la proposici6n, en vez de remontarse a Deleuze se orienta de este modo a un pluralis-
un elemento genetico mas profundo del cual deri- mo de los problemas inseparable de una nueva
van incluso 10 negativo 0 la contradicci6n. No se concepci6n del objeto filos6fico. "Pensar es experi-
alcanza asi el verdadero motor del pensamiento. mentar, problematizar (F, 124): a la vez, plan-
Si una pregunta se vuelve posible, y sobre todo si tear y criticar problemas. No hay en la raiz del
una proposici6n adquiere sentida, es en funci6n pensamiento una relaci6n de fidelidad 0 de ade-
de determinada problematica. EI sentido no es cuaci6n, 0 incluso de identificaci6n con 10 pensa-
otra casa que la relaci6n de una proposici6n, no do, sino un acto, una creacwn cuya necesidad im-
con la pregunta de la que ella es la respuesta, do- plica criterios distintos del de un objeto supues-
ble esreril, sino con el problema fuera del cual ella tamente exterior, independiente y preexistente (y
no tiene sentido. ~Que problema hay que plan- este acto, esta creaci6n son parad6jicos por cuan-
tear, 0 c6mo hay que plantear el problema para to no emanan, estrictamente hablando, del suje-
que tal 0 cual proposici6n sea posible?: este es el to pensante: DR, 257). De tal acto de problemati-
principio de una 16gica del sentido que Empiris- zaci6n, de tal creaci6n problematizante depende,

40 41
no la verdad en su oposici6n simple al error, sino promiso posible, el logos a la violencia. Pero la
el tenor en verdad; dicho de otro modo, el sentido fuerza, les reductible a la violencia? Quiza deba-
de 10 que pensamos. Las preguntas no Ie son da- mos diferenciar mas bien el concepto de violencia.
das al fil6sofo, pero tampoco provienen de una la- Hay un tema de la violencia en Deleuze; pero la
guna 0 de un estado de ignorancia: son creadas. violencia que se describe es la que el pensamiento
El sentimiento de ignorancia -10 veremos mas padece y bajo cuyo impacto este se pone a pensar;
adelante- es la sombra 0 la imagen en negativo es esa agresividad critica de la que la filosofia ca-
de un acto positivo. Para ignorar, es preciso cap- rece con demasiada frecuencia. Es, por 10 tanto,
tar signos que justamente nos lanzan hacia un todo 10 contrario de una violencia espontanea, ca-
aprendizaje (el viejo motivo socratico). Pero en- racteristica de un querer-dominar, de un pensa-
tonces, ,;,por que es problematica la creaci6n fi- miento primero agresivo que busca su motor en
los6fica, por que la afirmaci6n concieme en filo- la negaci6n (ese pensamiento, separado de las
sofia a problemas mas que a proposiciones, las condiciones de necesidad que 10 obligarian a pen-
cuales dependen de ellos? Plantear un problema sar, convierte solamente su necedad en maldad).
equivale a objetivar de manera parad6jica una Un concepto diferencial de violencia implica, co-
pura relaci6n con el afuera. El pensamiento, en mo veremos, una critica de 10 negativo. Por aho-
tanto piensa, no enuncia verdades 0, mejor dicho, ra, basta con sei'ialar 10 siguiente: asi como no de-
sus actos de verdad son los problemas mismos, sea naturalmente la verdad, el pensador en tan-
que no nacen hechos ya por completo. to piensa no podria querer la violencia, que Ie vie-
La determinaci6n del sentido como relaci6n ne del afuera y que el no asume secundariamente
entre una tesis y una instancia mas alta que la -agresividad critica- sino a condici6n de diri-
condiciona es retomada en el segundo libro, girla contra su antiguo yo 0 contra su propia ne-
Nietzsche y la filosofia. Este libro expone el con- cedad. Mientras nos contentemos con oponer de
cepto de fuerza, vinculado a una problematica del manera muy general ellogos ala violencia, per-
sentido y de la evaluaci6n. Se impone una obser- maneceremos sordos a 10 esencial: las condicio-
vaci6n preliminar. Establecer una relaci6n entre nes de un verdadero acto de pensar, la especifici-
las fuerzas y el sentido es una concepci6n muy dad del querer-dominar.
nueva en filosofia, pues habitualmente se entien- lDesde que punto de vista una 16gica de fuer-
de la fuerza como la instancia muda por excelen- zas renueva la teoria del sentido? Una cosa
cia, estupida y brutal: la fuerza no dice nada, ella -fen6meno de todo orden, fisico, biol6gico, hu-
golpea y se impone, nada mas. Y toda la historia mana-- no tiene sentido en si, sino solamente en
de la filosofia esta atravesada por una preocupa- funci6n de una fuerza que se apodera de ella. Por
ci6n a la que parece estar ligada la suerte misma 10 tanto, no tiene interioridad 0 esencia: su status
de la filosofia: oponer de modo radical, sin com- es el de ser un signo, el de remitir a una cosa dis-

42 43
tinta de ella misma, esto es, a la fuerza que ella su genesis y de las condiciones de su aparici6n,
manifiesta 0 expresa. Ninguna exegesis referida cuando ya no se 10 toma como signo.
al contenido explicito de la cosa nos ensefia nada La f6rmula de Empirismo y subjetividad era
sobre su sentido y, creyendo expresar su natura- que un enunciado no tiene sentido sino en fun-
leza, se limita de hecho a describir un fen6meno. ci6n del problema que 10 hizo posible. Ellibro so-
EI sentido s610 aparece en la relaci6n de la cosa bre Nietzsche comienza a definir que es un pro-
con la fuerza de la que ella es el fen6meno (NPh, blema. 'Ibdo acto de problematizaci6n consiste en
3). EI sentido remite a una afirmaci6n. A traves una evaluaci6n, en la selecci6n jerarquica de 10
de las cosas-fen6menos se afirman maneras de importante 0 10 interesante. Un problema no es
vivir y de pensar (pues el hombre testimonia sus una pregunta planteada al fil6sofo; en cambio,
modos de existencia a traves de los fen6menos toda pregunta implica ya el planteo de un proble-
llamados culturales -religi6n, ciencia, arte 0 filo- ma, aunque sea implicito; representa una mane-
sofia, pero tambien vida social y politica-, 0 sea, ra de plantear "el" problema, es decir, de discri-
a traves de los conceptos, los sentimientos, las minar 10 singular de 10 regular, 10 notable de 10
creencias). ordinario:
De aqui se desprende una concepci6n del ob- "EI problema del pensamiento no est" ligado a la esen-
jeto filos6fico. EI pensamiento no se ejerce para cia, sino a la evaluacion de 10 que tiene importancia y de
despejar el contenido explicito de una cosa, sino 10 que no la tiene, a la distribucion de 10 singular y 10
que la trata como un signo: el signo de una fuer- regular, de 10 notable y 10 ordinario (. .. )Tener una Idea
za que se afirma, que hace elecciones, que marca no significa otra cosa; y el espiritu falso, la necedad mis-
rna, se defioe ante todo por sus perpetuas confusiones
preferencias, que exhibe, en otros terminos, una sobre 10 importante y 10 no importante, sobre 10 ordina-
voluntad. Afirmar es, siempre, trazar una dife- rio y 10 singular (DR, 245).
rencia, establecer unajerarquia, evaluar: instau- La filosofia no consiste en saber, Y10 que la inspira no
rar un criterio que permita atribuir valores. Lo es la verdad, sino que categorias como la de Interesan-
que Ie interesa ante todo al pensamiento es la he- te, Notable 0 Importante deciden el exito 0 el fracaso
terogeneidad de las maneras de vivir y pensar; no (QPh?,80).
como tales, para describirlas y clasificarlas, sino i.Que significa llevar la dificil prueba de 10 ver-
para descifrar su sentido, es decir, la evaluaci6n dadero y 10 falso a los problemas mismos? i.Que
que ellas implican. EI sentido atafie a una volun- criterio va a decidir entre problematicas rivales?
tad, mas que a una cosa; a una afirmaci6n, mas EI criterio debe resultar 16gicamente de la mane-
que a un ser; a una escisi6n, mas que a un conte- ra en que se ha definido la necesidad: un proble-
nido; a una manera de evaluar, mas que a una ma es verdadero 0 necesario, 0 mas bien un pro-
significaci6n. Cosa, ser, contenido, significaci6n: a blema emerge verdaderamente cuando el pensa-
esto se reduce el fen6meno cuando se 10 separa de miento que 10 plantea esta siendo forzado, cuan-

44 45
do sufre el efecto de una violencia exterior, cuan- gUn acto verdadero de problematizacion: la au-
do entra en contacto con un afuera. EI criterio no sencia de un encuentro 0 de una relacion con el
es la adecuacion a datos 0 a un estado de cosas afuera. Un problema no es llamado falso al cabo
externo, sino la efectividad de un acto de pensar de una confrontacion entre diversas formas de
que introduce en 10 dado unajerarquia. Un pro- problematizacion y una realidad supuestamente
blema, en tanto creacion de pensamiento, lleva neutra, impasible, indiferente (y Deleuze mues-
en si su necesidad 0 su poder decisorio (DR, tra que la ciencia no piensa menos que la filosofia
257), que no tienen otro criterio que el desplaza- o el arte, por 10 mismo que incluso su plano de re-
miento que el implica y que hace de el, precisa- ferencia debe ser trazado, de modo que la activi-
mente, un problema: el hace pensar, el fuerza a dad experimental es totalmente extraiia al reco-
pensar. EI criterio es, por 10 tanto, a la vez la vio- nocimiento: QPh?, 202 y sobre todo cap. V, en par-
lencia y la novedad (QPh?, 106). Violencia y nove- ticular 117, 119, 123, 127). Quedara por entender
dad indican la contingencia y la exterioridad de en que consiste el falso problema, esa evaluacion
un encuentro que da lugar a un acto aurentico de que, por decirlo asi, no es tal y sella la muerte de
problematizacion, a una creacion de pensamien- toda evaluacion; una filosofia que rehuse el pos-
to. La verdad, llevada al nivel de los problemas, tulado del reconocimiento debe fundar el criterio
desprendida de toda relacion de adecuacion a una de 10 verdadero y 10 falso, 0 de 10 necesario y 10 ar-
realidad exterior presupuesta, coincide con el bitrario, sobre algo distinto de una seudo-reali-
surgimiento de 10 nuevo. Alas buenas voluntades dad exterior: sobre una critica de 10 negativo.
que se desviven por dar un sentido al presente, el
pensador opone una exigencia en apariencia mas
modesta y formal: pensar de otro modo (F, 124-8 Y
QPh?, 52). Lo que no significa que el pensamiento Heterogeneidad
no tenga ninguna relacion con el tiempo, con sus
miserias y sus urgencias; pero esta relacion no es Sin embargo, la dificultad parece vincularse
la que se cree. Pensar es pensar de otro modo. No no tanto a la posibilidad del nuevo criterio como
se piensa sino de otro modo. a 10 que parece derivar de el: la perdida del mun-
EI criterio de novedad tiene sin embargo un ai- do exterior, un pensamiento, si no encerrado en
re conciliador y parece comprometer la propia po- si mismo, por 10 menos confinado en una esfera
sibilidad del falso problema. i.Sera entonces que clausurada de pura intelectualidad. i.EI resulta-
ningUn problema nuevo, por el solo hecho de ser- do no es contrario a 10 que se esperaba? A fuerza
Io, podra ser llamado necesario? A todo esto, la de querer afirmar el afuera, i.no se cae en un en-
expresion falso problema designajustamente 10 cierro todavia peor? En efecto, el afuera invocado
que no es un problema, 10 que no testimonia nin- no tiene nada que ver con un mundo exterior: un

46 47
afuera mas lejano que cualquier mundo exterio!' i,No 10 hace mas bien por la heterogeneidad de sus
(IT, 268-71; F, 92, 126; P, 133; QPh?, 59), un afue- posturas y aptitudes (el dormir, el cansancio, los
ra no exterior (QPh?, 59).2 Por aiiadidura, cuan- esfuerzos, las resistencias...)? (IT, 246; y la re-
do Deleuze se afirma empirista porque trata el ferencia al cine de Antonioni). A Deleuze no Ie
concepto como objeto de un encuentro (DR, 3), se asombra que haya cuerpo -s610 el cuerpo exis-
refiere a un empirismo Hamado superior 0 tras- te, es el pensamiento 10 que se debe explicar-
cendental, que aprehende una exterioridad mu- pero, siguiendo a Spinoza, Ie asombra 10 que pue-
cho mas radical que la de los datos sensoriales, de un cuerpo (NPh, 44; SPE, cap. XIV; D, 74; MP,
puramente relativa. 314; SPP, 28). Lo que Hamamos mundo exterior
Entendamos que no esta aqui enjuego la exis- depende de un orden de contigiiidad 0 de separa-
tencia 0 no de un mundo exterior al sujeto pen- ci6n que es el de la representaci6n y que subor-
sante, y que en la problematica deleuziana esta dina 10 diverso a la condici6n homogeneizante de
cuesti6n ni siquiera tiene sentido.Que las plan- un punto de vista linico. La posici6n de una reali-
tas y las piedras, los animales y los otros hombres dad exterior, provista de los caracteres de 10 Mis-
existen, eso no esta en entredicho. La cuesti6n es mo y que condena al pensamiento al ejercicio es-
saber bajo que condici6n el sujeto pensante entra teril del reconocimiento, debe ser referida a las
en relaci6n con un elemento desconocido, y si pa- reglas de la representaci6n. La diversidad del pa-
ra hacerlo Ie basta con ir al zool6gico, dar vuel- norama no es nada, 0 se mantiene relativa, mien-
tas en torno a un cenicero puesto sobre la mesa, tras no se haga variar el punto de vista 0, para ser
hablar con sus congeneres 0 recorrer el mundo. mas rigurosos, mientras no se hagajugar la dife-
La cuesti6n es saber que es 10 que determina una rencia de puntos de vista.
mutaci6n del pensamiento, y si es de esa manera EI pensar desplaza la posici6n subjetiva: no es
como el pensamiento tiene un encuentro. Esta que el sujeto pasee su identidad entre las cosas,
fuera de dudas que el cuerpo no es pensamiento, y sino que la individuaci6n de un nuevo objeto no
que obstinado, terco, el fuerza a pensar, y fuerza es independiente de una nueva individuaci6n del
a pensar aqueHo que se sustrae al pensamien- sujeto. Este Ultimo va de punto de vista en punto
to: la vida. Pero si el cuerpo se empaca, si resiste de vista, pero en lugar de dar sobre cosas supues-
al pensamiento, i,lo hace en tanto objeto exterior tamente neutras y exteriores, esos puntos de vis-
planteado en su identidad, propia 0 no propia? ta son los de las cosas mismas. En Deleuze, el pro-
blema de la exterioridad desemboca en un pers-
2 Cf. igualmente Le pi;, 149: un afuera de la m6nada y sin pectivismo. Ahora bien, el punta de vista no se
embargo no exterior a ella. Y F, 90: las relaciones de fuerza
confunde con el sujeto para oponerse al objeto
no estan fuera de los estratos, sino que son Sil afuera.
Formula amiloga en ee, 16: visiones y audicionesque no
(<<relatividad de 10 verdadero): el preside, por el
estan fuera dellenguaje. sino que son Sil afuera. contrario, su doble individuaci6n (<<verd~~~~_!o

48 49
I!>JatiYo). La rehabilitacion deleuziana del pro- que permitira pensar el afuera, la relacion del
blema medieval de laindiuiduaci6n no P1!~de pensamient6 con elafuera;-I"iCextenoridad de las
comprenderse sino en funcion de esta genesis relaciones. i,Puede concebirse un modo de rela-
conjunta y variable del sujeto y del objeto. Asi cion positiva del pensamiento cOn 10 desconocido
pues, la exterioridad reLa!iva del1l!-1!-Ddo repre- o con 10 no pensado, que de cuentadel actode
sentado, no solo de las cosas exteriores con res- pensar? Ya no se tram solamentede.enunci?-r la
pecto al sujeto sino de las cosas exteriores unas exterioridad de la relacion, sino de producir su
respecto de las otras, se supera hacia una exterio- . concepto.
ridad mas profunda, absoluta: pura heterogenei-
dad de pIanos 0 de perspectivas. -
0ES preciso que cada punta de vista sea el mismo la Signo-I: puntas de vista y fuerzas
. cosa, 0 que la cosa pertenezca al punto de vista. Es pre-
eiso, pues, que la cosa no sea nada identico, sino que se
disloque en una diferencia en la que se desvanece tanto i,eual es el status de ese objeto no reconocido y
la identidad del objeto visto como la del sujeto vidente sin embargo encontrado? Lo que escapa a la re-
_ (DR, 79.). presentacion es el signa. EI mundo exterior se
Solo poco a poco podra escJarecerse 10 que-.e,s vuelve interesante cuando se hace signa y pierde
un punto de vista, 10 que significa la heterogenei- asi su unidad tranquilizadora, su homogeneidad,
dad de puntos de vista: en un sentido, se juega en su apariencia veridica. Y, en cierto modo, el mun-
esto toda la filosofia de Deleuze, y nuestro estudio do no cesa de hacerse signo y no se compone sino
no tiene mas ambicion que intentar comprende!. de signos, a condicion de que seamos sensibles
el concepto de casa en ella esbozada. Lo esencial a ellos. i,Por que solo hay encuentro con signos?
es plantear por ahora esa distincion entre el arue: . i,Que tiene que ser el signa para constituir el ab-
ra relativo de la representacion (extensio, partes jeto de encuentro como tal? La encantrado no es
extra partes), que solo ofrece al pensamiento una simplemente diferente del pensamiento (como
diversidad homogenea, y un afuera absoluto en el por ejemplo una imagen, un hecho, etc.), sino
mundo 0 del mundo, pero que escapa a la mira de tambien exterior a el en tanto pensamiento: 10
un mundo exterior. EI hecho de que la heteroge- encontrado es 10 que el pensamiento no piensa,
neidad no exista" fuera del pensamiento, es de- no sabe pensar, no piensa todavia. EI mundo no
cir, de que no pueda ser capmda mas que por un tiene afinidad con el pensamiento, se rehusa a el
acto de pensamiento, no impide que ella se diga tanto como el se Ie rehusa, puesto que no es toda-
del mundo 0 que concierna a las cosas mismas. via pensable y puesto que el pensamiento no tie-
Asi pues, la dificultad no tiene que ver con la per- ne todavia el deseo de aJcanzarlo; y sin embargo
dida 0 no del mundo, sino mas bien con la logica ahi se encuentra, ala vez impensado 0 impensa-

50 51
ble y debiendo ser pensado, puro cogitandum o expresarlo al mismo tiempo, hasta el punto de
(DR, 183, 192, 198). De modo que el pensamiento que la estructura del signa 0 de la expresi6n se
no puede sino experimentar su propia necedad en define por los dos movimientos de implicar y ex-
el momento mismo de ponerse a pensar. EI en- plicar, complementarios antes que contrarios: no
cuentro presenta todos los rasgos de una no rela- explicamos sin implicar, y a la inversa (PS, 110;
cion, y sin embargo es preciso que Ia no relacion SPE, 12; Le pli, 9,11). EI sentido es como el rever-
sea ademas una relaci6n (F, 70; P, 133). Encon- so del signo: la explicacion de 10 que el implica.
trar no es reconocer: es la dura prueba de 10 no re- Pero entonces, lque es 10 que el signo-sentido im-
conocible, el fracaso del mecanismo de reconoci- plica y explica a la vez, que es 10 que da cuenta
miento (no ya un simple desacierto, como en el ca- de la unidad 0 la identidad del signo y el sentido?
so del error). Si hay signo, justamente, si una profundidad se
EI signo es esa instancia positiva que no re- abre en la exterioridad relativa y sin misterio de
mite meramente el pensamiento a su ignorancia, la representacion, es porque un elemento hetero-
sino que 10 orienta, 10 arrastra, 10 compromete; el geneo surge: otro punto de vista. EI signo com-
pensamiento tiene sin duda un guia, pero un guia prende la heterogeneidad (DR, 35). EI signa es
extrafio, inapresable y fugaz, y que siempre viene siempre del Otro [AutruiJ, la expresion,slempre,
del afuera. Ni objeto desplegado en la representa- de un mundo posible envuelto, virtual, incom-
cion, significaci6n clara 0 explicita, ni simple na- posible con el mio, pero que devendria mio si, por
da, asi es el signo 0 10 que fuerza a pensar. Volve- mi parte, yo deviniera otro al ocupar el nuevo
riamos a caer en la trampa del reconocimiento si punto de vista (DR, 334-5, 360-1; LS, 357). Vere-
supusieramos un contenido detras del signo, to- mos mas adelante por que todo campo de repre-
davia oculto pero indicado, como si el pensamien- sentaci6n, sea el que fuere, comprende necesaria-
to se precediera a si mismo e imaginara el con- mente signos, es decir, se comunica virtualmente
tenido venidero ofrecido de derecho a otro pensa- con otros campos, con otros puntos de vista: con-
miento (la inteligencia divina del pensamiento formemonos por ahora con tres observaciones.
clasico, la inteligencia del maestro en el esque- ~I signo surge en un campo de representaci6n,
ma escolar tradicional). es decir, de significaciones explicitas 0 de objetos
Lo propio del signa es implicar. Deleuze dice reconocidos, e implica 10 heterogeneo 0 10 que es-
tambien: envolver, enrollar. EI signo implica su capa de derec.ho ala representaci6n. Por eso, pri-
sentido, 10 presenta como implicado. Mejor aun, meramente, 10 heterogeneo 0 el otro punto de vis-
el sentido como el propio movimiento del pensa- ta esta implicado (no puede ser objeto de un acto
miento, distinto de las significaciones explicitas, de reconocimiento). Por eso, en segundo lugar,
no emerge sino en el signa y se confunde con su puede decirse que el sentido como expresi6n 0 ex-
explicaci6n. EI signa no 10 implica sin explicarlo plicaci6n consiste en la puesta en comunicacion

52 53
de dos puntos de vista, pIanos 0 dimensiones he- sobre un sujeto cualquiera. La noci6n misma de
.terogeneas. No hay sentido mas que en los inters- afecto remite a una 16gica de fuerzas.
ticios de la representaci6g, o:lll_elhiato delospun- EI concepto se enuncia en dos tiempos:
tos de vista. EI sentido es divergencia, disonan-
cia, disyunci6n. EI sentido es problema: acuerdo 1. Toda fuerza 5e encuentra en una relaci6n esencial
con otra fuerza. EI ser de la fuerza es 10 plural; sena
discordante, disonancianoresuelta (DR, 190; Le propiamente absurdo pensai'TiiTuefia en singular. Una
pli, 111-2, 188; Ylos cortes irracionales en el ci- fuerza es dominacion, perc tambien el objeto sobre el
ne, IT, 234-7 Y 242). En tercer y ultimo lugar, el cual una dominacion se ejerce (NPh, 7). La fuerza no
signo-sentido afecta a un sujeto mutante, en de- esta jamas en singular, 5e caracteriza esencialmente
venir, dislocado entre dos individuaciones. Esta por hallarse en relacion con otras fuerzas, hasta el pun-
es la raz6n porIa que Deleuze 10 llama Iarvario: to de que toda fuerza es ya relacion, es decir, poder: la
fuerza no tiene otro objeto ni sujeto que la fuerce (F, 77).
En este sentido, no es segura que el pensamiento, tal ,,2. La relacion de fuerzas est,,- determinada en cada
como constituye el dinamismo propio del sistema filo- caso segUn. la medida en que una fuerza, inferior a su-
s6fico, pueda ser relacionado, como en el cogito carte- perior, est,,- afectada por otras. De ella se sigue que la
siano, con un sujeto sustancial acabado, bien constitui- voluntad de potencia se manifiesta como un poder de
do: e1 pensamiento es mas bien de esos movimientos ser afectado (NPh, 70). La fuerza se define ella misma
terribles que solo pueden ser soportados en las condi- por su poder de afectar a otras fuerzas (con las cua-
ciones de un sujeto larvario" (DR, 156). les est,,- en relacion), y de ser afectada por otras fuer-
Ademas de los puntos de vista, hemos visto zas" (F, 78).
que en la definici6n del signa Deleuze menciona- La fuerza no existe sino en relaci6n, es decir,
ba las fuerzas. EI contenido explicito de un fen6- en ejercicio. Pero, mucho mas que eso, ella esta en
meno no suministra su sentido, hay que referir relaci6n con otra fuerza, toda vez que sus efectos
este contenido al punto de vista evaluador que superiores son de dominaci6n y no de simple des-
10 afirma (manera de pensar y de existir); ahora trucci6n. De ahi su irreductibilidad a la violencia,
bien, la exposici6n nietzscheana asimila fuerza que consiste en destruir una forma, en descom-
y punta de vista 0 ve pOI' 10 menos en la fuerzala__ poneI' una relaci6n. EI concepto de violencia con-
afirmaci6n de un punto de vista. Pero wor qu~ reo. sidera la fuerza en tanto se ejerce sobre un ser de-
currir al concepto de fuerza?,La fuerza esta siem- terminado, sobre un objeto (F, 77; P, 159). Reducir
pre ligada a un surgirriiento, a un proceso de~ la fuerza a la violencia es tener pOl' originario 10
tualizaci6n (lM, 139). La cosa -nfl-eS-wlamente derivado 0 aun la sombra de la relaci6n real. No
punto de vista, no esta solamente dislocada en la s610 no vemos que una fuerza se ejerce primero
diferencia de puntos de vista: ella es relaci6n de sobre otra fuerza, sino que de ese modo nos priva-
fuerzas, porque el signa es sensaci6n 0 afecto, sur- mos de comprender el fen6meno del afecto, es de-
gimiento de un nuevo punto de vista, ejercicio cir, de una fuerza que se ejerce sobre otra no tanto

54 55
para destruirla como para inducir un movimien- quema es siempre el mismo. Ahora bien, no podria in-
to. Se trata sin duda de un movimiento forzado, sistirse demasiado sobre 10 siguiente: cuan ajenas son a
Nietzsche y a su concepci6n de la voluntad de potencia
indicador de una obediencia 0 de una sumisi6n:
las nociones de lucha, guerra, rivalidad 0 incluso com-
contradictoria seria la idea de un afecto volunta- paraci6n. No es que niegue la existencia de la lucha; pe-
rio; tambien aqui hay un efecto positivo que no ro esta no Ie parece en absoluto crearlora de valores>}
se explica por la destrucci6n. Asimismo, tampoco (NPh,93).
hay dudas de que este movimiento anula otros, Cuando el nihilismo triunfa, entonces y s610 entonces
impone una forma nueva incompatible con la la voluntad de potencia cesa de significar "crear", y
antigua; pero este es justamente el signo de que significa en cambia: querer la potencia, desear dominar
(0 sea, atribuirse 0 hacerse atribuir los valores estable-
la violencia es un concomitante 0 un consecuen- cidos, dinero, honores, poder... )>> (N, 27).
te de la fuerza, pero no un constituyente (F, 77).
Deleuze no quiere decir, pues, que la fuerza no De ahi una afinidad profunda entre el contrasen-
tenga nada que ver con la violencia; el dice que la tido sobre el concepto de fuerza, que consiste en
fuerza, que es esencialmente instauraci6n de una reducir esta ultima a la violencia, y la utilizaci6n
relaci6n, no podria definirse por la relaci6n exe!u- unicamente negadora de la fuerza. No tiene nada
sivamente negativa de la violencia. de extraflo el que la lectura anti-nietzscheana
Deleuze va ine!uso mas alia puesto que abor- humanista de Nietzsche se parezca a la lectura
da, con Nietzsche, la genesis del uso exe!usiva- nazi hasta el punto de confundirse con ella.
mente negativo de la fuerza. En efecto, 10 que se De la naturaleza relacional de la fuerza emana
debe comprender es que, en ciertos casos, la fuer- su atributo principal: un poder de afectar y de ser
za puede no tener otra finalidad que la violencia afectado. Deleuze ve aqui una intuici6n comun a
o la dominaci6n: una fuerza que niega antes de Nietzsche y Spinoza (SPE, cap. XN; y SP?, pas-
afirmar, para afirmar; una fuerza que no encuen- sim). Los conceptos de fuerza y afecto se encuen-
tra otro medio de afirmar que la negaci6n. De una tran en relaci6n l6gica, toda vez que la fuerza es
fuerza semejante no se dira que actua, sino que aquello mismo que afecta y que es afectado. Thdo
reacciona, impotente para mandar de un mo- afecto implica una relaci6n de fuerzas, es el ejer-
do absoluto, para ejercerse sin condiciones, para cicio de una fuerza sobre otra, y el padecer resul-
crear. Una fuerzajamas manifiesta tanto su de- tante de ello. La fuerza no es solamente potencia
bilidad y su propensi6n a obedecer como cuando afectante, sino potencia afectada, materia 0 ma-
su voluntad se reduce al querer-dominar: terial sensible sobre el cual una fuerza se ejerce.
Es propio de los valores establecidos el ser puestos en La potencia esta escindida, es de pronto activa y
juego en una lucha, pero es propio de la lucha el remi- de pronto pasiva. En consecuencia, poder ya no
tirse siempre a valores establecidos; lucha por la poten- tiene el sentido ordinario de posesi6n 0 de acci6n,
cia, lucha por el reconocimiento, lucha por Ia vida, el es- sino que se relaciona ante todo con la sensibili-

56 57
dad: La fuerza esta en relaci6n estrecha con la quiere decir que el pensamiento no evalua mien-
sensaci6n (FB-LS, 39; y NPh, 70-2), La fuer- tras queda E!llc~rrado en un punto de vista,J:IJ.ien-
za no es 10 que actua; es, como sabian Leibniz y tras se repr(lsenta las cosas desde este puntade
Nietzsche, 10 que percibe y siente (QPh?, 124). vista. Y sin duda esa representaci6n implica una
Esta es la raz6n por la que, cuando consideramos escisi6n, una distribuci6n de valores que remite
una materia en tanto que esta afectada, ya no po- a un acto de evaluaci6n pasado; pero este, com-
demos hablar en tElrminos de objeto: estamos ya pletamente explicado, desarrollado, objetivado,
en el elemento de las fuerzas. Hablando de Ba- ya dej6 de ser sensible. A cada punto de vista Ie
con, Deleuze muestra de que modo la pintura, corresponde sin duda un problema, pero que re-
cuando se dedica a dar la sensaci6n, enfrenta mite a la diferencia originaria de los puntos de
un problema nuevo: pintar las fuerzas (FB-LS, Vista: no se problematiza -no se piensa- sino
titulo de la rlibrica VIII). Abandona entonces el arribando al punto de vista, cambiando de pun-
cuerpo formado, figurativo, para alcanzar, por to de vista (tendremos que comprender por que
deformaciones, la figura, es decir, un cuerpo que cada punta de vista remite virtualmente a otros
ya no se define por partes funcionales (6rganos) puntos de vista). Pensar nunca sera engendrado
sino por zonas de intensidad que son otros tantos en el pensamiento si este no es, primero, afecta-
umbrales 0 niveles, y que componen un cuerpo do. Los tres conceptos, fuerzas, afuera y afecto,
intenso 0 sin 6rganos (FB-LS, rubricas VI y son solidarios: encontrar el afuera es siempre ser
VII). forzado, involuntariamente afectado; 0 mas bien
i,Por que la teoria del sentido y del pensamien- un afecto es involuntario por naturaleza puesto
to necesita una l6gica de fuerzas? Porque pensar que viene del afuera, puesto que implica. un en~
esta en una relaci6n fundamental con el afecto. cuentro, puesto que es el indice de una fuerza
Nose piensa sin ser sensible a algo, a signos, a es- ejercida sobre el pensamiento desdeel exterior.
to mejor que a aquello, contrariamente a la opi-
ni6n -muy difundida en filosofia-seglin la cual
el compromiso entre pasi6n y pensamiento (en-
tendido como raz6n) no es mas posible que entre Campo trascendental, plano de inmanencia
violencia y discurso. Pensar comienza con la dife-
rencia: algo se distingue (DR, 43), se hace signo, pn e.!1cuent.r9_e.!lun afecto; en otras palabras,
y se distingue como envuelto, implicado: distinto- un signa que.p9.!1e_eI1_ comunicaci6n los puntos de
oscuro (DR, 43, 191, 275). Hay problema y senti- vista y los vuelve sensibles en tanto puntos de
do en funci6n de un signa que el pensamiento en- vista. El signa fuerza al pensamiento, 10 pone en
cuentra y que fractura la unidad de 10 dado, intro- relaci6n con nuevas fuerzas. El pensamiento, en
duciendo una diferencia de punto de vista. Lo que tanto que piensa, es afectado: Pensar depende

58 59
de las fuerzas que se apoderan del pensamiento" son entonces esas fuerzas que se apoderan de
(NPh, 123). i,Debe entenderse que el pensamien- el? Deleuze, basandose en el recorte historico
to mismo, como facultad, es una fuerza? Conside- de Foucault (tres acontecimientos 0 devenires ca-
rado con independencia del signo 0 del encuentro, pitales que afectan al pensamiento occidental a
el pensamiento aparece como una simple facul- partir del siglo XVII), propone ejemplos: fuerzas
tad; pero he aqui una vision abstracta, 0 bien el de elevacion al infinito en el siglo clasico, bajo el
estado de un pensamiento separado de 10 que imperio de las cuales el pensamiento elabora un
el puede y que, desde ese momento, piensa abs- compuesto-Dios; fuerzas de finitud en el siglo
tractamente, se limita a reflexionar sobre los da- XIX, que inspiran un compuesto-Hombre; y tal
tos de la representacion. Para Deleuze, el esta- vez hoy fuerzas de 10 finito-ilimitado... (F, 140).
do de simple facultad, de simple posibilidad sin Estos ejemplos reclaman dos comentarios.
capacidad efectiva, no es natural u originario. Del En primer lugar, todas estas fuerzas son fuer-
rechazo de la imagen dogmatica no se debe con- zas del afuera que hacen violencia a fuerzas del
cluir solo que el pensamiento no piensa por si adentro, fuerzas en el hombre 0 facultades. Pe- .
mismo, sino que ni siquiera es a priori una facul- ro este aparente dualismo encuentra su razon de
tad (tendremos que comprender en que consiste ser en una genesis de 10 negativo 0 de 10 reactivo.
el surgimiento del pensamiento, y en que condi- Por eso las primeras deben ser entendidas como
ciones cae luego en estado de facultad). 3 fuerzas activas, y las segundas, como fuerzas
En estado de simple facultad, el pensamiento reactivas, segUn el esquema extraido de Nietzs-
opera abstractamente, reflexivamente, en el ho- che (NPh, caps. II y IV). Veremos mas adelante
rizonte cerrado de la representacion: no es afecta- que es propio de las fuerzas reactivas el negar la
do y no tiene que verselas con fuerzas. i,Cuales heterogeneidad 0 la exterioridad de las relacio-
nes, el cerrar el punto de vista sobre si mismo e
3 En Diferencia y repeticion, Deleuze parece suponer una impedir el afecto (el pensamiento valoriza enton-
facultad del pensamiento puro, pero aelara que nuestro ces la interioridad: imagen dogmatical. En otros
prop6sito no es aqui establecer semejante doctrina de las
facultades (DR, 187). Observese que el pensamiento esta
terminos, las fuerzas del afuera no son llama-
ausente de la enumeracion de las fuerzas en el hombre, en das asi solo porque vienen del afuera, sino porgue
Foucault (131 y 139): pues pensar es polimorfo y no se rela- colocan al pensamiento en estado de exteriori-
ciona con una facultad especial, sino que se confunde con el (fad, arrojandolo a un campo donde los puntos de
devenir-activo de las facultades; para Deleuze, las artes y vista entran en relacion, donde las combinacio-
las ciencias piensan tanto como la filosofia. Por otra parte, el
propOsito de Diferencia y repeticiOn era mostrar de que mo-
nes homogeneas de significaciones ceden el sitio
do pensar se engendra en una disyuncion de facultades ele- a relaciones de fuerzas en el sentido mismo.
vadas a Stl ejercicio superior: el mismo tema es retomado en lj;n segundo lugar, las fuerzas que se apode-
Foucault (la disyuncion de ver y hablar). ran del pensamiento son las del sentido mismo, y

60 61
comprendemos ahora que Delellz~pueda decir entran en relaci6n con otras fuerzas surgidas del afue-
que el sentido insiste en el pensamiento como su ra (estrategiasJ. El devenir, el cambio, la mutaci6n con-
afuera, 0 que es cabalmente el afuera del pensa- ciernen a las fuerzas componentes y no a las formas
compuestas (F, 93).
miento, aunque no exista fuera de este. ,Las fuer-
zas no son exteriores al pensamiento, son su afue- El encuentro puede ser localizado tanto en elli-
ra. Pensar consiste en la emergencia del sentido mite del pensamiento-facultad como en un campo
como fuerza: el pensamiento clasico es afectado de exterioridad radical: esta ambigiiedad indica
por 10 infinito, nocesade perderse en 10 infinito la relaci6n problematica del sujeto y el pensa-
(F, 132),10 infinito cesa de ser una simple signifi- miento. El campo trascendental, devenido cam-
caci6n para convertirse en el acontecimiento mis- po de fuerzas 0 de puntos de vista heterogeneos,
mo del pensamiento, aquello que 10 asedia y 10 ya no esta regido por el ego; sub-representativo,
inspira, 10 que el encuentra y con 10 que no cesa de ya no tiene la forma de una conciencia (L8 , 120 ,
tropezar. El campo de las fuerzas no es otro que el 124). Ala inversa, Deleuze puede.tomar a Kant al
campo donde se produce el sentido: campo tras- pie de la letra y reprocharlElJ!~ber produCido s610
cendental. 4 las condiciones de la experiencia posible y no real,
El encuentro con el signa se presenta, pues, de haber descripto el campo trascendentalaeun
del modo siguiente: 1) se hace violencia sobre el pensamiento que reflexiona pero no 'ij{ensa,' que
compuesto de significaciones existente, sobre el reconoce objetos pero no distingue signos; en sin-
medio homogeneo donde el pensamiento se ejer- tesis, que no se encuentra con nada (no hace ex-
ce de manera facultativa; 2) el pensamiento se periencia). Kant concibe el campo como una for-
vuelve activo porque experimenta una relaci6n ma de interioridad, calca el campo trascenden-
de fuerzas entre puntos de vista. El encuentro es tal sobre la forma empirica de la representaci6n
susceptible, entonces, de una doble lectura segUn (identidad del objeto cualquiera y unidad del Yo
que se tome en cuenta la violencia ejercida sobre pienso como correlato). En este punto, Hussed no
una forma, 0 la nueva relaci6n de fuerzas que rompe casi con el (L8, series 14" y 15").
subyace en ella y de la que ella es el concomi- El campo trascendental es impersonal, asub-
tante: jetivo, inconsciente. El acto de pensar no es, pOr
Nunca es el compuesto, hist6rico y estratificado, 10 que cierto, inconsciente, pem se engendra inconscien-
se transforma, sino las fuerzas componentes, cuanda temente, mas aca de la representaci6n. En efecto,
el encuentro disyuntivo de las fuerzas 0 puntos
4 Recordemos que, desde Kant, la palabra trascenden-
de vista no pasa a la conciencia sino en el estado
tal, que es necesario no confundir con trascendente, se
vincula a una interrogaci6n centrada sabre las condiciones
implicado (signo, afecto, intensidad). El pensa-
en las que el pensamiento hace una experiencia, es decir, miento no piensa sino a partir de un inconscien-
entra en relaci6n con aquello que no depende de el. te (DR, 258). _._._-_._-----.
Es en este sentido como
-----.- _-
..
la acti-
"---- .'-.

62 63
vidad filos6fica -formar conceptos- tiene siem- Inmanencia
pre lugar hacia la mitiid y no domina su comien-
zo: el pensamiento se vuelve parad6jicamente
activo cuando el sujeto se hace paciente; el acto
de pensar se engendra en una sintesis pasiva. Por
otra parte, 10 inconsciente segUn Deleuze no es
sino ese campo informal en que unas fuerzas en-
tran en relaci6n, 10 inconsciente no incluye ni for-
mas ni representaciones y se parece mas a una Volvamos a la cuesti6n del falso problema, que
fabrica que a una escena teatral. Edipo no estruc- habia quedado en suspenso. Afirmar una relaci6n
tura a priori el campo afectivo, smoconstituye la autenticamente exterior entre el pensamiento y
forIlla bajo la cual este campo es sometido.a un 10 que el piensa (sin dejar de no pensarlo), era lle-
-proceso de clausura 0 de interiorizaci6n, volvien- var la prueba de verdad a los problemas mismos:
dose la relaci6n familiar "metaf6rica de todas las el sentido de una tesis, 0 su tenor en verdad, apa-
otras"" (A, 31 y 363 y sig.). rece cuando se la relaciona con el acto problema-
Cuando Deleuze habla. del Afuera, esta pa- tico del que depende. La necesidad --0 verdad-
labra tiene dos sentidos complementarios: 1) 10 depende de un acto de pensar, de la capacidad
no representable 0 el afuera de la representaci6n; efectiva del pensamiento para afrontar un afue-
2) la consistencia misma de 10 no representable, a ra y para plantear, por consiguiente, un problema
saber: la exterioridad de las relaciones, el campo nuevo del que derivara cierto numero de enuncia-
informal de las relaciones. Deleuzellama plano dos. Pero si todo acto de pensar es un problema,
de inmanencia a ese campo trascendental donde un verdadero problema, si el devenir de la filoso-
nada es supuesto de antemano salvo la exteriori- fia da testimonio de innovaciones mas que de pro-
dad, que recusajustamente todo presupuesto: greso, i,c6mo es todavia posible una critica? Y si
..Se dina que EL plano de inmanencia es a la vez 10 que la critica consiste en la denuncia de falsos proble-
debe ser pensado, y 10 que no puede ser pensado. Sena mas, i,c6mo dar cuenta de la posibilidad de estos?
10 no pensado en el pensamiento. Es el zocalo de todos i,Que es, en otros terminos, un sinsentido?
los pIanos, inmanente a cada plano pensable que no
llega a pensarlo (QPh?, 59).
Crifica de lo negativo: el falso problema

EI espiritu falso, la necedad misma, se define


ante todo por sus perpetuas confusiones sobre 10
importante y 10 no importante, 10 ordinario y 10

64 65
singular (DR, 245). Deleuze habla de inversion de los otros, someterlos a juicio, exigirles que se
o de imagen invertida del problema, pero lcomo expliquen y rindan cuentas. A falta de una crea-
distinguir 10 importante de 10 no importante si el cion problematica propia que haga sensible una
criterio es el acto mismo de evaluar? Los proble- difer~ncia de puntos de vista 0 de problemas, y
mas no estan dados y no hay patron de medida que hbere una potencia de evaluar, ellos no pue-
neutro u objetivo que permita asignar un reyes y den mas que juzgar, atribuir valores establecidos
un derecho. .. Pero la cuestion no esM aqui, y la t~mados de problematicas antiguas a las que con-
necedad consiste menos en una permutacion de Vlerten en referencias, elevandolas a la trascen-
10 importante y 10 no importante que en la indi- dencia (los famosos retornos a ...). La alter-
ferencia a su respecto, en la incapacidad de dis- nativajuzgar / evaluar define el problema practi-
tinguirlos y de distinguir, en consecuencia, 10 que co, y nosotros debemos escoger entre una actitud
fuere. EI falso problema es tributario de una im- moral que relaciona la existencia con una oposi-
potencia para evaluar, el falso problema es una cion de valores trascendentes (Bien/Mal), y una
manera de reflexionar y de interrogar sin poner- actitud etica que experimenta la diferencia cuali-
se a pensar. Deleuze encuentra en Nietzsche un tativa e intensiva de los modos de existencia, y
esquema logico capaz de proporcionar un criterio ordena su tipologia seglin la escala inmanente di-
adecuado a las condiciones que el mismo plan- ferenciada de 10 bueno y 10 malo (SPE, cap. XV;
tea: un falso problema es una sombra, una enun- SPp, 35, 58; CC, caps. VI y XV). EI juicio testimo-
ciacion segunda que solo afirma negando. EI falso nia el vinculo entre el postulado de trascenden-
problema no es un acto de pensar, no crea, pero cia y la primacia otorgada a 10 negativo; la critica
remite a un acto creador que el desnaturaliza, pasa entonces al primer lugar, se cuenta con ella
dandolo vuelta, invirtiendolo. La inversion con- para progresar en el pensamiento. En cambio, el
siste en tener por originaria una afirmacion deri- punto de partida de la evaluacion esta en la dife-
vada, en tener la negaci6n por motor del pensa- rencia experimentada entre maneras de evaluar
miento (NPh, 206): la necedad, el sinsentido, el (puntos de vista, problemas), y ello hasta el ex-
falso problema testimonian una promocion de 10 tremo de que la critica emana de un acto positivo
negativo. EI falso problema no esta mal plantea- primero.
do, no plantea nada en absoluto; cree hacer el mo- Esto significa que la cuestion no ataiie a la le-
vimiento, pero solo mueve sombras. gitimidad 0 no de la critica en general, sino a
Ciertamente, Deleuze apunta primero a los su papel 0 lugar en la actividad intelectual: en el
que viven del trabajo de los otros y cuentan con devenir del pensamiento, lelia es causa 0 conse-
la critica para recibir el status de pensadores: los cuencia? La violencia de 10 que fuerza a pensar se
aficionados a discusiones yobjeciones, que tienen convierte en agresividad critica para con una pro-
suficiente tiempo para ocuparse de los problemas blematica todavia presente pero ya comprometi-

66 67
da. El interes de la critica quedara de manifies- ticismo, y se acompafia de un criterio evaluador
to mas adelante, en relacion con la decepcion; inmanente: la exterioridad y su afirmacion.
por ahora, digamos que solo tiene sentido en fun- Deleuze reprocha a la discusion a la vez su ab-
cion de-un acto. de ruptura ya iniciado: se ha pa- surdidad, su inutilidad, puesto que se apoya en
sado a otro plano, se critica siempre desde otro malentendidos, y la intolerancia, la malevolencia
punta de vista. Al igual que su parte conceptual o la violencia reactiva que ella implica (y que sus
positiva, la parte critica de una filosofla depende partidarios disimulan bajo la exigencia, pacifica
de un acto de pensar que situa de entrada al fi- en principio, de un consenso democratico). Deleu-
losofo en olro lugar. Ella mide la distancia que ze diagnostica: la discusion solo es posible si se
separa a esta filosofla de las que la precedieron, permanece en el nivel de la proposicion (aprecia-
mostrando de que modo un problema 0 un con- cion, tesis), sin relacionar esta ultima con una
cepto han perdido algo de su sentido desde el problematica que Ie daria eventualmente un sen-
punta de vista del acto nuevo (cf. ya ES, 118-26). tido, 0 separandola, por el contrario, de la pro-
Ademas, este es el motivo por el que, visto el pun- blematica que Ie daba un sentido (reduccion de
to desde 10 criticado, la critica parece siempre ino- un enunciado filosofico a una opinion). Por eso las
fensiva. El spinozismo no deriva de una critica objeciones dirigidas a los filosofos responden casi
del cartesianismo, pero puede criticarlo porque siempre a una logica de charlas de mesa: selec-
se separa de el y mide la incompatibilidad de los cion de la opinion verdadera por reconocimiento,
dos puntos de vista; a la inversa, desde el punta y que oscila entre dos criterios, adhesion y juicio,
de vista de Descartes, la critica spinozista resulta coincidencia con la opinion comtin (es decir, ma-
apenas fructifera. La relacion de exterioridad que yoritaria) y participacion en una Idea trascen-
separa ados filosoflas impide ordenarlas en cali- dente (QPh?, 137-42; CC, 170-1). Veremos que a
dad de momentos de una historia; en efecto, es- la imagen escolar y abstracta, vagamente socra-
to significaria no tener en cuenta mas que la cri- tica, de un trabajo filosofico fundado en el dialogo
tica y asignarle un papel de motor que no posee, como discusion, Deleuze opone otra concepcion
como si LA filosofla se modificara y avanzara por del intercambio definido como acto de fabula-
desarrollo y rectificacion. i,Es esta una concep- cion 0 discurso indirecto libre (cf., por supues-
cion irenica?* Evidentemente no, ya que la in- to, los Didlogos). Ya que esta critica de la discu-
compatibilidad de los puntos de vista la mantiene sion no ha sido apenas asimilada, incluimos algu-
a similar distancia del eclecticismo y del escep- nas largas citas:
Todo filasofo emprende la fuga cuando escucha la fra-
* En frances, irenique, del griego eirene, "paz, El contex~ se: vamos a discutir un poco. Las diseusiones son bue-
to permite deducir su significado par via etimo16gica. (N. de nas para las mesas redondas, pero la filosofia echa sus
La T.) dados numerados sobre una mesa diferente. Lo menos

68 69
que podemos decir es que las discusiones no harlan conversar. Pero la menor conversaci6n es un ejercicio
avanzar el trabajo, ya que los interlocutores no hablan altamente esquizofrenico que ocurre entre individuos
jam,,-s de la misma cosa. Alguien tiene tal 0 cual opi- que tienen un fondo comtin y una gran aficion a las elip-
nion, piensa esto mejor que aqueHo: i,que puede hacerle ses y los atajos. La conversaci6n es descanso interrum-
esto a la filosofia mientras no se expliciten los proble- pido por largos silencios, eHa puede dar ideas. Pero la
mas en juego? Y cuando se los explicita, ya no se trata discusion no forma parte en absoluto del trabajo filo-
de discutir, sino de crear indiscutibles conceptos para el safico. Terror a la formula "vamos a discutir un pOCO"
problema que uno se ha asignado. La comunicacion He- (entrevista con Didier Eribon, Le Nouvel Observateur,
ga siempre demasiado pronto 0 demasiado tarde (. .. ) 12-18 de septiembre de 1991).
cuando un filosofo critica a otro, 10 hace en funcion de
problemas y en un plano que no eran los del otro, y que La moral de la discusi6n consiste en prestar a
hacen fundir los antiguos conceptos como se puede fun- la critica un papel que no tiene, en engafiarse so-
dir un cafton para obtener nuevas armas. Nunca se es- bre su funci6n, en invertir la jerarqufa real atri-
ta sobre el mismo plano. Criticar es solamente consta- buyendo a 10 negativo 10 que corresponde ala afir-
tar que un concepto, sumergido en un medio nuevo, se maci6n. EI falso problema por excelencia consis-
desvanece, pierde componentes 0 adquiere otros que 10
te, pues, en hacer de 10 negativo el motor mismo
modifican. Pero los que critican sin crear, los que ~~
contentan con defender 10 desvanecido sin saber darle del pensamiento; por esta raz6n el hegelianis-
fuerzas para volver a la vida, esos son la plaga de la filo- mo es la corriente desterrada entre todas por De-
sofia (QPh?, 32-3). leuze, aquella con la que no es posible ningun
la filosofia no tiene estrictamente nada que ver con compromiso (cf. sobre todoNPh, 9,180 y sig., 223;
una discusion, da ya bastante trabajo comprender que DR,ly213l.
problema plantea alguien y como 10 plantea, solo hay Deleuze entiende que la consideraci6n del te-
que enriquecerlo, variar sus condiciones, agregar, em-
palmar,jamas discutir. (P, 190). rna del amo y el esclavo en Nietzsche resulta inin-
Es ya dificil comprender 10 que alguien dice. Discutir teligible si no se la situa en su marco poIemico 0
es un ejercicio narcisista en el que cada cual se las da de critico: el del rechazo de una concepci6n dialecti-
guapo a su turno: muy pronto, ya no se sabe de que se ca de la relaci6n de fuerzas. Hegel dialectiz6 la
esta hablando. Lo que resulta muy dificil es determinar relaci6n: segUn el,los terminos puestos en cone-
el problema al que tal 0 cual proposicion responde. Pero xi6n no se vinculan entre sf mas que por 10 ne-
si se comprende el problema planteado por alguien, no
gativo, cada uno de ellos niega al otro; no hay,
hay ninglin deseo de discutir con .01: ya se plantea el
mismo problema, ya se plantea otro y se desea mas bien pues, relaci6n de fuerzas sino en la modalidad de
avanzar por su lado. i,Como discutir si no se cuenta con la contradicci6n. Ahora bien, este concepto de re-
un fondo comtin de problemas?Y si se 10 tiene, i,por que laci6n es incompatible con la idea de un encuen-
discutir? Uno siempre tiene las soluciones que merece tro radical, puesto que la negaci6n como motor
segUn los problemas que plantee. Las discusiones re- implica que el otro este ya comprendido en cada
presentan mucho tiempo perdido para problemas inde- termino como todo 10 que el no es; 0 sea que la
terminados. Las conversaciones son otra cosa. Hay que
identidad de un 'Ibdo este dada desde el principio.

70 71
En la relacion dialectica, la diferencia solo es pen- lianismo cumple a la perfeccion el anhelo de las
sable en funcion del Todo como presupuesto im- ~erzas que 10 animan: conservar (incluso, y qui-
plicito. Esto hace que la alteridad envuelva la zas ante todo -seiiala Deleuze- en el sentido
desgracia y la abstraccion: en lugar de encuen- moral y politico).
tros azarosos -alogicos, fuera del concepto- en Es aqui donde el anaIisis de Nietzsche adquie-
un campo de exterioridad pura, ella presupone re su sentido. No se trata de contradecir a Hegel
una escision y es solo la sombra de 10 Mismo. Las en bloque afirmando que la relacion amo-esclavo
relaciones son interiores al Todo: alllevar la dife- no es dialectica, sino de mostrar que es dialectica
rencia hasta el extremo de la contradiccion, He- solo por un lado, desde el punto de vista del escla-
gella subordina a 10 identico. La presuposicion vo. Hegel tiene parcialmente razon: el enuncia
implicita del Todo es para Deleuze una razon su- el punto de vista del esclavo. Pero plantea mal el
ficiente para no creer en el movimiento prome- problema, puesto que la relacion concierne ante
tido por la dialectica, ya que compromete de an- todo a puntas de vista. Ahora bien, invocar una
temano la temporalizacion de la verdad. Esta relacion entre puntos de vista no solo implica
presuposicion deja planear definitivamente so- cambiar la naturaleza de los terrninos, sino tam-
bre el hegelianismo la sospecha de circulo, por el bien atribuir el punto de vista sobre la relacion
cual vuelve a halIarse al final 10 que se daba uno interior a la relacion misma, que queda asi des-
al comienzo; en estas condiciones, el paso de 10 doblada. Par eso, ya no se trata de afirrnar en un
abstracto a 10 concreto arriesga ser tan solo un primer momenta que la relacion de las fuerzas es
falso movimiento, y 10 negativo, tan solo un seu- o no dialectica en sf. La es desde el punto de vista
do-motor. del esclavo, porque este no se afirrna sino en fun-
Lo negativo supone 10 identico y participa asi cion del amo (obediencia); el esclavo engloba en
de la imagen dogrnatica del pensamiento. Pero su concepto la relacion can el amo puesto que su
Deleuze va mas alIa. La dialectica no es un sim- modo de afirmacion es esencialmente relativo.
ple avatar de esta imagen, sino su culminacion, Pero la relacion no es en absoluto dialectica desde
su expresion mas consecuente y acabada (DR, el punto de vista del amo, quien se afirrna de mo- ,
213). Lo negativo no solo es incapaz de mover el do absoluto (creacion), y cuya afirrnacion solo se- ,,
pensarniento, sino que constituye el sintoma por cundariarnente es una relacion con el esclavo (he-
excelencia de un pensamiento que no se mueve, mas visto que el fenomeno de la dominacion no se 1
de un pensamiento habitado por el afan primor- ~xpli.ca siem~re por un querer-dominar, sino que
dial de conservar. El hegelianismo es solo a pri- Imphca una Inversion de roles: en efecto, la vio-
mera vista un fracaso, desde la perspectiva de un lencia, que antes era consecuencia 0 concomitan-
proyecto de hacer el movirniento, de introducir el te, pasa a ser causa 0 agente). EI contrasentido
devenir en el pensamiento. En el fondo, el hege- sobre la fuerza viene, pues, del esclavo: solo es

72 73
concebible desde el punto de vista que conserva y cion de 10 verdadero puesto que nos presenta
obedece. puntos devista_l@E!lo-Eiegari: no sepuedeafir-
Empero, al invocar un contrasentido, ~no se mar la diferencia de puntos de vista sin plantear,
apuesta siempre, en ultima instancia, por una con eso mismo, su desigualdad. EI perspectivis-
naturaleza de la relacion? EI desafio deleuziano mo dispone, pues, a la evidencia de un criterio.
es el siguiente: concebir una jerarquia dentro de i.Se Ie puede reprochar entonces que permanezca
un marco relativista 0, 10 que es equivalente, con- el mismo fuera de criterio?
cebir un perspectivismo no relativista. Deleuze En suma, la cuestion es saber si el amo y el
insiste en la necesidad de no confundir la idea ba- esclavo corresponden, si 0 no, a puntos de vista
nal y contradictoria de una verdad que varia se- diferentes. Aqui es donde interviene la logica de
gUn el punto de vista, y la idea -debida a Leibniz fuerzas. En efecto, una relacion de fuerzas es des-
y a Nietzsche--- de una verdad relativa al punta igual por naturaleza, implica un fenomeno de do-
de vista, habida cuenta de que los puntos de vis- minacion, una fuerza que afecta (activa) y una
ta, cualesquiera sean, no valen unos por otros fuerza afectada (pasiva 0 reactiva). Este fenome-
(Le pli, 27, 30).1 En un primer momento, se plura- no en tanto tal no produce todavia una diferen-
liza el sentido seglin los puntos de vista; luego, cia de punto de vista, ya que la fuerza dominada,
uno de los sentidos es seleccionado como verdad vencida, se limita a obedecer 0 a ser afectada; di-
superior. cho de otro modo, a afirmar el punto de vista uni-
En este caso, estamos ante el problema de la co, el del amo. La que debemos comprender es 10
relacion de fuerzas, y se trata de mostrar por que que Hegel supone de entrada: una voluntad de
10 negativo no puede sino derivar de la afirma- reconocimiento, una voluntad que se afirma te-
cion. La respuesta 0 el argumento esta en la pro- niendo en cuenta otra. Buscar el reconocimien-
pia diferencia de puntos de vista. EI desequilibrio to del otro, concebir la dominacion como la ob-
a favor del amo, a favor de la exterioridad de la re- tencion del reconocimiento, es testimonio de una
lacion 0 de una primacia de la afirmacion, proce- fuerza impotente para mandar -para comen-
de de que la diferencia de puntos de vista no apa- zar- absolutamente. El amo hegeliano se pare-
rece sino desde uno de elIos, el del amo.EJ per- ce a un esclavo triunfador (NPh, 11). Hegel no
pectLvismonopuede conducir a una-I"elativiza; piensa la sujecion en su origen, nos pone en pre-
sencia de fuerzas ya sometidas que desde enton-
1 Es frecuente tomar por adeptos al nihilismo a los pen~
ces pueden entrar en una relacion dialectica don-
sadores que precisamente 10 diagnostican, confeccionan Bil
cuadro clinico y se esfuerzan en superarlo sin limitarse a
de ya no se sabe muy bien quien domina al otm, y
sustraer el problema del relativismo. Este terco contrasen donde en verdad solo domina 10 negativo, por 10
tido pone en evidencia la dificultad para renunciar a la al cual cada una de las fuerzas esta falta de la otra,
ternativa dogrnatica entre trascendencia y caDs. no es nada sin la otra. Hay que remontarse, pues,

74 75
hasta la relaci6n de fuerzas originaria, hasta el negando, en el pensamiento 0 en la vida, es la es-
umbral donde mandato y obediencia, acci6n y peranza de una fuerza sometida. Entonces apa-
reacci6n, se diferencian. Ahora bien, una relaci6n rece un punta de vista diferente del punta de vis-
de fuerzas supone una acci6n y una reacci6n, una ta del amo, y que afirma a fuerza de negar (en vez
fuerza que se afirma ejerciendose sobre otra, de negar mediante la afirmaci6n). Ahora la lucha
haciendose amo de esta fuerza y de su voluntad, puede reiniciarse, en otro nivel: el esclavo no se
imponiendole su propia voluntad. Semejante re- vuelve por ella activo, capaz de una afirmaci6n
laci6n no supone todavia una negaci6n (afirmar- pura, pero lucha difundiendo su punto de vista,
se mediante la negaci6n del otro): dominar, como insuflando la reacci6n en la fuerza activa misma,
ya hemos seiialado, es en tanto tal una relaci6n separdndola de lo que ella puede (NPh, 64). Desde
positiva, productora de un efecto nuevo. La nega- el punto de vista del esclavo, en efecto, la distri-
ci6n no entra, pues, sino con caracter de conse- buci6n de 10 activo y 10 reactivo no esta invertida:
cuencia en el concepto de relaci6n de fuerzas, por todas las fuerzas juntas -amo y esclavo-- devie-
10 menos en el origen, y esta relaci6n es de dere- nen reactivas, y ya no tienen relaci6n mas que
cho exterior a sus terminos (aunque estos, ala in- por 10 negativo. Yemos de que manera el pers-
versa, Ie sean interiores puesto que s610 se defi- pectivismo no s610 jerarquiza los puntos de vista,
nen en relaci6n): sino que escapa al peligro del circulo: el propio te-
rreno sobre el que Regel se coloca, el de la rela-
Una relaci6n incluso esencial entre el uno y el otro
no basta para formar una dialectica: todo depende del ci6n de fuerzas, alega a favor de una diferencia de
papel de 10 negativo en esta relaci6n. Nietzsche dice puntos de vista.
bien que la fuerza tiene otra fuerza por objeto. Pero, /,Que consecuencias tiene esto para una teoria
precisamente, con 10 que la fuerza entra en relaci6n, es del pensamiento? Lo negativo aparece como el
con otras fuerzas (NPh, 9). {also problema por excelencia: el punto de vista
No nos hallamos aun ante puntos de vista, de las fuerzas reactivas -fuerzas de conciencia 0
sino s610 ante terminos originariamente exterio- de representaci6n- sobre el encuentro. "Lo ne-
res el uno al otro. La diferencia de perspectiva gativo es una ilusi6n: es s610 la sombra de los pro-
exige la interiorizaci6n de la relaci6n: es preciso blemas (DR, 261). La sombra de los problemas,
que 10 negativo no sea ya una simple consecuen- es decir, tambien su insistencia necesariamente
cia, sino el propio m6vil de la fuerza. /,C6mo es po- desnaturalizada en el mundo de la representa-
sible que una fuerza venga a negar primero y ci6n. El pensamiento que afronta un problema
a encontrar en la negaci6n del otro el principio buscando establecer sus condiciones no puede re-
mismo de su propia afirmaci6n? Esto s610 puede presentarselo mas que negativamente, porque la
ser obra de una fuerza que incluya al otro en su positividad de los signos no es representable. De
voluntad, 0 que Ie obedezca. Racer el movimiento los signos, s610 una sombra permanece en la re-

76 77
presentacion, la sombra de 10 negativo: asf sucede presentables. Es asf como Deleuze llega a repre-
en la formula segUn la cual no pensamos todav(a sentar el esfuerzo del pensador:
aquello que nos fuerza sin embargo a pensar (pe- leoma hacer para escribir sino sabre 10 que no se sabe,
ro tambien en la representacion del deseo como o que se sabe mal? Si imaginamos tener algo que decir,
falta). Por eso el hegelianismo no es un error, sino es necesanamente sabre eso. No escribimos sino en la
un fenomeno peor y a la vez mas interesante: el extremidad de nuestro saber, en ese punta extremo que
desarrollo de una ilusion necesaria, trascenden- separa nuestro saber y nuestra ignorancia, y que hace
tal. Era fatal que Hegel terminara acreditando pasar el uno dentra de la atro. S610 de esta manera nos
decidimos a escribir. Llenar la ignorancia es dejar la es-
a 10 negativo el papel motor en el pensamiento, critura para manana, 0 mas bien hacerla imposible))
mientras que el queria introducir el movimiento (DR,4).
en el pensamiento, pero permaneciendo en el ni- Damos clase sabre 10 que buscamos y no sobre 10 que
vel de la representacion (DR, 18). Sin duda, 10 ne- sabemas" (P, 190).
gativo es la mejor manera de representar el movi-
Mientras nos contentemos con el saber y la igno-
miento, pero justamente de representarlo y no de
rancia, nos quedaremos como estupidos ante una
hacerlo. Y, de una manera mas general, i,de que
frontera negativa que no retiene nada de la dina-
modo representarse el pensamiento sino como
mica real del pensamiento (captacion de signos y
afrontando parad6jicamente 10 que el no piensa?
i,Como representarse el deseo sino como una fal- positividad del problema resultante). Ahora bien,
ta? En estas condiciones, i,como no sacrificar-la pensar no es saber ni ignorar, sino buscar, y uno
efectividad de ambos, 0 sea, la exaltacion siempre rfriousca sino cUlmdo ya ha hallado 10 mfnimo
mutante de su deambulacion al capricho de los envuelto -signo- que arrastra al pensamiento
signos 0 de las fuerzas del afuera, reduciendolos a en un movimiento de busqueda. Es preciso, pues,
su sombra monotona? (EI hombre de la represen- hacer pasar el uno dentro de la otra>,. i,Creere-
tacion, condenado 0 neur6tico, no percibe en la di- mos acaso que la dialectica 10 consigue, mientras
versidad de los signos mas que el reverso repulsi- que se esfuerza en alcanzar el movimiento con-
vo que vuelve siempre a 10 mismo: 10 negativo, la creto por medio de mixtos, combinando 10 que se
falta.) tiene y 10 que no se tiene, el ser y la nad<l., en la es-
La aprehension de un problema tropieza asf peranza de que 10 negativo pueda fundar la oposi-
con la paradoja que Platon se complacia en enun- ci6n en un movimiento (el devenir)? La dialectica
ciar, superandola al mismo tiempo: i,como buscar cree obteller 10 no representable mediante un tra-
10 que no conocemos, si por definicion no sabemos bajo de la representacion. .
siquiera 10 que buscamos? AI menos tropezara pero, i,que vale una dialectica que cree alcanzar 10 real
con ella mientras busque la soluci6n de un pro- cuando compensa la insuficiencia de un concepto de-
blema reflexionando sobre contenidos dados y re- masiado amplio 0 demasiado general apelando al con-

78 79
r
,
\
i cepto opuesto, no menos amplio y general? Jamas se aI-
canzara 10 concreto combinando 10 insuficiente de un
.Y pelea contra 10 que 131 cesa de ser_ En una imbri-
I
,

l concepto con 10 insuficiente de su opuesto; no se alcanza cacion caracteristica del acontecimiento, 131 es to-
10 singular corrigiendo una generalidad por medio de davia 10 que cesa de ser y no todavia 10 que devie-
otra generalidad (B, 38). ne. De ahi que el filosofo deba responder a la pre-
sion de 10 involuntario (signo) con una mala vo-
Hacer pasar el uno dentro de la otra exige luntad activa (critica) que no se fia de la imagen
una teoria no dialectica del devenir, donde ya no dogmatica de un pensamiento naturalmente bue-
se trate de combinar (contradiccion), sino de vol- no. EI pensador es un personaje doble, celoso
ver indiscernible (10 que Deleuze llamara vice- puesto que capta signos que hacen violencia so-
diccion). Hay dos maneras de <Nolver infinita la bre 131 y que 131 debe absolutamente descifrar (PS,
representacion: extremar la diferencia hasta la 24), idiota puesto que se aparta de la imagen
contradiccion (Hegel), 0 continuarla hasta en 10 dogmatica y no llega a saber 10 que todo el mun-
infinitesimal (Leibniz). Deleuze elige la segunda, do sabe (DR, 171). Estas dos posturas no son
y esta, una vez desprendida de toda referencia momentos, como si el pensador fuera primero el
a los infinitamente pequenos, lleva a considerar uno y luego el otro. EI es uno y otro, creador y cri-
una pura relaciOn diferencial (DR, 61-71, y todo el tieo, aunque la critica encuentre su inspiracion
capitulo M. en un comienzo de creacion. EI idiota es primero
celoso, pero veremos que, en un sentido, 10 inver-
so es tambien verdadero, ya que no hay sensibi-
lidad a los signos sino sobre un fondo de ruptura
DecepciOn y fatiga del esquema sensorio-motor gracias al cual se
hacian los reconocimientos (IT, 62). Involuntaria
La presion de las fuerzas reactivas tiene dos y mala voluntad: de todos modos se necesita de
polos: decepcion, dogmatismo. Vnas veces, lu- ambas para pensar, y no podria verse en la segun-
chan y vencen incluso antes de que un encuentro da una ausencia del querer, una voluntad ave-
haya podido tener lugar 0 haya podido cristalizar; riada pues ella es, por el contrario, la obstinacion
otras, vencen a posteriori, testimoniando una fa- misma 0 la terquedad capaz de destituir en el
tiga del pensador. pensador la imagen esteril y paralizante de esa
Decir que el pensamiento se encuentra con su buena voluntad que Ie impide pensar, apartando-
afuera significa que es nuevamente afectado, y 10 sin tregua de aquello que 10 atrapa. 2 La terque-
que un problema que 10 habitaba hasta entonces dad es la prosecucion erratica, forzosamente deli-
ha cesado de ser el suyo aunque continue actuan- rante del signo, el gesto loco y desordenado, en to-
do sobre 131 negativamente. EI pensamiento, al 2 Sabre la terquedad del idiata, ligada al tema de un pen-
contacto del afuera, esta en devenir: deviene otro samiento sin imagen, cf. DR, 171, 173; ce, 106.

80 81
do punto eontrario al buen sentido, por el eua! el to. Sabe que el problema no es dirigir ni aplicar metOdi-
pensamiento afirma su propia obsesi6n 0 la ur- camente un pensamiento preexistente por naturaleza y
gencia superior que se apodera de el. de derecbo, sino hacer nacer 10 que no existe todavia (no
hay otra obra, todo el resto es arbitrario, y puro ador-
Ahora bien, no es faeil renuneiar a la imagen
no). Pensar es crear, no hay otra creaci6n, pero crear es,
dogmatiea, y Deleuze invoea una deeepci6n nece- primero, engendrar "pensar" en el pensamiento (DR,
saria: pensar no es 10 que se creia. Prestando su 192).
voz a Proust, 0 a la inversa, dice:
La decepcion esta ligada primero a esa impo-
Ser sensible a los signos, considerar el mundo como co- tencia: no conseguir trabajar, emprender la obra
sa a descifrar, es sin duda un don. Pero este don eorre- anunciada (PS, 30). Coneierne despues al descu-
ria el riesgo de quedar sepultado en nosotros mismos
si no hicieramos los encuentros necesarios; y estos en-
brimiento trascendental que explica esa impo-
cuentros carecerian de efecto si no llegaramos a veneer tencia, el de la paradoja de la creacion. Pensar se
eiertas creencias estereotipadas" (PS, 37). engendra en el punto de impotencia mismo; en
otros terminos, no hay potencia pura, duefta de sf
i,De donde viene la resistencia a los encuentros? y soberana, adquirida para siempre y de entrada.
Pensar es primeramente una pasion, y es en posi- EI pensamiento solo marcha de acto en acto, no
cion de paciente como el pensador deviene activo de principio a consecuencia 0 del suelo al cielo, y
y conquista su potencia de pensar. Pensar debe vuelve a jugarse entero cada vez. Esto es 10 que
ser conquistado, engendrado en el pensamiento. revela la desfundacion" [effondementl en la que
Esta paradoja inherente al devenir-activo se for- resuena el desmoronamiento [effondrementl
mula partiendo de Artaud: central de Artaud.
Desde ese momento, 10 que el pensamiento ests. forza- i,N0 era este ya el sentido etimologico de la de-
do a pensar es tambien su desmoronamiento central, cepcion (un desposeimiento, una perdida de do-
su fisura, su propio "no pader" natural, que se confund~ minio, un renunciamiento forzado al dominio)?
con la mas grande potencia, es decir, con las cogitanda, i,Que violencia debe ejercerse sobre el pensa-
esas fuerzas informuladas, como con otros tantos robas
miento para que nos volvamos capaces de pen-
o fracturas de pensamiento. Artaud persigue en todo
esto la terrible revelaci6n de un pensamiento sin ima- sar, violencia de un movimiento infinito que nos
gen y la conquista de un nuevo derecbo que no se deja desposee al mismo tiempo del poder de decir
representar. Sabe que la dificultad como tal, y su corte- Yo?,,; Lejos de suponer un sujeto, el deseo no pue-
jo de problemas y preguntas, no son un estado de he- de ser alcanzado sino en el punto en que alguien
cho, sino una estructura de derecho del pensamiento. es desposeido del poder de decir Yo" (QPh?, 55 y
Sabe que hay un acefalo en el pensamiento, como hay D, 108; las bastardillas son nuestras).3 Es decep-
un amnesico en la memoria, un afasico en ellenguaje,
un agn6sico en la sensibilidad. Sabe que pensar no es
3 La expresi6n viene de una frase de Blanchot citada en
innato, sino que debe ser engendrado en el pensamien-
MP, 324 y ee, 13.

82 83
cionante descubrir que el pensamiento comienza precisa: se casaba con la vida para exaltarla, para po-
en un encuentro, a causa de los renunciamien- ner al descubierto su valor y su verdad. Y cuando pro-
tos que semejante revelaci6n implica y de la ab- testamos contra un arte de observacion y de descrip-
ci6n, l,que nos dice que no es nuestra impotencia para
soluta precariedad que ella promete: la filosofia observar, para describir, 10 que anima esa protesta?
del acontecimiento comienza por entristecer (cf. ~Que no es nuestra incapacidad para comprender la
DR, 258: Pero que decepcionante parece la res- vida? (PS, 45).
puesta...).
EI pensamiento afronta una doble decepci6n Tomemos ahora las cosas por el otro extremo.
que es tarea suya superar. Por un lado, la com- EI pensador ya no afronta una decepci6n sino una
probaci6n de su impotencia como condici6n (idio- fatiga, que vuelve a llevarlo igualmente a la Opi-
cia); por el otro, la nostalgia ilusoria de un pen- ni6n y congela su problematica en dogmatismo.
samiento facil y agradable de derecho (celos). i,Hasta que punta el pensador es capaz de sopor-
Dispone para esto de una voluntad parad6jica tar la desfundaci6n de su propio pensamien-
nutrida en 10 involuntario (el signa que la aco- to? i,No esta condenado a proyectarse sobre una
sa), voluntad que Ie haee el acontecimiento enunciaci6n que s610 fue posible en la desfunda-
(L8, 123), terquedad u obstinaci6n. Pero afronta ci6n, pero que el toma ahora como indicador 0 re-
tambien otra cosa que mina su resoluci6n de asu- ferencia para movimientos s610 relativos (QPh?,
mir, ya que la decepci6n segunda se incrementa 50)? i,Durante cuanto tiempo las fuerzas acti-
con una sospecha que amenaza con enturbiarlo vas pueden dominar en el pensamiento? i,No hay,
todo: y si finalmente el renunciamiento no fuera a cierto plazo, un devenir-reactivo de todas las
mas que el disimulo elegante de una impoten- fuerzas? (pregunta recurrente de Nietzsche y la
cia... El fil6sofo renuncia a interpretar el mlillclo, filosofia: 72 y sig., 192 y sig.).
a dar un sentido a la vida y a la epoca; en una pa- La oscilaci6n de la critica entre el tema de un
labra, a tratar la realidad como objeto de reCono- pensamiento sin imagen (DR, 173, 217, 354;
cimiento, porque descubre en ella un servilismo, Mp, 467; ee, 106) y el de una nueva imagen del
una fatuidad ajenos al acto de pensar; pero debe pensamiento (NPh, 118 y sig.; P8,122; P, 202
sustraerse ademas a las voces que se elevan,_L. y sig.) seiiala quizas el momenta en que Deleuze
ante todo en.el mismo, para reconducirlo aJa O.-lli-
ni6n. Igual que el narrador de Proust frente a la
afronta la cuesti6n por su propia cuenta. De he-
cho, esta oscilaci6n refleja la paradoja de una fi-
I
concepci6n del arte que el mismo sostuvo durante losofia trascendental que, queriendose inmanen-
mucho tiempo: te, busca condiciones que no sean mas amplias
Pero entonces, i.por que padece el una decepcion tan que 10 condicionado y que constituyan un campo
viva, cada vez que verifica BU inanidad? Es que, al me- trascendental en cierto modo plastico (NPh, 57
nos, el arte hallaba en esta concepcion una destinacion y DR, 94). Ahora bien, i,que validez tendria una

84 85
teoria que pretendiese prescindir de la imagen, conceptos por el plano mismo y aspira a concep-
mientras que ella misma describe las condiciones tos primeros que serian principios trascendentes.
de un acto de pensar? Si Deleuze pretendiera es- Acaba asf prisionero de un horizonte relativo: el
capar a toda imagen, a todo presupuesto sobre 10 problema deja de ser distiriguido como tal, en el
que significa pensar, podria aplicarsele su propia fulgor distinto-oscuro que caracteriza al signa 0
formula, <<volver a hacernos prisioneros de un ho- al encuentro, sino que subsiste desfigurado, des-
rizonte relativo (QPh?, 50). Pero no ha de atri- naturalizado, bajo la forma caricaturesca de una
buirse esta oscilacion a un titubeo. La paradojll rafz dogmatica (QPh?, 50, 201-2; y sobre la confu-
esta, en realidad, en que lanueva imagen -el ri- sion plano-conceptos, 42, 51-2).
zoma (MP, 1" meseta)--- es la imagen de un pen-
samiento sin imagen, de un pensamiento inma-
nente que no sabe de antemano 10 que significa _'
pensar. Nuestro problema
Deleuze se explica al respecto en un texto
reciente (QPh?, cap. Il): toda filosofia tiene cier- Mas alla del desconcierto por el falso proble-
tamente presupuestos -una imagen del pensa- ma y de los diversos peligros que afronta el pen-
miento-- pero que como tales no constituyen una samiento, subsisten dos cuestiones: si cada plano
opinion, un postulado de trascendencia. Los pre- tiene su necesidad, i,que empuje nos mueve a
supuestos en sf no estan am desde siempre, como cambiar de plano? i,Y a que se debe que un plano
una region de creencia que habria permanecido caduque? Falsedad, caducidad: la critica se ejer-
intacta: emergen al mismo tiempo que los concep- ce desde dos puntos de vista. Ciertos problemas
tos, implicados en ellos como su condicion (hasta usurpan el nombre de estos pero de todas mane-
el punto de que el propio problema de creer cam- ras los problemas pasan, todos ellos acaban por
bia de sentido y ya no esta ligado al prejuicio, a pasar. Deleuze no quiere decir de ninglin modo
la necedad). La imagen del pensamiento se ,c()Pc- que la verdad misma pasa; insiste incluso sobre
funde con el plano 0 el campo erigido por el filo- el hecho de que un problema al que hemos dejado
sofo, y EL plano de innlaIlencia debe ser concebi- de ser sensibles conserva su carga de novedad
do como el campo de coexistencia virtual de todos en una suerte de eternidad virtual, esperando allf
los pIanos, de todas las filosofias (cf. supra, final ser eventualmente reactivado, metamorfoseado.
del cap. Il). En este sentido, el pensamiento crea Un problema pasa porque otro aparece, y cede ba-
sin imagen preconcebida, pero trazando una nue- jo los golpes de una novedad mas apremiante to-
va imagen del pensamiento. davfa. Un problema es el nuestro no porque co-
Fatigado, en cambio, esta el pensamiento que rresponda a la realidad actual (reconocimiento),
confunde las dos Ifneas de creacion, que toma los sino porque es nuevo y porque la renovacion de

86 87
noscente que ha dejado de referirse a un sujeto
las condiciones historicas emite signos ineditos
constituido. Hay aqui, por cierto, una crueldad:
(QPh?, 32 y 106-8).
por ejemplo, en la constatacion de que Dios,
. AI sostener que los problemas pasan, contra-
hoy, ya no hace pensar. Y reaparece entonces el
namente a un prejuicio escolar que los quisiera
problema general de 10 activo y 10 reactivo, de la
etemos (y asi se muestran, en efecto, cuando uno
creacion y la conservacion: 10 que emerge, i,no es
se atiene a enunciaciones vagas y generales), De-
interesante por naturaleza? La cuestion real pa-
leuze no se satisface con una constatacion negati-
sa a ser la del diagnostico correcto. La pregunta
va y vaga, sino que enuncia una relacion positiva
no es si el problema que se presenta como nuevo
entre la verdad y el tiempo. Justificar ese paso
es mejor que el antiguo; sino: i,podemos decir, si 0
buscando su razon en la propia indole de los pro-
no, que un problema nuevo ha emergido? Le toca
blemas seria una empresa absurda. Los proble-
al pensador distinguir el acontecimiento autenti-
mas pasan porque el pensamiento esw. expuesto
co debajo de los grandes acontecimientos ruido-
al tiempo, y este solo puede ser detenninado aqui
sos (NPh, 180). EI filosofo debe hacerse cUnico ,
como azar 0 como campo de encuentros. Cuando
y la obra de Deleuze es, en primer lugar, la des-
Deleuze pone en conexion la verdad y el tiempo,
cripcion de una mutacion modema en el campo
10 que se temporaliza es todo el campo de exte-
del pensamiento. Un problema nuevo ha surgido,
rioridad de las relaciones. Y veremos que la rela-
que ya no pertenece en absoluto al orden de creer
cion sentido-fuerzas se supera hacia una relacion
o no creer en Dios:
sentido-tiempo, y que una relacion autentica es
siempre una relacion de tiempo (i,no seran las EI problema cambiaria si estuviese enjuego otro plano
fuerzas, en ultima instancia, fuerzas del tiem- de inmanencia. No se trata de que quien cree que Dios
no existe podria tamar entonces la delantera, pues to-
po? - cf. FE-LB, rubrica VIII; IT, 60; QPh?, 172).
davia pertenece al otro plano como movimiento nega-
Deleuze presenta siempre nuestra situacion tivD. Sino que, sabre el nuevo plano, pudiera ser que el
contemporanea en funcion de un acontecimiento: problema concierna ahora a la existencia del que cree
algo ha pasado, el problema ha cambiado. Pode- en el mundo, no en la existencia del mundo sino en sus
~os alegramos de ello 0 deplorarlo, quedarnos posibilidades de movimiento e intensidad para hacer
fiJados en el problema antiguo, pero de todos mo- nacer aun nuevas modos de existencia, mas pr6ximos a
dos el se impone como nuestro problema, puesto los animales y a las piedras. Tal vez creer en el mundo
en esta vida, se haya convertido en nuestra tarea ma~
que suscita creacion. Uno no escoge 10 que da que
dificil, 0 en la tarea de un modo de existencia que habra
pensar, el filosofo no elige los temas 0 los pro- que descubrir, hoy, en nuestro plano de inmanencia. He
blemas; el unico criterio -Ia apreciacion de 10 aqui la conversion empirista (tenemos tantas razones
n.uevo 0 de 10 que fuerza a pensar- parece fragil, para no creer en el mundo de los hombres, hemos per-
sm duda, puesto que pone en juego la sensibili- dIdo el mundo, algo peor que una novia, un hijo 0 un
dad, pero se trata de una sensibilidad no recog- dios...). 8i, el problema ha cambiado (QPh?, 72-3).

89
88
Deleuze levanta el cuadro clinico del pensa- hasta el extremo de que debemos hacer de ella nuestra
miento modemo creando los conceptos necesa- manera de pensar, sin pretender restaurar un pensa-
rios, despliega los signos que obsesionan al pen- miento omnipotente. Mas bien debemos serviruoE de
samiento actual, capta las fuerzas que se ejercen esa impotencia para creer en la vida, y hallar la identi-
sobre e1. Y, sin duda, no todos los representantes dad del pensamiento y de la vida (. ..) EI hecho moder-
no es que ya no creemos en este mundo. Ni siquiera
del mundo del pensamiento son afectados por es- creemos en los acontecimientos que nos suceden, el
tas fuerzas y estos signos, ya que muchos de elIos amor, la muerte, como si solo nos concernieran a me-
se dedican a conservar 0 a desacreditar, poco ap- dias. No somas nosotros los que hacemos cine, es el
tos para los encuentros a fuerza de desconfiar. Pe- mundo el que se nos aparece como un mal filme (. ..)Lo
ro otros levantan quiza de otro modo el cuadro, y que se ha roto es el vinculo del hombre con el mundo.
es entre Deleuze y elIos como se toma la decision. Desde este momento, ese vinculo se hara objeto de
creencia: el es 10 imposible que solo puede volver a dar-
Creer en este mundo es afirmar la inmanen- se en una fe. La creencia ya no se dirige a un mundo
distinto, 0 transformado. EI hombre esta en el mundo
cia. Las nuevas fuerzas son las de 10 intolerable y como en una situacion optica y sonora pura. La reac-
la vergiienza: cion de la que el hombre esta desposeido no puede ser
Pues no es en nombre de un mundo mejor 0 mas ver- reemplazada mas que por la creencia. Solo la creencia
dadero como el pensamiento capta 10 intolerable del su- en el mundo puede enlazar al hombre con 10 que ve y
yo; al contrario, justamente porque este es intolerable, aye (IT, 221-3).
el pensamiento ya no puede pensar un mundo ni pen- (,Por que es todavia un problema de creencia?
sarse a sf mismo. La intolerable no es ya una injusticia
suprema, sino el estado permanente de una banalidad Contrariamente al saber, la creencia implica una
cotidiana. EI hombre no es el mismo un mundo diferen- relacion con el afuera, es la afirmacion de esa re-
te de aquel en el que experimenta 10 intolerable, y don- lacion: afirmar 10 que no percibimos ni pensamos,
de se experimenta atrapado. EI automata espiritual se 10 que no pensamos todavia (inmanencia: no sa-
halla en la situacion psiquica del vidente, que ve tanto bemos 10 que puede un cuerpo), 0 bien 10 que no
mejor y mas lejos cuanto que no puede reaccionar, es pensaremos jamas (trascendencia: Dios, 10 incog-
decir, pensar. i.,Cual es entonces la "sutil salida"? Creer, noscible 0 10 oculto, cuyas perfecciones superan y
no en otro mundo, sino en el vinculo del hombre con el
humillan nuestro entendimiento). Deleuze insis-
mundo, en el arnor 0 en la vida, creer en ella como en 10
imposible, 10 impensable, y que sin embargo no pue- te en la diferencia de naturaleza entre esas dos
creencias, ya que el hecho moderno es la inclu-
1
de sino ser pensado: "posible, 0 me ahogo". S6lo esta 1

creencia hace de 10 impensado la potencia propia del sion del afuera en el mundo, y no mas alIa, ultra-
pensamiento, por el absurdo, en virtud del absurdo. mundo. El afuera pasa a ser hoy una categoria in-
Artaud nunca considero la impotencia para pensar co- manente, y esta mutacion conceptual es al mis-
mo una mera inferioridad que nos afectaria en relaci6n mo tiempo la condicion de un pensamiento de la
con el pensamiento. Ella pertenece al pensamiento, inmanencia radical.

90 91
Afinnar el afuera 0 la divergencia no como un Tiempo e implicaci6n
maS alla, sino como la condici6n de la inmanen-
cia: tal es la respuesta del pensamiento a su pro-
pia agotamiento, a su propia lasitud (no creer
mas en el amor, en la filosofia), que sustituye la
fe en formas acabadas, en totalidades 0 interio-
ridades, por una creencia parad6jica. Esa lasitud
se opone a la fatiga, que ya no soporta ser acre-
ditada al acontecimiento y 10 reemplaza por un a Las fuerzas, el afecto, remiten a un campo de
priori. Desposeyendo al pensamiento de su poder exterioridad 0 de heterogeneidad pura, a un cam-
de significar 0 de decir la esencia, 10 vuelve apto po de diferencia absoluta. Deleuze arriba al con-
para captar las nuevas fuerzas, para sentir los cepto de este campo a prop6sito del tiempo. Mues-
nuevos signos. La nueva creencia, en la inmanen- tra que la diferencia llevada a 10 absoluto deviene
cia y no en una esencia de la realidad, se expre- en una autentica relaci6n, hasta el punta de que
sa de este modo: el tema de la exterioridad de las relaciones en-
EI juego del mundo ha cambiado singularmente, por cuentra su cumplimiento en la articulaci6n de
cuanto ha pasado a ser el juego que diverge. Los seres la diferencia y la repetici6n. La 16gica de fuerzas
estan dislocados, mantenidos abiertos por las series di- se vuelca entonces en una meditaci6n del tiem-
vergentes y los conjuntos incomposibles que los arras- po que devahia la relaci6n de sucesi6n. El tiempo
tran hacia fuera, en lugar de cerrarse sobre el mundo trabaja los cuerpos, y la heterogeneidad ejercida
composible y convergente que ellos expresan desde en ellos (afecto) y en ellimite de ellos (sentido) es,
dentro (. .. JEs un mundo de capturas, mas que de clau- al fin de cuentas, temporal.
suras (1 pli, HI).
Cronos quiere morir, escribe Deleuze (8,
192). El tiempo es heterogeneo antes de ser suce-
sivo; el curso del tiempo (cronologia) es solamente
una fonna empfrica, la manera en que el tiempo
se representa. La sucesi6n no es una aparien-
cia, pero no da cuenta de sf misma y remite a una
instancia genetica mas profunda, a relaciones de
otra naturaleza, no menos reales y no menos tem-
porales.

92 93
H6bito, devenir, azar tanto, necesidad porque la repetici6n contraetiva
de los instantes (habito) engendra una preten-
Diferencia y repetici6n (cap. II) describe tres si6n 0 una expectativa, nuestra expectativa de
modos temporales que son otras tantas maneras que "esto continue (DR, 101). Hay, pues, lagu-
de vivir el tiempo 0 de vivir, simplemente. Cada nas entre las contracciones, pero sin embargo no
tiempo -presente, pasado, futuro-- domina a se podria decir que el presente pasa, ya que no ce-
su turno (se Ie aiiade una raz6n de esta triada: sa de producirse de nuevo y puesto que la preten-
una distribuci6n originaria de los tres tiempos si6n es continuar 0 perseverar. La periodicidad es
que esquiva a uno de ellos, el presente). EI pri- un presente perpetuo en su principio 0 en su 16gi-
mero de esos modos temporales es un tiempo al- ca, escandido solamente por las intermitencias
ternante, peri6dico, que corresponde a los ciclos de la fatiga y de la necesidad. Contraemos de nue-
organicos. Este tiempo corresponde en particular vo, pero 10 que se reinicia es siempre el mismo ci-
a la imagen de un movimiento circular que vuel- cio: el presente dura, con una duraci6n agujerea-
ve a pasar siempre por los mismos puntos: tiempo da, pero que no pasa.
cardinal, d6cil y regular, ritmado en el sentido Una contracci6n, un presente variable es tam-
vulgar del termino. En el origen, una contracci6n bien -limitandonos por el momento a una apro-
de instantes 0 de excitaciones puntuales da naci- ximaci6n-Io que Deleuze llama medio y que sir-
miento al presente que dura, a la duraci6n. Este ve de marco, tanto en el nivel organico como en
presente, que Deleuze llama h6bito por referen- el existencial, para nuestros aetos, para nuestras
cia a los empiristas anglosajones, nosotros lo so- efectuaciones (el edificio, la calle, la escuela, los
mos, no es tanto que nosotros seamos en el (al de- amigos, la profesi6n, la vida conyugal, el ejercito,
senvolverse en el nuestras aetividades). EI es la el pais, la regi6n, etc,). EI medio se define por un
consistencia misma, diferenciada y cualificada, habito, un espacio-tiempo peri6dico y cualificado,
de nuestra existencia. Este presente es necesa- una velocidad relativa correspondiente a la am-
riamente finito, limitado, acotado por cierta ca- plitud del cicio (MP, 384; 1M, caps. 8-9).
pacidad de contracci6n. En el nivel organico, cada Este concepto de medio puede parecer impre-
6rgano tiene asi su presente 0 su duraci6n propia, ciso: unas veces actuamos en el, otras 10 somos.
hasta el punto de que las diferencias no son s610 Pues el implica una teoria de la subjetividad se-
de especie a especie: dentro de un mismo organis- gUn la cual el ser 0 la identidad se infiere de un
mo coexisten varios presentes, duraciones 0 velo- tener 0 de una pretensi6n (DR, 107; Le pli, 147-8).
cidades relativas. EI aflojamiento de la contrac- Todos somos contemplaciones, por 10 tanto ha-
ci6n (fatiga) corresponde al surgimiento de la ne- bitos. Yo es un habito (QPh?, 101). <:Quien soy?
cesidad, apertura que relanza la contracci6n en Un habito contemplativo, adquirido al contraer
peligro. Hay, en efeeto, relanzamiento y, por 10 elementos materiales 0 sensoriales que compo-

94 95
nen un medio en el que puedo vivir y actuar. 0 existencia cabalga sobre varios medios, pero
bien la multiplicidad de habitos ligados a los me- puede ocurrir que ya no sean los mismos 0 que el
dios diversos que contraigo, algunos de los cuales presente multiple se incremente con una nueva
no me esperaron para formarse: medio social, lin- dimension.
giiistico, etc. Tengo exactamente la consistencia El presente no da cuenta de su propio paso;
de mis habitos; mis acciones y reacciones supo- tiene que haber, pues, un aspecto temporal mas
nen la contraccion previa de un medio, que desde profundo, un mecanismo que explique que el
entonces yo soy. Esto se llama, en sentido propio, tiempo pasa. Decir que vivimos en el presente no
habitar, y el cogito deleuziano es un "Yo habito 0 basta. Necesitamos de un presente para la ac-
<<Yo pretendo (aquello que contraigo). cion, sin duda, pero cuando pasa el presente que
Sin embargo, todos sabemos que este modo nos constituye, nos encontramos desposeidos
temporal no agota la totalidad de nuestra expe- de nuestro poder de actuar, capaces solo de una
riencia. Por un lado, los medios que sirven de pregunta contemplativa obstinada: ";,que paso?
marco a la existencia son diversos en una misma (L8, 180-1; Mp, ga meseta). La situacion ha cam-
persona, 10 cual plantea ya problemas de acuer- biado, y bastaria sin duda con contraer el nuevo
do 0 de composicion y obliga a pensar relaciones habito para poder reaccionar otra vez; pero en el
temporales laterales, no sucesivas, de una di- intervalo ha surgido algo mas profundo que cual-
mension del tiempo a la otra. Por otro lado, en quier situacion, pura cesura insistente, diferen-
ocasiones se pasa de un medio a otro, de una pe- cia entre dos dimensiones inconciliables del tiem-
riodicidad a otra: crecer, partir, enamorarse, de- po, que nos deja idiotas. Es el acontecimiento.
jar de amar... Es un devenir, un acontecimien- Es preciso, pues, ala vez dar cuenta de la posi-
to, ruptura 0 encuentro (pero en todo encuentro bilidad de que el tiempo pase, y describir la tem-
hay una ruptura). La sucesion misma deviene poralidad propia del acontecimiento como tal: no
aqui perceptible y pensable, pero habida cuenta de la nueva situacion 0 del nuevo medio, sino del
del hecho, 10 repetimos, de que nuestro presente entre-dos-medios. Se adivina igualmente un pa-
es plural, de que cada uno de nosotros vive simul- rentesco entre la heterogeneidad de los presen-
taneamente sobre varias lineas de tiempo (P8, tes variables y la sucesion de los presentes. En
35-6). Por aiiadidura, algunas lineas se desdibu- ambos casos, la idea del tiempo cardinal, ligada a
jan 0 se interrumpen bruscamente, mientras que la periodicidad, testimonia una vision local, par-
otras se afirman, etc. Lo que dura ya no es solo cial, abstracta, y se supera hacia la concepcion
el presente, sino el presente que pasa, y que pasa ordinal de un tiempo multidimensional, multili-
en provecho de otro presente, contrariamente a la neal; las dimensiones, pasadas 0 presentes, son
periodicidad (sea que una linea releve a otra, sea de similar naturaleza, asi como las relaciones en
que la composicion de los presentes cambie). Toda el tiempo, ya se trate de remontarlo, de descen-

96 97
derlo 0 bien de explorar horizontalmente las dife-
rentes comarcas actuales. El tiempo, como ya 10 afirmaci6n parad6jica de una nueva coherencia
sabia Bergson, no es una cuarta dimensi6n que se llamada caos-errancia, que excluye la del suje-
agregue a las del espacio, sino que el mismo com- to que la afirma (DR, 80-1, 121, 125-7, 149). La
porta mas dimensiones que el espacio (PS, 36). afirmaci6n del devenir esta asi tefiida de muer-
Antes de analizar esta cuesti6n del paso de 10 te, y Deleuze llega a vincularla con el instinto de
pasado y de las consecuencias que implica para muerte del psicoanalisis (DR, 147 y sig., y PSM,
una teoria de las relaciones, observemos que De- 111 y sig.). Resulta no obstante ajena a toda dia-
leuze no se satisface con estos dos modos tempo- lectica, pues la muerte no es concebida en absolu-
rales en los que domina, en un caso el presente, y to como un momento deJa vida, como un momen-
en el otro el pasado. Deleuze busca un tercer mo- to del que la vida se nutriria y del que ella consti-
do, experimenta la necesidad de un tercer modo: tuiria la superaci6n.
una temporalidad en la que el futuro tendria pre- Es preciso vivir y concebir el tiempo fuera de
eminencia. lPor que? El tercer modo temporal sus goznes, tiempo puesto en linea recta que eli-
no afirma solamente el presente y el hecho de que mina despiadadamente a quienes se internan en
suceda a otro (pasado), sino que reclama en cier- el, que aparecen asi sobre la escena, pero que no
to modo esa sustituci6n en la que ve la suerte de repiten sino una vez por todas (DR, 381). Pero,
todo presente. El devenir ya no es s610 constatado lquien podria vivir en futuro? En una filosofia de
sino afirmado: todo 10 que existe esta en devenir, la inmanencia que enuncia la perpetua desfun-
nada esta dado de una vez por todas. La pre- daci6n del presente, lno se encuentra, sin em-
gunta ha pasado a ser: lQue va a pasar?. Es- bargo, el problema etico? Creer en este mun-
te modo temporal, eminentemente precario, no do, f6rmula de la inmanencia inseparable de
puede ser vivido sino en la cima de 10 vivible; el una creencia del porvenir, creencia en el porve-
amenaza al presente, y con ello mismo tambien la nil' (DR, 122) que, evidentemente, no tiene nada
identidad del sujeto que 10 afirma. Yo es otro>;' yo que ver con una esperanza cualquiera 0 con una
sere otro 0, mas radicalmente au.n: el otro me ex- confianza en el progreso (tales sentimientos son
cluye, el otro que surgira en mi lugar. Es impo- tributarios, en efecto, de un futuro anticipador
sible que yo me represente en esta afirmaci6n del y nos mantienen en el presente de la acci6n, del
futuro que difiere asi de toda anticipaci6n, pues que ese futuro es s610 una modalidad). El futuro
esta corresponde a un futuro de la acci6n que per- como modo temporal original esta ligado, pues, a
manece incluido en mi presente peri6dico. Si se las condiciones de surgimiento de un acto de pen-
intenta dar un sentido independiente al futuro sar. Pensar -pero tambien amar, desear (vere-
y tomarlo como referencia de un modo temporal mos mas adelante por quel- depende de la posi-
verdaderamente distinto, se desemboca en esa bilidad de afirmar el futuro como tal, y de vivir en
cierto modo 10 invivible.

98
99
I
~
I
Se comprende entonces la necesidad de buscar sustancia, digamos, la interpretaci6n deleuziana i!

un tercer modo temporaL Se juega en ella Ia for- del tema del Eterno Retorno en Nietzsche. Y qui-
ma ultima de 10 problematico CDR, 148), la cues- za sea un juego de muerte para todo sujeto bien
ti6n de saber si el pensamiento y el deseo pueden constituido; aunque de el se sale, por definici6n,
reunir y afirmar sus propias condiciones; en sin- siempre ganador CDR, 152 Y LS, loa serie, del
tesis: afirmar la inmanencia y las condiciones de juego ideah; y el primer analisis de la tirada de
emergencia de un problema. Se juega aqui nues- dados, en NPh, 29-31).
tra mas alta maestria, aun si ella se conquista en
la precariedad y la impotencia. i,Somos capaces
de una afirmaci6n semejante? AI menos podemos
definir sus condiciones: serian las de un juego La heterogeneidOO del tiempo
de azar absoluto donde el azar seria afirmado in-
tegramente en cada jugada, donde cada jugada, Volvamos a la cuesti6n de las dimensiones del
por consiguiente, crearia sus propias reglas, como tiempo. Deleuze muestra, partiendo de Bergson,
una ruleta en la que no cesariamos de relanzar la que es imposible dar cuenta del paso del presente
bola despues de haberla arrojado. Ala regIa de un limitandose ala relaci6n de sucesi6n, y que se de-
lanzar unico, azar inicial y relativo tolerado una be explorar un dominio mas profundo de relacio-
vez por todas, se opondria una sucesi6n indefini- nes temporales no cronol6gicas (IT, 146). Pero
da de lanzares que reafirmarian cada vez todo el i,c6mo sostener que el tiempo no es esencialmente
azar, y que aparecerian asi como los fragmentos sucesivo? i,Acaso no definimos el tiempo (un or-
de un mismo y unico Lanzar por todas las ve- den segUn el antes y el despues) por la sucesi6n?
ces. Este Lanzar linico infinitamente subdividi- El tiempo es sin duda deudor de una cesura, pero
do, numericamente uno pero formalmente mul- esta es estatica, puro Instante, y no da euenta de
tiple, es la afirmaci6n del azar absoluto, 0 del de- la sucesi6n. I'
~
venir: una afirmaci6n en futuro, inseparable de Hay que explicar, pues, que el tiempo pasa. La 1:

una repetici6n, puesto que tiene por condici6n la raz6n del cambio no esta en el presente, que s610 I
reafirmaci6n del azar absoluto cada vez, y de una aspira a continuar. Jamas se llegara al pasado, y Ic

alin menos al futuro, mientras se haga continuar


repetici6n selectiva que no hace volver 10 que s610
era afirmado una vez por todas. La afirmaci6n del el presente: 10 que llamamos futuro y pasado (an- I
devenir implica que el azar sea vuelto a dar todo ticipaci6n y recuerdo) esta meramente engloba-
entero cada vez: ella excluye, pues, la finalidad, do por un presente mas grande, que excluye una
pero tambien la causalidad y la probabilidad, en diferencia de naturaleza. Y sin embargo vivimos
provecho de correspondencias no causales entre esa continuaci6n como un paso, como el rechazo
acontecimientos (SPE, 304; LS, 199). Tal es, en incesante del presente hacia el pasado. Es justo

100 101
decir que pasamos de un presente a otro, y no que que duplica el presente. EI presente solo puede
cambia solo su contenido. Pero este enunciado es concebirse si es al mismo tiempo presente y pasa-
oscuro por dos razones. Primero, el presente no do, ya que de otro modo no se explicaria que un
induce por si mismo otro presente; despues, no se presente pueda devenir pasado al ser suplantado
ve por que el antiguo presente apareceria ahora por otro. El paso del presente solo es pensable en
como pasado. Una yuxtaposicion de segmentos funcion de una coexistencia paradojica del pasa-
no explica que el presente pase. do y del presente. EI campo que se invoca no es el
i,Que es 10 que hace pasar el presente, y mueve de un pasado relativo al presente: en el coexisten
por consecuencia el tiempo, haciendolo aparecer todas las dimensiones capaces de actualizarse, y
como cambio en lugar de que este ultimo sea tan no solo las que fueron en otro tiempo actuales. No
solo 10 que se efectua en el presente? Se observa es un receptaculo en el que vendrian a acumular-
que el nuevo presente implica siempre "una di- se todos los antiguos presentes, sino que condi-
mension mas" respecto de aquel al que reempla- ciona, por el contrario, la diferencia y sustitucion
za (DR, 109), y que la sucesion de presentes tie- de los presentes: el es el campo mismo de la dife-
ne por condicion un "aumento constante de las di- rencia de naturaleza. Es un pasado absoluto, que
mensiones (DR, 110). Entre el antes y el despues es preciso llamar pasado puro 0 pasado virtual
hay, pues, potencializacion: el tiempo es ordinal para distinguirlo de los recuerdos empiricos de la
(DR, 120). A la imagen tradicional del tiempo co- memoria representativa ("un pasado quejamas
mo linea sobre la que vienen a yuxtaponerse los fue presente, ya que no se forma "despues", DR,
presentes, se sustituye la idea de un tiempo que 111).
progresa en intensidad por aumento del numero La sucesion remite asi a la actualizaci6n de
de sus dimensiones. El concepto de duracion que una nueva dimension (de alli una relacion fuer-
aparece aqui es de origen bergsoniano y difiere en zas-tiempo). Dado un mismo flujo de duracion,
forma radical del presente definido supra, puesto las dimensiones sucesivas se acumulan, por cier-
que la duracion se define como 10 que "no se di- to, en una memoria de contenido siempre cre-
vide sino cambiando de naturaleza (B, 32). Debe ciente, pero esta acumulacion supone de derecho
haber, pues, entre presentes variables una dife- algo muy distinto: las relaciones de las dimensio-
rencia de naturaleza que opera en otra dimen- nes entre si, el campo de pasado virtual en el que
sion, distinta de la del presente. 0 mas bien la di- ellas coexisten. Un nuevo presente es sin duda
ferencia pasa entre dimensiones de numero ili- "una dimension mas, pero es en primer termi-
mitado, mientras que el presente se definia como no otra dimension. Las partes del pasado virtual
una continuidad homogenea, unidimensionaL -puras dimensiones de tiempo- no son recuer-
Deleuze muestra entonces en que forma Berg- dos 0 imagenes de un pasado vivido, y los diferen-
son esta obligado a hacer intervenir un campo tes presentes no hacen referencia a contenidos de

102 103
existencia: cada presente actualiza una dimen- jeto. La actualizacion transporta al sujeto de una
sion temporal cuya consistencia es puramente in- a otra, haciendolo cambiar 0 devenir, pasar irre-
tensiva (nivel, grado, 0 bien plano, punto de vis- versiblemente de una epoca a otra, 0 ----n la mis-
ta). Y veremos que no cabe sospechar aqui una rna epoca y en virtud de la pluralidad de lineas-
sustancializacion cualquiera del tiempo, ya que de una hora de existencia a otra. Cada dimension
la intensidad es algo que solo se dice de los cuer- es individuante, y por eso el tiempo es actualmen-
pos. El tiempo es la intensidad de los cuerpos. te sucesivo: la coexistencia de las dimensiones es
Si nos preguntamos por que Deleuze invoca incompatible con las condiciones de la actualiza-
una diferencia de intensidad, la respuesta es que cion 0 de la existencia, que son las de la indivi-
solo a este precio puede entenderse la diferencia duacion (10 que no impide, como veremos, una
del pasado y el presente. Si se descuida la dife- persistencia de 10 virtual en 10 actual: la indivi-
rencia temporal intensiva (1a pura diferencia, dualidad es siempre ya una transindividualidad).
desprovista de semejanza, no sometida por consi- (,Que resulta de esto? El tiempo, puro cambio,
guiente a 10 identico subsumente), la vida de cada es el paso de una dimension a otra (devenir). Se
cual se reduce a un alineamiento de hechos en un confunde con estas dimensiones que el reune vir-
presente homogeneo y contenido, desde el na- tualmente; mejor alin, cada dimension solo existe
cimiento hasta la muerte. Se esquivan entonces en su diferencia con las otras. (,Que es, entonces,
esas rupturas no solo espaciales, materiales, sino el tiempo? La diferencia absoluta, la puesta en
profundamente temporales que se seiialan por relacion inmediata de los heterogeneos, sin con-
el hecho de que uno ya no se reconoce en aquel 0 cepto identico subyacente 0 subsumente. Estric-
aquella que era. El concepto mismo de aconte- tamente hablando, el tiempo no es nada, no con-
cimiento requiere esta concepcion intensiva del siste mas que en diferencias, y en el relevo de una
tiempo. Un encuentro, a la inversa, arrastra a diferencia por otra. No tiene centro ni polo identi-
aquel a quien ese encuentro sorprende hacia una tario (Deleuze acredita a Resnais el haberlo des-
nueva dimension temporal que rompe con la an- cubierto en el cine, mientras que Welles veia aun
tigua. en la muerte un centro ultimo: IT, 151-3). Esta
El tiempo es puro cambio, ya que sus dimen- concepcion del tiempo, pluridimensional 0 inten-
siones no se parecen de ninguna manera; y la su- siva, es vertiginosa. No hay ninguna razon para
cesion no es ilusoria, es solo 10 menos profundo. que la dimension actual tenga privilegio sobre las
Entre dos dimensiones hay disyuncion, relacion otras 0 constituya un centro, un andaje; el yo es-
de incomposibilidad (seglin el termino de Leib- talla en edades distintas que hacen las veces de
niz): la actualidad de 10 uno hace caer 10 otro en el centro cada una a su tumo, sin que la identidad
pasado. En efecto, dos dimensiones no pueden pueda fijarse nunca (y la muerte no ordena nada,
actualizarse al mismo tiempo en" un mismo su- no decide nada). Lo mismo sucede horizontal-

104 105
mente, si se considera que una vida se desen- La multiplicidad: diferencia y repetici6n
vuelve sobre varios pIanos a la vez: en profundi-
dad, las dimensiones de tiempo, sucesivas 0 si- EI tiempo es la relaci6n entre dimensiones he-
multaneas, se relacionan unas con otras de ma- terogeneas. Estas dimensiones son concurrentes,
nera no cronoI6gica, no sucesiva. en virtud de su poder individuante: cada una se
Estas relaciones son correspondencias no cau- actualiza excluyendo a las otras (de un individuo
sales, en el sentido en que 10 mencionabamos dado), pero todas son el tiempo, las diferencias
poco antes, <~ugadas formal 0 cualitativamen- del tiempo, 0 incluso las diferencias como tales,
te distintas que vuelven irrisoria, estupida cual- toda vez que el tiempo no es mas que pura dife-
quier explicaci6n causal. i,Que pas6?: el falso rencia. Equivalen todas a 10 Mismo, con una di-
problema es invocar causas, buscar una explica- ferencia de niveh (DR, 113). Por 10 tanto, no se
ci6n, posible sin duda en 10 que atafie ala efectua- puede hablar de ellas como de cosas numerica-
ci6n material del acontecimiento, pero impotente mente distintas, sino unicamente como las dife-
ante el irreductible hiato de los heterogeneos. In- renciaciones de una sola cosa parad6jica, jamas
cluso en materia de fen6menos puramente fisi- dada por ella misma y jamas identica a sf. EI
cos, es trivial, en resumen, decir que la causali- tiempo es la diferencia de las diferencias, 0 10 que
dad no explica nada, y que ese no es su papel (10 relaciona a las diferencias unas con otras. Es la
que no implica que haya que buscar un modo de diferencia interna, la diferencia en si: una cosa
explicaci6n superior). Entendamos que Deleuze que no existe sino diferenciandose y que no tiene
no esgrime la correspondencia de acontecimien- otra identidad que diferir de SI misma, u otra na-
tos contra la causalidad. EI subraya que esta no turaleza que dividirse cambiando de naturaleza:
da cuenta de la heterogeneidad en 10 que ocurre. una cosa que s610 tiene SI en y por esa disloca-
EI tiempo pone en crisis la causalidad en un nivel ci6n. i,Diferencia interna? S610 la forma del puro
mas profundo: bajo la causalidad reina un azar cambio puede corresponder a este concepto que
irreductible que no la contradice, sino que la vuel- presenta la gran ventaja de definir el tiempo sin
ve ontol6gicamente secundaria (tampoco la regu- darle esencia 0 identidad. EI tiempo es, simulta-
laridad de una ligaz6n impide que sea fundamen- neamente, 10 An6nimo y 10 Individuante: imper-
talmente irracional, puesto que dos rerminos he- sonal e incualificable, fuente de toda identidad y
terogeneos s610 tienen relaci6n exterior, por su di- de toda cualidad.
ferencia). De la diferencia interna se puede decir que
hay otro sin que haya varios (B, 36). Cuesta en-
tender, en verdad, de que modo es posible mante-
ner, como no sea verbalmente, la unidad de 10 que
no cesa de cambiar de naturaleza, puesto que de

106 107
su identidad no se conserva nada. Se objeta en- viduo. Se tratana entonces de una consistencia
tonces que no se apunta a ninglin objeto, precisa- propia de 10 virtual, entre la nada y 10 actual.
mente porque 10 que cambia no tiene ninguna Queda por entender de que modo la diferencia
identidad. Ahora bien, aquf radica la propia esen- puede reunir, y 10 multiple ser Hamado una mul-
cia de la diferencia, y justamente esto es 10 que se tiplicidad. Porque la diferencia asf definida tiene
busca, puesto que el tiempo, out ofjoint, como di- un correlato: la repeticwn. LA diferencia no cesa
ce Hamlet, fuera de sus goznes, no tiene puntos de volver en cada una de sus diferenciaciones, en
cardinales (carda = gozne) capaces de balizarlo y cada una de las diferencias. La paradoja es in-
de imponerle una curvatura regular, la forma de mediatamente perceptible: la diferencia se repite
un cfrculo. EI tiempo lota en el vacfo, el mismo diferenciandose, y sin embargo no se repitejamas
vacfo (DR, 119 y CC, 40). en forma identica (semejante idea sena a todas
Hay otro sin que haya varios se dice tambien luces absurda en el campo de la representaci6n,
numericamente uno, formalmente multiple donde la repetici6n se confunde con la reproduc-
(SPE, 56; DR, 58-9, 383-fin; LS, 75). La diferencia ci6n de 10 mismo; 10 cualla hace mas diffcil aun
interna no es ni una ni multiple, es una multipli- de pensar). La diferenciaci6n de la diferencia tie-
cidad. Deleuze seiiala bajo este concepto un modo ne por correlato una repetici6n que diverge 0 que
de unidad inmanente, la identidad inmediata de suena falsa, y Diferencia y repetici6n es la 16gica
10 uno y de 10 mUltiple. Hay multiplicidad cuando de la multiplicidad intensiva como concepto del
la unidad de 10 diverso no reclama la mediaci6n tiempo. Cada vez la diferencia-dimensi6n vuelve,
de un genero 0 de un concepto identico subsu- pero vuelve difiriendo, por 10 tanto en otro nivel,
mente (B, cap. II; DR, 236; MP, 45-6, 602-9; F, 23). sobre otro plano, en otra dimensi6n. La interpre-
Es preciso que la diferencia sea el unico lazo que taci6n deleuziana del eterno retorno en Nietzsche
una estos terminos, y que sea un lazo real: una descansa sobre esta correlaci6n de la diferencia y
semejanza relativa remitina a una identidad su- la repetici6n (de donde resulta una relaci6n muy
perior. Es posible hablar de LA diferencia, en el particular del pasado y el futuro, de la memoria y
sentido de que las diferencias se diferencian mu- la creencia).
tuamente y se retoman por 10 tanto las unas a las Entonces la diferencia ya no aparece solamen-
otras; pero la diferencia, i,puede aparecer como te como una dimensi6n intensiva, sino como un
un lazo 0 una relaci6n, como una correspondencia punto de vista (sobre las otras dimensiones): he
positiva? i,Se puede pensar una interioridad es- aquf la implicaci6n recfproca. La diferencia vuel-
trictamente relacional 0 diferencial, un adentro ve en cada una de las diferencias; cada diferencia
del afuera? Semejante correspondencia sena de es, por 10 tanto, todas las otras, salvo su diferen-
todos modos virtual, ya que las diferencias no po- cia, y constituye un determinado punto de vista
drfan coexistir actualmente en el mismo indi- sobre todas las otras, que a su vez son puntos de

108 109
vista. EI paso de sel" a ser un punto de vista so- cia que como el termino comun presupuesto para
bre esta posibilitado aqul por el desfase ligado a diferencias solo relativas. Consiste en unjuego de
esa repeticion paradojica: cada diferencia es repe- distancias positivas donde las diferencias estan
tida, pero a distancia, en otra modalidad, en otro siempre comprendidas unas en otras. Su consis-
nivel que ella no es. Cada diferencia envuelve tencia ya no es 10 identico, sino la distancia, la im-
aSI virtualmente su distancia a todas las otras, y plicacion reciproca. Designa ahora 10 un(voco, 0 la
consiste ella misma en un conjunto de distancias posibilidad de tratar 10 diverso de 10 que existe
(punto de vista). Repetir, para una diferencia, es como universal modificacion de SI (Naturaleza),
retomar a distancia, por 10 tanto abrir una pers- mientras cada ser retoma a todos los otros res-
pectiva sobre. pondiendo a su manera a la diferencia como pura
Hemos pasado de la idea de diferencia en SI pregunta. Y esta pregunta no es, por cierto, i.Que
a su repeticion divergente de diferencia en dife- es el ser?, sino <<quien - Q como- ser?. En De-
rencia, y por Ultimo a la repeticion de estas dife- leuze, la diferencia no es siquiera el ser, puesto
rencias unas por otras (diferencias que se envuel- que se confunde con devenir; pero no se reduce
yen mutuamente segUn sus distancias). Estas tampoco al siendo, puesto que devenir no va de
dos repeticiones son una sola, pues LA diferencia un siendo a otro, sino que se cumple entre (cf. in-
no existe mas que en las diferencias que la dife- fra, cap. V). Deleuze muestra de que modo, en la
rencian, y la repeticion no opera, en consecuen- historia de la filosofia, la inmanencia se afirma a
cia, sino de una de estas diferencias a la otra. EI traves del tema de la univocidad: la diferencia
caracter divergente, desfasado, alterante de la formal pasa al interior del ser y no ya entre seres
repeticion conduce a la idea de una implicacion numericamente distintos (DR, 57 y sig.). EI ser,
reciproca. En Deleuze no hay choque, hay un en- segUn una formula ya citada, es formalmente di-
volverse mutuo, e incluso desigual, puesto que los verso, numericamente uno. Se comprende, por
terminos en juego son puntos de vista hetero- consiguiente, que la diferencia de cualidad 0 de
geneos. La contradiccion es solamente el efecto naturaleza sea tributaria de la intensidad: no es
de la diferencia de puntos de vista, 10 negativo: la que todo equivalga a 10 Mismo, al ser las diferen-
sombra proyectada por el signa y, a traves de el, cias solo de grado; sino que los diferentes (cuali-
por el punto de vista heterogeneo que se anuncia dades, especies, modos de existencia) resuenan a
<Otro [AutruiD. distancia de toda su heterogeneidad, repitiendo-
Esta logica de la multiplicidad destruye la se los unos a los otros como los grados de la Dife-
alternativa tradicional de 10 mismo y 10 otro. rencia misma (B, 94).
i.Que sucede, en efecto, cuando se suprime 10 i.Que es 10 que autoriza a hablar de LA diferen-
identico? Lo Mismo - Q 10 Uno- reaparece a pos- cia, de LA multiplicidad? La repeticion divergen-
teriori, antes como el efecto positivo de la diferen- te y por 10 tanto envolvente, como unidad inme-

110 111
diata de 10 multiple 0 consistencia de 10 univoco dimensi6n con otra, no puede ser de contigiiidad 0
00 diverso ya no tiene que ser unificado, sub- de yuxtaposici6n, sino de implicaci6n. Dos tempe-
sumido de antemano bajo un concepto identico y raturas, dos velocidades no se suman; una tem-
comlin que asegure en las diferencias un minima peratura no se compone de temperaturas, sino
de semejanza, en los puntos de vista un minima que envuelve otras que la envuelven a su vez, y 10
de convergencia). Lo Mismo, en tanto producto de mismo sucede con la velocidad (DR, 306; Mp, 44).
la repetici6n y no identidad originaria, es el si de Una epoca en la vida de alguien no se compone
la diferencia. Por eso se la puede llamar inter- de epocas anteriores, aunque las retome a su ma-
na: diferencia que se diferencia, interioridad nera (ella no se divide en ellas sin cambiar de
sin identidad, adentro del afuera. naturaleza,,). Bien se puede decir que la vida con-
La implicaci6n es el movimiento 16gico funda- tinua, pero su manera propia de continuar es vol-
mental de la filosofia de Deleuze. En cada uno de ver ajugarse entera en otro plano, de tal manera
los libros, 0 casi, no se trata mas que de cosas que la memoria, mas alla de los recuerdos que
que se enrallan y se desenrollan, se envuelven y nos retienen neur6ticamente en 10 que fue, acusa
se desenvuelven, se pliegan y se despliegan, se por el contrario distancias irreductibles que tam-
implican y se explican, y tambien se complican. poco dejan a salvo al presente, puesto el mismo
Pero la implicaci6n es el tema fundamental por- en perspectiva. La idea de destino encuentra en-
que aparece dos veces en el sistema del pliegue: la tonces un sentido inmanente: una vida, para
complicacion es una implicaci6n en si; la explica- Deleuze, es una condensaci6n 0 una complicaci6n
cion, una implicaci6n en otra cosa. El conjunto de epocas en un solo y mismoAcontecimiento, un
forma una 16gica de la expresi6n. Aclaremos que sistema acentrado de ecos 0 de correspondencias
la expresi6n no tiene nada que ver aqui con un no causales (DR, 113; LB, 199; MP, 320-1; IT,
praceso de exteriorizaci6n, partiendo del adentro. 132). El destino es como la tirada de dados: onto-
Seria mas bien 10 contrario. La concepci6n deleu- 16gicamente una, formalmente multiple.
ziana de la subjetividad descansa sobre la idea de Asi pues, las diferencias no se componen de
un adentro del afuera, de una interiorizaci6n de diferencias del mismo orden, sino que implican
10 exterior, en el doble sentido del genitivo (no hay series de terminos heterogeneos (. ..) Una canti-
interioridad presupuesta: no se debe perder de dad intensiva se divide, pero no se divide sin cam-
vista la repetici6n a distancia, en la cual consiste biar de naturaleza (DR, 306). La pura diferencia
la envoltura). es intensiva, pues las diferencias de intensidad
Limitemonos por ahora a precisar la raz6n de no participan de ninglin genera comun identico
ser del tema implicativo: el problema de las rela- que les garantice una semejanza por 10 menos mi-
ciones se plantea a prop6sito de las intensidades, nima. Entre dos cantidades intensivas, s610 hay
y la relaci6n de una intensidad con otra, de una heterogeneidad 0 diferencia de naturaleza. La

112 113
implicaci6n aparece, pues, como la relaci6n exte- dosas tuvieron ya efectos en Btl momento; y no se-
rior misma, como el movimiento 16gico capaz de nan suficientes por sf mismos si no socavaran, si no
describir las relaciones en un campo de exteriori- profundizaran algo de muy distinta naturaleza y que,
por el contrario, s6lo es revelada por elIos a distancia y
dad. Una filosofia del Afuera es una filosofia de la
cuando es demasiado tarde: la grieta silenciosa. ""Por
Implicaci6n. que hemos perdido la paz, el amor, la salud, una cosa
1.0 cierto es que este sistema tiene un aspecto tras otra?" Habia una grieta siIenciosa, imperceptible,
estatico y parece excluir los encuentros, puesto en la superficie, unico Acontecimiento de superficie
que todas las relaciones estan ya saturadas par la como suspendido sabre sf mismo, planeando sabre sf,
implicaci6n virtual reciproca. i,C6mo puede De- sobrevolando su propio campo. La verdadera diferencia
leuze ver aqui un pensamiento de la movilidad" no esm entre el exterior y el interior. La grieta no es ni
interior ni exterior, esta en la frontera, es insensible, in-
(DR, 327, 331, 387)? Pareceria haber una vacila- corporal, ideal (L8, 180-1, a prop6sito de Fitzgerald).
ci6n: unas veces las diferencias son todas comu-
nicantes, y otras deben entrar en comunica- La decisi6n deleuziana es esta: no podemos pres-
ci6n para que haya encuentro (par ejemplo, DR, cindir de una linea abstracta (10 incorporal a el
286 y 331; MP, 291 y 292, a incluso 385). Pero esta espiritu, mas alia de todas las representaciones)
objeci6n s610 tendria sentido si Deleuze fuera de que duplica las efectuaciones a las mezclas de
10 virtual a 10 actual, del tiempo al cuerpo, como cuerpos y pasa entre las dimensiones; no pode-
de un principia trascendente a su consecuen- mas prescindir de 10 virtual, incluso y sabre todo
cia, al proponerse la labor metafisica de deducir en una filosofia de la inmanencia. Deleuze plan-
la existencia. Ahara bien, el no pregunta par que tea asi el problema de la inmanencia: unidad in-
hay cuerpos, pregunta si es posible dar cuenta de mediata de 10 uno y 10 multiple, pluralismo=mo-
sus efectuaciones y de sus relaciones sin invocar nismo, univocidad, y la soluci6n propuesta es
10 virtual, es decir, el proceso de actualizaci6n. La el concepto de multiplicidad virtual a intensiva
cuesti6n es la siguiente: i,no es necesario, en nom- (DR, 383-fin; SPE, 162; MP, 31). La virtual no es
bre de 10 concreto, de la existencia y del deve- un segundo mundo, no existe fuera de los cuerpos
nir, recurrir al perspectivismo de las dimensio- aunque no se asemeje a su actualidad. No es el
nes intensivas, al concepto de una heterogenei- canjunto de posibles, sino aquello que los cuerpos
dad forzosamente virtual? i,No es el unico media implican, aquello de 10 que los cuerpos son la ac-
para introducir y pensar la diferencia en la exis- tualizaci6n. Pero la abstracci6n comienza cuando
tencia, como la divergencia en el mundo? se separa al cuerpo de 10 virtual que el implica,
Han pasado muchas cosas, desde luego, tanto en el ex- cuando s610 se retiene la apariencia desencama-
terior como en eI interior: la guerra, el crac fmanciero, da de una pura actualidad (representaci6n).
cierto envejecimiento, la depresi6n, la enfermedad, la Desde ese momento, la comunicaci6n de las
perdida del talento. Pero todos estos accidentes rui- diferencias ya no es objeto de dilema. En Deleuze:

114 115
1) los cuerpos implican el tiempo que ellos expli- la duraci6n: la del presente de la acci6n, duraci6n
can 0 que se actualiza en los espacios-tiempo que peri6dica y como inm6vil en su perpetuidad; y la
despliegan (medios); 2) el tiempo implicado en los que no se divide sin cambiar de naturaleza (B,
cuerpos se implica en si, y complica los puntos de 32, 36), perpetuo devenir que deshace el circulo,
vista en los que se divide (diferencias todas co- 10 estira en una linea sin contorno, linea abstrac-
municantes); 3) las mezclas de cuerpos efectuan ta. Asi pues, la complementariedad concierne
ciertas relaciones de tiempos, ciertas coexisten- mas bien al segundo modo (pasado virtual de las
cias de puntos de vista que insisten en ellimite de dimensiones) y al tercero (afirmaci6n en futuro
los cuerpos como espiritu (<<puesta en comunica- del eterno retorno). La repetici6n de cada diferen-
ci6n de las diferencias, es decir, relaciones). Los cia-dimensi6n en todas las demas nos hace pasar
cuerpos implican 10 que explican, 0 explican 10 insensiblemente del uno al otro, y el eterno retor-
que implican: son signos, y no pierden su poten- no deleuziano no es otra cosa que la afirmaci6n de
cial semi6tico sino en la representaci6n. Esta, en la multiplicidad intensiva virtual del tiempo, de
efecto, los separa de 10 que ellos pueden y no la implicaci6n reciproca de las diferencias. Nin-
retiene de ellos mas que una pura actualidad en guna dimensi6n es el centro del tiempo, pero cada
la que se anula la intensidad, presencia sin pre- una vuelve en todas las otras, y a su vez las hace
sencia del objetivo-explicito (PS, 112-3; LS, 325 Y volver. Cada una es, por 10 tanto, tambien una
sig.: esa potencia de vacilaci6n objetiva en el suerte de circulo, pero descentrado con respecto a
cuerpo...). El tiempo se comunica consigo, pero los otros y sin coincidir consigo mismo en su re-
no deviene sensible 0 no entra en comunicaci6n torno (puesto que vuelve en los otros). Estamos
consigo mas que en el encuentro de los diferen- lejos del insipido monocentrado de los circulos
tes flujos de duraci6n que 10 encarnan (mezcla de de la dialectica hegeliana <DR, 339). El circulo se
cuerpos). repite deviniendo otros circulos, y asi no repite
mas que la diferencia de los circulos: del uno al
otro 0 a los otros corre la linea abstracta 0 linea de
fuga, que no forma contorno sino que se enrolla
Aion y Cronos al desenrollarse de un circulo al otro. Afirmar el
presente en su azar absoluto, es decir, como una
Volvamos a los tres modos temporales. Se ob- dimensi6n echada a la suerte -nosotros mismos
serva que el segundo (pasado virtual), mas que echados ala suerte y ciertamente no una vez por
ser el complemento del primero (presente de la todas>>- es afirmar el azar cada vez por todas
acci6n), es su competidor, en la medida en que el las veces.
devenir no cesa de esquivar al presente: Cronos Entre el primer modo temporal (presente pe-
quiere morir. Chocan aqui dos concepciones de ri6dico) y los otros dos hay, por 10 tanto, ruptura.

116 117
Deleuze no se cansa de indicar esta alternativa: presente y sin embargo ya pasado). Tal es la pa-
no se puede, a la vez, actuar y captar el aconte- radoja del devenir:
cimiento como taL Cuando el samurai que defien- Cuando digo "Alicia crece", quiera decir que se vuelve
de la ciudad se pregunta que esta haciendo alii, mas alta de 10 que era. Pero con ello mismo, tambien, se
;,que es hoy un samurai, justo en este momento vuelve mas pequeiia de 10 que es ahara. Por supuesto,
de la Historia?", cuando el soldado en fuga 0 mor- no es al mismo tiempo como se hace mas grande y mas
talmente herido se ve huir, se ve morir, ambos ex- pequena. Pero es al mismo tiempo como 10 deviene. Es
mas alta ahora, era mas pequena antes. Pero s610 al
perimentan una urgencia mas alta que la de la si- mismo tiempo, en la misma vez, se vuelve uno mas alto
tuaci6n, hacen preguntas imitiles que paralizan de 10 que era y se hace mas pequeno de 10 que deviene.
la acci6n y que sin embargo Ie conciernen de ma- Tal es la simultaneidad de un devenir caracterizado por
nera principaL Cesan entonces de actuar para esquivar el presente" (L8, 9).
ver, pero no reconocen nada en 10 que yen. EI EI acontecimiento tiene lugar, pues, en un tiem-
mundo ha dejado de ser reconocible. Se vuelven po sin duraci6n, tiempo parad6jicamente vacio
videntes, perfectos idiotas (L8, 122; 1M, 257- en el que no pasa nada. EI acontecimiento es es-
61 , IT, 13 " 168 229-30, en el ultimo capitulo vere- tatico, aunque sea puro cambio, y s610 se hace
mos que si devenir-activo" tiene un sentido, es perceptible a posteriori -{) durante la efectua-
precisamente en una similar crisis de la acci6n). ci6n, si esta es larga- en una expectativa inter-
'Ibdo se presenta como si el acontecimiento se minable donde el no-todavia y el ya no se des-
jugara en dos modos temporales a la vez: el pre- prenden nunca el uno del otro. EI acontecimiento
sente de su efectuaci6n en un estado de cosas, 0 de como tal no cesa de advenir, es imposible que ter-
su encarnaci6n en una mezcla de cuerpos; pero mine. Llegar (evenire), ocurrir,* es 10 que no cesa
tambien en una eternidad parad6jica donde algo nunca, pese a su instantaneidad. En el aconteci-
de inefectuable, de incorporal, desborda y sobre- miento, los diferentes momentos del tiempo no
vive a la efectuaci6n. La tesis constante de Deleu- son sucesivos sino simultaneos.
ze es esta: el acontecimiento no se reduce a su De modo que el esquema ternario se complica.
efectuaci6n. En verdad, el acontecimiento jamas Vacila no s610 el presente, sino Cronos entero (su-
podria efectuarse si no dispusiera de la continui- cesi6n de los presentes). EI acontecimiento se
dad de un presente homogeneo; pero cuando la despliega en dos modos temporales a la vez, Cro-
efectuaci6n ha terminado, se observa que se ha nos y Aion. EI presente no podia dar cuenta de si
pasado a otro presente que sucede al que prece- puesto que el presente en si mismo no pasa, en su
dia. EI acontecimiento queda, asi, escamoteado. pretensi6n de continuar. Por 10 tanto, s610 podia
Si no tiene presente, es por ser acontecimiento, y
hace coincidir extranamente el futuro (todavia no * El verba frances arriver, que es el aqui utilizado, tiene
ahi y sin embargo ya ahi) y el pasado (todavia ambas vertientes semanticas: llegar, ocurrir. (N. de la T.)

118 119
pasar 16gicamente en funci6n de un pasado p.uro separado 0 independiente: el es la sensibilidad
(10 virtual y su actualizaci6n). Pero, en el carruno,
misma (0 el afecto), 0 mas bien su parte inefectua-
la explicaci6n subvirti6 aquelJo que debfa expli-
ble e incorporal, la coexistencia virtual, al menos
car y desemboca en algo muy distinto de un pre-
momentanea, que ella implica. EI espfritu emer-
sente que pasa: la interminable instantaneidad
ge en la superficie del cuerpo, el espfritu es el
del acontecimiento (de ahf el terminoAion, torna-
acontecimiento en 10 que lJega, en 10 que ocurre.
do de los estoicos). EI instante no pasa, pues en el
EI dualismo aparente del cuerpo y el espfritu
coinciden el futuro y el pasado. Ya no se trata de deriva s610 del hecho de que ellenguaje, vuelto
la velocidad relativa de los presentes variables 0
precisamente posible -distinto del cuerpo- por
los medios, ahora es una velocidad absoluta, ins-
ese status del acontecimiento, es reducido en su
tantanea, pura diferencial de espacio-tiempo que
uso corriente a un intercambio de informaciones
en consecuencia ya no depende de un espaclO re-
o de opiniones que instala al pensamiento en
corrido ni de un tiempo determfnado. La distin-
medios aparentemente separados (volveremos
ci6n entre Cronos y Aion puede enunciarse enton- sobre esto). Asf pues, no se dira que el espfritu
ces de otro modo: el tiempo ya no mide un movi-
existe, sino que insiste en ellimite del cuerpo .(y
miento, ya no es el "mimero del movimiento. La
del cerebro), que elfrecuenta una pura superfiCle,
relaci6n de subordinaci6n se invierte, y ahora es
eminentemente fuigiJ.
el movimiento el que esta subordinado al tiem-
"EI fondo del espfritu es primero "delirio...
po, a su heterogeneidad, ala infinidad de sus d~ azar, indiferencia (ES, 4): un caos intensivo for-
mensiones (DR, 120; IT, 355; CC, 41). EI aconteCl-
mado por esbozos evanescentes, sensaciones fu-
miento ya no es 10 que tiene lugar en el tiempo,
gaces, vibraciones no ligadas. Para que el espfritu
simple efectuaci6n 0 movimiento, sino la sfnte-
devenga sujeto, todavfa es preciso que esos esbo-
sis trascendental de 10 irreversible, que reune y
zos sean contrafdos, conservados como "habitos,
distribuye el antes y el despues a uno y otro lado
y que la diferencia asf producida no se iguale en el
de una cesura estatica, el Instante. De el deriva la
reconocimiento activo de un medio. Los fulgores
sucesi6n, el "curso empfrico del tiempo (IT, 354,
distintos-oscuros del pensamiento se producen
357).
en ese intervalo precario.
Por ultimo, la distinci6n de Aion y Cronos, del
acontecimiento y su efectuaci6n, evita un puro y
simple dualismo del espfritu y el cuerpo, pues las
efectuaciones fisicas implican ya 10 que difiere de
elJas en naturaleza (el acontecimiento). EI espfri-
tu es realmente distinto del cuerpo, pero no cons-
tituye un orden de existencia originariamente

120
121
Devenir Una persona viviente conoce presentes sucesi-
vos que marcan las epocas de su vida y que no se
empalman sino que constituyen pIanos diferen-
tes, con saltos 0 rupturas del uno al otro: una vida
no se desenvuelve del comienzo al final en pre-
sente. i,Se trata s610 de acontecimientos, de con-
tenidos del tiempo, mas que del tiempo mismo?
AI principio, pensar mostraba ser dependiente Ciertamente no, puesto que el acontecimiento
de un encuentro, del surgimiento de una exterio- implica una potencializaci6n, una ordenaci6n de
ridad: el sentido, que se implica y se explica en el la existencia que quiebra la duraci6n aparente-
signo, era la puesta en contacto de dimensiones mente continua en rellanos heterogeneos y sin
heterogeneas. Se tenia aqui la hip6tesis trascen- la cual no habria pasado. Los hechos que lIenan
dental de un campo de fuerzas. Pero este campo nuestra vida tienen lugar, pues, en dimensiones .
se confunde ahora con el Tiempo, diferencia in- heterogeneas, y lIamamos acontecimiento al paso
terna 0 multiplicidad, complicaci6n de diferen- de una dimensi6n a otra: una efectuaci6n en los
cias 0 de puntos de vista intensivos irreductibles. cuerpos 10 bastante singular como para implicar
Es preciso, pues, no s610 reenlazar sentido y tiem- una mutaci6n intensiva a escala de una vida (en-
po, sino pensar el sentido como tiempo, 0 mas cuentro, separaci6n, etc.). Enamorarse, dejar de
bien como relaci6n de tiempos. Deciamos que la amarse, no se alojan en ningtin presente. Mas
verdad era inseparable de una hora, porque no alia de los actos y de los sentimientos, son crisis
preexistia al acto de pensar, a su revelaci6n aqui temporales, subversiones del presente de las que
y ahora. En el presente, debemos comprender el sujeto no sale indemne, identico a 10 que era.
que la verdad es ella misma una hora: 10 que se Deleuze subraya hasta que punto, en Bergson,
revela no es otra cosa que una relaci6n de tiempo. los niveles de pasado puro difieren en naturaleza
La verdad esta en relaci6n esencial con el tiem- de los recuerdos, que representan efectuaciones.
po" (PS, 23). 'lbda verdad es verdad del tiempo" Una dimensi6n, puro punto de vista 0 diferen-
(PS, 115). EI contrasentido estaria en creer que cia de intensidad, no se confunde con el medio
Deleuze asigna un contenido a la verdad. Verdad que deriva de ella, bloque de espacio-tiempo
del tiempo no significa, por cierto, a prop6sito del constitutivo de un presente peri6dico. Cada espa-
tiempo,,; la revelaci6n es una presentaci6n del cio-tiempo envuelve una diferencia de tiempos,
tiempo mismo, en su multiplicidad. Lo verdadero cada medio es la actualidad 0 el desarrollo acaba-
es el tiempo, en tanto se presenta. La verdad es do de una dimensi6n virtual. EI medio no se ase-
pensada aqui como devenir, con independencia de meja a la intensidad pura de la que el es actuali-
todo contenido. zaci6n.

122 123
Signo-2: htibito, dispar, singularidad sfntesis emana la repetici6n activamente repre-
sentada (DR, 104), presente vivo 0 medio, que
Volvamos al anaIisis de los conceptos de habito convierte al signa sentido en la urgencia de una
y medio. Se dina que el habito esta vuelto, por un situaci6n a la que es preciso reaccionar (DR, 107).
lado, hacia la dimensi6n intensiva que 10 carac- Reaccionar, en efecto, es interpretar el signo, de-
teriza y, por el otro, hacia el medio que envuelve a sarrollarlo (DR, 100). 'Ibdo medio, toda situaci6n
esta dimensi6n. La contracci6n produce, a fuer- estan condicionados, pues, por una sintesis pasi-
za de repetici6n, una diferencia llamada habito y va sin la cual no sena posible ninguna reacci6n,
que no es otra cosa que el signo (DR, 100, 106). En porque el cuerpo s610 sufrina una excitaci6n pun-
oposici6n al sentido corriente, aqui la palabra ha- tual, evanescente, simple golpe, pulsaci6n no li-
bito no remite tanto ala facultad de reproducir 10 gada (<<Iatigazos que chasquean como arterias,
identico <repetici6n-compas, 0 cantinela) como QPh?, 189). EI cuerpo se engancha a los medios
a la captaci6n 0 a la conservaci6n de una dife- como el espiritu a opiniones, las cuales constitu-
rencia (<<repetici6n-ritmo, 0 ritornelo). Sin duda, yen medios de pensamiento, menos para pensar
en cierto modo son la misma cosa, como en el caso que para actuar intelectualmente, es decir, refle-
de una musica demasiado escuchada que termi- xionar (pensamiento voluntario). La opini6n so-
namos por no oir, 0 por no esperar: la segunda re- mete las ideas a una concatenaci6n reglada, se-
petici6n es solamente la representaci6n empi- gUn un orden del espacio y del tiempo (ibid.), y el
rica de la primera, la manera en que ella aparece falso dualismo del cuerpo y el espiritu depende de
en la representaci6n (DR, 33). Pero, precisamen- la instauraci6n de tales medios de pensamiento.
te, las dos repeticiones s610 son equivalentes des- EI ojo tambien tiene sus medios, medios 6pticos 0
de el punto de vista de la segunda, 0 de la repre- cliches, donde ya no se trata de ver sino de recono-
sentaci6n, puesto que con esto s610 se quiere decir cer y de ubicarse (sobre los cliches,IM, 281-fin e
que se relacionan con el mismo objeto de recono- IT, 32; y tambien FB-LS, 60). Un medio es exac-
cimiento (tal 0 cual pieza musical). tamente un orden de conformidad con el que se
Bajo el presente peri6dico y mensurable debe- puede contar para actuar: en condiciones de ex-
mos considerar, pues, el retorno de una inten- periencia identicas, descontamos que se reprodu-
sidad que constituye el signo. En efecto, la in- cira la misma sensaci6n. De ese modo, el habito
tensidad no dura; simple esbozo, presencia eva- induce una expectativa, una presunci6n 0 una
nescente, ella tiende a 0 cualquiera sea su nivel. pretensi6n que convierte la reaprehensi6n [re-
Emergencias de este tipo nos mantendnan en un prise] de la diferencia en una reproducci6n de 10
puro caos si en nosotros no se efectuaran sintesis mismo, que despliega la sensaci6n en un campo
pasivas capaces de contraer las vibraciones, el activo de representaci6n. Incluso un 6rgano no es
instante recurrente de la intensidad. De estas otra cosa que un habito reconocido y desde enton-

124 125
ces uti!, a tal punto que el organismo remite a un deshecho por ella, como la designaldad ritmica
cuerpo sin 6rganos donde los 6rganos son senti- por la cantinela.
dos antes de ser actuados, donde las funciones lQue es esta desigualdad envuelta en la sen-
son otras tantas sensaciones constituyentes e in- saci6n? Esta pregunta se conecta con la cuesti6n
dividuantes bajo su trabajo peri6dico y reproduc- de la pluralidad de lineas de tiempo dentro de un
tor. Este cuerpo intenso no se opone a los 6r- mismo sujeto. Frente a la pregunta lquien (0
ganos, sino al organismo en tanto coordinaci6n que) soy?, Deleuze invocaba habitos, contraccio-
de formas constituidas. Consiste en un incesante nes que engendran expectativa y pretensi6n: soy
nacimiento de 6rganos, emergentes-evanescen- 10 que tengo, el ser es un tener. Soy 10 que tengo 0,
tes CA, 384-96; Mp, 6a meseta; FB-LS, rlibrica VII; dicho de otro modo, soy inseparable de otra cosa
la noci6n aparece en L6gica del sentido: 108, cuya prensi6n [prehensionl me constituye: soy en
220 n., 230-1, 237, 261). la medida en que prendo [prehendel. De ahi la re-
Un medio es la representaci6n de una diferen- aprehensi6n [reprisel de un movimienta concep-
cia, de una dimensi6n temporal que se actualiza tual plotiniano: volverse hacia aquello de 10 que
en la contracci6n. Veamos dos ejemplos tornados uno procede para contemplarlo" (hasta el pun-
de Proust. Combray fue un medio, y resurge mu- to de que, en ellimite, nosotros mismos somos
cho tiempo despues como un mundo originario: contemplaciones):
Combray no resurge como fue en su presente, ni
como podria serlo, sino en un esplendor nunca vi- No nos contemplamos a nosotros mismos, pero no
vido, como un pasado puro... (DR, 115, y PS, 19, existimos sino contemplando, es decir, contrayendo
aquello de 10 que procedemos (. ..) y todos somos Nar-
71, 75-6); el en-si de Combray es una intensi- ciso por el placer que experimentamos contemplando
dad, un signa que envuelve un mundo virtuaL A (autosatisfacci6n), aunque contemplemos algo muy
la inversa, Albertina no es ----{) no es tadavia- un distinto de nosotros (. ..) Es siempre otra cosa (. .. ) 10
medio; 10 devendria si entre ella y el narrador que debe contemplarse primero, para llenarse de una
se instaurara una relaci6n conyugal reglada, so- imagen de sf mismo (DR, 101-2).
metida a puntas cardinales. Por eso Albertina es La objeci6n mecanica seria que, para contem-
tan interesante: mientras el ardor explicativo del plar, hace falta ser, no 10 inverso; y, por consi-
narrador (acci6n) no prevalece sobre su capaci- guiente, ser un sujeta. Pero Deleuze se remonta
dad de ser desconcertado por ella (sintesis pasi- mas aca de la receptividad (0 capacidad de perci-
va), ella es puro ritmo en su vida, retorno insis- bir), hasta una sensaci6n originaria que la consti-
tente de la diferencia, antes que reproducci6n de tuye (DR, 107). Observese, ademas, que La ima-
rasgos identicos librados a la rutina del recono- gen-movimiento establece una diferencia de na-
cimiento. El habito contemplativo no es una ru- turaleza entre el afecto y la percepci6n, la cual es-
tina, aunque pueda ser recubierto y poco a poco ta ligada a la acci6n. La percepci6n de un medio

126 127
supone, en efecto, la contracci6n previa de sus 286). Una cosa existe en la medida en que apa-
elementos, aun si esta se mantiene implicita 0 re- rece, no forzosamente ante una conciencia huma-
cubierta por la representaci6n, por la urgencia de na sino en tanto fuerza que se afirma ejerciendo-
la situaci6n. 1 se sobre otra cosa (poder de afectar) 0 bien cap-
i.Que es esa sensaci6n originaria? La contem- tando otra cosa (poder de ser afectado). i.En que
placi6n se vincula con el afecto, que implica una se aSlentan el mundo y todo 10 que existe cmil es
relaci6n de fuerzas. Contemplar es captar una la consistencia del mundo, si se acepta co~siderar
o varias fuerzas, como una tela deviene un ojo que 10 que se nos aparece en la representaci6n su-
cuando logra captar la luz. Captar es distinto de pon~ una sensaci6n, un afecto, 0 que 10 dado per-
ser excitado, puesto que se trata de ligar la exci- ceptlvo supone un aparecer, una diferencia por
taci6n, de convertirla en un principio, de contraer la cuallo dado es dado (ibid.)? EI mundo que nos
sus vibraciones sucesivas. Captar es un habito, y representamos se anuda en relaciones de fuer-
el habito es el producto positivo de la relaci6n de zas, consiste, en el sentido fuerte, en una imbri-
fuerzas. Contemplar, contraer, habitar es 10 pro- caci6n de afectos variables que son los aconteci-
pia de la fuerza subyugada que conserva 10 eva- mientos de la Naturaleza. Un cuerpo no es una
nescente, que anuda una relaci6n en lugar de de- cosa, una sustancia, no tiene realmente contor-
jarla escapar. Ahora bien, una fuerza no es sepa- nos, no existe sino en tanto afecta y es afectado,
rable de su relaci6n por 10 menos con otra fuerza. en tanto que es sentido y siente. i.Que es un cuer-
La fuerza pasiva, habitus, contempla la relaci6n po sino una cierta manera de pesar, de resistir, de
de la que procede, la conserva. La objeci6n no pa- opacificar, etc. (FB-LS, 39)? La representaci6n
rece subsistir. desencarna al cuerpo: no se da forma sin contor-
La sensaci6n envuelve una diferencia de ni- near el cuerpo y quitarle su afuera, sin poner el
vel constitutiva, una pluralidad de dominios afuera en el exterior en lugar de implicarlo. La re-
constituyentes (FB-LS, 28-9). Deleuze llama presentaci6n aisla el cuerpo, 10 separa de 10 que el
dispar a este sistema en el que se comunican puede; la Ihle~-contornodibuja angeles mas que
dimensiones heterogeneas y que condiciona a cuerpo~. AslIllismo, el rostro no toma cuerpo sino
todo acontecimiento: nada apareceria, nada exis- apareclendo, borrandose, desviandose, nunca en
tina si no hubiera relaciones desiguales, si los el cara a cara (MP, 154 Ysig., 208-9; 1M, 144). En
calculos de Dios fueran siempre exactos (DR, otros terminos, el cuerpo no se asienta en nada: el
no es, insiste solamente (FB-LS, 36). EI mundo
1 La contracci6n surgiria como tal si la reacci6n fuera dife- regular, homogeneo de la representaci6n envuel-
rida 0 paralizada. Cf. la imagen-afecci6n, y sobre todo la 6p ve las singularidades a partir de las cuales se
tica y 10 sonoro puras, donde se cumple el paso de La ima- despliega, y se despliega como diverso. Deleuze
gen-movimiento aLa imagen-tiempo, con la ruptura del es-
muestra asi el papel de la sensaci6n en la ciencia.
quema sensoria-motor.

128 129
No hay ciencia sin observadores parciales ins- duante (DR, 317-27). Los propios individuos no
talados en la vecindad de las singularidades, y son singulares, aunque se constituyan en la
que no la vuelven subjetiva puesto que son pun- vecindad de ciertas singularidades, de modo que
tos de vista en las cosas mismas. La propia cien- estan originariamente en relaci6n con otra cosa
cia es perspectivista, en el sentido especial defini- (DR, 154 Y sig.; LS, 136; MP, 314-5, 321, 457 Y
do por Deleuze: no a!canza una verdad solamente sig., 507 y sig.). De ahi una definici6n inmanente
relativa, sino una verdad de 10 relativo (QPh?, del individuo por sus afectos, antes que por su for-
122-6). ma 0 su figura separada. lA que soy sensible?
lQue es una singularidad? La singularidad se lPor que cosa soy afectado? S610 experimentando
distingue de 10 individual 0 de 10 at6mico en que conozco mis propias singularidades (MP, 314;
no cesa de dividirse a un lado y otro de una dife- SPp, 166).
rencia de intensidad que ella envuelve. La singu- Volvamos a la sensaci6n constituyente, a la
laridad es un motivo hoy difundido en la filosofia contracci6n individuante. Ahora tropezamos con
contemporanea, pero aqui es importante deter- un dualismo latente de las fuerzas activas y de
minar su sentido deleuziano, original y preciso. las fuerzas pasivas, y con la dificultad de ha-
EI concepto de singularidad se funda en la noci6n cer coincidir las dos maneras de pensar el signo,
de relaci6n diferenciah 0 dispar, que permite los dos esquemas de dispar: fuerzas y puntos de
evitar una reducci6n de 10 simple a 10 at6mico y, vista. Dos diferencias entran en comunicaci6n y
por consiguiente, la confusi6n de 10 singular y 10 resuenanjuntas, a uno y otro lado de su distan-
individual. Las singularidades corresponden a cia. Cada una envuelve a la otra, la repite 0 la re-
valores de relaciones diferenciales (DR, 228, 270- to~a en su nivel. La reciprocidad, aunque desi-
1, 356) 0 a distribuciones de potencia!es (DR, 154- gual, es por 10 tanto entera, y no basta para in-
5, 286-7, 356). Este concepto tiene, pues, un ducir una escisi6n activo-pasivo. Mas aun, cada
origen a la vez matematico y fisico. Se forma a diferencia es, de modo alternativo, implicante 0
partir de la teoria de las ecuaciones diferenciales implicada, es decir, afectada-afectante. La unica
(y del papel de los puntos singulares en la bus- salida 16gica es llevar la escisi6n a la diferencia
queda de soluciones) y del estudio de los siste- misma y considerar cada diferencia como un
mas metastables. Pero se aplica sin metafora sistema de acci6n y reacci6n, mientras la relaci6n
al campo existencial e incluso ontol6gico, puesto entre las diferencias se establece en los dos sen-
que el tiempo mismo implica diferencias de inten- tidos entre la actividad de una y la pasividad de
sidad. La singularidad segUn Deleuze testimonia la otra. A la vez es cada fuerza la que tiene un
la paradoja de la diferencia de ser una y multiple poder de afectar (a otros) y de ser afectado (tam-
ala vez, cua! un punto-pliegue (Le pli, 20). La bien por otros), hasta el punto de que cada fuerza
singularidad es a la vez preindividual e indivi- implica relaciones de poder. De ahf la distinci6n

130 131
de una materia y una funci6n de la fuerza (F, 78): rna es s610 aterrorizante a paralizante. EI afecto
la fuerza esta escindida, comporta un polo activo emana siempre de la fuerza que se afirma y de
y un polo pasivo. la voluntad que ella expresa, asi sea negativa
Podemos decir ahara en que circunstancia un (voluntad de violencia), en tanta que la violencia
punta de vista deviene reactivo e invierte lajerar- efectiva es nada mas que el concomitante.
quia en el seno de la relaci6n. Deviene reactivo EI dilema de las fuerzas y los puntas de vista
cuando es aislado, privado de distancias y pers- se resuelve, pero la idea de una individuaci6n
pectivas (0 bien --{)tra formulaci6n- cuando una contemplativa presenta aun una dificultad 16gi-
singularidad es separada de sus prolongamien- ca. En efecto, el habito consiste en la captaci6n de
tos). La fuerza es asi separada de 10 que ella pue- un punta de vista (signa); ahara bien, este en-
de (NPh, 26, 130), pierde su movilidad, su facul- cuentro supone que la fuerza captante ocupa ya
tad de pasar a los otros puntas de vista y de ser un punta de vista, si es verdad que un afecta a que
afectado par elIas; en sintesis, su aptitud para de- una relaci6n de fuerzas es el encuentro de dos
venir. EI punta de vista seccionado opera ahara puntas de vista heterogeneos. Parece presu-
como polo de identidad a de reconocimienta abso- ponerse, pues, una individualidad previa. ;,C6mo
luta, minima afectivo a intensidad 0 (<<agujero ne- evitar aqui el dilema de una regresi6n al infini-
gro); todo 10 que no es, deviene nada, es negado. to? Puesta que la consecuencia rigurosa de la in-
Subsiste solamente un poco de rabia como ulti- dividuaci6n contemplante es esta: un sujeto no
mo fulgor, como entre las almas condenadas de aparece sino en la disyunci6n de dos puntos de
Leibniz, endurecidas sabre un solo pliegue que vista, la desaparici6n precede, de derecho, a la
ellas no desharan mas (Le pli, 96-101). Poder separaci6n. La fuerza no deviene sujeta sino con-
vinculado al actuar tanto como al padecer, al mis- trayendo un habita, pasando de un punta de vis-
rna tiempo la fuerza inactivada es condenada a ta a otro: un punta de vista aislado no es sensible,
reaccionar, y sus afectos, aniquilados, se reducen en el doble sentido del termino. 2 Somas habitos
al resentimiento. Finalmente, activo y reactivo contemplativos, pero nuestras contemplaciones
son los dos palos de una fuerza esencialmente pa- estan entre dos medias, alIi donde alga deviene
siva, sensible, derivando la aptitud para afectar sensible. Nacemos, y consistimos a devenimos
del poder de ser afectado (amar, a fuerza, no de sensibles s610 en el media. Origenes y destinacio-
ser amado, sino de sentir a de ser sensible). La nes no son mas que efectas ilusorios de la repre-
fuerza percibe y experimenta antes de actuar, y
no induce un efecta en el otro sino en funci6n de 10 2 Por esta raz6n, en el perspectivismo deleuziano, el traza-
do de una linea de fuga requiere la coexistencia de por 10 me-
que experimenta. ;,Es ella capaz de don, a s610 de
nDs dos puntos de vista, y pone en crisis la representaci6n:
competici6n (IT, 185-6)? De todas formas, nunca ella es devenir, ella ahuyenta a la representacion (D, 47-63;
es la violencia 10 que afecta, puesta que en si mis- MP,17).

132 133
sentacion, cuando el afecto ha caido. El aconteci- (sentido/sensacion), y se trata de una alegria de
miento esta siempre en el media, y nosotros no descubrimiento, no de consuela, alegria de apren-
aparecemos como casas sino en su caida. Esta di- der que quiere su propio retorno (PS, 14; sabre el
ce cuan ambiguo es el sujeto (LS, 138-9). Baja el vinculo del deseo y el sentido, cf. LS, 3()" serie; A,
cogito constituido que rentabiliza sus propieda- 129-30; Mp, 313-5). No se interpreta y no se vive
des, un Yo habito a Yo siento se confunde can ellas el deseo como falta, y el placer como supresion del
y can los puntas de vista que ellas implican: no deseo-falta, sino a fuerza de tamar el efecto par la
hay Yo sienta que no sea un Yo sienta que deuengo causa, como en la inversion dialectica. Insepara-
atro. El habito constituyente es pasaje, transi- ble de una conexion, de una disposicion variable
cion. de componentes heterogeneos que produce el
Los devenires contemplativos son la consis- afecto, el deseo es maquina (D, 108, 115-6, 119-
tencia misma de nuestra existencia, a 10 que hace 20,125-7; Mp, 191-2).
que se distinga alli alga, que relumbren alli pun-
tas salientes a notables, relieves y singularida-
des, en lugar de una noche indiferenciada (el res-
ta es accion, explotacion ordinaria de los medias). Sintesis disyuntiua y diferencia etica
El afecta es 10 interesante par definicion, el signa
a 10 que fuerza a pensar: el deseo. i,Que es, en efec- La heterogeneidad a la divergencia de los pun-
to, el deseo para Deleuze? Ni falta ni espontanei- tas de vista no se afirma como tal sino en el curso
dad (D, 108 y 116). El deseo es local y singular, y de un devenir: un punta de vista supone origina-
se confunde can las contemplaciones mismas, riamente par 10 menos otro punta de vista, can el
esos signos violentas que arrastran al sujeto a un cual esta en relacion. Solo un encuentro hace ad-
devenir-otro y Ie forjan una voluntad que quiere venir los puntos de vista en su diferencia respec-
su retorno y su explicacion. Asi pues, el deseo es el tiva y constitutiva. Un punta de vista no se apre-
mismo una sintesis pasiua, antes que un impul- hende como 10 que el es -pura diferencia- sino
so vacio que demanda exteriorizarse. Comienza en su diferencia can otros puntas de vista. Par
afuera (<<elAfuera de donde viene tado deseo, D, separado, es solo una manera subjetiva de repre-
116), nace de un encuentro. El empuje interior, sentarse el mundo. La representacion iguala los
pretension ligada al habita contemplativo, es se- puntas de vista y mantiene solo una divergencia
gundo can respecto al encuentro; remite a una relativa, can respecto a un objeto comlin percibi-
voluntad impersonal conquistada en el encuentro do desde diversos angulos. Pero 10 que torna sen-
y a la cual el sujeta obedece, a un Se quiere que sible la diferencia de los puntas de vista es la dife-
reclama el retorno del signa. El deseo remite a rencia, 10 dispar, el signa. La sensacion (0 el afec-
una alegria primera de la diferencia a del afecto to) supone esta disparidad, y la emergencia con-

134 135
creta de un punto de vista remite a un sistema se- Aion, y la insoluble imbricaci6n de las dos pre-
mejante. Un punto de vista no deviene sensible guntas: i,que pas6 (velocidad infinita de un resul-
mas que en su diferencia por 10 menos con otro tado)?, i,que va a pasar (lentitud infinita de una
punto de vista. Nueva raz6n para enunciar que expectativa)? En la transici6n de perspectivas, no
un medio supone siempre por 10 menos otro, a devenimos sensibles sin devenir al mismo tiempo
distancia del cual aparece. y por eso mismo imperceptibles. Sin embargo, es
Lo dispar preside la diferenciaci6n. i,En que ahi donde nos distinguimos, donde somos distin-
sentido hay al mismo tiempo devenir? Cada uno guidos, donde accedemos al nombre propio" y
de los dos puntos de vista deviene sensible en su donde devenimos alguien.
diferencia con el otro, pero tambien simultanea-
mente al pasar dentro del otro, puesto que la co- Amar a los que son asi: cuando entran en una habita-
existencia de puntos de vista es un envolverse cion, no se trata de personas, caracteres 0 sujetos, se
trata de una variaci6n atmosferica, de un cambia de
mutuo (la diferencia como relaci6n positiva). Lo matiz, de una moMcula imperceptible, de una poblacion
dispar ahuyenta a la representaci6n, la diferen- dlscreta, de una bruma 0 una nube de gotas (D, 81).
cia de puntos de vista traza una linea de fuga. Un
sujeto nace en el coraz6n del sistema, ambiguo , Puede ser que la idea mas profunda de Deleu-
de entrada dividido puesto que la distancia que ze sea esta: que la diferencia es tambien comuni-
resuena es doble y desigual. El sujeto es un ir y caci6n, contagio de heterogeneos; que, en otros
venir, un ida y vuelta, un sobrevuelo asimetrico terrninos, una divergencia jamas estalla sin con-
(QPh?, 198). Un punto de vista se afirma diferen- taminaci6n reciproca de los puntos de vista. La
ciandose de otro, y este proceso mismo supone disyunci6n cesa de ser una herramienta de sepa-
que pasa dentro del otro, 0 que deviene el otro raci6n, 10 incomposible es ahora una herramienta
(<<con una diferencia de niveH. Asi pues, el proce- de comunicaci6n (. ..) La exclusi6n de predicados
so de diferenciaci6n remite a una zona de indis- es sustituida por la comunicaci6n de aconteci-
cernibilidad donde los puntos de vista se inter- mientos (8, 203-4). El encuentro conceptual del
cambian y pasan el uno dentro del otro (IT, 93-6 , Afuera y de la Implicaci6n, la in-determinaci6n
109, 264; CC, 92). Lo dispar es distinto-oscuro, del tiempo como exterioridad complicada 0 dife-
es decir, tambien distinto pero indiscernible (IT, rencia interna, conducen al concepto de sintesis
95), diferenciado sin ser diferenciado (DR, 276). disyuntiva como naturaleza misma de la relaci6n
Es una ligaz6n no localizable (DR, 113; IT, 169). (Deleuze dice a veces disyunci6n inclusiva , E ,
No se sabe d6nde termina algo, d6nde comienza 59-60; CC, 139). Religar es siempre hacer comu-
otra cosa (IT, 201), como en esas negociaciones nicar a un lado y otro de una distancia, par la he-
de las que no se sabe si todavfa forman parte de terogeneidad misma de los terminos. Un encuen-
la guerra 0 ya de la paz (P, 7). Aqui reaparece tro efectivo no es ciertamente fusional, para eso
se necesita toda una cortesia, un arte de las dis-

136 137
tancias (ni demasiado cerca ni demasiado lejos).3 misma de 10 existente. Ahora bien, lc6mo puede
ser vivida esa coexistencia si no hay mas sujeto
La indiscernibilidad de los puntos de vista no
que el individuado? leual es, en otros terminos,
equivale a una homogeneizaci6n, com? en .ffsica
la consistencia de ese sujeto larvario antes evo-
potenciales inconexos tienden a reparbrse 19ual-
cado? La respuesta esta en la noci6n reciente de
mente cuando entran en relaci6n: 10 dispar vuel-
cristal de tiempa, que describe la naturaleza de 10
ve indiscernibles los puntos de vista, no indis-
distinto-indiscernible (IT, cap. IV). Lo que ha ce-
tintos.
sado de ser discernible en el devenir no son sola-
La gran idea es, por 10 tanta, esta: los puntos
mente los puntos de vista, sino la dualidad mis-
de vista no divergen sin implicarse mutuamente,
rna de 10 actual y 10 virtual. Deleuze describe una
sin que cada uno devenga el otro en un inter-
imagen bifaz, actual y virtual, donde la distin-
cambio desigual que no equivale a una permuta-
ci6n de 10 actual y 10 virtual subiste, pero se ha
ci6n. La idea deriva del concepto de multiplici-
vuelto inasignable (como en el cine de Ophiils,
dad, segUn el cual una pura difere~cia s610 tiene
Renoir, Fellini y Visconti; vease tambien CC, 83).
con otras una relaci6n de diferencla, pero no se
Lo actual no se ha desvanecido en beneficio exclu-
afirma precisamente como tal sino a distancia de
siva de 10 virtual, pues esto no seria precisamente
las otras. Un punto de vista no se afirma 0 no de-
soportable, sino que se ha vuelto imposible loca-
viene sensible sino midiendo la distancia que 10
lizarlo. Vemos, pues, c6mo puede ser vivida la co-
separa de los otros, yendo hasta el final de la d~s
existencia virtual: en la permutaci6n incesante
tancia, pasando dentro de los otros puntas de VlS-
de 10 actual y 10 virtual. EI sujeto persiste, pero no
tao 8i es verdad que un punto de vista s610 se ac-
sabe d6nde. EI sujeto del devenir es llamado lar-
tualiza haciendo pasar al otro, porque dos puntos
vario por ser indecidible y problematico.
de vista no pueden coexistir actualmente, el pro-
La posibilidad de conservar el afecto como tal
ceso implica de todos modos su coexistencia vir-
y no su caida, de hacerlo incesante, de alcanzar
tual, su envolverse y su retama [reprise] mutuos:
por consiguiente el interminable tiempo vacio de
punto de vista sobre el punta de vista", en los dos
Aion, define la apuesta prdctica: creaci6n, de ar-
sentidos (L8, 205).
te 0 de filosoffa (aunque Deleuze conceda un sta-
Virtual no se opone aqui a real, sino a actual
tus creativo a la ciencia por cuanto tambien esta
(DR, 269). Es preciso, en efecto, que la coexis-
afronta el caos, muestra que ella no tiene por
tencia virtual sea plenamente real puesto que
objeto conservar el acontecimiento). Una filosoffa
ella condiciona el afecto, que es la consistencia
no es un punta de vista, y tampoco tiene por meta
hacer concordar los puntos de vista. Por el con-
3 Cf. el inolvidable homenaje a Fran~ois Chatelet del 28 de trario, ella los hace disyuntar; ella recorre distan-
noviembre de 1987, del que Pericles et Verdi constituye el re- cias y crea los signos capaces de conservarlas co-
sumen: PV; 13-4.

139
138
mo tales (conceptos). Lo mismo sucede con el ar- ci6n, no se confunde con ella. Yo siento que de-
te, que no representa al mundo, pero que a su vez vengo otro: el sujeto esta siempre en el pasado, se
10 hace disyuntar por preceptos y afectos. El pen- identifica con 10 que el cesa de ser al devenir otro;
sador no es alumbrado por una luz natural; el dis- y, antes que Yo soy, el cogito se enuncia Yo era:
yunta forzosamente, pero disyuntar produce no otra manera de decir Yo es Otro (L8, 360). El
tanto el agujero negro como la luz que refleja la sujeto va de la disyunci6n inclusiva que 10 inau-
oscuridad (<<distinto-oscuro), fulgor 0 fuego fa- gura ala identificaci6n exclusiva que 10 separa de
tuo, relampago. No el autismo y su hundimiento, 10 que el deviene. La primera persona es siempre
sino la esquizofrenia en tanto proceso 0 devenir retrospectiva, el sujeto esta sin identidad fija,
(DR, 43,155,190-1, 250-1;A, 11 y 89-93). siempre descentrado, el es concluido de los esta-
Punto de vista sobre otro punto de vista: este dos por los que pasa: jEra eso, entonces! jEnton-
enunciado, que seria absurdo en el mundo de la ces soy yo! CA, 27). Esta filosofia -i,hay que acla-
representaci6n, adquiere un sentido de nivel vir- rarlo?- no elimina al sujeto, como se dice a veces
tual. Los puntos de vista no se tocan, no son con- para tranquilizarse procurandose una refutaci6n
tiguos. No hay panorama ni siquiera virtual del facil. De hecho, nos pasamos el tiempo diciendo
conjunto de los puntos de vista, pues esto signifi- Yo, identificandonos, reconociendonos y declinan-
caria mantener todos los caracteres de la repre- do nuestras propiedades. Lo que Deleuze mues-
sentaci6n, sino solamente cristales de tiempo tra es que el sujeto es efecto y no causa, residuo
donde 10 actual ya no es asignable. La consisten- y no origen, y que la ilusi6n comienza cuando se
cia de 10 virtual es la movilidad misma de los pun- 10 tiene justamente por un origen: de los pensa-
tos de vista, en la que cada uno s610 envuelve a los mientos, de los deseos, etc. Comienza entonces la
otros envolviendose a su vez en ellos, a uno y otro larga historia del origen, tanto mas urgente de in-
lado de una frontera inasequible. Esta movilidad, vestigar cuanto que es por fuerza inhallable: his-
esta imbricaci6n incesantes se esfumarian con la toria de angustia y de neurosis, viaje al agujero
realizaci6n del devenir, es decir, con la actualiza- negro. Le pertenece ala identidad el estar perdi-
ci6n acabada de uno de los puntos de vista. Esto da, y a la identificaci6n el comenzar siempre de-
significaria, en efecto, poner fin ala distancia po- masiado tarde, a posteriori.
sitiva que vuelve sensibles los puntos de vista, y Sacar las debidas consecuencias es afirmar la
abandonar el campo de las diferencias absolutas vida como esa coherencia secreta que excluye la
por el de la representaci6n y la acci6n, donde la del yo, afirmar un hombre sin nombre, sin fa-
diferencia ya no es sino el reverso de una seme- milia, sin cualidades como el que yo devengo 0
janza relativa. no ceso de devenir, 0 que yo soy en tanto devengo
Sin embargo, no basta decir que el sujeto nace (DR, 121). Ya no se trata s610 de la fisura que me
en la disyunci6n. Inseparable de una identifica- separa de 10 que yo era (materia del pasado), de-

140 141
jando al sujeto suspendido en el vacio, incapaz tradicional de la verdad, fundado en la identidad
de reunirse. Se trata de una ruptura can la for- y el reconocimiento (IT, 170). La verdad segUn
ma misma del pasado, que nos vuelve capaces de Deleuze es el afecto (sensacion/sentido), en tanto
amar (MP, 244). Aion, el tiempo vacio ordinal del puesta en perspectiva de posibilidades de exis-
acontecimiento, no cesa de hacer advenir a 8e tencia heterogeneas. Ella es el surgimiento de la
[On] alii donde yo era. Una ultima reformulacion distancia en la existencia, de la divergencia en el
del cogito podria ser, pues: Se piensa a incluso mundo. La verdad es diferencia etica, evaluacion
piensa [il pensel en el sentido en que se dice que de modos de existencia inmanentes en su sintesis
llueve [il pleutJ y que hay viento (D, 78; Mp, 324). disyuntiva.
EI afecto no puede ser experimentado sino par un Nada muestra mejor la incompatibilidad
sujeto, pero esto de ninglin modo implica que sea de las dos concepciones de la verdad -reconoci-
personal a que sea el suyo de cabo a rabo. Par el miento y arte de las distancias>>-- que el ascen-
contrario, el sujeto 10 experimenta en una depor- so de las potencias de 10 falso en la narracion. De
tacion de si que no 10 deja tal como era antes. De Melville a Borges, de Orson Welles a Resnais y a
ese modo deviene mi afecto, pero en tanto y en Robbe-Grillet, el devenir emerge como tal en la li-
cuanto yo devengo otro y a medida que la intensi- teratura y el cine gracias a procedimientos falsifi-
dad cae. EI hecho de que la forma del Yo no coinci- cantes capaces de producir en ellenguaje y en la
da can el afecto no concierne solamente a la des- imagen la indecision propia de la vida y del cuer-
cripcion psicologica de este; resulta de su logica po, de mantener alternativas indecidibles y di-
misma. La consecuencia es que un sujeto no de- ferencias inexplicables (IT, caps. V-VI y 264; ee,
viene otro a partir de una identidad que seria ori- 132-3). La narracion deviene temporal y falsifi-
ginariamente la suya. EI no tiene mas que las cante al mismo tiempo (IT, 172). A los ojas del
identidades concluidas de sus devenires, multi- hombre veridico, que reclama informacion, que
plicidad indecisa y abierta que no cesa de despla- cuenta can una realidad unica y objetiva donde
zar su centro difiriendo consigo misma. EI Otro todas las disyunciones son exclusivas (0 bien... a
[Autruil, en tanto remite ala alteridad constitu- bien.. J, el mundo inmanente aparece par fuerza
tiva de los puntas de vista, esta primero par refe- como una gigantesca estafa: como si un Dios esta-
rencia al sujeto, y preside la division del yo [moil fador, neobarroco a neoleibniziano, hubiera hecho
y del no-yo [non-moil (L8, 356-61). pasar a la existencia todos los mundos incompo-
A esta altura puede entenderse que la revela- sibles a la vez (Le pli, 84; sabre el estafador que
cion de la hora sea otra cosa que un simple conte- impone una potencia de 10 falso como adecuada
nido develado al sujeto pensante. Ella disloca al al tiempo, cf. IT, 173). Las ,<verdades del tiempo
sujeto, abriendolo a la multiplicidad de sus indi- son falsificantes, desde el punta de vista del reco-
viduaciones posibles; ella pone en crisis el modelo nacimiento.

142 143
La diferencia etica se distingue absolutamen- i.Que afectos, que posibilidad de vida emanan
te de la oposici6n moral en el hecho de que ya no de semejante modo de existencia? i.Nos encierra
se trata de juzgar la existencia en general en el en la angustia 0 es, al contrario, rico en afectos?
nombre de valores trascendentes, sin percibir la Inversamente, i.cual es el modo de existencia pa-
variedad y la desigualdad de sus manifestaciones ra tales afectos? i.Y cuales serian las condiciones
(SPE, cap. XVI; SPP, cap. II). Ella es tributaria de de un modo de existencia que comprometiera me-
una evaluaci6n inmanente: la emergencia del va- nos que otros el devenir y la posibilidad de nuevos
lor no es separable de una experiencia, se confun- encuentros, de nuevos afectos? El criterio inma-
de con una experiencia. Una escisi6n axio16gica nente de la etica es tambien el de la ira y la crea-
persiste, mas alla de la alternativa de la trascen- ci6n sociales (<<Los poderes tienen menos necesi-
dencia y el caos, pero sobre la base de un criterio dad de reprimirnos que de angustiarnos, D, 76).
inmanente, inherente a la experiencia misma, Sin embargo, la revoluci6n vale menos por su
que no da la raz6n ni a la moral ni al nihilismo: la porvenir, supuesto 0 efectivo, que por la potencia
intensidad afeetiva, la diferencia sentida de por de vida que manifiesta aqui y ahora (devenir).
10 menos dos sistemas de intensidades afectivas. Cuando sus fulgores inmanentes desaparecen
No hay criterio menos subjetivo, pese a las apa- bajo la irradiaci6n abstracta de un ideal 0 funda-
riencias, puesto que el afecto implica precisamen- mento que pone ala practica bajo su subordina-
te la quiebra de la interioridad constituida, y no ci6n, la ira es puesta al servicio del Juicio, y los
pronuncia su veredicto sino sobre una franja ina- condenados conocen su hora de gloria. Comien-
signable donde las personas ya no se reconocen za entonces el interminable calculo paranoico de
(cf. supra, cap. II); tampoco 10 hay menos arbitra- las distancias 0 desviaciones, de las fidelidades y
rio, una vez dicho que la necesidad se conquista traiciones; en sintesis, de los grados de partici-
en la dura prueba del afuera (cf. supra, cap. 0. paci6n relativa a la Idea, en una furia de reconoci-
miento que se opone al caracter profundamente
No tenernos la menor razon para pensar que los modos indecidible de todo devenir social 0 revolucionario
de existencia necesitan valores trascendentes que los (S, 95; Mp, 590-1; ee, 170).
compararian, los seleccionarian y decidirian que uno es
"mejor" que el otro. Por el contrario, s610 hay criterios Simplificando al extremo, podemos decir que
inmanentes, y una posibilidad de vida se evalua en sf la escala intensiva supone por 10 menos un mini-
misma por los movimientos que ella traza y por las in- mo: el punto de vista aislado, separado de 10 que
tensidades que ella crea sobre un plano de inmanencia; el puede, el de una existencia detenida que vive
es rechazado 10 que no traza ni crea. Un modo de exis- de opiniones y cliches, angustiada y vindicativa
tencia es bueno 0 malo, noble 0 vulgar, pleno 0 vacuo, (el condenado segUn Leibniz). Pero tambien un
con independencia del Bien y del Mal, y de todo valor
trascendente: no hay nunca mas criterio que el tenor de maximo, el punto de vista creador, el de una exis-
existencia, la intensificaci6n de la vida (QPh?, 72). tencia en devenir absoluto capaz de aprehender y

144 145
conservar las distancias, de experimentar la tible es condensar las epocas sucesivas, las Ii-
diferencia entre 10 alto y 10 bajo: devenir-intenso, neas simultaneas, las posibilidades experimenta-
devenir-imperceptible. Entre estos dos limites, das en la sintesis disyuntiva de un solo y mismo
una existencia en devenir relativo que experi- Acontecimiento, en el sistema abierto y resonan-
menta distancias pero de manera fugitiva, inca- te de una vida.
paz de contraerlas 0 de contemplarlas, de hacer-
las volver. Ahora bien, nada es mas doloroso, na-
da es mas angustiante que un pensamiento que
se escapa de si mismo, ideas que huyen, que desa- Ritornelo, heceeidad, diseurso indireeto libre
parecen apenas esbozadas, ya roidas por el olvido
o precipitadas en otras que tampoco dominamos La verdad como hora es habito contemplativo,
(QPh?,189).4 signo, devenir. Desarrollar el signa no es en abso-
EI mejor punto de vista es, en suma, uno que luto buscar un sentido oeulto, puesto que el sen-
es limite: no es mejor sino porque pasa por todos tido se confunde con el propio dinamismo del de-
los puntos de vista, porque afirma y vive la dife- sarrollo, sino lIegar a repetirlo, a repetir el puro
rencia etica. No ignora los que son bajos, los vive movimiento, a eontraerlo en un signo que es pre-
incluso intensamente, y considera desde ellos el ciso lIamar ritornelo. Se entiende por ritornelo un
conjunto de las posibilidades de existencia, sin rasgo de expresi6n que corresponde a un caso 0 a
perjuicio de invertir despues la perspectiva y de una circunstancia, y que s610 se entona cuando
recorrer la distancia en el sentido inverso (la ba- ha lIegado la hora (P, 40; E, 72). Este tipo de sig-
jeza vista desde arriba). Y volvemos a hallar, no aparece primero en musica, pero no es espe-
siempre, la idea de que no hay varias verdades si- cificamente musical puesto que nada impide in-
no una verdad ella misma multiple y diferencia- ventar ritornelos literarios, cinematograficos, fi-
da. La verdad es la dura prueba de la diferencia los6ficos, de acuerdo con el concepto que se da de
etica, donde la vida no se divide sin cambiar de el: rasgo de expresi6n ligado a una hora (MP, 11"
naturaleza en cada nueva distancia recorrida, meseta).5 Pues bien, si el eoncepto inmanente es
en cada nueva perspectiva conquistada. La dife-
rencia etica es ritmo. Devenir intenso 0 impercep-
5 Baja otro aspecto, el ritornelo es la marca de un territo-
rio, Encontramos aqui la determinacion del signa como di-
4 Para el bosquejo de una topologia inmanente, cf. NPh, ferencia: el ritomelo no delimita un territorio sin envolver
cap. IV, y 56-9 (determinacion del concepta de voluntad de al mismo tiempo el afuera del que este se distingue. sin des-
potencia como principia inmanente, ((plastico, (<no mas am- prenderse de el. Implica pues, virtualmente, un movimiento
plio que 10 que el condiciona, par 10 tanto ya semejante a de desterritorializaci6n y remite el territoria, por consi-
una IDultiplicidad intensiva), cf. tambien LS, 218 serle; IT, guiente Dunea originario, a una Tierra ~ plano de inma-
179-92; SPP, cap. VI; ee,caps. VI, X, XII, xv: nencia, 0 cuerpo sin 6rganos- que el presupone y clande el

146 147
la expresi6n de una hora, se 10 definira sin meta- dualidad de acontecimiento y se opone a la idea
fora como un ritornelo (QPh?, 26). Expresi6n de recibida segUn la cual, tanto en la existencia (un
una hora debe entenderse aqui en el mismo sen- cuerpo 0 una persona) como en el arte (una obra),
tido que verdad del tiempo,,: no el contenido de la no podria haber individualidad sin forma. EI
hora sino la expresi6n que Ie corresponde, 010 que principio informal de individuaci6n es la inten-
se expresa a esa hora. sidad:
La verdad es la hora captada por un ritornelo, Un grado de calor es un calor perfectamente indivi-
pero si recordamos que el sujeto nace de una hora duado que no se confunde con la sustancia 0 el sujeto
y deviene otro cuando ella cambia, se comprende que 10 recibe. Un grado de calor puede componerse con
que la hora a su vez merezca el nombre de heccei- un grado de blanco, 0 con otro grado de calor, para for-
dad: un modo original de individuaci6n. Deleuze mar una tercera individualidad unica que no se con-
rinde aqui homenaje a Duns Escoto, quien renov6 funde con la del sujeto. i.Que es la individualidad de un
dia, de una estaci6n 0 de un acontecimiento? Un dia
en el siglo XN el problema de la individuaci6n mas corta 0 mas largo no son, estrictamente hablando,
desechando la alternativa tradicional por la ma- extensiones, sino gradas propios de la extension, as!
teria/por la forma. Duns Escoto cre6 entonces la como hay grados propios del calor, del color, etc." (MP,
palabra hrecceitas" para designar positivamente 309-10).
la singularidad individual. Pero la connivencia
EI acontecimiento se define por la coexisten-
termina aqui, puesto que el concebia la heccei-
cia instantanea de dos dimensiones heterogeneas
dad como una individuaci6n de la forma, mien-
en un tiempo vacio donde futuro y pasado no ce-
tras que Deleuze piensa a traves de ella una indi-
san de coincidir, y hasta de avanzar el uno sobre
viduaci6n intensiva, de acontecimiento, y por 10
el otro, distintos pero indiscernibles. EI aconteci-
tanto m6vil y comunicante. La singularidad era
miento propiamente dicho es 10 que viene, 10 que
llamada preindividual e individuante respecto de
llega, dimensi6n emergente todavia no separada
los individuos formados y separados; es equiva-
lente definirla aqui como la individualidad propia de la antigua. EI acontecimiento es la intensidad
del acontecimiento. que viene, que comienza a distinguirse de otra in-
Se trata, pues, de mostrar que el devenir es a tensidad (el tiempo es un perpetuo distinguir-
la vez una perfecta individualidad y que esta in- Se", IT, 109). La intensidad es simple, singular,
dividualidad es imbricante y no cesa de comuni- pero se vincula siempre por 10 menos con otra in-
carse con otras. Hecceidad designa una indivi- tensidad de la que ella se desprende. AI igual que
en la relaci6n de fuerzas, se trata de una relaci6n
esencial, aunque no comprendida en la naturale-
se inscribe. Hora y territorio: el ritornelo expresa el doble za de los terminos puesto que la intensidad esta
aspecto de la individuacion, una relacion con la exterioridad
que es tambien relacion de tiempos.
en conexi6n con otra intensidad, y no se vincula a

148 149
ella sino en tanto que se distingue de ella. La in- rencia etica misma es ritmo, confrontaci6n dis-
tensidad es naciente tanto como evanescente. Se yuntiva de velocidades existenciales variables y
puede sostener, pues, unas veces que la inten- relativas (SPP, 165-6). La hecceidad no es un es-
sidad es la comunicaci6n de terminos heteroge- pacio-tiempo cualificado sino un puro dinamismo
neos, otras veces que los terminos heterogeneos espacio-temporal, que no combina empiricamen-
mismos son intensidades: cualesquiera sean las te dos espacios-tiempo preexistentes sino que
apariencias, no hay ni circulo ni regresi6n al in- preside, por el contrario, su genesis. Es la puesta
finito. En este sentido, la simplicidad del grado en comunicaci6n de las dimensiones heteroge-
envuelve siempre una diferencia de grados 0 de neas del tiempo, de donde derivan los espacios-
niveles, una vez dicho que la diferencia de grado tiempo. Es el nacimiento de un espacio-tiempo,
es aqui una diferencia de naturaleza. Reencon- comienzo de mundo" 0 nacimiento del Tiempo
tramos la doble caracteristica de la singularidad: mismo" en un dinamismo espacializante (PS, 58-
ser simple, e implicar sin embargo una divisi6n, 9). La hecceidad es, pues, una suerte de esquema
una relaci6n diferencial. kantiano invertido, puesto que el dinamismo ya
La hecceidad comporta, pues, un pasaje, un no opera conforme con el concepto, pero subyace,
cambio. La intensidad no viene sino en el entre- al contrario, en su creaci6n. EI signo que fuerza a
dos, una hora implica siempre la diferencia de pensar induce un drama en el pensador, que este
dos horas (MP' 321). La hecceidad esta ligada a debe lograr conservar en un concepto (DR, 279
un cambio atmosferico en la naturaleza 0 en el es- y sig.).
piritu: la hora es siempre crepuscular, Zwielicht Se objeta que el dinamismo espacio-temporal
(distinto-oscuro), entre perro y lobo" (MP, 385, que preside la formaci6n del concepto es abstrac-
420). 0 bien el ''las cinco de la tarde" de Lorca, to y metaf6rico. Pero tal vez se comprenda mal
cuando el amor cae y el fascismo se levanta" (MP' la naturaleza de 10 abstracto. Si la filosof'ia es abs-
319). Las determinaciones se imbrican, 10 actual tracta, forzosamente y para su gloria, ello se de-
y 10 virtual devienen inasignables. El ritomelo es, be a que recoge el espacio-tiempo en su momento
pues, tambien cristal de tiempo (MP, 430-1). La genetico, en lugar de darse por objeto espacios-
intensidad no es un medio, pero ella cae en el es- tiempo cualificados que ella designaria y comen-
tado de medio una vez diferenciada 0 separada de taria de manera general. Un concepto es la captu-
aquello de 10 que se distingue. El ritomelo pertur- ra de un drama 0 de un puro dinamismo, y 10 que
ba la andadura regular de un modo de existencia es abstracto es el propio dinamismo 0 el devenir:
haciendolo pasar a otro, comunicarse con otro: el el concepto traza una linea de fuga entre puntos
es ritmo, 0 velocidad absoluta. Cambiar de me- de vista, linea llamada, justamente, abstracta. EI
dio, tornado del natural, es el ritmo (MP, 385). La concepto remite, pues, a una singularidad, indife-
verdad es tiempo y diferencia etica, pues la dife- rente ala altemativa de 10 general y 10 particular

150 151
(L8, 67), e introduce una autentica abstracci6n que el encama. EI acontecimiento es recogido en
en ellenguaje. ellenguaje por el verba bajo su forma infinitiva
Por 10 tanto, 10 abstracto no es un dominio es- (L8, 26" serie). EI infinitivo, en efecto, no expresa
piritual que se opondria a la naturaleza, aun otra cosa que un puro dinamismo espacio-tempo-
cuando no puede ser recogido sino por el espiri- ra!. "Crecer" es abstracto, aunque s610 pueda de-
tu, 0 mas exactamente por ellenguaje. Deleuze cirse de los cuerpos. La abstracci6n es un proce-
muestra que el sentido no se reduce a la significa- so captado por si mismo en su singularidad, un
ci6n, vinculada a la indicaci6n de un estado de comienzo de actua!izaci6n interminablemente re- '.~

cosas concreto (L8, 3" serie). La consistencia del tornado y conservado en su comienzo; en sintesis,
mundo esta en el afecto 0 la sensaci6n; dicho de un movimiento infinito, que no cesa de continuar
otro modo, en el acontecimiento que hace que un o de cumplirse, sin terminar jamas. Semejante
estado de cosas sea distinto. Pero, como hemos movimiento esta dotado de una velocidad absolu-
visto, este acontecimiento no es del cuerpo, aun- ta, infinita, que no se confunde con las velocida-
que lIegue a los cuerpos; esta en ellimite de los des relativas de los medios, pero coincide tambien
cuerpos, en el paso de un estado de cosas a otro con una lentitud infinita, en conformidad con el
(por ejemplo, crecer). EI acontecimiento es incor- tiempo vacio deAion (QPh?, 38 y sig.).
pora! y se desvanece en la actualizaci6n del nuevo Captar el mundo 0 la N aturaleza en su carac-
estado de cosas. Ahora bien, ellenguaje no es po- ter de acontecimiento, crear en ellenguaje los sig-
sible, es decir, una relaci6n proposici6n-cosa no es nos que conservan sus distinciones 0 singularida-
pensable, sino en virtud de ese elemento incorpo- des (conceptos), es 10 propio de la filosofia. La ho-
ral que debe ser atribuido a los cuerpos aunque ra filos6fica no es la de las preguntas generales
se distinga realmente de ellos (L8, 26" serie). EI antes que particulares, sino la de preguntas sin-
lenguaje esta en relaci6n con las cosas gracias al gulares, que captan el acontecimiento como tal 0
acontecimiento. La cuesti6n de la verdad 0 false- las cosas como acontecimientos (DR, 243).6 Un
dad de la proposici6n s610 interviene despues, y concepto no representa la realidad, no la comenta
ella supone esa relaci6n primera puesto que es ni la explica, sino que talla puros dramas en 10
preciso que una proposici6n, aun falsa, tenga un que lIega, en 10 que ocurre, independientemente
sentido (L8, 3" serie). EI acontecimiento es asi 10 de las personas u objetos a los que esto les llega u
expresable por naturaleza, en tanto efecto incor- ocurre. Asi el Otro [Autruil, el espacio, el tiempo,
poral de mezclas de cuerpos que vuelve posible el la materia, el pensamiento, la verdad, 10 posible,
lenguaje: Deleuze reencuentra aqui ellekton es-
toico (L8, za serie). Sin duda una proposici6n indi-
6 Sobre la relaci6n de estas preguntas con las de los ni-
ca y significa un estado de cosas, pero no podria nos, y sobre el devenir-nifio del fi16sofo, cr. MP, 313-8 y ce,
hacerlo sin envolver el acontecimiento incorporal cap. IX.
.\
'.\

152 153
etc., pueden devenir conceptos porque son trata- quiere ritmo en la accion. Hace una crisis y no sa-
dos como acontecimientos (QPh?, 26, 36). be hacer otra cosa, no tiene nada que decir sobre
La pregunta lpara que sirve la filosofia? es- 10 demas, y en su cuasi mutismo testimonia una
ta, pues, particularmente mal planteada. La fi- modestia singular, gloriosa y altanera: algo asf
losofia no es un discurso sobre la vida, sino una como una modestia deleuziana.lY que es una ac-
actividad vital, una manera que tiene la vida de cion de crisis, una creacion en el orden
. del actuar,
intensificarse conservando sus pasajes, una ma- potencia social de la diferencia", sino una revo-
nera de experimentar y de evaluar sus propias lucion (DR, 269; QPh?, 94-7)? EI filosofo no tiene
divergencias, sus propias incompatibilidades; en opinion politica sobre nada, salvo sobre esa crea-
sfntesis, de devenir-sujeto, en la ambigtiedad y cion social que hace eco a la suya, conceptual. EI
la inestabilidad que caracterizan a la sfntesis filosofo grita que Ie falta un pueblo" (IT, 281-91;
disyuntiva (QPh?, 197). En este aspecto, nada es QPh?, 105). Entonces, lcuales son los signos
mas penoso que las odiosas jeremiadas sobre la ahora? Estamos siempre entre perro y lobo, pero
abstraccion de los filosofos y sobre su escaso afan tal vez ha lIegado la hora de pensarnos asf, pues-
de explicar y dar un sentido a 10 vivido". Pues to que ya no creemos en esas significaciones, en
elIos tienen algo mejor que hacer, en efecto. Tie- esas opiniones verdaderas que sin embargo no ce-
nen que vivir, tienen que devenir, y tienen que vi- sarnos de reclarnar. Tal vez es tiempo de creer en
vir el devenir-sujeto de la vida. EI filosofo no pien- eSte mundo, mundo inmanente que lIeva en sf la
sa sino en funcion de los signos encontrados, y divergencia y, cada tanto, la gloria transitoria de
no se debe buscar en otra parte su relacion con la un devenir-revolucionario".
epoca, su presencia hoy inactual. Inactual, por- EI arte, por su lado, aun elliterario, no puede
que el no piensa sino desprendiendo el aconteci- tener el mismo objeto que la filosofia. EI arte con-
miento de 10 actual, experimentando la incapaci- serva el acontecimiento no como sentido en con-
dad de actuar del Idiota. Hoy, porque los signos ceptos, sino como sensacion en perceptos y afec-
que el capta son emitidos por la epoca, y son los tos (QPh?, cap. 7). Los textos recientes de Deleuze
que emergen y fuerzan a pensar ahora (novedad). precisan la diferencia entre la literatura y la filo-
De ahf la extraiia relacion del filosofo y la politi- sofia distinguiendo dos maneras de trabajar el
ca, tan propicia a los malentendidos: el, el con- afuera dellenguaje, segUn los dos polos del signo
templativo, el inactivo, el incompetente, no con- o del acontecimiento: sensacion/sentido, afecto/
cibe mas accion que la contra-efectuante, no se expresable. La literatura desprende visiones y
vuelve capaz de actuar sino a partir de signos, a audiciones no lingtifsticas que sin embargo no
partir de su habito" de la epoca (L8, 21" serie). existen fuera dellenguaje (CC, 9), mientras que
De ese modo pone la accion en crisis y no concibe la filosofia desprende movimientos abstractos
accion como no sea en estado de crisis. EI filosofo expresables que obedecen a las mismas condicio-

154 155
nes. Deleuze no cree que haya menos espiritu 0 lizaci6n desprendiendo su parte virtual (drama,
pensamiento en el arte que en la filosofia. Sentir movimiento infinito), repetir el movimiento mis-
es un pensamiento, que se expresa en Imagenes mo de la explicaci6n.
mas que en Expresables. En los dos casos, hacer i,Hay signos propiamente sociales? Los signos
brotar el afuera y conservarlo, una vez dicho que juridicos, (,pueden aspirar al status de ritornelos
no dura sino que repite su comienzo, es asunto de o de cristales? La respuesta es tan precaria como
sintaxis. Una filosofia es estilo asi como 10 es una los devenires sociales son fragiles y transitorios.
obra novelesca 0 un poema, es decir que no se alo- Los derechos adquiridos y codificados no son, por
ja en una 0 varias proposiciones sino en las grie- cierto, ritornelos 0 cristales: Deleuze invoca mas
tas ritmicas que disocian las proposiciones sin bien los signos de la jurisprudencia, cuando ella
dejar de ligarlas. Los conceptos estan ligados, no es solamente obra de los jueces, signos creado-
pues, a temas, mas que a tesis. Las proposicio- res de derecho, principios 0 reglas nacidos de ca-
nes mismas, cuando se las separa del movimiento sos. Lajurisprudencia no tiene la forma deljuicio
que las arrastra, ya no pueden tener por objetos puesto que procede por singularidad, prolonga-
mas que estados de cosas, aun abstractos. Se- miento de singularidades, en lugar de subsumir
parados de 10 que ellos pueden, los enunciados fi- 10 particular bajo 10 general. La regIa ya no es 10
los6ficos no pueden sino dar la ilusi6n de desig- que se aplica sino 10 que se crea, exactamente co-
nar cosas abstractas e irreales, en lugar de hacer mo el concepto es dramatizado mas que esquema-
el movimiento real abstracto de los cuerpos y las tizado. La jurisprudencia conserva los encuen-
personas. tros propiamente juridicos, repite la emergencia
Por 10 tanto, crear no es dar forma a una ma- de problemas en el derecho (Le pli, 91; P, 209-10,
teria, representar 10 dado 0 reflexionar sobre Ell, 230; cf. tambiEln ES, caps. II y III; Mp, 575-91).
sino erigir hecceidades -ritornelos, cristales de Por ultimo, el concepto de hecceidad mues-
tiempo- en materiales visuales, sonoros 0 lin- tra cuan necesariamente m6vil, imbricante, co-
gliisticos (habida cuenta de la doble posibilidad municante es la individualidad (DR, 327 y 331).7
ofrecida por ellenguaje). En el vocabulario deleu- Comunicante es una palabra muy frecuente en
ziano, erigir toma el relevo de explicar 0 desarro- Deleuze (LS, 24" serie; Mp, 46, 291, 327, 385, etc.;
liar: Erigir una imagen (E, 99; 1M, 283), erigir 1M, 107; FB-LS, 45, etc.). Ella expresa la implica-
Figuras (FB-LS, 42; Y46: erigir una resonancia),
erigir el acontecimiento (QPh?, 36 y 151). Pues 7 No debe confundirse este empleo especial de la pala-
el sentido es no tanto objeto de una actualizaci6n bra con la comunicaci6n en el sentido corriente del termino
como de una refracci6n, de un nacimiento con- -intercambio de informaciones 0 de opiniones-, a cuya en-
tica se consagra Deleuze desde Proust y los signos, justa-
tinuo y refractado en un signa segundo, creado mente porque ella impide todo devenir: cf. PS, 40; MP,
(PS, 60-2). Erigir quiere decir suspender la actua- 4" meseta; QPh?, 15, 137-9.

156 157
cion del afuera en todo fenomeno, en toda exis- Algo no se experimenta, no consiste en el sen-
tencia. La razon de esta implicacion, de esta in- tido fuerte, sino en la puesta en perspectiva que
sistencia de 10 virtual en 10 actual, fue examinada desplaza los puntos de vista haciendolos retomar-
en 10 precedente: nada consiste, aparece 0 se afir- se desigualmente unos a otros. No somos vivien-
rna, nada ejerce una fuerza, produce un afecto, si tes, intensos, y no pensamos sino en tanto otro
no implica una disyuncion con otra cosa, una co- por 10 menos piensa en nosotros. Y siempre otra
existencia virtual con aquello de 10 que se separa, ciudad en la ciudad (8, 203): nueva manera,
y por consiguiente un contagio de los puntos de neobarroca 0 neoleibniziana, de expresar la po-
vista en la implicacion reciproca. tencia de 10 falso. La insistencia contagiosa del
'lbdo factor individuante (. ..) es ya diferencia, y dife- otro en el devenir es un leitmotiv del pensamien-
rencia de diferencia. Esta construido sobre una dispari- to de Deleuze: tantos seres y cosas piensan en
dad fundamental, funciona sobre los bordes de esta dis- nosotros (8, 347), todas las voces presentes en
paridad como tal. Por eso, tales factores no cesan de co- una voz, los destellos de muchacha en un mono-
municarse entre si a traves de los campos de individua- logo de Charlus, el rumor en el que abrevo mi
ci6n, envolviendose los unos a los otros, en un movi- nombre propio, el conjunto de voces, concordan-
miento que trastoma tanto la materia del Yo [Moil co- tes 0 no, del que extraigo mi voz (MP, 101 y 107;
mo la forma del Yo [Jel. La individuacion es movil, ex-
traiiamente flexible, fortuita, y goza de franjas y de y 49), siempre una voz en otra voz (IT, 218). Asi
margenes, porque las intensidades que la promueven Deleuze es llevado a retomar la teoria del discur-
envuelven otras intensidades, son envueltas por otras so indirecto libre, y a definirlo no ya como un mix-
y se comunican con todas. EI individuo no es en modo to empirico de directo e indirecto que supondria
alguno 10 indivisible, el no cesa de dividirse al cambiar sujetos preconstituidos, sino como una enuncia-
de naturaleza. Amenudo se ha seiialado la franja de in- cion originariamente plural donde se complican
determinacion de que gozaba el individuo, y el caracter voces distintas aunque indiscernibles, una enun-
relativo, flotante y fluyente de la individualidad misma
(...)Pero el error es creer que esta relatividad 0 esta in- ciacion impersonal que preside la diferenciacion
determinacion significan algo inacabado en la indivi- de los sujetos (MP, 97. 101, 107; 1M, 106-11; IT,
dualidad, algo interrumpido en la individuacion. Por el 194-200):
contrario, ellas expresan la plena potencia positiva del
EI yo [moil disuelto se abre a una serie de roles, por-
individuo como tal, y la manera en que este se distingue
que hace ascender una intensidad que comprende ya la
por naturaleza tanto de un Yo [Jel como de un yo [moil.
EI individuo se distingue del Yo [Jel y del yo [moil, como diferencia en si, 10 desigual en si, y que penetra a todos
los otros, a traves de y en los cuerpos multiples. Hay
el orden intenso de las implicaciones se distingue del
siempre otro aliento en el mio, otro pensamiento en el
orden extensivo y cualitativo de la explicacion. Indeter-
mio, otra posesi6n en 10 que yo poseo, mil cosas y mil
minado, flotante, fluyente, comunicante, envolvente-
envuelto, son otros tantos caracteres positivos afir-
seres implicados en mis complicaciones: todo verdade-
mados por el individuo (DR, 331-2, cr. igualmente 327). ro pensamiento es una agresion. No se trata de las in-
fluencias que padecemos, sino de las insuflaciones, de

158 159
las fluctuaciones que somos, con las cuales nos confun- Conclusion
dimos. Que tOdD sea tan "complicado", que Yo [Je] sea
otro, que algo otro piense en nosotros en una agresi6n
que es la del pensamiento, en una multiplicaci6n que es
la de los cuerpos, en una violencia que es la dellengua-
je: he aqui eljubiloso mensaje" (L8, 346).

Nos proponiamos introducir allector en un


pensamiento cuyo tema principal es el aconteci-
miento, mostrar las razones de este tema y las
grandes lineas de su tratamiento conceptual.
Hemos creido hallar en la articulaci6n del
afuera (heterogeneidad, exterioridad de las rela-
ciones) y de la implicaci6n (pliegue, envolvimien-
to-desarrollo, complicaci6n virtual), el motor abs-
tracto del pensamiento deleuziano. La mayoria
de los conceptos se elabora en el cruce de estos
dos temas.
EI problema general cuyas condiciones expone
la 16gica del acontecimiento es el de la inmanen-
cia: creer en este mundo, es decir, en un mundo
que toma a su cargo la divergencia, la heteroge-
neidad, la incomposibilidad. ift que se parece una
filosof'ia que no se contenta con recusar verbal-
mente la trascendencia y el dualismo, sino que
procede efectivamente -forjando los conceptos
apropiados- a su destituci6n? La filosof'ia de De-
leuze es un monopluralismo dual. La distinci6n
real-formal (diferencia de naturaleza) se estable-
ce dos veces, entre las dimensiones del tiempo, y
entre el tiempo-sentido y el cuerpo. Pero nunca es
numerica, hasta el punto de que 10 multiple no se
resuelve en 10 Uno (multiplicidad), ni el tiempo-

160 161
sentido y el cuerpo forman nunca un dualismo
(inmanencia reciprocal. El motor de esta respues-
ta es la determinaci6n de la categoria de aconte-
cimiento: consistencia de 10 virtual, exterioridad
de las relaciones, identidad final del afuera, el
sentido y el tiempo.
Corresponde allector decidir si nuestro proble-
ma es en efecto este, si es precisamente de esto
que se trata hoy en la existencia y en el pensa-
miento, y de esta manera.
Ciertos aspectos importantes del pensamiento
de Deleuze han sido voluntariamente puestos de
lado, en particular los conceptos de tierra-territo-
rio, rizoma y lineas, por no haber sabido integrar-
los en esta presentaci6n. Nuestro prop6sito era
ante todo despejar los movimientos l6gicos de
una obra a la que tenemos por una de las mas
importantes y fecundas del siglo XX, y que nos
tememos s6lo hemos achicado y esquematizado
un poco, vuelto confusa por aflin de clarificaci6n,
cuando es, sin embargo, tan distinta-oscura.

162
Biblioteca de filosofia Wilhelm Szilasi, Introduccion a la fenomenologia de Husser!
Paul Tillich, Teologia de la cultura y atros ensayos
Peter Winch, Ciencia social y filosofia
Fram;ois Zourabichvili, Deleuze. Una filosofia del acontecimiento

Theodor W. Adorno, Consignas


Henri Arvon, La estetica marxista
Kostas Axelos, Introduccion a un pensar futuro
Gaston Bachelard, La filosofia del no
Gregory Bateson, Espiritu y naturaleza
Ludwig Binswanger, Tres farroas de la existencia frustracla. Exal-
tacion, excentricidad, manerismo
Otto F. Bollnow, Introducci6n a la filosofia del conocimiento
Bernard Bourgeois, El pensamiento politico de Hegel
Bruce Brown, Marx, Freud y la critica de la vida cotidiana. Hacia
una revoluci6n cultural permanente
Gilles Deleuze, Diferencia y repetici6n
RolfDenker, Elucidaciones sobre la agresi6n
Jacques D'Hont, De Hegel a Marx
Jacques D'Hont, Hegel, fil6sofo de la historia viviente
Gilbert Durand, La imaginaci6n simb61ica
Theodor Geiger, ldeologia y verdad
Lucien Goldmann, Introducci6n a Ia filosofia de Kant
Lucien Goldmann, Lukacs y Heidegger. Hacia una filosofia nueva
Lucien Goldmann, Marxismo y ciencias humanas
Max Horkheimer, Teoria critica
Marc Jimenez, Theodor Adorno. Me, ideologia y teona del arte
Leo Kofler, Historia y dialectica
Leszek Kolakowski, La presencia del mito
Leszek Kolakowski, Vigencia y caducidad de las tradiciones cris-
tianas
Kurt Lenk, EI concepto de ideologia. Comentario critico y seleccion
sistematica de textos
Alasdair C. MacIntyre, EI concepto de inconciente
Mihailo Markovic, Dialectica de la praxis
Pierre Masset, EI pensamiento de Marcuse
Roland Mousnier, Las jerarquias sociales
Bertell Ollman, Alienacion. Marx y su concepcion del hombre en la
sociedad capitalista
Maximilien Rubel, Paginas escogidas de Marx para una etica socia~
lista, 2 vols.
Lucien Seve, Marxismo y teoria de la personalidad
Wilhelm Szilasi, Fantasia y conocimiento
Colecci6n Mutaciones

Gilles Deleuze
Presentaci6n de Sacher-Masoch
1,0 frio y 10 cruel

Gerard Wajcman
EI objeto del siglo

Frarn;ois Balmes
1,0 que Lacan dice del ser (1953-1960)

Roberto Esposito
Communitas
Origen y destino de la comunidad

Roberto Esposito
Immunitas
Protecci6n y negaci6n de la vida

Rene Guitart
Evidencia y extraiieza
Matematica. psicoanaJisis, Descartes y Freud

Jean-Claude Milner
EI periplo estructural
Figuras y paradigma

Jean-Claude Milner
EI paso filos6fico de Roland Barthes

En preparaci6n:

Georges Canguilhem
Escritos sobre la medicina