Вы находитесь на странице: 1из 8

Variabilidade das lnguas e invarincia: escolhas efetuadas pelas teorias 1

Jos Borges Neto


UFPR/CNPq

1. Introduo.

A histria dos estudos lingusticos mostra um panorama de alteraes polares


entre perspectivas focadas na variabilidade das lnguas e perspectivas focadas na busca
da invarincia, com ntida preferncia pelas perspectivas universalistas.
As teorias que buscam a invarincia nas lnguas, de certa forma, ignoram
metodologicamente as evidncias de variabilidade, enquanto as teorias que adotam a
perspectiva, digamos, variacionista, ao contrrio, dirigem seu olhar para as evidncias
de variao e ignoram eventuais achados de invarincia. Embora o foco selecionado
dirija o olhar do cientista para um dos polos e o faa desprezar evidncias relativas ao
outro polo podemos dizer, sem medo de errar, que nenhum linguista assume essa
escolha de lado de forma to radical que o leve a dizer que s existe variao (sem
qualquer invarincia) ou que nada varia. A questo, no fundo se restringe a escolhas
relacionadas ao grau ou centralidade explicativa da variabilidade/invariabilidade.
Os debates sobre a variabilidade ou invariabilidade das coisas podem ser
rastreados at pelo menos a filosofia grega do sc. V a.C., nos bem conhecidos debates
entre o mundo dinmico de Herclito e o mundo eterno, nico e imutvel de
Parmnides. As imagens da chama e do cristal tm sido usadas desde ento como
representao da controvrsia: para Herclito o mundo chama e para Parmnides,
cristal. Parmnides, no entanto, no negava a variao, negava apenas que ela
constitusse uma fora explicativa, j que o mundo aparentemente varivel era apenas
uma iluso, fruto das sensaes e das aparncias. Herclito, por sua vez, no ignorava a
unidade do mundo, apenas a considerava resultante da luta dos contrrios. Ou seja, para
ambos havia variao e invarincia, mas para Parmnides a variao era ilusria e o
mundo devia ser abordado a partir da perspectiva da invarincia e, para Herclito, a
invarincia era uma espcie de momento de equilbrio da variao.
Dessa forma, podemos dizer que a questo no emprica. Os dados brutos no
nos dizem como estud-los e, portanto, as razes para a escolha de uma ou de outra
perspectiva devem ser procuradas em outro lugar que no nos fenmenos.

No sculo XX, o estruturalismo assumiu claramente a perspectiva da variabilidade


das lnguas. A metodologia estruturalista tanto no estruturalismo europeu quanto no
estruturalismo americano assumia como posio bsica que cada lngua a ser
analisada devia ser considerada como uma estrutura sui generis e que a tentativa de
aplicar a uma lngua recm-descoberta as categorias aplicadas s lnguas j conhecidas
devia ser evitada. Com o surgimento da gramtica gerativa, nos anos 50, a perspectiva
universalista volta ao centro da cena: a busca da invarincia passa a ser a tarefa
central dos estudos lingusticos.

1
Texto de conferncia proferida durante o IV Seminrio de Estudos Lingusticos da UNESP, promovido
pelos Programas de Ps-Graduao em Estudos Lingusticos (IBILCE So Jos do Rio Preto) e Lingustica
e Lngua Portuguesa (FCL Araraquara), Araraquara, 03/09/2012.
2

No entanto, nem o estruturalismo abandonou completamente a busca de


universais (mesmo que fossem universais implicacionais, como os de Greenberg), nem
o gerativismo passou a dizer que tudo era universal (no interior do programa gerativista,
no final dos anos 1970, temos o retorno da questo da variabilidade com o modelo de
Princpios e Parmetros que, embora essencialmente universalista, admite a
variabilidade estrutural das lnguas e tenta equacionar o aparente conflito entre as duas
perspectivas com a noo de parmetro).
Estudos mais recentes, no entanto, colocam questes interessantes sobre esse
conflito. Pesquisas no quadro do que se vem chamando de Biolingustica, por
exemplo, colocam problemas interessantes sobre questes como a da complexidade
varivel das lnguas e a relao lngua e cultura. Surgidas de colaborao efetiva entre
linguistas e pesquisadores de outras reas (antropologia, biologia, psicologia, etc.) essas
descobertas tm destrudo muitas certezas sobre as lnguas, sua natureza, sua origem e
sua arquitetura.
Neste trabalho, no vou voltar a discutir posies que vm sendo debatidas h
mais de dois mil anos. Como no tenho argumentos novos a propor em favor de
nenhum dos lados, nem pretendo requentar argumentos antigos, vou abordar um
debate atual sobre o assunto e analisar os argumentos que so propostos pelos
contendores. Acredito que assim poderemos compreender melhor o que est por trs das
escolhas dos cientistas e, principalmente, compreender melhor o comportamento dos
cientistas diante de ameaas a suas posies ideolgicas.
Aceitando o risco de arrumar novos inimigos, vou estudar as argumentaes e
contra argumentaes apresentadas, por um lado, por Daniel Everett (2005) e, por outro
lado, por Andrew Nevins, David Pesetsky e Cilene Rodrigues (2009a)2.
Limitaes de tempo exigem que a abordagem que fao aqui seja superficial.
Espero a compreenso da plateia.
Antes de seguir adiante, preciso dizer que no tomo posio no debate. Acho que
ainda cedo para que possamos dizer que algum dos lados do debate esteja com a
razo. Acredito, seguindo Popper, que a boa cincia depende de debates acirrados sobre
as propostas tericas; acredito tambm, contrariamente a Popper, que a finalidade dos
debates no deve ser a destruio do oponente, mas a tentativa de se chegar a algum
patamar de entendimento que permita o surgimento de algum tipo de conhecimento de
grau superior. Agradeo a Marcelo Dascal e sua teoria das controvrsias a
percepo de que os debates cientficos, mais do que guerras, devem ser conversaes
(por mais speras que possam ser), regidas por alguma forma de cooperao, que
permitam, no final, algum tipo de entendimento (se no entre os contendores, entre os
psteros).

2. O incio da controvrsia: a posio de Everett.


Em linhas gerais, o debate em questo iniciado por um texto de Daniel Everett
(2005) em que so expostas algumas caractersticas incomuns da lngua e da cultura
pirah3 e proposto um princpio geral que deveria explic-las.
O raciocnio de Everett abdutivo4: h propriedades incomuns da lngua e da
cultura pirah que requerem explicao; uma hiptese explicativa proposta; no

2
A controvrsia inclui outros textos, como Everett 2009 e Nevins, Pesetsky e Rodrigues 2009b. Neste
texto, no entanto, vou ignor-los.
3
O pirah uma lngua amaznica, falada por cerca de trs centenas de pessoas que habitam as
margens do rio Maici, na bacia do rio Madeira.
4
Mais informaes sobre o raciocnio abdutivo podem ser obtidas em Walton (2004).
3

entender de Everett, nenhuma outra hiptese alternativa explica os dados to bem como
a que ele prope; logo, sua hiptese provavelmente verdadeira. Na forma de um
silogismo, o raciocnio ficaria assim:

a. D um conjunto de dados.
b. H explica D.
c. Nenhuma outra hiptese explica D to bem como H.
d. Logo, H provavelmente verdadeira.

Para no ficar num nvel de abstrao muito alto, e supondo que muitos dos
ouvintes no conhecem os detalhes do debate, vou tornar um pouco mais concreta
minha apresentao.
O que Everett percebe na lngua pirah que (i) parece ser a nica lngua
conhecida que no tem palavras para nmeros nem mecanismos de contagem, (ii) no
tem quantificadores, (iii) no tem termos para cores, (iv) no apresenta estruturas
encaixadas, (v) possui o menor inventrio conhecido de pronomes (e h evidncias de
que esse inventrio foi integralmente emprestado de outras lnguas), (vi) no tem formas
de pretrito perfeito, (vii) o inventrio de fonemas das mulheres pirah o menor do
mundo: apenas sete consoantes e trs vogais (os homens tm uma consoante a mais),
(viii) tem prosdia rica e (ix) a comunicao entre os pirah pode ser feita por meio de
assovios, murmrios ou canto, em substituio s cadeias de fonemas. Everett tambm
percebe que a cultura pirah apresenta caractersticas raras: os pirah no desenham;
no possuem mitos de criao ou memria (coletiva ou individual) que ultrapassem
uma ou duas geraes anteriores; seu sistema de parentesco o mais simples j
documentado; e os pirah continuam monolngues mesmo depois de dois sculos de
contato com o homem branco.
Trata-se de um conjunto de propriedades extremamente incomum, que torna os
pirah, com sua lngua e sua cultura, um povo com caractersticas muito especiais. Esse
exotismo dos pirah, no entanto, precisa ser mais bem estudado j que todo o
conhecimento que temos deles provm, praticamente, do que Everett nos relata e, como
recomenda a prtica cientfica, nossa primeira atitude deve ser de dvida. Nada mais
natural, ento, que trabalhos de crtica descrio que Everett faz do pirah, pedidos de
esclarecimento sobre aspectos pontuais da descrio e textos que coloquem em dvida
seu desempenho como etngrafo apaream nos principais peridicos da rea.
Em seu texto de 2005, Everett postula um princpio geral explicativo que reduz
todas essas propriedades idiossincrticas da lngua e da cultura pirah a consequncias
de uma restrio cultural. Nas palavras de Everett (2005:622):

Eu proponho que esses fatos aparentemente disjuntos da lngua pirah


propriedades surpreendentes sob qualquer perspectiva gramatical derivam
de uma nica restrio cultural do pirah, a saber, a restrio da
comunicao experincia imediata dos interlocutores.

Ou seja, para Everett, existiria na cultura pirah uma restrio que impediria o
acesso a fatos e eventos que no estivessem ao alcance da experincia imediata dos
falantes. E esse princpio cultural que, seguindo Nevins, Pesetsky e Rodrigues
(2009a), podemos chamar de Princpio da Experincia Imediata (PEI) seria a
explicao para o conjunto de propriedades idiossincrticas do pirah.
Conforme o mtodo abdutivo, as propriedades da lngua e da cultura pirah
constituiriam os dados a serem explicados (D); o Princpio da Experincia Imediata
4

seria a hiptese explicativa (H) que, na ausncia de explicaes alternativas, seria


considerada verdadeira (temporariamente, a melhor explicao possvel).
Everett ainda acrescenta que suas concluses (e a suposta verdade de seu
princpio) ferem de morte a proposta de gramtica universal de Chomsky, que rejeita
liminarmente a possibilidade de que restries culturais possam agir no ncleo da
gramtica. De certa forma, Everett acredita estar falseando a proposta chomskiana e
apresentando uma nova proposta que, em lugar de propor a universalidade da gramtica,
condiciona sua natureza a fatores de ordem cultural (variveis, portanto).
interessante notar, desde j, que no mais se trata de uma discusso sobre
descries de uma lngua particular, mas de uma discusso sobre questes mais
profundas sobre a natureza das lnguas humanas (e, em consequncia, uma discusso
carregada de ideologia). O texto de Everett coloca em xeque o universalismo
chomskiano e o substitui pela variabilidade de gramticas submetidas pelas culturas.
No sei se Everett est certo ou errado. No tenho competncia para avaliar suas
anlises do pirah. Sei, no entanto, que Everett, no geral, seguiu o procedimento
cientfico padro: descreveu fatos, estabeleceu relaes entre eles e props uma hiptese
explicativa. Se sua hiptese conflita com os pressupostos de outras propostas tericas,
melhor para o desenvolvimento da cincia. Concordo com Lakatos quando ele diz que
um programa de investigao cientfica que consegue o monoplio deve ser combatido
(como todo monoplio, alis). Concordo, tambm, com Nelson Rodrigues, para quem
toda unanimidade burra.

3. Algumas reflexes sobre os pontos em discusso.

Acho que o trabalho de Everett poderia passar despercebido fora dos crculos
acadmicos ligados rea, como inmeros outros trabalhos publicados em peridicos
especializados que contestam as posies chomskianas. A repercusso que o trabalho de
Everett obteve em crculos no acadmicos, no entanto, como a ateno que recebeu da
revista semanal The New Yorker (16 de abril de 2007), forou a comunidade gerativista
a uma resposta contundente se possvel, destruidora. E acho, tambm, que essa
resposta nunca teve objetivos claramente cientficos. Ela sempre me pareceu mais ligada
a questes de prestgio e defesa de posies ideolgicas.
Os gerativistas poderiam ter reagido na linha do que encontramos no excelente
Adams Tongue: how humans made language, how language made humans, de Derek
Bickerton (2009). importante destacar que Bickerton no gerativista e que seu livro
no consta das referncias de nenhum texto da controvrsia.
Para Bickerton, desafiar Chomsky uma obsesso constante dos que defendem
que a cultura que determina os comportamentos humanos.
Em texto seminal, de 2002, escrito por Chomsky em parceria com dois
importantes estudiosos da cognio Marc Hauser e W. Tecumseh Fitch levanta-se a
hiptese de que a nica propriedade universal das lnguas humanas, que as distingue dos
sistemas de comunicao animal, a recursividade (ver Hauser, Chomsky e Fitch
2002). Assim, mostrar que ao menos uma lngua no apresenta recursividade falsear
que seja exatamente essa a propriedade que singulariza as lnguas humanas.
Ao concluir que o pirah no apresenta estruturas encaixadas, Everett acredita ter
um argumento contra a presena de recursividade nesta lngua. Mas o que Bickerton
mostra que, certas ou erradas, as concluses de Everett no tm a menor importncia
para as propostas gerativistas.
5

Segundo Bickerton, a pergunta a ser feita a Everett deveria ser: uma criana
pirah, em condies normais de aquisio, conseguiria adquirir uma lngua com
recursividade?.
Se a criana consegue, a ausncia de recursividade na lngua pirah no teria
maior importncia do que a ausncia de genitivos saxnicos em portugus ou de artigos
em latim. A recursividade seria uma das possibilidades que a base biolgica da
linguagem colocaria disposio dos seres humanos e que poderia ser ou no utilizado
em cada lngua particular. No podemos esquecer que nem todas as caractersticas do
inventrio gentico se manifestam nos indivduos. Foi justamente para diferenciar a
hereditariedade de um indivduo do resultado que ela produz que Wilhelm Johannsen
props, em 1911, a distino entre gentipo e fentipo: nem todos os organismos com
um mesmo gentipo parecem ou agem da mesma forma porque a aparncia e o
comportamento do fentipo so modificados por condies ambientais ou de
desenvolvimento; da mesma forma, nem todos os organismos com aparncias ou
comportamentos semelhantes possuem o mesmo gentipo.
Se, por outro lado, a criana pirah no conseguir adquirir uma lngua com
recursividade, estaramos ironicamente diante de uma comprovao fortssima de
que as lnguas tm uma natureza biolgica. Obviamente, essa concluso nos deixaria
com a difcil questo de explicar evolutivamente o que separa os pirah do restante
da humanidade. Bickerton acrescenta que, neste caso, a proposta culturalista tambm se
encontraria em dificuldades, j que teria que explicar porque uma criana pirah no
consegue adquirir uma lngua com recursividade se inserida numa comunidade cuja
cultura opta por incluir essa caracterstica em sua lngua.
Na suposio de que os pirah so humanos e que uma criana pirah consegue
adquirir outras lnguas, a proposta de Everett no atinge nem fracamente a proposta
de Chomsky. A reao dos gerativistas , portanto, exagerada (assim como a afirmao
de Everett de que seus achados ferem a proposta chomskiana).
Um ponto que obscurece as questes em confronto a prpria noo de
recursividade. Creio que vale a pena olhar com ateno um texto de W. Tecumseh Fitch
(Fitch 2010), um dos parceiros de Chomsky no texto que desencadeou todo o debate
biolingustico.
Em seu texto, Fitch analisa alguns conceitos de recursividade (da matemtica, da
cincia da computao e da lingustica) e mostra que a recursividade propriedade das
gramticas e no propriedade das lnguas. Fitch mostra que possvel gerar lnguas com
encaixamentos sucessivos por meio de gramticas sem recursividade e que possvel
usar gramticas com recursividade para gerar lnguas sem encaixamentos sucessivos.
Logo, a questo da presena ou ausncia de recursividade nas lnguas uma questo
fora de lugar 5. Ou seja, na mesma linha do raciocnio de Bickerton, o texto de Fitch nos
permite concluir que a ausncia de estruturas encaixadas na lngua pirah no aponta
nem para a presena nem para a ausncia de recursividade na gramtica do pirah,
assim como a postulao de mecanismos recursivos na gramtica do pirah no
determinaria que os encaixamentos necessariamente estivessem presentes na lngua.
Em sntese, parece que os contendores da controvrsia no sabem bem do que
esto falando. Os dados no so confiveis (j que no podem ser verificados temos
que aceitar as descries de Everett por total falta de alternativas), as posies em
confronto no esto sendo defendidas racionalmente, a partir de noes claras, e os
argumentos em favor das posies erram o alvo.

5
Provavelmente, seguindo tambm um raciocnio abdutivo, Fitch tenta mostrar que a postulao de
recursividade nas gramticas a melhor hiptese de tratamento dos encaixamentos.
6

4. A reao universalista: Nevins, Pesetsky e Rodrigues (2009a).

Em 2009, na prestigiosa revista Language, Andrew Nevins, David Pesetsky e


Cilene Rodrigues publicam um longo texto em que analisam a proposta de Everett e,
com o auxlio de cerca de uma dzia de consultores, procuram rebater ponto a ponto as
evidncias que Everett apresenta em favor de sua proposta.
As intenes dos autores so: mostrar que Everett analisou de forma errada as
caractersticas do pirah e que essas caractersticas no so particulares do pirah, mas
esto presentes em outras lnguas (que no se submetem ao Princpio da Experincia
Imediata); mostrar que no h evidncias de que faltem ao pirah estruturas encaixadas
nem evidncias de que o pirah no possua quantificadores. Para os autores, enfim, o
pirah no fornece evidncias para a relao causal entre cultura e estrutura gramatical
afirmada por Everett.
O texto apresenta reanlises convincentes em alguns pontos, mas sua estrutura
argumentativa primria. Embora em alguns momentos os autores apelem ao que, sob
seus critrios, seria a soluo mais lgica, a lgica argumentativa (a lgica informal)
passa longe do texto. Vejamos alguns poucos pontos que justificam essa minha
afirmao.
O primeiro ponto a destacar que o texto de Nevins, Pesetsky e Rodrigues
essencialmente um conjunto de negativas de negativas. Everett diz, por exemplo, que o
pirah no possui quantificadores; o falseamento dessa afirmao , obviamente, a
identificao de um quantificador no pirah. Dizer que no h evidncias de que o
pirah no possua quantificadores, como dizem Nevins, Pesetsky e Rodrigues,
certamente no o mesmo que dizer que o pirah tem quantificadores. Se houvesse
evidncias de que o pirah tem quantificadores, a afirmao de Everett estaria falseada;
se no h essa evidncia, chegamos a um empate: um lado diz no h quantificadores
e o outro lado diz voc no tem evidncias disso. O argumento, sem dvida, fragiliza
a posio de Everett, mas a ausncia de evidncias contra essa posio to real quanto
a suposta ausncia de evidncias a favor. Negar negativas sempre difcil: como que
se nega uma afirmao como Deus no existe seno pela f?
O argumento de que as caractersticas que Everett identifica no pirah aparecem
em lnguas que no apresentam o Princpio da Experincia Imediata tambm no
vlido. A lgica que o fundamenta equivalente que diz que a implicao Se chove,
a rua fica molhada falsa porque a rua fica molhada tambm quando no chove
(quando arrebenta um cano, por exemplo). Ora, se o consequente da implicao
verdadeiro, a implicao verdadeira, independentemente da verdade ou da falsidade
do antecedente. Isso mera lgica proposicional. O raciocnio de Everett que a
presena do PEI determina o conjunto das caractersticas idiossincrticas do pirah (PEI
caractersticas) e a tentativa de inverter a flecha da implicao (caracterstica PEI)
um movimento ilegtimo, at porque para que a inverso pudesse ter algum valor
psicolgico (mesmo que no valor lgico) seria preciso mostrar que o conjunto das
caractersticas explicadas pelo PEI estivesse presente em alguma lngua no
submetida ao PEI ou a princpio semelhante.
Finalmente, dizer que Everett no apresenta evidncias suficientes para a relao
causal entre cultura e estrutura gramatical no o mesmo que dizer essa relao no
exista. Nem permite concluir que Everett no possa mesmo a partir de evidncias
insuficientes propor relao causal semelhante. Mostrar que as evidncias so
insuficientes, como vimos acima, fragiliza o argumento, mas no o afasta.
7

Enfim, o texto de Nevins, Pesetsky e Rodrigues falha completamente em seu


objetivo de sustentar uma perspectiva universalista biologizante frente ameaa
culturalista.

5. Concluso.

Para que no se conclua erroneamente que estou criticando Nevins, Pesetsky e


Rodrigues em apoio s posies de Everett, deixem-me mostrar alguns problemas
relacionados ao uso da abduo por Everett.
Douglas Walton (Walton 2007, p. 275) mostra que vrios aspectos devem estar
presentes na avaliao da parte indutiva da abduo (a parte que leva dos dados
hiptese). Ao propor uma hiptese explicativa para os dados, o cientista no pode deixar
de considerar: (i) a confiabilidade dos dados e, particularmente, das anlises que efetua
dos dados; (ii) a extenso e a profundidade da busca por hipteses alternativas (i.e., que
confiana podemos ter de que todas as explicaes alternativas plausveis foram
consideradas?); (iii) a plausibilidade da hiptese, em si, independentemente das
hipteses alternativas (mesmo que a hiptese proposta seja a melhor possvel, ela deve
ser plausvel por si s); (iv) a mensurabilidade da hiptese proposta com as
alternativas para que se possa dizer que a proposta supera decisivamente as alternativas.
Alm disso, o cientista no pode deixar de levar em conta alguns aspectos mais
tipicamente pragmticos: (v) o custo de se estar errado e os benefcios de se estar
certo e (vi) a necessidade de se chegar a uma proposta explicativa final, considerando
a sempre presente possibilidade de buscar mais evidncias ou de considerar novas
alternativas.
Pois bem. Aparentemente, Everett acredita que seus dados e as anlises que faz
desses dados so confiveis. Os outros linguistas, no entanto, por dever de ofcio,
devem ser cautelosos na aceitao de hipteses, particularmente quando a plausibilidade
das hipteses pode ser colocada em questo porque os dados, alm de incomuns, no
podem ser verificados. Trata-se, portanto, por parte de Everett, de uma questo de
crena.
Da mesma forma, os julgamentos de Everett sobre hipteses alternativas no so
claros. Aparentemente, a proposta gerativa para a explicao dos dados descartada
com algum fundamento, j que o prprio Everett tentou inicialmente uma anlise
gerativa da lngua pirah e o fato de que os dados incluem fenmenos lingusticos e
fenmenos culturais. Mas no h evidncias que outras propostas de anlise tenham
sido realmente testadas (questes como as levantadas por Bickerton, sobre a aquisio
de lnguas sem PEI por crianas pirah, e Fitch, sobre a natureza gramatical da
recursividade, so ignoradas por Everett). Assim, no se pode dizer nem que a hiptese
de Everett a melhor possvel, nem que a busca de alternativas plausveis tenha sido
muito extensa. Certamente, Everett acredita que sua hiptese a melhor possvel e que,
ao afastar a hiptese universalista chomskiana, afastou as alternativas relevantes. Mas
isso, de novo, apenas uma crena.
Enfim, sempre se poderia dizer que Everett foi precipitado em propor uma
alternativa culturalista para a explicao dos dados do pirah, assim como foi
precipitado em desafiar Chomsky, atraindo para si os dios eternos (e irracionais) dos
gerativistas.

Para finalizar quero ressaltar que essa controvrsia, embora disfarada de


controvrsia cientfica, apenas um embate ideolgico. Acho que no precisaria ser. O
8

debate, no entanto, coloca em cena novas interpretaes para os dados lingusticos e


permite que novas alternativas tericas possam ser exploradas.
Mas hora de encerrar. Agradeo a ateno.

6. Referncias.

Bickerton, D. 2009. Adams Tongue: how humans made language, how language made
humans. New York: Hill and Wang.
Everett, D. L. 2005. Cultural constraints on grammar and cognition in Pirah. Current
Anthropology 46(4): 621-646.
Everett, D. L. 2009. Pirah culture and grammar: a response to some criticisms.
Language 85(2): 405-442.
Fitch, W. T. 2010. Three meanings of recursion: key distinctions for biolinguistics.
In Larson, Dprez e Yamakido 2010, p. 73-90.
Hauser, M.; Chomsky, N.; Fitch, W.T. 2002. The faculty of language: what is it, who
has it, and how did it evolve? Science 298:1569-1579 (recolhido em Larson, Dprez
e Yamakido 2010, p. 14-42).
Larson, R. K.; Dprez, V.; Yamakido, H. 2010. The Evolution of Human Language:
biolinguistic perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.
Nevins, A; Pesetsky, D.; Rodrigues, C. 2009a. Pirah exceptionality: a reassessment.
Language 85(2): 355-404.
Nevins, A; Pesetsky, D.; Rodrigues, C. 2009b. Evidence and argumentation: A reply to
Everett (2009). Language 85(3): 671-681.
Walton, D. 2004. Abductive Reasoning. Tuscaloosa: The University of Alabama Press.
Walton, D. 2007. Dialog Theory for Critical Argumentation. Amsterdam: John
Benjamins.

Похожие интересы