You are on page 1of 7

LAS REGLAS DE LA ARGUMENTACIN

Adaptado de: Zubira Samper, Julin de. 2006. Las competencias argumentativas: la visin desde la
educacin. Bogot: Cooperativa Editorial Magisterio.

1. REGLA DEL PASO PREVIO: no argumente hasta que la tesis est claramente delimitada

Antes de iniciar su argumentacin, revise cuantas veces sea necesario su Tesis o idea central con el
fin de asegurarse que sta sea pertinente y que se garantice que est formulada de la manera ms
clara y precisa. En tanto proposicin central es indispensable que la tesis haya sido escrita en un
lenguaje comprensible, claro y preciso; use para ello el lenguaje ms sencillo posible, ya que,
como afirma Oham, entre dos explicaciones siempre prefiera la ms sencilla.

Esta regla podra formularse de la siguiente manera: No argumente hasta que la tesis o idea
central no est claramente delimitada.

En diversas situaciones de la vida se podran presentar situaciones anlogas a la sealada en la


regla del paso previo; como por ejemplo al investigar, al escribir, al exponer o al elaborar una
evaluacin por parte de un docente. En consecuencia podramos pensar una regla similar para
cada una de ellas. De esta manera, no se debera iniciar una investigacin hasta que no se tuviera
definida y precisa la pregunta problema, no se debera iniciar a escribir un ensayo o a realizar una
exposicin hasta que no se tuviera la idea central definida y precisa; y de manera similar, un
profesor no debera iniciar a formular las preguntas de una evaluacin, hasta tanto no tenga
definido sobre qu aspectos quiere preguntar?

As mismo, tenga en cuenta que una inadecuada identificacin de la tesis en la lectura anula por
completo toda la argumentacin sugerida; y que, una inadecuada formulacin de una tesis, deja
toda la argumentacin formulada muy endeble. Por ello es claramente un paso previo para la
argumentacin.

Se viola esta regla cuando se comienza a argumentar sin haber definido plena y claramente la Tesis
o idea que se quiere sustentar.

Ejemplos de la violacin de la regla del paso previo:

Ejemplo N 1: La literatura es un medio para expresar algo a travs de una forma y sin
importar la relevancia de ese algo
Ejemplo N 2: La velocidad con la que cambian las ideas, los productos, los procesos, las
empresas, los servicios y el mismo mundo econmico contrasta con la lentitud alcanzada
por los cambios en educacin.

En los dos ejemplos anteriores se viola la regla del paso previo por imprecisin. En el primer caso
se termina sin afirmar nada y en el segundo, por pretender decir mucho, la afirmacin pierde en
precisin al mezclar la definicin y la afirmacin central.
2. REGLA DEL LENGUAJE: use un lenguaje claro y preciso. No use un lenguaje emotivo.

Todas las proposiciones deben estar escritas en un lenguaje claro, consistente y preciso. Para ello
hay que evitar un lenguaje emotivo o vago. No es adecuado hacer que un argumento parezca
bueno caricaturizando a su oponente o a la idea que est rebatiendo. La emotividad hace
excesivamente subjetivas las proposiciones y por ello, se multiplican las posibles acepciones e
interpretaciones, dificultando la claridad y el rigor requerido en la argumentacin. Con ello se
evita la falacia ad hominem, mediante la cual se ataca a la persona de la autoridad y no su
argumento.

Se viola esta regla cuando se utilizan argumentos cargados emocionalmente, cuando se ataca a la
persona que formula el juicio y no a su argumento o cuando se utiliza lenguaje impreciso.

Es frecuente incumplir la regla del lenguaje y la tentacin de utilizar un lenguaje ambiguo y poco
claro. Para superar esta tentacin recuerde que siempre que argumente utilice un lenguaje claro,
preciso y en la medida de lo posible, no emotivo.

3. REGLA DE LA COHERENCIA: siempre se debe usar un nico significado para cada una
de las definitorias: a) defina todas las palabras clave y b) evite la falacia de la
ambigedad.

La regla de la coherencia dice que siempre se debe usar un nico significado para cada uno de los
trminos referenciados en un ensayo. Con ello se evitara la falacia de la ambigedad.

Con esta regla lo que se busca es que el texto guarde coherencia y que siempre que se utilice un
trmino sea preciso el significado que se quiere formular. De all que cuando se utilicen trminos
que tienen diversas acepciones o que sean utilizados de una manera diferente a su acepcin ms
frecuente sea necesario el precisar en qu sentido se est utilizando el trmino.

Se viola esta regla cuando se utilizan trminos dando a ellos acepciones diferentes en distintas
partes del texto.

Por ejemplo: El bagre es un pez

Los peces nadan

Pez es una slaba

Por lo tanto: El bagre es una SLABA!


4. REGLA DE LA COMPLETUD: seleccione todos los argumentos principales segn la tesis:
a) contemple posibles contraargumentos y b) contemple todas las partes de la tesis.

Definida claramente la tesis, es necesario hacerse la pregunta qu es lo que se quiere


argumentar? Y establecer a partir de all las rutas para argumentar. Debe tenerse en cuenta que
los argumentos ms generales casi siempre estn definidos desde la misma tesis. As mismo, hay
que determinar qu tipo de argumentos ser utilizado. Para ello es esencial tener en cuenta que
se argumenten todos los aspectos incluidos en la tesis.

Teniendo en cuenta lo anterior, la regla podra formularse en los siguientes trminos: Seleccione
todos los argumentos principales y contemple todas las partes de la tesis.

La regla de la completud se incumple de tres maneras diferentes:

Se incumple al no contemplar los posibles contraargumentos


Se incumple por subargumentacin (sobreinduccin)

Un ejemplo de incumplimiento de la regla por no contemplar todos los contraargumentos sera el


siguiente:

TESIS: Un sistema de corriente elctrica manejado por los profesores y utilizado contra los
alumnos distrados, resolvera los problemas disciplinarios en los Colegios

En este ejemplo se incumple la regla ya que existiran mltiples contraargumentos de por qu es


equivocada la propuesta anterior. Si bien es cierto que con corriente elctrica se disminuira la
indisciplina en los Colegios, qu pasara con el autoconcepto de los estudiantes en ese tipo de
escuelas?, Dnde quedara su autonoma?, Dnde sus elementales y sagrados derechos
humanos? Dado que ninguna de las preguntas anteriores podra resolverse satisfactoriamente, la
idea de utilizar corriente elctrica no es sustentable, y debido a ello, no cumple la regla de la
completud.

Un segundo y diferente ejemplo de violacin de la regla de la completud, se podra presentar


teniendo en cuenta una de las ideas que ha sido sostenida por tecnlogos, en el sentido de
formular que la presencia de la tecnologa contempornea asociada al Internet cambiar de
manera profunda la educacin. Para ello se ha recurrido principalmente a dos tipos de
argumentos. De un lado al cambio profundo que ha significado Internet en el trabajo y la
recreacin; y de otro, al bajo nivel tecnolgico hoy da vigente en la escuela. Sin embargo, esta
argumentacin es claramente incompleta, ya que, el hecho de cambiar el trabajo y la recreacin
no significa que Internet tambin cambie la educacin. Por ello podemos decir que esta tesis est
subargumentada y que no cumple la Regla de la completud. Por el contrario, parece mucho ms
lgico suponer que ningn cambio tecnolgico podr modificar de manera sensible la educacin si
no est acompaado de transformaciones sensibles en los fines de la educacin. Y para
argumentar esta tesis contraria puede pensarse que los proyectos actuales de programas de
postgrado en la red han tenido impactos totalmente marginales en la educacin ya que siguen
siendo orientados por una concepcin de la escuela profundamente tradicional.

Un caso similar al anterior se presenta cuando una tesis o idea principal est subargumentada; es
decir, cuando no todos los elementos de la tesis estn adecuadamente sustentados. Uno de los
errores ms frecuentes en el razonamiento consiste en generalizar muy rpidamente a partir de
un nmero muy reducido de casos. Aspecto conocido en la lgica formal como el error de la
sobreinduccin. Aplicado al caso analizado consistira en colocar un nmero pequeo y no
representativo de casos de verificacin de la tesis (argumentos empricos). Para evitarlo, aborde y
resuelva de manera sistemtica y clara las siguientes preguntas: son representativos los ejemplos
colocados?, Hay contraejemplos? En caso de que suceda esto ltimo, lo ms seguro es que tenga
que precisar o matizar su tesis o idea inicial.

Con enorme frecuencia el mundo mercantil utiliza el error de razonamiento sobreinductivo al que
nos estamos refiriendo. De all que se realicen promociones, se coloquen precios con varios
decimales pero inferiores al entero siguiente o se utilicen los llamados precios ganchos. En este
ltimo caso, un producto por seccin baja de precio, con el nico y exclusivo propsito de generar
la imagen de ser un almacn que vende a un precio bajo. De esta manera no se afirma que tres o
cinco productos tengan un precio bajo, sino que se induce el error de pensamiento de considerar
que los precios de un almacn son muy bajos porque tienen tres o cinco productos a costo o
incluso por debajo del costo, logrando con ello una isla de prdidas en un ocano de utilidades.

5. REGLA DE LAS FALACIAS: no presente como verdadero un argumento que sabe que es
falso con el fin de convencer.

Las falacias son argumentos falsos con apariencia de verdad y de all que esta ley se viole con
enorme frecuencia en argumentos de tipo poltico.

La regla la podramos formular de la siguiente manera: No presente como verdadero un


argumento que sabe que es falso con el fin de convencer o de demostrar que tiene la razn (la
regla tambin se aplica con argumentos parcialmente falsos o con argumentos que dejaron de ser
ciertos).
6. REGLA DE LA VERIFICACIN: formulada una tesis y sealado el argumento se debe
verificar si la proposicin es efectivamente un argumento: a) conecte la tesis con el
argumento mediante cualquiera de los siguientes conectores y evale la coherencia
lgica (ya que, debido a, porque)

La regla de la comprobacin fue prevista para que el propio escritor de un artculo o ensayo realice
su comprobacin y determine si el argumento previsto es o no es un argumento. La regla para los
argumentos dira que formulada una tesis y sealado un posible argumento, se debe verificar si la
proposicin prevista es efectivamente un argumento. Para ello se solicita que se conecte la tesis
con el argumento mediante cualquiera de los siguientes conectores y se evale su coherencia
lgica: Ya que, debido a, o porque...

Se viola esta regla cuando los argumentos no puedan conectarse lgicamente con la tesis
utilizando los conectores sealados.

7. REGLA DE LAS FUENTES: los argumentos deben provenir de fuentes informadas y


verificadas.

Al tener en cuenta el contenido, como fue formulado anteriormente, las afirmaciones presentan
niveles y grados de veracidad. De all que deban existir reglas cuyo propsito sea asegurar, hasta
donde sea posible, mayores niveles de certeza. La regla de las fuentes es una de ellas y parte de
un principio supremamente simple: Siempre son preferibles argumentos provenientes de fuentes
mejor informadas e imparciales. Por ello, siempre es necesario citar las fuentes utilizadas y
preguntarse si estn bien informadas dichas fuentes, si son imparciales y si son comprobables sus
afirmaciones.

Ejemplos de fuentes parcializadas:

Nosotros respetamos los derechos humanos de la poblacin (Gobierno)

Detrs del movimiento de protesta contra la poltica de manejo del gas en Bolivia se
ocultan las fuerzas oscuras de la subversin internacional (exPresidente Snchez de
Lozada de Bolivia)

Nos vimos obligados a intervenir en Irak para impedir el uso de armas de destruccin
masiva (Presidente Bush de EEUU

Nosotros no somos los responsables del acto terrorista en el Club El Nogal (Grupo
guerrillero de las FARC)

No soy el responsable del asesinato (Acusado)


Mi hijo no puede ser el autor del robo que usted indica (Padre al profesor)

Ejemplos de fuentes no autorizadas:

Esta es una excelente tierra para la siembra del maz y el sorgo (Cantante de msica salsa)

Figura pblica apoyando a un candidato poltico a la Presidencia o a la Cmara Alta o Baja


(Deportista reconocido, artista o reina de belleza).

Destacado personalidad asumiendo pblicamente posiciones polticas para apoyar un


candidato

Teniendo en cuenta lo afirmado con anterioridad, podramos insistir que existen tres principales
problemas cuando se intenta aplicar esta regla:

Problema N 1: No recurrir a una fuente verdaderamente informada, aunque se presuma


que s lo era.
Problema N 2: Suponer que como la fuente est bien informada necesariamente son
vlidas sus afirmaciones.
Problema N 3: Considerar que como el autor es un gran experto en un tema o rea,
tambin lo es en otras reas (Ejemplo: considerar que como Garca Mrquez es un
extraordinario literato, tambin es un excelente poltico o pedagogo).

En consecuencia, se viola esta regla cuando se cae en cualquiera de los tres problemas sealados.

8. REGLA DE LA CAUSALIDAD: hechos que se presentan de forma simultnea no


necesariamente indican que uno es causa del otro.

Que dos hechos se presenten simultneamente no significa necesariamente que uno de los dos
sea causado al otro, ya que puede corresponder a una simultaneidad sin direccin determinada
(Correlacin), a una simultaneidad casual o a una simultaneidad en la que tanto A como B son
originados por otro factor.

Teniendo en cuenta lo anterior, cuando seale correlaciones, tenga en cuenta que la correlacin
no establece la direccin causal, la cual puede ser de A B o de B A. As mismo,
analice si puedan ser correlaciones coincidenciales o ser generadas por una causa comn.

Muchos casos de la vida cotidiana nos permiten observar que con gran frecuencia se incumple
esta regla al argumentar. En especial, habra que tener en cuenta los errores que estn implcitos
en las supersticiones, las casualidades y las correlaciones presentadas equivocadamente como
causas. Veamos al respecto algunos ejemplos.
La afirmacin la gaseosa causa infartos utilizando como argumento que se conoce una persona
que despus de tomar gaseosa tuvo un infarto, es claramente equivocada, ya que, en este caso
una casualidad es presentada como causa. De la misma manera las afirmaciones siguientes:

Encontr cien dlares despus de cruzarme con un gato negro. El gato es causa del
encuentro del dinero, o
Atraves debajo de una escalera y despus un carro me golpe. Pasar debajo de la
escalera gener el golpe del carro

En los tres casos anteriores una casualidad est siendo confundida y presentada como causa.

Otra manera de violar esta regla de la argumentacin es confundiendo correlacin con causalidad.
La diferencia entre estos dos conceptos est en que en la correlacin dos hechos se presentan
simultneamente, pero sin poder determinarse si uno origina al otro, si es al revs o si los dos
estn siendo originados por un factor externo. Es decir, en la correlacin no podemos establecer la
direccionalidad, mientras que en la causalidad s la podemos establecer.

Un ejemplo de lo anterior, podra ser una investigacin que arrojara como resultado que los
alumnos que tienen mayor xito acadmico tambin son los que tienen un mejor autoconcepto.
Tal como est formulado, no es clara la direccionalidad ni la causalidad, ya que un alumno con
autoconcepto elevado podra tener algunas ventajas para el estudio y, en consecuencia, esto
favorecer su rendimiento acadmico escolar. Pero as mismo, podra darse una explicacin
contraria al mismo hecho sealado y un alumno con xito acadmico podra mejorar la percepcin
que tiene de s mismo y, en consecuencia, su propio autoconcepto. Cul origina a cul? Ser el
autoconcepto elevado causa de un buen rendimiento; o por el contrario, ser el buen rendimiento
el causante de un buen autoconcepto? El dilema anterior no es resoluble segn la informacin
entregada y por ello se puede afirmar que son dos factores que se correlacionan, pero no se
puede afirmar que uno cause al otro.

Un segundo ejemplo para mostrar la diferencia entre correlacin y causalidad lo tomaremos de


una de las afirmaciones ms comunes realizadas por algunos padres de familia: que la violencia de
la televisin genera violencia social, y que, por ello deben ser restringidos los programas violentos
en la televisin. Esta afirmacin tiene tanto de ancho como de largo, como dice el refrn. Cul
origina a cul? es la violencia en la televisin la que origina la violencia social, o al contrario, la
violencia social la que se ve expresada en la violencia de la televisin.

En un mundo en el cual el 6% de la poblacin mundial posee el 59% de toda la riqueza y todos


ellos son norteamericanos. En un mundo en el cual el 80% de sus habitantes viven en condiciones
infrahumanas y la mitad de sus habitantes sufre de malnutricin. En un mundo en el que 500
millones de personas han experimentado los peligros de la guerra, la soledad de estar encarcelado,
la agona de ser torturado o las punzadas de la inanicin, difcilmente se podra decir que es ms
violenta la televisin que la vida social.