DEDUCE APELACIN.

S.J. DE POLICA LOCAL DE TEMUCO (2)

RODRIGO CORTS CARRASCO, Abogado de la Corporacin de

Asistencia Judicial, Consultorio Jurdico Civil de Temuco, en
representacin de la parte querellante y demandante civil,
causa Rol N 54.372-M, caratulada CANIHUAN con DISTRIBUIDORA
PRISA STORE, seguida ante este Tribunal, a V.S.,
respetuosamente digo:

Que por esta presentacin, y estando dentro de plazo

legal, vengo en interponer recurso de apelacin en contra de
la sentencia definitiva dictada en autos con fecha 24 de
Abril de 2017, la cual rechaza la querella y demanda civil
interpuesta por esta parte, a fin de que el Tribunal Ad Quem
revoque con arreglo a derecho dicha resolucin, en base a los
argumentos de hecho y fundamentos de hecho que a continuacin
expongo:

LOS HECHOS

1.- Que con fecha 20 de Noviembre de 2015, esta parte

interpuso querella infraccional y demanda civil de
indemnizacin de perjuicios en contra del proveedor de
servicios DISTRIBUIDORA PRISA STORE S.A., cuyo giro es
Distribucin de insumos y equipos computacionales, tecnologa
informtica y artculos de oficina, representada por su
Gerente General, don Rodrigo Restrepo Prez, por haberse
vulnerado la Ley 19.496, solicitando se condene a la
infractora al mximo de la multa establecida;

2.- Que adems, y a consecuencia de la infraccin de la

mencionada Ley, esta parte solicit se indemnizara al
querellante y demandante civil por los daos causados,
exigiendo la suma de $15.000.- (doscientos diecisis mil
doscientos cincuenta pesos) por concepto de dao material, y
la suma de $1.000.000.- (un milln de pesos), por concepto de
dao moral, o la suma que se estimare conveniente por el
Tribunal, ms reajuste e intereses, con expresa condenacin
en costas;

3.- Que, atendido el mrito de los antecedentes de la causa,

el Tribunal de primera instancia decidi rechazar ambas
solicitudes, causando un agravio a mi representado, sealando
en su considerando 4 lo siguiente: Que, la nica prueba
rendida en el proceso, tendiente a acreditar lo denunciado,
esto es el mal o nulo funcionamiento del programa
computacional adquirido al proveedor, es la declaracin del
testigo don Cristian Arnoldo Flores, quien seala conocer los
hechos, porque acompao al denunciante en la adquisicin del
primer computador; asimismo declara que despus fue llamado
por el denunciante para contarle que esta frustrado porque lo
que haba comprado no era lo que l quera, manifestado que
no poda entrar. Fue a su casa y se percato que el computador
tenia instalado Windows 8.1, que es la ltima versin, que es
mas complicada para trabajar, ya que presenta mens
horizontales, algunos programas no funcionaba bien (Excel,
Word) dndose cuenta en seguida que estaban mal instalados.
Agrega que, por lo que pudo conversar con el denunciante,
este estaba haciendo un curso de computacin y el Windows que
usa es ms amigable. Si bien seala que no recuerda que le
hayan dicho en la tienda que vena instalado con Windows 8.1,
y que el denunciante solicito que le instalaran un programa
para ciegos, la verdad es que en su relato se refiere a la
primera compra, que fue anulada de comn acuerdo por las
partes, por lo que su testimonio no sirve para acreditar lo
que asevera el actor haberle ocurrido en relacin con la
segunda compra que refiere en su denuncia. Por otra parte, si
bien en su relato seala que el problema era el sistema
operativo que traa el computador (Windows 8.1), que era
menos amigable, pero ello es una cuestin distinta a lo que
se reclama, esto es que el programa adquirido no funcionaba;
y en su considerando 5 lo siguiente: Que, el proveedor, por
ser profesional, de la actividad que desarrolla, cuenta con
mayor informacin y por tanto tiene el peso de la carga de la
prueba en cuanto a acreditar que el hecho denunciado no le es
imputable, pero para ello previamente debe acreditarse que el
producto fallo y al respecto la prueba no es suficiente, pues
la nica rendida, esto es la declaracin del testigo que
antes se ha analizado, se refiere a los problemas que el
sistema operativo le ocasionaba al actor. Por otra parte,
adems de la deficiencia de la prueba, el relato del actor no
resulta claro, pues seala que el programara que resulto malo
es el adquirido en la fecha en que compro el segundo
computador, esto es el 27 de Agosto de 2015; sin embargo, de
acuerdo a las boletas acompaadas, no se ha acreditado
adquisicin de este producto en esta fecha y el cargo por
$15.000.- que seala corresponde a la compra por este
producto, aparece con fecha 17 de Agosto del mismo ao, por
lo que no aparece acreditado que se haya adquirido el
producto en la fecha indicada y si se tratara del adquirido
en la primera oportunidad, no existe reclamo formal en el
libelo respecto de su funcionamiento;

4.- Que, esta parte considera que en dicho fallo se ha

incurrido en un error, aprecindose los hechos de forma
errnea, por las siguientes razones:

a) Que, tal como se seal en la querella deducida, el

programa que resulto malo, fue adquirido en dos
oportunidades, la primera el 15 de Agosto de 2015, y la
segunda el 27 de Agosto del mismo ao, refirindose la
presente querella y demanda a este segundo acto de consumo.

b) Que, lo anterior, consta en la boleta acompaada fechada

27 de Agosto, se incluyen dos tems, uno es la impresora, y
el otro es el computador, dentro del tem del computador se
entiende incluido el software para ciegos, bien sabr su
V.S.I., que al comprar un computador, la boleta no detalla
cada programa que viene incluido en el, pero la instalacin
de cada uno de estos, puede elevar el costo final del
computador, situacin que en los hechos ha ocurrido, ya que,
si dicho computador no hubiera sido comprado con el software
instalado, hubiera tenido un costo de $15.000 mil pesos menos
a lo pagado por mi representado.

c) Que, en el mismo sentido, el proveedor querellado y

demandado, en su respuesta al SERNAC, la cual se acompao en
la presente causa, reconoce la existencia de este acto de
consumo, ya que, en dicha respuesta ellos sealan que haran
devolucin de los $15.000 cobrados por concepto del programa
instalado.

d) Que, por lo anterior, es que se encuentra suficientemente

acreditada la compra de este producto, no existiendo duda
sobre la fecha del acto de consumo, es decir el 27 de Agosto,
y por tanto no existe ni ha existido, necesidad alguna de
formular un reclamo sobre la primera compra, ya que esta,
como consta en autos, ha sido resciliada por mi representado
y la querellada.

e) Que, el testigo, en su relato se ha referido tanto a la

primera como a la segunda compra, ya que este, ha sealado
que se hizo devolucin del dinero, y acto seguido seala
tener conocimiento de que mi representado estaba choqueado,
ya que el computador no le funcionaba como le haban
prometido, por tanto, lo lgico es que este saba que haba
realizado una nueva compra.

f) Que, el mismo testigo, si bien seala que el sistema

operativo Windows 8.1 es ms complicado y menos amigable,
tambin declara que los programas instalados en el computador
no funcionaban bien, que estos estaban mal instalados y que
tenia pifias, por lo tanto, ha quedado suficientemente
acreditado lo reclamado por esta parte, cual es la defectuosa
instalacin del programa para ciegos (NVDA).

EL DERECHO

Que, conforme lo establece el artculo 14 de la Ley 18.287,

el Tribunal debe apreciar la prueba de acuerdo con las reglas
de la sana crtica, que significa respetar las mximas de la
experiencia, la lgica y los conocimientos cientficamente
afianzados, adems de expresar las razones jurdicas y las
simplemente lgicas, cientficas y tcnicas, en cuya virtud
les asigne valor o las desestime. Sin embargo, el
sentenciador de primera instancia no ha aplicado en su
totalidad y sentido estricto dichos principios, al momento de
apreciar la prueba rendida por esta parte.
Tal como se seal en los argumentos de hecho, la resolucin
apelada se fundamenta en la errnea aplicacin del artculo
14 de la Ley 18.287, adems de otras disposiciones legales,
hecho que esta parte, y mediante esta presentacin, solicita
a S.S.A., sea subsanada.

POR TANTO, en lo mrito de lo expuesto, y de conformidad

a lo dispuesto en el artculo 14 de la Ley 18.287, en la Ley
19.946, y dems normativa pertinente,

RUEGO A V.S., se sirva tener por interpuesto recurso de

apelacin en contra de la sentencia definitiva dictada con
fecha 24 de Abril de 2017, acogerlo a tramitacin, ordenando
se eleven los autos a la Ilustrsima Corte de Apelaciones de
Temuco, para efectos de que sta resuelva y, en definitiva,
declare que se revoca la sentencia recurrida, acogiendo la
querella y demanda civil interpuesta por esta parte,
condenando a la infractora y demandada civil al pago mximo
de la multa establecida en la Ley de proteccin de los
Derechos de los Consumidores, y al pago de la suma de
$15.000.- (quince mil pesos), por concepto de dao material,
y a la suma de $1.000.000.- (un milln de pesos), por
concepto de dao moral, ms el reajuste que dichas cantidades
le corresponda, segn la variacin que experimente el I.P.C.
que fija el Instituto Nacional de Estadsticas, entre el mes
que prosigue a aqul en que se causaron los daos, y el mes
que prosiga a aqul en que se efecte el pago ntegro y
efectivo de la indemnizacin, o lo que SSa., estime
pertinente, de acuerdo al mrito de autos, todo ello con
expresa condenacin en costas.-