Вы находитесь на странице: 1из 9

V.

La culpabilidad

A. La imputabilidad

1. Introduccin
Elementos del delito, hecho tpico, antijurdico y culpable. Para que el injusto se pueda
imputar, es necesario que se haya contado con la libertad de actuar conforme a derecho, se hizo un
mal uso de la libertad. Hay distintas concepciones relativas a la culpabilidad, culpabilidad es
reprochabilidad. Esta idea de reprochabilidad, es la idea que est en una sentencia alemana del 18
de marzo del ao 1952, la pena presupone culpabilidad. Y agreg la sentencia que culpabilidad es
reprochabilidad. Con el juicio de culpabilidad lo que se le reprocha al sujeto es no haberse
comportado conforme a derecho, se le reprocha haberse decidido por el injusto a pesar de haber
estado en condiciones de actuar conforme a derecho. Esta juicio de culpabilidad se funda en una
determinada premisa, concepcin de un hombre libre que puede decidirse por el derecho o por el
injusto. Indeterminismo, el hombre s es libre. Partidarios del determinismo, eventualmente el
hombre podra estar predestinado a actuar conforme a derecho. Es difcil partir de una premisa
distinta a la del indeterminismo porque las personas permanentemente estn decidiendo qu hacer o
no hacer, esas decisiones se toman autnomamente, se toman en forma libre. La regla general, es
que el sujeto tenga la capacidad de actuar conforme a derecho, la regla general es que tambin sea
culpable. Hay algunos motivos que pueden dar lugar a la exclusin de la culpabilidad.
No quiere decir que en la praxis sujetos no contaban con una libertad absolutamente plena,
no sea tomada en cuenta, determinacin de la pena algo menos severa.
Qu motivos pueden dar lugar a la exclusin mental, sujeto no tiene la madurez, ni la salud
mental necesaria para comprender la ilicitud del hecho, y conducirse conforme a esa comprensin.
Una cosa es la capacidad para comprender el injusto y otra cosa distinta y necesaria para determinar
el injusto una capacidad para comprender que se puede actuar de otra manera.

Casos en que se excluye la imputabilidad:

1.- Sujetos que no cuentan con la madurez necesaria, No tiene la edad necesaria o tienen una
enfermedad mental.

2.- Frente a un hecho que no comprende la antijuricidad de su conducta porque incurre en un error
de prohibicin.

3.- Casos en que se presenta una situacin en donde el derecho no le puede exigir al hechor una
conducta distinta a la que despleg.

El menor de 14 aos es iniumputable, hay que definir qu es imputabilidad.

Imputabilidad: capacidad para responder penalmente por el injusto cometido.

Inimputabilidad: ausencia de esa capacidad.

Quines son inimputables?


Dos grupos de personas:

1.- Personas con algn tipo de defecto tpico importante


2.- Menores de 14 aos

2. Inimputabilidad por enajenacin mental

a) Nocin
Segn el artculo 10 N 1 del Cdigo Penal, est exento de responsabilidad penal el loco o
demente. Por loco o demente, se debe entender como una persona que sufre una enajenacin
mental. Para ser inimputable no basta con sufrir alguna enajenacin mental, lo relevante es que
como consecuencia de esa enajenacin mental el sujeto no est en condiciones de comprender la
ilicitud del hecho y de conducirse de acuerdo a esa comprensin. Un epilptico puede ser
considerado como un enfermo mental, pero esa enfermedad no tiene porqu producir un impacto en
la capacidad de comprensin de la ilicitud del hecho.

b) Casos por enajenacin mental


Para ser calificado de imputable el sujeto debe sufrir algn tipo de enfermedad mental, es
importante tener presente que el individuo debe padecer la enfermedad mental al momento de
cometer el hecho y que fruto de esa enfermedad mental la capacidad para comprender el injusto y
comportarse de acuerdo a esa comprensin se ve menguada. La imputabilidad debe faltar al
momento del hecho, por un tratamiento efectivo puede darse el caso de que esa enfermedad mejore,
va a tener un efecto en su responsabilidad en el hecho cometido de acuerdo a su capacidad en
concreto al momento en que se cometi el delito.

Grupo de casos que pueden llevar a la inimputabilidad:

1.- Grupo de las psicosis


Dentro de la psicosis est la esquizofrenia, paranoia y psicosis manacodepresiva.

2.- Oligofrenias
Retardos mentales importantes, se van a plasmar en un grado de coeficiente intelectual. La
oligofrenia va a llevar a la inimputabilidad, cuando el sujeto tiene un CI menor a 40, si tiene un CI
entre 40 y 80, va a existir un capacidad disminuida. Puede aplicarse el artculo 11 o artculo 73 del
Cdigo Penal, rebaja o atenuacin de pena.

Problema especfico respecto de las psicopatas y neurosis


Cuando se habla de psicopatas, se habla de psicpatas, personalidad anormal y que carecen
de los frenos morales que tiene el comn de la gente y que hacen sufrir al resto. No sienten
remordimiento, problema en el plano especfico de la afectividad, como el problema se da en este
plano y no en el plano de la lucidez mental, se niega que sean inimputables, es decir, son
penalmente responsables.

c) La decisin sobre la enajenacin mental


Se pide un informe al Servicio Mdico Legal, informe pericial de inimputabilidad, en el que
el mdico va a diagnosticar al sujeto, se determina si el sujeto a base de su capacidad mental tena la
capacidad de comprender la ilicitud y que si tena la capacidad para actuar de acuerdo a esa
comprensin. Se debe preguntar si es necesario una medida de seguridad de acuerdo con la
peligrosidad, es decir, si es un peligro para s mismo o para el resto. Si no es peligroso se debe pedir
un sobreseimiento definitivo, distinta es la situacin a que ese sujeto sea un peligro para s o para el
resto, en este ltimo caso de acuerdo al artculo 455 del Cdigo Penal, se debe pedir una medida de
seguridad. Politoff/Matus/Ramrez, adems es necesario que el tribunal examine el contenido del
informe pericial. En la prctica no hay ningn juicio valorativo adicional del tribunal.

d) El intervalo lcido
El artculo 10 N 1 del Cdigo Penal declara exento al loco o demente a no ser que haya
obrado en un intervalo lcido. Un intervalo lcido, es un estado, momento en el tiempo prolongado
en donde el sujeto tiene la capacidad de actuar conforme a la comprensin de ilicitud. Desde el
punto de vista cientfico mdico, existe cierto acuerdo que cuando se est frente a enfermedades
graves, no son concebibles los intervalos lcidos. En esa parte, donde el artculo 10 N 1 habla de
intervalos lcidos, la norma a devenido en obsoleta desde un punto de vista cientfico mdico.

e) Aspectos procesales de la enajenacin mental


Consecuencias jurdicas del delito, adems de la pena puede ser una medida de seguridad
para esto ltimo debe existir un hecho tpico y antijurdico, sujeto con enfermedad mental
importante que afecte su capacidad de comprender el ilcito y adecuar su actuar a esa comprensin,
si recurren esos requisitos como fiscal puede pedir una medida de seguridad, constituye un peligro
para s o para el resto.
Hay dos tipos de medidas de seguridad:

1.- Internacin en establecimiento psiquitrico


2.- Custodia y tratamiento

Depende de la intensidad de la peligrosidad, principio de proporcionalidad en su faceta de


necesidad. Si el peligro que representa el sujeto puede eliminarse a travs de la custodia y
tratamiento no es necesario que lo internen, si existe un menos gravoso para lograr un mismo fin.
Si se impone la internacin como medida de seguridad, solamente puede durar mientras
subsistan las condiciones de la peligrosidad. Es decir, desde el momento en que cesa la peligrosidad
tienen que cesar las medidas de seguridad.

Sujeto que luego de cometer el delito es inimputable


Sujeto comete el delito siendo imputable y luego de cometer el delito siendo imputable y
durante el transcurso del proceso, sufre una enfermedad mental. En ese caso el artculo 465 del
Cdigo Procesal Penal, hay que evitar el sobreseimiento temporal de la causa, hasta que
desaparezca la incapacidad del sujeto, si no desaparece debe darse el sobreseimiento definitivo.

3. La privacin total de razn

a) Concepto y alcance
El artculo 10 N 1 dice que estn exento de responsabilidad penal el que se haya privado
totalmente de razn por causas independientes a su voluntad.

Dos requisitos:

1.- Privado totalmente de razn


2.- Causas independientes a la voluntad del sujeto

Cury, define privacin total de razn, como una incapacidad total de comprender el injusto y
de actuar conforme a esa comprensin. Novoa da ejemplos como los siguientes: desmayo,
sonambulismo, narcosis, etc. Situaciones que no tienen tanto que ver con la inimputabilidad sino
que derechamente con la falta de conducta tpica, falta de conducta penalmente relevante. La norma
se refiere bsicamente el ebrio, o que est bajo la influencia de alguna droga, ebrio que al momento
de cometer el delito est borracho, no se est pensando en el sujeto que sufre de una psicosis
alcohlica. El Cdigo Penal dice que es indispensable que tenga una causa independiente de la
voluntad del sujeto, con este requisito legal, lo que se quiso fue excluir de la eximente al sujeto
ebrio que estaba privado totalmente de razn pero normalmente por causas que dependen
absolutamente de su voluntad. Como se colocaron ellos mismos en ese estado son absolutamente
imputables.

b) La causacin responsable de estados defectuosos la actio libera in causa


Cuando se habla de la causacin responsable de estados defectuosos, se hace referencia a la
actio libera in causa. Cuando el cdigo se refiere que la privacin total de razn debe serlo por
causas independientes a la voluntad del sujeto, se est dando cabida a la actio libera in causa.
Institucin de origen medieval, que permita imputar responsabilidad por hechos cometidos en
situaciones de inimputabilidad en casos en que el propio sujeto se haba colocado en una situacin
de inimputabilidad, ya sea con el propsito de delinquir, o bien, sin ese propsito de delinquir pero
en donde resultaba previsible que en un estado de inimputabilidad l iba a delinquir.
Fue necesario desarrollar esta teora porque en principio estas acciones no podan ser
atribuidas al autor porque al momento del hecho faltaba el elemento de la voluntariedad. Pero esa
voluntariedad s estaba presente antes de cometer el hecho.

4. Minora de edad
Artculo 10 N 2 del Cdigo Penal, Ley de responsabilidad penal adolescente, no todos los
menores de 18 aos estn exentos de responsabilidad penal, slo que est regulada por un estatuto
especial, ley 20.084. Estatuto especial tanto sustantivo como procesal, es un estatuto especial ms
benigno que el que rige respecto de adultos, todas las penas son ms bajas, suponen partir del marco
penal aplicable al adulto y bajar un grado por regla general, normas procesales que tratan al
imputado, no se puede hacer ningn tipo de diligencia sin la presencia del abogado defensor.

B. El conocimiento de la ilicitud y el error de prohibicin

Hoy hay consenso doctrinario en orden a que el conocimiento del carcter ilcito del hecho,
es un requisito indispensable de la responsabilidad penal. Si no hay conocimiento del carcter ilcito
del hecho, entonces vamos a estar frente a un error de prohibicin, si hay error de prohibicin el
sujeto estar exento de responsabilidad penal al faltar la responsabilidad. El error de prohibicin
que excluye la responsabilidad criminal es el error de prohibicin inevitable, el error evitable, en
cambio, deja subsistente la culpabilidad y por lo tanto la responsabilidad. Frente a un error evitable,
en el mejor de los casos, uno podra echar mano a la atenuante 11 circunstancia primera en relacin
al artculo 10 N 1 ambos del cdigo penal, recurriendo a una argumentacin por analoga. Se tienen
a un sujeto con algn tipo de dficit psicolgico donde su capacidad para decidirse por el derecho
est diminuida. La doctrina dice que en casos de error evitable, es posible que esa capacidad para
decidirse por el derecho tambin est disminuida. Respecto de aquellos ilcitos que pertenecen al
ncleo tradicional del derecho penal, delitos contra la propiedad, robo, hurtos, homicidios, lesiones,
etc, en estos delitos, el error de prohibicin no juega ningn rol.
El error de prohibicin ser relevante en el derecho penal accesorio, aquel conjunto de
normas de sancin contenido en leyes especiales. Es discutible que ese error de prohibicin tenga
plena cabida, por ejemplo las personas que se mueven en el mundo del mercado de valores, lo
razonable es pensar que s tienen conocimiento respecto a lo que est prohibido hacer. Durante
dcadas, existi cierto paradigma, el que deca que el error de derecho no poda afectar la
responsabilidad penal, hasta mediados del siglo XX prevaleci en la literatura penal, el dogma iuris
nocet o tambin llamado error iuris non excusat, es decir, el error de derecho no excusa. Este
paradigma prim por tres razones principalmente:

1.- Previsto en los artculos 7 y 8 del Cdigo Civil


2.- Argumento histrico. Cuando se discuti la redaccin del Cdigo Penal, comisionado Fabres
propone que respecto de las faltas a los inmigrantes se les daba un tiempo para que no tengan
responsabilidad penal, "periodo de gracia" respecto de las faltas. Se rechaz esta propuesta porque
se dijo que la propuesta atentara contra el principio de conocimiento general de la ley.
3.- Existen una serie de normas en nuestro ordenamiento jurdico que contemplan expresamente el
efecto excluyente de responsabilidad del error de prohibicin. Por su carcter excepcional, como se
trata de normas excepcionales, se entendi que la regla general deba ser otra. Por ejemplo error de
prohibicin del artculo 207 del Cdigo de Justicia Militar. Artculo 110 del Cdigo Tributario, etc.

Este paradigma cambi, los hitos corresponden a dos sentencias de la corte suprema, que
comienzan a reconocer el efecto eximente de responsabilidad del error de prohibicin.

1. Cambio de paradigma: SCS de 04.08.1998 y de 23.03.1999


Alusin a dos sentencias a la Corte Suprema. Gatillo que no funciona (4.8.1998). Sentencia
23.3.1999, en esta sentencia se reconoce el error de prohibicin en favor del alcalde de una pequea
localidad del norte de Chile que no tena idea, ignoraba completamente que comprar bienes para el
municipio a un pariente suyo constitua delito. Delito del artculo 240 del Cdigo Penal. Este
cambio de paradigma se funda en el enorme reconocimiento que se le da al principio de
municipalidad.

2. Formas del error de prohibicin


En materia de formas de error de prohibicin se distingue por una parte error evitable e
inevitable y por otra se distingue entre error directo o indirecto.

Error de prohibicin evitable e inevitable: el nico error que puede excluir la responsabilidad es el
error inevitable, insuperable. Evitable, responsabilidad subsiste, se pueden utilizar las atenuantes.

Error de prohibicin directo


El sujeto ignora que su conducta est prohibida por el derecho.

Error de prohibicin indirecto


El sujeto sabe que su conducta est prohibida pero cree equivocadamente que esa conducta
est justificada. Est justificada por distintas razones, en concreto tres razones posibles:

1.- El sujeto puede pensar que est amparado por una causa de justificacin que en realidad no
existe. El ejemplo que la doctrina da es que el sujeto sabe que matar es delito, por lo tanto no hay un
error de prohibicin directo, pero cree que en caso de adulterio puede matar a su pareja.
2.- Se est frente a una causa de justificacin realmente existente pero equivocadamente se le da un
alcance distinto. Tpico ejemplo que da la doctrina, la detencin de la persona es un delito, la
detencin a veces est justificada, por orden judicial o por situacin de flagrancia, en este ltimo
caso la puede practicar un particular, siempre y cuando el delito de est cometiendo.
3.- Aquellos presupuestos en donde hay un error sobre los presupuestos objetivos de la causa de
justificacin. Siempre y cuando ese error se entienda bajo las reglas del error de prohibicin.

3. Los requisitos del error de prohibicin inevitable


El error de prohibicin que puede excluir la responsabilidad es el error de prohibicin
inevitable, para esto deben concurrir dos condiciones o presupuestos:

1.- Tiene que faltar la comprensin del injusto, ausencia de comprensin del injusto por error.
2.- El error debe ser inevitable

a) El injusto como punto de referencia del error


Para que el error de prohibicin excluya la responsabilidad tiene que faltar la comprensin
del injusto. Hay acuerdo, cierto consenso en que no se trata de conocer el carcter contrario a la
moral de la conducta. El derecho penal, como ordenamiento jurdico no trata conductas defectuosas
desde el punto de vista de la moral, sino que desde el punto de vista jurdico, del derecho, por lo
tanto, lo que tiene que conocer el sujeto es la prohibicin jurdica de la conducta, no la prohibicin
moral. Pero, no se trata en ningn caso de conocer que se est frente a una conducta punible, basta
con que se tenga consciencia de que la conducta se aparta de lo que el derecho exige, pero no hace
falta que se conozca que esa conducta est prevista con una sancin en la normativa penal. Lo
relevante es que el sujeto conozca que ....

b) La falta de comprensin del injusto


Falta la comprensin del injusto cuando el sujeto parte de la base, del supuesto de que su
conducta est autorizada por el derecho. Si en cambio, el sujeto cuenta con la posibilidad, se
representa la posibilidad de que su conducta represente un injusto, entonces la mayor parte de la
doctrina dice que ese individuo, acta con comprensin del injusto. En esta materia se aplica la
misma lgica que en el dolo eventual.

c) La evitabilidad
Se plantea es que hay que ser especialmente exigente para afirmar la evitabilidad del error
de prohibicin, en la prctica quiere decir que el sujeto, autor debe desplegar esfuerzos inmensos
para desplegar, para saber si la conducta est o no prohibido. El sujeto tiene duda sobre el carcter
de la conducta, debe cumplir con un deber de informacin jurdica. Puede ser que un abogado de
una informacin jurdica incorrecta, si se despliega esta conducta ser evitable???, valdr la .... si el
sujeto de la duda y no despliega ningn esfuerzo para aclarar la informacin, ese error ser evitable.

C. La exigibilidad de la conducta ajustada a Derecho

1. Introduccin
Causas de exclusin de la culpabilidad, sujetos que no tienen la capacidad de decidirse por
el derecho y contra el injusto. Ya sea porque no tienen la madurez necesaria, porque sufren de una
enfermedad mental importante o bien, porque no tienen consciencia de la ilicitud.

No hay que confundirlas con las causas de exculpacin


Las causas de exculpacin engloban una serie de figuras que tienen en comn lo siguiente,
se tiene a una persona que s tiene la capacidad para decidirse contra el derecho y contra el injusto
pero se encuentra en una situacin lmite, el sujeto no le puede exigir algo distinto a lo que hizo.
2. El estado de necesidad exculpante: art. 10 nmero 11 CP

a) Introduccin
Est previsto en el artculo 10 N 11 del Cdigo Penal, se introdujo recin en el ao 2010,
antes de eso la doctrina consideraba que esos casos ahora contemplados en la legislacin, se
encontraban dentro de la eximente de fuerza irresistible. Se discute en la doctrina chilena, si acaso
el estado de necesidad del artculo 10 N 11 tiene nica y exclusivamente un carcter exculpante o
si adems tienen una naturaleza justificante. Hay buenas razones para concurrir que el estado de
necesidad del artculo 10 N 11 L cP TIENE nicamente una naturaleza exculpante.

Argumentos

1.- Tramitaciones hechas en el proceso legislativo, historia de la ley.


2.- Subsistencia del estado justificante del artculo 10 N 7, subsisti, no se modific el ao 2010
eso sugiere la idea de que ms que quererse ampliar un estado de necesidad justificante existente, lo
que se quizo fue, introducir un estado de necesidad totalmente nuevo, que no exista, no exista el
estado de necesidad exculpante.
3.- Circunstancia 3 del artculo 10 N 11 del Cdigo Penal, mal causado no sea sustancialmente
superior al que se evita. Este presupuesto del estado de necesidad exculpante, indica que no estamos
frente a un estado de necesidad justificante porque el estado de necesidad justificante se caracteriza
justamente porque en l, slo se autoriza el sacrificio de un inters de menor valor al salvado.

Ejemplos de estado de necesidad exculpante


Militar del rgimen nacional socialista que colabora con el exterminio de judos porque de lo
contrario sera ejecutado. Esa circunstancia lmite elimina el libre albedro, se debe probar.

b) Mal actual o inminente


El elemento esencial del estado de necesidad exculpante es que exista un mal que se deba
evitar de carcter actual o inminente, el mal adems tiene que ser un mal grave. Encabezado artculo
11 del Cdigo Penal, el que obra para evitar un mal grave. El mal debe tener una envergadura de
una entidad tal que suponga, que acarree una presin suficiente sobre el sujeto que en definitiva le
haga perder su libertad para actuar de una manera distinta.

c) Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo


Circunstancia 2, no tiene que existir en definitiva un medio menos lesivo practicable.

d) Que el mal causado no sea sustancialmente superior al que se evita

e) Que el sacrificio no pueda ser razonablemente exigido


Circunstancia 4, exige en definitiva algo relativamente simple, exige que el sacrificio no
pueda ser razonablemente exigible. El ordenamiento jurdico legtimamente no le puede exigir ser
un hroe. En algunos casos, el derecho s est en condiciones en casos excepcionales de exigirle al
sujeto dicho sacrificio. Casos muy particulares, en algunos casos, la persona tiene la obligacin
jurdica de soportar el mal que se cierne sobre ella. En dichos casos, la persona no puede
beneficiarse de este estado de necesidad exculpante.

Ejemplo
Polica entrenado en secuestros, debe poner en riesgo su vida no puede omitir intervencin
para salvar su vida.

3. La fuerza moral irresistible: art. 10 nmero 9, primera parte CP


El artculo 10 N 9 del Cdigo Penal, el que obra violentado por una fuerza irresistible, la
fuerza, a que alude el artculo 10 N 9 puede entenderse de dos maneras en general:

1.- Fuerza fsica absoluta


2.- Fuerza moral

La que interesa en el contexto de culpabilidad es la fuerza moral. La fuerza fsica absoluta se


presentan cuando el cuerpo mismo de la persona se vuelve instrumento de otra que comete el delito,
casos en donde no se configura la culpabilidad. Cuando se est ante un caso de fuerza fsica
absoluta, no se trata de un caso de antijuricidad, falta una conducta humana penalmente relevante,
se examina antes de la tipicidad.
Para estos casos es relevante slo la fuerza moral irresistible, Politoff/Matus/Ramrez,
definen fuerza moral irresistible como: estmulo de origen interno o externo que produce en la
persona por su gravedad e intensidad, una alteracin psquica, que lleva a una profunda
perturbacin de su capacidad para autodeterminarse. Concepto muy amplio, tan amplio que la
doctrina afirma que este concepto de fuerza moral irresistible en atencin a su amplitud opera como
una clusula generalidad de inexigibilidad. Es decir, todos aquellos casos de exculpacin que no
puedan subsumirse claramente en el estado de necesidad excuplante o como en el miedo
insuperable podran estar cubiertos por este concepto amplio, clusula general de inexigibilidad de
fuerza moral irresistible.

Ejemplos de fuerza moral admitidos por la jurisprudencia


Sentencia del ao 1950, Corte de Apelaciones de Santiago, tercero llega al lugar en dnde
han matado a su padre, persigue al homicida y lo agrede, al margen de la legtima defensa porque ha
cesado-... la Corte estim que la conducta del imputado era una reaccin natural y humanamente
comprensible.
Caso en contra de una imputada mapuche Juana Catrilaf, Corte de Valdivia del ao 1953,
brujeras, se fall que en este caso se haba producido una situacin que haba impulsado una
situacin irresistible a cometer el delito.

4. El miedo insuperable: art. 10 nmero 9, segunda parte, CP


Est referido en el artculo 10 N 9 del Cdigo Penal, por miedo se debe entender como un
estado de perturbacin anmica, ms o menos profundo causado por la previsin del acaecimiento
de un mal grave. El miedo tiene que ser un miedo insuperable, esto quiere decir que debe alcanzar
una envergadura tal, que anule la capacidad de autodeterminacin del sujeto. Si afecta la capacidad
de autodeterminacin pero no la anula, las consecuencias jurdicas de esa actuacin puede existir
una atenuante del artculo 11 N 1 o artculo 73, dependiendo del bien.

Ejemplos de miedo insuperable


Fallo de la CA de Concepcin del ao 2006, se eximi de responsabilidad a un camionero se
embarca en un viaje a pesar de las malas condiciones del vehculo con miedo de perder su trabajo
en una zona con altos niveles de desempleo.
Caso Corte de Valdivia del ao 2007, novia qued embarazada de otro hombre, carabinero
se iba a casar con ella. Cuando el hijo nace el carabinero le escribe a una novio como si el fuera el
padre, usurpacin de la calidad de estado civil. Corte eximi de responsabilidad al carabinero por
miedo insuperable por miedo a que lo echaran de las filas de la institucin si saban que se iba a
casar con una mujer que haba tenido un hijo fuera de matrimonio. Al funcionario efectivamente lo
expulsaron.

Вам также может понравиться