Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Anne 2008-2009
sur
1re Partie.
Bibliographie sommaire :
1) Nous travaillerons le texte de la Critique de la Raison pure, 1781/1787, de prf-
rence, dans la nouvelle traduction de A. Renaut, revue et corrige (par rapport son
dition de 1997 et de 20012), Paris, Garnier-Flammarion, 2006 ; mais on pourra gale-
ment utiliser lancienne traduction Tremesaygues & Pacaud des PUF, rdite dans la
collection Quadrige .
Au cours des TD avec les tudiants de la Licence dHumanits, nous travaillerons les
Prolgomnes toute Mtaphysique future de Kant (1783), dans la traduction de Louis
Guillermit, Paris, d. Vrin, 19932, nouvelle dition revue et corrige. Terxte allemand
aux ditions Reclam de Stuttgart : Kant, Prolegomena zu einer jeden knftigen Meta-
physik, die als Wissenschaft wird auftreten knnen. La connaissance de lallemand nest
pas requise, mais elle permet de vrifier les choix interprtatifs effectus par le traduc-
teur franais.
-2-
Kant et la critique de la mtaphysique dans la
Critique de la raison pure.
I Introduction :
La philosophie allemande se dveloppe surtout dans les universits et dans les gli-
ses, prsentant un caractre pesamment scolaire. Comme le dit juste titre G. Tonelli :
cest "une philosophie de professeurs". En effet, ceci vient surtout du fait du contrle
omnipuissant de ladministration sur la culture et sur lenseignement. Enseigner <vorle-
sen>, ctait obligatoirement paraphraser le manuel impos par les instances gouverne-
mentales du moment. Parmi ces manuels classiques Kant a d utiliser la Mtaphysique
de Baumgarten (1739 et 1757) et lExtrait de la thorie de la raison (manuel de logi-
que) de G.F. Meier (1752).
-3-
lAufklrung, selon Kant, a tort dignorer les limites de la raison humaine, et cest en
cela quil faut placer les Aufklrer au-dessous de Socrate.
Kant condamne la science lorsquelle devient insatiable et vaine : il faut quelle re-
nonce aux projets qui sont hors de la porte des hommes. Il nest pas question de
condamner la mtaphysique en gnral, il faut quelle devienne la compagne de la sa-
gesse. Pour quun scientifique prenne conscience de ses limites, il ne faut pas dnoncer
linutilit dune science, il faut que la philosophie elle-mme recule ce fantme de con-
naissance et nous persuade quil est situ hors de lhorizon humain (par exemple, la vie
future). Ces thmes de rveries mettent en activit lentendement humain avec ses
facults, ils attirent les hommes dans des assauts de spculation o ils dogmatisent et
rfutent, le tout indistinctement, comme cest le cas quand il sagit dune recherche illu-
soire. Il faut le retour une philosophie qui connat ses dmarches, ses objets, le rapport
lentendement humain : alors, les limites se resserrent.
Ces thmes de rverie, Kant les reprendra dans ses uvres critiques : tout se jugera
devant le tribunal de la raison, condition quelle se soit dabord juge elle-mme. La
raison, en effet, est une activit la fois investigatrice et critique.
- Mais, si elle est ce quelle doit tre, elle est en mme temps critique, en
sinterrogeant sur les conditions dune connaissance valable. La critique de la rai-
son par elle-mme vise dterminer la possibilit et ltendue de notre connais-
sance a priori. Selon Kant, lunique moyen dextirper la "Schwrmerei", cest de
dcouvrir les limites de la raison.
* *
*
-4-
II La position du problme critique.
a) La lettre de Kant Marcus Herz de 1772 :
Aprs avoir crit sa clbre Dissertation Inaugurale sur la forme et les principes du
monde sensible et intelligible (1770), Kant reoit plusieurs critiques de ses amis (Men-
delssohn, Lambert et Sulzer) qui le conduisirent formuler dans toute sa plnitude le
problme critique. Voici comment Kant formula lui-mme le problme dans une lettre
clbre son ancien lve et confident Marcus Herz du 21 fvrier 1772 :
Tandis que je mditais, [...] je remarquais quil me manquait encore quelque chose dessentiel
que, tout comme dautres, javais nglig dans mes longues recherches mtaphysiques, et qui consti-
tue, en fait, la clef de lnigme tout entire, celle de la mtaphysique jusquici encore cache elle-
mme. Je me demandais, en effet, moi-mme : quel est le fondement sur lequel repose la relation de
ce que lon nomme en nous reprsentation lobjet? 1.
Cest bien le problme du transcendantal qui est pos ici, si lon entend sous ce terme
de transcendantal tout ce qui rend compte a priori de la relation sujet objet, ou plutt du
rapport du sujet connaissant avec sa connaissance. Certes, parmi toutes nos reprsenta-
tions, la question de lorigine de nos reprsentations sensibles ne fait pas vraiment pro-
blme puisque nos sens sont affects par les ralits sensibles que coordonnent les
"formes a priori de la sensibilit" savoir : le temps et lespace. Pour ce qui est des
reprsentations mathmatiques, leurs principes sont a priori et elles sont construites
dans les formes pures de lintuition, comme la clairement montr la Dissertation de
1770. Enfin, subsistent les reprsentations propres la mtaphysique. Dans la Disserta-
tion de 1770, Kant avait abord ce problme de faon dogmatique et il lavait rsolu
dans un style philosophique assez platonicien en disant :
les reprsentations sensibles reprsentent les choses telles quelles apparaissent, les reprsenta-
tions intellectuelles, les choses telles quelles sont 2.
Ici, dans la lettre Herz, Kant ne reprend que ngativement la distinction de la Dis-
sertation de 1770 en disant des reprsentations propres la mtaphysique : quelles ne
sont prcisment pas des modifications de lme produites par lobjet 3. La question
de vie ou de mort de la mtaphysique est bien de savoir comment une reprsentation qui
se rapporte un objet peut tre possible si, dune part, elle nest en aucune faon affec-
te par lui, et si, dautre part, elle nest nullement la cause de son objet, linstar de
lentendement infini de Dieu (ou "intellectus archetypus"). Certes, en morale, Kant fait
une exception et reconnat volontiers que la raison, en tant quelle nous fait agir par
principe et par reprsentation dune fin juge bonne, constitue son objet. Mais cest en
mtaphysique, et dans la perspective qui est la ntre (cest--dire celle dun sujet limit
dans sa finitude <intellectus ektypus> que se pose le problme. Entre les reprsentations
mtaphysiques et les reprsentations sensibles se pose aussi le problme de lobjectivit
de la physique, cest--dire celui de la connaissance scientifique des phnomnes sensi-
bles <Erscheinungen> qui ne sont pas de simples apparences <Schein>. Comme on sait,
ce nest quaprs avoir rsolu le problme de lobjectivit de nos concepts purs (quil
appelait les "inanalysables" durant la priode prcritique, et quil appellera les "catgo-
1 Kant, Lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772, in Pliade, tome 1, p. 691 ; Ak, X, 130. Notez que la dernire cote
qui figure dailleurs dans les marges de ldition de la Pliade, est celle de ldition savante des uvres compltes de
Kant ralise par lAcadmie des sciences de Berlin (Ak = Akademie ; X = tome X, suivi du numro de la page de
cette dition).
2 Kant, Dissertation de 1770 ; Ak, II, 393, tr. fr. Pliade, tome 1, p. 637-638.
3 Kant, Lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772 ; Ak, X, 130, tr. fr. Pliade, tome 1, p. 692.
-5-
ries" dans la Critique de la raison pure), que Kant dtiendra la clef de lnigme o tait
encore enferme la mtaphysique. Mais regardons de prs ce texte trs "parlant" :
Dans la Dissertation de 1770, je mtais content dexprimer la nature des reprsentations intel-
lectuelles de faon purement ngative, en disant quelles ntaient point des modifications de lme
par lobjet. Mais comment donc tait possible autrement une reprsentation qui se rapporte un objet
sans tre daucune faon affecte par lui, voil ce que javais pass sous silence. Javais dit : les repr-
sentations sensibles reprsentent les choses telles quelles apparaissent, les reprsentations intellec-
tuelles, les choses telles quelles sont. Mais par quel moyen ces choses nous sont-elles donc donnes,
si elles ne le sont pas par la faon dont elles nous affectent? Et si de telles reprsentations intellectuel-
les reposent sur notre activit interne, do vient la concordance quelles doivent avoir avec des objets
qui ne sont pourtant pas produits par elle? Et do vient que les axiomes de la raison pure concernant
ces objets concordent avec eux sans que cet accord ait pu demander le secours de lexprience? En
mathmatiques, cela peut se faire, puisque les objets pour nous ne sont que des grandeurs et, en tant
que grandeurs, peuvent tre reprsents par lacte dengendrer leur reprsentation en prenant plusieurs
fois lunit. Par suite les concepts de grandeurs peuvent se former deux-mmes, et leurs principes
tre constitus a priori. Mais sous le rapport des qualits, comment mon entendement va-t-il cons-
truire de lui-mme, entirement a priori, des concepts de choses avec lesquels les choses doivent n-
cessairement saccorder ; comment va-t-il tablir sur leur possibilit des principes rels, avec lesquels
lexprience doit fidlement saccorder quoiquils en soient indpendants. Ces questions entranent
toujours une obscurit concernant la facult de notre entendement : do lui vient cet accord avec les
choses mmes ?
Platon prenait, comme source originelle des concepts purs de lentendement, une ancienne intui-
tion spirituelle de la divinit, Malebranche une intuition permanente et encore actuelle de cet tre ori-
ginel. Diffrents moralistes firent justement de mme en ce qui concerne les premires lois morales.
Crusius admit certaines rgles innes de jugement, et certains concepts que Dieu a dj implants
dans lme humaine sous la forme quils doivent avoir pour se trouver en harmonie avec les choses.
De ces systmes, le premier pourrait se nommer influxus hyperphysicus, et le dernier harmonia praes-
tabilis intellectualis. pourtant le deus ex machina est, dans la dtermination de lorigine et de la vali-
dit de nos connaissances, ce quon peut choisir de plus extravagant, et il comporte, outre le cercle vi-
cieux dans la srie logique de nos connaissances, linconvnient de favoriser tout caprice, toute pieuse
ou creuse chimre 4.
4 Kant, Lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772 ; Ak, X, 130-131, tr. fr. Pliade, tome 1, p. 692-693.
5 Philonenko, traduction de la lettre Herz de 1772, in Dissertation de 1770, Paris, Vrin, 1976, p. 129.
-6-
b) La mthode critique chez Kant6 :
Pour Kant, il sagissait de montrer dans ce texte que lorsque la raison sengage dans
une solution dogmatique des grands problmes mtaphysiques, son effort est inutile et il
est ncessairement condamn lchec. Certes, la raison ne saurait viter ces probl-
mes, car ils lui sont imposs par sa nature mme. La crise de la mtaphysique signifie
lincapacit lui donner le statut dune science. Prendre une attitude dindiffrence
lgard des recherches mtaphysiques ce serait de laffectation. Mme ceux qui ne ces-
sent de disserter sur la strilit de la mtaphysique et qui ne cessent de prtendre quils
sont intresss seulement par les problmes scientifiques, dbouchent en fin de compte
sur la mtaphysique. Cest une marque de maturit de la part du XVIIIme sicle et de
lAufklrung que de refuser de se prendre au pige de la mtaphysique. Cependant, on
ne peut y renoncer. Il faut juste passer dune manire dogmatique (dmarche de la rai-
son sans critique pralable) une manire critique de philosopher qui se donne pour
tche de passer au crible de la raison pour se demander comment nous pouvons conna-
tre ce que nous connaissons. Cest lorsquon connatra le pouvoir et les limites de la
raison quelle renoncera aux prtentions sans fondement ; elle sattellera une tche
sa mesure et sera consciente de son propre statut.
Si la raison est dans lembarras, cest quil y a un malentendu de la raison avec elle-
mme. Au sens large du mot, la raison <Vernunft > est la facult de connatre a priori,
cest--dire indpendamment de lexprience. Elle nous fournit les principes dune
connaissance a priori ; donc, elle est pure, car elle se prsente comme un systme de
connaissances a priori. Au sens restreint du mot, Kant oppose la raison <Vernunft >
lentendement <Verstand >. Cest une reprise de la dfinition de Leibniz qui y voit une
facult. Toutefois, il y a un lment nouveau dans la conception kantienne de la raison :
-Pour Leibniz, la raison est indpendante de lexprience, car elle porte sur des vri-
ts ncessaires, universelles et ternelles.
-Pour Kant, la raison est un systme de catgories et de principes. (catgories = con-
cepts purs de lentendement qui sont des fonctions liantes, cest--dire qui oprent une
synthse du divers que nous fournit lintuition sensible ; principes = ce sont les rgles
qui prsident lapplication des catgories lexprience).
Un des thmes les plus importants de la Critique de la raison pure, cest que lon fait
des principes un usage valable dans la mesure o cet usage est immanent aux conditions
de lexprience possible. Do la ncessit daller dune explication une autre sans
jamais achever lexplication. Cest dans ce cas que lusage des principes, invitable
dans lexprience, est en mme temps garanti par eux. Soit, par exemple, le principe de
substance : les phnomnes contiennent quelque chose de changeant et quelque chose
de permanent (le permanent tant le substrat de lobjet). Ce principe sapplique
lexprience et il est confirm par lexprience. Do les concepts de conservation de la
masse et de la force vive.
Mais il y a une rage de connatre de la part de la raison (prise au sens restreint, cest-
-dire comme oppose lentendement). Cette rage finit par laveugler : elle sefforce
daccder une explication totale et dfinitive. Les questions qui se posent lorsque la
raison fait un usage immanent et donc lgitime de ses principes (cest--dire dans le
champ de lexprience possible) sont des questions qui nont jamais de fin. Aussi, la
raison a-t-elle recours un usage des principes qui dpasse lexprience possible : elle
fait alors un usage "transcendant" de ses principes en les appliquant au-del des limites
6 Cf. Critique de la raison pure, Prface la 1re dition, PUF, p. 5-7 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 63-65.
-7-
de lexprience possible. Cet usage transcendant qui cherche tendre lusage des prin-
cipes au-del de lexprience possible ne choque personne, car il nest pas contraire au
bon sens. Le bon sens applique de lui-mme ses principes sans chercher de quelle ma-
nire et de quel droit il agit de cette faon. Pourtant, il est normal que dans lusage
transcendant des principes, la raison tombe dans la contradiction et dans
lobscurcissement, sans pouvoir arriver des ides universellement acceptables. La rai-
son est alors amene sinterroger sur elle-mme et se demander si son chec nest
pas d des erreurs caches. Mais comment dpister ces erreurs qui, une fois connues,
seules, permettraient de discerner le vrai du faux, alors que lon manque de la pierre de
touche de la vrit quest lexprience? La raison dans ses drglements finit par pro-
duire la mtaphysique comme un terrain daffrontements <Kampfplatz >.
La mtaphysique est un terme plurivoque chez Kant qui ncessite quelques prci-
sions. Kant emploie le mot mtaphysique en deux principaux sens assez diffrents :
1- la mtaphysique en tant quontologie, cest--dire science de ltre.
2- la mtaphysique en tant que science qui prtend nous faire passer a priori du sen-
sible au suprasensible et que Kant appelle "hyper-physique" dans les Fondements de la
mtaphysique des murs.
Elle prend ainsi comme objet : la substance pensante (me, ou psychologie ration-
nelle), le systme complet des vnements du monde (le monde ou cosmologie ration-
nelle), et la synthse absolue de tout objet (Dieu, thologie rationnelle). Aprs avoir
trait de lontologie gnrale, comme dit Wolff, on passe la "mtaphysique spciale" :
7 Aristote, Mtaphysique, , 1, 1003a, trad. Tricot, Paris, Vrin, 1974, tome 1, p. 171-175.
-8-
cest--dire la psychologie, la cosmologie et la thologie rationnelles, qui sont des
connaissances rationnelles a priori par concept.
Ce que Kant dsigne parfois par "ontologie" est une science constituer et qui pr-
suppose une Critique de la raison pure. Lorsque Kant dit de la mtaphysique quelle est
un "Kampfplatz", cest en tant quelle prtend tre une connaissance du suprasensible.
Toutefois, il ne sagit pas dune dsaffection personnelle, dit Kant, lgard de la mta-
physique ; il sagit dun fait collectif, car certains philosophes des "Lumires" parlent
avec mpris de la mtaphysique. La philosophie des Lumires en Angleterre <Enligh-
tenment> et en France se mfie des dductions et des romans de mtaphysique. La seule
philosophie valable tant leurs yeux la "philosophie naturelle", cest--dire la physique
newtonienne qui slabore partir dun usage combin de la raison et de lexprience,
tout en en privilgiant la mthode inductive. Ce courant anti-mtaphysique finit par p-
ntrer en Allemagne o lon suivait pourtant lclectisme de Leibniz. tant donn le
mpris pour la mtaphysique, celle-ci pourrait dire comme Hcube dlaisse sur les
remparts de Troie :
Jtais jadis la plus grande souveraine, puissante parmi les hommes, prsent je suis exile
parmi les pauvres < [...] modo maxima rerum, tot generis natisque potens... Nunc trahor exul
inops > 8.
Sous le rgne des Dogmatiques (cest--dire de ceux qui prtendent tout savoir et qui
expriment leur opinion de manire premptoire) son pouvoir tait despotique (cest--
dire absolu, mais arbitraire). Elle ne laisse aucune place la discussion. Cest pourquoi
la philosophie dogmatique porte la marque de lantique barbarie. A la longue, les gens
nadmettent pas ce despote et donnent lieu des guerres civiles (cest--dire une mul-
tiplicit de systmes opposs entre eux). Ce despotisme provoque des discordes : la
fin, on a autant de mtaphysiques que de mtaphysiciens : do une anarchie intellec-
tuelle. Cette attitude danarchie se retrouve chez les Sceptiques, cest--dire chez ceux
qui affirment limpuissance politique et qui, tels les nomades, ont horreur de se fixer sur
une terre. Ces Sceptiques ont tch de rompre le lien social, cest--dire de ruiner dfini-
tivement la mtaphysique. Mais les mtaphysiciens ont tch de rtablir peu peu la
mtaphysique. De nos jours on assiste une tentative (cf. Locke) pour mettre la mta-
physique sur la bonne voie. Chez Locke, il y a une "physiologie" de lentendement.
Locke rejette linnisme cartsien et montre comment les ides complexes drivent des
ides simples que lon dcouvre dans lexprience. La tentative de Locke consiste
laborer une mtaphysique non pas partir de concepts purs, mais partir de la vulgaire
exprience commune. Mais une telle mtaphysique, cest--dire une reine nomme non
pas par la raison, mais par le suffrage commun est non pas une vritable reine, mais une
usurpatrice. Le principe du suffrage universel est impraticable ici. Aprs lchec de
Locke formuler une gnalogie de lentendement, tout retomba dans un dogmatisme
"vermoulu".
-9-
sans hypocrisie que la raison tmoigne uniquement ce qui a pu soutenir son libre et public exa-
men 9.
Cest donc juste raison quon refuse la mtaphysique la prtention dtre une
science, du moins avant davoir justifi sa valeur : la critique est invitable. Mais la cri-
tique quon pratiquait au XVIIIe sicle doit changer. Avant dtre une critique de la m-
taphysique, elle doit tre une Critique de la raison pure elle-mme. Il faut satteler
une tche plus difficile, une tche socratique : la connaissance de soi par soi-mme.
Cependant, alors que chez Socrate (tel que nous la dpeint Platon) la finalit du
"connais-toi toi-mme" tait dordre thique (cest--dire connatre les vertus qui consti-
tuent lessence de notre humanit), chez Kant elle est dordre pistmologique : convo-
quer la raison devant son propre tribunal. Il faut que la critique de la raison porte non
point sur ses produits, mais sur elle-mme. Cest ainsi quon pourra prciser un point de
vue de droit < quid juris = quen est-il de droit ? > pour dterminer en quel sens et dans
quelles limites lusage de la raison est lgitime. Cest la critique de la raison investiga-
trice. Elle se critique suivant "ses lois immuables et ternelles". Do lon voit que le
terme de critique na pas le mme sens que dans le long courant du sicle des Lumires
o il manifestait une attitude orgueilleuse. Ici, au contraire, elle est une manifestation de
sa propre modestie qui la conduit renoncer sa rage de connatre. Le mot "critique"
vient du verbe grec "krinein < krivnein >" qui signifie examiner, juger, sparer. Ainsi,
dans la Critique de la raison pure, avant dnoncer un jugement philosophique, la rai-
son se propose dexaminer les sources, ltendue et les limites de la connaissance a
priori (la raison pure).
* *
*
c) La rvolution copernicienne10 :
9 Kant Critique de la raison pure, Prface la 1re dition, 1781, PUF, p. 6 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, note p.
65.
10 Cf. Kant, Critique de la raison pure, Prface la 2me dition, Ak III, 11-13 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 77-
79.
-10-
En cela, Kant ne sest pas tromp. Analogiquement, du reste, Kant montre que cest
en tenant compte de lactivit du sujet (les mouvements du spectateur copernicien) que
lon peut expliquer la possibilit dune connaissance objective. Certes, cette ide, Kant
ne la pas emprunte Copernic (qui ne lui sert que de rfrence exemplaire) mais
Lambert, auteur dun ouvrage sur la thorie de la connaissance intitul Neues Organon
et publi en 1764, dans lequel on peut lire :
Dans toute connaissance, il faut considrer le contenu ou la matire donne par la perception, et
la forme qui nest autre que la pense retrouvable dans les lois logiques et mathmatiques .
Cette ide souleva lenthousiasme de Kant, dont les lettres Lambert portent une
trace trs significative. Seulement, de la forme de la connaissance, au sens de Lambert,
aux formes et aux fonctions liantes transcendantales de Kant, il reste un norme pas
franchir. Ce pas consiste faire des catgories non point des essences logiques, mais des
fonctions liantes et constituantes dans lesquelles il ny a rien connatre, mais par
lactivit desquelles nous connaissons tout ce qui est donn dans le champ de
lexprience possible. Cela revient dire que cest la raison (prise au sens large du
terme) qui apporte la matire de la connaissance sa forme et lui confre par l mme
son caractre objectif, cest--dire sa ncessit et son universalit.
Est-ce dire que Kant ait correctement compris Copernic ? Ne pourrait-on pas voir
plutt dans la rvolution copernicienne de Kant une trahison lgard de la rvolution
que Copernic fit subir la cosmologie ? En effet, avec Copernic, lhomme en tant que
terrien nest plus au centre de lunivers, puisque la Terre devient un satellite du Soleil
comme toutes les autres plantes connues dalors. Cen est fini des privilges dont
jouissait lhomme dans les cosmologies anthropocentriques et gostatiques. En revan-
che, Kant crit au sujet de sa propre "rvolution copernicienne" :
Que lon fasse donc une fois lessai de voir si nous ne russirions pas mieux, dans les problmes
mtaphysiques, ds lors que nous admettrions que les objets doivent se rgler daprs notre connais-
sance ce qui saccorde dj mieux avec la possibilit revendique dune connaissance de ces objets
a priori qui doive tablir quelque chose sur des objets avant quils ne nous soient donns 11.
11 Kant, Critique de la raison pure, prface la seconde dition, ; Ak III, 12 ; PUF, p. 18-19 ; tr. fr. Renaut, Paris,
GF, -2001, p. 77-78.
12 Critique de la raison pure, prface la seconde dition, Ak III, 12, 15 ; PUF, p. 18-19 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF,
2001, p. 78 et 80 note ** de Kant.
-11-
vre quil est bien le centre transcendantal et pistmique capable de djouer les illusions
dont il est le jouet de par sa position de spectateur empiriquement exempt de tout privi-
lge. Cest bien le fait du sujet transcendantal que de pouvoir surmonter et dmonter les
apparences dont le sujet empirique ne cesse dtre la dupe. Ce que Kant dcouvre tra-
vers Copernic, ce nest pas lastronomie ou la science, mais les conditions de possibilit
de toute connaissance. Or, ce sera prcisment de ces conditions de possibilit a priori
de la connaissance que soccupera la Critique en tablissant lanatomie et la physiologie
des formes a priori de la sensibilit et de lentendement, tout en dterminant trs rigou-
reusement la mthodologie respecter dans lexercice mme de la connaissance.
* *
*
-12-
III La structure et le dessein de la philosophie thorique.
La philosophie thorique, que dveloppe la Critique de la raison pure, se propose de
faire linventaire des lments qui interviennent dans toute connaissance dobjet, den
analyser le fonctionnement, den justifier les principes a priori, mais den limiter
lemploi lgitime au champ de lexprience possible. Il nous faut dabord examiner les
temps forts de la philosophie thorique de Kant. Pour y parvenir, revenons sur la struc-
ture mme et sur le plan de la premire Critique.
-Lexemple de la Physique :
Cest le plus rcent pour Kant, car il na vraiment commenc se constituer que de-
puis un sicle et demi environ. Or, pour la physique comme pour les mathmatiques,
son succs est d une rvolution subite dans la manire de penser . Les exemples
de Galile et de Torricelli rendent manifeste que lexprimentation ne fait que tester et
prciser la valeur dun schma intellectuel pralable qui, seul, ne suffit pas, tout comme
la simple manipulation empirique napprend rien. Pour le cas de Galile (1564-1642)
13 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 7-26 ; PUF, p. 15-30 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 73-92.
-13-
que Kant voque en suivant la relation quen fait son porte-parole dans le Discours sur
deux Sciences nouvelles (3me journe) : la dcouverte est que le mouvement de la
sphre le long du plan inclin est un mouvement de chute et que cette chute dtermine
une acclration o les espaces parcourus sont entre eux comme les carrs des temps,
quelle que soit linclinaison du plan.
Le cas de Stahl (1660-1734) est moins heureux. Du reste, Kant le rejettera au profit
de ladoption de la chimie de Lavoisier en 1793...
Dans tous les cas, Kant fait ressortir que dans llaboration de la science, cest
linitiative du sujet pensant et de ses structures cognitives a priori qui en fonde
lobjectivit. Lesprit impose ses structures a priori au donn pour dcouvrir, par del la
contingence des faits, la ncessit des lois. Dailleurs, tel est le sens de la "rvolution
copernicienne" que nous avons prsente plus haut. Kant montre que cest en tenant
compte de lactivit du sujet connaissant que lon peut expliquer la possibilit dune
connaissance objective. Ds lors tout devient clair : les mathmatiques, depuis les
Grecs, et la Physique plus rcemment, ont t constitues comme sciences par lactivit
de la raison (au sens large) qui soumet ses objets ses exigences a priori : nous ne
connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons de nous-mmes 14. La
connaissance objective nest possible que si les objets de lexprience (donns) se r-
glent sur les concepts, sur les rgles et sur les principes a priori qui sont constitutifs de
notre entendement. La connaissance rsulte dune coopration de la sensibilit et de
lentendement, et plus prcisment dune construction des donnes a posteriori de la
sensibilit opres par les fonctions liantes de lentendement. Comme dit Kant :
Lexprience [...] nous dit certes ce qui est, mais non point quil faut que cela soit ainsi, de ma-
nire ncessaire, et non pas autrement 15.
Kant ne va pas jusqu dire que la raison peut produire le contenu ou la matire de la
connaissance ; au contraire, cest la raison qui, en mettant en forme cette matire lui
confre ainsi son objectivit en en faisant une connaissance ncessaire et universelle.
14 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 13 ; PUF, p. 19 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 79.
15 Kant, Critique de la raison pure, Introduction, note a, Ak, IV, 17 ; PUF, p. 32 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p.
96.
-14-
entre de simples concepts . Pour finir ce constat dchec, Kant soulve un paradoxe
dordre tlologique : comment se fait-il que la raison nous pousse des recherches o
nous sommes totalement impuissants ? Kant lvera le paradoxe au prix dun postulat :
certainement, la mtaphysique a d se fourvoyer dans sa mthode, et son tour il lui
faut oprer une rvolution la manire des sciences solidement tablies : Peut-tre,
jusquici, ne sest-on tromp que de route ? .
En elle-mme, elle nest pas la "science" (ou systme de la raison pure), mais une
critique (cest--dire une propdeutique) qui examine le pouvoir de la raison par rap-
port toute connaissance pure a priori . Ici Kant dit que sa tentative critique : promet
la Mtaphysique [...] le sr chemin dune science (PUF, 20). Donc, le premier sens
de la Mtaphysique, cest dtre une thorie de la connaissance, cest--dire une analyse
de nos facults cognitives. Cette critique nest pas seulement positive, elle est aussi res-
trictive, puisque la consquence principale de ses recherches est de fixer les limites de
lusage lgitime de notre pouvoir de connatre. Or, la connaissance humaine est limite
au champ de lexprience possible . Mais, comme toute limite est quelque chose qui
spare deux domaines entre lesquels elle tablit une diffrence radicale, Kant opre la
distinction fondamentale entre le connaissable (les phnomnes) et linconnaissable qui
demeure toutefois pensable (les choses en soi).
* La chose en soi <das Ding an sich>, cest la chose prise en elle-mme absolument,
cest--dire indpendamment de toute relation possible ou relle et en dehors de toute
connaissance : elle est absolument inconnue.
* Les phnomnes <die Erscheinungen >, ce sont les objets indtermins dune intui-
tion empirique. Cest le rel tel quil se donne ou tel quil apparat notre capacit de
reprsentation : Ce sont les reprsentations que les objets produisent en nous, en af-
fectant nos sens 17.
16 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 544 ; PUF, p. 563 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 679.
17 Prolgomnes toute Mtaphysique future, 1re Partie, Remarque II, d. Vrin, p. 52.
-15-
conditionns, est dsormais considr comme inconnaissable (mme sil demeure pen-
sable).
Toute la Critique de la raison pure est un trait de la mthode et non pas un systme
de la science. Elle est une propdeutique, un prlude, un prliminaire la Mtaphysique
quelle se propose de fonder comme science et qui doit se dvelopper de faon systma-
tique. La Critique est le plan, lide intgrale de la philosophie transcendantale : elle
dnombre les concepts primitifs (catgories), mais elle nen fait pas une analyse dtail-
le pas plus que des concepts qui en drivent (prdicables). La Critique en tant que telle
dessine cependant tout le contour [du systme de la science elle-mme] en prenant en
considration ses limites 18.
* *
*
A prsent, il nous reste prcisment dgager le plan suivi par Kant dans la prsenta-
tion de sa premire Critique. Kant, on la vu, avait comme seule proccupation direc-
trice de chercher quelles conditions la mtaphysique est possible comme science Ist
Metaphysik berhaupt mglich ? . Pour rpondre cette question, il fallait coup sr
rechercher dans une tude analytique les caractres propres et les fondements de la
scientificit. Il se trouve que Kant tait particulirement au fait de la science de son
temps, comme en tmoignent ses ouvrages depuis les crits prcritiques jusqu lOpus
postumum.
Cest ainsi que toute la Critique se compose dtages consacrs chacun pour sa part
ltude des fondements transcendantaux dune science particulire :
- LEsthtique transcendantale pour les mathmatiques (gomtrie et arithm-
tique) et la cinmatique (ou phoronomie).
- LAnalytique transcendantale pour la physique.
- La Dialectique transcendantale pour la mtaphysique : cest--dire quelle
met lpreuve tout le contenu traditionnel de la mtaphysique classique partir
18 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 15 ; PUF, p. 21 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 81.
-16-
de ses trois Ides essentielles (le moi ou lme [psychologie rationnelle], le
monde [cosmologie rationnelle], et Dieu [thologie rationnelle]).
La dmarche effective de Kant nest donc nullement dductive comme celle de Spi-
noza ou de Christian Wolff ; au contraire, elle est inductive : elle part dun tat de fait
incontestable (cest la question "quid facti") pour remonter ses conditions a priori de
possibilit (cest la question "quid juris", quen est-il de droit ?). Plus particulirement,
Kant part ici du succs clatant de la science newtonienne (dont ne pouvaient rendre
compte ni lempirisme sceptique de Hume ni le dogmatisme cartso-leibnizien) et de
lchec des systmes de mtaphysique dogmatique, pour chercher les fondements trans-
cendantaux de la premire et pour remdier aux causes des erreurs des seconds laide
de la mthode critique :
Il ny a nul besoin dune critique dans son usage empirique, puisque ses principes, confronts
la pierre de touche de lexprience, se trouvent soumis une preuve continuelle ; de mme ce besoin
nexiste-t-il pas non plus en mathmatiques, o les concepts de la raison doivent ncessairement tre
aussitt reprsents in concreto dans lintuition pure, chaque lment non fond et arbitraire devenant
par l demble manifeste. Mais l o ni lintuition empirique ni lintuition pure ne maintiennent la
raison sur une voie bien claire [...] elle a un tel besoin dune discipline freinant son penchant
stendre au-del des limites troites de lexprience possible et lui pargnant les excs et les erreurs
que cest mme toute la philosophie de la raison pure qui se consacre uniquement cette utilit nga-
tive. Aux erreurs particulires on peut remdier par la censure, et leurs causes par la critique 19.
19 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 467-468 ; PUF, p. 492 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 602-603.
20 Kant, Recherche sur lvidence des principes de la thologie naturelle et de la morale, 1763, Ak II, 286 ; Pliade,
tome 1, p. 229.
-17-
un concept est acquis par exprience et par rflexion sur celle-ci, et ne concerne pas la lgitimit de ce
concept, mais le fait do procde sa possession 21.
Ainsi, la thologie navait dsormais plus rien craindre de la science, de mme que
la science se voyait affranchie de toute tutelle extra-scientifique. On peut comprendre
alors que Kant soit parti effectivement de ltat factuel des sciences de son temps pour
rechercher quels en pouvaient tre les fondements transcendantaux. Il ne faut donc pas
confondre lordre dexposition suivi par Kant dans ses crits depuis la premire Critique
avec lordre effectif de sa dmarche de dcouverte.
* *
*
La Critique de la raison pure comporte en dehors de ses prfaces une Thorie trans-
cendantale des lments et une Thorie transcendantale de la mthode. La premire
comporte :
- une Esthtique transcendantale qui traite des formes pures de la sensibilit (Es-
pace, Temps) ;
21 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 99-100 ; PUF, p. 100 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 13, p. 169-170.
-18-
concept de lentendement : cest l que Kant fera intervenir le schmatisme de
limagination. Sans entrer pour linstant dans de telles considrations techniques, il faut
retenir que Kant, fidle sa mthode analytique commence dabord par distinguer nos
diffrentes facults de connatre pour les analyser une une sparment avant daborder
le dlicat problme de leur coopration. Cest pourquoi il nous faut tudier tout dabord
la distinction quil opre entre les phnomnes et les choses en soi au niveau de
lEsthtique transcendantale.
-19-
IV Lespace et le temps, les phnomnes et les choses en soi
- Le sens externe cest la proprit que possde notre esprit <Gemt> de nous re-
prsenter des objets distincts de nous et situs dans lespace, prsentant une fi-
gure, une grandeur et une situation les uns par rapport aux autres.
- Le sens interne est la facult qua lesprit <Gemt> de saisir ses propres tats. Si
lon entend par "objet" ce qui est connu par la conscience empirique (perception
interne), il y a un moi-objet. Le temps ne peut pas tre peru extrieurement, mais
il est la condition a priori de la perception de tout phnomne successif (quil
soit externe ou interne). Lespace est la condition a priori de la saisie de tout ce
qui est dans lextriorit, mais qui ncessite pralablement la dtermination du
temps pour tre apprhend.
23 Cf. Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, 1929, tr. fr. 1953, rd. Gallimard, TEL, 1981, p. 87 sq.
24 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 50 ; PUF, p. 53 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 117.
-20-
Newton avait affirm que lespace et le temps sont des tres rels et absolus, cest-
-dire qui existent indpendamment des objets qui sy trouvent ou des phnomnes qui
sy droulent. Il va mme jusqu affirmer que cest le "sensorium Dei", cest--dire ce
travers quoi Dieu peroit toutes choses.
Leibniz de son ct avait affirm que lespace et le temps ne sont que des rela-
tions : lespace est lordre des coexistences possibles et le temps lordre des succes-
sions ; il affirme quils sont rductibles des concepts ou des lments intelligibles
pour Dieu.
Enfin, Hume faisait de lespace une ide gnrale qui est le rsultat dune abstrac-
tion partir des choses tendues que nous percevons de faon courante, cest--dire un
concept empirique.
Kant, pour sa part, va dmontrer : contre Newton que lespace et le temps ne sont pas
des ralits absolues (ils relvent du sensorium hominis et non pas du sensorium
Dei ), contre Leibniz que ce ne sont pas des concepts rationnels et discursifs relevant
de la logique (sinon lorientation dans lespace naurait aucune signification), contre
Hume que ce ne sont pas des concepts empiriques forms mdiatement par le truche-
ment dune abstraction (car avant mme que nous ayons des expriences externes, nous
avons dj lespace qui est mme ineffaable). Bref, pour Kant ce sont des formes a
priori de la sensibilit.
Dans le vocabulaire de Kant, il y a une ambigut propos du terme "objet". Par ob-
jet, il dsigne tantt ce qui existe en soi (cest--dire la chose en soi), et tantt il dsigne
ce qui nous apparat extrieurement, cest--dire localis dans lespace, forme a priori
de la sensibilit.
Les phnomnes sont en nous, car il sagit de reprsentations, et hors de nous car ce
sont des reprsentations de phnomnes localiss dans lespace. Ici lon rencontre la
distinction des phnomnes et des choses en soi :
Le concept transcendantal des phnomnes dans lespace constitue un avertissement critique qui
rappelle quabsolument rien de ce qui est intuitionn dans lespace nest une chose en soi <eine Sache
25 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 54 ; PUF, p. 57 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 122.
26 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 55 ; PUF, p. 58 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 123.
27 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 55 ; PUF, p. 58 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 123.
-21-
an sich>, et que lespace nest pas non plus une forme des choses <der Dinge> qui leur appartiendrait
pour ainsi dire en elles mmes, mais quau contraire les objets <die Gegenstnde an sich> ne nous
sont nullement connus en eux-mmes et que ce que nous appelons objets <Gegenstnde> extrieurs
ne correspond rien dautre qu de simples reprsentations de notre sensibilit, dont lespace est la
forme, mais dont le vrai corrlat, cest--dire la chose en soi <das Ding an sich>, nest aucunement
connu par l ni ne peut ltre corrlat sur lequel au reste on ne sinterroge jamais dans
lexprience 28.
Si nous ne connaissons que des phnomnes, cest que la rceptivit est condition
sine qua non de laffection des objets extrieurs. La distinction entre phnomnes et
choses en soi comporte des difficults. Kant ne nie pas lexistence des choses en soi : il
affirme mme que si nous connaissons des phnomnes, cest que nous sommes affects
par les choses en soi. Du moment quil y a apparition <Erscheinung>, il faut que quel-
que chose apparaisse. Mais il nest pas possible de dire quentre chose en soi et phno-
mne il y a une relation de causalit, car lusage lgitime de lentendement doit rester
immanent (cest--dire rester lintrieur du champ de lexprience possible). Ainsi
peut-on dire avec Bernand Rousset que le phnomne est li la chose en soi, mais non
pas quil est lapparition de la chose en soi.
Certes, on peut bien concevoir dautres tres pensants dous dautres pouvoirs que
nous-mmes, et alors chez ces tres la perception de la spatialit nest pas soumise
lespace entendu comme forme pure du sens externe. Aussi, peut-on se demander si le
relativisme kantien naboutit pas un subjectivisme? Cest, du moins, le reproche que
Schopenhauer opposera Kant. Or, le relativisme kantien nest pas un relativisme qui
dpendrait de la constitution du sujet humain. Lespace, condition de lextriorit des
objets appartient ncessairement aux phnomnes, mais il est chez nous hommes la
condition ncessaire et universellement valable de la perception des objets. Kant dit :
La proposition : toutes choses sont juxtaposes dans lespace, possde sa valeur en se soumet-
tant cette limitation, que ces choses soient prises comme objets de notre intuition sensible. Si
jajoute ici la condition au concept et si je dis : toutes les choses comme phnomnes externes, sont
juxtaposes dans lespace, cette rgle vaut universellement et sans limitation 29.
Ces deux affirmations ne sont pas contradictoires. Mais dire quil y a une restriction
entrane quil ny a application quaux seuls phnomnes. On ne tombe pas pour autant
dans un relativisme subjectiviste. En effet, la constitution de la sensibilit (pure) tant la
mme chez tous les hommes, le criticisme est un relativisme dans la mesure o il part
du fait que la sensibilit est une condition fondamentale de lapparition des phnomnes
extrieurs (condition subjective, certes, mais condition formelle propre tout homme).
La condition subjective est ici la condition de toute saisie du donn. Lespace est un
reprsent pur, il est ce qui est ncessairement reprsent davance comme le dit
Heidegger30 ; en tant que ce reprsent est valable dans chaque subjectivit humaine, il
est universellement valable.
Cependant, lespace nest pas un concept discursif, mais une intuition. Or, en raison
du fait que tout espace est toujours un espace, il est universel "pour-tous-les-hommes".
Nous avons donc vu que lespace et le temps sont les seules conditions formelles de la
sensibilit : tous les autres concepts (couleur, duret, etc...) sont empiriques et chap-
pent la sphre de la priori. Pourtant, on pourrait du moins objecter que le mouve-
ment, objet de la mcanique rationnelle, nest pas un concept empirique, mais pur. Ain-
28 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 57 ; PUF, p. 60-61 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 125.
29 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 56 ; PUF, p. 59 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 124.
30 Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, 1929, tr. fr. 1953, rd. Gallimard, TEL, 1981, p. 105.
-22-
si, pourrait-on dire Kant que tout mouvement sexprime par une formule mathmati-
que et que, comme lespace et le temps sont des formes pures, il doit en tre de mme
du mouvement. Kant rpond ces objections que tout mouvement implique quelque
chose de mobile et que lespace nest rien de mobile :
dans lespace considr en soi, il ny a rien de mobile ; par consquent le mobile doit ncessai-
rement tre quelque chose qui nest trouv dans lespace que par exprience, et donc il doit tre un
donn empirique 31.
Il y a certes du donn dans lespace lui-mme, mais lespace est lui-mme entire-
ment a priori : il est quelque chose dineffaable. LEsthtique transcendantale na pas
pour objet le mouvement, pas plus quelle ne peut admettre le changement parmi les
conditions formelles de la sensibilit. Lide de changement implique celle daltration.
Or, ce qui change nest pas le temps : le changement prsuppose, outre le temps, la per-
ception dun donn quelconque envisag dans ses dterminations successives. Le chan-
gement prsuppose une donne empirique.
8. Kant rsume ainsi tous les acquis dans ses Remarques gnrales sur lEsthtique
transcendantale :
Ce que nous avons voulu dire, cest que toute notre intuition nest rien que la reprsentation du
phnomne ; que les choses que nous intuitionnons ne sont pas elles-mmes telles que nous les intui-
tionnons, que leurs relations ne sont pas non plus constitues par elles-mmes telles quelles nous ap-
paraissent, et que si nous supprimions par la pense notre subjectivit ou mme la constitution subjec-
tive des sens en gnral, toutes les proprits, tous les rapports des objets dans lespace et le temps,
lespace et le temps eux-mmes disparatraient et ne peuvent, comme phnomnes, exister en soi,
mais seulement en nous. Quant ce qui pourrait tre tenu pour une caractristique des objets eux-
mmes et abstraction faite de toute cette rceptivit de notre sensibilit, cela nous reste entirement
inconnu. Nous ne connaissons rien dautre que notre manire de les percevoir, laquelle nous est pro-
pre et peut mme ne pas appartenir ncessairement tout tre, bien quelle appartienne tout homme.
Cest elle que nous avons exclusivement affaire. Lespace et le temps en constituent les formes pu-
res, la sensation en gnral en est la matire. Ces formes, nous ne pouvons les connatre qua priori,
cest--dire avant toute perception relle, et cest pourquoi on les nomme intuitions pures 32.
En distinguant les phnomnes (manifestations des choses selon les conditions for-
melles de notre sensibilit) des choses en soi (cest--dire telles quelles sont indpen-
damment de la connaissance que nous pouvons avoir, donc inconnues de nous), Kant
soutient que limpossibilit de connatre les choses en soi ne vient pas de la confusion
de nos reprsentations des choses sensibles, mais de la subordination de la connaissance
sensible aux conditions transcendantales de la sensibilit.
31 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 64 ; PUF, p. 67 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 133.
32 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 65 ; PUF, p. 68 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 133-134.
33 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 66 ; PUF, p. 69 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 135.
-23-
me, telle un miroir, reflte linfinit de lunivers des degrs de clart et de distinction
diffrents. Cest pourquoi la reprsentation des choses nimplique pas la connaissance
distincte des choses. Nous navons pas conscience des perceptions obscures qui accom-
pagnent notre reprsentation (par exemple, le bruit de la mer o lon na pas conscience
de chaque goutte en particulier). La simplicit dune couleur rsulte de la sommation ou
de lintgration dun nombre immense de petites perceptions. Au fond, la connaissance
que Dieu et les humains ont des choses est de mme nature (daprs Leibniz). Il ny a,
entre la connaissance claire et distincte de Dieu et la ntre, quune diffrence de degrs.
Nous-mmes, nous nous reprsentons les choses comme Dieu lui-mme, mais dune
faon confuse. Do cette affirmation chez Leibniz : quil ny a quune diffrence de
degrs entre la connaissance intellectuelle et sensible.
Kant pour sa part rejette cette distinction de Leibniz. Dailleurs, il ne soutient pas
comme Leibniz quune connaissance est phnomnale en raison de sa distinction : ceci
dnaturerait la notion mme de phnomne. La distinction entre une connaissance claire
et une connaissance obscure ne porte pas sur le contenu, mais sur la manire dont les
choses soffrent nous. Prenons, par exemple, le concept de droit. Nimporte qui
connat ce concept plus ou moins confusment. Le juriste et le philosophe en ont une
connaissance distincte, tandis que le profane en a une ide confuse. Mais personne ne
dira que ce concept vulgaire du droit est un concept sensible! Personne ne dira que cest
en raison de la confusion du concept vulgaire de droit que ce dernier revt une ralit
phnomnale ! Quil sagisse du concept vulgaire de droit ou du concept que le philoso-
phe ou le juriste en ont, ils rsultent de lentendement. Tout le monde entend par "droit"
une qualit de nos actions qui consiste tre conforme la loi. Au fur et mesure que
progresse notre connaissance juridique du concept, ce concept se prcise.
Comment se fait-il, alors, que Leibniz et Wolff aient pu affirmer quentre phnomne
et chose en soi il y a une diffrence de degr ? Kant, on le voit, ne se borne pas relever
-24-
et rfuter les erreurs des autres, il cherche aussi les expliquer34. On peut chercher
dans les phnomnes :
Cest ainsi que le clbre "paradoxe des objets symtriques" appartient la subjecti-
vit de la sensibilit de tout homme (constitution gnrale). En revanche, entendre tel ou
tel bruit, dpend de lorganisation particulire de tel sens.
Mais si lon prend une distinction empirique pour une distinction transcendantale,
notre distinction transcendantale entre les phnomnes et les choses en soi disparat.
Prenons un exemple. On affirme parfois que larc-en-ciel est un pur phnomne, alors
que la pluie elle-mme est un objet en soi35. Cette manire de parler est acceptable
condition que lon fasse la diffrence entre ce qui appartient essentiellement la consti-
tution de la sensibilit humaine et ce qui dpend accidentellement de chaque sens. Nous
dirons alors que larc-en-ciel est toujours plac loppos du Soleil et quil est un ph-
nomne d la pluie, car sa manifestation dpend des lois optiques qui rgissent le
fonctionnement de nos yeux. Or, la pluie aussi est de lordre des phnomnes. Mais, par
le fait que nous confondons une distinction empirique avec une distinction transcendan-
tale, nous considrons la pluie comme une chose en soi. Les gouttes de pluie sont de
purs phnomnes, car nous percevons la pluie dans la mesure o elle affecte notre fa-
cult rceptive et o les gouttes deau sont spatiales et relvent de la forme a priori de
notre sensibilit. Mais que signifie "objet transcendantal" <das transzendentale Objekt>
ici chez Kant lorsquil affirme que lobjet transcendantal nous demeure [...] incon-
nu 36, lui qui semble employer cette expression comme synonyme de "chose en soi" ?
Il ne faut pas confondre chez Kant : chose en soi, noumne, et objet transcendantal.
b)- Le noumne : cest cette mme chose en soi conue hypothtiquement non pas
comme objet de lintuition sensible, mais de lintuition intellectuelle, dont nous autres
humains, selon Kant, nous sommes dpourvus. Cest la chose en soi telle quelle serait
connue par un entendement intuitif (comme celui de Dieu), et non pas discursif comme
le ntre. Le noumne nest pas un concept pour nous, mais un problme : car chez nous
les humains, la connaissance ne peut dpasser le champ de lexprience possible. Nga-
tivement, le noumne est la chose en soi (cest--dire ce qui chappe la sensibilit).
Positivement, il est ce qui serait lobjet dune intuition intellectuelle si, du moins, nous
en tions capables.
c)- Lobjet transcendantal : il demeure inconnu. Ici, Kant est trs ambigu, car il con-
fond transcendantal et transcendant. Pourtant, Kant rpte souvent quil ne faut surtout
pas confondre transcendantal et transcendant37, mais il lui arrive parfois doublier lui-
34 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 66 ; PUF, p. 69 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 135.
35 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 67 ; PUF, p. 70 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 135-136.
36 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 67 ; PUF, p. 70 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 136.
37 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 236 ; PUF, p. 253 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 331 : Le trans-
cendantal et le transcendant ne sont pas la mme chose .
-25-
doublier lui-mme cette distinction38. Le concept d objet transcendantal est pr-
sent ailleurs39 que dans le passage que nous analysons ici dans un tout autre sens,
comme tant quelque chose en gnral dindtermin (cest--dire = x ), dtermina-
ble par nous sous le divers de la sensibilit, corrlatif de lunit daperception, cest--
dire du sujet transcendantal.
38 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 204 ; PUF, p. 217 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 296.
39 Kant, Critique de la raison pure, Ak IV, 163 ; PUF, p. 225 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 302
-26-
V Introduction ltude de lAnalytique transcendantale.
Il avait t prcis que la connaissance vient de deux sources fondamentales : la r-
ceptivit des impressions sensibles et la spontanit des concepts purs de
lEntendement. LEsthtique transcendantale sest occupe de ltude de notre rcepti-
vit a priori ; en revanche, lAnalytique transcendantale aura pour finalit de se livrer
une anatomie et une physiologie de notre Entendement, cest--dire une tude analy-
tique de notre spontanit et de son rapport avec notre rceptivit dans la connaissance,
car :
Sans la sensibilit nul objet ne nous serait donn, et sans lentendement, aucun ne serait pens.
Des penses sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts sont aveugles. Par consquent, il est
tout aussi ncessaire de rendre sensibles ses concepts (cest--dire de leur adjoindre lobjet dans
lintuition) que de se rendre intelligibles ses intuitions (cest--dire de les subsumer sous des
concepts). [...] Lentendement ne peut rien intuitionner et les sens ne peuvent rien penser. Cest seu-
lement dans la mesure o ils se combinent que peut se produire de la connaissance 40.
Bien que ressemblant dassez prs celles dAristote, les catgories kantiennes nont
pas du tout le mme statut. En outre, si Kant sest inspir de la table des catgories
que nous a lgue Aristote (puisquil reconnat expressment que celle-ci lui a servi de
fil conducteur < Leitfaden > permettant de dcouvrir tous les concepts purs de
40 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 75 ; PUF, p. 77 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 144.
-27-
lentendement 41), cela ne signifie nullement quil nait eu qu la transcrire comme
telle ni la modifier lgrement en peu de temps pour tablir sa propre table des catgo-
ries. Cest dailleurs ce que montre manifestement le Manuscrit de Duisbourg qui pr-
sente quelques unes des esquisses ou des tentatives effectues par Kant entre 1774 et
1775 et mme entre 1772 et 1777, car ses moutures successives stalent sur prs de dix
annes42.
Ajoutons cela que Aristote nignorait pas la notion de modalit, car il distinguait
lassertorique (;tou' uJpavrcein), lapodictique (tou' ejx ajnavgkh" uJpavrcein), et le pro-
blmatique (tou' e[decesqai uJpavrcein). Ce sont, pour Aristote, les cadres les plus gn-
raux lintrieur desquels se situent les diffrents types dattributs.
Chez Kant, la logique (formelle ou transcendantale) nest pas science de ltre. Or,
ce que lon prenait pour des genres de ltre < tav gevnh tou' o[nto" > dans
laristotlisme, ce ne sont plus que des genres de la pense que le jugement ren-
ferme, cest--dire des fonctions liantes de la pense dans lacte de juger. Il apparat ici
clairement que chez Kant, les concepts-souches de lentendement ne sont pas confon-
dre avec des genres de ltre, autrement dit : la pense est, sinon coupe de ltre, du
moins distincte de lui.
Dans la Critique, la dmarche de Kant consiste partir de lanalyse du jugement, car
il dfinit lentendement comme un pouvoir de juger :
41 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 85 ; PUF, p. 86 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 154.
42 Cf. ce sujet, larticle remarquable de R. Theis, Le silence de Kant, in RMM, 1982, p. 200-239 et le Manuscrit de
Duisbourg de Kant traduit par X. Chenet, Paris, Vrin, 1988.
43 Aristote, Les Catgories, 4, 1b 25 2a 4, tr. fr. Tricot, Paris, Vrin, rd. 1997, p. 5-6.
-28-
Nous pouvons ramener toutes les actions de lentendement des jugements, tant et si bien que
lentendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir de juger < Vermgen zu urtei-
len > 44.
Or, la thorie du jugement avait t dj t tablie par Aristote dans sa logique for-
melle. Cest pour cette raison que Kant peut considrer la thorie du jugement comme
fil conducteur permettant de dcouvrir les catgories. Mais attention ne pas con-
fondre la table des jugements (qui ne concerne que la logique formelle, cest--dire les
jugements analytiques a priori o le prdicat est contenu dans le sujet), avec la table des
catgories (qui concerne la logique transcendantale, cest--dire les jugements synth-
tiques a priori) qui portent sur tous les objets de lexprience possible et mme sur tous
les objets de pense en gnral. Pour Kant, il doit y avoir autant de catgories quil y a
de jugements.
1
Quantit des jugements
Universels < Allgemeine >
Particuliers < Besondere >
Singuliers < Einzelne >
2 3
Qualit Relation
Affirmatifs < Bejahende > Catgoriques < Kategorische >
Ngatifs < Verneinende > Hypothtiques < Hypothetische >
Infinis < Unendliche > Disjonctifs < Disjunktive >
4
Modalit
Problmatiques < Problematische >
Assertoriques <Assertorische>
Apodictiques <Apodiktische>
----
44 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 86 ; PUF, p. 88 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 156.
-29-
2/ Table des catgories :
1
De la quantit
Unit < Einheit >
Pluralit < Vielheit >
Totalit < Allheit >
2 3
De la qualit De la relation
Ralit Inhrence et subsistance
< Realitt > < Inhrenz und Subsistenz >
(Substantia et accidens)
Ngation Causalit et dpendance
< Negation > < Kausalitt und Dependenz >
(Ursache und Wirkung)
Limitation Communaut < Gemeinschaft >
< Limitation > Action rciproque entre lagent et le patient
(Wechselwirkung zwischen
dem Handelnden und Leidenden)
4
De la modalit
Possibilit Impossibilit < Mglichkeit Unmglichkeit >
Existence Non-existence < Dasein Nichtsein >
Ncessit Contingence < Notwendigkeit Zuflligkeit >
Kant apporte dutiles prcisions cette table des catgories pour montrer en quoi
consiste sa spcificit par rapport celle des jugements :
La mme fonction qui fournit de lunit aux diverses reprsentations dans un jugement donne
aussi la simple synthse de diverses reprsentations dans une intuition une unit qui, exprime de
faon gnrale, sappelle le concept pur de lentendement. Cest donc le mme entendement, et cela
par les mmes actes grce auxquels il instaurait dans des concepts, par lintermdiaire de lunit ana-
lytique, la forme logique dun jugement, qui introduit aussi dans ses reprsentations, par
lintermdiaire de lunit synthtique du divers dans lintuition en gnral, un contenu transcendan-
tal : ce pourquoi celles-ci sappellent des concepts purs de lentendement, lesquels se rapportent a
priori des objets ce que ne peut pas faire la logique gnrale 45.
45 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 92 ; PUF, p. 93-94 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 162.
-30-
de la physique newtonienne) pour remonter de l vers la table logique des jugements et
la modifier en sorte quelle permette de retrouver les oprations logiques qui sous-
tendent les sciences de son temps. Cest ce quont clairement compris les no-kantiens
de lcole de Marbourg : Hermann Cohen46, Paul Natorp et Ernst Cassirer, ainsi que
Jules Vuillemin en France qui leur rendit hommage et poussa plus loin lanalyse dans
son ouvrage sur Kant47, tout comme Alexis Philonenko un peu plus tard48.
Surtout, ce qui proccupait Kant, ctait dtablir une table des catgories qui soit
systmatique (cest--dire ordonne ncessairement suivant une rgle, un concept, un
principe ou une Ide) et complte (cest--dire close et acheve) :
La philosophie transcendantale a lobligation de rechercher ses concepts [...] et ils doivent donc
eux-mmes tre relis les uns aux autres en un ensemble daprs un concept ou une Ide. [...] Sinon,
ils dpendraient du caprice et du hasard 49.
Ainsi, Kant a russi, non sans peine, dresser sa table dfinitive des catgories qui
prsente lunit systmatique indispensable la logique transcendantale, mais qui tota-
lise galement les concepts fondamentaux que les sciences physiques ont dcouvert suc-
cessivement depuis quelles ont emprunt la voie sre de la science au dbut du
e
XVII sicle. Autrement dit, comme le remarque trs justement Philonenko, la table des
catgories [...] est la fois une logique des sciences et une histoire des sciences 52.
Philonenko ne fait que suivre sur ce point les enseignements de Hermann Cohen53. En
46 Cf. Hermann Cohen, La thorie kantienne de lexprience, 18852, tr. fr. 2001, Paris, Cerf, p. 417 : Kant na pas
suivi la voie qui mne des catgories aux principes, mais celle qui mne des principes aux catgories .
47 Jules Vuillemin, Physique et Mtaphysique kantiennes, PUF, 1955, p. 357.
49 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 84-85 ; PUF, p. 86-87 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 155.
50 Cf. Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 95 ; PUF, p. 96 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 166.
51 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 96 ; PUF, p. 97 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 166.
53 Cf. Hermann Cohen, La thorie kantienne de lexprience, 18852, tr. fr. 2001, Paris, Cerf, p. 273 : La logique est
ne [...] en liaison avec la pense scientifique qui sengendre . Cohen prcise que Newton a systmatis la science
mathmatique de la nature et quil a ajout la permanence de Galile aux nouvelles configurations rgulires
dcouvertes par Kepler . Kant a donc dgag lensemble de ces acquis historiques partir de luvre de Newton :
Cependant, Kant est parti des principes <Prinzip> de Newton pour en faire ses principes <Grundsatz> synthti-
ques p. 274. Il y a donc une liaison, tout aussi historique que scientifique, des trois espces de membres de la
division p. 275.
-31-
ce sens, la classe de la quantit reprsente la science cartsienne (qui rduisait sa phy-
sique la gomtrie), celle de la qualit reprsente la science leibnizienne (qui fait ap-
pel au passage le la ralit la ngation et inversement par le truchement du calcul infi-
nitsimal), celle de la relation reprsente la science newtonienne (qui tudie les rela-
tions causales rciproques entre les substances phnomnales). Mais alors, la classe de
la modalit reprsente la philosophie kantienne qui juge la valeur respective de ces dif-
frents tats de la connaissance scientifique : la science cartsienne est simplement pos-
sible (car elle reste abstraite et formelle au niveau de la gomtrie), la science leibni-
zienne est relle en ce sens o elle atteint la connaissance des tats instantans des ph-
nomnes dynamiques, tandis que la science newtonienne est ncessaire parce quelle
slve la connaissance du systme des lois fondamentales de la mcanique (cest--
dire des mouvements des corps). La classe de la modalit est donc le moment de la phi-
losophie qui prend conscience de lapriorit des a priori qui rendent possible la science
de la nature. Cest le moment o la philosophie rflchit sur la science et cest bien ce
niveau un savoir sur le savoir, cest--dire un savoir second.
Malgr la haute perfection de cette table des catgories close et acheve, on est en
droit de faire 2 remarques :
- Dune part, comment se fait-il que Kant nait pas fait de place dautres sciences
quaux sciences dites exactes (mathmatiques et physique) tout en privilgiant la
mcanique rationnelle galilo-newtonienne ?
- Dautre part, Kant pensait-il que cet ensemble immuable de catgories pourrait
tre encore pertinent dans lvolution future de la connaissance scientifique ?
Tout se passe comme si Newton avait atteint une maturit scientifique indpassable,
en ce sens que toutes les dcouvertes futures pourraient rester lintrieur du cadre de la
science dfini par les Principia de Newton54. Le sicle suivant la mort de Kant donnera
de cruels dmentis avec lessor de la thermodynamique, la mcanique statistique, pour
ne rien dire de la thorie de la relativit ni de la mcanique quantique au dbut du XXe
sicle ! Cette conception fige de lentendement fut dj vivement attaque par les phi-
losophes post-kantiens comme Fichte et Hegel.
13. Kant emploie dans cette partie trs difficile de la Critique un terme qui pourrait
laisser planer une quivoque sur le sens de sa dmarche, cest celui de dduction. Or, il
faut bien noter que Kant nous avertit que ce terme doit tre entendu en son vieux sens
juridique traditionnel et non pas logique : cest--dire comme un examen qui se propose
dtablir le bien-fond ou la lgitimit dun titre ou dun droit :
54 En ce sens, Jules Vuillemin remarque dans Physique et Mtaphysique kantiennes, Paris, PUF, 1955, p. 3 :
Lidalisme transcendantal apparatra comme la science des actes intellectuels par lesquels lhomme pense la M-
canique rationnelle .
-32-
Les jurisconsultes, lorsquils parlent de droits et dusurpations, font une diffrence, dans une
cause, entre la question concernant ce qui est de droit (quid juris) et celle qui porte sur le fait (quid
facti), et puisquils exigent une preuve de chacune delles, ils dsignent la premire, qui doit faire ap-
paratre le droit ou la lgitimit de la prtention, sous le nom de dduction. [...] Jappelle par cons-
quent lexplication de la manire dont les concepts peuvent se rapporter a priori des objets leur d-
duction transcendantale, et je la distingue de la dduction empirique, laquelle montre de quelle faon
un concept est acquis par exprience et par rflexion sur celle-ci, et ne concerne pas la lgitimit de ce
concept, mais le fait do procde sa possession 55.
Sur ce point, Kant nous offre une solution pour rsoudre ce problme suivant deux
perspectives diffrentes qui procdent chacune en sens inverse de lautre selon que lon
suit lordre de 1781 ou de celui de 1787. Lordre suivi en 1781 part du bas, c'est--dire
de lapprhension des intuitions sensibles pour slever progressivement vers lunit du
je pense , quil appelle lunit originairement synthtique de laperception (au-
trement dit du multiple pour remonter vers lun). En revanche, lordre suivi en 1787 est
inverse, puisquil part de lunit du je pense pour redescendre jusquau divers de
lintuition.
dition de 1781 :
Kant suit un ordre simple : il part de lEsthtique transcendantale et slve
lAnalytique transcendantale. Il part du bas vers le haut dans une anabase transcendan-
tale vers linstance premire. Comme il y a trois tapes, il y a trois synthses :
a) De lapprhension dans lintuition (GF, p. 179).
b) De la reproduction dans limagination (GF, p. 180).
c) De la rcognition dans le concept (GF, p. 181).
Il faut remarquer la place centrale de limagination, place de mdiation, car elle est la
source commune de la sensibilit et de lentendement. Cette place centrale est surtout
occupe par le temps : la deuxime synthse dcouvre la temporalit comme fonction
fondamentale. Enfin, la synthse de la rcognition dans le concept ouvre sur le ple
dunit, lunit primordiale (non-drive) qui rend raison des trois synthses successi-
ves : le je pense, c'est--dire lunit transcendantale de laperception.
dition de 1787 :
Cest la dmarche inverse, cest une redescente. Elle tablit la table des catgories.
Le problme est alors celui de la Dduction transcendantale des concepts purs de
lentendement (cest--dire celui de la lgitimation des catgories). Kant part de lunit
primordiale au 16, du ple originaire dunit qui est le "je pense". Les trois synthses
sont rejetes au profit du "je pense" :
55 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 99-100 ; PUF, p. 100 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 13, p. 169-170.
-33-
Le : je pense doit pouvoir accompagner toutes mes reprsentations. [...] Donc, tout le divers de
lintuition entretient une relation au : je pense, dans le mme sujet o ce divers se rencontre. Mais
cette reprsentation est un acte de la spontanit, cest--dire quelle ne peut pas tre considre
comme appartenant la sensibilit. Je lappelle laperception pure pour la distinguer de laperception
empirique, ou encore laperception originaire, parce quelle est cette conscience de soi qui, en pro-
duisant la reprsentation : je pense, laquelle doit pouvoir accompagner toutes les autres et est une et
identique dans toute conscience, ne peut tre accompagne daucune autre. Je nomme encore lunit
de cette reprsentation lunit transcendantale de la conscience de soi, pour dsigner la possibilit de
la connaissance a priori qui en procde 56.
Les diverses intuitions sont rfres une instance premire qui fait que toutes ces
impressions sont miennes. Le "je pense" accompagne toutes mes reprsentations, mais il
nest pas lui-mme objet dune reprsentation : il est la synthse ultime, le foyer ultime
de toutes mes reprsentations, mais il nest pas saisissable lui-mme comme objet (con-
trairement lego cartsien qui se donne moi dans une intuition apodictique). Kant
subordonne la notion de synthse celle dunit. Cependant, il a montr que lunit
analytique de laperception nest possible que sous la supposition de quelque unit syn-
thtique :
Donc, ce nest que dans la mesure o je puis lier dans une conscience un divers de reprsenta-
tions donnes quil mest possible de me reprsenter lidentit de la conscience dans ces reprsenta-
tions mmes ce qui veut dire que lunit analytique de laperception nest possible que sous la
supposition de quelque unit synthtique 57.
Cette formule difficile signifie que lunit du sujet transcendantal implique ou pr-
suppose quelque unit synthtique (dun objet quelconque, comme le rouge par exem-
ple) dont elle nest que la conscience de cette synthse. Lunit du sujet requiert la syn-
thse dun objet quelconque laquelle il puisse sappliquer, quil puisse accompagner
pour pouvoir exercer son principe dunit en unissant cette synthse dans une cons-
cience pure. Ce qui veut dire trs globalement quil ny a pas dobjet sans sujet et rci-
proquement. Kant rsume ce lourd dveloppement un peu plus clairement :
La liaison nest pas dans les objets et ne peut pas tre pour ainsi dire emprunte par la percep-
tion et reue dans lentendement en passant dabord par celle-ci : elle nest au contraire quune opra-
tion de lentendement, lequel nest lui-mme rien de plus que le pouvoir de lier a priori et dinscrire
le divers de reprsentations donnes sous lunit de laperception principe suprme de toute la
connaissance humaine 58.
Lego transcendantal kantien est formel : ce nest pas un tre, il nest pas dcouvert
dans une exprience ontologique. Lego est dcouvert dans sa fonction formelle, comme
une forme; Kant se dbarrasse ainsi de llment ontologique de Descartes. Je je pense
nest quune pense et non pas une connaissance, car il lui manque un contenu intuitif :
au contraire, jai conscience de moi-mme, dans la synthse transcendantale du divers des re-
prsentations en gnral, par consquent dans lunit synthtique originaire de laperception, non pas
tel que je mapparais phnomnalement, ni non plus tel que je suis en moi-mme, mais jai seulement
conscience du fait que je suis. Cette reprsentation est une pense, et non pas une intuition. Or, tant
donn que pour la connaissance de nous-mmes, outre lacte de la pense qui rapporte le divers de
toute intuition possible lunit de laperception, se trouve encore requise une espce dtermine
dintuition par laquelle ce divers est donn, ma propre existence nest certes pas une simple apparition
phnomnale <Erscheinung> (bien moins encore une simple apparence <Schein>), mais la dtermina-
tion de mon existence ne peut saccomplir que suivant la forme du sens interne, daprs la faon par-
ticulire dont le divers que je lie est donne dans lintuition interne ; et je nai donc, de ce fait nulle
56 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 108-109 ; PUF, p. 110 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 198-199.
57 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 109 ; PUF, p. 111 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 199.
58 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 110 ; PUF, p. 112 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 200.
-34-
connaissance de moi tel que je suis, mais seulement tel que je mapparais moi-mme. La cons-
cience de soi-mme nest donc pas encore, tant sen faut, une connaissance de soi 59.
59 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 123 ; PUF, p. 135-136 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 25, p. 213.
60 Cf. Hume, Trait de la Nature humaine, 1739-1740 ; tr. fr. Andr Leroy, Paris, 1962, rd. 1968, Aubier-
Montaigne, Livre I, 4e Partie, Section VI, t. 1, p. 344 : Je peux maventurer affirmer du reste des hommes quils
ne sont rien quun faisceau ou une collection de perceptions diffrentes qui se succdent les unes aux autres avec une
rapidit inconcevable et qui sont dans un flux ou un mouvement perptuels. [...] Lesprit est une sorte de thtre o
diverses perceptions font successivement leur apparition ; elles passent, repassent, glissent sans arrt et se mlent en
une infinie varit de conditions et de situations. Il ny a proprement en lui ni simplicit un moment, ni identit dans
les diffrents moments, quelque tendance naturelle que nous puissions avoir imaginer cette simplicit et cette identi-
t. Ce sont les seules perceptions successives qui constituent lesprit .
-35-
Lobjet est ce dans le concept de quoi le divers dune intuition donne se trouve runi 61.
---oOo---
( suivre).
61 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 111 ; PUF, p. 115 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 17, p. 201.
62 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 110 ; PUF, p. 113 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 200.
-36-