Вы находитесь на странице: 1из 32

Teoras Medievales de la Ecceidad

Siendo propuesta por primera vez por Juan Duns Scoto (1265-1308), una ecceidad
[haecceitas] es una propiedad no cualitativa responsable de la individuacin. Tal y como
era entendida por Scoto, una ecceidad no es un particular desnudo, en el sentido de algo
que subyace a las cualidades. Ms bien, es una propiedad no-cualitativa de una sustancia
o cosa: es una "est-idad" [thisness] (una haecceitas, del latn haec, que significa 'esto'),
como opuesta a una "qu-idad" [whatness] (una quiddidad, del latn quid, que significa
'qu'). Ms an, las sustancias, en el tipo de metafsica defendida por Scoto, son
colecciones de propiedades realmente idnticas (donde 'realmente idnticas' tiene un
sentido especializado que explicaremos ms adelante), todas cualitativas excepto una; la
nica que no es cualitativa siendo la ecceidad. En contraste con explicaciones ms
modernas del problema de la individuacin, Scoto sostiene que la ecceidad explica ms
que la distincin entre una sustancia y la otra. De acuerdo con Scoto, el hecho de que las
sustancias individuales no puedan ser instanciadas tambin requiere explicacin. Algo as
es lo que est en cuestin: qu explica el hecho de que (e.g.) un clon mo no es una
instancia ma, sino una instancia de la naturaleza humana? Las ecceidades, adems de
explicar la distincin, explican la no instanciabilidad.

1. Individuacin e identidad de los indiscernibles


2. Naturalezas comunes
3. Ecceidad en Duns Scoto
4. Ecceidad en otros contextos realistas
5. Explicaciones de las ecceidades en el medievo tardo y en la modernidad temprana
6. Rechazando ecceidades
7. Bibliografa

1. Individuacin e identidad de los indiscernibles


La posible existencia de tales propiedades no cualitativas como explicacin de la

distincin numrica entre sustancias puede ser hecha plausible al considerar un famoso
contraejemplo a la identidad de los indiscernibles, sugerido por Max Black. A quiere

defender el principio [i.e. identidad de los indiscernibles], y B atacarlo, y B hace esto al

proponer el siguiente caso:

No es lgicamente posible que el universo no hubiera contenido nada excepto dos esferas
exactamente similares? Podemos suponer que cada una estuviera hecha de acero
qumicamente puro, tuvieran un dimetro de una milla, que ellas tuvieran la misma
temperatura, color, etc., y que ninguna otra cosa existiera. Entonces cualquier propiedad y
caracterstica relacional de una tambin sera una propiedad de la otra. Ahora, si lo que
estoy describiendo es lgicamente posible, no es imposible que dos cosas tengan todas sus
propiedades en comn. Esto me parece refutar el principio (Black [1952], 156)
!1
Claramente, si la Ley de Leibniz es entendidacomo Leibniz se propuso afirmando

que cualquiera dos individuos deben diferir de alguna manera cualitativa o relacional, el

contraejemplo de B parece suficiente para refutarlo. Pero a primera vista, hay una respuesta

fcil, accesible a A. Pues A podra afirmar que las dos esferas difieren en una propiedad que

no es ni cualitativa ni relacional: ellas podrin diferir en su ecceidad. Esto deja intacto una

lectura trivial de Leibniz (que si un individuo x es distinto de un individuo y, entonces debe

haber una propiedad que tiene x pero no tiene y, o viceversa), y entonces la versin obvia y

verdadera del principio quedara asegurada. (Las ecceidades podran no ser la nica manera

de preservar el principio ante el contraejemplo de B. Pero esta solucin da alguna

verosimilitud prima facie a la posibilidad de las ecceidades).

Las teoras de las ecceidades pueden querer asignar ms o menos peso ontolgico
a las ecceidades y, de hecho, a las propiedades en general. Las explicaciones medievales
de formas, propiedades y predicados tienden a hacer distinciones entre aquellos
predicados que involucran algn tipo de compromiso ontolgico, y aquellos que no es
decir, aquellos que significan algn tipo de constituyentes metafsicos de las sustancias, y
aquellos que no. En este contexto, los constituyentes metafsicos relevantes seran
entendidos ms naturalmente por un pensador medieval como formas, correspondiendo a
la divisin de categoras de Aristteles. Una forma F-idad de una susbstancia o sustrato x
es un particular, naturalmente dependiente de x, en virtud de la cual x es F. Para Scoto,
sin embargo, hay un grupo adicional de constituyentes metafsicos, llamado por l
'formalidades' (entre otras cosas): entidades con algn tipo de ser "disminuido" pero de
todas maneras real, de manera que un sujeto de tales formalidades es inseparable de
ellas, y ellas de l. Podemos llamar a una explicacin de los predicados que no implican
ningn compromiso a tal tipo de constituyentes metafsicos ya sea formas o
formalidades nominalista [nominalista-F], y pensemos sobre tal explicacin nominalista
sobre propiedades como algo distinto de una explicacin nominalista sobre universales
[nominalista-U]. El nominalismo sobre la cuestin de los universales no requiere del
nominalismo sobre la cuestin de las propiedades como tales [nominalismo-U no requiere
nominalismo-F]. Las propiedades, despus de todo, podran ser particulares como las

sustancias de las que son propiedades. De acuerdo con Scoto, las ecceidades y las esencias
2!
son propiedades realmente distintas de las sustancias. En otras palabras, Scoto no es un
nominalista sobre estas propiedades. Pero tal explicacin realista de las propiedades no
es necesaria para mi fcil refutacin de B; sera posible sostener que no hay un criterio
puramente cualitativo o relacional para la identidad sin sostener que la ecceidades son
ingredientes metafsicos de las cosas. Es posible argir que cualesquiera oponentes
medievales de las ecceidades (en el sentido robusto de Scoto) de hecho acepta de
manera encubierta esta forma dbil de ecceitismo y as, que al menos parte del debate
entre Scoto y sus opositores posteriores tiene que ver con el estatus de las propiedades
como tales, ms que con la cuestin de la individuacin.

Otra solucin, ms bien diferente de la cuestin de la individuacin presupone que

algn otro tipo de anlisis de la realidad de dos-categoras es correcto, de acuerdo con el

cual hay una reduccin irreductible entre propiedades y sus sujetos subyacentes, y

postula que la individuacin es explicada no por una propiedad sino por algo del otro lado

de la divisin ontolgica: tal vez la materia, construida como un sustrato de forma y

propiedades; o en posturas ms modernas, los particulares desnudos. Scoto rechaza que

la materia podra ser responsable de la individuacin, sobre la base de que se requiere

tambim una explicacin de la individuacin de (pedazos de) materia (Scotus, Ordinatio II,

d.3, p.1, qq. 5-6, n. 187 (Scotus [OO], 7:483; Spade (1994), 106-107)). Scoto tampoco

podra haber hecho sentido de un particular desnudo en el sentido de un mero [bare]

poseedor de cualidades, una postura que sin duda le hubiera parecido como inconsistente

con el esencialismo (sobre esto, vase Park [1990]). Pero, como Scoto lo ve, la postura

ms nominalista sobre las ecceidades no est disponible a l, y la razn es que el es un

realista sobre la cuestin de los universales. Bsicamente, la realidad de las naturalezas

compartidas implica, para Scoto, que la individuacin est explicada por una propiedad

real que es distinta de la naturaleza. Primero, entonces, tenemos que proveer una

explicacin de la teora de Scoto de las naturalezas comunes, seguida, en una tercera

seccin, de una teora de la ecceidad y la relacin de estas dos teoras entre s.


!3
2. Naturalezas comunes
Construyendo sobre intuiciones [insights] ganadas en el siglo trece, Scoto distingue

dos cuestiones estrechamente relacionadas en la individuacin: explicar cmo es que una

sustancia es tal que no puede ser instanciada (explicar su "indivisibilidad en s misma"), y

explicar cmo una sustancia es tal que es distinta de todas las otras sustancias (explicar

su "divisin de otras"; sobre esto, vase Park [1988]). La primera de estas [cuestiones] es

a primera vista ms compleja, y requiere que se hagan ciertos movimientos en la teora de

los universales. Por varias razones histricas complejas, los realistas medievales tienden

a suponer que las naturalezas comunes (compartidas) o esencias estn de alguna

manera divididas en sus instancias como Scoto lo dice, divididas en sus "partes

subjetivas". No es fcil explicar a qu se refiere esta divisibilidad. Al explicar ambas, la

divisibilidad y su opuesto, Scoto formula el problema de la individuacin como sigue:

Porque hay entre los seres algo indivisible en partes subjetivas esto es, tal que es una
formalidad que es incompatible con ser dividida en varias partes cada una de la cual es ella
la cuestin no es qu es aquello por lo cual tal divisin es formalmente incompatible con
ella (porque es formalmente incompatible por la incompatibilidad), sino ms bien qu es
aquello por lo cual, como por un fundamento prximo e intrnseco, esta incompatibilidad est
en ella. Por lo tanto, el sentido de la pregunta sobre este tema [viz. de la individuacin] es:
Qu es lo que est en [e.g.] esta piedra, por el cual, como por un fundamento prximo, es
absolutamente incompatible con que la piedra sea dividida en varias partes cada una de las
cuales es esta piedra, el tipo de divisin que es propia de un todo universal dividido como
est en sus partes subjetivas? (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1. q. 2, n. 48 (Scotus [OO],
7:412-413; Spade (1994), 69))

Puse en itlicas las partes relevantes aqu. Un universal (una naturaleza comn en

la forma tcnica de hablar de Scoto) "est dividido en varias partes cada una de las cuales

es l". Tales partes son llamadas "partes subjetivas". Entender exactamente lo que Scoto

tiene en mente aqu no es un asunto sencillo (sobre esto, vase Cross [2003]).

Claramente, el sentido [de la frase entrecomillada] debera ser que la naturaleza comn

completa se encuentra en cada instancia suya. Pero la naturaleza comn completa no

debe ser entendida como idnticamente (numricamente) la misma en cada instancia,

como Scoto lo deja claro en otro lugar, y como en todo caso deberamos esperar, dado el

lenguaje de parte-todo que Scoto usa en el pasaje recin citado.


!4
Podramos proponer la siguiente explicacin. Al menos desde un punto de vista

extensional, hay algo ms en la humanidad que lo que slo se encuentra en m. En esta

postura, hay tanto aspectos intesionales como extensionales de la naturaleza:

intensionalmente, est completamente en cada instancia, pero extensionalmente la naturaleza

de alguna manera se vuele muchas al instanciarse. (No slo [ocurre que]: [la naturaleza] llega

a existir en muchas cosas, a menos que esto sea construido como significando que la

naturaleza se vuelve muchas [cosas] cuando llega a existir en muchas cosas). Otra manera

de pensar sobre la relacin relevante podra ser pensar a las naturalezas como 'contenido', y

cada individuo como el 'portador' de este contenido. La naturaleza, por lo que concierne a su

contenido, est completamente en cada portador de su contenido, pero es multiplicado en sus

contenidos (de tal manera que cada portador tiene completamente el mismo contenido y as el

mismo contenido se vuelve muchas cosas en sus portadores, justo como el contenido de un

libro se multiplica en sus muchas copias).

Por qu deberamos aceptar este tipo de explicacin sobre los universales? Scoto la

defiende en el contexto del rechazo de una teora de acuerdo con la cual la singularidad de la

naturaleza no requiere ms explicacin que la naturaleza misma. La teora es susceptible de

desarrollo en una de dos direcciones diferentes, y Scoto parece mirar como una cuestin de

indiferencia cul de las dos direcciones tiene en mente su oponente. Una direccin es

nominalista: podran haber naturalezas individuales (del mismo tipo), y cada naturaleza tal ser

en si misma particular. La otra es realista extrema: podran haber universales platnicos

indivisibles, y cada universal tal ser en s mismo numricamente singular. Como Scoto lo ve,

la nica manera de explicar tanto el poder-instanciarse [instantiability] como el ser-comn-en-

naturaleza [commonality in nature], es postulando la existencia de entidades (viz. naturalezas)

que son divisibles. Es la divisibilidad de la naturaleza lo que permite su poder-instanciarse, y

la unidad de la naturaleza lo que explica su ser-comn-en-naturaleza. El platonismo carece

del poder-instanciarse, y el nominalismo carece del ser-comn-en-naturaleza. Scoto hace la

afirmacin crucial sobre naturalezas como sigue:

Cualquier cosa con una unidad menor-que-la-numrica, que sea [tal unidad] real, propia y
suficiente, no es en s misma una por unidad numrica esto es, no es en s misma un esto.
Pero la unidad, propia, real y suficiente, de la naturaleza existiendo en esta piedra es menos que
la unidad numrica. Por lo tanto [la naturaleza existiendo en esta piedra no es en s
!5
misma una por unidad numrica]. (Scotus, Ordinatio II, d. 2, p. 1, q. 1, n. 8 (Scotus [OO],
7:395; Spade (1994), 59))

Las premisas aqu hablan de "unidad menor que numrica", y lo que Scoto tiene en

mente es la unidad de algo que es divisible en numricamente muchas partes subjetivas.

La premisa menor afirma que algo con tal unidad no-numrica existe. Scoto claramente

considera esta afirmacin como ms controversial. Es esta afirmacin de existencia lo que

fundamenta tanto la realidad de las ecceidades como las afirmaciones controversiales

sobre composicin y distincin (entre naturaleza y ecceidad) que Scoto tambin realiza.

Scoto provee un total de siete argumentos a favor de la premisa menor a favor, en

otras palabras, de la posicin de que una entidad con unidad menor-que-numrica tiene

una existencia real. Cuatro de ellos apelan a la autoridad aristotlica, y de estas la tercera

es la ms interesante:

De acuerdo con el Filsofo, Metafsica V, el captulo sobre relacin [c. 15, 1021a912], lo
mismo, lo similar y lo igual estn basados en la nocin de uno, de manera que incluso
cuando una similitud tiene su fundamento en una cosa en el gnero o cualidad, sin embargo,
tal relacin no es real a menos de que tenga un fundamento real y una base prxima real
para el fundamento. Por lo tanto, la unidad requerida en el fundamento de la relacin de
similitud es real. Pero no es unidad numrica, dado que ninguna cosa que sea una y la
misma es similar o igual a s misma. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 18 (Scotus [OO],
7:398; Spade (1994), 61))

El punto aqu es que las relaciones de similitud entre dos particulares no pueden
auto-explicarse; deben tener alguna explicacin (algn "fundamento real") en las cosas
que son similares. Este es, entre otras cosas, un argumento en contra del nominalismo de
semejanza. Pero tambin se supone que es un argumento en contra de la postura de que
un universal es numricamente idntico en cada instancia. Dado que es el universal el
que se supone explica la relacin de similitud, postulando que el universal es
numricamente idntico en cada instancia podra llevar a la conclusin de que el universal
en cada instancia es similar a s mismo. Pero en la comprensin aristotlica de la similitud
de Scoto, la similitud no es una relacin reflexiva.

De los argumentos de razn (ms bien que de la autoridad de Aristteles), uno en

particular se enfoca en la afirmacin en la que Ockham, unos aos despus, estar

fuertemente en desacuerdo:
!6
Si cada unidad real es numrica, entonces cualquier diversidad real es diversidad numrica.
El consecuente es falso. Cada diversidad numrica, en tanto que es numrica es igual. Y
as, todas las cosas seran igualmente distintas. En tal caso, se sigue que el intelecto no
podra abstraer algo comn de Scrates y Platn ms de lo que podra de Scrates y una
lnea. Cada universal sera pura ficcin del intelecto (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n.
23 (Scotus [OO], 7:400-401; Spade (1994), 62))

La afirmacin obvia aqu se supone que es que no toda diversidad real es


numrica, y Scoto la apoya afirmando que, si la nica manera en la que las cosas difieren
fuese numrica, entonces todas las cosas seran igualmente distintas. Sin embargo, hay
grados de distincin: Scrates y Platn no se distinguen en especie, por ejemplo, como es
notorio a partir de nuestra capacidad de abstraccin. La unidad y diversidad aqu son
[conceptos] contradictorios inter-definibles, as que no es el caso que cada unidad real es
unidad numrica. Por supuesto, Scoto est suponiendo que en algn sentido real (i.e. no
convencional) hay especies. Claramente, Scoto est tratando de forzar a un oponente
nominalista para aceptar un convencionalismo. Su argumento, si es exitoso, daar a
aquellos nominalistas tales como la mayora de nominalistas medievales que
quieren negar el convencionalismo.

Estos argumentos parecen como si, con un poco de trabajo, pudieran ser buenos

contra un nominalismo sobre la cuestin de los universales. Pero en s mismos, ellos no

parecen equivaler a algo como una refutacin decisiva del tipo de realismo que postula

que los universales son (numricamente) idnticos en cada instancia. Scoto tiene varios

argumentos, sin embargo, que muestran que una naturaleza creada no puede ser as.

Primero, si una naturaleza tuviera identidad numrica, no sera divisible en partes (vase

Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 39 (Scotus [OO], 7:408; Spade (1994), 66)). Pero si

las naturalezas creadas no fueran divisibles en instancias, seran ellas mismas, en efecto,

numricamente idnticas:

Esta opinin postula que tal substancia [viz. el universal], bajo muchos accidentes, sera la
sustancia completa de todos los individuos, y entonces sera tanto singular y esta sustancia
de esta cosa [x], y en otra cosa [y] distinta de esta cosa [x]. Tambin se seguira que la
misma cosa simultneamente poseera muchas dimensiones cuantitativas del mismo tipo; y
hara esto naturalmente, dado que numricamente una y la misma sustancia est bajo estas
dimensiones [viz. las de x] y otras dimensiones [viz. las de y]. (Scoto, Reportatio Parisiensis
II, d. 12, q. 5, n. 3 [Scoto (1639), 11:326b]; see also Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, nn. 37,
41 (Scoto [OO], 7:406- 7, 409-10; Spade (1994), 6567))
!7
De manera que las naturalezas comunes compartidas deben carecer de identidad

numrica:
Incluso sin ninguna operacin del intelecto hay alguna unidad real en la cosa, menor que la
unidad numrica... Esta unidad menor pertenece a la naturaleza en s misma. De acuerdo
con esta unidad, que es propia a la naturaleza en la medida en la que es una naturaleza, la
naturaleza es indiferente a la unidad de la singularidad. Por lo tanto, no es en s misma una
por tal unidad esto es, por la unidad de la singularidad. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1,
n. 30 (Scoto, [OO], 7:402; Spade (1994), 63)).

La idea es que la naturaleza en s misma tiene una cierta unidad que es no-
numrica y que requiere este tipo de unidad para ser numricamente muchas cosas en
diferentes instancias.
No se supone que la doctrina sea oscura. El pensamiento bsico es que la
naturaleza comn no puede ser numricamente singular si lo fuera, sera un particular,
y la distincin entre universales y particulares se vendra abajo. (Por supuesto, alguien
que acepte la identidad numrica de un universal en sus varias instancias podra proponer
alguna otra manera de distinguir a los particulares y a los universales como subconjuntos
de clases de cosas singulares.) El pensamiento de que la singularidad numrica podra
ser propia de los particulares no parece especialmente sorprendente; la explicacin de
Scoto de las naturalezas comunes es un intento de desarrollar la intuicin dada de que el
nominalismo es falso.
Gran parte de la explicacin de las naturalezas comunes puede encontrarse in nunce

en De ente et essentia de Aquino. Pero la explicacin de Scoto es usualmente pensada como

divergiendo de la de Aquino, en al menos una manera crucial. De acuerdo con ambos, Scoto y

Aquino siguiendo algunas sugerencias de Avicenna es posible considera a la naturaleza

en s misma, abstrayndola tanto de su existencia como concepto universal como de los

particulares en los que est dividida. (De ah el famoso eslogan de Avicenna de que "la

equinidad slo es la equinidad": Avicenna, Liber de scientia divina, V, c. 1 (Avicenna [LPP],

2:228229).) Aquino es claro en que esta naturaleza desnuda carece de unidad numrica

(vase Aquino, De ente et essentia, c. 3 (Aquino [DEE], 2425)). Aquino no cree, sin embargo,

que la existencia as descrita tiene ningn tipo de ser o existencia y es en este punto que

Scoto diverge de l. Tal vez vale la pena hacer notar, de pasada, que se puede hacer un caso

verosmil a favor de rastrear este tipo moderado de realismo sobre la

8!
cuestin de los universales a la tradicin aristotlica (especficamente, a Alejandro de

Afrodisias: vase Tweedale [1993]). Uno podra tambin argir, como lo hizo su famoso

comentador Cajetan, que Aquino estara despus de todo dispuesto a atribuir algn tipo de

unidad, y proporcionalmente algn tipo de ser, a la naturaleza considerada absolutamente,

incluso si l niega la unidad numrica y la correspondiente existencia actual y real. Para la

exposicin de Cajetan de este tema, que distingue cuidadosamente la posicin de Aquino de

la de Scoto, y para referencias tiles de ambos autores, vase Cajetan [CBE], c. 4 (nn. 55

62), pp. 134155. Scoto, aunque claramente en la misma tradicin, evidentemente considera

que es insuficiente el tipo de explicacin encontrada en Aquino, y en consecuencia puede

localizarse ms claramente en el campo realista que Aquino sobre esta cuestin. As, lejos de

sostener que la naturaleza en s misma carece de cualquier tipo de realidad, Scoto sostiene

que la realidad primaria de la naturaleza pertenece a la naturaleza en s misma. En el

siguiente pasaje, Scoto tratar de correlacionar la unidad de la naturaleza menor que la

numrica con su entidad o ser primario:

En la cosa [viz. en la realidad extra-mental] la naturaleza de acuerdo con su entidad


[primaria] tiene verdadero ser real fuera del alma y de acuerdo con tal entidad, tiene una
unidad [viz. menor que la unidad numrica] en proporcin a ella... . La unidad es un atributo
propio de la naturaleza de acuerdo con su entidad primaria. Consecuentemente, la
naturaleza no es intrnsecamente esto ni a partir de s misma ni de acuerdo con su unidad
propia, que est necesariamente incluida en la naturaleza de acuerdo con su entidad
primaria (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 34 (Scotus [OO], 7:404-405; Spade (1994),
64-65))

Para poseer en s misma esta unidad no-numrica, la naturaleza debe tener, en s

misma, algn tipo de ser tambin, proporcional a ella (de tal manera que la entidad real de

la naturaleza est disminuida en proporcin a la unidad real disminuida que ella tiene).

Escoto no quiere decir que la naturaleza es algn tipo de universal ante rem; si no hubiera

instancias no habra naturaleza, pero una vez que hay instancias hay tambin un sujeto

para la instanciacin (la naturaleza), y este sujeto tiene algn tipo de ser en s mismo. De

hecho, este sujeto es en algn sentido previo (pero no temporalmente previo) a sus

instancias: mientras que la identidad de las instancias depende de l, su identidad no

depende de la de sus instancias. (No hace ninguna diferencia a la identidad de la

naturaleza humana si yo existo o no, aunque la realidad de la naturaleza humana


!9
ciertamente requiere que al menos un ser humano exista: vase Scoto, Ordinatio II, d. 3,

p. 1, q. 1, n. 34 (Scotus [OO], 7:404; Spade (1994), 64).) Como instanciada, la naturaleza

recibe la modificacin (accidental) de ser numricamente muchas en numricamente

muchas cosas.

3. Ecceidad en Duns Scoto

Las naturalezas comunes tienen una unidad no-numrica, y son por lo tanto

divisibles en el sentido relevante. De acuerdo con Scoto, el asunto fundamental a ser

explicado por la ecceidad es aqul de la indivisibilidad:

Explico lo que entiendo por individuacin o por unidad o singularidad numrica: ciertamente
no la unidad indeterminada por la cual cualquier cosa en una especie se dice ser una en
nmero. Ms bien, quiero decir la unidad designada como un esto, de tal forma que justo
como se dijo arriba que un individuo es incomposible con ser dividido en partes subjetivas y
que ah se pide la razn de esa incomposibilidad, tambin digo aqu que un individuo es
incomposible con no ser un esto designado por esta singularidad y que se pide la causa no
de la singularidad en general sino en particular de esta singularidad designada esto es, tal
como ella es determinadamente esto. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 76 (Scoto [OO],
7:426427; Spade (1994), 76); tambin vase q. 2, n. 48 [Scoto (1950), 7:412413]; qq. 5
6, n. 165 (Scoto [OO], 7:473))

El punto no es slo que se requiere una explicacin de la singularidad numrica en

general (la unidad indeterminada por la cual cualquier cosa en una especie se dice ser una

en nmero). Ms bien, lo que se requiere es una explicacin de la individualidad de cualquier

particular dado, y esta explicacin dar cuenta de su ser indivisible en partes subjetivas.

(Scoto no usa el trmino ecceidad [haecceitas] en el trabajo que aqu estoy usando el

Ordinatio. l ms bien habla de la diferencia individual, o de la entidad individual. Pero en

otros lugares s habla de esta entidad como una haecceitas [un trmino de la invencin del

propio Scoto]: para cambios en su terminologa, vase Dumont [1995]).

Por supuesto, la divisibilidad en partes subjetivas es, a primera vista, muy distinta
de la pregunta sobre su divisin de todas las dems cosas, ejemplificada muy bien en el
ejemplo de Black de las esferas cualitativamente idnticas. Sin embargo, la suposicin de
Scoto es que ambas preguntas pueden ser respondidas de la misma manera. As, Scoto
supone que la explicacin para la distincin es la explicacin para la indivisibilidad, y el
bosquejo de lo que l piensa es el siguiente. La explicacin para la distincin es primaria,
10!
en el sentido de que lo que necesita la distincin es una explicacin por elementos que
son irreductiblemente numricamente distintos unos de los otros como lo dice Scoto,
primariamente diversos (primo diversa), y que no tienen nada real en comn en
absoluto: ellos no concuerdan en nada de lo mismo (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5
6, n. 186 (Scoto [OO], 7:483; Spade (1994), 106)). (Esto no implica que las cosas as
distinguidas, no tengan nada en comn en absoluto. El punto de Scoto es que la ecceidad
se necesita como un constituyente de un ser que comparte su naturaleza con algo ms en
la manera descrita en la seccin previa.) De acuerdo con Scoto, la distincin numrica
en oposicin a, digamos, la distincin especfica implica que cada una de las cosas
distinguidas tiene una singularidad numrica. Y la singularidad numrica implica la
indivisibilidad (en partes subjetivas), puesto que lo que permite que una naturaleza comn
sea dividida (en partes subjetivas) es su posesin de una unidad menor que la numrica.

La afirmacin de que las explicaciones para la indivisibilidad y la distincin son la


misma gana cierta razonabilidad al hacer una analoga con la distincin entre diferentes
diferencias especficas con relacin a un gnero un caso anlogo que evidentemente
Scoto considera menos controversial, y ms familiar a su lector. Una diferencia especfica
distingue dos especies diferentes, una de la otra, que pertenecen a un gnero. Pero la
diferencia especfica es como todos concuerdan similarmente explicativa de la
imposibilidad de que una especie sea dividida en sub-especies. Scoto de hecho usa con
cierto detalle la analoga con la diferencia especfica para intentar explicar su propia teora
de la ecceidad. Una diferencia especfica es algo indivisible en ms especies, y, de hecho,
explicativo de la indivisibilidad de una especie en ms especies (Scoto, Ordinatio II, d. 3,
p. 1, qq. 56, n. 177 (Scoto [OO], 7:478; Spade (1994), 103104)). Igualmente, una ltima
diferencia especfica es primariamente diversa de cualquier otra, en el sentido de que tal
diferencia especfica tiene un concepto que es absolutamente simple (y que por lo tanto
ni siquiera puede traslaparse con el concepto de alguna otra diferencia tal) (Scoto,

Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 183 (Scoto [OO], 7:481; Spade (1994), 105)). No parece

demasiado desconcertante que una diferencia especfica pudiera desempear estas dos

funciones: la simplicidad conceptual absoluta de cualquier diferencia especfica ltima

parece implicar tanto su distincin de todas las dems diferencias especficas, como su
!11
indivisibilidad en cualesquiera ms especies. Y Scoto cree que este tipo de consideraciones

pueden tambin ayudar a explicar la funcin de una ecceidad relativa a la individuacin. Esto

es, l cree que algo completamente desprovisto de contenidos conceptuales comunes

(compartidos) una ecceidad puede explicar no slo la indivisibilidad en ms particulares,

sino tambin su distincin de todos los dems particulares (Scoto, Ordinatio

II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 177 (Scoto [OO], 7:478; Spade (1994), 103104); n. 183 (Scoto
[OO], 7:481; Spade (1994), 105)).
Entonces, Scoto sostiene que las explicaciones para la indivisibilidad y para la

distincin son la misma. Para entender por qu l supone que esta explicacin tiene que ser

algo real, necesitamos tener en mente su teora sobre la realidad de las naturalezas comunes,

puesto que la realidad de las naturalezas comunes es una premisa en la defensa de Scoto de

la existencia de las ecceidades. Puesto que tales naturalezas son reales, razona

Scoto, las ecceidades que atan tales naturalezas a individuos deben ser igualmente reales:

Tal y como la unidad en comn se sigue, per se, de alguna entidad en comn, tambin
cualquier unidad se sigue, per se, de alguna entidad u otra. Por lo tanto, la unidad absoluta
(as como la unidad de un individuo esto es, una unidad que es incompatible con la
divisin en numerosas partes subjetivas y que es incompatible con no ser un esto
designado), si es encontrada en los seres (como toda teora supone), se sigue per se de
alguna entidad per se. Pero no se sigue, per se, de la entidad de la naturaleza, puesto que
sta [la unidad absoluta] tiene una cierta unidad real per se en s misma, tal como fue
probado Por lo tanto, [la unidad absoluta] se sigue de alguna otra entidad que la
determina. Y esa otra entidad hace algo per se uno con la entidad de la naturaleza, puesto
que la totalidad a la cual pertenece esta unidad es perfecta por s misma . (Scoto, Ordinatio
II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 169 (Scoto [OO], 7:474475; Spade (1994), 101))
Y ms adelante Scoto nota que no parece probable que la naturaleza comn
tenga algn tipo de entidad y que, no obstante, el rasgo individuador no la tenga [algn
tipo de entidad]. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 178 (Scoto [OO], 7:478479;
Spade (1994), 104))
En otra parte Scoto considera la postura de Henry de Ghent de que la explicacin

de la individuacin podra ser meramente una negacin. El punto sobre una negacin es

que ella no es de ninguna manera real: no es una cosa, o una forma o propiedad real de

una cosa. Como le parece a Scoto, afirmar que la individuacin podra darse por una

negacin slo es una manera de replantear el problema, no de proponer una solucin


!12
explicativa a l. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 2, n. 49 (Scoto [OO], 7:413; Spade

(1994), 69)).

Suponiendo que una ecceidad es algo real, en dnde encaja en la gama de cosas
que existen? Es, por ejemplo, una forma, u otra cosa? De acuerdo con Scoto, ella es
algo como una forma, y a veces, en efecto, l le llama as (mientras que en otros lados
niega esta misma idea: sobre estos cambios terminolgicos insignificantes, vase Dumont
[1995]). La razn para ello es que una ecceidad es claramente algo parecido a una
propiedad de una cosa por ende parecido a una forma pero al mismo tiempo est
completamente desprovista de cualquier correspondencia con contenidos conceptuales.
Ella para nada es un rasgo cualitativo de una cosa para nada un rasgo quiditativo, en
el vocabulario tcnico. Como particular irreductible, ella no tiene ningn rasgo real en
comn con alguna otra cosa. Esto no significa que las ecceidades no pueden caer bajo la
extensin de un concepto. Ser un rasgo individuador no es una propiedad real de una
ecceidad (no lo puede ser, puesto que cualquier ecceidad es completamente simple, y no
comparte rasgos reales con ninguna otra cosa); pero cualquier concepto de lo que es una
ecceidad ciertamente incluye entre sus componentes ser un rasgo individuador. Un
concepto de una ecceidad incluye representaciones que son meramente de rasgos
lgicos, no reales, de cualquier ecceidad.

La posicin de Scoto sobre la realidad tanto de la naturaleza como de la ecceidad

parece generar varios problemas. Quizs el ms agudo el problema que Scoto mismo

presenta es el siguiente:

Si hay alguna unidad real menor que la unidad numrica, ella le pertenece a algo que est en lo
que es numricamente el mismo o bien en algo ms. No est en lo que es numricamente el
mismo, porque cualquiera que sea numricamente el mismo es numricamente uno. Tampoco
est en dos, puesto que no hay algo que sea realmente uno en esos dos. (Scoto,

Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 171 (Scoto [OO], 7:476; Spade (1994), 102))

Esto es lo que se ha llegado a conocer como el problema de Ockham (vase King


[1992], 51): cmo puede la naturaleza, como instanciada, retener su unidad no-numrica? La
solucin aparente de Scoto es que la naturaleza en s misma tiene una unidad no-numrica,
pero que, como existente en los particulares, en cada particular tiene unidad

13!
numrica. As Scoto consistentemente con su intuicin bsica cree que la naturaleza

tiene dos tipos diferentes de existencia extramental:

En el mismo elemento que es uno en nmero, hay algn tipo de entidad de la cual se sigue

una unidad menor que la unidad que es numrica. Tal unidad [viz. numrica] es real, y

aquello a lo que pertenece tal unidad es por s mismo formalmente uno por la unidad

numrica. Admito entonces que esta unidad real [viz. numrica] no pertenece a algo

existiendo en dos individuos, sino en uno. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 172

(Scoto [OO], 7:476; Spade (1994), 102))

La unidad numrica de alguna manera inhiere (una y otra vez) en la naturaleza comn

(Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 173 (Scoto [OO], 7:477; Spade (1994), 103)), de tal

forma que la naturaleza es en s misma no-numricamente una, y denominativamente

numricamente una en cualquier instancia dada. La predicacin denominativa se da en el

caso de que el predicado sea verdadero del sujeto como resultado de la posesin del sujeto

de algn otro rasgo accidental. Por ende, calificar la predicacin como denominativa en esta

forma no hace que la predicacin deje de ser real. Ser numricamente uno de forma

accidental es un caso de ser numricamente uno, no de ser no-numricamente uno, y lo que

Scoto realmente intenta decir es que la naturaleza en este particular de hecho realmente es

(aunque accidentalmente) numricamente una. (Ntese que la singularidad numrica

denominativa de la naturaleza en el particular sigue siendo compatible con que la naturaleza

comn sea numricamente una en algn otro particular, y esto es porque la naturaleza en s

misma (no como siendo en ste o aqul particular) es menor-que-numricamente una (Scoto,

Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 34 (Scoto [OO], 7:404-405; Spade (1994), 64)). El ser no-

numricamente una, entonces, presumiblemente es compatible tanto con ser numricamente

una de forma accidental en cualquier instancia, como con ser numricamente muchas de

forma accidental en ms de una instancia.)

Scoto explica su posicin explotando la analoga entre una ecceidad o diferencia

individual, y una diferencia especfica:

El color en la blancura es especficamente uno, pero no es as por s mismo o per se o


primariamente, sino slo denominativamente. Pero una diferencia especfica es
primariamente una, puesto que es primariamente incompatible con que ella sea divisible en
!14
lo que son muchos en especies. La blancura es especficamente una per se pero no
primariamente, puesto que ella es especficamente una mediante algo intrnseco a ella (por
ejemplo, mediante la diferencia). Entonces admito que lo que sea que est en esta piedra es
numricamente uno, ya sea primariamente o per se o denominativamente. Primariamente,
digamos, como aquello mediante lo cual tal unidad pertenece a este compuesto. Per se, la
piedra misma, de la cual lo que es primariamente uno con esta unidad es una parte per se.
Slo denominativamente, lo que es potencial y es perfeccionado por lo actual, y est, por as
decirlo, denominativamente relacionado con su actualidad. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq.
56, nn. 174175 (Scoto [OO], 7:477478; Spade (1994), 103))

Esto, en efecto, nos da tres entidades, adicionalmente a la naturaleza comn (la

naturaleza en s misma): la naturaleza-en-el-particular, la diferencia individual o ecceidad,

y el particular mismo. Dejando de lado la naturaleza comn, dado que la naturaleza-en-el-

particular simplemente es una modificacin accidental de la naturaleza comn, Scoto

sostiene que hay cierto tipo de distincin entre estas tres entidades: la naturaleza-en-el-

particular y la ecceidad son como componentes del particular mismo. Estos dos

componentes son distintos, en el sentido de que uno (la naturaleza-en-el-particular) es

uno de manera meramente denominativa, mientras que el otro (la ecceidad) es per se y

uno primariamente (esto es, esencialmente uno de tal forma que no puede haber ninguna

explicacin ms de su unidad). Scoto invoca aqu su famosa distincin formal.

Claramente, la naturaleza-en-el-particular y la ecceidad son algo as como propiedades o

rasgos (necesarios) de un particular. Como hemos visto, Scoto es un realista sobre estos

rasgos (basndose en que, si fuera de otra manera, stos no podran desempear el

papel explicativo del tipo que deberan desempear). Y claramente no son el mismo

rasgo. Entonces debe haber algn tipo de distincin entre ellos. Esta distincin no puede

ser real: los rasgos no son separables uno del otro ms de lo que son separables de s

mismos; tampoco son nada parecidos a las partes discretas de un todo. Ellos son, como

lo dice Scoto, formalmente distintos:

Esta entidad individual no es la materia ni la forma del compuesto, en tanto que cada una de
stas es una naturaleza. Ms bien, es la realidad ltima del ser que es materia o que es
forma o que es el compuesto. Por lo que aquello cualquiera que sea comn y no obstante
determinable, puede seguir siendo distinguido (sin importar qu tanto sea una cosa) en
!15
muchas realidades formalmente distintas, de las cuales este uno no es formalmente aqul

uno. ste es formalmente la entidad de la singularidad y aqul es formalmente la entidad de

la naturaleza. Estas dos realidades no pueden ser distinguidas como cosa y cosa Ms

bien, cuando estn en la misma cosa, sea ya en una parte o en la totalidad de la cosa,

siempre son realidades formalmente distintas de la misma cosa. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p.

1, qq. 56, n. 188 (Scoto [OO], 7:483484; Spade (1994), 107))

La distincin formal en este contexto fundamentalmente es una manera de


distinguir las propiedades necesarias de una sustancia particular, en los casos en que las
naturalezas, de las cuales las sustancias son instancias, no son coextensivas. Scoto cree
que tales elementos formalmente distintos cuentan como portadores de propiedades
distintos, y por ende l estara forzado a negar la indiscernibilidad de los idnticos en este
contexto. Esto es, los elementos que meramente son formalmente distintos pueden tener
distintas propiedades aunque estos son realmente una y la misma cosa. As, Scoto
sostendra que la indiscernibilidad de los idnticos se obtiene slo si el dominio excluye
elementos formalmente distintos. Por supuesto, las sustancias particulares a las cuales
pertenecen tales elementos formalmente distintos, estn sujetas a la indiscernibilidad de
los idnticos. Pero cualquier realista sobre propiedades est obligado a hacer una
estipulacin similar sobre el fallo de la indiscernibilidad de los idnticos si el dominio
incluye propiedades al igual que sustancias. La indiscernibilidad de los idnticos es un
principio que gobierna sustancias, no sus propiedades, y afirma que las sustancias
idnticas tienen las mismas propiedades, no que las propiedades de una sustancia son
indiscernibles unas de las otras. (Discuto algunos de estos asuntos y otros relacionados
con las variedades de distinciones en Scoto en Cross [2004].)

Entonces, la ecceidad y la naturaleza en el particular son formalmente distintas.


Dado esto, qu tipo de relacin ata a estos dos componentes formalmente distintos
unindolos? Scoto sugiere que esta relacin es la identidad real (i.e. numrica) (Scoto,
Ordinatio I, d. 2, p. 2, qq. 14, n. 403 (Scoto [OO], 2:356)). Presumiblemente, esta identidad

es algo muy similar a la relacin de co-presencia encontrada en Russell y otros, aunque, a

diferencia de la co-presencia, la identidad real no es slo simtrica sino tambin transitiva

(vase Tweedale [1999], 2:463-464). Scoto puede aceptar la transitividad para la relacin de
!16
identidad real puesto que, como hemos visto, l cree que la naturaleza comn instanciada
en dos particulares distintos no tiene ella misma identidad real (i.e. numrica) (vase
Tweedale [1999], 488).
Dada la enorme cantidad de problemas que tal explicacin parece generar, vale la
pena observar por qu Scoto cree que necesitaba aceptarla. Bsicamente, su argumento
a favor de las ecceidades depende de su postura de la individuacin como,
fundamentalmente, una cuestin de explicar la indivisibilidad (en partes subjetivas). Scott
defiende las ecceidades al rechazar todas las teoras alternativas de individuacin
conocidas por l. Rechazar las teoras cualitativas es fcil para los escolsticos.
Supongamos que todas las cosas de un tipo dado comparten en algn sentido la misma
naturaleza. La naturaleza como tal no puede explicar la individuacin. As que la
explicacin debe ser de alguna manera no-esencial. Pero las caractersticas no-
esenciales de una cosa, cualitativas o accidentales, deben ser posteriores a la cosa
misma, dado que aunque la sustancia debe tener algunas caractersticas accidentales,
precisamente cuales es una cuestin de casualidad histrica (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p.
1, q. 4, n. 87 (Scoto [OO], 7:432-433; Spade (1994), 79)). Las cosas no son idnticas con
sus biografas (sobre esto, vase Cross [1999b]). De hecho, Scoto va tan lejos como para
sugerir que los accidentes de una sustancia por lo menos, sus cantidades, cualidades y
relaciones se individual por sus propias ecceidades, algo que no es frecuentemente
discernido en los comentarios (sobre esto, vase Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 89
(Scoto [OO], 7:434; Spade (1994), 7980)). El gran scotista del 17 siglo, John Poncius,
extendi la afirmacin para cubrir las as llamadas propria, propiedades paradigmticas
necesarias pero no-definitorias, [como] la capacidad de sonrer en un seres humanos
(vase Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138b]).

Pero esto est lejos de agotar todas las opciones, y Scoto considera un nmero de

teoras no-cualitativas tambin. Adicionalmente a las dos teoras discutidas anteriormente,

para efecto de que las cosas slo son individuos (ya sea a travs de su naturaleza o a

travs de la negacin de su divisin), l considera una postura de acuerdo con la cual la

existencia individua, y dos posturas de acuerdo con las cuales la explicacin de la

individuacin es la materia, respectivamente la materia como tal y la materia + extensin.


!17
La existencia actual, la caracterstica, tal vez prima facie verosmil, no-cualitativa y no-
esencial de una cosa, es rechazada por Scoto como un individuador sobre la base de que
la existencia como tal como opuesta a las cosas que existen no parece ser diferente
de caso en caso: en s misma, parece ser completamente indiferenciada (Scotus,
Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 3, n. 61 (Scotus [OO], 7:418419; Spade (1994), 7273)). Nada
en la existencia parece ser irreductiblemente particular de la manera requerida.

Tal vez, el acercamiento no-cualitativo ms interesante es la teora, frecuentemente

asociada con Aquino (pero atacado por Scoto en la forma presentada por Godofredo de

Fontaines y Gil de Roma), que la individuacin es por la materia extendida: por, cmo

podramos decir, trozos de materia. La manera de Scoto de entender el problema de la

individuacin se vuelve importante en el rechazo de esta teora. Pues su estrategia

fundamental contra este tipo de individuacin material es que una teora tal, aunque

podra ser capaz de explicar la distincin numrica, ciertamente no puede explicar la

indivisibilidad:

La cantidad no es la razn para la indivisibilidad en los individuos... Pues un todo universal,


dividido en individuos y en partes subjetivas, es predicado de cada una de esas partes
subjetivas de tal manera que cada parte subjetiva es l. Pero las partes cuantitativas en las
que un todo continuo es dividido nunca admite de la predicacin del todo que es dividido en
ellos (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 106 (Scoto [OO], 7:443; Spade (1994), 85)).

Scoto tiene otros argumentos tambin, ms notablemente variantes del tema de

que el mismo pedazo de materia (materia + extensin) parece persistir a travs del

cambio sustancial, y en consecuencia no parece ser suficiente para una explicacin de la

individuacin (vase Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, nn. 7781 (Scoto [OO], 7:427429;

Spade (1994), 77)). La individuacin en la postura de Scoto no es, fundamentalmente, un

caso de instanciar formas en la materia.


!18