Les clauses lonines

Dfinition : clause attribuant un associ la part du lion soit lui attribuant la totalit des bnfices ou
lexonrant de la totalit des pertes.

Fondement : article 1844-1 c civil les rpute non crite

Une particularit pour les promesses de rachat prix planch ou fix lavance

Se rencontre dans 2 hypothses

- Convention de portage
- Cession de contrle

*Cession de contrle

Frquent que ces cessions soit tales dans le temps.

Une premire partie est cde puis le reste fait lobjet dune promesse de rachat avec un prix fix
lavance.

But : protger le cdant contre tout risque de perte

Question : ces promesses prix minimum devait tre sanctionne ?

Au dbut CC hostile sanctionnant sur art 1844-1 Arrt du 10 fvrier 1981

Puis arrt Bowater, la CC dcide la non applicabilit de lart 1844-1 ce type de promesse.

Pb de droit : La clause fixant un prix min doit tre rpute non crite au titre de lart 1844-1 ?

La cour sen tient relever lobjet du contrat et considre que 1844-1 ne sapplique quaux clauses
portant atteinte au contrat social organisant les statuts et la contribution aux pertes. La clause na
pas pour objet de rgir les rapports sociaux. Doctrine favorable. La clause est valable. Larticle na
pas sappliquer car il ne concerne pas les cessions.

Ici en on organise la transmission des parts dun associ qui veut quitter la socit.

On accepte donc quil se garantisse contre pertes. Souhaitant partir, il nest plus anim par laffectio
societatis.

Arrt chambre commerciale : 19 octobre 1999

Engagement de racheter un prix min les droits daction et part social doit elle rputer non crites ?

Reprise de Bowater, ne porte pas atteinte au pacte social = position premptoire de la CC

Au contraire la chambre civile adopte la position contraire Arrt 7 avril 1987 ; Elle estime que la
promesse est lonine ds lors quelle a pour effet de garantir un associ de toute contribution aux
pertes

Risque de perte pour les bnficiaires durant le dlai.

La promesse dachat contrevient elle linterdiction des clauses lonines ?

La cc estime que la promesse dachat assure au bnficiaire dun remboursement intgral des
sommes verses pour lachat des parts

Elle a ensuite un peu assoupli sa position dans un Arrt du 29 octobre 1990

LA CONVENTION DE PORTAGE

La chb com a commenc tendre cette validit aux conventions de portage

Le porteur sengage devenir associ de socit en acheteur des titres pour une autre perso
(donneur dordre) la convention prvoit que ces actions seront rtrocdes au donneur dordre un
prix dtermin lavance.

En gnral ces conventions donnent lieu des promesses croises.

Ces conventions constituent souvent un service rendu au donneur dordre.

Peut tre pour un souci de discrtion.

On incite le porteur devenir en contrepartie dun remboursement, augment dune rmunration.

Cette condition est dterminante de son engagement. Sans il naurait pas souscrit.

Arret 24 mai 1994, la CC accorde la validit des convention de potage condition que la promesse
croise de rachat et de vente soit libelles en des termes identiques.

Ces promesses avaient organis la rtrocession litigieuse.

Or les promesses doivent tre rciproques et libelles dans des termes identiques = condition de
validit.

Pourquoi ? Le porteur est soumis un ala celui que lautre lve loption. Si la valeur des actions
baisse les autres sont contraints dacheter. Si la valeur augmente, il ne fait rien.

Suite cet arrt, la doctrine a analyser que cette condition est obligatoire.

Arrt 16 novembre 2004, un bailleur de fonds accepte de participer a une augmentation de capital

Promesse de rachat par les fondateurs qui nont pas voulu sexcuter la leve doption.

Le caractre unilatral de la promesse permettait au bnficiaire de ce protger des pertes et de

profiter des bnfices.

La promesse unilatrale au profit dun investisseur est elle valable ?

La clause a assur le remboursement de son investissement, augment de sa rmunration pour

service rendu. Cette garantie tait dterminante pour linvestisseur.

La CC rappelle quil sagit dun bailleur de fonds et non un associ qui naurait contract sans la
clause de prix minimum.
La CC va vrifier au cas par cas, nous ne sommes plus dans la perspective de Bowater, car la cour
applique 1844-1 ces clauses, mais quen l espce le caractre unilatral nimporte pas et la clause
prix minimum est donc valable.

Repris par un arrt du 23 mars 2009 ; La cc de cassation reprend la formule du bailleur de fonds et
mentionne pour la premire fois la notion de service rendu.

On sloigne du principe validit de lobjet.

Arrt du 22 fvrier 2005 remet en cause celui du 16 nov 2004, en reconnaissant la validit dune
promesse de rachat de droit sociaux pour un prix min gal au prix de la souscription augment dun
intrt. Ce qui posait problme ici tait la justification de la solution.

Arrt 27 septembre 2005, plus rcent, revient la solution initiale, raffirmant la validit des
promesses de rachat consenties entre associs.

La jurisprudence a commenc avec un principe de validit base sur lobjet de la convention

Les conventions extra statutaires chappent 1844-1

Depuis 2004, la jurisprudence est un peu plus fluctuante et instable.

Surtout elle semble accepter la validit des promesses dachat daction prix minimum.

Evolution de la jurisprudence qui est pass dun principe de non application de 1844-1, considrer
la disposition applicable et vrifier au cas par cas.

La clause rpute non crite naffecte pas le contrat et permet de cibler la sanction sur la clause.