BIBLIOTHQUE D HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

LA LOGIQUE DE HEGEL
ET LES PROBLMES
TRADITIONNELS
DE LONTOLOGIE

UNtVERSIT DI PADOVA
ISTITUTO DI STORIA DELLA FILOSOFIA
PIAZZA CAPITANIATO 3 -TEL. 662560

1 8837

PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J.'V R IN
6, place de la Sorbonne, Ve

1987
 La loi du 11 m ais 1957 nautorisant, aux termes des alinas 2 et 3 de larticle 41, dune part,
que les copies ou reproductions strictement rserves i l'usage priv du copiste et non destines
une utilisation collective et, dautre part, que les analyses et les courtes citations dans un but
dexemple et dillustration, toute reprsentation ou reproduction intgrale, ou partielle, faite sans
le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicitei (alina I** de lar
ticle 40).
Cette reprsentation ou reproduction, par quelque procd que ce soit, constituerait donc
une contrefaon sanctionne par les articles 425 et suivants du Code Pnal.

L ib ra irie P hilosophique J . V R IN , 1987

Printed b i France

ISBN 2-7116-0960-X
UXORI DILECnSSIM AE.
 AVANT-PROPOS

Pourquoi parler dune uvre philosophique ? Pourquoi ne pas parler

directement de ce dont, dans cette uvre, il sagit, de la chose mme
'(Sache selbst), comme dit parfois Hegel? Question difficile que je ne vais
videmment pas traiter ici: considrons simplement que les grandes uvres
ont beaucoup nous dire et qu'il n'est pas facile dentendre exactement ce
quelles nous disent. Il faut donc tenter de les expliquer.
Mais est-ce dire que l'uvre considre n'ait pas assez bien dit ce
qu'elle avait dire? Esprer faire mieux, n'est-ce pas une prtention dri
soire? Ce nest pourtant pas exclure totalement: une grande uvre peut
prsenter des imperfections, des obscurits, des lacunes. Mais les imperfec
tions ne sont pas seules en cause. La prsence d'un implicite fait sans doute
partie de la nature de la parole philosophique. Le lecteur de l'uvre a nces
sairement refaire un cheminement, redire sa manire ce qu'il entend,
se le rapproprier. Ce travail peut comporter plusieurs tapes. D'une manire
ou dune autre, il nest possible que sil procde d'une libre spontanit de la
pense. Il faut retourner ce qui tait dit plus haut: sans une comprhension
commenante de la chose mme, il nest pas possible dentendre ce que
dit luvre philosophique. Mais, moins de verser dans un dogmatisme
contraire la nature de la pense, il faut reconnatre que le terme de la
comprhension est vis, non atteint. La comprhension se ralise dabord
dans linterrogation.
Sil me faut prciser le genre du prsent travail, je proposerai: explica
tion interrogative. Le titre La Logique de Hegel et les problmes tradition
nels de lontologie voudrait, comme je le redirai et le justiierai dans
lIntroduction, dsigner le fil conducteur de cette explication.
Que faut-il entendre, par la Logique de Hegel? Sous le nom de
logique, Hegel a conu une discipline dont la nature tient de prs au
contenu de toute sa philosophie : je reviendrai sur ce point dans lIntroduc
tion. Deux uvres majeures en ont t la ralisation. Dabord la Science de
la Logique (W issenschaft der L o g ik)\ le premier livre de la premire partie
(La thorie de ltre) parat en 1812, le second livre (La thorie de lessence)
en 1813; la seconde partie (La thorie du concept), parfois dsigne comme
troisime livre, en 1816. Avant sa mort, Hegel se proposait de donner de
l'ouvrage une nouvelle version : seul a t refait le premier livre de la pre
mire partie, paru en 1832. A la suite de Vra, on a souvent dsign cet
ouvrage, du nom de Grande Logique.
D autre part, en 1817, Hegel publie YEncyclopdie des Sciences Philo
sophiques en abrg (Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im
10 AVANT-PROPOS

Grundrisse), dont la premire partie sintitule : La science de la Logique <Die

Wissenschaft der Logik')\ une deuxime dition, sensiblement modifie et
enrichie, parat en 1827, une troisime, peu diffrente de la prcdente, en 1830.
Hegel a de plus laiss des manuscrits, assez labors mais non ports au
point dachvement, se rattachant la logique : dune part ceux rdigs en
1804-1803, connus sous le nom de Logique de Ina. d autre part une partie
des textes rdigs de 1808 1813, en vue de cours professs au gymnase de
Nuremberg, connus sous le titre de Propdeutique philosophique. Quel que
soit lintrt de la Logique de Ina, le fait est que la pense de Hegel ny a
pas atteint sa maturit. Je la laisse, pour cette raison, en dehors du champ
que je prends en considration. Les textes de la Propdeutique se rattachent
la priode de maturit, mais restent mineurs, quoique parfois clairants.
Par la Logique de Hegel , j entends un objet idal dont les ralisations
majeures sont la Grande Logique et la Science de la Logique de YEncyclo
pdie. H sagit donc d une cration singulire de la pense, dun monument
philosophique singulier et historiquement situ, distinct de ses ralisations lit
traires mais prsent en elles et accessible par elles. Lexpression privilgie
en reste pour moi la Grande Logique, o lample mouvement de la pense
hglienne est prserv, qui est bris par le dcoupage en brefs paragraphes
e.YEncyclopdie, bien que celle-ci contienne des pages dune belle venue et
de prcieux condenss.
De la Logique de Hegel parfois nomme simplement Logique
dont j cris le nom avec une majuscule, je distingue la logique (sans majus
cule) considre comme une discipline philosophique conue par Hegel,
ct de la phnomnologie de lesprit, de la philosophie de la nature, de la
philosophie de lesprit. Je dirai par exemple : le commencement, la fin, les
parties de la Logique, mais lobjet de la logique le contxte montrant
alors quil s'agit de la logique au sens donn par Hegel ce mot.

*
* *

Si mon travail peut tre de quelque aide mon lecteur, cest parce quil
rsulte de ma propre dmarche. On constatera que je fais peu de rfrences
aux travaux de mes devanciers. Ce nest pas que je mconnaisse ma dette
lgard d un bon nombre dentre eux, qui mont aid, des titres divers,
accomplir mon propre cheminement.
Il faut cependant marquer les limites de ce quen pareille matire on
peut raisonnablement attendre des travaux antrieurs. Il nen va pas des
questions mettant en jeu la comprhension philosophique comme des ques
tions scientifiques, o lon peut considrer que chacun apporte sa pierre un
difice collectif qui devient bien, commun et o, par suite, il convient de
dterminer ltat de la question un moment donn avant daccomplir un
nouveau progrs. Cette faon de procder peut, jusqu un certain point,
convenir dans les cas o il sagit dexpliciter les connexions internes dune
uvre philosophique prtendant une forme de cohrence de type
m athm atique ; ou bien lorsque le pralable philologique prend de
trs grandes proportions ; ce nest pas le Cas de Hegel et ce nest pas ce
dont il sagit ici. Il se peut aussi quune recherche ait t initialement
 AVANT-PROPOS 11

provoque par la lecture de travaux qui ont paru discutables o insuffi

sants : en ce cas, la discussion tient une place essentielle dans le nouveau
travail. Ce n'est pas mon propre cas.
On comprendra donc que la bibliographie que je prsente la fin de
l'ouvrage soit dlibrment slective. La slection, en pareil cas, est ncessai
rement proriente : celui qui se proposerait de tout lire ne trouverait plus le
temps d'crire. Ne figurent donc que des ouvrages que j'ai effectivement
consults de faon plus ou moins approfondie, qui m 'ont, des titres et
des degrs divers, t de quelque aide, ft-ce ngativement, et dont il me
parat que mon ventuel lecteur pourrait galement tirer profit. Le choix a
t fait en fonction du sujet que j'ai trait : j'ai pu carter des titres d'ou
vrages dont je reconnais la valeur intrinsque.
Le prsent ouvrage a t rdig entre 1980 et 1985. Je n'ai consult
aucune tude hglienne parue aprs 1979; aucune ne figure donc dans ma
bibliographie. Si certaines des pages qui suivent se trouvent proches dou
vrages parus depuis cette date, il s'agit dune rencontre, que j'espre heureuse.
En ce qui concerne les uvres de Hegel d'une part, les uvres et auteurs
divers d'autre part, la bibliographie ne comprend que ceux effectivement cits.
Les citations de la Grande Logique sont faites d'aprs la rcente dition
critique des Gesammelte Werke ; pendant, pour la commodit du lecteur, je
rtablis l'orthographe moderne. L'Encyclopdie est cite d'aprs la version de
1830. Je donne ma propre traduction des textes allemands, latins ou grecs
que je cite ; nanmoins, je fais rference une traduction existante pour le cas
o le lecteur voudrait retrouver l'environnement de la citation. Il se peut que
ma traduction concide avec celle du traducteur auquel je renvoie ; il se peut
quelle en diffre plus ou moins. Dans tous les cas, j'en assume la responsabi
lit. La rfrence la traduction existante est indique entre parenthses, sauf
dans le cas o c'est toute la suite des rfrences qui est elle-mme entre
parenthses. On trouvera dans la bibliographie l'explication des sigles et abr
viations utiliss ainsi que lindication des ditions et traductions auxquells je
fais rfrence et les quivalents franais des titres allemands non traduits dans
les notes.
Un Appendice donne quelques explications sur certains mots et locutions
et sur les traductions adoptes pour eux ; je nai pas voulu donner aux articles
dont il se compose la forme dtudes rudites.

*
* *

Cet ouvrage a t prsent comme thse pour le doctorat dtat; quel

ques retouches ont t apportes pour la publication.
J exprime ma gratitude tous ceux qui, des titres divers, mont aid :
dabord M. Jacques D Hondt, professeur lUniversit de Poitiers, qui a
accept d tre le lecteur dont les remarques judicieuses temprent la solitude
de lauteur sans attnuer sa responsabilit; M. Jacques Brunschwig, profes
seur lUniversit de Paris X-Nanterre, qui je dois de nombreux claircis
sements sur la philosophie grecque ; M. Herbert Holl, matre de confrences
lUniversit de Nantes, qui ma fait bnficier de sa comptence de germa
niste; et tant d autres que je ne puis tous nommer.
12 AVANT-PROPOS

Je remercie galement les institutions auxquelles je suis redevable: le

Centre National de la Recherche Scientifique, auquel je dois davoir pu
commencer, puis terminer mes travaux ; la Facult de Philosophie et Sciences
Humaines de lUniversit de Picardie, qui a facilit leur achvement ; le Cen
tre de Recherche et de Documentation sur Hegel et Marx de lUniversit de
Poitiers, le Hegel-Archiv de rUniversit de Bochum, le Centre de Recherches
pour la Pense Mdivale de rUniversit de Paris I Panthon-Sorbonne, la
Bibliothque des Lettres de lcole Normale Suprieure, qui ont mis ma
disposition leurs richesses bibliographiques et documentaires.
M a reconnaissance va aussi ceux qui ont disparu; Jean Hyppolite, qui
avait dirig mes premires recherches ; Martial Gueroult, qui les avait encou
rages et soutenues ; Martin Heidegger, qui je dois, parmi plusieurs rencon
tres, un trs prcieux entretien sur Hegel.
 INTRODUCTION

Que veut tre la Logique de Hegel et quest-elle effectivement? En quoi

est-elle concerne par les problmes traditionnels de lontologie? On verra
quen rpondant la premire question, on se prpare rpondre la
seconde. A partir de l se dessinera la figure de la recherche ici entreprise.

*
* *

Lorsquil adopte le mot logique , Hegel se rfre une discipline sup

pose connue ; son apport consistera en approfondir et largir lintention et
la reconstruire sur cette base nouvelle. Mais est-ce' bien ce qui a lieu en
fait?
Il faut dabord reconnatre que la logique, au sens usuel prsuppos par
Hegel, ne se laisse pas aisment dfinir ; ajoutons que la dfinir correctement
ne serait pas encore penser son essence ou, comme dirait Hegel, la
concevoir.
On a aujourd'hui des raisons de penser que la discipline qui avait
longtemps exist sous le nom de logique na atteint la pleine conscience
de son propre sens que dans sa ralisation moderne, parfois nomme logis
tique: ce mot, dmarqu du grec , voque notamment le calcul1.
Jusqu quel point lintention de la logique pouvait tre et tait effecti
vement comprise lpoque de Hegel et par Hegel lui-mme, cest une ques
tion qui peut rester ouverte. Sil sagit de dterminer le concept de la logique
qui a fourni Hegel un point de dpart, on pourrait dire, en premire
approximation, que la logique est la science des formes ncessaires de la
pense et quelle se propose principalement d tablir des rgles de dduction
des propositions. En fait, cest le premier lment : science des formes nces
saires de la pense, qui permettra de passer la logique hglienne.
Mais aussitt des questions philosophiques surgissent : quest-ce au juste
que la forme? gu ejau t-il entendre par pense? comment faut-il entendre
le singulier : la pense ? sagit-il de la pense humaine en gnral? de la pen
se finie en gnral? ou de toute pense, y compris la pense! infinie, sup
poser quil y ait lieu den envisager lexistence ou la possibilit? Il ne faut
pas rpondre trop vite, dautant quil nest pas certain que les rponses

1. On trouvera dans YEsquisse dune histoire de la logique, de H. Scholz, un expos magis

tral du devenir de la logique envisag de ce point de vue.
 14 INTRODUCTION

adquates se laissent enfermer dans des formules simples. Du moins peut-on

trouver des lments de rponse dans les textes de la Grande Logique o
Hegel sexplique sur cette logique rnove quil va exposer: les Prfaces
de 1812 et 1832 et YIntroduction, peu modifie en 1832.
Aux yeux de Hegel, la logique usuelle souffre dune double insuffisance :
insuffisance dans la conception mme de la logique, en tant quon voit en
elle une science purement formelle ; insuffisance dans la mise en uvre, en ce
quon y traite de dterminations fermes festen Bestimmungen> formes
de concepts, de jugements, de raisonnements qui restent juxtaposes, ext
rieures les unes aux autres. Les deux insuffisances sont insparables : si les
dterminations paraissent ntre que des formes sans contenu, cest quelles
sont abstraites et tmoignent par l du besoin quelles ont d un complment
pour devenir vraiment elles-mmes; mais, en vrit, elles ont dj ce carac
tre de ralit quon attend dun contenu, et le contenu qui leur manque
encore nest autre que leur unit organique et concrte, qui demeure
larrire-plan de leur extriorit rciproque. Rendues leur unit, elles ne
sont plus que des moments qui sappellent les uns les autres et passent les
uns en les autres2. Explication sans doute incomplte, car Hegel se doit de
rendre compte aussi de ce quil y a de lgitime opposer forme et contenu :
cest un point qui devra tre considr en son tem ps3 ; mais en tout tat de
cause, cette opposition ne peut tre, aux yeux de Hegel, que limite et
subordonne.
Ce que Hegel' retient de la conception usuelle de la logique, cest:
science de la pense pure (plus littralement, du penser pur)4, ou mme:
science pure3. Mais il faut aussi prciser que la pense pure n est pas pour la
science un objet observ du dehors. La science de la pense est la pense
sexposant elle-mme, consciente de soi. Aussi est-elle galement science du
pens.
Les locutions science de la pense pure , science pure , sont rap
procher de philosophie spculative; la philosophie spculative est identi
fie la mtaphysique. Aussi Hegel crit-il que la science logique constitue
lauthentique mtaphysique ou philosophie spculative p u re 6. Que disent
ces deux mots et que dit leur conjonction?
Hegel suppose admis le sens du mot spculatif 7. Ce sens nest pour
tant pas fix absolument. Le latin speculatio reprend le grec . Ce mot
dit le regard qui demeure prsent ce quil voit. Mais ce regard nesf vrai
ment lui-mme que lorsque la vue nest plus celle des yeux, livre lici-
maintenant et manquant de stabilit manque qui affecte solidairement le
voir et le vu , mais celle que Platon attribuait aux gomtres et aux calcu
lateurs qui, disait-il dans la Rpublique, cherchent voir ces choses-l mmes

2. Cf. notamment W .tLL, GW II, p. 19 (LJ I, 1, pp. 16-17); G W 21, pp. 31-32; L I,
pp. 28-29. Sur le m ot moment , cf. Appendice.
3. Cf. infra, ch. 8, A.
4. W .dJL, G W II , p. 30 ( U I, I, p. 33); GW 21, p. 45; L I, p. 42.
5. W .d L ., G W 11, p . 21 ( U I, 1, p. 19); G W 21, p. 3 3 ; L I , p . 30; G W 11, p. 30 ( U I,
1, p. 33).
6. W .d L , G W 11, p. 7 (LJ I, 1, p. 5); L I, p. 5.
7. en est de mme lorsque apparat le mot spculatif Am la Prface de la Phnom
nologie d e resp rit {Phno. d. G ., pp. 47, 51 ; H I, pp. 49, 54).
 LOGIQUE FORMELLE, PENSE PURE, PHILOSOPHIE SPCULATIVE 15

quon ne peut voir autrement que par la pense <iavoiq> 8. Cette vue
peut se dire intellectuelle, selon un mot traditionnel correspondant la
sphre des mots grecs , , , , mots dont la philoso
phie grecque a en partie dtermin le sens dans une perspective particulire,
mettant en relief notamment lopposition entre intellection et sensation
^^.
Ce qui, dans la grande philosophie grecque, tait le fruit dune conqute
a pu paratre par la suite, et encore de nos jours, aller de soi banalisation
qui fait obstacle lauthentique appropriation du sens ; il en est ainsi quant
la nature de ce quon nomme intellection. Il en est encore ainsi lors mme
que, tenant rintellection pour problmatique, on tient la sensation pour
donne incontestable : il faudrait a contraire se demander si cette prtendue
donne nest pas dj tributaire de la perspective oui la fait paratre dans
son opposition lintellection et si ce n est, pas. ja totalit, opposition'et
termes opposs, quil faudrait apprendre redcouvrir, et peut-tre red
couvrir comme problmatique.
Cependant, la nature de la spculation doit tre encore grcise. La
vue, mme intellectuelle , peut se borner prparer une. action : en ce cas,
elle ne correspond pas pleinement sa propre nature. La thorie e s tlexer-
cice de la vue intellectuelle oui, conformment sa nature, se repose en elle-
mme. Mais de. nouveau on doit distinguer des degrs. La vue thorique
peut avoir besoin de cooprer avec lapprhension sensitive: en ce cas, elle-
mme, de nouveau, ne correspond pas sa propre nature, dautant, dail-
leurs, que lapprhension sensitive sinsre tout, naturellement dans le cours
de laction. La thorie spanouit conformment sa nature lorsquelle peut
se librer de cette attache, atteignant ainsi ce qui, pour la manire habituelle
de voir, est le plus difficilement visible, le plus dconcertant. Cest ce
niveau que le Platon de la Rpublique situe rintellection proprement dite, la
, la distinguant de la qui, ne disposant pas du principe ()
entendons : du principe de ce qui est , ne peut se passer compltement
du sensible 9. Cest ce mme niveau que se situent la spculation et la pen
se pure dont parle Hegel.
On verra plus loin comment, selon Hegel, la pense spculative se ra
lise effectivement. Il nous faut maintenant venir lautre mot par lequel
Hegel nous fait connatre ce quest la logique : mtaphysique.
*
* *

Dans la faon dont Hegel considre la mtaphysique, deux traits ressor

tent gnralement : il la caractrise, sans la dfinir entirement, par le mode
de connaissance quelle met en uvre, savoir la pense, et prcisment la
pense pure, et il juge quelle appartient un pass rvolu. La mtaphysique
saisissait ou voulait saisir lessence des choses par la pense10; ctait l sa

8. Rpublique, VI, 510e-511a.

9. Ibid., 511 a-e. L e mot a t traduit plus haut, en premire approximation, par
pense; mais il oa pas dquivalent exact.
10. Cf. W .d L , GW 11, p. 17 (LJ I, 1, p . 13); G W 21, p. 29; L I, pp. 25-26; ibid.,
GW 21. p. 4 8; L I. p. 46 (J I, p. 51); Enz. 24, p. 58 (B, p. 290).
16 INTRODUCTION

grandeur et cela doit tre maintenu. Ses dfauts font quelle est maintenant
dpasse. Ils se montrent dans linsuffisance de la mthode : on sattache
dmontrer que certains prdicats finitude, infinitude, simplicit, composi
tion... appartiennent certains sujets ou substrats, sans critiquer ni lad
mission de sujets ou substrats dune manire gnrale, ni la vrit des prdi
cats en eux-mmes, ni celle du rapport sujet-prdicat en lui-mme11. Tous
ces dfaute tiennent lattitude fondamentale de la pense vis--vis de ce qui
lui est objet : attitude trop objectiviste, qui ne fait pas la pense elle-mme
et son libre dploiement leur juste place, qui impose la pense un rgime
qui ne lui convient pas. Cest pour que la pense retrouve sa juste place que
la mtaphysique doit tre transforme en logique.
Cela n'enlve rien limportance du fait: cest la mtaphysique, et nulle
autre chose, qui doit tre transforme en logique ; et elle le doit pour parve
nir la parfaite ralisation de son essence.
Lorsque Hegel considre ainsi la mtaphysique, il a en vue, comme avant
lui Kant, la figure quelle avait prise avec Wolff et Baumgarten : figure accu
sant certains traite de toujours au point de pouvoir devenir le type de toute
mtaphysique. Mais cest l aussi, aux yeux mmes de Hegel, une figure assez
appauvrie de ce. quest au fond la mtaphysique. Sil sagit de comprendre
lessence de la mtaphysique afin de comprendre lessence de la logique hg
lienne, il est ncessaire de remonter aux origines, cest--dire Aristote.
On sait et Hegel ne l'ignorait p a s 12 que le titre de mtaphysique
ne se trouve pas chez Aristote, mais bien celui de philosophie premire.
Mais on sait aussi aujourdhui que l'imit des traits rassembls sous le nom
de mtaphysique fait problme. Ce qui fait le plus problme tient lexis
tence explicite de deux projets scientifiques, celui d une science de ltre et
celui d'une science des essences-substances (on reviendra ultrieurement sur
cette traduction du mot ) immobiles et suprasensibles. Aristote dfinit
la premire en nonant: il est une science qui considre ltant en tant
qu'tant et les caractres qui lui appartiennent de par lui-mme 13. Le nom
d' ontologie napparatra quau xvn sicle, mais convient bien au projet
dfini par Aristote. Pour la_seonde_ science, Aristote emploie
ou , philosophie thologique ou science
thologique 14; on peut donc dire thologie. Il y a de solides raisons de
penser que la locution philosophie premire ne dsignait, dans lesprit
dAristote, que la thologie 15. Mais le fait est que kontologie aurait des titres
faire valoir pour tre considre comme philosophie premire, et cela en
raison de la gnralit ou universalit (les deux mots sont ici galement rece
vables) de son objet qui est, dit Aristote, commun toutes choses 16 et est
le prdicat le plus universel de tous 17. En raison de cette universalit, ltre

11. Cf. Enz., 26-32, pp. 59-62 (B, pp. 293-296).

12. Cf. Gesch. d P k, JA 18, p. 318 (G 3, p. 516).
13. Mtaphysique, , 1, 1003 a 21-22. Le de la locution l v , traduite ici par
l'tant en tant qutant, est rendu plus justement dans la traduction de J. Beaufret ltant
par o il est (Note sur Platon et Aristote, in Dialogue avec Heidegger, l, p. 93).
14. Ibid., E, 1, 1026a 18-23.
15. C f P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, pp. 21-68.
16. Mtaphysique, , 2, 1004b 20.
17. Ibid., l, 2, 1053b 20-21.
 LE CONCEPT DE METAPHYSIQUE : ONTOLOGIE ET THEOLOGIE 17

pourra tre reconnu comme ce qui est premier pour lentendement. comme
laffirmera saint T homas se rclamant dAvicenne : Cela que lentendement
conoit en premier comme le plus connu et en quoi il rsout toutes les
conceptions est ltre, comme le dit Avicenne au dbut de sa Mtaphy
sique Et cest un fait aussi quAristote a vu au moins le principe dune
unit plus profonde que celle dune rencontre littraire fortuite lorsquil a dit
que sil y a quelque essence-substance immobile, elle est premire [par rap
port lessence-substance physique], et fia science de cette essence-substance
est la] philosophie premire et, sa manire, parce que premire, universelle
(irai ); en.sorte qu'il lui reviendra de considrer
l tant en tant qutant, et quant ce quil est et quant ce qui lui appar
tient en tant qutan t 19. U n historien de la pense dAristote voit sans
doute juste lorsquil crit : En tudiant ltant premier la mtaphysique tu
die ltant comme te l 20. Cependant, quAristote ait ou non parfaitement
arrt sa pense sur ce point nest pas ce qui est dcisif: le plus important
est que le lien de lontologie et de la thologie nest certainement pas fortuit,
mme si lon ne peut assurer quil soit absolument ncessaire.
Cest pour dire ce lien, beaucoup plus troit que celui que crerait la
simple runion de deux disciplines pralablement constitues, que Heidegger
a repris de Kant, en a i changeant le sens, le nom donto-thologie 21. La
mtaphysique est onto-thologie parce quelle relie ltre au fondement de
ltant, et prcisment de ltant pris en sa totalit ; fondement qui lui-mme
est suprmement, est lauthentiquemenf tant le de Platon22
et, ce titre, se laisse aisment dterminer comme Dieu. Heidegger laisse
entendre que dautres thologies sont possibles : il s'agit ici de cette thologie
en laquelle culmin lontologie.
Il est clair que si la mtaphysique et lontologie ont t, en un sens.
fondes par Aristote, elles ont un sens commenc avant lui et ont pu conti-
c uer aprs lui, mme sans rfrence au fondateur, encore que la j n arque
d 'Aristote ait t dterminante dans la tradition philosophique ; lontologie,
notamment, peut exister sans mme tre conue comme discipline particu
lire. Il faut dailleurs reconnatre quen dfinissant ce qu 'on peut nommer
ontologie. Aristote, quelle que ft son intention, a en fait plutt indiqu le
foyer dune enqute quil na trac avec prcision les contours dune science ;
il na pas donn de critre infaillible permettant de dire comment les divers
thmes abords dans les traits mtaphysiques en dehors mme du.
thme proprement thologique relvent effectivement de la science dfinie,
supposer quils en relvent tous. Les ralisations ultrieures produites sous
le nom dontologie par Clauberg et Wolff noffrent pas davantage de prin
cipe in c o n te sta b le M a is les ralisations n puisent pas le thme.

18. Quaestiones disputatae de Veritate, qu. I, a. 1, r. tre traduit ici ens, littralement
tant, mais il s'agit bien du par o il est de ce qui est (cf. infra, ch. premier, n. 26).
19. Mtaphysique, E, 1, 1026a 29-32.
20. W .D. Ross, Aristote, p. 220 (trad. modifie).
21. Was ist Metaphysik? Einleitung, in Wegmarken, p. 379 (Questions I, pp. 39-40);
Die onto-theo-logische Verfassung der Metaphysik, in Identitt und Differenz.
22. Tune, 52c.
23. Clauberg retient Hans le titre Ontosophta mais, dans les Prolegomena, le donne pour
quivalait Ontologia.
8 INTRODUCTION

Quoi quil en soit, la mtaphysique vient dtre dfinie exclusivement

par son objet, objet dailleurs double, mais double sans cesser dtre un.
Doit-elle, en raison de cet objet, tre philosophie spculative ?
Certes, la tradition a identifi un peu vite mtaphysique et connaissance
du suprasensible. Mais le fait est quAristote lui-mme a pens que la nature
de ltant premier appelle un mode de connaissance qui lui soit adquat,
prcisment lintellection. Est-ce l un point contingent de sa pense ? Certai
nement non, sil appartient ltant premier d tre acte pur, prsence
pure laquelle rien ne peut arriver, et par suite inaccessible cette sorte de
rencontre que comporte toujours la sensation. Et lorsque, par ailleurs, Aris
tote note que la vraie connaissance est connaissance par la cause premire24,
il va encore dans le sens de ce quaffirmait plus directement le Platon de la
Rpublique en donnant la rfrence au principe pour condition de la pleine
intellection. La raison nen serait-elle pas que, vu partir du principe, un
tant est reconnu comme dj principiellement prsent avant mme dtre
rencontr? Nest-ce pas encore cette forme de prsentation qui caractrise
lintellection?
Or, ce qui est, en tout tant, dj prsent avant toute rencontre, nest-ce
pas avant tout l'tre mme? Ainsi, non seulement ltre serait ce qui tombe
en premier sous l'apprhension de l'entendement, mais la correspondance
ltre serait la dimension en laquelle se constitue tout entendre, toute intellec
tion. De la sorte, on voit comment la spculation pourrait caractriser la
mtaphysique tout entire selon toute lenvergure quimplique son essence
onto-thologique.
Mais est-ce assez pour que la mtaphysique ou philosophie spculative
devienne logique ? Le mot pense conduit-il sans plus cette dnomi
nation? Ici, Hegel dsigne clairement celui qu'il reconnat comme son pr
curseur : La philosophie critique transform a dj... la mtaphysique en
logique25. Il sagit l de la logique transcendentale de Kant, bien diff
rente dj de ce quon connaissait jusque-l sous le nom de logique .

*
* *

Il est en toute rigueur inexact que Kant donne sa logique transcenden

tale pour une nouvelle forme de la. mtaphysique ; du moins doit-elle en
exposer la source ; et lorsque Kant la dfinit comme contenant les rgles de
la pense pure dun o b jet26, cest--dire de tout objet en tant qu'objet, il
nest pas difficile de reconnatre l une nouvelle version de la formule par
laquelle Aristote dfinissait, sans la nommer, l'ontologie supposer du
moins que les rgles en question aient une validit objective : les rgles de la
pense pure de lobjet seront aussi rgles de lobjet.
Certes, ce nest pas l'tre qui est directement thmatis, mais justement
la pense. Ce fait saccorde avec lintention critique de Kant. Les rgles de la

24. Mtaphysique, A, 3, 983 a 25-26.

25. W.<LL, GW 11, p. 22 {LJ I, 1, p. 21); GW 21, p. 35; L I, p. 32: Die kritische Philoso
phie machte zwar bereits die Metaphysik zur Logik,..
26. Kritik der reinen Vernunft, Ak. III, p. 77 (TP, p. 79).
 ONTOLOGIE ET LOGIQUE TRANSCENDENTALE 19

pense pure dun objet n ont pas toutes, selon Kant, une validit objective,
mais seules celles qui, assurant lunification des phnomnes, ont pour fonc
tion de rendre possible lexprience ; les autres ne laissent pas dtre nces
saires ni ne sont de nul usage, mais sont dpourvues de validit objective.
Aussi, pour la partie de la logique transcendentale traitant des rgles objecti
vement valides, Kant dira-t-il qu'il convient dchanger le fier nom donto
logie qui dit beaucoup trop puisque le mot tre vaudrait aussi pour
les choses en tant qu'elles sont en soi pour celui plus modeste dune
analytique de lentendement p u r 27. Mais cest dire aussi que cette analy
tique assume, dans le domaine qui est le sien, la tche dune ontologie ; ce
que Kant confirme ailleurs en faisant sienne expressment lide dune onto
logie tire de cette analytique2*. 11 s'agit, certes, dune ontologie pour
laquelle ltant n'est que l'objet phnomnal.
Mais, de plus, le fait que cette ontologie soit dfinie comme logique a,
en contrepartie de laspect ngatif de la critique, une signification positive.
Celle-ci tien t._la jiature de la ronnaissane.finie, en laquelle sont rfres
lune l'autre une, intuition non intellectuelle et une intellection non
intuitive.
Seule l'intuition se rapporte immdiatement l'objet! Le sujet de la
connaissance finie doit intuitionner pour que quelque chose lui soit prsent.
Mais cette intuition est sensitive, cest--dire rceptive, et lui impose une
diversit en laquelle il tend se perdre ; lexigence imprescriptible du main
tien de sa propre identit, identit par laquelle seule il est un moi <7c)> ou
un soi-mme (Selbsty, loblige lier ses reprsentations fonction d'unit
qui ne sexerce pas aprs coup mais originairement. Cette fonction dfinit la
pense pure. Elle sexerce p a rje jugement, qui soumet lintuition au concept.
Le concept est reprsentation mdiate, en ce quil ne se rapporte l'obiet
que moyennant lintuition. _mais_.il .mdiatise..lintuition elle-mme., Llobjet
dexprience est ce dans le concept de quoi est uni le divers dune intuition
donne29. Lg..pense en unifiant originairement, dtermine pour une part
Ytre de lobjet. Lontologie devient dj logique une logique qui,
dailleurs, doit intgrer lapport dune thorie de la sensitivit, d'une
esthtique .
Hegel, aprs Fichte et Schelling, approfondit le principe kantien en
dpassant les limitations de la philosophie critique. Ce quil nomme pense
cumule les perfections que Kant voyait distribues entre pense et intuition.
Kant, certes, concevait bien un tel cumul dans lide dun entendement infini
intuitif; mais cest au profit de lintuition que ce cumul tait cens avoir lieu
et il tait rejet tout fait au-del de la connaissance humaine, Kant allant
. mme jusqu dire que nous ne pouvons nous en faire le moindre concept30.
Hegel, au contraire, yoit_e..cumul ralis en une intellection de fond en
comble caractrise par la m diation: le mot pense, oui la dsigne.

27. Ib li, p. 207 (TP, p. 222).

28. L ltr e L H . Jakob, du 11-9-1787 (Ak. X, p. 494); cf. Ober die Fortschritte..., Ak. XX,
p. 260 (G, p. 10). Que l'oatlogie assume pai Kant soit extraite de 1*Analytique transcendentale
jointe l'Esthtique transcendentale ressort des deux textes.
29. Kritik der reinen Vernunft, Ak , p. 111 (TP, p. 115).
30. Ibid.. Ak. III, p. 112 (TP, pp. 116-117).
20 INTRODUCTION

retient ainsi une part de sa signification kantienne; de mme, le concept,

objet de la pense pure^.est .toujours pour Hegel une prsence intrieurement
diffrencie dont les moments sappellent les uns les autres.

*
* #

Comment est possible ce cumul des perfections qui caractrise la pense

pure dont la science est la logique au sens hglien ?
Il serait artificiel de reconstruire toute la philosophie de Hegel en la
prsentant comme une transformation de celle de Kant; pourtant, il reste
vrai que la question ici pose prend place dans une problmatique dter-
min par Kant, et qu'il a t essentiel pour Hegel, aprs lavoir t pour
Fichte, d aller plus loin que Kant dans le sens de ce que J a philosophie cri-
tique contient de positif; .e qui veut dire aussi que le dfaut du kantisme
dessine en creux lavance qui simpose.
Dans le positif de la philosophie critique ressortent deux points capi
taux : le moi ou le soi non certes selon tout ce que peut prendre en
considration linvestigation psychologique, mais tel que limplique structurel
lement le savoir de quoi que ce soit n'est quen exigeant sa propre iden
tit lui-mme, donc sa propre prsence lui-mme et, comme dira Fichte,
en se posant soi-mme31; et si, dune manire gnrale, prsence il y a
pour lui, elle ne peut, ayant ce moi pour corrlt, tre qu sa mesure, de
sorte quil est ontologiquement dterminant.
Mais ce nest l, pour. Kant, quune composante du rapport du moi
une prsence; lautre composante est la rception dun autre, par laquelle le
moi est ou tend tre dpossd de lui-mme. Ces deux composantes doi
vent sunifier, mais elles ne le pourront que dune faon limite: leur dualit
originelle est insurmontable. Et ce caractre insurmontable savre en ce
quen fin de compte la prsence la mesure du moi doit tre mais n'est pas ;
et mme, pour finir, que le moi doit tre mais n est pas. Or, la nature du
moi soppose cette consquence; plus simplement elle soppose ce que
rien puisse, proprement parler, lui survenir. La dualit du moi et de son
autre doit donc tre repense conformment cette exigence.
Cette problmatique qui se dveloppe partir de Kant ne peut faire
l'conomie du vocabulaire que Hegel adopte conformment lusage dj
tabli de son temps, mais assez rcent et o Kant lui-mme est pour beau
coup : savoir, les mots sujet , objet , subjectif , objectif . Cet
usage, contrairement ce quon croit souvent aujourdhui, ne va nullement
de soi : il est charg d'implications philosophiques sur lesquelles il y aura lieu
de revenir. Un sujet est primitivement ce dont on parle, ce quoi un
attribut est confr ; lattribut peut envelopper une relation, le corrlt est
alors objet . Le sujet du connatre, du penser, du savoir, le sujet qui est un
moi, le sujet-moi, apparat finalement comme un sujet privilgi, au point de
devenir le sujet purement et simplement, lobjet tant ce qui lui fait
face. Mais il faut remarquer que le mot m oi ne tient pas chez Hegel la

31. Grundlage der gesammten Wissenschaslehre, GA I, 2, pp. 259-260 (P, pp. 20-21).
 STATUT DE LA PENSE ET PLACE DU SUJET 21

mme place que chez Kant, et surtout que chez Fichte (cette place est
dailleurs, chez Kant, quantitativement modeste); il prsente ses yeux lin
convnient davoir le plus souvent une signification borne, celle de la
conscience de soi individuelle et empirique; le moi apparat alors originelle
ment oppos son objet, selon une opposition qui laisse les termes opposs
fixs chacun pour soi hors de leur relation32; le paradoxe tant que mme ce
moi pur de toute aperception empirique o Kant voit le principe de la
pense est dj retomb au niveau dun simple ceci dpourvu de mdiation,
donc abstrait, et par l mme expos la pure altrit; nest-il pas en lui-
mme, de laveu de Kant, la plus pauvre des reprsentations?33 Ce sera
encore, aux yeux de Hegel, le cas du moi de Fichte qui, pour cette raison,
ne parviendra pas dpasser le dualisme kantien.
Cependant, la distance que prend Hegel par rapport Kant et Fichte ne
change rien au fait fondamental que le sujet est dsormais le plus souvent
le sujet qui est un moi, le sujet-moi, le sujet spirituel; mais, pour aller
jusquau bout de ce qui est comprendre par l, il faut, selon Hegel, dpas
ser tout ce qui tendrait suggrer des termes fixs en dehors de leur rela
tion, en dehors de leur mdiation. Les termes nen sont pas moins prsents
comme des moments, distincts sans tre spars34.
Nous pouvons maintenant revenir la question pose plus haut. Le
sujet nest pas seulement identique lui-mme : il diffre de lui-mme, sop
pose lui-mme, et cest par l que son identit est vraiment concrte ; il
est lui-mme en vertu de la mdiation qui le ramne lui-mme, et la diff
rence qui loppose son autre nest que la forme extrme de sa diffrencia
tion interne. Mme ce qui rtest pas le sujet Ter/ de faon latente, lest dans
sa ralit profonde ou, comme dira Hegel, en soi. A partir de l, len
semble du systme hglien peut tre esquiss. Ce principe dtermine le
rythme de la totalit de ce qui est, il en dfinit les constituants majeurs:
nature et esprit . La nature est en soi esprit et tend devenir esprit ;
mais l o surgit lesprit, la nature comme telle est dpasse. Cependant, le
rythme se reproduit lintrieur de lesprit ; lesprit est lui-mme dpendant
de la nature, dpendance qui se manifeste notamment par le sentir ; il lui
faut devenir ce quil est, devenir vraiment soi-mme , accder sa libert
foncire ; la parfaite ralisation de cette libert est la pense, et par excellence,
la pense pure ; la pense qui est, dira VEncyclopdie, tre-un-soi-mme sans
mlange '(unvermischte Selbstheiiy de lesprit35. Dans la pense, le sujet est,
comme dit souvent Hegel, auprs de soi , chez soi (b ei sicKy, alors mme
quil a un objet, car il sait que cet objet ou bien est directement lui-mme,
ou bien lest en soi . Dans la pense pure, le sujet, en pleine possession de
soi-mme, voit la concidence parfaite entre la libre position de sa propre
prsence et laccueil de ce qui lui est objet. Son objet est le concept
lunique concept cest--dire le conu lui-mme, insparable du concevoir
et qui, dailleurs, en sa forme accomplie est le concevoir lui-mme.

32. Cf. W.dJL, GW 11, p. 39 (L J I, 1. p. 50); GW 21, pp. 63-64; L I, p. 62.

33. Kritik der reinen Vernunft, Ak. , p. 268 (TP, p. 285). Cf. W .dL, GW 12, pp. 193-195
(LJ , pp. 305-308); L II, pp. 430433.
34. Cf. W.dL., GW 21, p. 45; L I, pp. 42-43 (JI, p. 47).
35. Enz. 11, p. 44 (B, p. 175).
22 INTRODUCTION

Dans la pense pure, la totalit de ce qui est est rcapitule comme en

son principe. Si, comme il est ncessaire au moins dans un premier temps, et
comme cela sera justifi par la suite, on sort le mot tre de son inappa-
rence, on peut dire que le concept, qui se produit avec lacte de la pense
pure, est Ytre de tout ce qui est.
Sil "en est ainsi, la logique, science de la pense pure, est bien une nou
velle version de cette philosophie universelle parce que premire dont parlait
Aristote : elle est onto-thologie, et elle lest en tant science de la pense pure.
Encore faut-il que la Logique elle-mme le confirme36.
*
* *
Le caractre thologique de la logique hglienne est dj affirm dans
PIntroduction de la Grande Logique'. La logique est... comprendre comme
le systme de la raison pure, comme le royaume de la pense pure. Ce
royaume est la vrit, comme elle est sans voile en soi-mme et pour soi-mme.
Pour cette raison on peut sexprimer ainsi : ce contenu est la prsentation de
Dieu comme il est dans son essence temelle avant la cration de la nature et
(tun esprit fini. 37
Certes ce passage appelle des questions. En disant que lon peut
sexprimer ainsi, Hegel laisse entendre que cette expression relve dun lan
gage inadquat et exotrique. Ressort-il de l quil faille donner cong la
thologie et la remplacer par tout, autre chose ? Non point ncessairement ; et
assez, d autres textes de Hegel imposent de comprendre que la thologie doit
tre repense et reformule.
Mais si ces lignes montrent que la logique est en un sens une tho
logie mme si elle nest pas, aux yeux de Hegel, toute la thologie elles
ne disent pas directement si elle est cette thologie en laquelle culmine lonto
logie. n faut donc dabord voir sil se confirme que la logique est une ontologie.
On verra que la progression scientifique dans la logique suit un dve
loppement au cours duquel se prsentent les formes de lunique concept.
La premire de ces formes est r/re.'xEt ce qui donne ce commencement
toute son importance est qu*...on dit comprendre que progresser partir
de linitial nest rien dautre que le dterminer davantage, de sorte que lini
tial demeure la base de tout ce qui shit et -n'en disparat pas 3*. D'aprs
ces lignes, les formes qui se prsentent ensuite devenir, finitude, infini
tude, quantit, nombre, essence, fondement, substance, cause, concept, juge
ment, etc. ne sont que des formes ou modes plus dvelopps de ltre ; on
peut en outre prciser que ce dveloppement se produit en direction du -vri
table tre..
Cest ce que confirme la fin de la Grande Logique o est expose la
forme ultime du concept que Hegel nomme ide et qui, en son tat de per
fection, est l'ide absolue, cest--dire la pense pure elle-mme. De lide

36. Concernant rcriture dp m ot logique, avec ou sans initial majuscule, cf. supra,
Avant-propos, p. 1.
37. W .A L . GW 21, p. 34; L I, p. 31 ; cf. GW II , p. 21 (LJ 1, I, p. 19).
38. W .d.L, GW 21, p. 58; L I, p. 56; cf. GW II , p. 35 (LJ I, I, p. 43): D er Fortgang,
von dem , was den Anfang macht, ist nur als eine w eitere Bestimmung desselben zu betrachten, so
dass das Altfangende altem Folgenden zu Grunde liegen bleibt, und nicht daraus verschwindet.
 UNE ONTOLOGIE QUI ABAISSE LTRE 23

dune manire gnrale Hegel dit: ...dsormais n'est que ce qui est ide39
et: L ide... a le sens... du vritable tre... 40. Et finalement : lide abso
lue seule est tre, vie imprissable, vrit se sachant, et est toute vrit.41
L'tre est le premier mot et le dernier m ot de la logique, quoique non le seul
dernier mot ; la logique tout entire ne fait quexpliciter ce qu'il en est de
l'tre, elle est de p art en part ontologie. Ce dernier passage montre en outre
assez clairement quelle est thologie et quelle lest en tant ontologie.
Cependant dautres textes parlent en sens inverse; ils tmoignent de ce
qu'on peut appeler un abaissement de l'tre.
A maintes reprises Hegel souligne que ltre est une dtermination
pauvre }, indigente <d r f t i g la plus indigente de toutes (avec, toute
fois, le nant)42; U est conduit frquemment joindre seulement
tre : nur sein, seulement tre, tre sans plus 43 ; cest pourquoi il est, dit-il,
trs insuffisant de dire dun objet de contenu trs riche et lev, notamment
de Dieu, quil est; ltre est une abstraction inadquate la nature d'un tel
objet44.
Quelle est la raison de cette inadquation? On peut la dterminer tout
d'abord approximativement. Ltre est une subsistance indiffrente43, sans
activit, sans vie. Ainsi peut-on lire, dans le texte gnralement dsign par
le titre La raison dans Fhistoire: Si lon dit... l'esprit est", cela a tout
dabord le sens : il est quelque chose dachev. Mais en vrit est quelque
chose dactif. Lactivit est son essence ; il est son propre produit, et est ainsi
son commencement et aussi sa fin. Sa libert ne consiste pas en un tre qui
serait au repos einem ruhenden Sein}, mais en une constante ngation de
ce qui menace d enlever sa libert. 46
Cette conception de linsuffisance de ltre pourrait s'entendre de faon
relativement banale. On peut penser, par exemple, l'usage que fait saint
Augustin de la triade familire au noplatonisme, tre-vivre-penser (esse-
vivere - intetteger}, Hans une perspective o prennent place des degrs de
perfection. tre est commun aux diffrents degrs et se trouve donc prsent
au plus bas :- ...et la pierre est et la bte vit, et pourtant je nestime pas que
la pierre vit ou que la bte pense ; mais celui qui pense, il est tout fait cer
tain quil est et quil vit. 47
Hegel reprendra cette gradation traditionnelle. Mais il va plus loin.
Dans la perspective de saint Augustin, ltre nest pas de soi le terme le plus
bas de la srie, le seulement tre; mais, tant donn la gradation, il
advient ltre de concider avec le degr le plus bas, constitu par l'exclu
sion de ce qui revient aux degrs suprieurs. Tandis que, selon Hegel, il semble

39. W .dL , GW 12, p . 175 (LJ , p. 276) ; L II, p. 409: es ist..., nunmehrnur das,was Idee
ist. Dsormais se rfre an temps du progrs scientifique d e l pense qui parcourt les
tapes d e la Logique.
40. W .d.L . G W 12, p. 176 (LJ , p. 277); L II, p. 410.
41. W .d.L , G W 12, p . 236 ( U , p . 368); L II, p . 484.
42. W .dL ., G W 12, p . 128 (LJ II, p. 210); L , p. 355; Enz. 88, p . 109 (B, p. 352);
159, p. 149 (B, p. 404).
43. Enz. 88, p. 109 (B, p. 352); P h n o.d.0., p. 545 (H . p. 287).
44. Enz. $ 88, p. 109 (B, p . 352).
45. W .d.L . G W I I , p. 273 (LJ I, 2, p. 60); L II, p. 42.
46. Vernunft, p. 55 (P, p. 76).
47. D e Hbero arbitrio, , 3, p . 276.
24 INTRODUCTION

souvent que ltre stricto sensu se constitue lui-mme en degr infrieur, et

que seulement tre soppose non pas tre et, de plus, vivre et tre et, de
plus, penser, mais bien ne pas tre, mais vivre et ne pas tre, mais penser;
et d ailleurs la mme situation se reproduira pour le degr intermdiaire,
mme si elle ne sinscrit pas de la mme manire dans les mots ; la pense
comporte, comme On le verra plus loin48, une ngation de la vie, et seule
ment vivre ne sopposerait pas vivre et, de plus, penser, mais ne pas vivre,
mais penser.
En ce qui concerne tre et penser, la consquence prcdente peut trouver
une confirmation dans un passage de la Grande Logique oh. Hegel expose
brivement les concepts caractristiques du systme spinoziste : le couple
pense-tre est assimil au couple pense - tendue49. Or, selon Spinoza, et
non pas seulement selon lui, pense et tendue sexcluent mutuellement : tre
tendu est ne pas penser, et vice versa; de mme, par consquent, selon
Hegel, tre est ne pas penser, et vice versa.
La conclusion serait toutefois excessive. En substituant tre tendue
Hegel fait ressortir en ltendue le trait du seulement tre , mais cela n au
torise pas appliquer ltre, tout ce qui vaut pour l'tendue. En fin de
compte, il faut bien comprendre que penser est ne pas en rester seule
ment tre et que cela comporte un geste de ngation active que lesprit
accomplit lgard de ce qui, en lui, est dabord seulement tre.
Le sens large peut donc tre maintenu, mais de nouveau il ne faut pas
mconnatre quil est parfois retenu comme par concession. La mme situa
tion se reproduit d'ailleurs aux diffrentes tapes de la progression. Ainsi,
propos de la catgorie de ralit le mot catgorie devra bientt tre
expliqu , un peu plus volue, plus complexe et, par suite, plus concrte
que celle d tre, mais qui convient proprement au fini, Hegel, aprs avoir
dduit linfini, encore plus concret, crit: linfinitude est la ralit en un
sens suprieur celui de la ralit d abord considre. Ce n'est pas le fini
qui est le rel, mais linfini. Ainsi la ralit est dtermine par la suite
comme essence, concept, ide, etc. 50. Lessence est plus et mieux ralit
que la ralit proprement dite, et le concept encore plus et mieux. Mais aussi
tt Hegel ajoute: est cependant superflu de rpter des catgories plus
tt venues, plus abstraites, telles que la ralit, propos du plus concret et
de les employer pour des dterminations plus concrtes quelles ne sont en
elles-mmes. Ce qui conduit les rpter ainsi, comme lorsqu'on dit que
lessence ou que l'ide est le rel, cest que pour la pense inculte les cat
gories les plus abstraites, comme tre, tre-l, ralit, finitude, sont les plus
courantes.51
Avec cette rfrence la pense inculte arrivons-nous au terme de la
question? Il y a lieu plutt de se demander si cela rend assez compte de ce

48. Cf. ch. 12, B.

49. W .d.L, GW 11, p. 377 ( U I, 2, p. 240); L H , p. 165. Cf. infra, ch. 5.
50. W .L , G W 21, p. 136 (J I, pp. 152-153); L I, p. 159: S o w ird die R ealitt w eiter o b
das Wesen, der Begriff, die Idee vsf. bestim m t. littralement, il fondrait traduire: dtermine
comme lessence, le concept... . La possibilit dune quivoque a conduit i prfrer la suppres
sion de larticle, qui naltre pas le sens.
51. Ib id
 STRUCTURE DE LA LOGIQUE 25

que Hegel dit ailleurs. Et, quoi quil en soit, il reste que le concept est fon
damentalement le mme ses divers niveaux dabstraction et de concrtion.
Mme l o, dans la logique, il ne sagit plus de ltre, il sagit de ce qui est
le mme que ltre, il sagit encore de ltre.
Ce problme nous impose de considrer la constitution, lorganisation et
la mthode de la logique hglienne.

*
* *

La logique a, comme science, un commencement et un achvement.

Cette progression nest pas celle d une suite de propositions vraies, mais celle
des tapes de la prsentation du concept.-La difficult est de localiser la
progressivit de la prsentation: est-elle le fait du concept lui-mme ou de
lapprhension du concept par la pense du philosophe? En ce dernier cas,
elle serait mettre au compte du seul esprit fini; or Hegel dit bien que la
pense pure est la pense comme telle, la pense au sens absolu, la
pense infinie12 locution qui et t inadmissible pour Kant, selon qui la
pense dnote toujours des bornes ...Schranken beweist}53. Mais le pro
blme ne se pose plus ainsi pour Hegel, qui rejette la sparation du fini et
de linfini: au cur de la pure prsence du sujet la mdiation est dj une
finitude dpasse et intgre.
Le rythme du concept dans la logique na pas un autre principe que
celui qui commande la totalit de ce qui est, nature et esprit: celui d un
dveloppement qui, sil comporte, dans la nature et lesprit, des squences
temporelles, est au fond intemporel ou prtemporel54 allant du sujet en
soi, ou puisque le sujet accomplit son essence lorsquil se retrouve par
la pense en tout ce qui est, autrement dit lorsque ltre' est explicit comme
concept allant du concept en soi au concept pour soi . Mais dans la
nature et, par suite, dans lesprit qui merge de la nature, le concept en soi a
acquis, avec la dispersion spatio-temporelle, la forme du non-concept (do
le droit imprescriptible du sentir) et, de la nature la pense pure, le dve
loppement va du non-concept (certes imprgn de concept) au concept pour
soi, tandis que dans la pense pure il saccomplit dans la dimension du
concept pour soi.
Cependant, sil est vrai que la logique prsente Dieu avant la cration
de la nature et d'un esprit fini , la ncessit du dveloppement doit pouvoir
se comprendre directement partir de la seule nature de la pense. De fait,
die est inscrite dans la structure du rapport sujet-objet. Car sil est vrai que
non seulement le sujet est objet pour lui-mme mais est finalement lunique
objet (quoique d une manire non exclusive mais inclusive), il est non moins
vrai que lobjet comme objet prsente un trait par o U se distingue du sujet
sans pourtant sen disjoindre, trait qui rend possible et mme ncessaire la
constitution dun objet qui n'est pas le sujet lui-mme.

52. W.cLL, G W 21, p. 48 (J I, p. 50).

53. K ritik der reinen Vernunft, Ak. , p. 72 (TP, p. 75).
54. Il faut noter que le grec n'a pas un sens exclusivement temporel.
26 INTRODUCTION

Prcisment en ce point o ltre-objet, lobjet comme objet, se constitue

dans sa puret, Hegel peut rejoindre ce que dit de lui-mme et depuis tou
jours le mot tre . Cependant le mot tre apporte une note de simpli
cit que ne comporte pas le mot objet que celui-ci corresponde
Objekt ou Gegenstand qui indique une relation: devant le sujet.
Cette simplicit accuse, lextrme le trait selon lequel lobjet se distingue du
sujet jusqu leffacement de son corrlt. Lobjet en tant quobjet est telle
ment objet quil a cess dtre o-jet: il est Ttre.
Cependant cet effacement lui-mme nest pas rien, il est la prsence
absolue du sujet ltat dimplicite, tat lui-mme implicite. Le concept
comme tre reste le concept et va ncessairement sexpliciter comme subjecti
vit et comme concept.
D is lors, la structure de la logique se dessine pour lessentiel. La
logique sera d abord logique de ltre ou logique objective, puis logique du
concept cest--dire du concept pour soi ou logique subjective55. Mais,
pour une raison qui sera considre ultrieurement, la logique objective doit
se diviser elle-mme en logique de ltre proprement dit et logique de
essence (W esen} mot qui sera alors expliqu et dont on peut dj
remarquer quil se rattache au registre de ltre; la fonction dintermdiaire
tenue par lessence56 est assez dterminante pour que la signification englo
bante du mot tre , la mesure de la logique objective, soit laisse de
ct, de sorte que simpose la squence triadique : tre - essence - concept57.
Mais tre et essence sont rassembls lorsque Hegel dclare que la
logique objective tient la place de lancienne ontologie, et mme des autres
parties de la mtaphysique dans la mesure o, traitant de lme, du monde
et de Dieu, elles appliquent les formes de la pense pure dont traite
lontologie58. Il se confirme par l que la logique hglienne est bien'
une reprise de lontologie. Cette confirmation est sans doute assortie
dune importante restriction: seule la premire partie de la logique corres
pond lontologie. Mais cette restriction doit elle-mme tre situe, sa juste
place. Elle ne pose aucun autre problme que ceux que pose rabaissement
de ltre.

*
* *

La situation ambigu de ltre et, par suite, de lontologie, se reflte

dans lemploi dun mot aristotlicien que Hegel a trouv rcemment rajeuni
par Kant : catgorie .

55. Cf. W .L, GW 11, pp. 30, 32 (LJ I, 1, pp. 34, 38); GW 21, pp. 45-46, 49; L I,
pp. 43, 47 (J I, pp. 48, 52). La premire dition dfinit aussi la logique subjective comme logique
du penser.
56. Ldition de 1832 de la Grande Logique la souligne plus nettement que celle de 1812,
cf. GW 21, p. 46; L I, p. 44 (J I, p. 48).
57. La Grande Logique fait coexister la bipartition, qui est mise en oeuvre dans les intituls,
et la tripartition ; lEncyclopdie ne connat que la tripartition.
58. W.d.L, GW 11, p. 32 (LJ I, 1, p. 37); GW 21, p. 48 ; L I, pp. 46-47.
 LOGIQUE ET CATGORIES 27

Une forme de la prsentation du concept Tune des tapes du dvelop

pement est d'une manire gnrale dsigne comme dtermination de pen
se (Denkbestimmung); mais catgorie est souvent employ quivalem-
m ent59. Le grec dit: attribution, prdication, attribut, prdicat.
Toutefois nimporte quel prdicat nest pas, selon Aristote, catgorie. L'tre
est dit en tout prdicat et les modes du dire tre rpondent des modes de
ltre qui Ouvrent la possibilit des .autres prdicats et constituent ainsi les
genres les plus fondamentaux des tants: telles sont les catgories. Ainsi si
l'on dit r allias est homme et Callias est blanc, on voit que homme et
blanc ne relvent pas de la mme catgorie : le premier relve de la catgorie
d'essence-substance, le second de la catgorie de qualit.
L'importance du concept de catgorie vient notamment de ce qu'il
constitue un champ dapplication de la proposition souvent rpte par Aris
tote : ltre se dit de multiples faons, w. Les modes
de ltre ne sont pas eux-mmes par rapport l'tre comme les espces par
rapport au genre. En premire approximation on peut remarquer qu'un
genre se spcifie grce l'apport d'lments diffrenciants qui lui viennent de
lextrieur et sont indpendants les uns des autres (et le second caractre
pourrait tre une consquence du premier). Cette situation ne vaut pas pour
la diffrenciation de ltre. Aristote donne une indication importante lorsquil
remarque que toutes les catgories autres que celle de lessence-substance se
rfrent ^^ celle-ci comme ce qui est primordialement61.
Le problme du statut de l'unit de l'tre reste, avec Aristote et aprs
lui, largement ouvert. En regardant davance du ct de la logique de Hegel,
on pourra faire ressortir, limportance du concept de catgorie, tel quAristote
la dgag, en rassemblant les trois traits suivants : les catgories participent
de ce quon peut nommer la fondamentalit de ltre ; chacune est un
visage original de ltre; elles se prsentent avec l'originalit qui les distingue
et lunit qui les rassemble au cours dun mouvement de la pense qui sait
passer de lune l'autre.
Modes de ltre en tant que ltre se prsente dans le dire: cest bien
encore ce que seront les catgories pour Kant qui, dsormais dans le cadre
d une logique transcendantale, ramne pour une part ltre de lobjet
dexprience laction ncessaire de lentendement pur. Les catgories seront
ainsi les concepts purs et primordiaux unifiant le divers de lintuition
conformment aux fonctions de lunit qui sexercent dans les jugements :
unit objective que signifie dans les jugements, ou du moins dans certains
dentre eux, le mot est 62.
Le thme de lunit non gnrique de ltre nest pas retenu par Kant ;
mais les problmes sont inscrits dans les concepts. Lunit du moi, source
unique des modes dunification distincts mais complmentaires, est bien le
principe de lunit de ltre, compris comme tre-objet, dans la diversit de
ses modes, et elle fonde lexigence dun systme des catgories que Kant veut

59. Cest notamment le cas, avec une assez grande frquence, dans l'Introduction de la
seconde dition de la Grande Logique.
60. Mtaphysique, Z, 1, 1028 a l.
61. Ibid. , 1, 1045 b 27-28.
62. Kritik der reinen Vernunft, Ak. II, p. 114 (TP, p. 119).
28 INTRODUCTION

substituer la rhapsodie sans principe dont se contentait Aristote63. Mais

Hegel peut aisment objecter que la monotonie de la relation de toutes les
catgories au moi, lui-mme rduit sa ponctualit abstraite, ne peut
qualler lencontre dun vritable systme64 : elle ne peut en effet quent
riner une situation de diversit juxtapositive.
Avec le dveloppement systmatique du concept, Hegel va constituer
effectivement sur la voie ouverte par Fichte un systme de dtermina
tions de pense ou catgories, chacune tant rejointe en son originalit une
tape du mouvement ncessaire de la pense ; en mme temps il modifie, et
pour lessentiel il tend considrablement, par rapport Aristote, le champ
du concept de catgorie. Le thme que ltre se dit de multiples faons est
au coeur de la distinction des catgories chez Aristote, mais il ne sy limite
pas; ainsi ltre en puissance et ltre en acte ne sont pas des catgories.
Quant au thme lui-mme, Aristote lenferme encore en des bornes assez
strictes ; mais le germe d une extension se laisse dceler par ailleurs, que
d'autres philosophies pourront favoriser mme si le thme nest pas explicit.
Kant va dj plus loin quAristote lorsquil considre la possibilit,
lactualit et la ncessit comme des catgories; mais Hegel considrera
comme dterminations de pense aussi bien le jugement, le syllogisme, le
mcanisme, le chimisme, la vie.
Certes Hegel ne donne pas le thme de la pluralit des modes de ltre
pour un fil conducteur de la Logique. Et mme, dans la mesure o ltre est
abaiss,. o il n est que la premire prsentation du concept, devant faire
place des prsentations plus riches et plus concrtes, Heidegger a pu dire
que Hegel laisse chapper (g ib t aus der H and} le problme du statut de
lunit de ltre pos par Aristote65. Pourtant le thme n est pas absent :
dune part le concept au sens large est mutatis mutandis ce qui antrieure
ment tait pens comme tre de sorte que lontologie est maintenant
transforme en logique ; dautre part les formes plus abstraites et plus pau
vres du concept sont rinvesties d a n s les formes plus concrtes et plus riches.
Et de ce dernier point de vue une nouveaut dcisive sintroduit : ltre, pre
mire forme du concept, est lui-mme considr comme une catgorie66. 11
nen est certes pas ainsi chez Aristote; mais il est vrai aussi que selon lui
ltre est prdicat, quil est, conjointement avec lun, le prdicat l plus uni
versel de tous67, quil est inclus en toute catgorie et, comme dira Heidegger,
est ce qui tend sa puissance dans la catgorie68. Cela, cependant, ne
donne quune premire indication : on verra que ltre pur, par o la logique
doit commencer, ne correspond pas strictement lv thmatis par Aristote.
Mais la reprise hglienne' du concept de catgorie ne se caractrise pas
seulement par une extension : sur la base de celle-ci, et paralllement ce
qui a lieu pour le m ot tre, Hegel donne au mot catgorie un sens
large et un sens troit. Au sens large, catgorie quivaut dtermination
de pense , comme on la vu. Par exemple, le mot peut sappliquer la raison

63. M , Ak. n i , p . 93 (TP, pp. 94-95).

64. W .dL , G W 21, p. 48 ; L I, p. 46 (J I, pp. 50-51).
65. Sein und Z eit, p . 5 (M, p. 28).
66. Enz. 3, p. 36 (B, p . 166).
67. M taphysique, I, 2, 1053 b 20-21.
68. A ristoteles, M etaphysik 1-3, p. 38 : dasjenige, was in der Kategorie w altet
 LOGIQUE ET CATGORIES 29

elle-mme, identifie la fin dernire de toute ralit69. Au sens troit, il est

rserv aux dterminations de pense relevant de la logique objective, et plus
particulirement celles de la sphre de ltre distingue de celle de
lessence, et dans tous ces cas oppos concept70. Cette limitation vaut
comme un rappel de ce que le mot avait en fait dsign jusqu Hegel ; mais
elle enregistre aussi le fait quaux yeux de Hegel les dterminations de la
pense changent de style au cours du dveloppement du concept.
Cependant le mot catgorie demeure un mot-clef, et il conduit
poser une question laquelle de lui-mme le mot dtermination de pense
ne conduirait pas. Dire catgorie, prdicat, cest dire: prdicat de quelque
chose, d'un sujet au sens ancien du mot. Quel sera id ce sujet? Le
concept ne se sufft-il pas lui-mme ? De fait -Hegel dit aussi que la logique
a pour contenu les pures essences (W esenheiten), sur la nature desquelles
repose par ailleurs le dveloppement de toute vie naturelle et spirituelle71 ; ce
mot, comme le confirme souvent son contexte, convient plutt lide pla-
tonidenne qu la catgorie axistotlidenne72. A cette question la rponse
sera diffre. On retiendra que les deux mots catgorie et ide sont
ncessaires Hegel.

*
* *

Le dveloppement de la prsentation du concept est rgi par une nces

sit que traduit la mthode mise en oeuvre dans la Logique.
Pour comprendre cette mthode un pralable est ncessaire ; en effet elle
met en cause lun des points les plus dlicats quimplique la constitution de
la logique, dj relev plus haut, lidentit de la pense finie et de la pense
infime, ou plutt lidentit, dans la pense, de la finitude et de linfinitude :
ce quil faut entendre sans bmettre que, pour Hegel, identit implique dis
tinction des moments et transition de chacun chacun.
La pense comme telle, selon Hegel, est infinie. Sil y a une pense finie,
cest sur la base de cette infinitude radicale. La Logique montre du reste que
la finitude et linfinitude se spcifient selon les divers niveaux de laccomplis
sement du concept. D une manire gnrale, est fini ce qui est rfr un
au-del que concrtise la prsence dun autre ; la pense est, en son fond,
infinie parce qu'en elle le sujet se retrouve pleinement en ce qui, titre
dobjet, lui est un autre.

69. Vernunft, p. 36 (P, p. 56). Le texte est celui d'une Leon, transmis par les auditeurs.
70. Ainsi dans W.dJ*., G W 21, p. 11, L I, p. Il (J I, p. 13), le m ot dsigne des dtermina
tions logiques relevant de la sphre de lessence; dans la Propdeutique (NS, p. 28), les catgories
sont explicitement assignes la Logique objective, dfinies comme dites de ltant (vom
Senden ausgesagi) et caractrises comme dterminations fermement tablies (festgesetzt), ce qui
soppose la nature dialectique de la raison. Dans W.d.L, GW 12, p. 48 (LJ , p. 90),
L II. p. 268, les catgories sont rserves ltre, et se distinguent des dterminations
rflexives (Reflexionsbestimrmmgen) qui sont rserves lessence. .
71. W .d L , GW 11, p. 8 (LJ I, 1, p. 7); L l , p. 7 ; GW 11, p. 29 ( U I, 1, p. 32); G W 21,
p. 42; L I, p. 41.
72. Cf. Gesch. d Ph., JA 18, p. 243 sqq. (G 3, p. 450 sqq.). Cependant Hegel considre
bien les catgories dAristote comme des essences (Wesenheiten) simples, cf. Gesh. d Ph,, JA 18,
pp. 402-403 (G 3, p. 595).
30 INTRODUCTION

On a vu, d autre part, que le nouveau sens du mot sujet est consi
dr comme acquis dans la philosophie allemande ds avant Hegel ; le mot
subjectif sy rattache, avec une ambigut que Hegel remarque73 : il peut
dire ce qui relve de la dimension du sujet comme tel, cest--dire de la
forme suprme de ltre; mais il est de la nature du sujet-moi de se rendre
fini sans cesser d tre lui-mme, sa propre plnitude n'tant plus que poten
tielle; eu gard ce moi fini, est subjectif au sens du seulement subjec
tif ce qui est seulement pour moi ou en moi et non en soi ; dis
tinction quil faut, dailleurs, savoir relativiser. Ce seulement subjectif se
trouve aussi, dune faon spcifique, dans le domaine de. la pense et mme
dans la pense pure.
Revenons au processus de la prsentation du concept. Une catgorie qui
correspond une tape de lexplicitation ne contient quimplicitement les
formes plus concrtes, quoique, en elle, le concept se prsente rellement tout
entier ; mais son caractre dimplicite nest pas lui-mme explicit comme tel ;
pour la pense finie elle contient donc la fois trop et trop peu. De la sorte
elle recle un problme, qui ne sera rsolu que par une avance de la pense,
permettant de faire le dpart entre le trop et le trop peu et de remettre
leur juste place les lments impliqus ; cette avance concide avec la paru
tion dune catgorie plus complexe et plus complte. Celle-ci sera dite vrit
de la premire.
Pour la pense finie qui suit ce mouvement, chaque tape la chose
mme, le concept, sidentifie compltement la catgorie correspondante.
Ncessairement cette pense est surprise par les consquences de ce quelle a
elle-mme pos: si la chose est ce quon a pos quelle tait, il en rsulte
quelle n est pas. ce quon a pos quelle tait ; la thse ne peut donc tre
maintenue telle quelle. Cest comme signifiant cette dmarche ngative que
Hegel recueille le mot grec dialectique.
La dialectique est un processus ngatif de la pense. Mais "et cest un
point sur lequel Hegel revient avec insistance on ne comprend pas l
vraie nature de ce processus ngatif si lon sen tient laspect ngatif de son
rsultat. Pourquoi sen tient-on l le plus souvent? Parce quon sen tient
une dialectique plus, ou moins subjective au sens du seulement subjectif.
Certes la dialectique a lieu dans le seulement subjectif de la pense. Mais
comment cette pense se situe-t-elle par rapport la chose ? Le plus sou
vent on en reste une pense extrieure la chose; la dialectique que lon
connat est alors irrmdiablement fixe dans le seulement subjectif .
Mais lauthentique dialectique est celle de la pense qui, mme par ce
quelle a de fini, rpond rigoureusement lexigence du concept et en traduit
le rythme. Ds lors, par une mtonymie bien fonde remontant de la traduc
tion lessence, le mot dialectique signifiera pour Hegel le rythme mme
du concept en tant quil lui faut se traduire de la sorte.
Toutefois, mme accomplie cette mtonymie, Hegel maintient le carac
tre ngatif de la dialectique, insparable certes du positif qui en rsulte mais
nanmoins ngatif. Suivant trs librement Kant et distinguant dans la pense
lentendement (Verstand) et la raison (Vernunft), le premier qui fixe les
dterminations et est donc, vou au fini, la seconde qui les dpasse et saisit
linfini, Hegel, ds la premire dition de la Grande Logique, donne la raison
73. W A L , GW 21, p. 46 ; L I, p, 43 (J I, p. 48), Cf. infra, ch. 8, A.
 LA DIALECTIQUE 31

pour ngative et dialectique en tant quelle dissout les dterminations tablies

par lentendement, tandis quelle est positive lorsque de cette dissolution elle
fait merger lunit concrte en laquelle les dterminations sont des moments.
A partir de l on voit que la conception courante de la dialectique procde
de lentendement qui se dissocie lui-mme de la raison et dissocie la raison
ngative de la raison positive74. L'Encyclopdie prcise que le dialectique est
un ct ou un moment du logique, son moment ngativement ration
nel, le ct positivement rationnel sidentifiant au spculatif75 : cest en effet
lorsquil dpasse la dtermination qui larrtait, sans toutefois la perdre de
vue, autrement dit lorsquil surmonte victorieusement lpreuve du ngatif,
que le regard intellectuel atteint l'extrme de la puissance et de la scurit.
Parce que les moments sont, en tant que tels, insparables et que
lunion des moments insparables est lauthentique identit, il arrive Hegel
de nommer, par une nouvelle mtonymie, le tout du processus rationnel du
nom de son moment ngatif : cest l une extension qui ne doit pas faire
oublier lessence ngative de la dialectique7*.
Mais sans doute rinsuffisance, maintes fois affirme par Hegel, de tous
les exposs introductifs vaut-elle tout particulirement pour la dialectique : on
ne comprend bien celle-ci quen la pratiquant.

*
* *

Spculation, mtaphysique, ontologie, catgorie, dialectique: ces mots

attestent que la Logique de Hegel se rattache, quant a sa constitution mme,
ce qui est pour elle le pass de la philosophie. On peut s'attendre ce que
son contenu confirme ce lien. De fait Hegel lui-mme a affirm que la suite
des systmes de la philosophie au cours de lhistoire est la mme que celle
des dterminations conceptuelles de lide, autrement dit que les catgories
exposes dans la logique, chaque systme concevant toutes choses partir
dune catgorie dominante77 ; il a, surtout dans les pages introductives et les
Remarques de la Grande Logique, indiqu certaines correspondances de faon
plus ou moins dtaille. Mais pour qui cherche comprendre Hegel, et
travers lui la chose mme, en se plaant distance de lui et en mainte
nant ouverte linterrogation, il ne suffit pas de sen tenir ce que Hegel lui-
mme nonce. La faon dont Hegel comprend le principe gnral des corres
pondances peut tre mise en question; la prsence agissante du pass peut
stendre au-del de ce quil signale et dont il a clairement conscience.
Le lien de la philosophie son pass, Hegel le conoit comme ayant la
forme d une tradition. Au dbut de ses Leons de Berlin sur VHistoire de la
Philosophie, il caractrise ainsi le rapport de la philosophie prsente la

74. W .d L , GW II, p. 7 (LJ I, 1, p. 6); L I, p. 6.

75. Enz. 78-82, pp. 101-104 (B, pp. 342-344).
76. Cest le cas dans lIntroduction de la Grande Logique lorsque Hegel crit : Cest eu ce
dialectique, tel quil est pris ici, et donc dans la saisie des opposs dans leur unit ou du positif
dans le ngatif, que consiste le spculatif. (W .d.L, GW 11, p. 27; L J I, 1, pp. 28-29; GW 21,
pp. 40-41 ; L I, p. 38) : le dialectique conforme son essence est insparable de la saisie des
opposs dans leur unit et, en ce sens, il est cette saisie mme. Cest le cas aussi au 31 de la
Philosophie du Droit (PA. d. Rechts, p. 47 ; D, p. 90).
77. Gesch. d PA., Einleitung, p. 34 (G, p. 40).
32 INTRODUCTION

tradition < Traditiony : ...ce que nous sommes dans la science et notamment
dans la philosophie, nous en sommes redevables la tradition qui, travers
tout ce qui est transitoire et qui a donc pass, se noue comme une chane
sainte et par laquelle les acquis des sicles prcdents nous ont t conservs
et transmis. 7S Et, prcise-t-il encore, la tradition ne se borne pas mainte
nir, elle est en progrs, die est comme un fleuve qui saccrot au fur et
mesure quil sloigne de sa source.
Le concept de tradition plilosophique peut tre retenu. Mais il ny a pas
lieu de prsupposer comme acquise la conception quen propose Hegel; et
cela a une consquence concernant limportance de la rfrence de la Logi
que son pass. Pour Hegel le dveloppement se comprend partir de son
aboutissement. La Logique se prsente comme un tout qui a son intelligibi
lit interne et quon peut comprendre en oubliant le pass. De la sorte, la
rfrence au pass doit tre clairante, mais non d une manire essentidle; il
nen va peut-tre plus de mme si la Logique de Hegel est son tour objet
dinterrogation : la rfrence au pass peut alors tre clairante dune manire
essentielle.
La prsente recherche ne prsuppose pas une philosophie acheve, ni,
par suite, une thorie de la tradition ; nanmoins, concernant celle-ci, un
minimum doit tre prsuppos.
Il concerne dabord la nature de la tradition en tant que tradition philo
sophique. Celle-ci n est pas un simple fait culturel qui serait constater et
peut-tre expliquer en termes dinfluences exerces ou subies. Recevoir phi
losophiquement ce qui a t dit philosophiquement, cest reformer en soi
lacte de la pense, cest rejoindre travers luvre la chose mme dont
en elle il sagit. M ais'les formes de l'accueil sont multiples. Ce qui a t
autrefois pens peut tre repris dans une initiative cratrice ou rejet partir
dune opposition elle-mme cratrice auquel cas la tradition demeure
encore dterminante. Mais il advient plus d'une fois que ce qui a t conquis
laborieusement tombe dans la banalit et paraisse aller de soi, ce qui ne va
pas sans quelque effacement du sens authentique ; et mme dans leffort pour
repenser, mme dans lopposition cratrice, le philosophe accueille un
impens quil ne domine pas.
Le minimum prsuppos concerne aussi l'unit de la tradition philoso
phique. Ni la complexit, ni les heurts, ni la part de contingence que pr
sente la philosophie en son existence historique ne peuvent tre nis ; pour
tant si lon considre les thmes fondamentaux diversement moduls depuis
le commencement grec, il ny a rien d aventur admettre lexistence dune
unit assez forte pour supporter la diversit. Quil suffise dvoquer la diff
rence, toujours dterminante, et , sensation et intellection.
On a vu que la Logique de Hegel reprend le projet de la mtaphysique
et plus prcisment de lontologie; on a vu aussi que selon Hegel la prsen
tation du concept se dveloppe en surmontant des crises, chacune delles
dfinissant un problme que le philosophe doit rsoudre en rpondant
lexigence du concept.
Mais lontologie na jamais t une science suivant calmement son cours
et constituant un bien commun incontestable. Tandis que la pense soriente

78. Ibid., p. 21 (G, p, 29).

 LA TRADITION PHILOSOPHIQUE 33

vers ltre, des problmes lattendent, qui peuvent tre reconnus et poss,
mais peuvent aussi sommeiller et attendre dtre veills ou rveills: d*une
manire ou dune autre ils sont transmis par la tradition.
Parce que la Logique de Hegel rassume sa manire la tche de lon-
tologie, parce quelle a affaire aux problmes de lontologie quelle reoit de
la tradition, le titre la Logique de Hegel et les problmes traditionnels de
lontologie peut indiquer une orientation possible pour une explication
interrogative de la Logique.

*
* *

La formule doit prserver la diversit des faons dont la pense de

Hegel se rapporte la tradition : le rapport est plus ou moins explicite et sa
nature n est pas unique.
Hegel fait face consciemment certains problmes et propose des rf
rences historiques. Mais ce nest pas to u t: U rejoint en fait, mme sil ne les
explicite pas et peut-tre nest pas en mesure de le faire, des problmes qui
ont dj t pris en charge avant lui, simplement parce quils sont inscrits
dans le thme qui sollicite sa pense; et mme dans ce quil assume
consciemment tout nest pas explicit.
Quant la nature du rapport, la formule nexclut aucune forme : reprise
cratrice, opposition cratrice, rechute dans lapparente banalit. En aucun
cas elle ne prsuppose que le mme prvale sur Vautre. Hegel, ici, nous vient
lui-mme en aide en nous rappelant que lidentit, loin dexclure la diff
rence, est le lieu o celle-ci peut clore.
La formule, on la vu aussi, dit une orientation. Pour que la conjonc
tion des deux lments qui la composent ait son sens, il faut dabord envisa
ger chacun deux globalement, sans poser de limite. Mais le contenu peut,
par la suite, conduire limiter et choisir; lorientation nimplique pas quon
prtende lexhaustivit.
Le projet que dfinit le titre pouvait tre mis en uvre de plusieurs
faons. On pourrait reconstruire les problmes et leur dveloppement selon
un autre ordre que celui de la Logique. Mais la Logique de Hegel reste mal
connue et difficile comprendre, mme sen tenir un premier niveau de
comprhension, celui o lon trouve un sens aux phrases et aux enchane
ments. Lexpcation, mme ce premier niveau, nest pas superflue; elle
impose de suivre patiemment le cours de la Logique et de laisser les pro
blmes se faire jour leur place.
Cependant, le prsent ouvrage n est pas un commentaire qui se devrait
de ne rien ngliger des textes, ou, du moins, den respecter strictement toutes
les proportions..
La Logique de Hegel ne suit pas un cours rectiligne. Elle comporte des
rptitions analogiques, de sorte que certains thmes peuvent venir plu
sieurs reprises sans que les diffrences soient significatives en ce qui concerne
le rapport aux problmes traditionnels. De plus, dans les perspectives d
lontologie, tous les concepts de la Logique ne sont pas galement impor
tants. Certaines squences du parcours peuvent tre abrges ; dautres, au
contraire, justifient une insistance particulire. Une slection est lgitime,
34 INTRODUCTION

pourvu que la ligne du dveloppement ne soit pas brise; dautres choix

seraient sans doute possibles.
Il en va de mme des monuments de la tradition qui sont considrs. Si
certaines rfrences simposent, toutes celles qui seraient pertinentes n ont
pas tre retenues: la tradition, elle aussi, comporte des rptitions. En
revanche, on peut avoir des raisons daller au-del de ce que Hegel a pu
avoir prsent lesprit. On sait quil connaissait assez mal la philosophie
mdivale ; pourtant celle-ci a trait certains thmes dune manire qui a t
dterminante pour les grandes mtaphysiques du xvii* sicle; et plus dune
fois au cours de lhistoire des solutions analogues ont pu se constituer sous
la seule pression des problmes.
Quant au champ historique pris en considration, il est dtermin par le
contenu (tout le pass de la philosophie ne doit pas tre retenu) mais aussi
par la situation de la philosophie hglienne, en tant quelle appartient
lpoque qui a suscit la transformation de la mtaphysique en logique. En
principe donc, la tradition considre sarrte avant Kant, qui a inaugur
cette poque. Pourtant Kant est aussi pour Hegel un vhicule de la tradition
et, dailleurs, sa situation apparat ambigu: il sera donc parfois ncessaire
de le considrer. Mais Fichte et Scheliing appartiennent vraiment la nou
velle poque. Certes, eux aussi sont leur manire concerns par les pro
blmes traditionnels de lontologie, et le dbat que Hegel poursuit avec eux
sentrelace avec son propre dbat avec la tradition : cest l un champ d in
vestigation dune importance considrable, mais qui, sauf exception, sera
dlibrment laiss de ct..
Redisons enfin que l'explication qui va suivre est interrogative. Le ques
tionnement porte en fin de compte sur ce quil y a de problmatique mot
qui est entendre selon la suggestion de lallemand fragwrdig, digne de
question tant dans ce que Hegel nonce que dans la tradition quil
repense et qui parle en lui. Une telle question ne relve pas du constat ni de
l'explication historiques.

*
**

On vient de parler de l'poque en laquelle Hegel voit la philosophie

sachever. Dans une philosophie qui, comme celle de Hegel, revendique la
circularit, fin et commencement ne sont pas loigns. Aussi nest-ce pas un
hasard si la philosophie grecque est directement concerne par les problmes
que posent les toutes premires catgories exposes dans la Logique: tre,
nant, devenir.
 CHAPITRE PREMIER

DE LTRE A L TRE-L

On a vu plus haut que la premire partie de la Logique1 a pour dtre :

l'tre. Ltre est pris alors au sens relativement troit, sopposant lessence,
tandis qutre et essence ensemble sopposeront au concept (lui-mme pris
alors son tour au sens troit ou, comme on le verra, relativement troit). Il
ne sagit pas l dune division statique, mais de phases du dveloppement de
lunique concept (cette fois au sens large), dveloppement qui se produit
dans la science mais rejoint le rythme de la chose mme .
Il en est de mme de la division de l'tre au sens relativement troit,
thme de la premire partie. Les phases du dveloppement sont: la qualit
(le sens hglien de ce mot sera prcis plus loin, cf. chapitre 2), identifie
la dterminit2 prise sous la forme la plus simple, la quantit, indiffrente
lgard de la limite quelle exige, et la mesure, qui rassemble, en les relativi
sant partir dune unit fondamentale, qualit et quantit.
De nouveau, la qualit se divise, selon le rythme d'un dveloppement,
en tre, tre-l (Dasein^ 3 et tre-pour-soi <Frsichsein>. Cest--dire : dabord
ltre avant lapparition de la dterminit, puis ltre dtermin, qui va
dabord se rvler fini, enfin ltre qui, par linfini qui est en lui, reconvertit
la dterminit en une forme dabsoluit. Ltre non encore dtermin se
divise son tour en tre, nant, devenir. On pourra considrer ltre qui se
divise ainsi comme tre au sens presque strictement troit, et le premier
terme de la division comme tre au sens strictement troit .
1. Ou, selon la prsentation la plus en vidence dans la Grande Logique, le premier livre de
la premire partie, cest--dire de la Logique objective,
2. Sur cette traduction de Bestimmtheit cf, Appendice.
3. Cf. Appendice.
36 DE LTRE A LTRE-L

Ltre, de la sorte, est le premier tre, ltre p u r 4. Ltre est

limmdiat indtermin.5 Ce qui est absolument immdiat ne peut tre
quindtermin : tre dtermin cest se distinguer de quelque autre, cest
donc ne se prsenter authentiquement que par la mdiation de celui-ci. Mais
limmdiatet dfinit encore ltre au sens relativement troit, car dans les
catgories qui en relvent qualit, quantit, mesure elle prvaut sur la
mdiation, bien que celle-ci saffirme toujours davantage au cours du
dveloppement.
Le mouvement logique va conduire la forme lmentaire de ltre
dtermin, ltre-l. Mais dj ce parcours comporte une mergence de la
dterminit, car ltre pur va se distinguer du nant et ltre et le nant
ensemble vont se distinguer du devenir qui est leur unit concrte.
Mais si ltre et le nant sont distincts, cest en mme temps leur iden
tit qui est affirme, la distinction ne se fait jour que dans lidentit. Lim
portance des paragraphes exposant lidentit de ltre pur et du nant pur et
la constitution du devenir justifie, et leur brivet permet; que la traduction
en soit donne ici pour la commodit du lecteur6.
A. TRE
tre, tre pur, sans aucune dtermination de plus. Dans son
immdiatet indtermine, il nest gal qu soi-mme et il nest pas
non plus ingal quelque autre, il n a aucune diversit lintrieur
de soi, ni vers le dehors. Une quelconque dtermination ou un
quelconque contenu qui se diffrencierait en lui ou par quoi il
serait pos comme diffrent dun autre ferait quil ne serait pas
maintenu en sa puret. H est Findterminit et le vide purs. Il
ny a rien intuitionner en lui, si lon peut parler ici dintuitionner;
ou si lon veut, il n est que ce mme intuitionner pur, vide. Il y a
tout aussi peu en lui quelque chose penser ou, si lon veut, il
n est, pareillement, que ce penser vide. Ltre, limmdiat indter
min, est en fait nant, et ni plus ni moins que nant.
B. NANT
Nant, le nant pur ; il est simple galit avec soi-mme, parfaite
vacuit, parfaite absence de dtermination et de contenu; indiffren
ciation au-dedans de lui-mme. Dans la mesure o lon peut men
tionner ici intuitionner et penser, on tient pour diffrence que soit
intuitionn ou pens quelque chose ou rien. Ne rien intuitionner ou
penser a donc une signification, les deux sont diffrencis, ainsi le
nant est (existe) dans notre intuition ou dans notre pense ; ou plu
tt' le nant est le pur intuitionner lui-mme, le pur penser lui-mme,
et le mme intuitionner ou penser vide que ltre pur. Le nant
est ainsi la mme dtermination, ou plutt absence de dtermina
tion, et donc rigoureusement la mme chose que Ytre pur.

4. W.LL, GW 11, p. 43 ( U I, 1, p, 57); GW 21, p. 68; L I, p. 66.

5. Ibid, : D as Sein ist das unbestim m te Unm ittelbare. Cest bien, grammaticalement, imm
diat qui est substantiv.
6. La traduction suit le texte de la seconde dition, qui n e diffre presque pas de celui de
la premire (GW 21, pp. 68-70; L I, pp. 66-67; cf. G W 11, pp. 43-44). Seul est traduit le premier
sous-paragraphe du paragraphe C. N ichts est traduit tantt par nant, tantt par rien.
 APPROCHE DE L'TRE : LE DIRE DE L'TRE 37

C. DEVENIR

1. Unit de ltre et du nant

L tre pur et le nant pur sont donc la mme chose. Ce qui est
la vrit n est ni ltre, ni le nant, mais que ltre non pas
passe, mais est pass en nant, et le nant en tre. Mais tout
aussi bien la vrit est, non leur indiffrenciation, mais qu'ils ne
sont pas la mme chose, quils sont absolument differents mais tout
aussi bien inspars* et insparables et que chacun disparat imm
diatement en son contraire. Leur vrit est donc ce mouvement de la
disparition immdiate de lun dans lautre: le devenir ; un mouve
ment en quoi les deux sont diffrents, mais dune diffrence qui
tout aussi bien sest immdiatement dissoute.
Avant que soient abords le passage de ltre au nant et le statut du
nant (section B du chapitre), la constitution du devenir et la gense de
ltre-l (section C), il convient de considrer lapproche hglienne de ltre
(section A). Cette approche a dj t explique plus haut dans une prsen
tation de lensemble de la Logique; il faut voir maintenant comment elle
seffectue au commencement du dveloppement. Quatre questions seront
poses : on constatera quelles senracinent dans la problmatique traditionnelle.

A. LAPPROCHE HGLIENNE DE LTRE

1. L tre est limmdiat indtermin. Ltre nest gal qu soi-
mme. Ces noncs et dautres semblables posent, par leur forme mme,
une question concernant la manire de parler de ltre. On dit: ltre est...
Ltre se dit donc de ltre. Ce fait nest certes pas propre aux noncs hg
liens. Comment le comprendre? On connat la difficult souleve par Pascal
concernant lentreprise de dfinir ltre : ...pour dfinir ltre, il faudrait dire
cest, et ainsi employer le mot dfini dans la dfinition7. U ne sagit dans
ces lignes que de la dfinition, mais la difficult pourrait stendre, mutatis
mutandiSy dautres noncs. Parler de...,.ce doit tre faire dcouvrir: peut-
on en mme temps prendre pour moyen de dcouverte ce quil sagit de faire
dcouvrir? Pourtant ce nest l, pensera-t-on, quune difficult technique, qui
pourrait se rsoudre par une technique approprie. Mais s'agit-il bien de cela?
Le fait quil sagit de comprendre nest-il pas plutt lindice dun trait
de toute comprhension de ltre, mieux, dun trait de ltre mme? Lorsque
la pense philosophique s'efforce dlucider ce qui dit le mot tre, il ne
sagit pas pour elle darriver une dcouverte absolue ; elle fait fond sur une
premire comprhension qui nest j a m a is renie. Plus prcisment encore,
lorsque le mot ...est... fait office de mdiateur entre deux mots, la mdia
tion quil accomplit rpond un trait de ltre; ainsi ltre pourrait bien
tre son propre mdiateur.
A lintrieur de la philosophie hglienne, ce trait de ltre prend une
allure particulire. D'une part la mdiation comme telle est reconnue comme
trait de ltre pris au sens large, d autre part la mdiation conduit ltre, pris
au sens troit, au-del de lui-mme, jusqu' sa vrit . Il en rsulte un est

7. De Fesprit gom trique, in Penses et opuscules, p. 169.

38 DE LTRE LTRE-L

que lon peut dire hglien, dont la Logique offre des exemples. Mais
tous les emplois du mot est dans la Logique nen relvent pas ; la plupart
des noncs figurant dans la Logique sont, peut-on dire, normaux. Ceux-
ci sont ncessaires pour que la pense, en ce quelle a de fini, se mette au
niveau de la pense pure ; mais chaque tape du dveloppement du concept,
la pense pure se concentre en un acte simple et sexprime adquatement
dans la simplicit dun mot qui dit son objet. On peut ici reprendre la dis
tinction faite par Aristote: tout dire <()> nest pas ce dire compos
quest la proposition affirmative ou ngative <( ou ^8.
Mais ici le dire de la catgorie est la fois simple et complet: il ne manque
pas de ce qui, dordinaire, et au moins premire vue, caractrise la propo
sition, savoir, dtre susceptible de la qualit de vrai.
Comment peut-il en tre ainsi? Pour rpondre cette question, il faut
poser la question inverse: pourquoi le simple mot ne suffit-il gnralement
pas constituer un nonc complet susceptible de la vrit? Le dire simple
dun mot peut, pourtant, envelopper lacte par lequel le sujet pensant se met
en prsence de quelque chose et se le rend prsent. Aristote, dans le chapitre
de la Mtaphysique auquel il vient dtre fait rfrence, reconnat une certaine
vrit lapprhension intellectuelle dune essence dtermine et au dire qui
lui correspond9.
Mais, gnralement, la prsence atteinte est fragmentaire. La pense
vraie doit rendre la chose compltement prsente par lapport dautres pr
sences lies la premire. La prsence complte nest d'ailleurs que vise, ds
lors que lon en reste rassembler des prsences fragmentaires; nanmoins
lnonc passe pour suffisant en ce'quil rpond une attente dtermine et,
dans ce cadre, carte l'erreur.
Mais quen est-il du mot tre? Il dit la prsence de la totalit de ce
qui est, rassemble dans la simplicit de son unit. Cette prsence est
complte, ou du moins, si elle est incomplte, son incompltude nest pas
celle du fragmentaire mais celle de limplicite. Ce que ltre a de compltude
suffit ce quexige l'essence de la vrit, et ce trait se transmet aux autres
catgories ; celles-ci ont d ailleurs une complexit spcifique qui nest pas la
composition caractristique de la proposition.
La catgorie, objet de la pense pure, est elle-mme vraie: on revien
dra encore sur ce sens objectif du mot vrit . Mais parce que jusqu
la fin les catgories ne sont le concept qu ltat plus ou moins envelopp,
elles ont, avec la pense qui leur correspond, une incompltude, mais tou
jours lintrieur de la compltude quon vient de dfinir. De ce fait, chaque
catgorie a, conjointement avec sa vrit, une non-vrit spcifique: pour
cette raison la pense qui y correspond peut tre assimile une thse sus
ceptible dtre rvise, et cest par l qu'elle entre dans la sphre d l
dialectique.
2. SI lon peut admettre en rgle gnrale que ltre peut se dire de
ltre, un cas particulirement important de cette faon de dire se trouve
dans le paragraphe A cit ci-dessous : ... il nest que ce mme intuitionner

8. Cf. D e rnonciation, 5 ; M taphysique, , 10.

9. Ib id , 10S1 b 23-24.
 APPROCHE DE LTRE : TRE ET PENSER 39

pur, vide... U nest, pareillement, que ce penser vide l0. Dans le mouvement
de largumentation, Hegel fait ressortir le vide : cest cela mme qui conduit
reconnatre que l'tre est, en ralit, nant. Le vide de Fintuitionner et du
penser est le vide de ltre lui-mme.
Cette argumentation suppose que l'tre est identique lintuitionner et
au penser. Comment comprendre cette identit ?
Mais avant mme daborder ce point, lquivalence que Hegel semble ici
admettre entre intuition et pense fait question. Certes, on a vu plus haut
que le point de vue de Hegel qui prend ici la suite de Fichte et de Schel-
ling doit permettre de surmonter lopposition de la pense et de lintuition
telle que la prsente Kant. La pense telle que la comprend Hegel cumule les
perfections qui pouvaient sembler distribues entre la pense et lintuition
opposes lune lautre. Nanmoins, en partie afin de se dmarquer de
Fichte et surtout de Schelling, Hegel rejette habituellement l'intuition pro
prement dite hors de la pense : ... toute intuition est, en tant qu'intuition,
sensitive n. Cependant, U sait aussi voir dans la pense, ou du moins dans
une certaine forme de pense, une intuition suprasensitive, intrieure 12, et
prcisment il s'agit l de la pense dans son immdiatet. De mme que
ltre est immdiat, est le concept en son tat d'immdiatet, de mme en
est-il de la pense au commencement de la science : cest la mme immdia-
tet. Nous sommes ainsi ramens lidentit de ltre et de la pense.
Hegel renouvelle ici un thme essentiel de la tradition philosophique,
dj diversement modul, notamment, et de faon dcisive, dans la philoso
phie grecque. Plotin affirme lidentit de lentendement <)> et de lintelli
gible <)>, auquel ltre sidentifie *\ et Platon le suggre dj lorsquil
rattache un principe unique l'tre, ltre-connu et le connatre14. Entre les
deux, Aristote affirme que la science en acte est identique la chose
connue,5.
Ce thme devra tre de nouveau considr dans ltude de la problma
tique ontologique du concept (chapitre 8). Mais ici il se prsente avec une
simplicit qui est la mesure de la simplicit de lobjet pens, de ltre pur.
Et, larrire-plan des rfrences qui viennent dtre faites, sans doute est-ce
Parmnide qui nonce le thme de faon dcisive.
Hegel lui-mme, dans les Remarques qui suivent le bref expos de la
constitution du devenir (C, 1), se rfre Parmnide comme celui qui a
correspondu cette phase de la vrit quest ltre pur, qui sen est tenu l
et a ainsi affirm que seul ltre est16. Cependant, il ne fait pas allusion aux
noncs dans lesquels Parmnide dit lidentit de la pense et de ltre.
Mais dans les Leons sur Parmnide Hegel rencontre ce thme de liden
tit deux reprises. D abord propos de lnonc:

10. Dans ce contexte prcis, la correspondance rigoureuse entre tre dune part, penser et
intuitioimer d'autre part, recommande lusage homogne de linfnitii substantive, conformment
l'allemand.
11. Gesch, d. Ph., Einleitung, p. 100 (G , p. 94).
12. W .dL, GW 12, p. 239 ( U , p. 372); L II, p. 488.
13. Cf. Ennades V, 9, 5 (B, pp. 165-166).
14. Rpublique VI, 508 d -509 b.
15. D e l'm e, , 6, 431 a 1-2.
16. W.dL, GW 11, p. 45 (LJ I, I, p. 60); GW 21, p. 70; L I, p. 68; dautre part
GW 11, p. 50 (LJ I, 1, p. 69); cf. GW 21, p. 81 ; L I, p. 80 (J I, p. 87).
40 DE L'TRE L'TRE-L

\,
*17
qu'il comprend : Il est ncessaire que le dire et le penser soient ltant ; car
ltre est, mais le nant nest pas du to u t 18. Hegel ne dit rien qui claire
sur la manire dont le penser est ltant. Il est clair seulement, quoique
implicite, que ni ltre (ou ltant) ni le penser ne sont pris comme des enti
ts gnrales ou universelles, ralises ou ralisables en plusieurs tres (ou
tants) et plusieurs pensers, mais que, de part et d autre, il sagit dun singu
lier absolu : lunique tre ou tant, lunique penser.
Hegel se rfre encore un autre passage :
:
, ,
* fj
...19
quil traduit : Le penser et ce en vue de quoi est la pense <Gedanke)> sont
la mme chose; car tu ne trouveras pas le penser sans ltant en lequel il
s'exprime... ; car il ny a rien et il ny aura rien en dehors de ltant.20
Ici encore on se demande quelle est la modalit de cette identit. Le
commentaire est : Le penser se produit, ce qui est produit est une pense ;
penser est donc identique son tre, car il n y a rien en dehors de l tre ,.
cette grande affirmation. 2i Ces lignes sont loin dtre claires. Que faut-il
entendre p ar: ltre du penser?22
Ce qui semble du moins ressortir est que la pense, en son libre
dploiement, affirme son objet, lequel, comme affirm pur, est ltre23; que,
laffirmation tant complte et exclusive de toute autre, la pense ne peut
tre quidentique ce quelle affirme, ltre ; que cest donc le mme qui
est prsent d un ct comme tre, de lautre comme pense, prcisment
comme acte de penser ltre, penser de ltre.
Cest en ce sens que le texte de la Grande Logique est comprendre. Le
penser et le pens, cest--dire l'tre; ne font quun en ce quaucun ne va
sans lautre ; encore est-ce dj trop que de dire lun et lautre , dans la
mesure o cest supposer des termes prsents en dehors de leur relation.
Cependant, la nature de lidentit de la pense et de ltre n est pas
entirement lucide au commencement de la Logique : cest la fin quelle
le sera. Elle a t antidpativement expose dans PIntroduction du prsent
ouvrage. Ltre est en soi la pense, et le fait quil soit cela est lui-mme
implicite. Cest pourquoi il nest pas proprement parler un terme dune
relation: sil ltait, ne serait pas Pim-mdiat in-dtermin; il est non

17. D iels, fragment V , 1 -2 , p. 232.

18. Gesch. d Ph. JA 17, p. 310 (G 1, p. 125): E s ist notwendig, dass das Sagen und Denken
das Seiende is t; denn das Sein ist, aber das N ichts ist gar nicht. Indiquons linterprtation: il est
ncessaire de dire et de penser que ltant est , que Heidegger fait sienne {W ass heisst Denken ?,
p . HO; G , p. 165).
19. D iels, fragm ent V III, 34-37, p. 238.
20. Gesch. d Ph., JA 17, p. 312 (G 1, pp. 127-128).
21. Ibid., p. 312 (G 1, p. 128).
22. Il n est pas impossible que le texte ait t transmis inexactement. Au lieu de: Denken ist
also mit seinem Sein identisch, on pourrait conjecturer: Denken ist also mit seinem Produkte, nm
lich dem Sein, identisch ; le penser est donc identique son produit, cest--dire l'tre.
23. Heidegger entend juste titre Affirmation (cest le mot allemand lui-mme) au sens de -
Bejahtheit, afirmit , cf. M oira, in Vortrge und Atrfsize, p. 233 (P, p. 284).
 APPROCHE DE LTRE: TRE ET TANT 41

rfr, absolu ; la pense nest prsente quobliquement. Inversement labso

luit de ltre est la forme implicite de labsoluit de la pense, qui sera
manifeste la fin.
3. La traduction de quelques lignes de Parmnide vient de faire appara
tre deux formes voisines du mme m ot: v, das Seiende, ltant, et 6
, das Sein, ltre, et ces formes semblent employes quivalemment.
Cette quivalence est-elle lgitime? Ltant est: ce qui est; ltre est: le est
de ce qui est, considr pour lui-mme. Comment, de ce point d vue,
convient-il dentendre prcisment das Sein, ltre, dont parle la Logique?
Il convient de voir ce qui soutient la question et ce qui en est lenjeu.
Ce qui soutient la question est que la dmarche fondatrice de lontologie
commence avec l'attention porte, en tout ce qui est, ltre lui-mme. Cette
dmarche est en elle-mme spculative; pourtant, en laccomplissant, on pr
suppose dabord, avec la manire habituelle de voir, la multiplicit des
choses , au sens le plus large du mot, dont on dit quelles sont (ce qui
englobe dailleurs: ont t, sont maintenant, seront, peuvent tre...). Le
contraste entre cette multiplicit et lunit de ltre fait ressortir le fait que
ltre nest aucun tant.
Ds lors ltre, en chaque tant, semble offrir moins que ltant lui-
mme ; ltre semble moindre que ltant. A cela tient lenjeu de la question :
ce caractre de ltre ne va-t-il pas se transmettre au concept tout entier?
Comment ds lois comprendre que le concept soit le principe de tout ce qui,
au sens large, est, le principe de la nature et de lesprit? Cette question
rejoint celle du statut des dterminations de la pense pour autant que le
mot catgorie est propre les dsigner.
Revenons Parmnide et aux traductions que donne Hegel des passages
cits. On a dj not que ce qui est nomm v, das Seiende, ttant, est
lunique tant; il faut ajouter que lorsquil a t dit de ltant qu'il est,
autrement dit lorsquil a t nomm l'tant , en un sens tout a t dit de
ce qui peut sen dire : il est, et cest tout. De la sorte tre et tant concident.
Toutefois, la diffrence demeure en. quelque faon. Il importe de la ressaisir
et, pour cela, il convient de revenir d abord sur la forme du rapport sujet-
prdicat tel quil sapplique ltre.
Pour aborder la question, il convient de ne pas sen tenir exclusivement
ce qui est explicit par Hegel, mais de reformuler un implicite qui, sans
tre tranger la perspective hglienne, ne sy limite pas ncessairement
V tant est ce qui est. Est sous-entendu un nonc tel que : A est. Il faut
dabord arracher cet nonc sa banalit, en redcouvrir limplicite. Limpli
cite commence reparatre si lon crit :
A est
ou encore :
A tre
Le signe : indique la venue d'un second qui reste li ce qui sest
dabord prsent ; le second se substitue au premier sans pourtant lannuler ;
ltre garde en soi A ; et si, momentanment, il se prsente son tour
comme se suffisant lui-mme, cette suffisance est compense par un mou
vement de transition jusqu A, sans que dailleurs A prcde la transition.
Ainsi, lnonc prcdent contient implicitement u n nonc qui peut scrire:
est A
ou encore:
tre A
42 DE LTRE LTRE-L

Cela, redisons-le, nest pas tel quel chez Hegel. Mais la transition ou
passage est selon lui un trait essentiel du concept, et qui se vrifie propos
de ltre. Ainsi, le prliminaire esquissant le dveloppement de la dtermi-
nit dit que ltre passe dans ltre-pour-soi (in das Frsichsein bergeht}2*;
et le chapitre consacr au jugement dira que le singulier-sujet sort de
luniversel-prdicat, que celui-ci se dcide au singulier (enischliesst sich
zum Einzelnen>; tandis quinversement le singulier fait retour sa nature
universelle23. Les formes logiques engages en ces deux textes ne se superposent pas
lune lautre ni celle de lnonc qui venait dtre considr et qui est moins
dtermin ; mais la transition mise en lumire est fondamentalement la mme.
Ltre nest donc pas sans sa transition jusqu ltant. Mais a-t-il en lui
le principe de cette transition? Sil ne la pas, il est, semble-t-il, en lui-mme
moindre que ltant; il est comparable une forme sans contenu. Et cest
dire aussi que l'tant, ce qui est, ne se borne pas tre.
Mais si lon peut reconnatre que ltre a en lui-mme le principe de sa
transition, la perspective se modifie de faon dcisive.
Lorsque, dans cette perspective, il est considr pour lui-mme et dune
certaine manire avant la transition, il contient pourtant celle-ci reploye en
lui; il ne manque donc pas, proprement parler, du point darrive. Il nest
pas moindre que ltant. La pense place en face de ltre ne manque pas de
ce quoffre, lorsquil se prsente, ltant. Si, pour dire ce que ltre a de positif,
on garde le langage qui correspond la transition, on peut considrer ltre
comme identique ltant, en prcisant qualors le point de dpart et le
point darrive concident : cest une transition qui nen est pas une et qui tient
reploye en soi la transition effective. E t tel est bien le cas de ltre pur au
dbut de la Logique : tre et tant y sont encore dans une unit indivise2*.
Ce qui confirme cela est quu n peu plus loin, et seulement alors, appa
rat dans la Logique un analogue de la distinction de l'tre et de ltant,
savoir la distinction d e ltre-I (D asein}, cest--dire de ltre dtermin, et
de l'tant-l (Daseiendes}, identique au quelque chose (Etw as}; et cette dis
tinction demeure pertinente pour toutes les phases ultrieures du concept:
Il est essentiel tre-l, vie, pense, etc. de se dterminer comme tant-l,
vivant, pensant (moi), etc. Cette dtermination est de la plus haute impor
tance pour jqte pas en rester Ptre-I, la vie, la pense, etc., non plus
qu la dit (au lieu de Dieu) en tant quuniversalits. 27
En quoi consiste la diffrence?
Chaque catgorie contient, dvelopp jusqu u n certain point, ce
quenveloppe ltre pur, auquel elle est, en ce sens, quivalente : lindivision
primitive de ltre et de ltant se transmet donc elle. Certes, elle a une
24. WJLL, GW II, p. 43; ( U I, l, p . 56); G W 21, p. 68. L I, p. 66.
25. W .tLL., G W 12, p. 6! (LJ , p. 112); L , pp. 274-275.
26. Inversement, le m ot 5v, qui signifie littralement T itm t, peut, tel qu'il est parfois
employ par Platon et par Aristote, se traduire par l'tre, comme cela a t le cas ci-dessus
pour lnonc dAristote td , ltre se dit de multiples faons. Ltant
est ici considr comme prdicat; dire A tan t, c'est passer du point d'arrive de la transition
considr isolment ce mme point d'arrive comme rfr la transition et au point de dpart
de celle-ci; c'est donc dire, quoique indirectement, le point de dpart, cest--dire ltre. Sur
l'usage de avec le sens de t chez Aristote, cf. H eidegger, Aristoteles, M etaphysik
1-3, p. 15.
27. W .tLL., GW 21, p. 103; L I, p. 102 (J I, p. 111). Lexpos est diffrent dans la pre
mire dition, GW 11, pp. 65-66 (LJ I, L pp. 93-94).
 APPROCHE DE LTRE: TRE ET TANT 43

complexit interne qui est absente de ltre ; mais elle est la totalit harmo
nieuse et ferme des moments mutuellement complmentaires qui se distin
guent en elle. Elle a le statut d'une essence rpondant une dfnition.
Mais de plus l'unit interne, plus ou moins complexe, du concept consi
dr se rsume dans ce que Hegel nomme l'unit ngative, en laquelle
sont enlevs28 les moments distincts et que Hegel compare un point29.
Par l se constitue un type de prsence diffrent du premier: le point de
l'unit ngative est un ceci qui renferme la possibilit des prsentations dis
tinctes, quasi juxtaposes, des moments de la catgorie, tandis qu'il est lui-
mme juxtaposable des autres ; distinct des moments distincts, il est leur
unit enveloppe, distincte son tour de l'unit dveloppe qu'est la cat
gorie: celle-ci est le prdicat essentiel dont il lui revient d'exposer la pr
sence, notamment en se rapportant d autres ceci.
Or, c'est du dedans de lui-mme que le concept donne lieu ce type de
prsence ; et le passage du premier type au second n'est pas un saut brusque
et incomprhensible de l'abstrait au concret et du prdicat au sujet, mais une
spcialisation fonctionnelle qui serait impossible si le premier tre, l'tre
pur ne contenait pas dj ltat indivis les deux types de prsence que la
spcialisation va distinguer ensuite. Tout procde de l'tre pur, et celui-ci ne
peut donner que ce quil a. Aussi bien ltant-l, le vivant, le pensant, etc.
sont-ils toujours, jusquici,.de l'ordre du concept, c'est--dire de l'objet de la
pense pure. La distinction reste intracatgoriale .
L'tre pur n'est pas moindre que ltant. Nanmoins Hegel dit que l'tre
pur est vide: cest par l quil se rvle nant. 11 importe de voir de quelle
vacuit il sagit.
4. Le fait que l'tre soit reconnu comme identique au nant peut se rat
tacher son caractre d'abstraction: labstraction absolue est ngativit abso
lue, et parce quil est abstraction pure, ltre est nant absolu30. Labstrac
tion va de pair avec Yuniversalit: ltre doit tre pris dans son universalit
toute abstraite31; la science commence ncessairement par le purement
simple, et donc le plus universel et le plus vide 32.
En quoi consiste cette abstraction?
Il est naturel de penser que l'tre puisse tre atteint par nous au terme
d'une opration mentale s'exerant sur les divers contenus prsents la
conscience et consistant effacer ce quils ont de particulier pour ne retenir
que ce quils ont de commun; on prcisera quil convient daller jusquau
point o, par le dpassement de tout contenu, on atteint lindtermin. Ltre
nest-il pas dfini comme lindtermin?
Jusqu un certain point cette faon de voir peut tre confirme par
quelques lignes qui se trouvent dans la seconde Remarque suivant, dans la
premire dition, le passage traduit ci-dessus : Le savoir a atteint llment
de la pense pure33 en ceci quil a enlev en soi toute diversit de la conscience,

28. Sur cette traduction du verbe aujheben, cf. Appendice.

29. W A L , GW 11, p. 66 ( U I, 1, p. 95).
30. W.cLL., GW 11, p. 51 (LJ I, 1, p. 71), Le mot abstraction ne figure pas dans les
paragraphes cits ci-dessus; mais il est dans le passage correspondant de l'Encyclopdie, 87,
p. 107 (B, p. 349).
31. W .d.L , GW 21, p. 76; L I, p. 74 (J I, p. 80).
32. W .d.L., GW 21, p. 18, L I, p. 19 (J I, p. 23).
33. C'est--dire que la pense pure est comme le matriau en lequel il se ralise.
44 DE L'TRE L'TRE-L

conscience qui est dtermine de multiples faons. Toute ta sphre du savoir

contient donc comme moment qui lui est essentiel Vabstraction et la ngati
vit absolues 34.
Cependant, ces lignes laissent des questions ouvertes.
On pourrait penser que les contenus dont il sagit dextraire un rsidu
sont contingents, au moins pour le savoir. Mais sils le sont, le rsidu Test
aussi. Il est clair que ce nest pas le cas de ltre.
Mais en fait, toute opration dabstraction est guide par une vision
pralable du type dtre de ce quil sagit dabstraire ; or quen est-il sil sagit
finalement de ltre lui-mme? La vision dun type d tre implique dj une
vision de ltre mme ; ltre est donc dj ce dont la vision guide lopration
dabstraction. Labstraction permet de le rejoindre, elle nen donne pas la
prsence. Il se confirme que ltre est, en un sens, premier connu.
Mais, inversement, Hegel affirme que labstraction nest pas un moyen
parmi dautres pour atteindre ltre: elle correspond un caractre essentiel
de ltre35. Comment, ds lors, ltre peut-il tre authentiquement premier
connu? Il ne suffit pas de dire que ltre est premier pour la science et der
nier pour la conscience : si la pense de ltre est intrinsquement ncessaire,
ls phases du savoir doivent tre homognes. Cette homognit n'est respec
te que si lordre peut et doit aussi sinverser: ce qui se prsente certains
gards avant ltre doit aussi s prsenter aprs ltre, partir de ltre et
dune faon ncessaire. Ainsi labstraction qui porte sur le contenu pralable
de la conscience est lapparence, le phnomne dune abstraction qui
porte sur le contenu ultrieur de la science, cest--dire sur le concept dve
lopp et intrieurement diffrenci. Il ne faut donc pas dire seulement que la
science commence par labstrait, mais surtout que labstraction concide avec
le commencement comme tel.
Or le terme final de tout dveloppement est la pense pure elle-mme:
tout le dveloppement vient sy concentrer.
A la pense est essentielle la relation du sujet et de lobjet, que dailleurs
lobjet soit directement la pense elle-mme ou ne soit quen soi cette mme
pense. Labstraction fondamentale est donc celle par laquelle la pense fait
abstraction delle-mme pour seffacer compltement devant l'objet, tel
point dailleurs que lobjet cesse dtre ce qui est plac devant le sujet, cesse
d tre relatif, cesse dtre objet. Sa simplicit absolue correspond ce que dit
le mot tre. Noublions pas cependant que, telle quelle est perue par
Hegel, cette simplicit, tout absolue quelle soit, est riche de limplicite dune
complexit parfaitement dtermine.
A partir de l, il est possible de prciser la nature de luniversalit qui
caractrise ltre.
11 est presque invitable de tenter de la comprendre selon le modle du
prdicat universel, conformment la dfinition d Aristote : J appelle uni
versel ce qui par nature sattribue plusieurs 36. Ltre tel quil est considr
au dbut de la Logique conciderait avec 1 tant ou tre <j v> dont

34. WAL, GW 11, p. 51 (LJ 1, 1, pp. 70-71)

35. On remarquera que le mot abstraction, qui dit dabord lopration dabstraire, dit
aussi secondairement le caractre de labstrait.
36. D e Fnonciation, 7, 17 39.
 APPROCHE DE LTRE : ABSTRACTION ET UNIVERSALIT 45

parle Aristote lorsquil dit que ltre est le prdicat le plus universel de
tous. Mais cette assimilation n est pas bien fonde.
Ltant qui sattribue plusieurs, et tous les sujets quels quils
soient, a dj transcrit en lui la structure du quelque chose qui nest pas
autre chose : il est le quelque chose en gnral. Or le quelque chose apparat
dans la Logique seulement partir de ce deuxime cycle de catgories qui
souvre avec ltre-l. Certes, le quelque chose en gnral na pas dautre
ct de lui. Mais il suppose la distinction de sujet et de prdicat et la distinc
tion des divers sujets entre eux : il est donc bien loin dtre limmdiat ind
termin. Luniversalit du premier tre nest pas de ce type.
Luniversalit du prdicat qui sattribue plusieurs pourra tre nomme
universalit prdicative. Hegel en fera la thorie dans la Logique subjective
(cf. ci-dessous, chapitre 8). Sans doute le caractre du commun plu
sieurs nest-il pas aux yeux de Hegel lessence de cette universalit ; mais il
en est une expression ncessaire.
Luniversalit du premier tre est bien, elle aussi, prsence de lun dans
le multiple ; mais le rapport de lun au multiple est dune autre sorte. Tel est,
par exemple, cet universel quest, selon la philosophie ionienne, un lment
naturel tel que leau ou la ir37: cest--dire la substance permanente en quoi
les choses changeantes se rsolvent3*. Mais, ajoute Hegel, un tel universel est
encore trop matriel : ce sont les Elates qui, en concevant l'un et Ytre,
accdent lauthentique dimension de luniversel, luniversel qui est une
pense (G edanke). Luniversel sidentifie cette essence absolue (das abso
lute Wesen) que Xnophane dtermine comme le simple... mais qui pntre
ce qui est, en quoi il est immdiatement prsent 39. Dune faon plus labo
re, labsolu, Dieu est lide de lessence universelle [des] phnomnes40
(et lessence nest pas ici Yeidos ou, comme dira la scolastique traduisant
Aristote, ce qui rpond la question quoi?, la quiddit de chaque
phnomne ou objet de lexprience en ce quelle a de commun tous, mais
lun indivis qui, derrire les phnomnes, est Tunique rel authentique).
Une forme lmentaire et, pour cette raison, exemplaire de cette univer
salit est celle que Hegel prsente au dbut de la Phnomnologie de lesprit
lorsquil met en vidence le mode de prsence du jour, qui est une multipli
cit simple de maintenant transitoires et, ce titre, un maintenant sa
manire, ou lici englobant qui est une complexion simple de multiples ici
ponctuels41. Concernant le mme exemple, luniversalit prdicative serait la
forme du maintenant instantan ou de lici ponctuel en tant que commune
tous les maintenant ou tous les ici.
Cette acception hglienne du mot universel nest, pour lessentiel,
pas nouvelle. La locution causa universales, cause universelle , est usuelle au
Moyen Age42 et au XVIIe sicle43. La cause universelle est la cause unique de
37. W .d L , GW 21, p. 76 (J I, p. 80); L I, p. 74. Cf. Gesch. d. Ph., JA 17, p. 209 (G 1,
p. 40).
38. Cf. Gesch. d. P h., JA 17, p. 214 (G 1, p. 45): Substanz traduit qui est dans la
texte d'Aristote auquel Hegel se rfre.
39. Ibid. JA 17, p. 306 (G 1, p. 121).
40. Enz. 12, p. 45 (B, p. 177).
41. Phm o. d G ., p. 86 (H I, p. 89).
42. Cf. Saint T homas, Summa theologiae, la, q. 45, a. 2, r.
43. Cf. D escabtes, L ettre M esland du 2 mai 1644 (AT IV, p. 111) ; Elisabeth du 6 octo
bre, 1645 (Ib id , p. 314).
46 DE LTRE LTRE-L

toutes les choses, cause dont lunicit se traduit dans la cohrence du tout
que forment les choses ainsi causes. L'acception hglienne est dans la
mme ligne, mais largie. On verra que selon Hegel la causalit est une tape
dans le dveloppement de la substantialit, qui elle-mme est une forme
dveloppe de essence . La substance demeure la mme dans la diversit
des accidente.
Tenu compte de limportance dcisive du concept de substance, non seu
lement selon la prcision de son laboration hglienne, qui sera considre
de plus prs ultrieurement, mais aussi plus largement dans rorganisation
traditionnelle de lontologie, il se justifie de dsigner luniversalit non-
prdicative comme universalit quasi substantive : on rappelle par l que
le concept de substantialit fournit un fil conducteur pour accder la
nature de cette universalit, et la locution laisse le concept assez ouvert pour
convenir des formes assez diffrentes, notamment cette forme suprme de
la substantialit quest la subjectivit.
Ce nest pas que luniversalit quasi substantive et luniversalit prdica
tive soient sans rapport ; mais prcisment Hegel repensera la seconde par
tir de la premire et la comprendra comme une forme volue de celle-ci, ce
qui ne sera pas sans une rinterprtation du schme classique de l'universa
lit prdicative.
Les deux formes d'universalit, ou si Ton veut les deux tats de l'univer
salit, ont d'ailleurs un caractre de ngativit. Mais, concernant ltre, il
faut souligner que son caractre d'universalit n'est dabord qu'implicite, jus
tement parce que la multiplicit, qui est nie et enleve dans l'univer
sel, nest encore quimplicite.
Lapproche hglienne de ltre ayant t jusqu' un certain point
dtermine, et notamment la ngativit de ltre ayant t rattache son
principe, il doit tre possible d aborder identit de ltre et du nant.

B. LE NEANT ET SON STATUT

Pas plus que lapproche de ltre il nest possible d'expliquer lidentit de

ltre et du nant sans expliciter un implicite.
Pour Hegel lui-mme la circularit du systme offre la possibilit d ex
pliquer le commencement rtrospectivement partir de la fin; et la fin a,
effectivement, explicit limplicite initial. Une fois admis le principe de la cir
cularit, il n est pas exclu dadmettre que la rtrospective finale soit anticipe
au commencement. Toutefois, lordre normal veut que chaque tape soit vi
dente directement, tenu compte seulement de ce qui la prcde. Si le rsultat
est anticip, notamment au tout premier commencement, cest seulement
sous la forme de lexercice effectif de la pense pure, qui est distinct de lob
jet-immdiat de cette mme pense.
Mais si lon se situe en dehors du cercle lui-mme devenu problma
tique, il devient ncessaire de prendre en considration limplicite et de lex
pliciter autrement que Hegel ne le ferait. Il n en reste dailleurs pas moins
indispensable d expliquer pourquoi limplicite est et doit tre implicite.
Que limplicite doive tre tel se justifie dun point de vue formel partir
des seuls concepts de commencement et d immdiatet. Comme le remarque
 STATUT DU NANT : LE NOM DE LTRE 47

Hegel la simple immdiatet est elle-mme une expression rflexive (R e-

flexionsausdrucc)44, cest--dire que le mot lui-mme exprime une rfrence
.la mdiation, donc encore une mdiation et, en ce sens, dit le contraire de ce
quil veut dire; mais inversement la mdiation est ici enlvement delle-
mme45, de sorte que le mot dit quand mme ce quil veut dire !
Mais cette justification formelle a sa racine dans la nature du sujet, en
vertu de laquelle sa prsence est la forme acheve de luniversalit quasi
substantive. Il est, en effet, de sa nature de n'tre soi-mme quen se produi
sant soi-mme, donc de se dterminer, de sinvestir totalement dans la dter-
minit quil produit en lui; et en mme temps il sen dgage totalement, il
est ^ut entier en dehors de cette dterminit, donc de lui-mme, pour fina
lement se reprendre en soi-mme comme en une unit indivise. Nimporte
quelle prsence du sujet est mdiatise; mais le sujet, en tant quil sy rend
prsent tout entier a, en cette prsence, laiss derrire lui la mdiation.
Cette forme gnrale de la prsence du sujet se spcifie principalement
dans la division fondamentale qui est entre le sujet qui en soi et le sujet qui
est pour soi sujet. En ce qui est en soi sujet, le sujet a produit son propre
effacement ou, si lon veut, il a produit cet en-soi par son propre efface
ment; ce produit est devenu immdiatet, tre. Cet tre, cependant, reste
non-sujet, et en cela non-soi-mme, non-tre.
Dire ltre est non-tre est dire lidentit du commencement et de la
fin, et la dire dans le registre du commencement, de l'en-soi. Et comme le
non-... annonce un retour de cela mme qui est tenu lcart, savoir en
fin de compte le sujet, cest dire que ce retour ne se produira pas aussitt
comme un retour du sujet, mais dabord comme retour de ltre en tant
mme que ltre nest pas encore pour soi le sujet quil est en soi. Le passage
de Yen-soi au pour-soi se traduira dabord dans le registre de Yen-soi.
Ce qui rend la situation initiale particulirement difficile dcrire est
que 1 autre dont limmdiat recle la prsence ne dispose d aucun espace
pralable dans lequel il pourrait se prsenter ; il n est prsent que moyennant
la ncessit dun passage, dune transition jusqu lui, transition elle-mme
initialement reploye dans la simplicit de l'initial. Et cette transition elle-
mme, qui est ltre, ou que ltre est, et qui pourtant se distingue aussi de
lui, nest prsente tout dabord, en tant quelle sen distingue, que comme le
non-tre.
Pour distinguer ce moment ngatif cest le non comme tel quil faut faire
ressortir. Dans cette perspective, Hegel prfre Nichts, rien, Nichtsein, non-
tre : Voudrait-on tenir pour plus juste quau lieu du nant ce ft le non-
tre qui ft oppos ltre, il ny aurait, eu gard au rsultat, rien objecter
l-contre, car dans le non-tre est contenue la relation Ytre ; les deux, tre
et la ngation de ltre, sont exprims en un <(in Einem}... Mais il ne sagit
tout dabord pas de la forme de lopposition, cest--dire en mme temps de
la relation, mais de la ngation abstraite, immdiate, du nant purement
pour soi, de la ngation sans relation, ce quon pourrait aussi, si lon veut,
exprimer par le simple: ne. 46

44. W .dL ., GW 21, p. 55; L I, p. 54 (J I, p. 58).

45. W .d.L, GW 21, p. 56; L I, p. 54 (J I, p. 58).
46. W .dL ., G W 21, p. 70 (J I, pp. 73-74); L I, p, 68. a . GW 11, p. 45 (LJ I, 1, p. 60).
48 DE LTRE LTRE-L

Cette puret du non, de la nit, telle que dire non-tre serait

encore trop, ne consiste cependant pas en ce que cette nit serait en
quelque faon trangre ltre. Comprendre cette nit, cest comprendre
que le ne . ou le non nest pas un oprateur prt sappliquer
nimporte quel contenu, parmi lesquels ltre, mais que, dans sa simplicit et
son universalit, il rpond ltre dans une intimit rciproque qui est une
authentique identit . Il nen est donc pas de ce non ou ne comme
de ce et de ce qui, selon Platon dans le Sophiste, servent dsigner
des autres de ce que dsignent respectivement les mots devant lesquels ils
sont placs, exprimant ainsi la nature de 1 autre . <( )>47 : le
non-beau est lautre du beau, le non-grand est lautre du grand, le non-tre
est lautre de ltre. Le non est, selon Hegel, lautre visage de ltre, il est
ltre, et ltre est le non. Et si le nant doit tre pens dans sa puret et
son absoluit et comme dans loubli de sa rfrence ltre, celle-ci va aussi
tt ressortir.
Lorsquil sagit daffirmer la consistance conceptuelle du nant, Hegel ne
craint pas den appeler au tmoignage de la conscience commune qui, pour
tant, ne voit le nant que comme oppos au quelque chose, cest--dire dj
ltre dtermin, et ne parvient pas lextraire dans sa simplicit indter
mine48. cest que lauthentique savoir est quand mme prsent dans la
conscience commune. Ainsi: Dans la mesure o lon peut mentionner ici
intuitionner et penser, on tient pour diffrence que soit intuitionn ou pens
quelque chose ou rien. Ne rien intuitionner ou penser a donc une significa
tion, les deux sont diffrencis; ainsi le nant est (existe) dans notre intuition
ou dans notre pense; ,.. 49. Le nant est dans notre pense, le nant
est : deux affirmations la seconde pouvant se fonder sur la premire
qui traduisent encore le point de vue de la conscience commune. Cest, dira
Hegel plus loin, une rflexion bien connue (bekannt) et souvent faite pro
pos du nant : Le nant est pens, reprsent, on parle de lui, il est
donc 50. Hegel se souvient sans doute ici dun argument de Gorgas, trans
mis par Sextus Eropiricus: en tant que le nant est nant, de nouveau il
faudra dire quil est 51, et aussi des difficults abordes par Platon dans le
Sophiste : penser <(, recevoir dans lopinion^ le faux est penser comme
tant ce qui n est p as52. Aristote galement mentionne les consquences abu
sives que certains tirent de ce que le nant est objet d'opinin ou de ce quil
est nant53..
47. Sophiste, 257 b ; 255 d.
48. Cf. W.<LL., GW 11, p. 45 (LJ I , l , p. 6 0 ), G W 21, p. 70; L I , pp. 67-68.
49. W .d.L , G W 21, p . 6 9; L I, p. 67. Le soulignement de is t et le mot {existiert) sont des
additions de la seconde dition.
50. W .d.L, GW 21, p. 8 8; L I, p . 88 (J I, p. 95). La reprsentation est pour Hegel
intermdiaire entre lintuition, qui est sensitive, et la pense ; par rapport la premire elle mar
que on progrs vers la libert de lesprit qui produit ses dterminations internes.
- 51. Contre les M athm aticiens, VH, 67: 5 Scm , . Dans le texte des
Leons sur les Sophistes, Hegel cite assez librement ce passage: en tant quil est nant il
substitue en tant que, parce quil est pens, il devrait tre < insofern es aber, w eil es gedacht
wird, sein s o llte ) {Oesch. d. H l, JA 18, p. 38; G 2, p. 268). Cette transformation pourrait tre
induite par la prsence de dans lnonc qui prcde: v ,
tat, en tant quil est pens comme nant, il faudra dire quil nest pas.
52. Sophiste, 237-240, notamment 240 d-e. Cf. Tinte, 38 b.
53. De rnonciation, 11, 21 a 32; R futations sophistiques. S, 166 b 37; 167 a 4 ; Mtaphysi
que, , 2, 1003 b 10; Z, 4, 1030 a 25-27.
 LE NANT: TMOIGNAGE DE LA CONSCIENCE COMMUNE 49

Hegel, certes, n entend pas avaliser les conclusions abusives qui, comme
le remarque Aristote, viennent de ce quon ne distingue pas entre ce qui se
dit en lespce, ltre dune certaine faon et en partie, et ce qui se dit
absolument et au sens principal des m ots54 ; comme lorsque, de ce que quel
que chose qui nest pas effectivement est reu ou recevable dans lopinion
<(> on conclut que cela est effectivement. Aristote fait fond, comme
on va le voir, sur lorganisation des modes dtre distincts et des tants
dtermins, et par suite des nants dtermins quimplique chaque fois la
dterminit. Mais ce qui importe Hegel, cest lmergence en chaque tant
dtermin, et par consquent en chaque nant dtermin, de ltre universel
qui lui est radical et du nant non moins universel qui est la mesre de
ltre; et cest de mme lmergence de Pidentit de cet tre et de ce
nant. '
Or le vritable lieu de cette mergence nest pas la reprsentation ou une
pense encore trs proche de la reprsentation, mais l pense pure, et cest
pourquoi Hegel ajoute aux lignes du paragraphe B cites ci-dessus ... ou
plutt le nant est le pur intuitionner lui-mme, le pur penser lui-mme . Ici
est rejointe la dimension selon laquelle il convient de placer ce que dit en
vrit largument : le nant est dans la pense, donc le nant est.
Du reste dire le nant est est encore insuffisant. Aussi, aprs avoir
rappel la rflexion bien connue , Hegel ajoute-t-il : Le nant se montre,
pris dans son immdiatet; comme tant, car de par sa nature il est la mme
chose que ltre. 55 Ce qui, de nouveau, se fait jour ici, cest la ncessit de
remonter la source des noncs du type x est , de retrouver entre ce qui
est ici sujet et ce qui est prdicat une identit qui est transition, une
identit transitionnelle. Les deux noncs: ltre est nant, le nant est
tre peuvent ainsi se transcrire :
tre. : nant
nant tre

*
* *

Les dernires rfrences ont montr que lorsquil dtermine le statut du

nant, Hegel rejoint et sait quil rejoint un dbat dcisif de la philosophie
grecque, comme il la prouv dj en prenant au srieux la thse late.
Comment vient-il sy situer son tour?
En affirmant 1 existence du nant, Hegel parle contre Parmnide,
comme Platon et Aristote. Mais en affirmant 1 identit de ltre et du
nant ne parle-t-il pas contre Platon et Aristote, ou plutt ne les ignore-t-il
pas, au sens o il tiendrait leur apport pour ngligeable? Et laspect scanda
leux de la thse hglienne ne viendrait-il pas de cette ignorance? Ou bien la
thse hglienne rpond-elle au besoin dune reconqute plus radicale?

54. Rfutations sophistiques, 5, 166 b 37 - 167 a 1.

55. W .& L , G W 21, p. 88; L I, p. 88 (JI, p. 95).
50 DE L'TRE LTRE-L

Lexclusivisme de ltre profess par les Elates implique que, comme dit
Aristote, ltant est un et immobile56. Le statut du nant va de pair avec
celui de la pluralit et celui du mouvement.
Platon aborde le problme du statut du nant dans le Sophiste. Tenter
d entrer dans la complexit de la problmatique de ce dialogue serait ici
hors de propos. Il suffira d abord de retenir un point essentiel: Platon com
prend le nant partir de laltrit. Lautre apparat comme un principe
original, dont lapplication ltre engendre le nant; par l le nant se
trouve rduit cest--dire la fois ramen quelque chose de plus fon
damental et confin en une place plus troite et perd son allure de monstre
logique.
Aristote prend appui sur la diversit de ltre, la fois comme diversit
des sens du mot tre et comme pluralit des tants relevant dun mme
sens ; rien nempche de dire sans contradiction quun certain nant <( v
) est. Parmnide, pourrait-on dire dans le sens d Aristote, affirme lunit
absolue de ltre par crainte du nant que la pluralit implique ; plus prci
sment par crainte daffirmer que le nant est ou que quelque chose
provient du nant ; mais cest lunit absolue de ltre qui par contre-coup
rend le nant redoutable57. Par une voie diffrente Aristote parvient une
solution assez voisine de celle de Platon58: un tant est nant en tant quil
est autre dun tant. Pourtant, ses yeux, Platon ou en tout cas les Platoni
ciens accordent encore trop une conception unitaire de ltre ; Aristote cri
tique ainsi ceux qui se sont embarrasss dans des difficults archaques:
On a cru que tous les tants nen formeraient quun seul, savoir l'tre
lui-mme <( )>, si lon narrivait pas rsoudre et combattre l'ar
gument de Parmnide : car jamais on ne fera que ce qui nest pas soit . Il
tait donc ncessaire, croyait-on, de prouver que le nant est; car de la
sorte, partir de ltre et dun autre que ltre les tants, sils sont multiples,
pourront tre. 59 A cet tre excessivement unifi dont ils partagent la
conception avec Parmnide, les Platoniciens font rpondre une nature unique
<jiia )> du nant60. Erreur symtrique: car cest de multiples faons
que se dit le nant lui aussi, puisquil en est ainsi de ltre 61. Cette nature
unique, nest-ce pas en effet cette nature propre qua fermement le
n a n t62, cette forme ou ide <()* du nant que le Sophiste a voulu
justifier?
Or Hegel ne fonde pas le nant sur laltrit ni sur la dterminit : le
nant prcde ltre dtermin et laltrit, et il exprime rindterminit pure,
qui est celle mme de ltre. Ainsi, pourra-t-on penser, Hegel confirme
encore Parmnide rgressant encore, dirait-on avec Aristote, par rapport
Platon, qui du moins ne pose pas la nature unique du nant sans poser
aussi un systme de participations pour accepter ensuite, sans sen donner
les moyens, ce que Parmnide refusait.

56. Physique, I, 2, 184 b 27.

57. Ibid., I, 3, 186 a 4 187 a 12.
58. Comme la montr P. A ubbnque, Le problme de ltre chez Aristote, p. 155.
59. Mtaphysique, N , 2, 1089 a 1-6.
60. Ib id , a 13.
61. Ibid., a 16.
62. Sophiste, 258 b : t v ort oOtoO .
63. Ibid., 258 d.
 LE NANT : PROXIMIT DES GRECS 51

Mais ce serait oublier que, telle que la voit Hegel, lunit de ltre est
celle d un un dj implicitement diffrenci. Cest en un sens seulement que le
nant prcde la dterminit; il est la dterminit in statu nascendi. Et
quant cette nature unique du nant, quAristote trouve chez Platon
comme une sorte de transcription de lerreur late combattue par Platon
lui-mme, en tout tat de cause son unicit nest pas du mme type que celle
du nant dcouvert par Hegel: comme on le reverra (cf. chapitre 8) cest,
avec Platon, la problmatique de luniversalit prdicative qui est engage, et
Hegel la reprendra sur une autre base dans la thorie du concept. Tel que le
voit Hegel, le nant, identique ltre, partage avec ltre une universalit
non-prdicative et une virtualit de dveloppement qui fonde son propre se
dire de multiples faons <^ ) qui accompagne celui de
ltre ; le nant, dailleurs, est lui-mme une des modalits de ltre, il corres
pond lune des faons dont ltre se dit.
On ne peut donc dire quen ce qui'concerne le statut du nant Hegel
aurait nglig les apports de Platon et dAristote: ce serait ngliger le sens
du mouvement de la pense hglienne. Selon Hegel, en effet, il faudrait
dire: ce qui, de Parronide, devait tre gard, ni Platon ni Aristote ne lont
assez gard pour que leurs propres dcouvertes soient tablies dans leur
pleine vrit; chacun sa manire admet une diversit originaire et n ac
corde pas assez lunit ; de la sorte, la victoire quils ont remporte n est
pas entire. La victoire dfinitive suppose que pleine justice soit rendue
Parmnide. Cest Parmnide qui, du dedans de lui-mme, doit surmonter
Parmnide. Mais le rsultat tel que le voit Hegel est dans la manire de Pla
ton et dAristote, surtout dAristote, car si le nant nest prsentable que
dans son unit concrte avec ltre, dj ce quon croit tre le nant absolu
<( ) est en fait un certain nant < $v ti>.

C. LE DEVENIR ET LA GENSE D E LTRE-LA

Du tmoignage de la conscience commune tmoignage quelle porte
malgr elle et de la relecture de ce tmoignage dans la dimension de la
pense pure il ressort immdiatement la fois que le nant doit tre reconnu
et quil n est pas sans le rayonnement en lui de ltre. Si ce rsultat est
rapproch du prcdent, savoir que ltre est en vrit nant et ce rap
prochement simpose, puisque le retour de ltre sera aussi retour du nant
il ressort un rsultat plus complet, qunonce le sous-paragraphe C 1 cit
ci-dessus, rsultat double : le vrai est lunit concrte (cest--dire rassemblant
originairement les dterminations distinctes), et cette unit est prcisment le
devenir.
Ni ltre ni le nant ne sont en vrit prsentables sans cette unit
concrte, qui contient la fois leur identit et leur absolue diffrence. Si la
pense sobstine fixer chacun dans son isolement, cest alors quelle est
confondue par lidentit, qui, en simposant, semble exclure la diffrence
absolue. Si la pense consent linsparabilit, elle retrouve la diffrence.
Mais pourquoi cette unit concrte est-elle prcisment le devenir? Hegel en
donne la justification que chacune des deux dterminations, tre et nant,
disparat immdiatement en son contraire. Cette justification pose des
questions.
52 DE LTRE L'TRE-L

On a admis que le nant renvoie ltre tout autant que ltre au nant.
.Ce retour de ltre est en accord avec ce qui a t vu concernant la structure
implicite de ltre en tant quil est la fois soi-mme et non soi-mme. Ce
double caractre se fonde sur labstraction en vertu de laquelle le sujet se
pose lui-mme comme ntant quen soi le sujet quil est, et cest cet en
soi quest ltre. Mais ds lors le soi-mme qui se rtablit comme pour
soi partir du non-soi-mme ne devrait-il pas tre pos comme sujet, et
non pas comme tre? La question a une porte qui recouvre tout le champ
de la Logique objective. Le dpassement de lobjet qui est non-sujet a lieu
dans la dimension de ce mme objet. La raison en est que lopposition de
lobjet au sujet ne doit pas disparatre faute de quoi le mouvement
conduisant de len-soi au pour-soi serait un mouvement purement subjec
tif au sens o le sujet a constitutivement la possibilit de sloigner du rel.
Il faut donc que len-soi soit lui-mme pos comme en-soi et, pour cela, que,
comme le dit YEncyclopdie^ ltre entre au-dedans de soi-mme, sapprofon
disse en soi-mme 64.
Cela tant admis, on se demandera pourquoi l'unit concrte, situe sur
le plan du non-sujet, est le devenir plutt que ltre-l, cest--dire ltre
dtermin, l'tre assorti dun non-tre, que Hegel prsentera comme vrit
immdiate du devenir. Hegel fait tat de la disparition de ltre et du nant,
chacun disparaissant en lautre qui se substitue lui : cette, disparition, dit-il,
est le devenir. Mais cette disparition ne concerne-t-elle pas seulement la pen
se qui sattend ce que chacun, ds lors quil lui est prsent, persiste, et qui
constate quil ne persiste pas? Mais il faut prciser de quelle pense il sagit.
Est-ce la pense pure elle-mme? N est-ce pas plutt la pense humaine en
tant quelle ne concide avec la pense pure quen tendant en sparer les
moments? Mais cette question est insuffisamment labore, car elle prsup
pose une trop grande sparation des formes de pense.
Cette question en rejoint une autre, qui va au cur de la Logique.
Lacte de la pense humaine est temporel : en fixant un moment et, ensuite,
passant un autre, elle sengage dans le devenir et dans le temps. Mais le
temps n est pas objet de la logique : il nest rejoint que dans la philosophie
de la nature. Peut-on penser le devenir sans penser le temps?
Il n est pas possible de rsoudre compltement cette question propos
dune catgorie particulire ; mais on peut dgager la problmatique et
esquisser la solution. Le fond de la question n est pas propre Hegel : il
sagit d un thme capital, diversement modul depuis le commencement de la
philosophie grecque. Lessentiel en est que la prsence transitoire et tempo
relle laisse transparatre une prsence constante qui ne se rduit nullement
une simple prolongation de la prsence transitoire mais est une en elle-mme,
de sorte quon ne peut dire quelle soit proprement parler dans le
temps ; son prsent est sans pass ni futur, comme Parmnide la dit forte
ment: jamais il n tait ni ne sera, puisquil est maintenant tout entier la
fois,..65 Et cest partir de cette prsence constante que le mouvement, et
donc le temps, doivent tre compris. ,

64, Enz. 84, p. 105 (B, p. 347):,.. das Insichgehen des Seins, ein Vertiefen desselben in sich
selbst.
65. D iels, fragment VIII, 5-6, p. 235.
 LE DEVENIR: IL A SA PLACE DANS LA LOGIQUE 53

Le concept, objet de la logique, est sur le plan de la prsence constante,

correspondant la pense; il nest donc pas directement temporel, ni, dail
leurs, spatial; mais il contient la faon dun principe le temporel et le spa
tial et en dfinitive il sexplidte dans lespace et le temps. Or la diffrence
de la prsence constante et de la prsence transitoire sincrit dans le concept
sur le plan de la prsence constante, avant son explicitation complte qui
ira jusqu lespace et au temps. De la sorte, le devenir peut dj sincrire en
lui, et Hegel pourra dire que le temps est le devenir intuitionn 66.
Le devenir a sa place dans la Logique et il est unit concrte dtre et
de nant. La question demeure: pourquoi est-il la premire forme de cette
unit concrte, plutt que ltre-l? Le plus ais est sans doute daborder la
question de biais en supposant dj constitue la catgorie d'tre-l, de
manire faire ressortir les traits propres du devenir.
Or, sil est vrai quen un sens ltre soppose non seulement au nant
mais, sil est confirm comme prsence constante, au devenir et lon verra
que cet tre confirm, qui nest plus le premier tre , a sa place dans l'ex
plicitation du concept , il faut pourtant, pour mettre le devenir sa place
exacte, le reconnatre lui-mme comme unit, donc prsence, donc tre. Il est
cela comme contenant ltre et le nant dont il est lunit ; et paradoxalement
on peut dire qutant cette unit il est prsence constante par rapport ces
inconstants que sont ltre et le nant quil comprend en soi. Si, pour dcrire
plus aisment le concept, on considre le devenir ralis temporellement, on
peut dire quil a dj lieu dans la phase initiale et a encore lieu dans la
phase finale, bien quen un sens son lieu temporel soit entre les deux. De
ce point de vue, il est prsence unitaire plus que ne lest la limite de ltre-l,
car sil est vrai quen celle-ci un tant-l et son autre (qui est le non-tre du
premier) se joignent et font un, chacun aussi stend ct de la limite67.
Prcisment si lon prend laltrit en considration le devenir se montre
expression de lunit fondamentale, de I'universel. Dans le devenir lui-
mme laltrit se prsente dj, enveloppe sous la forme des deux direc
tions que Hegel y distingue, le surgissement <(Entstehen> et le prissement
(Vergehen) 68; et de ce point de vue, devenir est aussi bien prir que surgir.
Aucune de ces deux directions na, semble-t-il, de privilge. Cependant, le
mot werden, tout comme le grec , et le franais devenir,
dit bien dabord un passage du nant ltre, une naissance. De ce point de
vue, le devenir qui apparat dans la Logique correspond moins ,
gense, qu , changement, ou , mouvement, si celui-ci est
pris au sens le plus large69. Mais lessentiel est ici que la dualit des
directions est une dualit tenue dans lunit.
66. E ta. 2S8, p. 209 (G , p. 247).
67. Cf. W .tLL., GW II , p. 68 (LJ I, 1, p. 98); GW 21, p. 114; L I, p. 114.
68. W.tLL., GW 11, pp. 56-57 (LJ I, 1, pp. 79-80); G W 21, pp. 92-93; L I, pp. 92-93. Le
mot prissement est vieilli, mais rend bien Vergehen.
69. Par ailleurs, Aristote rserve an changement selon la catgorie dessence-
substance, mais le verbe suivi dun attribut (S devient P ) est employ aussi par lui
pour dautres catgories. Hegel, de son ct, ne thmatise pas le sens fondamental, mais celui-d
ressort de temps antre. Par exemple, dans une page de la Phnomnologie de Fesprit, Hegel
considre ce quil nomme das Werden der Religion berhaupt, le devenir de la religion absolu
m ent parlant, cest--dire la gense de la dimension religieuse (Phno. d. G ., p. 477, H II,
p . 208). Et dans la Grande Logique, l mme o il vient de parler, se rfrant Newton, de
grandeurs qui disparaissait, il y oppose, dans le mme registre conceptuel, des grandeurs qui
54 DE LTRE LTRE-L

Lgalit des deux directions se montre dj, au moins de biais, dans la

premire parution du devenir, puisque cette parution sidentifie la dispari
tion < Verschwinden} de ltre et du nant et au passage < bergeheny de cha
cun en lau tre70. Cette transition et cette disparition constituent la structure
commune aux deux directions du devenir. La disparition est laspect ngatif,
soulign parce quil correspond la surprise de la pense finie qui doit
reconnatre que la chose ne reste pas en ltat: Cette disparition et cette tran
sition, qui vont sidentifier au devenir, sont dabord prsentes comme sap
pliquant ltre et au nant, placs alors en position de sujets, pour autant
quon puisse dj parler de sujet et de prdicat : ltre disparat, fait transi
tion au nant, et de mme le nant disparat, fait transition ltre.
Hegel n est pas le premier discerner la structure identique des deux
directions, qui seront bientt deux formes du devenir. Aristote, sans aller
jusqu labstraction du commencement de la Logique, la voyait lorsquil
remarquait : La gense est prissement du nant, et le prissement gense
du nan t 71. 11 la remarquait sous une forme encore plus simple propos
du changement ou du mouvement en dgageant le trait gnral du de quel
que chose quelque chose < >; et d aprs le contexte quel
que chose peut tre sujet-substrat ^ ou non-sujet-substrat
) ; et sujet-substrat est ici ce qui est montr par une attribution
positive <j ^, cest--dire un tant72.
Mais lunit ou identit des deux formes nest pas seulement leur
communaut de structure, mais identit de deux faces dun unique pro
cessus. Aristote aussi le voyait lorsquil demandait: Est-ce donc cause du
fait que le prissement de ceci est la gense dautre chose, et que la gense
de ceci est le prissement dautre chose, que le changement est ncessaire
ment incessant?72
Lunit du double processus runifie les extrmes lois mme que chacun
deux est explicit comme tant-l, comme cest le cas chez Aristote. Chacun,
en effet, se rvle comme une forme de la prsence de lautre; par exemple,
sil sagit du surgissement du second succdant au premier, celui-ci peut tre
vu comme une premire prsence de celui-l. Lunit du devenir est aussi, de
la sorte, lunit de ce qui devient.

o deviennent (w e rd e n }, cest--dire les grandeurs qui viennent ltre {W .d L ., CW 11, p. 166;

LJ I, 1, p. 258; GW 21, p. 253; L I, p. 256). Et, sagissant non certes d un processus rel
mais d une phase dans la constitution du concept, et prcisment du passage de Vtre-pour-soi
comme tel Ihb, Hegel, dans la premire dition du livre I, intitule un sous-paragraphe Werden
des Eins, devenir de lu n (W .d L , G W 11, p. 91; LJ I, 1, p. 133).
70. Verschwinden, disparatre, et vergehen, prir, ne sont pas quivalents. Le premier, qui
correspond assez bien au latin evanescere (cf. les pages consacres aux grandeurs vanescentes du
calcul infinitsimal, W .d .L , GW 11, p. 166; LJ I, 1, p. 257-258; G W H , p. 253; L I, p. 256)
suggre quune chose devient imperceptible et, par l, se rfre trs normalement au registre de la
vision et de la vrit, quoiquil sagissse aussi d'un processus rel; ainsi Hegel parlera-t-il de la
disparition dune apparence (Enz. 242, p. 196; B, p. 462); vergehen est pins exclusivement un
processus rel. Dans certains cas verschwinden peut tenir lia i de vergehen-, mais dans de nom
breux cas, et notamment dans le texte de la Grande Logique exposant la constitution du devenir,
vergehen ne pourrait gure remplacer verschwinden.
71. D e la gense et du prissem ent, I, 3,-319 a 28-29. Cest qui, chez Aristote, cor
respond habituellement ce que Hegel dsigne par Vergehen. Le contraire de apparat
chez Platon sous la forme ( (cf. Rpublique 508 d).
72. Physique, V , I, 224 b 34 - 225 a 19.
73. D e l gense..., 1, 3, 318 a 24-26.
 LE DEVENIR, FORME DE L'UNIT DU TOUT 55

Certes cette unit est, dun autre ct, extraposition d elle-mme : cest l
un trait qui saffirmera dans toutes les dterminations relevant de ltre au
sens relativement troit, et cest seulement avec lessence que ces dtermina
tions seront reprises dans une unit plus radicale.
Cependant, autant que dans la succession, laltrit sexpose dans la
coexistence: celle-ci se traduira dans lespace, conformment dailleurs ce
que suggre le mot Dasein. Lunit pourra jusqu un certain point tre selon
un mode statique. Cependant, le devenir traduit plus directement la libert
du sujet-moi qui se dgage totalement de la prsence limite en laquelle il
sest totalement investi, qui sen libre tout en la conservant en soi. O r mme
dans les tants-l coexistants lunit ne saffirme pleinement que par le pas
sage de lun lautre. Ltant-l, mme stable, continue dmerger de ses
autres et le devenir aura en lui une place subordonne mais ncessaire,
tmoin de sa vrit fondamentale.
Plus encore. En fin de compte, il savrera que la coexistence requiert la
prsance de lun des coexistants qui, mme ternel, vient soi partir de
son autre; aussi bien avons-nous vu que le nant et le devenir ont leur
racine dans le processus par lequel le sujet spirituel vient soi-mme. Par l
est aussi confirm le sens fondamental du mot werden, le plus souvent
repouss l'arrire-plan. Non certes que le mouvement inverse ne soit pr
sent et ne soit aussi im portant: lesprit sort de soi-mme tout autant quil
rentre en soi-mme, et ce mouvement, qui est une forme de prissement, est
aussi production de son autre et en quelque faon cration, gense; et ces
deux mouvements sont dans une circularit qui maintient la prsance de
lesprit. Cette circularit est la vrit ultime encore enveloppe dan la simple
identit des deux directions du devenir, comme y sont enveloppes pr
sance et stabilit.
En raison de cet tat d enveloppement le devenir pur, bien que plus
concret que ltre et que le nant, est encore abstrait. Il n est pas encore ce
qui tient la promesse de ltre.
Le niveau o le concept est dfini comme devenir est celui o se tient,
selon Hegel, le profond Hraclite7A. Hraclite est vu comme celui qui
nonce la thse du tout scoule, de ce quon a appel le mobilisme
absolu, contre lequel Platon fait front, puis encore Aristote. Cependant, la
profondeur dHradite se montre surtout, aux yeux de Hegel, en ce quil a
affirm de faon plus ample lunit des opposs : tre et nant eux-mmes ne
sont les opposs que sous leur forme encore abstraite. Cest selon cette
ample perspective que Hegel a pu dire : Il nest pas une proposition dH-
raclite que je naie accueillie dans ma Logique. 7S Mais malgr cela Hegel
pense que le devenir, forme abstraite de lunit concrte, domine chez Hra
clite ; et que ce qui manque chez Hraclite, au moins jusqu un certain
point, est cela mme qui manque au devenir pur : lunit rflchie en soi-
mme, retourne en soi-mme partir de son passage dans lopposition76.
La gense logique de ltre-l va apporter une premire forme, encore rudi
mentaire et prcaire, de cette unit.
*
* *

74. W .A L , GW 11, p. 45 (LJ I, 1, p. 60); GW 21, p. 70; LI, p. 68.

75. G e x k d. P k , JA 17, p. 344 (G 1, p. 154).
76. Ibid., pp. 362-363 (G 1, p. 169).
56 DE LTRE LTRE-L

La gense de ltre-l comporte deux lments : de linquitude du deve

nir merge un nouveau repos, qui est prsence, tre d autre part la nga
tion, essentielle au devenir, sinscrit sous une nouvelle forme dans ltre ainsi
rtabli.
Largument de Hegel dans la Grande Logique n est pas ais suivre, car
il comporte une rupture. Hegel dit dabord que les deux directions)* se
compntrent et se paralysent mutuellement, ou quelles sont en quilibre77;
il semble quainsi le repos soit dj dduit, dautant quil est alors affirm.
Pourtant, aussitt, Hegel poursuit d une manire qui laisse entendre que la
preuve na pas encore t apporte ; il propose alors un argument, qui reoit
dailleurs deux expressions, et qui ne fait plus intervenir le surgissement-
prissement, mais seulement, titre de moments du devenir, ltre et le
nant, et la disparition de ces mmes moments.
La premire expression de largument, la plus directe, est que la dispari
tion des moments et de leur diffrence se fait disparatre elle-mme avec les
moments. Le devenir est une inquitude sans tenue, qui scroule en un
rsultat quiet. 78 La seconde expression ajoute une rfrence au principe de
contradiction; le devenir comporte deux traits contradictoires, la disparition
et la prsence de ce qui disparat, il- est donc une hypothse qui se dtruit
elle-mme.
D une manire ou d une autre, si le devenir se nie et senlve lui-mme,
cest quil nest pas la hauteur de ce quil, doit tre, de ce quil est dj en
tant quunit concrte, cest--dire, comme on la vu, prsence constante
ayant une tenue suffisante pour assurer ses propres moments une assise
assez ferme, pour les tenir en soi, les retenir et contenir. Il est, comme Aris
tote dit du mouvement, acte <()> ce qui est pour Aristote ltre
mme selon sa modalit principale, par opposition ltre en puissance
mais acte imparfait ( ^79. Son insuffisance vient de quil pr
suppose et reconduit limmdiatet de ltre et du nant, et quil est, par
suite, lui-mme trop immdiat.
Ce rsultat quiet en quoi le devenir s'croule est dabord en lui
sous-jacent. Cest ce repos sous-jacent quon peut dsigner comme ce qui
devient, le devenant ; mais ce titre il n 'a pas encore trouv une forme de
prsence adquate, et la dsigner comme le ... est encore prmatur. Il ne
trouve sa forme de prsence adquate qu'en passant son tour en chacun
des extrmes, tre et nant, dont il est l'unit, en leur communiquant, avec
son caractre de stabilit, celui d'unit concrte, de sorte que dsormais cha
cun des extrmes sera la fois unit concrte et moment de l'unit concrte.
Si, partir de l, on revient sur la transition, en choisissant, par exem
ple, de la considrer selon la direction du surgissement, et en la formulant:
nant tre,
on pourra symboliser l'enlvement des extrmes, qui est aussi enlvement du
devenir lui-mme, sous la forme :
jieaat* Jstec

77. W .d.L , GW 11, p. 57 ( U I, 1, pp. 79-80); G W 21, p. 93; L I, pp. 92-93.

78. Ibid. : D as Werden is t eine haltungslose Unruhe, die in ein ruhiges R esultat zusammensinkt.
79. Physique, m , 2, 201 b 31-32.
 GENSE DE LTRE-L 57

et partir de l, la transition pourra se formuler :

nant tre
(tre) (naot)
les termes entre parenthses symbolisant la prsence, selon un mode particu
lier, de chaque extrme en lautre ; donc, dans lensemble, sera symbolise la
prsence constante tant de lun que de lautre extrme.
Mais les deux cts ne sont pas interchangeables, et le ct principal, en
lequel lunit concrte vient se concentrer, est celui o ltre est le terme
principal : cest prcisment ltre-l.
Si lon part, de nouveau, du premier tre, on dira que ltre-l est
la vrit de ltre; si lon assume le sens large du mot tre, ltre-l
pourra tre considr comme la forme principale de ltre, la catgorie
principale, celle qui peut sidentifier ltre tout simplement.
A partir de l, le devenir apparatra comme une forme secondaire de
ltre de ce qui est dj ontologiquement constitu comme tre-l. Vu de la
sorte, il rappelle et re-prsente la constitution de ltre-l. La gense de
ltre-l, compris comme dj ontologiquement constitu, peut se voir comme
concidant avec la gense logique, cest--dire avec la disparition du devenir;
ce sont ces deux genses rassembles en une seule que Hegel dira dans, la
formule figurant dans la seconde dition de la Grande Logique D u devenir
provient ltre-l. 80

80. W A L , GW 21, p. 9 7; L I, p. 96 (J I, p. 105).

 CHAPITRE 2

DE LTRE-L LESSENCE

Avec ltre-l, la Logique rejoint une forme dunit de ltre et de la

ngation qui demeurera la base des dveloppements ultrieurs. Il sen faut
de beaucoup, cependant, que lquilibre entre les exigences opposes du
concept soit atteint de manire dfinitive, et mme sur le plan de ltre au sens
relativement troit toutes les possibilits de ralisation nont pas t puises.
Dans la premire section du premier livre, consacre la dterminit
simple ou qualit, le dveloppement du concept passera par le fini pour
rejoindre linfini qui se ralisera dans ltre-pour-soi. A partir de ltre-pour-
soi se constitue la quantit, qui fait lobjet de la seconde section ; le dvelop
pement de la quantit, qui tend rtablir au moins certains traits de la qua
lit, conduit cette unit de la qualit et de la quantit quest la mesure,
objet de la troisime section, qui conduira lessence.
Ces dveloppements conceptuels sont sans doute tous importants mais
peut-tre moins que Hegel ne la cru lui-mme pour l'conomie de la
Logique; ils ne sont pas tous d importance gale en ce qui concerne les rap
ports avec les problmes traditionnels de lontologie. En particulier ni la
quantit ni la mesure, avec le dtail des problmes que Hegel traite leur propos
en tentant de rejoindre la technicit des sciences mathmatiques ou empirico-
mathmatiques, noffrent beaucoup de voies de passage du ct des pro
blmes ontologiques essentiels de la tradition philosophique.
En revanche, le dveloppement de l'tre-l, l'opposition du fini et de
linfini et la constitution de la quantit rejoignent des structures dtermi
nantes pourles problmes traditionnels, notamment au niveatt de la forma
tion de cette tradition dans la philosophie grecque. Pour une part, cepen
dant, les concepts de Ptre-l, du fini, de l'infini et de ltre-pour-soi seront
repris des tapes ultrieures de la Logique et cest sous ces formes
renouveles qu'ils donneront lieu aux confrontations les plus importantes.
** *
L'tre-l est issu du devenir et rpond une exigence logique intrieure
au devenir. On peut donc concevoir un devenir au cours duquel l'tre-l se
manifeste et, si le devenir lui-mme demeure ncessaire, cela conduit
admettre une pluralit dtants-l successifs.
60 DE LTRE-L LESSENCE

Mais il faut aller plus loin. Le progrs conceptuel conduit admettre

que ltre-l contient le devenir minemment et non formellement, au
sens o Descartes reprend ces mots de la scolastique ; autrement dit, que
lapport ontologique du devenir est port un niveau suprieur au point que
le devenir lui-mme, nayant plus de raison dtre, peut tre laiss de ct. Si
le devenir doit tre maintenu comme tel, ce sera parce que ltre-l lui-mme
en rend la rsurgence ncessaire ; et cela, parce que ltre-l comme tel nest
pas la mesure de cette unit absolue qu sa manire le devenir exprime.
Cest en direction dune correspondance cette unit que le devenir va dli
vrer ltre-l de son immdiatet.
Lapport de ltre-l nen est pas moins dcisif, et les problmes qui se
posent son niveau dessinent lvolution ultrieure du concept telle que la
Logique la prend en charge et, par l mme, la rencontre du projet logique
et des problmes traditionnels de lontologie.
Ds les lignes introductives de la section, Hegel a soulign que le pre
mier tre , indtermin, est en soi dtermin 1. Ltre-l est dfini comme
tre dterm in2, tre [ allant ] avec-un non-tre3. Cette dterminit
est qualit. Hegel prcise que le concept de dterminit est plus gnral
(ou plus universel, si lon garde lhomognit de la traduction ^allge
mein) que celui de qualit: il vaut aussi pour la quantit et d'autres formes
qui se feront jo u r4; dans la mme mesure ltre-l est une forme dune trs grande
gnralit ou universalit; le quelque chose (Etw as), qui se rattache ltre-l,
se retrouve comme tre-pour-soi, chose existante (p in g ), substance, sujet, e tc .s.
La dterminit peut cependant sidentifier la qualit parce que celle-ci
eh est la forme la plus simple, immdiate: la dterminit lmentaire. Mais
la qualit nest-elle pas qualit de quelque chose? Ne dit-on pas que quelque
chose a une qualit? Quel est au juste le statut de la qualit, ou de la
dterminit, relativement ltre-l lui-mme? La dterminit est ltre-l
en tant que, prcisment, dtermin ou, si lon veut, la qualit est ltre-l en
tant que quel , ou tel . Mais quel autre en tant que peut sopposer
ce en tant que? Hegel prcise que la dterminit ne sest pas encore
dlie de ltre (vom Sein abgelsi) ou, plus exactement, ne sen est pas
encore diffrencie6. Un tant-l, si sa qualit ntait pas ce quelle est, ne
serait pas celui quil est, ne serait tout simplement pas. Pourtant un mini
mum de distinction est ncessaire, faute de quoi on ne pourrait parier de la
qualit de quelque chose, comme Hegel le fait lui-mme 7.
Ltre-l est unit simple dtre et de non-tre ; on peut considrer cette
unit mme, unit qui est; on peut aussi considrer dans ltre-l ltre en
tant que distinct du non-tre, les deux certes lis, mais lis dans leur distinc
tion. La qualit est ce par quoi un tre-l est un certain tre, assorti dun
certain nant. Cette distinction se prcise lorsque se met en place la relation

1. W .d L ., G W 11, p . 43 (LJ I, 1, p. 57); G W 21, p. 68; L I, p. 66.

Z W .d L , G W 11, p. 59 ( U I, 1, p. 83); G W 21, p. 96; L I, p. 95.
3. W .d L , G W 11, p . 60 (LJ I, 7, p. 84); G W 21, p. 97; L I, p. 96.
4. W .tLL.. G W 21, p. 98; L I. p. 98 (J I, p. 107).
5. W .d L , G W 11, p. 66 (LJ I, 1, p. 94); L I, p. 97; G W 21, p. 103; L I, pp. 102-103.
6. W .tL L , G W 21, L I, p. 98 (J I, p.106).
7. W .d L , G W 21, p. 102; L I, p. 101 (J I, p. 111): En l*tre-l (a n dem D asein ) a t
distingue sa dterminit comme qualit.
 LA QUALIT 61

daltrit: quelque chose, autre chose. Laltrit fiait ressortir le fait que
quelque chose, en tant que quelque chose, pourrait tre autre. La qualit est
ce par quoi ltre-l considr est ceci, et non pas autre chose *.
La qualit ici considre par Hegel ne s'identifie pas ce quon entend
traditionnellement, la suite d'Aristote, par ce mot.
Selon Aristote, la qualit <(> se distingue dabord de lessence-
quiddit <( , 1>, qui rpond la question quoi, quest-ce
que...*; elle a, par rapport celle-ci, le caractre d'un adjectif, elle est
un concomitant-accident 10; d autre part, la catgorie de qualit est un des
genres de prdicats qui peuvent s'attribuer un sujet auquel conviennent
simultanment des prdicats d'autres genres; enfin une mme chose peut
avoir plusieurs qualits. Pour atteindre la qualit telle que la pense Hegel, il
convient de se placer un point de vue o ces distinctions nont pas encore
cours, mais on peut dire que la qualit telle quil l'entend tient davantage de
la quiddit que de la qualit traditionnelle, au moins quant son rapport
son sujet, sinon quant sa structure interne ; ainsi, en associant la qualit
la limite, Hegel pourra dire: [quelque chose] est par [sa limite J ce quil
est, a en elle sa qualit11. Lorsqu'on a rendu prsente la qualit dune
chose, on a rendu, en principe, toute la chose prsente. C'est seulement lap
profondissement ultrieur de la qualit qui va donner lieu une diffrencia
tion, o dtermination essentielle et dtermination secondaire commenceront
se distinguer, dune faon dailleurs prcaire. A quoi il faut ajouter que
rien, cette tape de la Logique, ne justifie encore que la qualit soit un
universel pouvant sattribuer plusieurs sujets, ni quelle sanalyse en
lments comportant plusieurs degrs de gnralit, comme cest le cas chez
Aristote.
On se demande alors ce qui justifie le nom de qualit. Or si lon part de
llaboration traditionnelle, qui est essentiellement aristotlicienne, la qualit
apparat bien comme la plus simple des dterminations' accidentelles;
dautre part, d une manire gnrale, une chose se prsente comme conci
dant avec sa dtermination accidentelle momentanment apparente, et
cest seulement par suite dune diffrenciation ultrieure quelle s'en distingue
pour, selon la locution hglienne, se rflchir en elle-mme, rflexion qui
est lassise de la quiddit. Dans la mesure o la dterminit de ltre-l est

8. Le ceci est mentionn en W.cLL., GW 11, p. 61 (LJ I, 1, p. 86) et GW 21, p. 105; L I,

p, 104 (J I, p. 114).
9. On verra au ch. 3 les divers problmes que posent les divers sens du mot essence; le
mot quidditas correspond lun deux.
10. Cette traduction de rappelle la traduction traditionnelle par accident
mais suggre aussi que concomitant qui indique plus qu'une simple simultanit dvne
ments est plus proche du grec. Langlais concomitant est employ par Ross, cf. A risto lie's Prior
and Posterior Analytics, Oxford, 1957, p. 582.
11. W .d.L , GW 21, p. 114; LI, p. 114 (J I, p. 125): was es ist = hat seine Q ualitt, cf.
GW 11, p. 69 (LJ I, 1, p, 100). De ce point de vue la qualit telle que la pense Hegel pourrait se
rapprocher de stocien, le quel convenant en propre, qui est considr comme
constitutif d'une entit relativement substantielle. Mais est vu comme principe
dterminant une matire informe, ce qui engage des concepts qui ne sont pas leur place cette
tape de la Logique. On notera dailleurs que dans les Leons sur le stocisme Hegel rend
par Beschaffenheit (Gesch. d. Ph., JA 18, p. 438; G 4, p. 47); la Beschaffenheit, confor
mation factuelle , est, daprs la Logique, une des formes que prend la qualit lorsquelle se dif
frencie, comme on le verra plus bas dans ce chapitre.
 62 D E L T R E -L LESSENCE

en son tat de simplicit et dimmdiatet maximales, le concept traditionnel

de .qualit peut donc convenir, moyennant l'adaptation approprie.
Mais la qualit, avec le ceci auquel elle correspond, a-t-elle sa place
dans la logique, science de la pense pure? Nest-elle pas ce qui, loin de
pouvoir tre engendr par la pense pure, ne peut qutre montr du dehors,
selon ce que dit de lui-mme le mot ceci12? Le mot Dasein, tre-l, qui
comporte une mtaphore tire de la localisation, suggre de lui-mme une
monstration. Ce qui n est qu'objet de monstration a-t-il sa place dans la
Logique?
Mais ce que la Logique dduit, ce nest pas. tel ou tel ceci, mais la
dimension du ceci. En le dduisant, elle explicite l'intrieur de la pense
pure l'acte par lequel la pense pure se dpossde d'elle-mme et qui, fina
lement, ira jusqu'au point o la pense pure cesse dtre, passe la non-
pense. Cet acte s'est dj accompli virtuellement dans la constitution de
l'tre pur ; mais, en ce tout premier commencement, ce qui est prsent com
prend implicitement, dans une unit encore indivise, et la perfection du
retour en soi de la pense et lextrme dpossession de soi qui ne sera
admise sa place qu' partir de la pleine possession de soi, vrit ultime
dduite dans la Logique.
Parce que l'extrme dpossession de soi n'est d abord que lointainement
annonce et diffre jusqu' lavnement de la vrit ultime, l'tre-l et la
dterminit devront tre re-forms en accord avec le type de prsence qui
convient la pense pure. La catgorie d'tre-l ne sera plus alors quune
caractrisation en premire approximation dune entit plus riche qui, prise
selon sa nature complte, ne sera plus prsente la pense et cest dire pr
sente tout simplement que comme intgre la totalit de ce qui est, et
cela, parce quissue de lacte par lequel l'un absolu, l'universel, se dtermine lui-
mme : alors lentit considre sera vraiment conue, tant impliqu en cela
que le sujet concevant, loin d tre extrieur la totalit, est identique
luniversel.
Mais il y a plus. La dterminit concevable et conue garde, moyen
nant une transposition, certains traits de la dterminit qualitative. Le ceci
proprement dit suppose que quelquun puisse accder au point de vue par
tir duquel la chose dsigne peut apparatre. Cet accs implique un parcours
spatio-temporel, ou, si lon se trouve dj au point de vue requis, la possibi
lit de ne pas sy trouver suffit fonder lexigence d'un tel parcours. Or,
dune manire non identique mais analogue, le concept implique un parcours
de la pense dans la pense mme. Aucune dterminit et cela vaut
dabord de ces dterminits conceptuelles que sont les catgories ne peut
tre conue quau terme du parcours qui conduit ncessairement jusqu' elle.
La diffrence est certes considrable, car le parcours spatio-temporel est une
mdiation que le moi laisse derrire soi et, pour la mme raison, le moi par
venu au terme est en situation d'attente et de rceptivit l'gard de l'im
prvisible; au contraire le parcours conceptuel maintient la mdiation pr-

12. Cf. W .d .L , GW 21, p. 105; L I, p. 104 (J I, p. 114) et G W 11, p. 61 (LJ I, 1, p. 86)

Hegel ne mentionne le ceci que Han le paragraphe o est traite la relation de quelque chose et
de lautre : la dsignation veut distinguer le premier du second. La relation de quelque chose
lautre tant implicite dans la structure de ltre-l, il se justifie de considrer le ceci Han la pers
pective prsentement adopte.
 ALTRIT, RALIT, N G A T I O N 63

sente, et la nouvelle prsence est lexplicitation de ce que contenait dj le

mouvement du parcours.
Cependant - Oubli de la mdiation s'inscrit lui-mme Hans l'objet, de
la pense pure, et c'est ce qui caractrise l'tre-l proprement dit.

* *

En effet, la coprsence de ltre et du nant dans l'tre-l a une forme

encore toute juxtapositive ; mais, constituant lessence de l'tre-l, elle en
dtermine les caractristiques et le destin.
Tandis que dans le chapitre Etre la difficult du texte hglien tient la
simplicit, riche d'implicite, qui rend son objet presque insaisissable, le texte
du chapitre L tre-l est la fois plus compliqu et moins fondamentalement
difficile, quoique non dpourvu d implicite. n'est pas propos d'en resti
tuer tous les dtails ; inversement, il convient parfois de s'attarder limplicite13.
En examinant la gense de ltre-l on a vu, en s'aidant dune formula
tion symbolique, que le nant a une double situation : il concide directement
avec ltre, pour constituer de la -sorte l'tre-l, et il est aussi l'absence de
ltre-l, extrieure ltre-l lui-mme. S'agit-il de deux nants? Non certes,
mais de deux formes, insparables quoique se prsentant sparment, du mme
nant.
Le nant extrieur est l'absence de l'tre-l, plus prcisment de
ltantd, du quelque chose, qui est, comme on l'a vu plus haut, le moment
en lequel se rsume dans la simplicit d'une unit ngative la totalit dj
complexe quest ltre-l. Mais le nant ne va pas sans l'tre; aussi bien
prend-il son origine dans le mouvement par lequel l'tre se diffrencie de soi-
mme. Labsence du quelque chose considr d'abord concide avec un tre,
lui-mme limit par le premier: un autre tant-l, un autre quelque chose.
Lquilibre des deux directions du devenir exprimait dj le fait que l'tre-
l nmerge quen relation un autre.
Le nant concidant directement avec ltre-l se prsente plus explicite
ment tandis que la qualit s'analyse en ralit et ngation1*. Hegel entend
reconstituer ici une opposition traditionnelle enracine dans les analyses
ontologiques dAristote. Ce qui est ici nomm ngation n'est pas lacte de
la pense qui nie mais, par mtonymie, labsence, en un sujet, de ce qui est
ni de ce sujet. La ngation ainsi entendue devient son tour u n e quasi-
entit attribuable ; ainsi la ccit, ngation et plus prcisment privation,
car elle est dans uii sujet qui pourrait et mme devrait voir de la ra
lit quest la vue. Il faut videmment admettre une premire attribution qui
ne rsulte pas de la ngation dune autre. Aristote n o m m e dj
labsence ^^ de quelque chose en quelque chose1S. Par la scolastique
le couple reatttas - negatio passe dans la mtaphysique du xvn* sicle ; Kant
situe lune et lautre comme catgories dans le cadre de la qualit.
13. On noiera que dans la Grande Logique la rdaction diffre assez sensiblement dune di
tion lautre, surtout jusqu lmergence de Yhtfini. L'autre dune part, la lim ite d autre part, se
prsentent plus tt dans la premire dition que dans la seconde. Lexpos qui va suivre s'atta
chera de prfrence la seconde dition.
14. W .d.L , GW 21, pp. 98-99; L I, p. 98 (J 1. p. 107).
15. M taphysique, , 2, 1004 a 15.
64 DE L'TRE-L LESSENCE

La catgorie de ngation que Hegel reconstitue ici ne concide pas avec

la ngation galement nomme par mtonymie quil situe de manire
gnrale dans le cours du mouvement dialectique. Dans ce dernier cas, ce
qui est ni est une forme prise par le concept au cours de la prsentation
quil fait de lui-mme ; elle est nie en tant que prtendant la vrit (au
sens objectif du mot) ; lacte de nier a pour rsultat une nouvelle forme
qui, portant inscrit en elle le fait que la premire est nie, peut se dire
ngation de la premire.
La reconstitution propose par Hegel se situe une tape du dvelop
pement o le rapport sujet - prdicat nest quen voie de formation. Hegel
entend mettre jour le noyau conceptuel de ce qui tait classiquement pens
selon le fil conducteur de ce rapport.
Ralit et ngation se distinguent lune de lautre et ensemble de ltre-l
auquel elles appartiennent; la ralit semble acqurir une indpendance suffi
sante pour que les diverses ralits puissent sajouter les unes aux autres en
un mme tant-l. Ainsi la pense est naturellement conduite au concept
mtaphysique de Dieu, au concept dune totalit de la ralit <(omnitudo
realitatis}, dun rcapitulatif de toutes les ralits <Inbegriff aller Realit
ten} 16. Aux yeux de Hegel cet enchanement conceptuel rpond une exi
gence authentique, mais les catgories engages ny suffisent pas. Le concept
de Dieu construit de la sorte garde un caractre intrieurement juxtapositif.
Or dj la juxtaposition de la ralit et de la ngation est illusoire: elles ne
sont que dans ltre-l qui est leur unit ngative , donc lies lune l'au
tre; la totalisation des ralits sera aussi totalisation des ngations, le
concept du sujet auxquelles reviendront toutes les ralits et toutes les nga
tions sera contradictoire. Cest dune autre manire, non juxtapositive, que la
mme exigence devra tre satisfaite.
Le concept mtaphysique de Dieu dont Hegel fiait ici la critique apparat
prmatur parce quabsolutisant le niveau catgorial de ltre-l. Il faut donc
revenir au dveloppement immanent de cette catgorie, et dabord laltrit.
*
* *
Quelque chose a un autre. On voit aisment que la relation daltrit est
symtrique: quelque chose est un autre, et le premier autre est quelque
chose. Mais cette symtrie ne doit pas rester lobjet dune constatation
banale: elle est le renversement dune relation asymtrique. Autrement dit il
faut faire droit au moment logique selon lequel quelque chose et Vautre ne
sont pas interchangeables et selon lequel, de part et dautre, Ytre ne se dit
pas de la mme faon. Si lon part dun tre, lautre tre relve dune cat
gorie distincte et complmentaire, mais il est vrai aussi que cest la mme
catgorie, et, en cela, lidentit et la diffrence sappellent et se confirment
mutuellement : la catgorie est la mme en tant diffrente et est diffrente
en tant la mme. Lidentit ne prend son sens que parce que la diffrence
sest affirme le temps dun clair.
Laltrit est une forme dunit de ltre et du nant d^j un peu plus
dveloppe que celle qui constitue ltre-l considr dabord isolment. A cer
tains gards, elle accentue ou plutt rvle le caractre juxtapositif des dtermi-
16. W .dL ., GW 21, p. 99; L I, p. 99 (J I, p. 108). Cf. K ant, Kritik der reinen Vernunft,
Ak. III, p. 388; TP. p, 417.
 LALTRIT AU COEUR DE LTRE-L: LE FINI 65

nations logiques propres cette catgorie. Mais le mouvement de lappro

fondissement conceptuel va faire, dcouvrir que laltrit concerne ltre-l en
sa nature intime.
Quelque chose est un autre. Or lautre comme tel nest pas dtermin.
par soi mais par ce quil a hors de soi: il est priv de son propre tre17, il
est lautre de soi-mme18, et dj cette altrit loge au cur de ltre-l
annonce sa fin prochaine.
Lorsqu'il renvoie, ce propos, Fautre, de Platon, sans
doute Hegel se souvient-il, plus encore que du Sophiste, du Parmnide19.
Cependant Aristote et la problmatique ontologique lie aux concepts quil a
particulirement labors sont plus directement concerns par le traitement
hglien de laltrit. Cest la catgorie du relatif, , envers quelque
chose, qui est rejointe partir de laltrit: ce-ci semble concentrer
momentanment la nature de la relation en tant que telle.
D'aprs Aristote, des diverses sortes de relatifs celle o sexprime
comme ltat pur la nature du relatif comme tel semble bien tre celle o
le sujet auquel le relatif est attribu est aussi peu concern que possible par
la relation, par exemple dans le cas de grandeurs compares: double de...20 ;
Aristote dit : Le relatif; est, de toutes les catgories, celle qui est le moins
une certaine nature ou essence-substance 21.
Du point de vue de Hegel, ce jugement ne peut que paratre superficiel,
mme sil se justifie dans certaines limites. Hegel voit Hans la relation le.
tmoin d'une unit des termes en relation qui oblige reconsidrer le statut
du terme lui-mme et de lessence-substance <^^> en tant que sujet-
substrat <)>. La relation en tant que telle implique que chaque
terme est dune certaine manire lautre.
Nouveau progrs conceptuel : le couple catgorial quelque chose
autre chose sinscrit dans ltre-l lui-mme sous la forme de deux dtermina
tions qui sont explicitement des relations : tre-en-soi (Ansichsein}, tre-pour-
un-autre {Sein-fr-Anderesy22 ; relations qui renvoient essentiellement lune
lautre, quoique tendant paratre indpendantes. Or, ltre-pour-un-autre,
tel quil est ici compris, implique que quelque chose est vraiment engag
dans son rapport lautre, tel point que Hegel, anticipant sur le registre
de lessence, o ont leur place les catgories de fondement et de cause, fait
tat ce propos de 1 intrication < Verwicklung)> de quelque chose avec
lautre qui le dtermine, de linfluence des choses extrieures23.
Le progrs conceptuel suivant semble, en revenant la qualit, confi
ner de nouveau ltre-l en lui-mme ; en ralit, il inscrit ltre-pour-un-autre
dans ltre-en-soi, ce qui conduit une forme renouvele de la qualit.
17. W .d L , GW 21, p. 108.; L I, p. 107 (J I, p. 117).
18. W.d.L, GW 21, p. 106; L I, p. 105 (J I, p. 115).
19. Parmnide, 146 a-148 d. On observera que Platon tire parti de la diffrence de 6.
qui signifie l'autre dans le cadre dune paire, et de , qui se rfre un ensemble-plus nom
breux, Les non-un <( sont les autres et l'un est lautre ^ )> de
-Ceux-ci, comme ceux-ci forment ensemble lautre '^> de lun.
20. Cf. Mtaphysique, , 15. Cf. galement P lotin , Ennades, VI, 1, 7 (B, pp. 66-68) ;
27 (B, pp. 92-93).
21. Mtaphysique, N, 1088 a 23-24,
22. W .d L , GW 21, p. 107; L I, p. 105 (J I, p. 116); cf. GW, pp. 62-63 (LJ I, 1, pp. 87-89).
23. Cf. W.d.L, GW 21, pp. 110-111 ; L I,pp. 110-111 (J I, pp. 121-122) ; cf. GW 11,
p. 70 ( U I, 1, p. 102).
66 DE L'TRE-L L'ESSENCE

Celle-ci, qui est toujours le quelque chose en tant que tourn vers son autre et
ainsi vraiment lui-mme, se divise en dtermination constitutive <(.Bestimmung>,
qui exprime particulirement ltre-en-soi, et la conformation factuelle
( Beschaffenheit} , qui exprime particulirem ent ltre-pour-un-autre. La
dtermination constitutive sapproche de la quiddit en ce qu'elle est en principe
fixe une fois pour toutes et aussi en ce qu'elle ne se prsente plus de manire
immdiate. Le concept au sens strict sera une forme plus acheve de la
dtermination constitutive, et sur cette base la problmatique sera elle-mme
renouvele: on retrouvera plus tard, dans la thorie du concept subjectif,
lopposition du concept et de la conformation factuelle24. Celle-ci est ce que
quelque chose est immdiatement, ce qui en lui. est immdiatement accessible
lorsqu'il est pris comme autre d un autre. Elle est le ct par o quelque
chose est altrable.
Laltration (Vernderungy est un devenir-autre qui tout dabord ne
concerne que la conformation factuelle et laisse intacte la dtermination
constitutive. Les dterminations changeantes du quelque chose sont des
autres , des tants-l, mais dont la.consistance est limite parce quils sont
ontologiquement enlevs dans la stabilit prsuppose du quelque chose.
C'est donc un devenir de second ordre, celui quAristote dsigne comme
devenir ceci, devenir quelque, ou devenir en partie <( ,
, ^>, par opposition devenir simplement'ou
absolument <( , ^>25. E t ici le repos en lequel,
on la vu, le devenir en tant que tel s'croule est dj assur (mais sans
doute seulement jusqu un certain point) par l'tre-l qui est la base.
Mais s'il est vrai que la distinction des deux formes de la qualit nest
que relative, le devenir-autre quest laltration est dj de faon latente un
devenir-autre plus radical qui, atteignant la dtermination constitutive,
conduit le quelque chose outrepassant la limite, sa perte.
Laspect ngatif du devenir revient ainsi au premier plan, avec une force
dautant plus saisissante quune certaine stabilit stait dj mise en place.
Cest la finitude de ltre-l qui est ainsi manifeste.
Le simple tre-l n tait pas encore la mesure de la prsence quite en
quoi ltre et le nant avaient d scrouler. Lexigence du concept est que
cette prsence donne sa mesure sans que la dterminit et le devenir soient
simplement vacus. Cest ce que ralisera linfini. L infini est la ngation
de la ngation, l'tre, qui sest rtabli en quittant son tat born (aus der
Beschrnktheiiy. Linfini est en un sens plus intense que le premier tre
immdiat, il est le vritable tre... 26.
*
* *

La dduction de linfini passe par le prissement du fini. Le fini finit

ncessairement; mais par l ce n'est pas seulement ltant-l fini qui cesse
dtre, mais cest, avec lui, la finitude du fini.
24. Cf. infra, ch. 9, D.
25. Physique, I, 7, 190 a 13 - b 10; V, 1, 224 b 35 - 225 b 9; De la gense..., I, 3, 317 b 35-36.
Ce qu'Aristote nomme laltration <^^> nest quune espce de ce devenir, celle qui
concerne la qualit, distingue alors d'autres concomitants-accidents; mais le mot dit.bien deve
nir autre et tmoigne ainsi de limportance ontologique de la qualit.
26. fV.d.L., GW 21, p. 125; L I, p. 126 (J I, p. 139). On peut convenir de traduire Grenze
par limite et Schranke par borne ; la borne est la limite en tant que quelque chose sy
heurte comme un obstacle (cf. W.d.L, GW 21, pp. 118-123; L I, pp. 119-124; J I, pp 131-137).
 LINFINI 67

Ce raisonnement n'a videmment de sens que parce que laffirmation de

ltre qui seffectue dans le fini dpasse originellement la limite en laquelle
elle est, dans le fini, enferme ; ainsi peut-elle tre dlivre par le prissement
du fini.
Mais si linfini est prsence enfin dfinitivement stabilise, tre le plus
intense, ce n est pas sans le mouvement de la ngation du fini, faute de
quoi ne se produirait quune retombe au niveau du premier tre. Le fini
nest donc pas purement et simplement limin.
Mais la persistance du fini et le rapport de linfini au fini peuvent
prendre deux formes.
Le fini peut garder une trop grande indpendance, de sorte que linfini
est toujours au-del de lui; de la sorte, la prsence de linfini ne se traduit
que par une perptuelle reconduction du fini et de sa finitude: cest ce que
Hegel nomme le mauvais <^.schlecht) infini. Le vritable infini nest pas
prsent lui-mme, il n'est pas; et sil est nanmoins, si, donc, le fini et lin
fini sont, ce doit tre la fois, pour reprendre les mots dAristote, selon une
mme faon dont ltre se dit et selon une tout autre faon, sans que ces
deux aspects soient autrement que juxtaposs. Fini et infini sont eux-mmes,
d'ailleurs, juxtaposs, sans quexiste un espace capable de les contenir
tous les deux la fois ; de sorte que linfini est en ralit finitis, et quinver-
sement le fini est infinitis. Ou bien toutes ces dterminations sont rassem
bles dans une simplicit qui est la mesure de 1 intensit de ltre: cest
le vritable infini, prsence simple qui enlve en soi le fini et accomplit ainsi
une identit du fini et de linfini.
Le concept spculatif de atteint dans la Logique permet d aper
cevoir dans la pense philosophique historiquement existante une hsitation
concernant le fini et linfini, hsitation qui traduit sa manire la nature de
linfini.
Dans la philosophie grecque une ambivalence ds concepts de limite
<)> et dinfini ou illimit )) se laisse assez aisment percevoir.
A propos du Pkiibe de Platon, Hegel remarque: , la limite,
compar , est, ce quil semble, le plus mauvais des deux. Des
philosophes anciens le dfinissaient galement ainsi. Chez Platon, cest linverse :
il dmontre que le est le vrai. 27 Semblablement pour Aristote, linfini
est ce qui nest jamais en acte , donc ce qui nest jamais perfection et prsence.
Parmi les philosophes anciens qui mettaient au premier rang linfini, une
place de choix revient Anaximandre. A son propos Hegel remarque :
Dterminer le principe comme tant linfini est un progrs en ceci que len
tit (W esen) absolue nest plus quelque chose de simple, mais quelque chose
de ngatif, une universalit, une ngation du simple. 28 Cela nempche pas
linfini dAnaximandre dtre, aux yeux de Hegel, insuffisant : Anaximandre
en reste labsence de limite prise comme ngative (negative Grenziosig-
k e it)29, cest--dire que, la limite tant ngation, la ngation de la ngation
nest pas encore vraiment reconvertie en affirmation, le dpassement de la
limite nest pas encore vraiment reconverti en prsence. De la sorte, laspect
positif de la limite ne peut manquer de ressortir comme une exigence.

27. Gesch. <L P k , JA 18, p. 239 (G 3, p. 447).

28. Ibid., JA 17, p. 228 (G 1, p. 56). Hegel vise ici la simplicit immdiate.
29. Ibid.
68 DE LTRE-L LESSENCE

On peut remarquer que dans la problmatique grecque le concept de

l'infini est domin par la perspective du spatio-temporelj o Hegel verra en
premier lieu le trait de Itre-en-dehors-de-soi, lui-mme caractristique de la
quantit : ce n'est pas un hasard si Aristote dit que l'infini est dans la quan
tit <jo ^>30, et non dans les autres catgories sinon
par accident. Et lors mme que, dans cette perspective, est reconnue une cer
taine unit de la limite et de linfini, celui-ci est vu comme modr par celle-
l mais ne parvient pas exprimer ce quil a de positif; et si, du point de
vue de Hegel, on peut dire que jusqu un certain point la philosophie grec
que, notamment avec Platon et Aristote, atteint en fa it l'ide du vritable
infini, sans toutefois le reconnatre comme infini, il faut ajouter quen ne le
reconnaissant pas pour tel elle montre bien quelle nen saisit pas toute la
profondeur.
Mais il est significatif que mme Aristote aprs Platon qui voit dans
le temps une image mobile de l'ternit31 voit aussi un rapport positif
entre l'acte pur du premier moteur immobile, et lacte imparfait quest
le mouvement perptuel produit durant linfini du temps, en sorte quon
peut attribuer ce moteur une puissance infinie -( ^32.
Cette puissance, il est vrai, n est dite infinie quen raison de son objet:
le premier moteur nest pas touch par sa relation ce quil meut. Mais le
fait demeure que la puissance infinie lui est attribue ; et, en mme temps, il
est soustrait au champ du quantitatif en ce quil est indivisible, sans parties
et sans grandeur33.
Ces traits ngatifs indivisible, sans parties, sans grandeur , vus
partir de Hegel, mais non seulement partir de lui, apparaissent comme
lindex de la spiritualit. Lesprit surmonte lantithse qui se forme ncessai
rement et dailleurs vient de .lui entre la prsence et le dpassement,
antithse inscrite dans lambigut fondamentale de ltre-l. Lesprit est le
lieu o l'infini est prsence et o, par consquent, la prsence est dfinitive
ment prsence, de sorte que, de nouveau, linfini peut devenir meilleur
que le fini.
Dans la philosophie, le noplatonisme fait droit cet aspect de linfini.
Plotin ne craint pas de dire infinie la nature de lU n 3A; dans un registre voi
sin prendra place limage que saint Grgoire de Nazianze35 puis saint Jean
Damascne36 appliquent Dieu et qui sera reprise dans le Moyen Age occi
dental: tel un ocan d tre infini et indtermin. Ce n est pas un hasard
si le noplatonisme est aussi, aux yeux de Hegel, la phase o la philosophie

30. Physique, I, 2, 185 a 33-34.

31. lim e, 37 d.
32. Physique, V in , 10, 267 b 20-25; Mtaphysique, , 7, 1073 a 5-11. Cette attribution est
sous-entendue. Aristote fait un raisonnement par labsurde qui peut sexposer de la faon sui
vante. Si le premier moteur a une grandeur, celle-ci doit tre finie ou infinie. Elle nest pas infi
nie, car il ny a pas de grandeur infinie. Supposons quelle soit finie. Une grandeur finie ne peut
avoir une puissance infinie. Or le premier moteur a une puissance infinie, car il meut dun mou
vement tem el; donc il n'a pas une grandeur finie. N ayant ni grandeur infinie ni grandeur finie,
il na aucune grandeur.
33. Physique VIII, 10, 267 b 25-26.
34. Cf. Ennades, VI, 5, 4 (B, p, 202); cf. V I, 7 32 (B, p. 105).
35. Oraiiones, 46, MPG 36, p. 625 : .
36. D e fid e orthodoxe, Lib. I, c. 9, MPG 94, p. 836.
 LINFINI 69

grecque est le plus prs de concevoir lesprit, sans toutefois y parvenir tout
fait dans la mesure o, comme toute philosophie grecque, elle prsente les
prit sous une forme trop objective. Linfini ne se dpartit pas compltement
de sa mauvaise forme37.
Mais sil est vrai que, selon Hegel, il faut, pour concevoir vraiment lin
fini, le reconnatre spirituel, il reste que par lui-mme le concept dinfini
relve encore de ltre au sens relativement troit, de l'tre qui est encore
non-sujet, ou sujet non explicit comme tel. Et si dire que lesprit est est dire
encore trop peu, de mme dire que lesprit est infini est insuffisant, quoique
ce soit dj beaucoup plus vrai. Lorsque le concept dinfini est constitu, la
dfinition de labsolu comme esprit nest encore quimplicite. Certes Hegel
peut faire allusion lesprit, au moins dans la seconde dition: Quand on
nomme linfini, lme (G em t), lesprit voit se lever sa lumire, car en lin
fini il n en reste pas tre abstraitement chez soi, mais il slve jusqu soi-
mme, jusqu la lumire de sa pense, de son universalit, de sa libert. &
Mais cest l une anticipation : le concept dinfini reste encore trs abstrait, il
exprime une exigence qui na pas encore trouv la forme de sa pleine satis
faction. Cest le lever du jour, ce nest pas encore le plein soleil. Lachve
ment est prfigur, mais encore dans le registre de limmdiatet ; et toutes
les possibilits de limmdiatet nont pas encore t puises.
Des exigences se sont fait jour dans la gense conceptuelle du vrai
infini : savoir que linfini est vraiment prsence parce quil ne refuse pas la
ngativit, parce quil ne laisse pas le fini de ct mais lui est immanent, et
que mme il intgre en soi le mauvais infini, ou plutt ce qui, sans la pr
sence simple du vrai infini, serait le mauvais infini. Ces exigences demeurent
dcisives, mais leur rsultat immdiat ne contiendra quune trace du concept
ainsi form.

Limmdiatet, associe la ngation, est la dtenninit simple, la

qualit . Linfini est dabord qualitatif 9. Il est tre-pour-soi. Par ce mot
Frsichsein Hegel entend rejoindre ce que dit spontanment la locution alle
mande f r sich : nous disons que quelque chose est pour soi, dans la
mesure o il enlve ltre-autre, sa relation un autre, sa communaut avec
un autre, o il Fa repousse, en a fait abstraction. 40
Ltre-pour-soi est bien encore un tre-l, ayant en lui la forme de la
ngation de lautre; mais, concentr dans son infinitude intrieure, il a
davance dpass toute limite au sens o la limite est le lieu o quelque chose

37. Les multiples problmes que pose, du point de vue de l'historien, linterprtation hg
lienne du noplatonisme nont pas leur place dans le prsent propos. Cf. W. Beierwaltes, Plato-
n ism u s u n d Idealismus, et M. d e G andillac , Hegel et le noplatonisme, in H egel et la pense
grecque, dir. J. .
38. W .iL ., G W 21, p. 125 ; L I, p. 126 (J I, p. 139).
39. W.<LL, GW 11, p. 59 (LJ I, 1, p. 83); GW 21, p. 96; L I, p. 95.
40. W.d.L, G W 21, p. 145; L I. pp. 147-148 (J 1, p. 162); cf. GW 11, pp. 86-87 (LJ I, 1,
p. 126).
70 DE LTRE-L LESSENCE

cesse dtre; pour la mme raison, il a davance dpass toute prsence limi
te qui, en lui, serait de nature valoir comme autre dun tant-l extrieur
lui; il est donc sans contact avec aucun tant-l extrieur. Cest dire aussi
qu'il nest pas altrable: si, en un sens, il est susceptible d'une infinit de
modifications, il les a toutes initialement dpasses, elles sont en lui comme
si elles ntaient pas. La ngation de la ngation annule provisoirement la
ngativit et restaure limmdiatet.
Selon cette mmdiatet, ltre-pour-soi est plus prcisment l'un. Certes,
cest par lanticipation dun nouveau dveloppement qu'il est pens ainsi, car
l'un et le multiple, lun et les multiples uns,, doivent se concevoir solidaire
ment. Lanticipation est lgitime parce que le dveloppement est ncessaire;
et le dveloppement est ncessaire parce que la ngativit, essentielle ltre-
pour-soi, doit se faire valoir sous une nouvelle forme nouvelle forme qui
est, au moins jusqu un certain point, la vrit de la prcdente. La nou
velle forme peut se dcrire comme un processus par lequel lun se repousse
de soi-mme ; et comme ce que lun repousse est encore lui-mme, et que ce
nouveau lui-mme lui est ncessaire, il est non moins vrai quil attire ce quil
repousse.
La catgorie dtre-pour-soi est, dira Hegel, un grand principe41; elle
trouvera dans la subjectivit sa ralisation acheve; mais cest d abord le
sujet-substrat, , quelle porte un accomplissement dont lexcs
mme amne une sorte d explosion. Cest dune manire gnrale latome qui
trouve ainsi sa porte ontologique. D abord latome de Leucippe et de
Dmocrite, forme dj labore de ltre, laquelle rpond le nant du vide,
expression encore statique de la ngativit rpulsive de lu n 42; mais aussi
d'autres formes plus riches, et notamment la monade leibnizienne, point
mtaphysique, atome de substance, selon les locutions de Leibniz lui-
mme43. Cependant l'atomisme, mme spirituel, doit tre dpass: il nest
pas encore assez spirituel.

*
* *

Ce dpassement s'esquisse dj dans la constitution de la quantit, qui

rsulte immdiatement du double processus de rpulsion et d attraction. L'un
se diffuse en engendrant un continu; celui-ci, tout continu qu'il soit, est de
part en part extension de lexclusivisme de lun : c'est la quantit <Quantitt>
ou grandeur (G rossey. La quantit tale dans l'extriorit linfinitude de lun
et, aux qualits qui ne communiquent pas entre elles, elle substitue des
dterminits homognes. Cette homognit est absolue indiffrence lgard
de la limite44. Certes la quantit se dtermine, se limite ncessairement: ce
n'est pas en vain qu'elle pour principe lun, qui est sa manire, cest--dire

41. GescK d P K , JA 17, p. 384 (G 1, p. 187).

42. Cf. W .d L , G W II , p. 93 (LJ I, 1, pp. 136-137); G W 21, pp. 153*154; L I, pp. 156-
157; Gesch. d. P K , JA 17, pp. 380 sqq. (G 1, pp. 184 sqq.).
43. Cf. W .d L ., G W 11, pp. 89; 95-96 (LJ I , 1, pp. 130*131; 140-141); GW 21, pp. 149-
150; 15758; L I, pp. 152-153; 160. Cf. L eibniz, Systm e nouveau de la nature et de la commu
nication des substances, G P 4, p. 482.
44. W .d.L , GW 11, p. 243 ( U I, 2, p. 5); L , p. 5.
 LA QUANTIT 71

absolument, dtermin45. Le dtermin quantitatif est le quantum, ce

quon nomme communment une quantit, une certaine quantit.
On remarque que la quantit a en elle-mme la structure d un substrat
dterminable : cest l de nouveau une annonce de la substantialit. On sait
aussi que selon lanalyse d Aristote elle est un concomitant-accident rfr
une essence-substance. Du point de vue de Hegel, cette situation se justifie si
lon admet que la substantialit doit encore sapprofondir et se prciser et
quen une chose concrte les diffrents niveaux de ltre coexistent et com
muniquent. Une chose qui a une certaine quantit est aussi quantit, bien
quelle ne soit pas seulement cela; ce quelle comporte dj de substantialit
au titre de-la quantit est aussi repris en elle sous une forme plus mre.
Aussi Hegel lui-mme prsente-t-il la grandeur comme dtermination
dune chose {Sache} dont l'tre varie et tout la fois ne varie pas: [la
grandeur] implique laltrabilit [ou variabilit] de ltre, sans que la chose
mme, ltre, dont elle est dtermination, soit altr par elle46.
Le progrs conceptuel quenregistre la catgorie de quantit doit tre
dautant plus soulign. Par-del sa ralisation en un substrat matriel la
quantit annonce, dans un registre qui est encore celui de limmdiatet de
ltre, luniversalit du moi qui, radicalement infini, se rend tout entier pr
sent en une prsence limite de lui-mme et aussi bien dans le dpassement
de la limite et dans la totalit que ce dpassement fait aussitt surgir47. Lin
fini est au cur de la quantit, avant mme quil soit question de grandeurs
ou de nombres infinis et dinfinitude proprement quantitative.
Cependant, ce progrs est ambigu. Tous les quanta sont d avance conte
nus dans la nature homogne de la quantit et sengendrent selon une loi qui
exprime uniformment cette nature. On peut dire en ce sens quaucun quan
tum ne prit jamais. Mais cela nempche pas la dterminit quantitative
d'tre en elle-mme inconsistante : cest l une consquence de lextriorit
soi-mme qui fait la nature de la quantit. La variabilit du quantum est une
expression directe de cette inconsistance. Il savre finalement que la quantit
ne peut satisfaire elle-mme sa propre exigence de dtermination.
On comprend ainsi les dfauts d'une ontologie qui lui accorde trop. Le
concept, qui exprime lesprit, exige des dterminits qui aient assez, de
consistance; il doit pouvoir se reconnatre en elles et savliberf^ lgard de
la limite ne se rduit pas lindiffrence. Aussi Hegel soulign-t-il linsuffi
sance des philosophies qui, de faon directe ou plus ou moins analogique,
cherchent dans les diffrences quantitatives le secret des particularits:
que ce soit celle des Pythagoriciens, proche du commencement, ou celle de
Schelling et de ceux qui le suivent, pourtant proche de lultime vrit48. Mais
la critique vaut aussi pour les formes plus classiques de la mtaphysique, qui

45. Absoltes Bestmonlsan, W .d L , GW 11, p. 86 (LJ I, 1, p. 25); GW 21, p. 144; LI, p. 147.
46. W.d.L, G W 11, p. 41 (LJ I, 1, p. 54); L I, p. 65. Le mot verndern, qui contient
autre, correspond bien au franais altrer et convient bien dans le domaine qualitatif;
varier est usuel dans le domaine quantitatif, mais prsente ici l'inconvnient de ne pas rappeler
laltrit.
47. Cf. W.tLL, G W II, p. 113 (LJ I, 1, p. 172); G W 21, p. 179; L I , p. 182.
48. Cf. W .dL ., G W II , pp. 128-131 (LJ I, I, pp. 196-201) ; G W 21, pp. 203-207 ; L I,
pp. 210-212 (J I, pp. 230-234). Schelling nest pas nomm, mais dans la seconde dition lallusion
est transparente.
 72 DE LTRE-L L ESSENCE

admettent la gradation quantitative de la ralit ou entit comme prin

cipe permettant de fonder les diffrences des choses.
La qualit annonait une dterminit plus consistante. Toute sa vrit
na pas t recueillie par la quantit. Celle-ci tend retrouver ce que promet
tait celle-l. Jusqu un certain point cette exigence sera satisfaite par la
mesure, qui est une dterminit de type qualitatif en forme de dterminit
quantitative.
Mais cette unit de la qualit et de la quantit reste superficielle, si elle
nest pas soutenue par plus quelle-mme. Le quantum quest ncore la
mesure rejoint-la consistance de la substance; sa consistance se montre par
la rgulation quil introduit dans les variations. Mais, comme quantum, il est
repris par lindtermination fondamentale de la quantit, plus substantielle
quaucun quantum dtermin, ou plutt par le fond transqualitatif et trans
quantitatif qui se laisse dabord dtecter sous laspect dun dterminable
quantitatif. La mesure nest en vrit quun intermdiaire, qui permet lexi
gence du concept de se prciser : cest en quelque sorte lesprit de la quantit
qui doit tre infus la quantit et vice versa. Par l se fait jour P es
sence, dont lide, disait Hegel dans les lignes introductives de la section, se
trouve dj dans la mesure : ce qui est identique soi dans la dterminit
immdiate, de telle sorte que tant lidentique que la dterminit ne sont que
comme moments mdiatiss lun par lautre, et que lidentique, en tant
mdiatis par la dterminit, ne fait que se mdiatiser lui-mme avec
lui-mme49.

49. Cf. W ,d .L , GW 21, p. 326; L , p. 339 (D , p. 2 3 ); cf. GW II , p. 190 (LJ I, I,

p, 293).
 CHAPITRE 3

DE LA RFLEXION DE LESSENCE
AU FONDEMENT DE LEXISTENCE

La vrit de l'tre est l'essence \ Cette phrase en admettant de

traduire Wesen par essence, comme on le fait habituellement, ce qui,
comme on va le voir, se justifie sans tre entirement satisfaisant ouvre le
second livre de la Logique objective dans la Grande Logique, qui contient la
thorie de lessence comme le premier livre contient la thorie de ltre.
Un simple relev de quelques-unes des dterminations logiques que
Hegel rattache lessence donne un aperu de lampleur du champ concep
tuel considr : identit, diffrence, opposition, fondement et existence, matire
et forme, loi et phnomne, possibilit, contingence, ncessit, substance, cause.
Limportance intrinsque de ces concepts, de mme que limportance de la
place que la plupart dentre eux tiennent dans la tradition philosophique, na
pas besoin dtre souligne. Et si, de nouveau, leur formation dans la philo
sophie grecque est dcisive, leurs laborations ultrieures aussi rejoignent le
champ de la problmatique hglienne ; aussi Hegel aura-t-il ici pour interlo
cuteurs, implicites ou explicites, non seulement les philosophes grecs mais,
plus que ce ntait le cas dans la Logique de ltre, un Spinoza, un Leibniz
ou un Kant, eux-mmes hritiers, aprs Descartes, de llaboration mdivale
du fond platonico-aristotlicien et noplatonicien.
Mais il convient dabord de dterminer ce que Hegel entend par Wesen,
et de le situer par rapport ltre dont il est la vrit . On verra que cette
vrit se substitue dabord ltre; tout en le maintenant dune certaine
manire en soi, elle constitue une sphre complte en elle-mme. Mais il se
rvlera que lessence nest pense quincompltement si elle reste vue ce
niveau de puret absolue ; elle tend elle-mme, par linstabilit des dtermina
tions quil lui faut se donner pour tre elle-mme, et que Hegel nomme
dterminations rflexives (Reflexionsbestimmungen}, rtablir ltre; et
cest l'exigence de ce rtablissement qui la constitue en fondement de
lexistence.
Le prsent chapitre commencera donc par une approche du concept de
lessence et de cette rflexion en laquelle Hegel voit son trait principal

1. W .d.L, GW 11, p. 241 (LJ I, 2, p. 1); L , p. 3.

 74 L E S S E N C E ET S A RFLEXION

(section A), ce qui correspondra, quant la Grande Logique, au premier

chapitre de la premire section du livre, et poursuivra par le dveloppement
systmatique des dterminations rflexives (section B),

A. LESSENCE ET SA RFLEXION

Ltre dont lessence est la vrit est ltre au sens relativement troit, la
sphre de ltre en tant quelle comprend non seulement ltre, au sens
troit, le nant et le devenir, mais aussi la qualit, la quantit, la mesure.
Cependant les dterminations logiques qui ont suivi ne sont que le dvelop
pement du premier tre, qui est limmdiat indtermin; la pense doit
aller au-del de tout ce dveloppement ; celui-ci se trouve dune certaine
manire reconduit son commencement, sans tre pour autant annul; il
apparat rtrospectivement que iimmdiatet initiale n avait pas t suffi
samment surmonte. Cette insuffisance sest traduite par limpossibilit d une
fixation dfinitive tant de la qualit que de la quantit ; or la quantit et la
qualit taient les formes dans lesquelles devaient se stabiliser le devenir,
cest--dire linquitude de ltre pur.
La structure des catgories de ltre est en effet telle que la mdiation,
qui est essentielle leur constitution, est chaque fois en quelque sorte
oublie, ds lors quelle a eu lieu.
Cette persistance de limmdiatet dans la dtermination sinscrit dans la
forme mme de la mdiation, qui est celle de la transition au sens troit, de
laller-au-del (bergehen} : passage dune prsence limite une prsence
limite, passage qui est la fo is celui de la pense et celui de 1 objet de la
pense2. De la sorte, la transition reste elle-mme en de de sa propre
nature, qui est dexprimer dans la dterminit lunit absolue de ltre dont
laffirmation fait la validit imprissable de la thse late. Lexigence de
ltre qui se diffrencie de soi-mme conduit au-del de laller-au-del qui
avait cours jusquici.
O r la mesure a dj ralis jusqu un certain point une forme de
mdiation telle que chacun des termes du passage est sa manire pr
sent en lautre, de sorte que le mouvement est la fois mouvement et non-
mouvement, aller au-del et demeurer en place. Cest ce mouvement, assu
rment difficile dcrire, que Hegel nomme rflexion.
Lessence, telle que la comprend Hegel, est dabord lun des termes
en prsence et ils sont en prsence lun de lautre, mais aussi dans
lunique prsence , savoir le terme principal: lun dans le multiple et,
dans la mesure o le temps est dj inclus dans le concept logique comme
en son principe, le prsent constant dans le prsent transitoire; mais parce
que les termes sont immanents lun lautre et parce que la diffrence est
aussi essentielle lunit que lunit la diffrence, le caractre propre de

. 2. Remarquons que le concept de transition est la mesure de celui de Titre et peut avoir
un sens troit et un sens large. Au sens large, il convient toutes les formes du concept, y com
pris les formes suprieures. Cest en ce sens large quil convient de prendre la locution dj
employe didentit transitionnelle
 LE THME DE LESSENCE ET SES VARIATIONS 75

l'essence se communique au terme secondaire ou prtendu tel: ainsi le pr

sent constant, sans pass ni futur, a davance pris en soi les prsences limi
tes et transitoires, et dune certaine manire il les maintient: son propre
niveau de prsence, autorisant ainsi les considrer, selon la clbre formule
spinoziste, sous laspect de lternit .

*
* *

Le concept de lessence dont les traits viennent dtre sommairement

tracs ressort de sa gense logique. Mais, de plus, comme cest le cas pour
tous les concepts logiques, Hegel pense rejoindre par l au moins certains
aspects du sens usuel du m ot Wesen ; dautre part, U s'agit dun mot dj
qualifi philosophiquement et qui ouvre sur des correspondances dans la
tradition philosophique. Dans une approche du concept hglien, ces arrire-
plans ne doivent pas tre perdus de vue, mais sans mconnatre quon a
affaire un thme qui a connu de multiples variations et sans prtendre
des correspondances parfaitem ent tablies, dont la rigueur ne serait
quapparente.
Abordant thmatiquement la question, cest le rapport de lessence au
temps que Hegel pense pouvoir dceler dans le tmoignage de la langue
allemande qui a retenu Wesen dans le participe pass gewesen : car lessence
est ltre pass, mais intemporellement pass3. Lnonc lessence est ltre
pass est de mme forme que celui qui figure un peu plus loin : Lessence
est Ytre enlev (p a s Wesen ist das aufgehobene Sein)*, que Hegel explique
aussitt : Elle est galit simple soi-mme, mais dans la mesure o elle est
la ngation de la sphre de ltre gnralement parlant. Lessence est ltre
pass en ce sens que ltre qui passe et est pass ne se spare pas de son
passer ni de son tre-pass, et que ce passer et cet tre-pass ne se sparent
pas de la prsence de lessence qui se montre comme la .ngation et la
vrit de ltre. Ltre qui passe et est pass et lessence sont deux faces
d un mme. Quant au passer de ltre, il est, pour la pense, le rsultat de la
dialectique expose dans toute la thorie de ltre ; mais il se montre particu
lirement dans la temporalit, car le dveloppement complet des catgories
de la sphre. de ltre ne fait pas cesser le devenir. Le passer, le prir de
ltre est aussi temporel. Le sens de lnonc lessence est ltre pass se
prcise selon cette dimension. Ltre qui passe temporellement et lessence
constamment prsente sans pass ni futur sont deux faces dun mme : ltre

3. W.dL., GW 11, p. 241 (LJ I, 2, pp. 1-2); L II, p. 3: denn das Wesen ist das vergangene,
aber zeitlos vergangene Sein. Ce recours ltymologie est partiellement fond. Le sens primitif
du verbe wesen est demeurer: la permanence implique un maintien du pass. Or le pass ne
peut tre dit que s'il est retenu, maintenu, sil demeure en quelque faon. Mais faut-il admettre
avec Hegel que l'esprit a instinctivement aperu cette structure ontologique?
'4 . W.dL., GW 11, p. 245 ( U I, 2, p. 9); L H, p. 7.
76 L E S S E N C E E T SA RFLEXION

pass en est la face temporelle, lessence prsente en est la face intemporelle,

lessence est ternellement ltre temporellement pass et, en tant quelle
lest, ltre pass est, lui aussi, intemporellement passs.
Si lessence s'oppose l'tre, elle est cependant encore tre, et mme
plus authentiquement que ltre auquel elle s'oppose. Aussi Hegel dit-il que
lessence est tre-en-soi-et-pour-soi, complet retour de ltre en lui-mme6, et
quelle constitue une nouvelle immdiatit, c'est--dire un nouvel tre7. Le
concept platonicien du , proprement tant, est ici rejoint dassez
prs, concept qui, par le redoublement que la locution implique en sa littra
lit tantement tant et par la rfrence ainsi faite un tre qui,
contredisant le concept dtre, se nie lui-mme, atteste une structure authen
tiquement rflexive.
Dans la mesure o Wesen est une variante de Sein, la diffrence peut
sattnuer et Hegel peut accueillir un usage banal, selon lequel Wesen qui
vaut tre au sens d tant; ainsi mentionnera-t-il les tres organi
ques (die organischen Wesen} * : le latin correspondant serait ens, le grec
v 9. Mais le sens plus marqu reste discrtement prsent, dune faon com
parable ce quil en est chez Aristote du mot , qui de lui-mme dit
d abord le caractre en vertu de quoi ltant est, l'tre comme nature de ce
qui est en tant que cela est, et qui dit ensuite ce qui est au sens authentique
et premier, la chose qui est sujet de ses diverses dterminations10. Ce
rapprochement prend tout son sens si lon remarque que 6 se traduit

5. Si, partir de l i , on pense de nouveau la prsence constante dans la dimension du

temps, ce qui peut se justifier, on peut dire que lessence tait depuis toujours. Cest ce quen
tendent H artmann {Aristoteles und Hegel, p. 257), M arcuse lorsqu'il caractrise lessence comme
Gewesenheit, tit {Hegels Ontologie und die Theorie der Geschichtlichkeil, pp. 78-79; RB,
. 79-80), M ure qui, suivant peut-tre Marcuse, la caractrise comme has-beenness {A study
o f HegeFs Logic, p. 80). Disons que, sans tre fausse en elfe-mme, cette interprtation ne
convient pas au passage cit de Hegel. Les deux premiers auteurs sont conforts dans leur inter
prtation par le rapprochement quils croient pouvoir faire avec la formule aristotlicienne de
lessence-quiddit, la locution , ce qutait [pour un certain tant] tre : limparfait
fjv indiquerait lantriorit de la prsence constante par rapport aux prsences transitoires qui la
traduisent. Cette interprtation du a t souvent adopte; elle est celle de H eidegger (cf.
Kant und das Problem der Metaphysik, p. 217; WB, p. 296). Mais cest, de nouveau, une fausse
piste. On rend assez bien le par est, comme on sait (ainsi H . D . Saffrey et L. G . W este-
rink , in P roclus , Thologie platonicienne III, p. 21, cf. p. 115, n. 3 ; p. 121, n. 3), ou, plus prci
sment, en retrouvant en franais la concordance des temps implicite : est, comme on savait dj
prcdemment que ctait. Cela, certes, implique que ltre de la chose tait dj ce quon savait
quil tait, ce qui saccorde bien avec la constance de la prsence, qui peut son tour se com
prendre comme une antriorit- depuis toujours ; mais ce nest pas cette dernire antriorit que
dit directement le de la locution aristotlicienne.
6. W.d.L, GW 11, p. 242 (LJ I, 2, p. 4) ; L II, p. 4.
7. Enz. 112, p. 123 (B, p. 371),
8. W .dL. G W 21, p. 331 ; L I, p. 344 (D , p. 3J).
9. Il en est de mme dans la locution parfois cite par Hegel das hchste Wesen, l'tre
suprme, ens summum.
10. Hegel discerne encore une prsence affaiblie du sens fondamental lans les locutions
allemandes telles que das Schulwesen, das Zeitungswesen, lcole , la presse : on entend par
l quelque chose de commun qui est fait par un rassemblement extrieur d objets existants, dans
la mesure o ils sont sans liaison essentielle, sans organisation {W .d L , GW 11, p. 367; LJ I, 2,
p. 223; L II, p. 154); si superficielle que soit cette unit, elle tmoigne encore dune unit int
rieure, et d ailleurs trop intrieure (ibid.).
 LE T H M E D E L E S S E N C E E T SES VARIATIONS 77

littralement en latin par essentia (ou, en latin scolastique, par entitas), et

non pas par substantia, qui sest pourtant finalement impos11. Cest pour
quoi la traduction par essence-substance a gnralement t adopte dans le
prsent ouvrage.
Le caractre implicitement rflexif du Wesen est directement assum
dans lusage relatif du mot, correspondant essence d e... 12. Lessence est
alors caractrise comme fondement interne de ce dont elle est lessence;
lessence, le principe, peut-on lire, par exemple, dans le texte des Leons
sur la philosophie grecque13. Cest l une faon de voir classique; ainsi
Wolff donnait la dfinition : Ce en quoi se trouve le fondement <Grund y
du reste de ce qui convient une chose est nomm lessence (Weseriy. 14
Jusqu un certain point est rejoint par l ce quon entend gnralement
par essence de quelque chose. Mais la conscience philosophique moyenne,
hritire non seulement de Platon et d Aristote, mais de llaboration mdi
vale retransmise par la philosophie du xvip sicle, admet comme allant de
soi que lessence correspond la question quest-ce que telle chose?,
oppose la question est-ce que telle chose est? qui porte sur lexistence.
Mais pour que cette correspondance se justifie il faut d'abord faire ressortir
que la question quest-ce que...? veut trouver la chose dans la dimension
de la prsence constante.
Mais il y a plus. En considrant lessence comme essence de quelque
chose, on a jusquici admis quil sagissait dune chose dtermine, distincte
dautres choses ; lessence est aussi, dans cette perspective, une essence
dtermine. Mais de nouveau, si lon se reporte la constitution du concept
du Wesen tel que Hegel lexpose, non seulement cette perspective ne va pas
de soi mais elle est primitivement exclue: Lessence est dabord un singulier
absolu: cest lunique essence de tous les tants multiples, en laquelle leur
multiplicit et leur diversit se rsolvent. Si, partir de l, doivent se consti
tuer des essences multiples, ce ne pourra tre qu partir de lunit du prin
cipe ; si le principe unique se diffrencie, les produits de cette diffrenciation,
en tant quils sont dabord contenus en lui, relvent de la dimension de la
prsence constante. Il devient alors possible de parler des essences des
choses, si par choses on entend ce qui relve de la dimension de ltre au
sens relativement troit, champ de laltrit immdiate et du devenir. Hegel
emploie alors de prfrence le mot Wesenheit, qui appartient la langue
philosophique et, par sa structure, se rapproche d'essentia ou entitas15.
Il est clair qu ce niveau le statut du dtermin n'est pas identique,
mais seulement analogue, celui de ltre-l dans la sphre de ltre, puisque
l'extriorit caractristique de l'tre a t surmonte. Les essences issues de la
diffrenciation peuvent, et peut-tre doivent, n tre pas immdiatement

11. On notera que d aprs le texte des Leons sur I*Histoire de la Philosophie, Hegel a par
fois traduit sagissant de selon Aristote par Wesen (cf. JA 17, p. 213; G 1,
p. 44), quoique dans les Leons sur Aristote lui-mme le mot retenu soit Substanz.
- 12. Ex.: W.d.L., GW 11, p. 17, 1. 15 (LJ I, 1, p. 13); L I, p. 26; GW 12, p. 113, I. 7 (LJ
, p. 186) ; L H, p. 336. Un usage parallle d ooia se trouve chez Aristote, ex. Mtaphysique, ,
8, 1017 b 22; Physique, , 193 a 10-11.
13. Gesch. d Ph., JA 17, p. 253 (G 1, p. 77).
14. Vernnftige Gedancken von Gott, der fVdt und der Seele des Menschen, G W I, 2, 33,
pp. 18-19.
15. Cf. Appendice.
78 L E S S E N C E E T S A RFLEXION

reconvertibles dans la dimension de l'tre. H s'agira alors de dterminations

appartenant encore totalement la sphre de lessence et totalement rgies
par la rflexion constitutive de lessence.
Mais avant daborder ces dterminations encore internes de l'essence, la
nature de la rflexion doit tre encore prcise.

*
* *

Mais avant que soit mise en place la rflexion proprement dite, Hegel
en prsente une forme immdiate : lapparence, Schein. La rflexion, en
effet, est lapparence soustraite son immdiatet l6. Avec lopposition de
lessence et de lapparence est rejoint un thme qui est toujours prsent,
quoique souvent larrire-plan, dans la philosophie, Fessence tant, le
plus souvent, dsigne comme tre . .
Ce qui est pris en considration par Hegel nest pas lapplication du
couple essence-apparence aux cas particuliers en lesquels il peut se raliser;
cas qui, au demeurant, prennent place dans un contexte complexe et ne sont
jamais des ralisations pures. La ralisation pure a lieu lorsque le couple
structure la totalit de ce qui se prsente, de ce qui est au sens large:
autrement dit, le couple est pris selon lampleur de sa dimension mtaphy
sique. Pris de la sotte, selon la simplicit de son concept ltat germinal, il
se montre dterminant dans des philosophies diverses, dont Hegel ne mcon
nat certes pas les diffrences, mais dont il met en relief lunit: le scepti
cisme et les idalismes de Leibniz, de Kant et de Fichte17. Hegel n ignore
pas non plus que le phnomne rel, selon Leibniz, et YErscheinung, selon
Kant, ont plus de consistance que lapparence illusoire, le Schein ; lui-mme
dailleurs distinguera dans la Logique Schein et Erscheinung; mais il reste
que le phnomne, mme dou dune certaine consistance, tient assez de
lapparence pour que luniflcation des philosophies mentionnes ne soit pas
vaine.
La liste que propose Hegel dans la Grande Logique ne veut certainement
pas tre exhaustive. Les Sophistes puis Platon tmoignent aussi, diversement,
de limportance du paratre; et dj, avant eux, lcole late. Hegel note
dans les Leons sur cette cole: ... le principe gnral de lcole late a
donc t : seul lun est vritable, tout le reste est non-vrai de mme que
la philosophie kantienne a pour rsultat: nous ne connaissons que des
phnomnes. 18 La prsence de la et du dans le pome de
Parmnide confirme la solidarit de lessence et de lapparence : ct de ltre
qui, de ce point de vue, sidentifie lessence une, Parmnide doit faire place
un monde de lapparence. Aprs Hegel et comme lui attentif ce qui demeure

16. W.tLL, GW II, p. 249 ( U I, 2, p. 17); L II, p. 13: den ... seiner Unmilleibarkeil
entfremdeten Schein.
17. W.d.L, GW 11, p. 247 (LJ I, 2, p. 13); L II, p. 10.
18. Gesch. d Ph., JA 17, p. 342 (G i , p. 152).
 ESSENCE ET APPARENCE 79

le mme en se modifiant, Heidegger percevra chez Parmnide ces units

contrastes : Le se-montrer du paraissant appartient immdiatement ltre
et (pourtant) aussi (au fond) ne lui appartient pas , et comme le devenir
est lapparence (Schein} de ltre, ainsi lapparence est, comme apparatre
(Erscheinen}, un devenir de ltre. 19
Cependant, cest sans doute le scepticisme, tel quil est transmis par Sex-
tus Empiricus, qui rpond le plus nettement la ncessit logique qui fait
figurer le couple essence-apparence au seuil'de la thorie de lessence. Le
scepticisme a port son achvement la manire de voir selon laquelle tout
savoir est subjectif, ltre il a substitu universellement dans le savoir lex
pression de paratre , peut-on lire dans les Leons sur le scepticisme20.
Que le couple tre - paratre soit naturellement dans la problmatique de
la Logique ressort du lien, aperu par les Sceptiques et retenu dans certains
passages cits par Hegel, entre le paratre et la relativit, ltre-pour-un-autre,
le . Lorsque nous avons tabli, lit-on dans Sextus Empiricus, que
tout est relatif, il est vident que nous ne pourrons dire aucun sujet-substrat
^ )> selon sa nature propre et ltat pur, mais seu
lement tel quil apparat dans son tre-en-relation (
)>. 2l On a vu plus haut limportance du couple tre-en-soi, tre-
pour-un-autre dans le dveloppement du concept de ltre-l. Ces catgories
sont dj rflexives22.
Pourtant il semblerait que le paratre nait pas sa place dans la Logique.
Le paratre est relatif un sujet au sens du sujet-moi, qui a la facult de
connatre; de plus, il a un lien privilgi avec le sentir, lien dj fortement
marqu chez Protagoras23. O r le sujet na pas encore sa place la prsente
tape de la Logique: il ne laura qu la fin; n fortiori le sentir y est-il tout
fait dplac.
Prcisons encore la difficult. La thorie de ltre a fait une place, on
vient de le rappeler, la catgorie de ltre-pour-un-autre. Ltre-pour-un-
autre, trait de ltre-l, prend place dans ce qui est lobjet de la logique.
Mais le sujet nest pas un tant-l parmi dautres, ou, du moins, il nest pas
seulement cela; et sil est vrai quau commencement de la Logique il est dj
prsent comme sujet de la pense pure, il a pourtant en face de soi la tota
lit de ce qui est lobjet sans se trouver lui-mme pos dans cet objet total.
Cependant lmergence du sujet et mme celle du sentir se prparent au
cours de la,, Logique, et il se peut que cette prparation soit suffisante pour
justifier la prsence du paratre.

19. Einfhrung in die Metaphysik, pp. 86, 88 (K, pp. 121, 123). Dans la phrase qui prcde
la dernire cite, Heidegger a identifi erscheinen et sein : cest dire quil ne donne pas au mot
erscheinen le sens quil a chez Kant, ni celui quil a chez Hegel; dans la seconde phrase cite,
YEr scheinen, se distinguant du Sein, prend un sens assez.voisin de celui retenu par Hegel. Cette
diversit de sens nest pas le fait dun hasard ou dun arbitraire.
20. Gesch. d. Ph., JA 18, p. 538 (G 4, p. 759).
21. Hypotyposes pyrrhoniennes, I, 14, 140.
22. Hegel reconnat la prsence de dterminations rflchissantes au niveau de l'tre,
cf. W.d.L., QW 21, p. 109; L I, p. 109 (J I, p. 119).
23. Cf. la discussion de la thse de Protagoras dans WThiitite notamment 151 e - 152 c, et
le thme de l'image (, ; ) dans la Rpublique (VI, 510 d-e, 511 a; 516 a-b).
Le fait que Protagoras rduise ltre au paratre n empche pas que la perspective de lopposition
le ltre au paratre soit prsuppose ; mais le fait est aussi que Protagoras exploite un trait posi
tif du paratre qui suffirait montrer que lopposition nest pas si simple qu'il y parat.
$0 LESSENCE ET SA RFLEXION

Le sujet est dj prsent lorsque est prsent lobjet de la logique leurs

prsences sont la mme et chaque moment dtermin de cet objet est une
prsence au sujet et une prsence du sujet, en laquelle ce sujet, conformment
sa nature de sujet, sinvestit tout entier.
Certes, lmergence du sujet n est encore que tendancielle, et laboutis
sement de cette tendance est venir: cet avenir est non seulement la posi
tion explicite du sujet dans lobjet mme de la logique, mais encore, au-del
de la logique, la position de lesprit dans son existence concrte (on verra
que lexistence, telle que la comprend Hegel, est limmdiatet de ltre en
tant quelle est rassume par lessence). Inversement, et en raison de la cir
cularit essentielle du systme, lesprit dans son existence a une structure qui
exprime une progression jusqu soi-mme, et dans la mesure o il existe
sans sidentifier la pense pure, celle-ci, et avec elle la logique, est son ave
nir. D nn certain point de vue, la logique est lavenir de l'esprit existant, et
celui-ci est le pass de la logique; dun autre point de vue, lesprit existant
est lavenir de la logique et celle-ci le pass de lesprit existant.
Or, dans cette perspective, on peut comprendre comment la logique de
ltre prpare plus particulirement le sentir, tandis que la logique de les
sence prpare plus particulirement lintellection. Les dterminations logiques
du niveau de ltre sont potentiellement des prsences de lesprit, mais sur le
mode de lextraposition de soi-mme et de la dispersion. La ralisation de
lesprit comporte une premire unification qui est, conformment au langage
dAristote, un acte premier,, une perfection premire ^
)> au sens o un tel acte est la base de nouvelles potentialits24; il
incombe lesprit de rejoindre sa pleine actualit en portant lactualit ces
prsences potentielles de lui-mme qui ne cessent de le devancer et de venir
sa rencontre comme de autre ; ce sera l'uvre du sentir, par quoi l'esprit
entre en concidence avec chacune de ses prsences disperses. Quoiqualors
lunit de lesprit soit dj acquise, le sentir maintient, en le transposant, le
rgime dextriorit qui est celui- de ltre.
Le lien privilgi du paratre et du sentir est donc dj prpar dans la
logique, sans pourtant devoir tre engag lorsquest dtermin le statut du
paratre; aussi bien serait-il excessif d'identifier au seul sensible les dtermi
nations de ltre, cest dire celles qui, confrontes lessence, dchoient au
rang dapparence.
Mais, en fin de compte, au niveau o la logique reconstitue la nature de
lapparence, cest plutt le rythme de la prsence mme de la chose qui,
comportant une opposition interne, une ngation et une ngation de la nga
tion, suscite le moment selon lequel le sujet devra sexpliciter en sopposant
la chose; autrement dit, cest la chose qui, tandis quelle parat, suscite le
sujet qui elle parat. Et pour la mme raison, lapparence n'est pas com
prendre comme un voile qui serait du dehors plac sur la vraie chose, ni
comme produite par une action de la vraie chose sur quelque rceptacle
extrieur, la manire du reflet dans leau dont Platon tire une analogie25.

24, Aristote dfinit l'me comme dun corps organique (De l'me, II, 1,
412 a 27 - b I).
25. Cf. les textes de la Rpublique mentionns supra, n. 23, et W.tLL., GW II, p, 248 (LJ I,
2, p. 15); L II, p. Jl.
 ESSENCE ET APPARENCE 8t

Lapparence est dans lessence elle-mme, parce quil ny a pas encore de lieu
susceptible d accueillir un sujet extrieur lessence ; ce lieu est, avec le sujet
lui-mme, encore natre, et cette naissance dmentira dailleurs la pure
extriorit qui semble, en contradiction avec lessence de lessence, devoir
tre admise.
Mais cest dire aussi que le concept dapparence est instable. Car de lui-
mme il implique une sparation de lapparence et de la vraie chose, une
forme daltrit des deux, altrit qui, justement, trouve naturellement son
soutien dans la prsence d un sujet pour qui est lapparence ; vraie chose et
apparence auraient alors chacune un principe de subsistance propre indpen
damment de lautre, de sorte que lessence devrait finalement pouvoir se
rendre prsente ltat pur, lapparence tant totalement laisse de ct.
Mais la subsistance de lapparence n est que cette ngativit dont lautre face
est la positivit de lessence, positivit insparable de la ngativit; les deux
ont un seul et mme principe de subsistance qui sidentifie leur insubsis
tance; autrement dit la relation prcde en un sens ses termes, ou du
moins sidentifie leur nature: en cela mme consiste ce que Hegel nomme
rflexion. Lapparence tait limmdiat pos en bloc en dehors de les
sence, pos comme une non-essence, ni en bloc et immdiatement,. nant
dont le soutien implicite tait un sujet lui-mme oppos immdiatement
lessence en vertu dune position prmature. Finalement, cest le concept
dapparence qui fait place celui de rflexion.
Mais le passage par lapparence permet de mieux apercevoir la nature
de la rflexion, telle que la comprend Hegel. Limage qui guide le concept de
rflexion est celle du mouvement dun mobile qui, partir dun point o il
rencontre un obstacle, change de direction ou mme revient au point de
dpart. Mais: cest particulirement dans le registre de la lumire que limage
convient : dune part parce que le domaine du savoir, d la vrit et de lap
parence se prte aux analogies tires de la lumire, dautre part parce quil
semble que la propagation de la lumire soit instantane: un mouvement
dont la vitesse est infinie est la fois lextrme du mouvement et lau-del
du mouvement.
La rflexion qui se dfinit en conformit avec ce modle a son lieu dans
la chose mme, elle est objective; lessence, la rflexion objective,
dit ailleurs Hegel26. Et la rflexion n est pas seulement dans lessence: elle
est la nature mme, lessence de lessence27. Et si elle sest rvle comme le
sens authentique de lapparence, inversement elle justifie une extension du
concept dapparence: le paratre <scheineny est maintenant le fait quun
term e parat en un term e, est en lui sans y tre, se rend en lui en res
tant hors de lui; mais il faut ajouter que les termes ne prcdent pas le
paratre, et quils ne sont pas proprement parler des termes , pour
autant que ce mot indique une subsistance propre. Par ses moments diff
rents cest la totalit de lessence qui parat en elle-mme, en soi-mme28.
Limage initiale doit tre corrige: la lumire ne rencontre pas dobstacle
prexistant, le point de rebroussement est engendr par le mouvement.

26. W.CLL., GW 21, p. 109; L I, p. 109 (J l , p. 119).

27. W . i L , GW 11, p. 250 ( U I, 2, p. 18); L II, p. 14.
28. In ihm selbst (GW 11, p. 244 ; LJ I, 2, pp. 7, 9 ; L II, p. 7), in sich selbst (GW 11,
p. 243; LJ I. 2, p. 6; L , p. 6; GW 11, p. 249; U I, 2, p. 17; L II, p. 13).
82 LESSENCE FT SA RFLEXION

De plus, limage conduit distinguer, dans le mouvement par lequel la

lumire revient sa source, deux mouvements en u n : celui par lequel le
reflet est conduit hors de lui-mme, et le retour la source proprement dit ;
ce dernier est la rflexion en soi, redoublement de prsence dont limportance
saffirmera et qui entranera finalement un dpassement de la rflexion pure.
Cependant, cest une autre application de limage que la philosophie
fait droit gnralement en considrant une rflexion que lon peut dire sub
jective. Le sujet se tourne dabord vers ce qui se prsente lui comme
objet ; mais il peut aussi, et peut-tre le doit-il, faire retour sur lui-mme et,
par l, sur la reprsentation quil garde de ce qui lui a dj t prsent.
Se reportant sur ses reprsentations et les reportant les unes sur les autres, il
en fait surgir de nouvelles, dabord seulement implicites dans les premires.
D u point de vue mme de Hegel, ces deux formes de rflexion ne sont
pas radicalement htrognes. La reprsentation le mot tant pris en un
sens plus large que ne le prend Hegel est dj prsence de lobjet, et
inversement le sujet et la pense ne sont pas simplement extrieurs lobjet.
Aussi bien y a-t-il subjectivit et subjectivit. Hegel donne pour exemple de
rflexion extrieure la rflexion subjective que Kant met au compte de
lusage rflchissant de la facult de juger39: celle-ci, sexerant sur des
reprsentations dj rfres lobjet, tend les ramener un surcrot
dunit. Mais le mme Kant conoit une rflexion originaire et ontologique
ment dterminante, quoique encore subjective certains gards, lorsquil
assigne pour contenu aux concepts de lentendement, pur lunit de la
rflexion sur les phnomnes, dans la mesure o ils doivent ncessairement
appartenir une conscience empirique possible30.
Selon Hegel lui-mme, les deux formes de rflexion interfrent. En effet,
avant den arriver la forme parfaite de ce paratre en soi-mme, qui ne
laisse aucun terme une subsistance propre en dehors de sa relation, Hegel
considre deux phases prparatoires: la rflexion posante et la rflexion
extrieure31.
Cette fois, limmdiat ne doit pas tre purement et simplement annul :
il doit tre intgr au mouvement interne de lessence quest la rflexion.
Mais il garde encore sa texture dimmdiat: il nest pas encore reconverti
selon les exigences de la rflexion, une asymtrie subsiste entre les termes qui
se rflchissent lun en lautre, savoir limmdiat et lessence, ou, si lon
veut, limmdiat et la rflexion que lessence est. Pour cette raison, dailleurs,
la prsence prmature dun sujet extrieur lessence' va de nouveau tre
implicitement prsuppose.
Si le poser caractrise une des formes de la rflexion, il est aussi un trait
constitutif de toute rflexion. En quoi consiste-t-il?
Le seul fait que Hegel mette en regard poser et prsupposer montre que
le concept de position se rattache au domaine de lnonciation et de la
vrit. De ce point de vue, il est usuel de considrer comme pos ce qui est
rendu prsent la pense, reconnu vrai et sur quoi il est possible de faire fond.
Or, si lon cherche ce qui fonde cett consistance du vrai, on est conduit

29. W .dL ., GW 11, p. 254 (LJ I, 2, pp. 26-27); L , pp. 18-19.

30. K ritik der reinen Vernunft, Ak. , p. 244 (TP, p. 261). L examen des emplois kantiens
du mot rflexion nentre pas dans le prsent propos.
31. W .dL, GW 11, pp. 250-255 ( U 1, 2, pp. 19-28); L II, pp. 14-20.
 RFLEXION ET POSITION 83

retrouver la dimension de lessence comprise comme ce qui prcontient la

totalit du vrai. Le fait quune partie du vrai soit pose quivaut au fait que
la totalit du vrai, dabord implicite, sexplicite dune faon dtermine. Il
revient la pense de suivre le mouvement de cette explicitation ; on voit ds
lors que si le simple prsupposer contient bien un poser, celui-ci ny est pas
conforme sa vritable nature.
Cet arrire-plan demeure chez Hegel ; mais, dune part, le vrai dont il
sagit consiste seulement en ce quun dtermin est en quelque manire pr
sent, cest--dire que lessence fait transition jusqu lui, parait en lui ; dau
tre part l'accent est mis sur la totale dpendance du pos lgard du
posant, lequel est bien, non la pense subjective, mais lessence mme, dont
la pense suit le mouvement.
Etre pos, de la sorte, soppose tre en soi, qui est ne dpendre que
de soi, ne tenir que de soi sa propre consistance 32.
Si, ds lors, il est possible de faire fond sur ce qui est pos, en ce sens
quil bnficie de la consistance de lessence, il faut souligner quil nest
jam ais l comme un sujet-substrat, un , qui laisserait derrire soi
le processus de sa position. Il ne cesse, autant quil est, de dpendre de ce
qui le pose. En un sens, il n est pas, et Hegel peut caractriser la rflexion
comme un mouvement de nant nant, et par l, jusqu soi-mme en
reto u r 33. Certes, il ne sagit pas d un nant pur et simple, mais de ce qui
n a pas de consistance propre. Le pos est, dira une fois Hegel, un adjec
tif <(ein adjektives> 34. Ce statut de linsubsistant est, quant au fond, celui
quAristote tait prs dassigner aux concomitants-accidents, qui sont bien
des adjectifs : on peut leur propos, soulignait-il, se demander sils sont
des tants, car ils nont pas la nature de ce qui est selon soi-mme <(
^ et ne peuvent tre spars de essence-substanceIls sont, dira plus
nettement saint Thomas, quelque chose de ltant plutt qu'tants -(entis
magis quam entia)>35.
Le paradoxe est ici que lessence elle-mme, jusquici considre comme
posante, est aussi pose. Certes, elle se pose elle-mme, et par l sa subsis
tance est rtablie mais non sans la mdiation de son autre.
Or la rflexion posante en reste lasymtrie. Lessence vaut comme le
vritable immdiat selon un nouveau style dimmdiatet , le premier
par nature ^ )> selon' la locution dAristote36, qui sest
substitu lancien immdiat, au premier pour nous <
)>, lequel doit ressurgir comme pos par lessence. Mais de la sorte, le
premier immdiat est quand mme prsuppos. Il sagit donc en vrit dune
rflexion subjective qui a anticip prmaturment et n a rejoint que partiel
lement lauthentique rflexion objective. Naccordant pas assez son prsup
pos, elle en vient lui accorder trop. La rflexion posante suscite delle-
mme la rflexion extrieure comme moyen de sa ralisation.
Le premier immdiat le premier pour nous est prsuppos et
trouv par la rflexion, qui elle-mme sabrite dans la pense dun sujet

3Z W .dL , OW 21, p. 109; L I, pp. 108-109 (J I, p. 119).

33. W .d L , GW II , p. 250 (LJ I, 2, p. 18); L , p. 13.
34. W .dL , GW 11, p. 399 (LJ I, 2, p. 279); L , p. 192.
35. Quaestiones disputatae de Veritate, q. 27, a. 1, ad 8.
36. Seconds Analytiques, I, 2, 71 b 33*34.
84 LESSENCE ET SA RFLEXION

extrieur la chose e t s'exerce ainsi comme rflexion subjective. Guide par

la prsence implicite en elle de la rflexion objective, la rflexion extrieure
tente de rejoindre le premier par nature pour quil devienne finalement
premier pour nous; autrement dit elle a pour idal la rflexion posante;
mais les conditions de lopration sont telles que lidal ne peut tre atteint.
Lessence posante nest ici que pose. Pourtant mme cette rflexion ext
rieure ne serait pas possible si en soi le prsuppos n tait dj pos.
S'enlevant lune lautre, la rflexion posante et la rflexion extrieure
rassemblent leur vrit dans la rflexion dterminante , dont le principe est
la rflexivit totalement libre: la rflexion n a plus pour termes que des
moments purement rflexifs, dont la relativit rciproque est pleinement
assume; par l mme est assum le trait du prsupposer, qui marquait la
rflexion extrieure et faisait de l'essence un pos; mais le prsuppos est
maintenant lui-mme pos, et le pos se rflchit en soi tout autant quen
lautre, en soi parce quen lautre, en lautre parce qu'en soi. Ces moments
rflexifs sont des dtermins, des dterminits mais que la pense institue
ncessairement dans elle-mme, selon lesquelles elle se dtermine elle-mme,
des dterminations de pense ; ce sont des dterminations rflexives .
De la sorte, le mouvement qunonait la proposition initiale du livre :
L a vrit de l'tre est lessence sest ralis en se transposant lintrieur
de l'essence. L'tre est, semble-t-il, entirement reconverti en essence, essen-
tiaiis. Mais est-ce vraiment tout l'tre qui a t ainsi reconverti? Et la
vrit de ltre est-elle suffisamment assume par la pure rflexivit? Les
rponses ne doivent venir que du dveloppement des dterminations rflexives.

B. DES DTERMINATIONS RFLEXIVES

AU FONDEMENT DE LEXISTENCE

Le deuxime chapitre de la premire section du livre de lessence, L es

sence comme rflexion dans elle-mme , sintitule Les essences <(Wesenhei-
teny ou les dterminations rflexives . Par ailleurs, Hegel emploiera parfois
le mot Reflexionsbestimmung plus gnralement pour dsigner les catgories
de la sphre de lessence. Dans Encyclopdie, de faon plus cohrente, les
catgories dveloppes cette place seront dites dterminations rflexives
pures . La puret de ces dterminations rflexives tient ce que ltre na
pas encore t rtabli et que les deux choses vont ensemble aucune
dtermination nest constitue en substrat. Hegel lavait dj dit la fin du
chapitre prcdent : Elle nest pas une dterminit ayant le caractre de ce
qui est et est au repos, et qui serait rfre un autre, de sorte que le rfr
et sa relation seraient diffrents lun de lautre, le premier ayant le caractre
de qui est au-dedans de soi, du quelque chose, qui exclut de soi son autre et
sa relation cet autre. 37

37. W .d L , GW U , p. 257 ( U I, 2, pp. 32-33); L , pp. 22-23: Sie ist nicht als eine
seiende, ruhende Bestimmtheit, welche bezogen wrde au f ein anderes, so dass das Bezogene und des
sen Beziehung verschieden von einander sind, jenes ein insichselendes, ein Etwas, welches sein
Anderes und seine Beziehung au f dies Andere von sich ausschliesst.
 LES D T E R M I N A T I O N S RFLEXIVES 85

Le dveloppement des dterminations rflexives pures de lidentit au

fondement qui, certains gards, est la dernire, mais d'autres gards
nen est dj plus une a dans la Logique sa cohrence propre. Mais, de
plus, Hegel entend systmatiser par l mme la mise en uvre de ces dter
minations, telle quelle tait prsente dans les lois de la pense rassem
bles plus ou moins compltement dans les manuels de logique contempo
rains et, surtout, portant la marque de l'tape leibnizienne de la mta
physique: principes didentit, de contradiction, de lidentit des indiscerna
bles, du tiers exclu. La systmatisation doit apporter le vritable concept de
ce qui, sans elle, n est apprhend que de faon morcele et unilatrale.
Mais cette systmatisation semble plus dune fois faire violence ce
dont elle sempare : Hegel ne fait-il pas dire aux lois et principes autre chose
que ce quils disent en fait? Question difficile trancher, car en quoi
consiste, en lespce, le fait? Il peut comporter une part d'implicite.

*
* *

La dtermination rflexive premire et fondamentale est lidentit: elle

est la rflexivit ltat germinal. Rflexivit, puisque deux moments se
posent lun lautre; ltat germinal, puisque ces deux sont le mme. Cest
pourquoi Hegel peut crire: Cette identit [ savoir celle qui n'est pas un
produit de la rflexion extrieure mais est la ngativit immanente ltre]
est tout dabord lessence elle-mme, non encore une dtermination de celle-
ci; toute la rflexion, non un moment de celle-ci distinct [des autres].38
Ds que la pense philosophique a rejoint lessence, elle a atteint celle-ci
comme identit; mais lidentit est explicitement considre comme telle
lorsque la pense philosophique est en mesure daborder la rflexion
dterminante.
En rejoignant lidentit Hegel pense rejoindre aussi les principes diden
tit et de contradiction, tout en marquant leurs limites: ces principes isolent
lidentit et donc versent dans labstraction, mais cette abstraction n est pas
sans fondement.
En ce qui concerne le principe didentit et son quivalence au principe
de contradiction larrire-plan dterminant se trouve chez Leibniz: Le
grand fondement des mathmatiques est le principe de la contradiction ou de
lidentit, cest--dire quune nonciation ne saurait tre vraie ou fausse en
mme temps; et quainsi A est A et ne saurait tre -. 39
Une formule diffrente du principium identitaiis se trouve chez Bauragar-
ten 40 et chez K ant41: tout ce qui est, est.
Le principe de la contradiction renvoie videmment Aristote, qui en
donne une formule dtaille: il est impossible que le mme [prdicat] appar
tienne et nappartienne pas au mme [sujet] en mme temps et selon le mme

38. W .& L , GW 11, p. 261 (LJ I, 2, pp. 39-40); L II, p. 27; cf. O M , G W II, p. 260 (LJ I,
2, p. 38); L H, p. 26; Elle est... encore absolument pariant la mme chose que lessence.
39. Correspondance de Leibniz e t de Clarke, Second crit de Leibniz, G P 7, p. 3SS.
40. Metapkysica,, P.I, Ontologia, c.I, 11, p. 4 : quicquid est, ilhid est.
41. Nova ducuhttio, S.I, Prop. 2 (Ak. I, p. 389): quicquid est, est.
86 LESSENCE ET SA RFLEXION

[fondement de dtermination]42, et une formule brve U nest pas possible

dadmettre que la mme chose est et n est p a s 43. Aristote ne formule pas
de principe didentit44.
Lorsque Aristote aborde lidentit proprement dite <(/ il ne fait
quune simple description du concept, sans le rattacher un axiome onto
logique comme est manifestement ses yeux le principe de contradiction et
sans le rapprocher de ce dernier: lidentit est ou une unit de plusieurs,
choses distinctes ou dune chose lorsquon la traite comme plusieurs, par
exemple lorsquon dit que la mme chose est la mme quelle-rome : on
traite la mme comme deux.45 De mme, laristotlisme scolastique nac
cordera pas lidentit, non plus qu la diffrence, un vritable poids onto
logique : elle n est quune relation pose par la pense, une res rationis, non
une relation relle, une res naturae, cest--dire fonde dans la nature mme
des choses46: quand la chose est considre comme la mme quelle-mme,
cest l le fait d une pense extrieure, non le fait de la chose elle-mme.
Mais Platon avait vu dans lidentit un trait de la consistance de ce qui
est; dans cette ligne, Heidegger47 peut apercevoir une annonce du.principe
didentit dans l'nonc du Sophiste, nonc qui ne concerne directeient que
le repos et le mouvement mais est certainement gnralisable : chacun deux
est lui-mme le mme que lui-mme Aa. Proclus vise directement la gnra
lit lorsqu'il nonce : chaque chose est elle-mme la mme quelle mme *9.
Lidentit est le fait de la chose elle-mme.
Le rapprochement de ces textes conduit poser au moins deux ques
tions: lidentit que Hegel a dduite comme trait de lessence est-elle celle
que considre Leibniz? Et rejoint-elle le domaine du principe de contradic
tion? Cette dernire question concerne dailleurs Trihni? lui-mme; et lon
peut dailleurs se demander si lidentit quaffirme Leibniz est celle quaffir
maient Platon et Proclus. y
Considrons d abord la seconde question.
Lidentit se prsente comme un trait positif de ce qui est. Mais
lexigence de non-contradiction se prsente sous un aspect ngatif, eu
gard aux possibilits duue pense qui peut cesser dtre ajuste ce
qui est. Une chose, certes, nest pas ce quelle nest pas, ne peut pas tre
et ne pas tre la fois : cest l, semble-t-il, un caractre extrinsque. Si cest

42. Mtaphysique, , 3, 1005 b 19-20. La traduction de & par selon le mme

fondement de dtermination se justifie particulirement par rfrence Bestimmungsgrund par
quoi Hegel prcisait le concept de diffrence absolue: D a m , das heisst, in einer und derselben
Rcksicht, in demselben Bestimmungsgrunde, En cela, cest--dire un seul et mme gard, selon
le mme fondement de dtermination (W .dL ., GW 11, p. 266 ; LJ I, 2, p. 47; L II, p. 32).
43. Ibid., 1005 b 24, cf. 1005 b 30.
44. On ne saurait parler d un principe didentit lorsque Aristote nonce que B sattribue
hii-mme lui-mme (Premiers Analytiques, , 22, 68 a 20). sagit l dune simple manipula
tion logique, admise en passant, dans le cadre dune prcision apporte aux conditions de la
conversion des propositions; ce fait logique na nullement la dignit axiomatique du principe de
contradiction.
45. Mtaphysique, A, 9, 1018 a 7-9.
46. Cf. Saint T homas, Summa theobgiae, I a, q. 13, a. 7, r.
47. Der S a tz der Identidt, in Identitt und Differenz, p. 14 (trad. Questions I, p. 258).
48. Sophiste, 254 d: ,., .
49. Thologie platonicienne, II, 2 (SW, p. 20, 11-13): .
 IDENTIT E T NON-CONTRADICTION 87

une loi de ltre, ce ne Test quindirectement ; directement cest une loi de la

pense, pense laquelle il incombe de rester fidle ltre. Platon et Leib
niz ne convertissent-ils pas abusivement lexigence de non-contradiction en
une loi intrinsque de ltre?
Mais le problme nest pas aussi simple. Le positif et le ngatif peuvent-
ils se sparer? Et la pense de la chose est-elle fondamentalement extrieure
la chose pense? Questions qui nous ramnent la premire question
pose ci-dessous.
On a vu que lessence, telle que la Logique l'a dduite comme retour en
soi de l'tre, est une, unique. Or les principes d identit et de contradiction
concernent toujours quelque chose, u n A quelconque, ce qui implique la
dterminit et la pluralit au moins possibles. Il semble donc qu'il ne
sagisse pas.de la mme identit.
Pour rpondre cette question, il est ncessaire de faire tat de ce qui
est, pour une part, encore implicite. Si lessence se dtermine et lon a vu
quelle le doit , son identit radicale se diffuse lintrieur d elle-mme et se
communique tout dtermin. A un certain niveau, l'identique soi est
indiffremment lessence en son absoluit et l'essence en sa dterminit :
prcisment la diffrence est encore implicite.
La dterminit va se constituer partir de la ngativit qui est consti
tutive de lidentit. Aussi Hegel, aprs avoir dit que lidentit est tout
dabord toute la rflexion, non un moment de celle-ci distinct [des
autres ] 50, passe-t-il laspect contraire : ... comme rflexion en soi elle se
pose comme son propre non-tre ; elle est le tout, mais comme rflexion elle
se pose comme son propre moment, comme tre-pos partir duquel elle est
le retour en soi. 51
Or si lautre de lidentit, cet autre qui est l'identit elle-mme, est fina
lement, au terme de lexplicitation de l'essence, le sujet-moi et la pense,
celle-ci nest pas trangre la chose pense. tant pour et dans la pense la
chose est encore en elle-mme et pour elle-mme. Mais, concrtise dans
lesprit fini, la pense a le pouvoir de scarter de sa propre nature, derrer,
entranant ainsi, en quelque manire, la chose pense avec soi; dans son
fond, cependant, la pense, et avec elle la chose, rsistent cette aberrration,
et lessence exprime de la sorte son identit. Lidentit nonce dans le prin
cipe didentit, ou dans les principes qui annoncent celui-ci, n'est donc pas le
rsultat dune conversion abusive du ngatif (A nest pas non-A) en positif
(A est A) ni de l'extrinsque en intrinsque. Mais comme l'identit concrte,
c'est--dire insparable de la diffrence, est toujours sur le point de refuser
sa concrtion, le principe didentit tombe aussitt dans labstraction et
linsignifiance.
En ce qui concerne Leibniz, il nchappe pas Hegel qu'il a su penser
l'identit comme concrte dans le concept de la monade. Mais malgr cela
Leibniz, aux yeux de Hegel, retourne lidentit abstraite, car la formule A
est A vaut pour nimporte quel contenu, les contenus ne sont pas en eux-
mmes intgrs dans lunit ultimement concrte du concept, et ce n im
porte quoi est entrin par la thse de l'infinit des mondes possibles.

50. C f. supra, n . 38.

51. W.dL, G W 11, p. 262 ( L J I, 2, pp. 40-41 ; L H , p. 28).
88 L E S S E N C E E T SA RFLEXION

Cependant, cest propos de la diffrence, et donc dj de lidentit

concrte, que Hegel va rencontrer explicitement Leibniz.

*
*

On a vu plus haut que lidentit se communique aux dterminits que

lessence contient virtuellement, Mais la dtermination ne peut se produire
que comme closion de la diffrence (Unterschied) partir de lidentit,
comme expression de la ngativit de celle-ci.
A sen tenir lidentit, la rflexivit est tout entire dans la diffrence
commenante et aussitt annule quest la relation ... o le terme d arrive
(soit : A) n est autre que le terme de dpart (A dj), si tant est quon puisse
encore parler de termes. Mais la diffrence exige dtre pose.
Pour tre la hauteur de lexigence quexprime lidentit, il fallait pen
ser celle-ci sans substrat. Il en est de mme pour la diffrence. Les termes de
la diffrence ne sont rien dautre que ce qui dtermine pour eux le fait dap
partenir la diffrence. Ressaisie au lieu exact de sa gense logique, la diff
rence est, dit Hegel, la diffrence en soi et pour soi, absolue, autarci
que, elle n est pas diffrence dpendant dun intervenant extrieur52. Il faut
la laisser sa puret et la simplicit de son closion. Hegel prend tmoin
la dmarche usuelle : Deux choses (Dinge') sont diffrentes en ceci, comme
on dit, que etc. En ceci, cest--dire un seul et mme gard, selon un seul
et mme fondement de dtermination S}. Et il faut finalement, oublier les
choses dont on tait parti.
Dans la simplicit de son closion la diffrence se rapporte soi-
mme S4. Relation soi-mme est la formule qui, chez Hegel, dit non
seulement lidentit mais ltre en sa simplicit abstraite. Cependant, cette
identit quest la diffrence ne se pose que comme un terme idal qui fuit
quand on croit le saisir; lidentit passe Hans la diffrence, dans chacun des
deux cts de la diffrence, qui tendent ainsi sabsolutiser tout en restant
relatifs; la stabilisation, dailleurs provisoire, de cette structure instable
advient donc par une sorte de fracture, de dsagrgation ou dcomposition
(zerfallen) de lidentit: la diffrence prend la forme de la diversit
(Verschiedenheit) 5.
Cest lexigence mme de l identit qui se fait jour travers la diffrence
comme un ddoublement de l'identique p ar rflexion en soi de chacun des
cts de la diffrence. La rflexion en soi ( en indique ici le terme final du
mouvement) est un achvement de la rflexion par quoi le terme se constitue
en totalit close. Mais cest aussi un retour de la forme de limmdiatet et,
de ce fait, la dsagrgation ne se limite pas un ddoublement mais va jus
qu une multiplicit indtermine d entits dabord indiffrentes les unes aux
autres : ce que Hegel comprend sous le nom de Verschiedenheit, mot assez bien

52. W .L ., GW 11, p. 266 ( U I, 2, p. 47); L II, p. 32: nicht Unterschied durch ein
Asserliches.
53. Ibid. : in einer und derselben Rcksicht, in demselben Bestimmungsgrunde.
54. Ibid. : der Unterschied an sich ist der sich au f sich beziehende Unterschied.
55. W .d.L , GW 11, p. 267 (LJ II, p. 49); L II, p. 34.
 L A DIFFRENCE 89

rendu par diversit . Est donc aussi reconstitue la situation enregistre par
la formulation du principe didentit en tant quil suppose un contenu
quelconque adjoint la form e: si lon convient de dsigner par X la
variable de la formule, soit X = X t on pourra dire que cette variable, en
tant mme que variable, prsuppose mais en ralit pose une infi
nit de constantes telles que A, B, C, etc. nest videmment pas sans
importance que maintenant cette situation soit produite comme un rsultat
au lieu dtre, comme prcdemment, prsuppose.
Il apparatra ds lors ncessaire de considrer la fois et complmentai
rement lidentit soi de chaque entit et la diffrence quelles ont entre
elles. Mais, de nouveau, on verra quil sagit dune expression encore superfi
cielle de lexigence rflexive de lessence, correspondant une rechute dans
limmdiatet. Le nouveau progrs accomplir sera encore une marche vers
une plus grande unit et un lien plus troit de la diffrence et de lidentit ;
et de nouveau reparatra, mais cette fois de faon mieux ajuste au concept,
une situation duelle et non plus, gnralement parlant, plurielle: situation
dudle aussitt reconvertie en situation unitaire. Cependant, un des traits de
la diversit demeurera acquis: laccomplissement de la rflexion en soi de
chacun des cts de la diffrence tend une forme de subsistance par soi
qui rtablit limmdiatet de ltre.
C'est un trait constant de la rflexion que de tendre retourner l'im-
mdiatet. L'identit tend retourner ltre, mais un tre assorti de nga
tivit, donc un tre-i. E t la diffrence tend retourner laltrit; celle-ci,
dailleurs, tout en relevant du registre de ltre-l, incline dj du ct de la
rflexion explicite56. La diversit ralise ce retour partiel limmdiatet. La
rflexion y est, peut-on dire, explicitement implicite : elle est prsente du seul
fait quon admet que les entits considres sont comparables. Lentreprise
de la comparaison rapproche les entits, et parce quelle les rapproche et les
fait voir ensemble, elle les fait apparatre comme diffrentes, les fait se rfl
chir lune en l'autre et chacune en soi partir de lautre ; les entits une fois
compares et analyses sous langle de cette comparaison, sitt que lune sera
vue, l autre le sera aussi comme la diffrente de la premire. Le rgime de la
rflexion pure sera alors totalement tabli, alors mme que le point de
dpart tait laltrit immdiate.
Noublions pas cependant que le retour partiel ltre-l, qui a lieu ici,
est issu de lexigence de la rflexion. Gnralement, on se borne faire
coexister les deux rgimes catgoriaux. De mme que lidentit soi de cha
que chose semble aller de soi, de mme le fait que les choses soient compa
rables, et dj ce titre diffrentes, semble gnralement aller de soi. La rai
son de cette illusion est dailleurs la mme dans les deux cas : la relation
relation dune chose elle-mme, dans le cas de lidentit, relation dune
chose une autre, dans le cas de la comparaison semble ntre quune
relation de pense, non une relation relle: cest la pense qui, semble-
t-il, apporte la relation aux choses. Cette faon de voir laisse entirement de
ct la question du rapport de la pense lessence de la chose en tant que
chose. Si la pense nest pas trangre cette essence, la comparaison nest
jamais compltement trangre lessence des choses compares.

56. a. W .d L , GW 21, p. 109; L I, p. 109 (J I, p. 119).

90 L E S S E N C E E T SA RFLEXION

Les entits compares fonctionnent donc comme des substrats prlables

la comparaison : cest la comparaison qui doit les transformer en les entits
rflexives qu'elles sont dj implicitement. Mais cette rflexion explicite
quest la comparaison fonctionne en rgime dextriorit, et rextriorit se
retranscrit dans le statut des dterminations rflexives pures que la compa
raison. a pour tche de ressusciter.
Les dterminations seront de nouveau lidentit et la diffrence sous la
forme de 1 galit et de ingalit , cest--dire ce en quoi les choses
sont gales (gleicft)>, ce en quoi elles sont ingales <(ungleich>57.
Le statut de la rflexion est ici complexe.
Dans lensemble la rflexion se rend extrieure elle-mme. Les
choses compares sont en apparence totalement retombes au niveau de
limmdiatet ; mais du seul fait quon les tient pour comparables et quon se
propose de les comparer, cette immdiatet est dj reconnue comme tant
implicitement rflexion. Et dj, de ce point de vue, on peut dire que la
rflexion sest rendue extrieure elle-mme, car la multiplicit des choses
comparables et la dualit des choses quon se propose de comparer (car on
ne peut les comparer toutes la fois) sont multiplicit et dualit dmer
gences diverses d une seule et mme rflexion de la totalit.
Mais elle est encore extrieure elle-mme en ceci qu cette rflexion
implicite, qui sidentifie lensemble des choses compares, soppose la
rflexion explicite, rsultat de la comparaison, et qui nest autre que la pr
sence dans les choses de leur galit et de leur ingalit. Et, de plus, cette
dernire rflexion est elle-mme du type de la rflexion extrieure et elle ne
se passe pas de lintervention dun tiers, distinct des choses compares et effec
tuant la comparaison.
Les dterminations poses par la comparaison sont bien des dtermina
tions rflexives car, toutes ensemble, elles forment une totalit dont les
moments se rflchissent les uns les autres lgalit et lingalit dune
part, les deux cts de lingalit dautre part , et cest cette rflexion
totale de la totalit qui tend constituer lentit vraiment subsistante. Mais
elle se borne y tendre, car dans cette totalit rflexive prvaut, encore un
rgime dextriorit : lgalit nest pas elle-mme ce fondement de dtermina
tion unique sous-tendant les cts de la diffrence absolue, dont Hegel avait
parl plus haut ; on reconnat ici lextriorit rciproque des points de vue qui
permettent de faire merger dune part lgalit, dautre part lingalit; et
cela, de nouveau, fait ressortir lextriorit rciproque des choses compares
en tant que telles, extriorit rvle par le fait que les comparaisons peuvent
tre naturelles mais aussi tout fait futiles: n'importe quoi peut tre com
par nimporte quoi, ce qui suffit montrer que la diversit ne constitue
que limage dune dtermination ontologique plus profonde.

57. Il est tout lait admissible de traduire gleich, ungleich, Gleichheit, Ungleichheit respecti
vem ent par sem blable, dissem blable, ressemblance, dissem blance, comme le propose
A. L o n a r d (Commentaire littral de la Logique de Hegel, p. 159, n. 4), ou, pour les deux derniers
mots, par sim ilitude, dissimilitude (que je prfrerais). A . Lonard suggre juste titre que
parit, disparit seraient excellents; ils sont plus proches de l'allemand et prsentent l'avantage
dtre de la mme famille que com parer, vergleichen; et il ne serait pas exorbitant de ressusci
ter, pour traduire ungleich, le vieux mot dispareil, employ par Montaigne. Pourtant ces mots
auraient dans ce contexte une allure peu naturelle, qui me fait prfrer les mots de la famille de
gal , malgr leur connotation quantitative; celle-ci peut facilement tre laisse de ct.
 GALIT ET INGALIT 91

Les deux modalits de la rflexion, rflexion explicite mais extrieure,

rflexion immanente mais implicite, se compltent mutuellement, mais se
compltent de sorte que chacune confirme linsuffisance de lautre. Ensemble
elles indiquent ce vers quoi elles tendent, terme de vise qui ne peut tre
atteint que par leur double enlvement, par quoi sera prserv le fort de
chacune, le faible tant limin ; cela, du moins, jusqu un certain point.
Ce double enlvement a sa source directe dans la rflexion explicite, qui
est le ct de lessence pose comme telle. Hegel montre ici, par une dialec
tique qui peut faire penser au Parmnide de Platon, le retournement par
lequel l'galit et lingalit sont chacune le contraire delle-mme, chacune
constitutivement rattache un autre qui est, ici et l, la chose compare.
L'galit est ingalit on peut commenter : rflexion en l'autre , linga
lit est galit rflexion en soi.
Lessence expose jusquici dans la rflexion extrieure, dlivre mainte
nant de cette extriorit, absorbant en mme temps en soi ce qui tait jus
quici la rflexion implicite, va surmonter la diversit en accomplissant le
concept de la diffrence absolue sous la forme de lopposition. Mais la diver
sit nen a pas moins correspondu un moment logique important que la
mtaphysique de Leibniz a particulirement retenu sous la forme du principe
de lidentit des indiscernables.
*
* *

vec la diversit, Hegel pense en effet avoir rejoint le lieu conceptuel du

principe de l'identit des indiscernables de Leibniz, selon lequel il ny a pas
deux individus entirement semblables ou gaux, principe qui sapplique au
premier chef aux substances simples ou monades. Mais dans la Grande
Logique c'est presque incidemment que Hegel fait allusion Leibniz, comme
si celui-ci navait fait que capter au passage une vrit dissociable en droit
du systme auquel elle est incorpore. D ailleurs Hegel se plat souligner la
trivialit, sinon du principe lui-mme, du moins de linterprtation que
Leibniz a avalise en rapportant lappui lanecdote de la comparaison des
feuilles darbres dont, dans un jardin, on navait pu trouver deux entirement
semblables18. Cette critique se retrouve dailleurs sous une autre forme dans
le paragraphe sur Leibniz dans les Leons sur lHistoire de la Philosophie:
Cela peut sentendre trivialement: quil n y a pas deux individus gaux.
Pour des choses sensibles de ce genre, le principe na aucun intrt; il est
prima fa d e indiffrent quil y ait deux choses qui soient gales ou n o n ... 59.
Que dailleurs Leibniz lui-mme runisse et ponfonde linterprtation triviale
et linterprtation spculative de mme que sur dautres points il recourt
une mise en vidence empirique insignifiante 60 , cela nexclut pas aux
yeux de Hegel la prsence de linterprtation spculative ; la fin des Leons
sur Leibniz, Hegel souligne encore limportance du principe61.

58. Nouveaux essais..., , ch.. 27, 3 (GP 5, p. 214) et Correspondance avec Clarke, Qua
trime crit de Leibniz, 4 (G P 7, p. 372). Hegel retransmet dailleurs lanecdote inexactement
(W.d.L, GW 11, p. 271; LJ I, 2, p. 55; L II, p, 39).
59. Gesch. d. Ph., JA 19, pp. 457-458 (G 6, p. 1604).
60. Ibid., p. 460 (G 6, p. 1609).
61. Ibid., p. .473 (G 6, p. 1639).
92 L'ESSENCE ET SA RFLEXION

Hegel vise-t-il Leibniz lorsquil dit, dans le passage de la Grande Logique

cit en dernier lieu, que le principe aurait besoin dune preuve, mais quon
na pas coutume den donner?62 11 nest en tout cas pas vrai que Leibniz ne
donne jamais aucune justification du principe, quoiquil le pose parfois
comme un principe premier, comme au 9 de la Monadologie6\ A plusieurs
reprises Leibniz fonde le principe de lidentit des indiscernables sur le
principe de raison suffisante, rapport lui-mme la sagesse de Dieu. Ainsi
dit-il dans le Cinquime crit de la Correspondance avec Clarke : Cette sup
position des deux indiscernables... parat possible en termes abstraits; mais
elle nest point compatible avec lordre des choses ni avec la sagesse divine,
o rien nest admis sans raison M, et un peu plus avant il avait dit : sil y
en avait [ savoir des indiscernables], Dieu et la nature agiraient sans raison
en traitant lun autrement que lautre65. Que serait cette diffrence de trai
tement? Ce pourrait tre la situation en des lieux diffrents66; mais cest dire
que les choses concernes auraient des connexions diffrentes avec les autres
choses de lunivers ; or les connexions des choses dpendent de leurs natures
individuelles respectives. Les situations diffrentes semblent donc impliquer
les diffrences de natures individuelles67.
Mais lesquisse de dm onstration'que donne Leibniz ne donne-pas
entire satisfaction dans la mesure o elle consiste en un raisonnement par
labsurde, dans la mesure aussi o elle prsuppose la donne de plusieurs
choses pour ensuite carter lventualit dune entire similitude, sans faire
voir dun seul coup dil ,la naissance une de la multiplicit comme dissem
blance. La preuve la plus profonde mais implicite est sans doute don
ne dans les passages de la Monadologie o Leibniz expose que la multitude
infinie des monades, multipliant perspectivement lunivers comme est

62. W .d L , G W 11. p. 271 (LJ , p. 56); L II, p. 39.

63. G P 6, p. 108. Encore faut-il noter quau paragraphe prcdent Leibniz reconnat
comme une exigence que les monades soient distinguables, ce quelles ne peuvent tre que par
leur qualit; mais cela ne dit pas immdiatement que chacune doit tre differente de chaque
autre; aussi prcise-t-il an 9: Il laut mme que chaque monade soit diffrente de chaque
autre (soulign par moi).
64. 21, G P 7, p. 394.
65. I b id , p. 393.
66. Quatrime crit, 3, p. 372.
67. Mais ne pourrait-on concevoir un univers symtrique? En ce cas, certaines monades
pourraient tre permutes, ce qui serait sans raison mais non logiquement impossible. Dans le De
psa natura, Leibniz pousse cette hypothse lextrme en envisageant la possibilit dun univers
consistant en une masse uniforme ; et cette situation nest pas donne pour contradictoire en soi,
mais pour trangre la nature et lordre des choses (G P 4, p. 514), comme la supposition de
deux indiscernables parat possible en termes abstraits mais nest point compatible avec lor
dre des choses, ni avec la sagesse divine (GP 7, p. 394). On peut quand mme se demander si
lhypothse ne devrait pas tre exclue comme strictement impossible, autrement dit contradictoire.
Car, dit Leibniz, les portions de matire ne pourraient se discerner que par le mouvement mas
aucun mouvement ne pourrait tre peru par aucun observateur, mme omniscient, et un ange
mme, pour ne pas dire plus <; ne quid amplius d ica m } ne pourrait discerner quelque diffrence
dtat: consquence absurde qui, semble-t-il, infirme lhypothse. Mais D ieu nest pas seulement
observateur: il est crateur; et Leibniz prcise ailleurs: La raison pourquoi Dieu saperoit de
tout, nest pas sa simple prsence, mais encore son opration; cest parce quil conserve les
choses par une action qui produit continuellement ce quil y a de bont et de perfection en
elles. (Correspondance avec Clarke, Second crit de Leibniz, G P 7, p. 357; cf. Quatrime crit,
30, ibid., p. 375). D ieu pourrait donc distinguer les substances en distinguant sc$ actes cra
teurs. Ainsi il se confirmerait que lbypothse nest pas strictement impossible.
 LIDENTIT DES INDISCERNABLES 93

multiplie une mme ville regarde d diffrents cts, est le moyen dobte
nir autant de varit quil est possible, mais avec le plus grand ordre qui se
puisse, cest--dire le'moyen dobtenir autant de perfection quil se peut68..
Des brves indications qui prcdent, il ressort assez que la totalit du
systme de Leibniz est engage dans la justification et, ce qui est plus impor
tant encore, dans ce qui fait le sens du principe de lidentit des indiscerna
bles. Lapproche hglienne est fort diffrente, en ce que pour Hegel la cat
gorie de diversit nest quun moment logique, vite dpass et dont la vrit
est reporte plus avant ; comme toute catgorie,, elle garde une validit, mais
limite et subordonne ; tandis que le leibnizianisme en est la consolidation.
Il en est dailleurs ainsi selon Hegel pour tous les systmes qui privilgient
certaines catgories.
Mais ce qui est philosophiquement important est que Leibniz ait pu sa
manire satisfaire une exigence conceptuelle authentique. Aussi bien n est-il
ici quun tmoin certains gards privilgi, mais non unique; le thme est
dj prsent notamment chez Plotin69 et chez Nicolas de Cuse70, intgr
ds configurations mtaphysiques dont les analogies avec le systme de Leibniz
ont t remarques.
Si lon prend pour repre la .Logique et pour tmoin principal Leibniz,
il apparat que le contexte mtaphysique qui assure la consolidation du prin
cipe est pour une grande part en avance sur la catgorie de diversit. Leibniz
ne peut justifier le principe quen engageant les concepts de substance, de
Dieu crateur, et le principe de raison suffisante. Les dterminations logiques
correspondantes prennent place, dans la Logique, aprs la phase de la
Tflexion interne de lessence, laquelle appartient la catgorie de diversit.
Du point de vue de Hegel, la mise en uvre de ces dterminations res
sortit encore, chez Leibniz, une mtaphysique nave: la conception leibni-
zienne de Dieu reste trop marque par ce que Hegel nomme la reprsenta
tion religieuse, infrieure au concept. Mais ce qui est dcisif est que le
fondement-raison <G nm dy, la substance, lesprit-sujet (qui sera chez Hegel,
sous la forme de lide, la dfinition suprme de labsolu et lhomolo
gue du Dieu crateur) sont au fond la mme chose, savoir, sous des formes
plus ou moins acheves, Yidentit concrte. Ce qui vient, dans le systme
leibnizien, consolider la catgorie de diversit ne lui vient pas vraiment du
dehors, mais au contraire du dedans delle-mme.
Mais il reste que, selon la Logique, la diversit correspond une sorte
de rechute de lessence au niveau dune immdiatet quasi qualitative. Les
choses comparables sont nimporte quoi; la rflexion sest comme perdue
dans lextriorit, tout autant quelle a repris en soi lextriorit. Et dans la
faon dont, selon Leibniz, Dieu sexprime dans lunivers, on peut se deman
der si la rechute na pas simplement chang dapparence en prenant lallure
dune lvation, et si le trivial na pas t transpos en sublime sans perdre
sa nature. Dieu connat une par une toutes les feuilles de tous les arbres du
jardin de Herrenhausen: cette faon de concevoir Dieu et, corrlativement,
de concevoir le monde revient, pour Hegel, concevoir le concept dune
manire qui en fait encore la transposition de limmdiatet.

68. 57, 58, G P 6, p. 616.

69. Etm ades, V, 7.
70. De docta ignorantia, , 5, p. 78: ... nec potuil quodlibet esse consm ik per onrnia allen ... .
94 LESSENCE ET SA RFLEXION

Il sagit donc d'abord, dans la Logique, de laisser saccomplir le mou

vement qui va de la diversit sa vrit : l'opposition.
*
* *

Continuons de suivre la marche de la Logique.

Comme opposition, la diffrence retrouve son concept originel et la
rflexion se reprend en soi-mme. Certes, l'apport de la diversit est sauve
gard, savoir la rflexion en soi de chacun des cts de la diffrence; mais
cette rflexion, en soi n'entrane plus cette dispersion dans l'immdiatet que
venait compenser, dailleurs insuffisamment, une rflexion extrieure. Ce qui
se propose est lunit d'une rflexion dont les deux moments sont totalement
engags Hans leur relativit rciproque : une entit et son unique oppos ; la
totalit est ferme sur soi, elle est, comme telle, identique soi. La diffrence
absolue est donc rtablie, mais, cette fois, sans risque dexplosion.
Mais la rciprocit de la relativit, par quoi lopposition est symtrique,
va avec une asymtrie sans laquelle l'unit de la rflexion serait de nouveau
perdue. Lun des cts est le premier en soi, en un sens le non-relatif, l'iden
tit : c'est le positif. Lautre est le second en soi, le pur relatif, la diffrence :
c'est le ngatif.
Avant de suivre le dveloppement de l'opposition, un point, que Hegel
ne souligne pas, peut retenir lattention. Avec la diversit, on a assist une
sorte d'clatement dispersif de l'essence ; l'opposition, elle, maintient la diff
rence dans la simplicit, donc dans l'identit. Mais l'ampleur et la richesse
que prsentait la premire dispersion sont-elles de la sorte conserves cette
ampleur et cette richesse que Leibniz fixait en admettant lexistence dune
infinit de monades? L'opposition nenferme-t-elle pas les opposs dans une
sphre trop troite pour cela?
On peut entrevoir une rponse cette question. La sphre des opposs
peut se dilater et se contracter ce qui, dailleurs, ne fait quexpliciter un
caractre fondamental de lidentit. La sphre dont la pense part par hypo
thse peut tre pense de telle sorte que se prsente principalement son iden
tit soi : elle est, de la sorte, encore simplifie ; et cette prsentation suscite
la prsentation dun au-del de la sphre, dune entit diffrente laquelle la
sphre soppose tout entire. Inversement, la parution d'un au-del simplifie
la sphre : les deux, simplicit de la sphre et parution dun au-del, vont de
pair et ne font qu'un. Il se constitue donc une nouvelle opposition, dans une
sphre plus ample, englobant la premire, de sorte que, par exemple, la pre
mire devient globalement le ngatif, dont la contrepartie est un positif plus
positif que le premier. Mais il faut en outre considrer que la simpliccation
accrue de la premire sphre na pas laiss celle-ci intacte : elle est le principe
dune sorte dimplosion qui momentanment enlve les opposs ; de la sorte
quelque chose du premier positif peut passer dans le second, tandis que
quelque chose de lui rejoint le premier ngatif pour constituer avec lui le
second ngatif. Ainsi, on voit tout le moins sesquisser une ordination
des entits qui surmonte la rechute dans l'immdiatet, caractristique de la
simple diversit.
Considrons un exemple dont une partie est chez Hegel et sera
retrouve au chapitre suivant , qui, invitablement, fera intervenir des
 L O PPO Sm O N 95

catgories plus complexes. La sant et la maladie peuvent tre considres

respectivement comme le positif e t le ngatif dans la sphre de la vie. Dans
lesprit humain la vie est la fois porte un niveau suprieur lesprit est
vie et, comme simple vie animale, maintenue mais subordonne, nie en
quelque faon. La vie animale est, certains gards, globalement le ngatif
de lesprit. Mais la ralit est plus complexe. Dans le domaine de lesprit,
plus prcisment de lesprit comme volont, le positif est la vertu, le ngatif
le vice. Lesprit est vicieux lorsque, se reniant comme vie spirituelle, il
accorde trop la vie animale. Ainsi quelque chose de ce qui est le positif
dans la sphre de la vie peut passer dans ce qui est le ngatif dans la sphre
de lesprit. Mais, dautre part, le positif dans la sphre de la vie nest rien
dautre que la vie confirme, et quelque chose de ce positif passe dans le
positif de lesprit.
*
* *

Dj, en voquant P implosion d une sphre, on a rejoint la dimen

sion qui va bientt devoir tre dcele: celle du fondement (Grund}. Mais
. pour la rejoindre directement, il faut dabord revenir lopposition.
Le positif et le ngatif sont ainsi constitus que chacun, tout en tant
sa manire lautre, tend lexclure purement et simplement. Chacun est
son oppos dans la mesure o il ne lest pas. Cest l une contradiction, qui
va forcer la pense aller au-del de lopposition jusqu' la vrit de celle-ci
qui nest autre, comme on vient de le voir, que le fondement Mais, entre
l'opposition et le passage au fondement, Hegel, du moins dans la Grande
Logique, introduit la contradiction comme dtermination particulire, corres
pondant au troisime paragraphe du chapitre71. Et de nouveau une question
se pose : le moment de la contradiction ne se prsente-t-il pas chaque
phase de la Logique, contradiction qui doit tre effectivement chaque fois
surmonte?72
Si Hegel a pu faire une place particulire la contradiction en ce point
prcis de la Logique et choisir ce moment pour prendre position vis--vis du
principe de contradiction, cest sans doute qu ses yeux la contradiction
merge ici de faon privilgie. Ce privilge peut se comprendre partir de
lquivalence, nonce par Leibniz et retenue par Hegel, du principe diden
tit et du principe de contradiction.

71. W .d.L , GW 11, pp. 279-290 (LJ I, 2, pp. 69-87); L II, pp. 48-62. Les trois paragraphes
du chapitre sont: A. L'identit. B. La diffrence. C. La contradiction.
72. On remarquera que, dans l'Encyclopdie, la contradiction ne constitue plus un titre par
ticulier ct de la diversit et de lopposition. Le mot ne figure qu'une fois, et encore n'est-il
pas soulign, dans le paragraphe qui fait la transition de la diffrence au fondement en exposant
la disparition du couple positif-ngatif: Tous deux sont ainsi la contradiction pose, tous deux
sont en soi 1a mme chose. Tous deux le sont aussi pour soi, en ce que chacun est lacte denlever
l'autre et soi-mme (nz., 120, p. 129; B, p. 380). A lire ce passage il semble bien que la
contradiction ici nomme ne soit pas promue au rang de catgorie particulire, mais soit simple
ment une occurrence de la contradiction parmi beaucoup dautres.
Hegel aurait-il peru lui-mme que la place quil avait faite la contradiction dans la
Grande Logique en 1813 ntait pas assez justifie? Cette question historique peut difficilement
tre tranche. Mais plus importante est la question du sens de ce que Hegel a peru comme
contradiction lorsquil crivait la Grande Logique. Les difficults dune systmatisation harmo
nieuse tmoignent de la difficult intrinsque de ce qui est penser.
96 L E S S E N C E E T SA RFLEXION

Incontestablement, la relecture hglienne de la contradiction en ce

point prcis comporte, par rapport lapproche traditionnellement, un
remaniement important. Ce remaniement ressort notamment si lon se
reporte au principe qui, selon Hegel, prend en charge lopposition : ce nest
autre que le principe du tiers exclu formul: quelque chose [quoi que ce
soit] est soit A soit non-A; il ny a pas de tiers73. Hegel commente: Ce
principe contient tout dabord que toute chose est un oppos, et quelque
chose de dtermin comme positif ou comme ngatif. Principe important,
dont la ncessit tient ceci que lidentit passe en diversit et celle-ci en
opposition. 74
Le principe du tiers exclu, affirm dj par Aristote75, dit traditionnel
lement que de deux propositions contradictoires lune doit tre vraie. Mais la
proposition tant comprise comme attributive, la ngation que comporte
lune des deux propositions peut se transfrer au prdicat, tandis que
lnonc reste positif; ainsi Aristote a pu dire que tout est gal ou non
gal 16. Lauteur dun manuel de logique utilis par Hegel a pu formuler le
principe : tout possible est A ou non-A 77.
Mais Aristote distingue plusieurs sortes dopposition <>,
dont la contradiction <()- et la contrarit ^). Les prdi
cats contraires appartiennent au mme genre et conviennent des sujets sus
ceptibles des deux. Par exemple aigu et grave sont des contraires; aigu et
non-aigu sont des opposs selon la contradiction, des contradictoires si
l'on veut. Les contraires sont donc lis par une unit profonde78.
Les opposs, positif et ngatif, dont parle Hegel ressemblent assez aux
contraires. On peut donc tre amen conclure que Hegel comprend la
contradiction comme identit des contraires et non pas, comme let exig
une position correcte du problme, des contradictoires ; et que la symboli
sation A, non-A , qui convient aux contradictoires ; nest justement pas
celle qui conviendrait aux opposs que vise Hegel lorsquil prtend montrer
que la contradiction est, en un sens, relle.
Certes, on pourrait dabord observer que le principe de contradiction,
en interdisant lidentit des contradictoires (plus prcisment lattribution des
contradictoires au mme sujet) interdit par l mme lidentit des contraires ;
supposer donc que lidentit des contraires simpose, le principe de contra
diction est mis en chec, la contradiction doit tre reconnue comme relle.
Mais en rester l, on n irait pas assez loin dans le sens de ce que veut dire
Hegel. Prcisment, Hegel sexplique en ce qui concerne le principe du tiers
exclu. Aprs avoir expos le sens profond de ce principe il ajoute: Seule
ment on na pas coutume de lentendre en ce sens, mais il veut dire habituel
lement tout juste qu une chose revient, parmi tous les prdicats, ou bien
celui-ci ou bien le non-tre de celui-ci. Loppos ne signifie ici rien dautre
73. W.tLL , GW 11, p. 285 (LJ I, 2, p. 79). L II, p. 56: Etwas ist entweder A oder nieht-A;
es gibt kein Drittes.
74. W .d L , GW 11, p. 285 ( U I, 2, p p ..79-80); L II, pp. 56-57.
75. Mtaphysique, , 8, 1012 b 10-11 : ncessairement l'une des deux parties de la contra
diction est vraie.
76. Mtaphysique, I, 4, 1055 b 9-10; cf. Premiers Analytiques, I, 46, 51 b 25-28.
77. Alles mgliche ist entweder A odernicht-A (J.G.E. MAASS, Grundriss der Logik I, 1, 14,
P- 20).
78. Mtaphysique, , 10; I, 4 ; cf. Topiques, I, 15, 106 a 13.
 OPPOSITION ET CONTRADICTION 97

que le manque, ou plutt, Yindtermination / Unbestimmtheit/', et le principe

est si insignifiant quil ne vaut pas la peine de le dire. Si Ton prend les
dterminations sucr, vert, quadrilatre et tous les prdicats doivent tre
pris et quon dise de lesprit quil est ou sucr ou non-sucr, vert ou non-
vert, etc., cest l une trivialit qui ne conduit rien. >>79 Entendu de la sorte,
loppos contradictoire en reste la situation de dispersion dans limm-
diatet, au manque de rflexion en soi caractristique de la diversit. Mais il
importe de relever lopposition de cet tat en quelque sorte indigne delle, de
la rveiller de ce sommeil. Lopposition des contraires nest.pas seulement
englobe dans lopposition des contradictoires mais, apportant la rflexion
en soi qui manquait, elle concentr en soi lessence de lopposition, par la
mme raison qui fait que lopposition est la vrit de la diversit et
quelle concentre en soi lessence de la diffrence. Et cest alors, et alors seu
lement, que la diffrence est en mesure de dployer sa virtualit comme
contradiction relle, cest--dire non pas seulement cre plus ou moins
arbitrairement dans et par une pense extrieure la chose.
Mais il est non moins vrai que cette contradiction privilgie nest relle
que parce quelle est aussi rsolue. Les opposes sont le mme, la mme
chose . Un objet pos hypothtiquement dans la pense comme tant la
fois deux opposs ne peut tenir dans la pense, il ne peut donc pas tre.
Soit. Mais Hegel poursuit: ce contradictoire se rsout assurment en
nant..., mais cela veut dire: il retourne .son unit ngative, cest--dire
lunit qui nest ni lun ni lautre et en quoi les deux sont nis. La chose
existante (Ding>, le sujet, le concept, cest prcisment cette unit ngative
elle-mme ; cest quelque chose qui est en soi-mme contradictoire, mais tout
aussi bien la contradiction rsolue ; cest le fondement, qui contient et porte
ses dterminations.80 Les opposs ne sont pas laisss tels quils pouvaient
tre comme fixs par la pense chacun dans sa pure identit soi. 11 ne
s'agit dailleurs pas daller contre cette identit de chacun soi-mme, mais
de la ressaisir plus profondment.
La contradiction ici considre est privilgie parce quelle prend place
au lieu o la chose mme adresse la pense lexigence de la non-
contradiction. Cette exigence concide momentanment avec le principe de
contradiction, mais en vrit ne se laisse pas identifier lui; pourquoi?
parce quil appartient lidentit de se rflchir en soi contre la diffrence
cest ce moment que capte le principe de contradiction et en mme temps
de ne pas sidentifier ce quelle est comme ainsi rflchie en soi ; car en vrit
elle sest rflchie contre elle-mme, et f e s t donc pour tre vraiment elle-mme,
tre vraiment lidentit quelle est, quelle doit aller contre ce contre, contre ce
contre elle-mme. Il faut donc contredire le principe de contradiction
pour rester fidle lexigence de non-contradiction qui anime le principe.
Mais ce qui vaut de la contradiction, certains gards privilgie, ici
considre doit dune part tre gnralis, dautre part tre situ dans les
justes limites de sa validit.
Gnralis car, on la vu, cest chaque tape de la Logique que la
contradiction se prsente et quelle est surmonte. Quel est le principe de la
gnralisation ?
79. W .d.L, GW 11, p. 285 (L J I, 2, p. 80); L II, p. 57.
80. W.d.L, GW 11, p. 289 (LJ I, 2, p. 86); L II, p. 62.
98 L E S S E N C E E T SA RFLEXION

Ce nest pas un hasard si, dans les lignes cites en dernier lieu, Hegel a
mentionn le sujet, le concept. Sujet et concept sont ici considrs comme
ayant le caractre du fondement. La catgorie de fondement est celle qui va
tre immdiatement dduite. Le sujet et le concept sont des formes particu
lires du fondement. Mais ils sont davantage: il sont la forme acheve du
fondement et, certains gards par-del d ailleurs des intermdiaires ,
la vrit du fondement. CTest dans le sujet que se fonde cette identit de
lidentit et de la non-identit dont Hegel avait dj donn en 1801 la for
mule, qu'il reprendra dans la Grande Logique S1.
Cest aussi pourquoi la vrit de la contradiction mme reconnue
comme provisoire, puisque la contradiction se dissout doit tre situe
dans ses justes limites. La pense qui est le concept mme peut, dans
la concrtion de son existence finie, affirmer sa ngativit dune manire uni
latrale: la contradiction dans la pense est alors une vrit devenue folle.
Labus peut dailleurs prendre lui-mme une forme systmatique qui va jus
qu en faire un moment de la philosophie. Dans ses Leons sur les
Sophistes, Hegel discerne chez ceux-ci une forme de la ngativit qui est celle
mme du concept: Le concept... est le ngatif simple dans lequel sabment
toute dterminit, tout tant, tout singulier... Le concept est justement ce
passage fluent dHraclite, cette mouvance, cette causticit laquelle rien ne
peut rsister. >82 Et dans les Leons sur Aristote cest bien Hraclite que
Hegel voit mis en cause dans laffirmation du principe de contradiction: et
de fait, Aristote explique et justifie le principe en discutant le mobilisme
dHraclite et cet autre mobilisme qui est celui des Sophistes, plus ou moins
li dailleurs au premier83 dj le Socrate du Thtte rapproche Protago
ras dHraclite84. Et Hegel met ce point en relief dans ses Leons sur Aris
tote : Au devenir d Hraclite, il manque encore lidentit soi, la solidit,
luniversalit... On voit aussitt par l que cest pour polmiquer contre
Hraclite et d autres quAristote affirme', ltre et le non-tre ne sont pas la
mme chose , autrement dit quil fonde le clbre principe de contradiction:
un homme ne peut pas tre en mme temps un bateau . 85
La Logique hglienne ne tend donc rien moins qu justifier nim
porte quelle contradiction. La contradiction est, certes, selon la Logique,
omniprsente, mais elle est prsente dans la mesure o se joue une avance
du concept. Pour autant que la pense n a qu exploiter le concept dj
constitu, la juridiction du principe de contradiction reste valide. La comp-
tence de ce principe sidentifie celle de ce que Hegel nomme 1 entende
ment -<( Verstand}. 'La difficult est que lentendement est incapable de fixer
lui-mme les limites de sa propre comptence. Cest dire quil est en fait
impossible d'appliquer le principe de contradiction, ou du moins de lappli
quer mcaniquement, sans risquer de manquer la vrit: vouloir lappliquer,
cest dj le considrer comme dpositaire exclusif de lexigence qui parle en lui ;

81. Differenz, GW 4, p. 64 (G, p. 168); W .d.L , GW 11, p. 37 ( U I, 1, p. 46); GW 21,

p. 60; L I, p. 59.
82. Gesch. d. Ph., JA 18, p. 5 (G 2, p. 241).
83. Mtaphysique, , 3-8.
84. Thtte, 152 d-e; 160 a-e.
85. Gesch, d. Ph., JA 18, p. 320 (G3, pp. 517-518). Pour ce dernier exemple, cf. Mtaphysi
que, , 4, 1008 a 23-25.
 LA CONTRADICTION RELLE ET RSOLUE 99

cest donc sinterdire .dapercevoir le contenu des cas o cette mme exigence,
ressaisie sa source, se traduit comme opposition de soi soi et dissolution
de cette opposition dans lunit ngative du soi.
Encore faut-il ajouter que, dans la mesure o la pense spculative se
dveloppe dans une pense finie, en laquelle la libert comporte un moment
de ngativit unilatrale, lexigence, pour cette pense la fois finie et spcu
lative, de demeurer fidle ce qui a dj t affirm ne cesse de se faire
valoir. Mais alors le dpassement fondamental de la simple identit abstraite,
encore oppose la diffrence, a dj eu lieu.
Lattitude de Hegel vis--vis de la contradiction ne laisse pas enfermer
en une formule simple. La complexit du rapport de Hegel Aristote est ici
un rvlateur de la problmatique. Le fait, en lui-mme surprenant, que nulle
part dans les Remarques de la Grande Logique consacres lidentit et ta
contradiction le nom dAristote ne soit mentionn est peut-tre significatif.
On a vu plus haut quel sens voit Hegel la formulation du principe de
contradiction chez Aristote: il sagit, pour le philosophe grec, d affirmer la
solidit des dterminations du concept face un mobilisme excessif, face
aux expressions abusives de la fluidit du mme concept, mais en vitant
lidentit abstraite en laquelle senferme lcole late. E t il est vrai quprs
Platon, Aristote sefforce de tenir un juste milieu entre laccueil libral de la
contradiction et une crainte excessive, celle dont font preuve, non seulement
les Elates, mais les Mgariques, comme Stilpon, pour qui il nest pas admis
sible d'attribuer quelque chose quelque chose d autre <$
)>, de sorte quon ne peut dire lhomme bon mais seule
ment le dire homme 86.
Hegel, lui aussi, tient sa manire une position de juste milieu. Mais la
crainte excessive de la contradiction ne se dfinit pas pour lui comme pour
Aristote. Pour celui-ci, cette crainte conduit voir de la contradiction l o
il n y en a pas ; mais la contradiction elle-mme est toujours exclure. Pour
Hegel la crainte excessive conduit refuser de voir la contradiction l o
dune certaine faon elle est effective et confondre toutes les contradictions
comme uniformment inacceptables.
Ce n est pas tout. Le moyen qui permet Aristote de tenir le juste
milieu est la distinction des fondements de dtermination, formule dans le
et qui donne au principe une contrepartie positive: le mme
prdicat peut appartenir et ne pas appartenir au mme sujet en mme temps
selon des fondements de dtermination diffrents.
Or il semble que, pour Hegel, la distinction des fondements de dtermi
nation ou des diffrents gards <(Rcksichten) le mot correspond au
latin respectus , ou encore relations (Beziehungen) en lesquelles les
choses sont considres87, les en tant que..., dans la mesure o...
(insofern)^ ne soient que des refuges prcaires pour viter la contradiction
effective. Ces distinctions n ontrelles du point de vue de la Logique aucune
validit ? Il faudrait dabord prciser leur lieu dintervention : tant que la
constitution du concept n 'est. pas engage, lexigence de non-contradiction

86. Cit par P lutarque , Contre Colots, c. 22, 1119 c-d, et cit en allemand dans les
Leons de Hegel sur les Mgariques, JA 18, p. 145 (G 2, p. 358).
87. En relation () correspond ici au , selon , du grec. Le terme darrive impli
cite de ia relation est le fondement de dtermination.
 100 LESSENCE ET SA RFLEXION

se fait jour de faon classique, et la distinction des fondements de dtermina

tion, suppose constitue et disponible, est ncessaire au discernement. Mais
lorsquil sagit de la constitution du concept, Hegel se plat souligner que
.les dterminations contraires sont unies dans une seule et unique relation,
au mme gard, dans un mme en tant que.... Ainsi pour montrer
comment chacun des opposs, le positif comme le ngatif, est intrinsque
ment contradictoire, Hegel dit: ...la dtermination rflexive subsistante par
soi, au mme gard auquel elle contient lautre et est, de ce fait, subsistante
par soi, exclut lautre...88. Cela sous-entend que si les gards taient diff
rents, il ny aurait pas de contradiction. Le principe dune distinction des
gards nest pas rejet dune faon gnrale, mais ce qui est rcus, cest quil
sapplique en ce cas, et lon peut dire en suivant Hegel quen ce qui
concerne la constitution du concept il ne peut sappliquer.
Pourquoi ne le peut-il pas? Parce que la diffrence des gards, des rela
tions, etc., en tant que prsuppose comme oppose lunit de la chose,
tombe dans lextriorit extriorit de celui qui a gard ... et extrio
rit rciproque des gards et dgnre en simple diversit : die verschiede
nen Rcksichten, les divers gards, dit Hegel la fin du passage de la ns
de Phnomnologie de lesprit o sont exposes les contradictiola chose exis
tante <(Dwg)> et de la perception <(W ahrnehmung}^. Ds lors, laccs au
concept est manqu. Si la distinction des fondements de dtermination, des
gards, peut tre prise en considration, ce ne peut tre comme une distinc
tion suppose dj disponible et laquelle la pense recourt afin dchapper
la contradiction: il faut que la distinction rsulte de la constitution du
concept telle quelle sest produite dans Pacte de surmonter la contradiction.
Et lorsque Hegel souligne que c'est un mme gard, dans une seule et uni
que relation, que la chose est et nest pas ce quelle est dite tre, il faut
comprendre que cet gard unique nest pas surgi du dehors mais est lgard
absolu qui dtermine de part en part le regard logique en le rfrant
lunit absolue du concept. Cest l le mme fondamental, le auquel
Aristote ne pensait pas en formulant le du principe. Ce mme,
qui interdit les chappatoires, surmonte la contradiction en constituant fina
lement lauthentique distinction des gards et points de vue. Selon le mme
la chose est et nest pas, et selon le mme ce est et ce nest pas viennent
tre constitus comme moments dun est suprieur. Le mme comporte en
lui-mme un devenir intgr - sa prsence constante. Selon le mme la
contradiction est et nest pas.
E u gard lmergence privilgie de la contradiction comme dtermi
nation rflexive , lunit absolue du concept va tre dtermine comme
fondement.

88. W .d L , G W II , p. 279 (LJ I, 2, p. 70); L II, p. 49; cf. GW 11, p. 279 ( U I, 2, p. 70);
L II, p. 4 9 ; GW 11, p. 287 ( U I, 2 , p. 83); L 11, p. 59; GW 11, p. 288 ( U 1, 2, p. 84); L II, p.
60; GW 11, p. 316, (LJ I, 2, p. 132); L U, p. 93; GW II, p. 355 ( U I, 2, p. 203); L II, p. 139;
Phno. d. G., p. 99, (H I, p. 104).
89. Phno. d. G., p. 102 (H I, p. 107).
 CHAPITRE 4

DU FONDEMENT DE LEXISTENCE
A LACTUALIT

Avec la catgorie de fondement commence le mouvement inverse de

celui qui, tout au long de la Logique de ltre, avait conduit jusqu lessence
et que Hegel rsume plus loin par une proposition spculative o le mot
est dit une identit transitionnelle: U tre est essence (D as Sein ist
W esen). Le nouveau mouvement se formule: L essence est tre ( D o s
Wesen ist S e in )1; ce quil ne faut videmment pas comprendre comme sil
sagissait dun simple retour au terme duquel tout le parcours serait comme
sil navait pas t.
Ce mouvement lui-mme ne va pas saccomplir en une fois et sans pri
pties; son premier aboutissement sera la constitution de existence
(E xistenz) : cest lobjet de la section A du prsent chapitre. Mais la conjonc
tion des deux mouvements va animer la Logique de lessence jusqu la
constitution de F actualit < Wirklichkeit) , qui ralisera sa manire un
tat d quilibre (section B). De nouveau vont tre rejoints plusieurs des
concepts ontologiques majeurs dont lquilibre sest cherch dans le cours
historique de la philosophie.

A. FONDEMENT ET FOND

Il nous faut tout d abord revenir la constitution de la catgorie d

fondement qui se situe encore, d aprs la Grande Logique, dans le cadre d

1. W .d L . G W 11, p. 323 ( U I. 2, p. 145); L II, p. 101.

102 D U F O N D E M E N T D E L E X I S T E N C E L A C T U A L I T

essence comme rflexion en elle-mme , quoi quen fait elle soit dj

engage dans le mouvement de retour de lessence l'tre2.
Considrons de nouveau les opposs comme Hegel a soin de les
considrer, cest--dire comme pures dterminations rflexives: ce sont de
pures essences, ternelles, simples, dtaches de tout substrat, leur statut est
proche de celui de Veidos platonicien. Le paradoxe caractristique de la
dtermination rflexive est ici port au plus haut point: une entit est la
fois purement pose , donc relative, et, d'autre part, quasi absolutise ; la
relativit, implicite dans la pure identit, tait dj explicite dans la simple
diffrence ; or l'opposition est la diffrence ltat dachvement ; elle ralise
lquilibre prcaire des exigences constitutives de la rflexion dterminante:
rflexion en l'autre (relativit), rflexion en soi (absoluit).
Le dsquilibre de la pure opposition tient ce que la rflexion en soi,
autrement dit lidentit, tend se poser sans pouvoir y parvenir. Elle tend
se poser comme rflexion en soi de la totalit: mais la totalit est Iopposi-
tion mme, qui est lexclusion de la rflexion en soi tout autant quelle est
dj rflexion en soi. La rflexion en soi tend se poser en chacun des
opposs, principalement dans le positif; mais si elle se pose eii lun deux,
autrement dit si lun d eux va jusquau bout de sa tendance se rflchir en
soi, aussitt, cessant d'tre relatif, il cesse dtre lui-mme.
Hegel se plat faire parler la locution allemande: les purs opposs
vont leur perte, gehen zu Grunde ce quon peut traduire: tombent
jusquau fond et ce fond est le fondement <(Gnmd}. Sans doute ne
sagit-il l que dune forme particulire de ce que contiennent toutes les rso
lutions par lesquelles sachvent les contradictions qui se font jour dans
lexplication du concept, Cette rsolution consiste toujours en une restruc
turation par quoi les dterminations contradictoires sont modifies,
dsabsolutises et maintenues comme moments dpendant dune dtermina
tion plus vraie ; or celle-ci se constitue comme ce en quoi prcisment ces
dterminations sont maintenues : cest en cela quelle consiste ; elle peut donc
toujours tre considre comme fondement. Mais dans le cas prsent,
lidentit des opposs, autrement dit la contradiction, est explicite comme
telle, puisque les opposs sont rflchis lun en lautre et ainsi vraiment iden
tiques lun lautre ; de mme, le concept de fondement est maintenant
explicit comme tel.

2. Lorganisation de la thorie de lessence dans la Grande Logique et dans la Science de la

Logique de lEncyclopdie diffre notablement en ce qui concerne le fondement, lexistence et le
phnomne '(Erscheinung}, l'dition de 1817 de l'Encyclopdie reprsentant une tape interm
diaire entre la Grande Logique et ldition de 1827. Entre ces deux ditions de lEncyclopdie, la
diffrence ne consiste qu'en un dplacement de frontire entre les deux premires sections (non
dsignes comme sections) A et B. En 1817: A. Les dterminations rflexives pures. B. Le
phnomne. En 1827: A. Lessence comme fondement de lexistence. B. Le phnomne. En 1817,
lexistence se trouve en B (comme elle se trouve dans la deuxime section de la Grande Logique),
en 1827, elle se trouve en A. Dans les deux ditions, les catgories de matire, de forme et de
contenu figurent dans le cadre de lexistence, alors que dans la Grande Logique, elles le prcdent.
Il est raisonnable de penser que l'organisation de PEncyclopdie correspond ltat dfinitif de la
pense de H egel; nanmoins, en raison surtout de sa plus grande richesse, c'est lexpos de la
Grande Logique qui sera suivi. Les diffrences des exposs hgliens nous avertissent que les
concepts engags dans cette partie de la Logique sont des plus difficiles matriser.
 LA FIN DE LA RFLEXION PURE 103

La totalit des opposs, positif et ngatif, se rflchit en soi. Ce soi

ne se rduit ni lun ni lautre des opposs : il est quelque chose
locution quon ne peut employer quen premire approximation qui ne se
rduit ni lun ni lautre, tout en s'annonant particulirement dans le
positif3, quelque chose par quoi chacun a dj dbord sur lautre, par
quoi chacun est en soi ce que lautre est pour soi : tel est ce fond
jusque auquel tombent les pures dterminations rflexives pousses lex
trme de leur rflexivit.
Tomber jusquau fond, prir, ne vaut donc, si lon sen tient strictement
au niveau de lessence, queu gard labsoluit de la dtermination ou, ce
qui revient au mme, sa simplicit pure. Ce qui se prsentait dabord
comme une essence parfaitement simple soit le positif, soit le ngatif se
montre diffrenci lintrieur de soi-mme et laisse apercevoir au fond de
soi une entit susceptible dexpressions particulires, selon quelle saccomplit
pleinement (positif), ou scarte au maximum de soi-mme (ngatif). Si ce
fondement n tait pas maintenu, lessence considre irait sa perte en ceci
quelle changerait de nature ou plutt deviendrait une autre nature, une
autre essence.
Si lun des opposs survit, ce n est donc plus comme essence pure, et
lenlvement de lessence ou rflexion est un retour de ltre ou immdiatet,
avec, par consquent, ltre-l, laltrit et le devenir. De la sorte est mainte
nant assur un trait de lopposition qui, jusqualors, ne parvenait pas trou
ver son statut. Reprenons lun des exemples donns par Hegel4. Ni la vertu
(positif) ni le vice (ngatif) n e . sont concevables sans un mouvement par
lequel lesprit soppose rellement soi-mme. La vertu nest jamais sans
lutte : en ce sens, elle est dj tombe au fond en tant qu'essence pure ;
mais, de plus, un esprit qui serait bon au point davoir dpass toute lutte
ne serait plus un esprit fini, mourrait comme esprit fini, et la vertu mourrait
avec lui; de mme, un esprit absolument mchant mourrait comme esprit,
retournant, par exemple, lanimalit.
Ce fond , qui vient de se prsenter comme le rsultat de la ngativit
pousse lextrme, est la totalit elle-mme, mais en tant quelle a elle-
mme exclu sa propre rflexivit. A ce titre, il est la fois essence et tre
rtabli. Mais, dun autre ct, lentit ainsi atteinte ne doit pas tre isole du
mouvement dont elle est laboutissement conceptuel : ce mouvement, certes,
est ni, mais cela veut dire quil change de figure. Et prcisment pour cette
raison le fondement ne doit pas tre vu de faon statique, mais il est lui-
mme relatif, rflexif, dtermin par rapport son autre, il nest pas sans
son acte de fonder, il est fondement de quelque chose. Lessence n est fon
dement que dans la mesure o elle est fondement de quelque chose, d un
autre, note Hegel dans Encyclopdie5, faisant cho Aristote qui, notant
que la conception late de lun on pourrait dire de lidentit pure
coupe la racine la question du principe <()>, affirme : Le principe
est principe de quelque chose ou de quelques choses 6. En ce sens, le

3. Cf. W .d.L, GW 11, p. 281 ( U I, 2, p. 7 2 ,1. 15-18); L II, p. 51.

4. W .A L , GW II , p. 284 ( U I, 2, p. 78); L II, pp. 55-56.
5. Enz. 121, p. 130 (B, p. 380).
6. Physique, I, 2, 185 a 4-5 : .
104 DU FONDEMENT DE L'EXISTENCE L'ACTUALIT

fondement reste une dtermination rflexive, mais qui a reconquis le statut

de premier par nature ; et cest cette sorte de dterminit que vise Hegel
lorsquil ouvre le chapitre sur la phrase: Lessence se dtermine elle-mme
comme fondement 7 et poursuit un peu plus loin : Le fondement est ainsi
lui-mme une des dterminations rflexives, mais la dernire, et plutt il nest
que la dtermination consistant tre dtermination enleve... Lessence, en
se dterminant comme fondement, se dtermine comme le non-dtermin, et
cest seulement lacte denlever son tre-dtermin qui est son acte de
dterminer8.
En quoi consiste le fond, auquel le fondement est sa manire relatif?
Les pures dterminations rflexives sont, d aprs lordre de la dduction,
lorigine immdiate de la prsentation du fondement. La dtermination
rflexive, plus prcisment celle qui est un pur oppos, senlve elle-mme, et
le rsultat de cet enlvement est la position du terme vraiment premier quest
le fondement9.
Mais lenlvement des dterminations rflexives est aussi enlvement de
la rflexivit pure, qui correspondait la complte conversion de ltre en
essence. Lenlvement de la rflexivit est bien dj rtablissement de ltre,
qui dailleurs, en cela, reste mdiatis, donc, en un sens, enlev. Le fond est
donc ltant, mais selon un tre qui est essentialis du seul fait dtre pos
par lessence qui est fondement. Du point de vue de la connaissance, le
mme tant pourra tre vu selon le registre de ltre et relu selon la perspec
tive qui le fera apparatre comme fond.
Si lon revient maintenant a la dtermination rflexive pure, on peut
considrer que, pour la pense qui suit le dveloppement du concept logique,
elle disparat la fo is dans le fondement et dans le fond, ou dans la totalit
que fondement et fond forment par leur relation, relation que Hegel
nomme Grundbeziehung.
Le fond est donc limmdiat, mais comme anim par une prsence
inchoative et tendancielle de la rflexion, qui se manifeste notamment par
une pluralit de prsences qualitatives quasi juxtaposes, mais tendant se
constituer en dterminations purement rflexives. Acheve, cette rflexion qui
sesquisse en limmdiat serait lidentit soi de celui-ci; mais les dter-
minits ne sont quen soi identiques et cest l leur immdiatet mme ,
elles renvoient toutes leur identit implicite comme un au-del d elles-
mmes, et prcisment au fondement: lidentit soi du fond est celle dun
ngatif qui ne tient que par lidentit soi de ce positif quest le fondement ;
il ne sagit videmment plus l du pur ngatif oppos prcdemment au pur
positif10.
Les dterminits ont ainsi un nouveau statut. Elles ont dans cela mme
en quoi elles sont enleves le principe de leur subsistance <(bestehen>, subsis
tance quelles empruntent cette identit implicite qui est leur substrat. Il
nest pas, indiffrent que les mots sous-jacent ou
substrat et Grund vhiculent partiellement la mme image; il arrive
dailleurs Hegel de traduire le premier par le second u .
7. W .d L . GW 11, p. 291 (LJ I, 2, p. 88); L II, p. 63.
8. W .A L , GW II, p. 291 (LJ I, 2, p. 89); L II, p. 63.
9. W.d.L, GW 11, pp. 291-292 ( U I, 2, pp. 89-90); L II, pp. 63-64.
10. W .d L , GW 11, p. 294 (LJ I, 2, pp, 93-94); L II, pp. 66-67.
11. Gesch. d Ph.. JA 17, pp. 214, 234 (G 1, pp. 45, 61).
 STATUT DU FOND 105

Le substrat enlve en soi les dterminits et tout la fois leur confre

une immdiatet du style de ltre-l : elles sont des dterminations rflexives
repasses dans limmdiatet. Bnficient de ce nouveau statut non seulement
les purs opposs mais les premires dterminations rflexives, lidentit et la
diversit, qui ont en' lopposition leur vrit immdiate : car ces dtermina
tions ont certes d tre dpasses mais, selon leur nouveau statut, elles sont
dj et a fortiori dpasses par cela mme quoi elles empruntent ce quelles
ont de subsistance.
Il rsulte galement de l que le fond n puise pas immdiatement
toutes les virtualits du fondement : celui-ci a assum le caractre de la tota
lit rflchie en soi, et le fond, qui lui emprunte sa propre identit soi,
peut tre un parmi d'autres sans rechuter dans la pure immdiatet.
La prsence du substrat va dterminer le dveloppement du concept de
fondement.

*
* *

Le dveloppement du concept de fondement part du fondement

absolu et va de l, par trois phases, au fondement dtermin . Le fon
dement, on la vu, est dj, en un sens, dtermin: U est lautre du fond;
cest en un autre sens que Le fondement dtermin se distinguera du
fondement absolu. Mais en quoi consiste l'absoluit du fondement
absolu?
Considrons la totalit du fondement et du fond, telle quelle sest pr
sente, cest--dire partir de l'opposition du positif et du ngatif. Cette
totalit est-elle la totalit absolue, nayant rien en dehors delle, ou est-elle
une totalit dtermine, distincte dautres totalits et englobe avec celles-ci
dans la totalit absolue? Une question semblable se pose chaque fois que
dans la Logique un nouveau rsultat a t atteint. Elle stait pose propos
de lidentit, notamment par le biais de la formule A = A, qui fait intervenir,
dune faon en vrit prmature, un contenu dtermin: celui-ci se pr
sente comme relevant dun rgime de quasi-immdiatet, qui ne convient pas
la rflexivit par ailleurs dominante. Or lopposition, puis le fondement, ne
sont rien dautre que lidentit concrte ; lopposition constitue un cercle
ferm sur soi, absolu. Cela implique-t-il que lopposition considre ne
puisse se rvler tre une certaine opposition dtermine, une certaine totalit
dtermine, englobe dans une totalit plus ample? Non certes, mais il fau
dra penser que ces totalits sont transitionnellement identiques, que la tota
lit dtermine est la totalit englobante et les autres totalits englobes,
et que la dtermination se produit dune faon qui respecte lexigence de la
rflexion. Tant que la modalit de cette dtermination ne sest pas produite,
il est lgitime de tenir pour absolue la totalit que lon considre. On a
propos plus haut lesquisse d une extension du couple positif-ngatif rpon
dant cette exigence>2.

12. Cf. ch. 3, B.

106 D U F O N D E M E N T D E L E X I S T E N C E L A C T U A L I T

Une simple pluralit de divers couples de fondement et de fond est

donc exclue; une diversit ne pourra tre que pose par la ncessit du
concept: elle sera par l mme relativise et subordonne, loin dtre la
vrit ultime. Admettons quun fondement soit un certain fondement dter
min : cela veut dire quun autre fondement fonde avec lui, en lui et par lui,
que les actes fondatifs des fondements distincts ,constituent en vrit un seul
acte fondatif.
Mais jusquici cest seulement par anticipation et hypothtiquement que
la dtermination a t admise: il faut maintenant voir comment elle surgit
du concept mme de fondement.
La dtermination va dabord se faire jour par le biais de la forme et
de sa relation la matire : ce couple catgorial assume de faon renouve
le le thme de lunit de lidentit et de la diffrence.
Considrons de nouveau lessence globalement, comme identit transi
tionnelle du fondement et du fond. En un sens, cest le fondement lui-mme
qui est cette identit ; mais il est aussi bien contenu en elle : tant fondement
de quelque chose, il est sa manire terme rflexif, enlev dans la rflexion
ou, ce qui revient au mme, dans lidentit de lui-mme et du fond. Cest
cette identit qui, -son tour rflchie en soi, prte aux dterminits sa sub
sistance, qui est pour elles substrat, base <(Grundlagey. Les moments qui se
distinguent en elle constituent la forme. A celle-ci incombent donc les
dterminits qui se distinguent dans le fond, mais aussi la distinction et la
relation du fondement et du fond.
Dj, par le biais de lessence-substrat qui enlve'en soi les dtermi-
nits, se fait jour un moment ontologique inverse et complmentaire de
celui qui constitue lensemble du fondement et du fond en totalit ferme,
rflchie en soi. Ce moment ontologique doit sexpliciter; jusquici le substrat
nest pas assez distingu de la forme pour que soit satisfaite lexigence
laquelle il rpond : on peut penser encore quil na dautre ralit quemprun
te au regard de la pense lorsque celle-ci se rend la totalit prsente globa
lement; il doit tmoigner de sa ralit, en montrant quelque indpendance
par rapport la forme : il est alors la matire *>, cette nature sous-jacente
<( )> au dire dAristote13 et de Plotin14, lindtermin dter
minable qui a besoin de la dtermination, lidentit diffrenciable qui sest
dj prte la diffrenciation en lui offrant le support d une subsistance
quasi juxtapositive ; la matire, que la Propdeutique caractrisait comme
lgalit soi-mme <'Sichselbstgleichheii> qui est aussi, lextriorit rcipro
que indiffrencie (das unterschiedslose Aussereinandery1J.
Lorsque se prsente le couple matire-forme, le fondement sest dune
certaine manire effac: tout se passe comme sil avait dlgu ses fonctions
ce couple. La matire est lidentit du fondement et du fond en tant que
leur diffrence nest, quimplicite et potentielle, elle est le pr-fondement; la
forme est la totalit articule des moments distincts, doue de son unit
propre qui sexplicite en diffrence au contact de la matire. Bien que forme
et matire restent deux moments en soi identiques et destins se runir,
leur diffrence saccuse : alors mme quelles sont unies, chacune reprend une

13. Physique, I, 7, 191 a 18.

14. Emades, II, 4, 1 (B, p. 56).
15. Prop.. NS, p. 244 (G , p. 136).
 FORME ET MATIRE 107

autonomie et dborde lunit ralise. La matire est le moment de lind

termin qui, tandis que le couple fondement - fond constituait dabord une
totalit ferme, fait de lessence un continuum stendant travers les totalits
limites que la forme vient y constituer par lapport de ses dterminations ;
au fond de chaque totalit limite elle est lau-del dj prsent quexplicite
le dploiement ultrieur de la forme. La puissance de la matire est celle de
ce qui garde en soi un fond inpuisable de dterminabilit. La forme est le
principe actif qui lve lindtermination. Cependant, la matire tient en soi la
forme reploye, ou plutt elle est elle-mme ce reploiement. Aussi matire et
forme sont-elles leur manire des dterminations rflexives qui nont pas
d existence en dehors de leur relativit rciproque, et ne cessent-elles de se
nier mutuellement dans lunit de la matire informe ou forme matrialise.
Cependant, le tout reconstitu, matire informe et forme matrialise,
maintient les caractristiques respectives de ses composants et lincessante
mergence de leur distinction; et tandis que la forme dlimite dans la
matire une totalit qui nest jamais lunique ni dfinitivement close, lint
rieur de cette totalit lunit relationnelle des dterminations formelles se tra
duit matriellement par une prsence simple rsumant les dterminits ras
sembles : cest le contenu dtermin de la totalit considre.
La forme tait une expression du fondement la mesure de la matire ;
le fondement, initialement ferm sur soi, stait en quelque sorte livr la
matire et la forme ; ds lors quune totalit limite se constitue, il va
retrouver son propre statut.
Commun au fond et au fondement, la contenu est, comme tait prc
demment la matire, le substrat de diffrences formelles, mais il lest non
plus comme matire retranche en sa pure dterminabilit mais comme
matire dj dtermine, et dtermine lexacte mesure de cette totalit
dtermine dont la forme sexpose en elle : le contenu est donc de nouveau
ce qutait, au dbut du dveloppement, lessence substrat de la forme, mais
il est, de plus, explicitement dtermin, il est un certain contenu.
D autre part, les contenus distincts peuvent d abord sembler flotter dans
un espace qui ne leur impose aucune relation; en ralit un contenu dter
min n est jamais quune halte dans linformation de lunique matire par
lunique dploiement des diffrences de la forme.
Au prcdent niveau de lorganisation conceptuelle, forme et matire
pouvaient alternativement revendiquer le premier rang: rivalit sans fin,
puisque le reploiement de la matire indtermine et le dploiement de la
forme dterminante se relancent sans fin lun lautre.
Mais, sagissant du contenu, la matrialit du substrat est dj impr
gne de forme, et sa dterminit mme est la marque de cette imprgna
tion : le contenu est sa manire identit de lidentit de la matire et de la
non-identit de la forme, il est le plus essentiel. Ds lors, lorsque la forme se
distingue du contenu, elle vaut comme llment le moins essentiel, elle
nest que la forme, encore que sa prsence soit videmment ncessaire. On
prvoit pourtant que cette prsance du contenu ne pourra tre que provi
soire, tout comme est provisoire lisolement dun certain contenu, qui reflte
lisolement dune totalit dtermine.
Si on le prend part, le contenu dtermin semble saccorder avec le
type de dterminit qui convient ltre-l, savoir, la qualit. En ralit le
108 D U F O N D E M E N T D E L E X I S T E N C E L A C T U A L I T

contenu n'est prsentable la pense et par consquent, selon la perspec

tive de la Logique, nest que pos dans la totalit que forment circulaire-
ment le fondement et le fond; il est la rflexion en soi de cette totalit.
U est donc taulogique de dire que le fondement et le fond ont le mme
contenu. Le mme contenu est dans le fond comme immdiat et plus ou
moins dispers, et dans le fondement comme essentiel et rflchi en soi. Sans
l'immdiat, d une part, la rflexion en soi, d'autre part, il n'y aurait pas lieu
de parier de contenu. La diffrence du fondement et du fond n'est donc
qu'une diffrence de forme affectant le mme contenu dtermin. Caractris
de la sorte, le fondement sera dit fondement formel .
En tant quelle correspond la relation de fondement fond et quelle
la prend en charge, la connaissance se fait explication de ce qui est constat.
Au fondement formel correspond ce que Hegel nomme le formalisme de
lexplication par le fondement: le fondement ne diffre du fond que par la
forme. Lexplication est tautologique 16. Il est, au demeurant, facile de se
moquer de la vertu dormitive de l'opium. On mconnatrait cependant
l'intention de Hegel si lon cessait de voir que le fondement formel contient
une part de vrit; la dficience de lexplication formaliste ne tient qu'
ce qu'elle a dunilatral.
Cependant Hegel va opposer au fondement formel le fondement rel
caractris par la diffrence de contenu qui est entre le fondement et le
fond. Comment peut-on en arriver concevoir une telle diffrence? Par
nulle autre voie sinon que lidentit de contenu comporte elle-mme la diff
rence d e .contenu, autrement dit, que le contenu est son tour non pas un
identique abstrait excluant toute diffrence, mais un identique concret
incluant la diffrence. Mais cette identit concrte va elle-mme se prsenter
tout dabord dune faon quasi juxtapositive : le contenu commun au fonde
ment et au fond se joint, dans le fond, un autre contenu. Certes ces
contenus distincts ne sauraient tre compltement indpendants : on sait bien
que nimporte quoi ne saurait aller avec nimporte quoi. Nanmoins, la juxta
position domine; lexplication, prenant en charge la structure de la relation
fondement-fond et, conformment cela, la ncessit dune diffrence de
contenu, va assumer cette charge dans une perspective juxtapositive. Une
part du contenu expos dans limmdiatet est ressaisie dans la dimension du
fondement et considre ainsi comme fondement de la part restante. De la
sorte la relation de fondement fond est ralise, cest--dire que les
moments distingus ont pris chacun une onsistance propre capable dassumer
limmdiatet de ltre-I.
Mais cette faon dexpliquer est aussi unilatrale que la premire :
gagnant la diffrence, elle perd lidentit. Aussi Hegel pourra-t-il la juger
aussi formaliste que la premire : dune autre manire elle fait intervenir
un contenu indiffrent la form e11. Dans le premier cas, le mme contenu
est soit sous la forme du fondement, soit sous la forme du fond; dans le
second cas, la part de contenu adjointe, dans le fond, au contenu du fon
dement est indiffrente la relation de fondement fond ou, ce qui revient
au mme, sa propre liaison lautre part du contenu.

16. W.d.L, GW 11, p. 304 ( U I, 2, p. 111); L , p. 78.

17. W .d.L, GW 11, p. 310 (LJ I, 2, p. 121); L II, p. 86.
 LE F O N D E M E N T C O M P L E T 109

La perception de cette double insuffisance conduit la pense conjoindre

les apports respectifs du fondement formel et du fondement rel; cet effort
correspondra le fondement complet <(vollstndig}, mais celui-ci ne fait que
prsenter, sans y satisfaire, lexigence d'un dpassement des deux unilatralits.
Lexplication -par le fondement complet se prsente schmatiquement de
la faon suivante : on considre une totalit comportant les dterminations A
et B et on se propose dexpliquer B en lui assignant comme fondement A ;
jusquici cest encore la structure du fondement rel. A et B ne sont en ra
lit unis que comme relis de lextrieur par leur appartenance un mme
quelque chose: il manque le fondement de la relation elle-mme. Lexplica
tion va donc complter lindication du fondement en se reportant une
autre occurrence de A, de B et de leur liaison ou, du moins, occurrence
d entits assez semblables A et B pour leur tre assimiles18 consti
tuant une totalit de rfrence. Lexplication prend l'allure dun syllogisme:
...parce que dans un quelque chose la dtermination B est en soi lie la
dtermination A, dans le second quelque chose, auquel ne revient immdia-
dement que la dtermination A, B lui est aussi lie19. Interviennent deux
fondements, lun ayant pour contenu A, lautre ayant pour contenu la liai
son de A et de B, ce dernier fournissant lquivalent dun fondement formel :
on affirme que la liaison de A et de B est donne parce que A et B sont
fondamentalement lis. Les deux fondements fondent chacun sa manire,
chacun devant apporter lautre ce qui lui manque, mais ils ne se compn-
trent pas, ne senlvent pas en un principe totalisant: ils ne font gure qua
jouter leurs insuffisances respectives. La rfrence faite un quelque chose
extrieur dissimule peine, et en ralit confirme, lextriorit rciproque des
deux fondements runis et donc le caractre illusoire de leur unit.
En fait, le contenu de la totalit fondement-fond a t, initialement,
envisag globalement. Mais il est lui-mme pntr par la forme: une analyse
plus fine simpose. Si l'on veut saisir le vrai rapport du contenu propre du
fondement et du contenu qui, dans le fond, sy adjoint, il faut considrer
que le contenu du fond, loin de procder de la simple addition de deux
lments indiffrents lun lautre, est une entit originelle qui sest scinde
en deux moments dont chacun na quune suffisance apparente, et quil sest,
de la sorte, rendu extrieur lui-mme. De sorte quen se runissant et se
compntrant pour former le contenu total, les deux moments ne font
que retrouver leur identit essentielle, laquelle, cependant, ne va pas sans ce
double mouvement de scission et de runion. Et si lon considre notamment
ce qui tait d abord vu comme contenu du fondement formel , il faut dire
quen passant dans le fond il demeure identique soi non pas malgr mais
grce cette altration quest pour lui le fait de sunir son complment.
Cependant le moment de la scission doit tre pris au srieux, et les
composants du contenu total doivent pouvoir tre lgitimement considrs
selon le rgime de lextriorit. Dans cette ralisation de la scission, les traits
se distribuent entre les composants. Lun assume plus particulirement le
trait de lessentialit, cest le fondement comme tel ; lautre assume plus par
ticulirement le trait de limmdiatet et de lextriorit, cest la condition. La
condition nest pas directement ce qui, dans le fond, sunit au contenu du
18. Hegel ne donne pas cette prcision.
19. W .d.L, OW 11, p. 313 (LJ I, 2, pp. 127-128); L II, p. 90.
110 DU FONDEMENT DE LEXISTENCE LACTUALIT

fondement, mais elle lest en soi ; la rflexion du fondement cest--dire le

mouvement par lequel le fondement accomplit sa nature rflexive la
ramne soi de sorte quen rsulte un moment du fond20.
Mais la diffrence est-elle suffisamment assure? La condition, assumant
le contenu sur le registre de limmdiatet, clate en une multiplicit de
conditions diverses; une condition a pour autre le fondement qui est aussi
son intrieur, mais elle a aussi pour autre les autres conditions, qui sont le
mme intrieur traduit en extriorit ; si lon considre la totalit des condi
tions, le fondement cesse dtre un autre; la totalit des conditions saccom
plit comme rflexion en soi, et le soi , qui est le terme darrive de cette
rflexion, est le fondement lui-mme. Finalement, de faon analogue ce qui
avait.lieu pour lopposition du positif et du ngatif, les deux termes, qui ne
vivent, si lon peut dire, que de leur opposition, senlvent mutuellement
ds lors que, toutes les conditions tant runis, la rflexion en soi, dabord
anticipe comme intrieure, saccomplit effectivement, ce qui met fin simul
tanment lintriorit et la pure extriorit. Lunit rsultante, le fond-
conditionn, tait dj initialement : cest ce quon peut appeler la chose
(res, Sachey, la chose au sens large, ce dont il sagit. En approfondissant le
concept de condition on dcouvre que la chose na pas de conditions, elle est
ses conditions, elle est donc l'inconditionn absolu (absolu, parce quil n y a
pas lieu de remonter indfiniment de condition en condition). Ce qui se ra
lise peut se dcrire comme un mouvement par lequel la chose, dabord
oppose soi-mme et ainsi la fois pose dans lintriorit du fondement
et dans lextriorit des conditions, procde jusqu soi-mme en un mouve
ment tautologique 21 : la chose provient delle-mme. Cette tautologie
rappelle celle de lexplication par le fondement formel; mais cette fois le
mme sest charg de la diffrence.
On a soulign que la relation du fondement et de la condition, ou des
conditions, est analogue celle de lopposition du positif et du ngatif; la
rsolution de la nouvelle opposition est, elle aussi, analogue la premire en
ce que les opposs tombent jusqu'au fond ; mais ici lun des opposs est
le fondement lui-mme, et lui-mme, maintenant, tombe jusquau fond : il
ne se montre que comme une apparence qui immdiatement disparat , et
la chose ne procde du fondement que pour autant que celui-ci est tomb
jusqu'au fo n d et nest pas un fondement .
Avec la mise en uvre du fondement ce sont donc ses limites qui sont
soulignes. Ds le dbut de la dduction du concept de fondement, U appa
raissait que le fondement, tant fondement de quelque chose, devait dj tre
vu comme moment d une entit plus complte. Et puisque le fondement est
encore lessence, qui est Ptre-enlev de ltre, ltre-enlev du fondement
confirm le rtablissement de ltre, et cela non pas seulement en ce sens que
ltre est fond, mais en ce sens quil est certains gards aussi originel que
le fondement. Cela ne doit videmment pas sentendre comme un simple

20. Cf. W.tLL., G W II, p. 320 (LJ I, 2, p. 140); L H , p. 98: Die Reflation des Grundes
hebt die Unmittelbarkeit der Bedingungen auf, und besieht sie zu Momenten in der Einheit der
Sache: la rflexion du fondement enlve l'immdiatet des conditions et les tire soi jusqu en
faire des m om ents Hans lunil de la chose.
21. W .d L , G W II, p. 321 (L j I, 2, p . 142); L , p. 100.
22. W-d-L., G W 11, pp. 321-322 (LJ I, 2, p. 142); L , p. 100: Die Sache... tritt aus dem
Grunde nur insofern er zu Grunde gegangen und keiner ist.
 FONDEMENT ET CONDITION 11

retour au point de dpart, tout le mouvement ultrieur tant annul.

Lessence reste, la vrit de ltre, et le rtablissement de .ltre sinscrit dans
cette vrit .

*
* *

Si originaux et, souvent, surprenants que soient la dduction et le trai

tement hgliens du concept de fondement,' Hegel rejoint effectivement la
dimension de ce que disent, dans la tradition, et ou ,'/rm-
cipium, causa et, de faon prvalente depuis Leibniz, ratio, communment
rendu en allemand par Grund. Tous ces concepts sont assez larges, avant les
spcialisations qui se font ensuite. est gnralement traduit par prin
cipe et par cause 23. Aristote souligne que toutes les causes sont
des principes 24; mais le concept de cause est lui-mme trs large, englobant
les principes internes de lessence dune chose aussi bien que les principes
externes du devenir. Une tendance rserver le mot cause aux principes
externes, notamment la cause efficiente, productrice dune chose ou
dun vnement, saffirmera ultrieurement; Giordano -Bruno, par exemple,
en tmoigne quand il rserve principio aux constituants internes et causa i ce
qui concourt la production25. Mais, pour Descartes26 et Spinoza27,
cause et raison peuvent tre quivalents : causa sive ratio. Wolff com
prend la cause comme un cas particulier de la raison ou fondement, prci
sment comme ce qui contient la raison dautre chose28. Hegel garde
prsente lesprit la distinction que Jacobi, dans sa discussion du spino
zisme, tenait pour dcisive entre fondement et cause, le premier consistant en
une antriorit logique, la seconde impliquant le devenir et le temps29.

23. Hegel ne semble pas avoir ici une terminologie parfaitement dtermine eu gard aux
mots grecs. Ainsi dans les leo n s sur Aristote on trouve, contre toute attente, traduit par
Grund et traduit par Ursache, s'agissant de la cause finale en tant prcisment quelle est
motrice (Gesch. d. Ph., JA 18, p. 325, G 3, p. 523). Ailleurs, cependant, on trouve aVria et (tiov
traduits par Ursache, et parfois Grund et Ursache sont considrs comme quivalents (Gesch. d
Ph., JA 17, pp. 424-426, Q 1, pp. 220-221). On notera aussi que dans la Remarque spr le fonde
ment formel, Hegel mentionne des tiologies (W .d.L , GW 11, p. 304; LJ I, 2, p. 112; L ,
p. 79).
24. Mtaphysique, I, 1013 a 17.
25. De la causa, principio et uno, p. 66 (N, pp. 87-88).
26. Mditations. Secondes Rponses, A T VH, p. 165; IX, p. 127.
27. thique, I, prop. 11, aliter.
28. ...die Ursache isi ein Ding, welches den Grund von einem andern in sich enthlt (V entnf-.
tige Gedancken von Gott, der Weit und der Seele des Menschen, GW I, 2, cap. 2, 29, p. 15).
29. ber die Lehre des Spinoza, W rV, 2, pp. 144 sqq. Par ailleurs le mot Grund peut parier
un peu la faon du franais trfonds et les harmoniques qui sy attachait alors ont pu
trouver place dans la pense allemande avec un Eckhart ou un Boehme mme, chez ce der
nier, sous la forme ngative de VUngrund et Scbelling les recueillera; lutilisation hglienne de
la locution zugrunde gehen et laccent mis par l sur la ngativit du Grund offrent un point de
passage dans cette direction ; mais en fait cette direction nest pas suivie dans le chapitre consacr
au fondement. A peine subsiste-t-il quelque chose de ce thme dans le concept de la chose en
soi et dans celui de lintrieur (cf. infra, B). Il napparatra vraiment, encore que discrtement,
que lorsque, dans la troisime section de la thorie de lessence, Hegel dclera dans labsolu
conu par Spinoza la fois Grund, fondement, et Abgnatd, abme (cf. infra, ch. 5, B).
112 D U FONDEMENT DE LEXISTENCE A LACTUALIT

La tradition ne prsente ni un vocabulaire ni une systmatisation

conceptuelle ni une problmatique unifis. Aristote avait du moins propos
une vue d ensemble, mais ne dpassant pas le plan dun rsum descriptif, en
nonant : Ce qui est commun tous les principes est d tre un premier
partir de quoi [quelque chose] est ou devient ou est connu; et de ces prin
cipes les uns sont internes, les autres externes. 30
Le concept de fondement qui se constitue dans la Logique nest sans
doute pas la reprise prcise dune des formes reprables dans la tradition ; il
nest pas non plus donn comme le moyen dune systmatisation de ces
formes. Cela nempche pas la mme ncessit conceptuelle d tre partout
luvre.
Il sagit dans la Logique dune catgorie la fois limite, oriente vers
sa vrit prochaine qui est Inexistence, et virtuellement riche de formes
plus dveloppes, ce qui autorise un largissement la mesure des dvelop
pements ultrieurs. De la sorte, Hegel peut sa manire prendre en charge
ce quil y a de commun aux diverses formes, ce. trait du premier partir de
quoi... que relevait Aristote; il peut se rfrer au concept de raison tel quil
est luvre dans le principe de raison pris selon sa signification gnrale et
communment reue, savoir : ce qui est nest pas considrer comme de
Vimmdiat qui est ' <als seiendes unmittelbares}, mais comme du pos; il ne
faut pas en rester ltre-l immdiat ou la dterminit gnralement par
lant, mais retourner de l au fondem ent rflexion dans laquelle limmdiat
est en tant quenlev et est en son tre-en-soi-et-pour-soi. Dans le principe de
raison est donc nonce lessentialit de la rflexion en soi par opposition au
simple tre 31. Cest bien ratio que Hegel traduit ici, conformment
lusage, par Grund ; or le mot raison qui, dans une locution comme ren
dre raison <rationem reddere, ) suggre une rfrence un
savoir, prend toute sa force lorsque cette rfrence est reconnue comme non
accidentelle : le premier par nature est aussi par nature ou en soi le
premier pour nous, puisquil est le premier pour le savoir. Par l le thme de
la raison rejoint le domaine de constitution de la catgorie de fondement
dans la Logique.
Mais sil est lgitime de prendre le concept de fondement selon toute
lampleur de ses virtualits et demployer le mot en son sens le plus large, il
est indispensable de respecter les tapes du dveloppement. La premire
tape est celle laquelle, selon Hegel, le nom de fondement convient en
propre et tout la fois elle donne la mesure pour les suivantes et se rvle
insuffisante par elle-mme.
Si lon se rfre lesquisse d Aristote, il est clair dabord que le fon
dement considr par Hegel est le fondement de ltre ou celui du devenir,
ou les deux, mais non celui de la connaissance au sens o il peut ne concider
avec aucun des deux premiers. (Cela, d ailleurs, ne limite pas lampleur vir
tuelle du concept, car le fondement de la connaissance entre aussi dans le
champ du fondement de ltre : ltre-connu, avec le connatre qui en est le
corrlatif, est une forme dtre en laquelle fondement et fond ont leur place,
un tre-connu pouvant tre fondement d un autre tre-connu.)

30. Mtaphysique , 1, 1013 a 17-20.

31. W.d.L, GW 11, p. 293 (LJ I, 2, p. 91); L H, p. 65.
 LE FONDEMENT: LA LOGIQUE ET LA TRADITION 113

Mais on voit aussi que fondement de ltre et fondement du devenir ne

sont pas juxtaposs. La forme premire, et fondamentale, est le fondement
de ltre ; mais la relation de fondement fond implique dj quelque mou
vement, mme si la prsence du fond, en ce quelle a dinessentiel, bnficie
de la stabilit de la prsence essentielle du fondement. Ds lors, si le devenir
doit saffirmer pour lui-mme, cela ne vient pas du dehors, et le fondement
du devenir n est pas simplement autre chose que le fondement de ltre.
' De mme que le fondement est dabord fondement de ltre, il est
dabord fondement interne. Mais par son dveloppement propre le fonde
ment interne- slargit jusqu assumer laltrit par le biais des conditions :
lexterne est intgr linterne.
Cependant il faut que le dveloppement aille encore plus loin, faute de
quoi le fondement reste ingal sa propre vrit. Sa faiblesse se montre
dabord par son invitable clatement en une multitude de fondements limi
ts et partiels qui, sans doute, ne sont pas simplement placs nimporte o et
n importe comment, qui peuvent communiquer et par suite sont ouverts
une reprise totalisante, mais qui deux-mmes manquent dun fondement
unifiant32. Une consquence de ce manque est que la diffrence entre le fon
dement proprement dit et la condition nest pas suffisamment assure : le
fondement nest pas assez fort pour que la condition lui soit, comme il se
devrait, vraiment subordonne, pour quelle soit, comme Platon le dit dans
une page clbre, non pas la cause <()> mais ce sans quoi la cause ne
serait pas cause33, lauthentique cause tant, en fin de compte, lessence
propre < ^ de chaque chose, qui accomplit sur un plan suprieur la
vrit du fondement formel.
Cette mme faiblesse est aussi celle de ce qui na pas encore rejoint
ltre, nest pas encore pass dans lexistence et, pour cette raison, nest pas
encore actif. Hegel le souligne dans l'Encyclopdie: Le fondement... nest
pas a ctif ni productif; mais une existence se borne provenir du fonde
ment. 34 Ainsi, mme une raison (G rund} ne devient un motif (Beweg
grund) agissant quadopte par une volont qui fait delle une cause5.
Cependant, dans la Grande Logique, Hegel soulignait que la contradiction a
un ct positif selon lequel elle devient activit absolue et fondement
absolu 36. Il y a dans le fondement tout le moins un germe dactivit ; et
c'est dire aussi que le fondement annonce plus et mieux que lui-mme. La
volont est bien fondement, mais elle est plus et mieux que simplement
fondement.
Ce meilleur quannonce le fondement, cest en dfinitive le concept, au
sens relativement troit du mot, cest--dire en tant que prsence universelle
du sujet. Lui seul est la mesure de ce que visait Leibniz par le principe de
raison suffisante . Dire que la raison doit tre suffisante est, en un sens,

32. W .dL, GW 11, pp. 310-311 (LJ I, 2, pp. 121-124); L , pp. 86-87.
33. Phdon, 99 b.
34. Eta. 122, p. 130 (B, p. 381). Cf. l'addition au 121, JA 8, pp. 282-287 (B, pp. 555-559).
D aprs ces textes, si le fondement nest pas actif ni productif, cest que son contenu n'est pas
en et pour so i dtermin, cest--dire issu de lexigence de Puniversel; or un contenu issu de
cette exigence est la mesure de la totalit, na donc pas dautre qui lexclurait de ltre, par
consquent est dj essence ayant rejoint ltre, tre essentiel.
35. Ibid.
36. W .dL.. GW 11, p. 289 (LJ I, 2, p. 86); L , p. 61.
114 D U F O N D E M E N T D E L E X I S T E N C E A L A C T U A L I T

note Hegel superflu ; mais aussitt il prcise ce qui dans lesprit de Leibniz,
fait la suffisance de la raison: les simples causes efficientes et leur
mcanisme ne suffisent pas fonder lunit du tout, il faut le concept, la fin
(Zweck, la fin vis>37.
Mais, selon Hegel, cest,-en vrit, le fondement ou raison qui, comme
tel, est'insuffisant; la vraie formulation du principe leibnizien serait: rien
nest sans concept, cest--dire sans le concept.

*
* *

Comme cest le cas pour le concept de fondement, les concepts de

matire et de forme, dduits dans la Logique, rejoignent les concepts tradi
tionnels en renouvelant la problmatique qui les concerne. Mais Hegel fait
preuve dune trs grande libert et il serait vain, l aussi, de chercher des
correspondances trop strictes. Le concept hglien de forme est lui-mme
dune trs grande plasticit et ne se rduit dailleurs pas aux trois prsenta
tions qui en sont faites dans le cadre du concept de fondement: forme et
essence, forme et matire, forme et contenu.
Traditionnellement, les concepts de forme et de matire portent avant
tout la marque d Aristote. Mais dautres quAristote, notamment Plotin, ont
apport des variations sur ce thme.
Il est vrai que selon Aristote matire et forme relvent de la dimension
du fondement et et quelles sont relatives lune lautre38 ;
que la matire est substrat et, delle-mme, indtermine, de sorte que la
forme est principe de diffrenciation ; que la matire dj informe, rcep
tacle possible dune nouvelle dtermination formelle (mais non de nimporte
laquelle), a rsum sa premire dtermination dans une simplicit indiffren
cie, par o le concept hglien de contenu est annonc.
Mais les diffrences des concepts ne sont pas moins importantes. Hegel
entend le plus souvent mais non toujours par la forme la totalit
des dterminations diffrentes, mutuellement exclusives, qui se distinguent,
ou peuvent se distinguer, dans lunit de lentit informe; ou, mme, elle est
simplement la ngativit qui fait clore les diffrences39. De ce point de vue,
ce quAristote nomme une forme serait, pour Hegel, une dterminit rele
vant de la forme; et ce quAristote et Plotin nomment la forme est la
forme en gnral, ce par quoi toute forme est forme, moins que ce ne
soit telle forme particulire, celle quil y a lieu de considrer dans un cas
donn. Et une forme est, selon Aristote, le constituant dune essence-
substance et llment principal de la quiddit. Aussi bien la forme (
- > chez Aristote retient-elle quelque chose de F ide ( -
^ de Platon, notamment le thme de la multiplicit dindividus de
mme forme et distingus par la matire informe, thme capital dans la
problmatique d Aristote, mais qui nest pas en vue dans la Logique
lorsquest mis en place le couple madre - forme.

37. W .A L , GW 11, p. 293 ( U I, 2, pp. 91-92); L , pp. 65-66.

38. Cf. Physique, II, 2, 194 b 9 : la matire est au nombre des relatifs .
39. W.AL, GW 11, p. 348 (LJ I, 2, p. 191); L II, p. 132: die absolute Negativitt oder die
Form berhaupt als solche.
 MATIERE ET FORME: LA LOGIQUE ET LA TRADITION 115

Mais d un aube ct le concept de la forme comprise comme unique

dploiement ordonn des diffrences ne vient pas par hasard. Si la matire
est une, ne faut-il pas que la diversit des formes soit sa manire uni
fie, de sorte que la forme soit plus que la dtermination formelle en
gnral? La conception plotinienne, selon laquelle les formes intelligibles
procdent de lUn, pose un principe de lunit de la forme diffrenciante,
alors que, dautre part, la matire elle-mme procde de la mme source40.
Et le thme de limit du principe formel, de la forme universelle, unit fon
de en la source qui contient tout et en laquelle forme universelle et matire
sont radicalement identiques, est fortement exprim chez Gordano Bruno4I.
Une semblable libert dans la reprise des concepts traditionnels se
retrouve concernant l'existence.

B. EXISTENCE ET PHNOMNE

La chose est avant dexister. 42 Et Hegel prcise : et certes elle est

premirement comme essence, ou comme inconditionn; deuximement
elle a un tre-l, ou est dtermine, et cela de la double faon considre
[ci-dessus], dune part dans ses conditions, dautre part dans son fonde
ment . Le est selon lequel la chose prcde sa propre existence est double :
c'est ltre au sens de l'essence, et cest aussi ltre au sens relativement
troit ; de ce dernier ont charge les conditions, dont le corrlatif est le fon
dement qui, ce titre, est lui-mme dj entr dans la sphre de rtre-l.
Lexistence est ltre essentiel42.
Le mot Existenz, choisi par Hegel, fait dj partie du vocabulaire philo
sophique allemand avec le sens d'existentia, cest--dire de lexistence telle
quelle figure dans le couple classique essence - existence. Encore est-il que la
distinction dessence et d existence ne se prsente pas, dans le cours histo
rique de la philosophie, comme fixe une fois pour toutes, mais plutt dj
comme un thme susceptible de variations.
La distinction que fait Aristote entre les deux approches complmen
taires dune chose, quant au fait que cette chose est ((, ) et quant ce
quelle est (ri) nquivaut pas encore la thse dune structure ontologique
rpondant cette dualit dapproches. Les discussions ultrieures sur la
nature exacte de la distinction dessence et dexistence supposent toutes une
telle structure ontologique.

40. Il faut noter que le rapport et de devient plus compliqu, dans la

mesure o est lui-mme compris comme un compos de matire intelligible et de
(cf. Ennades, II, 4, 4). Hegel montre dans ses Leons sur Plotin qu'il connaissait le trait Des
deux matires (cf. Gesh. d. Ph., JA 19, pp. 57-58, G 4, p. 895).
41. D e la causa, principio et uno, troisime et quatrime dialogues. Sur runicit de la forme,
c f p. 79 (N, pp. 104-105). Le principe formel constitutif de l'univers s'identifie, selon Bruno,
lme du monde ; du point de vue de Hegel, celle-ci serait la rflexion en soi de la ngativit de
la forme. C est dailleurs sans doute Bruno que Hegel a particulirement prsent l'esprit lors
quil expose la dialectique du couple matire-forme. Les Leons sur Bruno mettent en relief
lunit de la forme universelle et la corrlativit des deux termes, qui est lexpression de leur iden
tit profonde et rend ncessaire leur enlvement dans une unit suprieure (cf. Gesch. d Ph.,
JA 19, pp. 230-233; G 5, pp. 1157-1161).
42. W .d.L, GW 11, p. 321 ( U I, 2, p. 141); L II, p. 99: Die Sache ist, eh sie existiert.
43. W.tLL., GW 11, p. 323 ( U I, 2, p. 145); L II, p. 101.
116 DU FONDEMENT DE LEXISTENCE LACTUALIT

Celle-ci se met dabord en place lorsque est considr le devenir tem

porel ; et de nouveau un aspect de la pense dAristote mais qui, chez
Aristote lui-mme, nest pas directement reli la dualit des approches
sera-ici dcisif: la distinction de ltre en puissance et de ltre en acte. Le
pur fait dtre pourra alors tre vu comme concidant avec lactualit de ce
qui est d'abord en puissance, tandis que ce qui passe ainsi de la puissance
lacte a dj, pour autant, accd la dimension de la prsence constante.
Cette structure ontologique est, son tour, radicalise dans la perspective de
la cration ex nihilo : le devenir est alors vu comme contract dans linstant.
La chose est fondamentalement en sa cause absolue, et ensuite elle est
actuellement. Lexistence est, comme dira saint Thomas, lactualit de toute
forme ou nature 44. Et dans le mme mouvement la pense a dj report le
concept dactualit sur la cause absolue, in-cre, en laquelle lessence ne se
distingue plus cest--dire: pas encore de lexistence.
Cest d une manire analogue non, certes, identique ! que Kant
reprend la question de telle sorte que lexistence devient la simple position
dune chose, ou plutt le corrlatif de lacte subjectif de la position, la
diffrence de tout prdicat rel, cest--dire dterminant le contenu de la
chose45.
Kant dcouvre la position dans le cadre dune analyse du jugement et de
la proposition: poser est affirmer de telle sorte quon puisse ensuite faire
fond sur ce qui est affirm. Cette approche du problme semble limite par
principe la sphre subjective . Mais lanalyse du jugement prend ici toute
sa porte en raison de la promotion de la subjectivit qui a lieu dans les
limites de idalisme transcendantal : elle est bien une analyse ontolo
gique, qui dfinit ltre comme position <Setzung) , ce qui veut dire en fait
posit (G esetztheit)46. Selon cette promotion, le moi reprsentant tient
un rle analogue celui du principe absolu, dans la mesure o en produi
sant ses reprsentations il dtermine ce qui peut lui tre objet. La position de
lobjet, ou plus exactement (daprs la Critique de la raison pure) sa position
acheve, distincte de la position pralable de lobjet comme possible, est
lanalogue de ce fia t tout-puissant que, d aprs L unique fondement, je me
reprsente que Dieu dit au sujet dun monde possible, dire crateur que
Kant donne bien alors pour un poser (setzen }41. Mais cest un analogue
dans la finitude, o la rceptivit indpassable est la contrepartie de la pure
spontanit.

44. Summa Theologiae, la , q. 3, a, 4, r. : esse est actualitas omnis formae vel naturae. Saint
Thomas dit bien ici esse, tre, et non existentia, existence ; il emploie dailleurs rarement ce der
nier m ot, qui deviendra frquent par la suite. Quant savoir si cette diffrence de vocabulaire est
significative, c'est une question qui sera laisse de ct.
45. Cf. K ritik der reinen Vernunft, Ak. III, p. 401 (TP, p. 429). Dans L'unique fondement
possible d'une dmonstration de lexistence de Dieu cette position tait dite absolue, par opposition
la position relative dun prdicat par rapport un sujet prsuppos (Ak. II, p /7 3 ; F, p, 25).
On doit noter que selon Kant la possibilit najoute pas davantage au concept que lexistence et
relve de la position absolue: celle-ci comporte un ddoublement (cf. K ritik der reinen Vernunft,
Ak. III, p. 198; TP, p. 212).
46. Cf. D er einzig mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes, Ak. II,
pp. 73-74 (F, pp. 25-26). Le mot Gesetztheit ne se trouve pas chez Kant, mais bien le participe
gesetzt comme expliquant la position , ex. ...das Ding... ist Schlechthin gesetzt, la chose est
tout simplement pose,
47. Der einzig mgliche Beweisgrund..., ibid.
 LE CONCEPT D'EXISTENCE DANS LA LOGIQUE 117

L existence que Hegel dduit nest pas cette actualit ni cette posi
tion, qui est une nouvelle version de lactualit. Elle est avant tout la struc
ture ontologique dun tant d un certain type, non le pui fa it dtre vis dans
lnonc: il est, il existe. Aussi, alors que selon Kant il ny a rien de plus
dans cent thalers actuels ou existants que dans leur simple concept46, Hegel
pourra-t-il dire, dans les Leons sur les preuves de lexistence de Dieu, quil
est incorrect de nommer concept nimporte quelle mauvaise existence49 :
mme ltat de possibilit, les cent thalers sont,dj une existence. Ce
qui caractrise lexistant cest une immdiatet charge dessentialit, sans
prvalence de lessentialit, et mme avec une prvalence de limmdiatet.
Nanmoins le mouvement de sortie hors du fondement, qui est inscrit
dans la stucture de lexistence-actualit traditionnelle, est expressment
aperu et pris en charge par Hegel qui, de la sorte, rejoint, en se rfrant
ltymologie50, ce que la pense chrtienne latine avait dj peru dans le
mot existere, qui, remarquait Richard de Saint-Victor, dit ex aliquo sistere,
se tenir hors de quelque chose, prcisment hors de la cause51.
Mais cette procession de la chose (hervortreten, sich heraussteilen) ne
doit pas sentendre au sens o tout ce' qui est prsent dans la chose existante
tait dj prsent dans la chose en tant quessence, de sorte quil ny ait rien
de plus dans cent thalers existants que dans cent thalers possibles. Au
contraire, le contenu total de la chose existante nest prsent que tandis que
la chose existe; certes cest le mme contenu qui dabord est prsent avant
que la chose existe, mais ici lidentit nexclut pas un devenir-autre, ou plutt
elle linclut. La raison en est que la runification de ltre et de lessence qui
vient de se produire n est pas encore la mesure de lunit absolue dont
lessence porte lexigence inscrite en elle. Aussi est-il impropre de dire, selon
lacception hglienne, que Dieu existe; nanmoins il arrive Hegel de
prendre le mot Existenz en son sens usuel et de lemployer, de mme que
Dasein, propos de la question classique de existence de Dieu 52.
Lexistence est ltre essentiel. Cela requiert une double explicitation : la
concidence de ltre et de lessence doit tre explicite; mais elle ne serait
pas concidence si la diffrence des deux moments ne ltait aussi : ils se dis
tinguent de sorte que leur identit doit saffirmer nouveau.
Cette structure de lexistence est dj celle de lactualit. Mais tout
dabord elle se ralise selon un rgime de rechute dans limmdiatet ; cest
donc dune certaine manire la sphre de ltre, avec le trait de ltre-l, qui
se trouve reconstitue, mais avec une constante rfrence lessence ; lauthen
tique adquation de ltre et de lessence est encore un desideratum. Les deux
moments, tre-l et essence fondative, tendent chacun reprendre lautre en
soi. Cest ce double mouvement qui va, par le phnomne, conduire jusqu
lactualit.
*
* 4

48. Kritik der reinen Vernunft, A i . III, p. 401 (TP, p. 429). Rappelons que pour Kant
Dasein, Existenz et Wirklichkeit sont quivalents.
49. Bew. v. D.G., p. 174 (G, p. 127),
50. Enz., add. au 123, JA 8, p. 288 (B, p. 559).
51. D e Trinitate, IV, 12, pp. 174-175,
52. Cf. propos de Descartes, Gesch. d. Ph., JA 19, p. 351 (G 6, p. 1416).
118 DU FONDEMENT D E L'EXISTENCE LACTUALIT

La rechute dans Fimmdiatet va saccuser au commencement du

dveloppement.
Au moment o tait expose la gense de Fexisteace, le sujet de Fexister
tait dsign comme la chose : Sache. La chose est avant d exister . Le mot
Sache est celui mme que Hegel emploie pour dire ce qui importe lesprit
et la pense, souvent avec la prcision : la chose mme (die Sache selbst}.
La chose mme est dailleurs, en dfinitive, lesprit mme. Mais daprs la
Logique, la forme la plus immdiate de l a Sache est le Ding.
Hegel entend dans ce dernier mot une note qui convient particulire*
ment la chose non spirituelle, et mme non vivante, et pourtant assez ana
logue un sujet pour se poser comme relativement isolable au sein de
son environnement5. Le mot tant entendu de la sorte, il apparat que, lors
mme quil est pris en un sens plus large, cet largissement signifie que le
type d tre correspondant prcisment au sens troit devient, parce quil est
le plus accessible, le modle de la comprhension de ltre en gnral. Aris
tote enregistre un fait de ce genre lorsquil note: lessence-substance semble
appartenir le plus manifestement aux corps S4.
On pourrait incliner traduire Ding par chose matrielle, dautant
que, dans le dveloppement du concept de Ding, Hegel fera une place aux
matires diverses <Materien, Stoffe} x dont la physique de son temps fait
encore tat et qui se prsentent comme les constituants du Ding, et que dans
YEncyclopdie il repassera de ces matires diverses la matire uneS6.
Mais cette traduction inflchirait excessivement le sens et ne tiendrait
pas compte de lampleur du concept de matire lui-mme tel quil est assum
dans la Logique. Par la rfrence qu'elle fait au lieu logique du concept de
Ding, la locution chose existante sera prfre.
Ce qui existe est insr dans le contexte dune totalit, dont la
matire, comme on la vu, constitue la continuit. Dans la continuit de ce
contexte la chose existante constitue un point de, fixation, lun du quelque
chose gnralement parlant 57.
Cet un du quelque chose exprime le trait par lequel le quelque chose est
le commencement du sujet38. Dans la mme ligne on peut apercevoir
daD S la chose existante une forme fruste de la substance, qui elle-mme
annonce le sujet.
Dans sa trop grande immdiatet, la chose existante va se rvler peu
consistante, nayant une consistance que phnomnale et, ce titre, dj
dissoute lors mme quelle est pose. Mais avant que cette inconsistance se
rvle, avec ses consquences, Hegel est amen reprendre dans son ampleur

53. Cette spcialisation assez troite est daifleurs loin d'tre uniformment corrobore par
lusage. Il en est d e mme de la diffrence entre Sache et Ding. Kant, qui emploie le plus souvent
Dmg, emploie parfois Sache qnivalemment ; et Schellng a pu crire, dans le Systme de ida
lisme transcendantal: Unbedingt heisst, was schlechterdings nicht zum Ding, zur Sache werden kann,
inconditionn sig n ifie ce q u i ne p eu t absolum ent pas devenir Ding, S a ch e (SW I, 3,
p. 368), ce qui s'accorde assez avec le sens que Hegel donne Ding et non Sache.
54. Mtaphysique, Z, 2, 1028 b 8-9. Mais Aristote ajoute aussitt une liste comprenant les
animaux et les plantes: la perspective est donc plus large.
55. W.tLL, G W II , pp. 334-340 ( U I, 2, pp. 166-177); L , pp. 114-122.
56. Eta., 128, pp. 132-133 (B, pp. 383-384).
57. W.tLL, GW 11. p. 327 (LJ I, 2 , p. 154); L II, p. 105: das Eins des E tw as berhaupt.
58. W.d.L, G W 21, p. 103; L I, p. 102 (J I, p. 112).
 LA CHOSE EN SOI 119

le thme de lopposition de ltre-en-soi et de ltre-pour-un-autre qui sest

dj fait jour au niveau du simple'tre-l et, cette occasion, tirer au clair
la problmatique de la chose en soi telle que Kant, en hritant de la tra
dition mtaphysique, la mise au centre de sa critique. Selon Kant, en effet,
lorganisation des phnomnes renvoie, par sa composante sensible, une
chose, mais ne fait en rien connatre ce que celle-ci est en soi. Ce problme,
qui concerne le rapport du connaissant au connu, ou linconnu, apparat
comme un cas particulier du problme ontologique qui concerne le rapport
mutuel des choses existantes.
Retenons lessentiel de la dmarche hglienne.
On a vu que le fondement du moins selon le concept qui tait jus
quici le sieh n est plus maintenant quun moment de la chose, dont lau
tre moment est ltre immdiat avec les dterminations qui en relvent. Mais
la dimension du fondement nen est pas moins prsente, et la chose existante
complte doit tre vue aussi selon cette dimension : elle est, en un sens, toute
entire fondement et toute entire fonde, savoir, fonde par elle-mme. Ce
qui, en fait de fondement, tait envisag jusqu'ici est donc enlev en un fon
dement plus fondamental, fondement un second degr, point focal de lin
finie rflexion en soi par quoi lexistant est existant et non pas simple tant-
l. Cette rflexion en soi a immdiatement pour contrepartie le mouvement
par lequel lexistence est tre-pour-un-autre, existence extrieure. Mais celle-ci
est lautre de la rflexion en soi ; or lautre de ce qui est en soi na pour tre
que de senlever soi-mme et par consquent de devenir tre-en-soi. La
conclusion est ; la chose en soi est, de la sorte, identique lexistence ext
rieure 59. Conclusion ambigu : car cela Veut dire d abord que le rapport
lautre sinscrit dans la dimension de la chose en soi; cest l un processus
de ddoublement par rpulsion de soi, dj rencontr notamment avec la
rpulsion de soi de lun gnratrice de la quantit. Mais ici la dualit se
rvle tout fait inconsistante, car les choses en soi non rien par o elles
pourraient diffrer. Aussi est-ce une seconde version de la conclusion qui
simpose: la chose en soi a vraiment en elle son existence extrieure.
Cela, dailleurs, nexclut nullement que, tout en tant ainsi dtermine par
son existence extrieure, une chose se rapporte un autre qui soit d'une cer
taine manire encore elle-mme ; mais cela interdit de voir une coupure radi
cale entre la chose en soi et son existence extrieure.
Hegel peut ainsi affirmer que la philosophie kantienne en reste tout
simplement ce qui nest plus quun moment comme si ctait une dtermi
nation ultime. Mais la problmatique kantienne a-t-elle t vraiment rencon
tre si on a laiss de ct la particularit qui fait du moi lun des termes de
la relation ? En ralit Hegel prend aussi en considration cette particularit ;
mais cest pour montrer quelle rfute lidalisme transcendental. Selon cet
idalisme, en effet, cest le moi conscient qui est le lieu du divers sensible et
de ses dterminations; mais justement le moi, conscient de son essentielle
libert, rejette hors de lui-mme ce divers et ses dterminations et saffirme
comme la vritable identit rflchie en soi, la vritable chose en soi M.

59. W.dL, GW 11, p. 328 (LT 1, 2, p. 156); L II, p. 108.

60. W.dL, GW 11, pp. 331-332 (LJ I, 2, pp. 162-163); L II, pp. 111-112.
120 D U FONDEMENT DE LEXISTENCE LACTUALIT

A cela, cependant, on peut objecter que le moi est la fo is fini et infini,

libre et non-libre. Sa non-libert peut-elle tre oppose son infinie libert si
elle n'est pas le contrecoup d une infinie rflexion en soi oppose la
sienne? Mais de nouveau la nature du moi libre exclut la possibilit d'une
telle rflexion adverse. Ici Hegel rencontre explicitement Fichte qui, lui aussi,
rinterprte gntiquement le concept de chose en soi pour, finalement, l'an
nuler. Mais Hegel objecte qu'en posant comme insurmontable l'opposition
entre la finitude et l'infinitude du moi Fichte ne fait que transposer le
concept de chose en soi et labsolutiser.
Si, aux yeux de Hegel, Kant, et indirectement Fichte, absolutisent la
chose en soi, qui nest qu'un moment logique, cela tient la faon dont ils
joignent les penses des deux relations: la relation d'une chose existante
une autre, la relation du connaissant au connu, ou gnralement du sujet-
moi lobjet. Hegel, cependant, ne conteste nullement que ces deux relations
doivent tre penses ensemble et d'une certaine manire lune partir de
lautre; ce qui doit tre redress, c'est la faon dont elles ont t penses
l'une partir de l'autre par Kant et par Fichte. Selon Hegel, il faut discerner
jusquau bout que la chose existante est en soi (au sens hglien du non
encore dvelopp) ce que le sujet-moi est pour soi .

*
*

Quittant le concept kantien de la chose en soi, le lecteur de Hegel n'est

pas tonn de retrouver bientt le concept complmentaire de phnomne
<(Erscheinung)>. Cependant, dans la Grande Logique, cest immdiatement
aprs la dduction de l'existence la fin de la premire section de la thorie
de lessence quapparat le mot Erscheinung, qui est le titre de la seconde sec
tion ; celle-ci souvre par la phrase : L essence est dans la ncessit dappara
tre fou, si lon veut, de se phnomnaliser], ei La chose existante et, avec
elle, la chose en soi sont dj vues dans la perspective du phnomne;
celui-ci est la premire vrit de lexistence, encore quil y ait dans lexis
tence une exigence que le phnomne ne suffira pas satisfaire. Lorsque le
phnomne proprement dit se met en place, la chose en soi a dj t dpas
se. C'est dire que le concept de phnomne que Hegel dduit ne concide
pas avec celui de Kant qui ne cesse de penser simultanment phnomne et
chose en soi.
Kant nest donc pas ici linterlocuteur privilgi de Hegel : aussi bien le
concept de phnomne ne lui appartient-il pas exclusivement. Si Hegel
rejoint Kant, cest avant tout pour voir dans le phnomne plus quune
apparence illusoire et moins que l'authentique essence.
La gense du concept de phnomne dans la Logique doit se compren
dre partir de la chose existante, en laissant de ct le cas particulier o
lune des choses existantes est un moi. Le phnomne reste dans la ligne du
paratre de lessence dans elle-mme et elle-mme, qui se concrtisait dans
les dterminations rflexives, avec cette diffrence que maintenant les
moments distincts, qui paraissent les uns dans les autres, ont aussi une

61. W .dL., GW 11, p. 323 (LJ I, 2, p. 145): L II, p. 101 : D as Wesen muss erscheinen.
 LE PHNOMNE 121

immdiatet, qui soppose la rflexivit ; et par rapport cette immdiatet,

qui est mdiation enleve, rflexion enleve, la rflexion est ce qui nie leur
consistance tout en les insrant dans le rythme de l'essence en quoi ils ont
leur vritable consistance. Cela, certes, nexclut pas la prsence implicite dun
sujet pour lequel lessence se fait phnomne, comme ctait dj le cas pour
lapparence, dont le phnomne est une modalit nouvelle et plus riche. Mais
cette prsence est encore latente, et cest le imouvement de lessence qui devra
ultrieurement la faire surgir.
Linconsistance des phnomnes se fera jour comme vrit de lappa
rente consistance de la chose existante. Celle-ci est une forme trop immdiate
de lessence devenue existence. Une fois surmonte, comme on la vu, la
forme extrme de lopposition de ltre-en-soi et de lexistence extrieure,
cette dernire est de nouveau rfre la chose ; la rflexion immanente la
diversit immdiate se stabilise dans la constitution des proprits dter
mines, dont chacune est rgle de dterminits immdiates qui ont ainsi
le statut du pur tre-pos mais aussi reconduit pour son propre compte la
forme de la dterminit immdiate, et donc de ltre-pos, de sorte quelles
sont diverses proprits rfres lunit de la chose de laquelle chacune
tient ce quelle a de rflexion en soi et qui leur permet toutes de se com-
pntrer mutuellement sans saltrer. Les proprits sont lexistence extrieure
de la chose, qui se distingue delles sans la coupure radicale laquelle pr
tendait le concept de chose en soi. Lexistence extrieure mdiatise de nou
veau la coexistence des choses distinctes. Mais lunit de la chose est en
vrit superficielle et fragile; les proprits sont, en un sens, plus relles
que les choses ; la chose se dissout, mais, comme elle tait lassise des pro
prits, celles-ci cessent par l mme dtre des proprits, et le tout, chose et
proprit, ou plus gnralement lexistence, devient phnomne.
Prives de leur consistance superficielle, les existences en trouvent une
dans les relations qui soutiennent leur essentialit : les lois des phnomnes.
Elles sont les phnomnes poss comme tels ; analysables selon de multiples
dcoupages qui peuvent coexister et se recouper, et dont les lignes dessinent
laffleurement de lessence rflchie en soi, les phnomnes enlvent de nou
veau en eux les moments de lessence dans la mesure o lessence elle-mme
se nie; le phnomne conduit au phnomne par lessence, et lessence
conduit , lessence par le phnomne. Deux totalits se dessinent qui pour
tant nen font quune, car elles ne vivent que de leur complmentarit et de
la tendance de chacune absorber lautre en soi: totalit des phnomnes,
dont le trait principal est la rflexion en lautre rflexion de phnomnes
partiels les uns dans les autres , totalit essentielle dont le trait principal
est la rflation en soi. La prsentation complte de chacune de ces totalits
devrait la transformer en lautre : la rflexion en soi a besoin de la rflexion
en lautre, la rflexion en lautre a besoin de la rflexion en soi.
Ici la Grande Logique fait une place au concept, dorigine noplatoni
cienne, de monde intelligible ^ ), oppos au monde sensible:
le monde intelligible est la totalit essentielle suppose complte62. Il nen sera

62. Hegel retient principalement les dnominations de monde qui est en soi < an-sich-seiende
W e liy et monde phnomnal <(erscheinende W e lt/ ; mais U les identifie respectivement monde
suprasensible et monde sensible ( W./LL, GW 11, p. 349; LJ I, 2, p. 192; L II, p. 132).
122 DU FONDEMENT DE LEXISTENCE LACTUALIT

plus question dans YEncyclopdie. Sagit-il dun concept indispensable la

Logique? Si Ton se rfre son origine, il faut souligner qu la prsente
tape la Logique n a pas encore atteint le niveau correspondant la probl
matique de Vide, au sens platonicien, partir de laquelle seulement la thse
noplatonicienne prend son sens : cest seulement dans la thorie du concept
que cette thorie sera rejointe.
On peut donc tre surpris de rencontrer ici un concept dont la
venue est prmature. Mais le dveloppement du concept logique comporte
des anticipations. Dans le contexte du concept de phnomne Kant signale
un usage aberrant ses yeux, mais qui peut ltre moins aux yeux de Hegel,
des expressions de mundus sensibis et mundus intettigibilis. Selon cet usage
il a plu certains dappeler lensemble des phnomnes, dans la mesure o il
est intuitionn, monde sensible, mais dans la mesure o sa connexion est
pense selon des lois universelles saisies par lentendement, monde intelligi
ble ; ainsi lastronomie descriptive atteindrait le monde sensible, lastro
nomie explicative, fonde sur les lois de la gravitation, atteindrait le monde
intelligible63. Hegel pense avec Kant que les lois des phnomnes ne peuvent
se passer des phnomnes, cest--dire de la phnomnalit; maisil voit de
plus quelles tendent ncessairement s'en passer et reconstituer une tota
lit complte. Cette tendance est mal oriente, mais elle exprime une exi
gence bien fonde et qui annonce lointainement le concept.
Les deux totalits qui tendent se former se fuient mutuellement en
mme temps que chacune tend absorber lautre, et pour chacune son
propre achvement est comme un point rejet linfini. Ainsi elles indiquent
delles-mmes ce quest lentit vraiment consistante : lunit ngative qui
les a enleves en soi. Cette unit ngative est, de nouveau, existence, cest--
dire tre essentiel. Et comme la chose existante elle enferme dans sa simpli
cit les deux moments qui doivent jusqu un certain point se distinguer;
mais ils ne coexistent plus selon la juxtaposition brutale qui sparait radica
lement la chose en soi de lexistence extrieure, brisant ainsi lunit de la
chose, ou en celle, moins tranchante, qui distinguait la chose de ses pro
prits. Toutefois mme cette unit retrouve se prsente dabord sous la
forme trop dualiste que Hegel nomme rapport essentiel (das wesentliche
Verhltnis) ; celui-ci, partir du maximum dimmdiatet, parcourt les trois
phases : le tout et la partie, la force et son extriorisation ^usserung), lint
rieur et lextrieur; ce dernier rapport pouvant dailleurs sans doute se
dduire directement.
Bien que lintrieur et lextrieur soient un dj du seul fait quils appar
tiennent la mme entit, ils ont tendance se fixer dans leur opposition;
mais, fondamentalement identiques, ils ne se distinguent en vrit que dans
le processus de la transition qui ne cesse de raliser leur identit. La plus
grande part dune chose est intrieure, une part au moins est extrieure,
faisant ainsi exister lintrieur comme intrieur, comme autre de lextrieur;
or la totalit, immanente aux deux parts, est extrieure puisque lintrieur
existe comme intrieur, et cet extrieur total est une phase de lextriorisa
tion, toujours dj advenue, de lintrieur total.

63. K ritik der reinen Vernunft, Ak. III, pp. 212-213 (TP, p, 230).
 DU RAPPORT ESSENTIEL A L'ACTUALIT 123

Et tandis que la chose existante tait une chose limite prtendument

retranche dans sa compltude, quoique livre sa coexistence avec les
autres, maintenant il faut partir de la totalit absolue; cest elle qui se par-
tialise dans le mouvement de son extriorisation, mouvement par lequel elle
se rend intrieure aux existences limites ainsi constitues, en sorte que cha
cune est en soi gale la totalit, galit qui de nouveau sextriorise et se
manifeste.
Lunit ainsi atteinte est ce que Hegel nomme Wirklichkeit, mot qui sera
traduit par actualit.
 CHAPITRE 5

LACTUALIT
ET LA RENCONTRE DE SPINOZA

Hegel nomme W irklichkeit la catgorie qui se dfinit par sa gense

logique comme identit transitionnelle de l intrieur et de lextrieur, plus
gnralement de lessence et ltre. Cette identit les rduit lun et lautre au
rang de moments. Cest la perfection de lexistence, qui est ltre essentiel.
Avec cette catgorie la Logique objective toute entire atteint son achvement.
Le mot actualit ne simpose pas absolument pour-traduire Wirklich-
keit ; la justification du choix qui en est faite peut tre un moyen dexpliquer
le contenu de ce concept hglien dans la perspective des problmes tradi
tionnels de lontologie.
Les mots franais actuel et actualit nont certes pas dans le fran
ais courant un sens quivalent celui quont respectivement Hans l'allemand
courant wirklich et W irklichkeit; cest l un incontestable inconvnient. Mais
ces mots senracinent dans la traditon philosophique issue d Aristote qui,
comme il se confirmera, est ici dterminante, mme si, en fait, la philosophie
dAristote nest pas parmi les plus directement prsentes lesprit de Hegel
cette tape de la Logique1.
Dans la Grande Logique, la section L actualit, troisime et dernire sec
tion de la thorie de lessence, comporte trois chapitres : L absolu, qui recons
truit les catgories principales du spinozisme ; L actualit chapitre mdian
portant le titre mme de la section, comme ctait dj le cas pour Le Ph
nomne o sont reconstruites les catgories de possibilit, dactualit au
sens troit, de contingence et de ncessit ; Le rapport absolu, o la ncessit
sexpose selon les catgories de substantialit, de causalit et daction
rciproque.

1. Ralit a de bons titres faire valoir mais est quivoque, tant par ailleurs tou
dsign pour traduire Realitt ; on serait ainsi conduit traduire reale Wirklichkeit par ralit
relle qui nest gure acceptable. Effectivit, adopt par certains traducteurs, a lavantage
dtre parent deffet, qui traduit gnralement Wirkung, parent de wirklich, il a linconvnient
de ne pas rappeler la distinction aristotlicienne de puissance et acte; cest, de plus, un nolo
gisme, inconvnient non rdhibitoire mais quivalent celui qui consiste tirer parti dun sens
efa dans la langue courante.
126 LACTUALIT ET LA RENCONTRE D E SPINOZA

Or l'quivalent du premier chapitre est compltement absent de la sec

tion correspondante (non dsigne comme section ) de la Logique de YEn-
cyclopdie; une simple allusion la grande intuition de la substance spino-
ziste est faite la fin de la remarque du dernier paragraphe de la section2.
Ces faits suggrent une double conclusion. Il est certain que le spino
zisme est, aux yeux de Hegel, une expression capitale de la catgorie d'actua
lit, et que le besoin d'une confrontation avec Spinoza s'est impos Hegel
d'une faon pressante. Mais l'insertion du systme spinoziste dans le dve
loppement systmatique de la catgorie d'actualit ne semble pas s'imposer.
La rencontre de Spinoza n'en est pas moins dcisive, et cela pour une dou
ble raison. D 'abord parce que dans sa singularit mme Spinoza appartient
la tradition : sa philosophie est une mergence singulire des catgories tradi
tionnelles, portes l'extrme de leurs possibilits. Ensuite parce que Spi
noza, par cette mutation dans la permanence qui s'accomplit en lui, la fois
s'approche considrablement de Hegel et s'en loigne. Ce rapport paradoxal
de proximit et d'loignement a concern simultanment Fichte, Schelling et
Hegel. Ce qu'crivait Fichte en 1794 est demeur dcisif, quoique, pour
Schelling et Hegel, insuffisant: Je remarque... que si l'on passe par-del le
Je suis on doit ncessairement en arriver au spinozisme... et quil n'y a que
deux systmes compltement consquents : le criticisme, qui reconnat cette
limite, et le spinozisme, qui saute par dessus. 3
L'arrire-plan traditionnel du concept d'actualit doit d'abord tre bri
vement rappel (section A du prsent chapitre), afin que la rencontre de
Spinoza trouve sa place (section B).

A. LE CONCEPT D ACTUALIT
On a dj rencontr plus haut le mot actualit en son acception issue
de llaboration mdivale de l'aristotlisme ; l'actualit, en ce sens, concide
avec lexistence au sens du mot qui est devenu classique4. On a vu aussi que
{'Existenz au sens hglien nest pas identique cette existence au sens clas
sique, bien quelle ne soit pas sans rapport avec elle.
On a vu aussi que la distinction dessence et dexistence prsuppose une
certaine structure ontologique de ce qui, gnralement parlant, est, structure
dailleurs analogue, mais non strictement identique, celle que Hegel conoit
comme existence ; structure ontologique qui, son tour, implique
comme cest le cas de toute structure ontologique une certaine configura
tion de la. totalit de ce qui est.
De mme que existence, 1 actualit telle que la comprend Hegel est
dabord une structure de ltre, et dailleurs, comme toute catgorie ltape
o elle se constitue, la structure de ltre, en laquelle les prcdentes ne sur
vivent que subordonnes et les suivantes ne sont quenveloppes ; on peut
donc dire : est seulement ce qui est actuel. Et cette structure est prcisment,
comme on va le voir, celle qui avait, dans les philosophies antrieures,
dtermin le couple essence-existence ; structure dailleurs sujette des varia
tions et qui, dans la Logique, est encore une fois remodele.
2. Enz. 159, p. 150 (B, p. 405). Dans laddition au 151 (JA 8, pp. 338-340;
B, pp. 584-586) Hegel parle plus longuement de Spinoza propos de la substance.
3. Grundlage der gesammlem Wissenschaftslehre, G A I, 2, p. 256 (P, p. 24).
4. Encore quon puisse ensuite distinguer existence possible et existence actuelle.
 LACTUALIT COMME STRUCTURE ONTOLOGIQUE 127

Certes Hegel-fera apparatre, au deuxime chapitre de la section, lactua

lit au sens troit, oppose la possibilit : il sagit alors de ce que lon peut,
suivant un usage traditionnel, nommer une modalit de ltre. En ce sens, il
faudra dire: nest pas seulement ce qui est actuel, mais aussi, dune autre
manire, ce qui est possible. Mais ce qui est dcisif, cest que la structure de
ltre et les modalits simpliquent rciproquement, et quensemble elles
impliquent une configuration de la totalit de ce qui est; en celle-ci, dail
leurs, les modalits sont de nouveau engages, car ltant principal est aussi
celui qui est selon la modalit principale, savoir celle de lactualit au sens
troit. En un sens seul ltant principal est actuel.
C'est pourquoi, selon Hegel, nimporte quoi ne mrite pas le nom
emphatique d actuel, wirklich. Cest ainsi que, dans YEncyclopdie> il
dnonce le contresens auquel avait donn lieu laffirmation de la Philosophie
du Droit : Ce qui est rationnel est aussi actuel et ce qui est actuel est aussi
rationnel5, comme si cette affirmation revenait justifier nimporte quoi.
Et, cette occasion, Hegel affirme: dune certaine manire Dieu seul est
vraiment actuel6.
Nimporte quoi n'est pas actuel: lactualit implique une certaine
richesse du contenu, une plnitude dessence. Et cela peut stendre de deux
faons, qui se rejoignent.
A certains gards, on peut considrer que toutes les catgories prc
demment exposes ont disparu dans lactualit, prise dailleurs avec sa struc
ture complexe. De ce point de vue, il apparatra que lactuel au sens majeur
rserve une place un actuel au sens mineur, qui n'est actuel que par son
insertion en la totalit, insertion entirement dtermine par l'actuel au sens
majeur.
Mais dun autre point de vue, les catgories exposes prcdemment
gardent une vrit subordonne ; la simple existence peut alors concider avec
les formes mineures de lactualit qui ont leur place dans la totalit actuelle.
Ainsi, dans le passage cit de lEncyclopdie, Hegel oppose-t-il lauthenti
que actualit ce qui n'est que quelque existence rabougrie et prissable .
La structure complexe de lactualit est elle-mme responsable de lam
bigut : on pourrait dire la manire aristotlicienne que lactuel se dit de
multiples faons . Lambigut reparat dans une nouvelle perspective, dans
le cadre de lopposition de la subjectivit et de objectivit . Lactuel
peut tre ce qui existe en fait, par opposition ce qui nest quun contenu
de pense et une reprsentation subjective7. Lactualit est bien encore la
modalit la plus forte de ltre ; et pourtant, ce qui existe en fait est parfois
moins bon, moins riche de contenu que ce qui est dans la pense subjective.
Il semble dabord que cette opposition soit toute diffrente de celle
de lactualit la possibilit. En ralit, il nen est rien, car lopposition

5. Ph. d. Rechts. Vorrede, p. 14 (D , p. 55) : was vernnftig ist, das ist wirklich, und was wir
klich ist, das ist vernnftig.
6. Enz. 6, Rem., pp. 38*39 (B, pp. 169-170).
7. Cf. W .d.L , G W 12, pp. 231-235 ( U , pp. 358-365); L , pp. 477-483; cf. infra, ch.
12. Cest dailleurs uo usage philosophique plus ancien qui est rejoint par l: ainsi Descartes
oppose la ralit actuelle ou formelle dune chose < realitas acuatis sive form alis, cest--dire
celle qui est hors de la pense, la ralit objective de lide, cest--dire, celle qui nest que
dans la reprsentation 0 e m t objectif n'ayant pas alors son sens moderne) (Troisime
mdiation, A T VII, p. 41 ; IX, p. 32).
128 L'ACTUALIT ET LA RENCONTRE DE SPINOZA

considre doit se comprendre dans la perspective de la ralisation du projet :

ce qui est dans la pense subjective est en quelque faon possible, du fait
d tre rfr un projet qui tend se raliser. Et lon verra que selon Hegel
le meilleur est bien, en fin de compte, le plus actuel .
Il apparat donc ncessaire, pour approfondir le concept dactualit tel
quil se constitue dans la Logique, de revenir ce concept tel quil s'est pro
pos dans le cours historique de la philosophie. Aristote et laristotlisme
sont ici concerns au premier chef.
*
* *

Dans laddition au 142 de l'Encyclopdie qui dfinit lactualit, Hegel

se rfre Aristote et reconnat en lintrieur qui est absolument
au dehors, lunit de lintrieur et de lextrieur, et prcisment la Wir
klichkeit comme il La dfinie dans le paragraphe: ... lunit devenue imm
diate de lessence et de lexistence, ou de lintrieur et de lextrieur *. Cest
bien dabord le mot aristotlicien quil faut considrer pour tenter
den saisir les implications et les prolongements.
Aristote mme rfre VEpyov dit principalement lac
tion, et secondairement luvre produite. Sans doute est-ce par un effet, et
prcisment un effet extrieur lagent, que laction se manifeste le plus visi-
blment ; laction est motrice et productrice. Mais elle est aussi en elle-mme
mouvement, mouvement de lagent. Aussi Aristote peut-il expliquer que ce
nom a t tendu du mouvement dautres formes dtre, car,
semble-t-il, lacte est surtout le mouvem ent10.
Mais laction comme mouvement de lagent nest pas seulement un autre
mouvement que le mouvement produit au dehors : celui-ci est lextension de
celui-l. Et non seulement laction contient initialement le mouvement pro
duit au dehors, mais par elle lagent, se mouvant lui-mme, contient en soi
son propre mouvement et exprime en lui la constance, de sa prsence et ce
que Hegel nommera son identit soi : de la sorte, sil est vrai que le mou
vement produit au dehors est lgression la plus visible de laction, cest
nanmoins laction comme mouvement immanent lagent qui dtient titre
premier lessence du mouvement. Le mouvement rvle lacte mais, en
retour, est comprendre partir de lacte.
L agent dtient en soi laction: laction est sa prsence, est son tre. La
prsence pralable de laction dans l'agent se dgage pour elle-mme dans le
moment du pouvoir, de la puissance ^, )>. Le pouvoir-
agir prcde et fonde lagir lui-mme, Mais inversement il a dans lagir sa
fin, son achvement '(, ^; en de de son il nest pas
encore pleinement lui-mme, il est moindre prsence.
En mettant en vidence le couple puissance-acte, on aperoit la voie
dun largissement du concept dacte qui achve de le remodeler. Pouvoir
peut tre pouvoir recevoir, pouvoir ptir ^ toO >, aussi bien
que pouvoir agir ou produire ( ); aussi bien Aristote

8. Em. JA 8, p. 323 (B, pp. 575-576); 142, p. 140 (B, p. 393).

9. Mtaphysique, , 8, 1050 a 21-23. Aristote ne mentionne pas ladjectif , partir
duquel a t form ; ladjectif gure cependant en Topiques, I, 12, 105 a 19.
10. Mtaphysique, , 3, 1047 a 30-32.
 LNERGEIA SELON ARISTOTE 129

remarque-t-il que le patient est patient en vertu dun principe <(> quil a
en lui; la matire elle-mme est un certain principe11. Ptir est donc encore
une certaine manire dagir : thme qui va rapparatre dans la Logique,
comme on va le voir propos de la causalit12. Mais il faut aller plus loin ;
une fois lacte compris comme perfection, et , llargisse
ment dcisif va jusqu ltre comme tel : pouvoir tre et acte dtre, tre en
acte, et cela de telle sorte que ltre au sens majeur et fondamental, ltre de
lessence-substance ^)>, est concern. Et comme le pouvoir contient en
sa prsence simple la prsence anticipe du avec celle du mouvement
qui est le devenir du , symtriquement le garde en sa profondeur
le pouvoir et le mouvement, il les transpose en sa prsence et, pomme, dj
lagir est tre, inversement ltre demeure une forme dagir ; finalement cest
le mouvement qui se rvle ntre quun acte imparfait <^ )>13.
Lacte achev se caractrise par limmobilit, par un repos qui a lieu, notera
Heidegger, dans la plnitude de ltre-en-mouvement (in der Flle der
Bew egtheit)1*. Aussi nest-il pas tonnant quAristote attribue au premier
moteur, qui est acte15 et seulement acte, une , cest--dire au sens
propre une faon de conduire sa vie t de passer son temps *6. Ny a-t-il pas
en lui, dont Pessence-substance est intellection 17, une sorte de mouve
ment, ne ft-ce quune apprhension de lintelligible <(
)18? Ou plutt nest-ce.pas parce quil est la fois en acte et immobile
que lui convient cette sorte de mouvement dans limmobilit quest Pintellec-
tion et, au degr suprme, lintellection de lintellection ( ^19?
Cependant, on peut se poser la question: la structure puissance-acte
doit-elle tre gnralise absolument de telle sorte quon doive poser le prin
cipe : tout ce qui est est ou en puissance ou en acte ? Si lon admet que le
passage de la puissance Pacte a besoin dune cause qui ne soit pas en puis
sance, va-t-il de soi que pour ntre pas en puissance la cause doive tre en
acte? Ne suffirait-il pas quelle f t tout simplement ? Mais tenons-nous en
dabord la cohrence de la pense dAristote. Il est vrai que le premier
m oteur.est, en ce qui le concerne, moteur par accident, du fait que le
premier mobile fait effort pour lui ressembler autant que possible par Pacte
dun mouvement perptuel. Mais ayons gard la totalit de ce qui est, ne
considrons pas le premier moteur sans le monde, ni son immobilit sans le
mouvement dont il est le principe et qui lui ressemble autant, qu'il se peut :
cest assez pour voir en son mode dtre la forme accomplie laquelle tend
Pacte encore imparfait quest le mouvement du monde, et par consquent
pour reconnatre en lui un acte un degr minent.
Nanmoins lorsque Aristote conoit la totalit de ce qui est, cest
encore, comme Hegel la peru, de faon juxtapositive : les substances, lit-on
dans les Leons sur Aristote, apparaissent plutt comme formant une srie de

11. Mtaphysique, , 1, 1046 a 22-24.

11 Cf. infra, ch. 7.
13. Physique, III, 2, 201 b 31-21.
14. Vom Ursprung des Kunstwerks, in Holzwege, p. 71 (B, p. 66).
15. Mtaphysique, , 7, 1072 a 25-26.
16. Ibid 1072 b 14.
17. Ibid, 9, 1074 b 19-20, L'affirmation ressort du contexte.
18. Ibid., 7, 1072 b 20.
19. Ibid., 9, 1074 b 34-35.
 130 LACTUALIT ET LA RENCONTRE DE SPINOZA

diverses espces, considres lune aprs lautre, que comme rassembles en

un systme20. Ltant suprme est cause de mouvement, mais U lest parce
que sont donnes les conditions pour quun tel mouvement existe, conditions
qui ne proviennent pas de la cause elle-mme. Mme cette sorte de dduc
tion a priori de la structure du monde quAristote esquisse dans le trait du
Ciel21 prsente cette structure comme la solution d un problme dont les
donnes ne sont pas issues de la nature du premier moteur: on suppose
quun monde doit exister. Et cette forme juxtapositive projette sur tous les
tants, y compris ltant suprme, la dimension dun tre qui ne peut se
caractriser ni comme puissance ni comme acte: tre tout simplement,
immdiatet. .Inversement lexigence dunit se fait jour dabord comme nga
trice de tous les tants, ngation dont la contrepartie positive pourra tre un
report du fondement un niveau plus profond.
La perspective de la cration ex nihilo, en rpondant lexigence
dunit, apporte une radicalisation une et triple: eUe radicalise le non-tre
constitutif de ltre-en-puissance, elle radicalise de ce fait le mouvement du
passage de la puissance lacte, que ce mouvement soit vu du ct du cr
ou du ct du crateur et, comme on la vu plus haut, cest l un lment
de la constitution du concept d existence , et par contrecoup elle radicalise
lactualit pure du premier moteur, de la cause premire. Actus ptarus, ens
actualissimum22 caractrisent un tre qui, au-del du mouvement, porte au
degr suprme le trait d un se mouvoir originairement converti en immobilit.
Le concept de causalit reste dterminant mme lorsquil sagit de dire ltre
de ce qui est cause avant quil ne soit comme cause. Sa causalit nest certes
quune image de son tre, mais dun certain point de vue la relation est
symtrique, et cela implique que dune certaine manire son tre est limage
de son image. Aussi la diffrence nest-elle pas considrable entre ce que
disent les mdivaux par les mots acte pur et ce que diront Descartes et
Spinoza retrouvant d ailleurs un thme noplatonicien par les mots
cause de soi : on reviendra plus loin sur cette proximit23.

20. JA 18, p. 323 (G 3, p. 521).

21. , 3.
22. Cf. saint T homas, Summa theologiae, la., qu. 3, a.2; saint Bona venture, Itinerarium
mentis in D a m , cap. 5, 3 ; D uns ScOT, D e primo prindpio, cap. 3, 45.
23. Cf. infra, ch. 7, B. Heidegger interprtant le rattachement d'vpyeia tpyov, entend
par ce dernier m ot avant tout luvre produite, le tout <^^>, constitu de forme et de
matire (Vom Ursprung des Kunstwerks, in Holzwege, p. 67 ; B, p. 64) ; , pens de faon
grecque, est un pro-duit, de sorte peut tre rendu par Hervor-gebracht-heit, pro
ductile (Der Spruch des naximanders, ibid, p. 366; B, p. 302). Heidegger peut alors affirmer
que les Romains on t inflchi en comprenant 1* partir de Yoperatio et de Yactio
et comme effectus dune causa effidens (Wissenschaft und Besinnung, in Vortrge und Aufstze,
p. 50; P , p. 54); cf. Nietzsche, 2, pp. 403-404 (K , 2, p. 382). En cela Heidegger semble bien
mconnatre l'indication que donne l'tymologie dIpyov: la racine indo-europenne dit bien
dabord laction, le travail, le labeur, et cette priorit est prsente dans ltpyov grec, qui ne dit
que secondairement l'uvre produite. Certes Heidegger est fond mettre l'accent sur la dimen
sion de la prsence, dont relve ltre produit; mais cest bien parce quil comprend taction
comme prsence quAristote peut finalement comprendre la prsence comme , cest--dire
encore dune certaine manire comme action. Aussi la distance est-elle moins grande que ne le
pense Heidegger entre , grecque et I'actus ou VoctuaJitas latins ; moins grande aussi, par
consquent, entre lonto-thologie dAristote et lonto-thologie crationniste. Cette question a
videmment des consquences en ce qui concerne le rapport de Hegel Aristote et lonto-
thologie crationniste.
 LES CATGORIES DU' SPINOZISME 131

Et si dj le concept aristotlicien dacte pur se dterminait comme intel

ligence, le concept crationniste se dtermine comme volont : intelligence et
volont apparaissent comme des formes selon lesquelles lagent demeure en
soi-mme tout en passant en son autre, en se faisant autre. D u point de vue
hglien cest la subjectivit qui saffirme par l; et, de fait, Hegel voit
dans 1 aristotlicienne lannonce de la subjectivit24.
Unit de ltre et de 1 essence,.de l'immdiatet, voue par nature
la transition, et de la prsence constante, productivit de ce qui demeure
immobile en soi-mme, 1 actualit conue par Hegel sinscrit dans lhori
zon mtaphysique qui vient dtre voqu. En cet horizon mtaphysique Spinoza
a sa place. Cette place est dautant plus importante pour Hegel quil sagit
aussi de montrer que lactualit proprement dite n'est pas encore subjectivit
et esprit, quoiquelle soit tout prs de ltre; et Spinoza est, aux yeux de
Hegel, celui qui a assum jusquau bout cette situation critique en sinterdi
sant de la dpasser.

B. LA RENCONTRE DE SPINOZA

Le premier chapitre de la section L'actualit sintitule : L absolu. Il com

porte trois tapes: A. Lexplication (Auslegungy de labsolu; B. Lattribut
absolu; C. Le mode de labsolu. La Remarque qui suit explique que cest le
systme spinoziste qui a t ainsi reconstitu. Dans les trois catgories dve
loppes on reconnat ls catgories principales que Spinoza a recueillies de la
tradition en leur imprimant une marque originale : substance, attribut, mode.
Certes Hegel ne mconnat pas que dautres concepts ont leur place
dans le systme, tels ceux de causalit et de ncessit, qui vont tre bientt
dduits dans la Logique ; mais ses yeux ces concepts sont envelopps dans
les trois catgories principales, de sorte que clles-ci contiennent effective
ment tout le spinozisme.
Rappelons d'abord que Spinoza a dfini la substance : ce qui est en soi
et est conu par soi, lattribut: ce que lentendement conoit dune subs
tance comme constituant son essence, le mode: ce qui est en un autre par
quoi, galement, il est conu 25. Ajoutons que Dieu est dfini comme tant
absolument infini, cest--dire substance constitue dune infinit dattributs
dont chacun exprime une essence temelle et infinie 26. Spinoza dmontre
que Dieu est la substance unique.
Mais chez Spinoza les catgories sont exposes de faon statique : de la
sorte elles ne sont, aux yeux de Hegel, que la trace fige du mouvement
conceptuel unique qui les a constitues et dont le principe chappe Spinoza
lui-mme; cest ce mouvement que Hegel entend ressaisir. Cest dire quil
faut, pour comprendre le spinozisme, en tre dj sorti.
On remarque aussitt que Hegel du moins dans lexpos thorique,
non dans la Remarque historico-critique qui suit a vit le mot subs
tance au profit de absolu. Comment expliquer ce fait surprenant?

24. Gesch. d PA., JA 18, p. 322 (G 3, p. S19).

23. Ethique, I, df. 3, 4, 5. x est conu par y veut dire que pour concevoir x il Taut
dabord concevoir y.
26. Ibid, df. 6.
132 LACTUALIT ET LA RENCONTRE DE SPINOZA

Une premire raison peut tre quil avait traiter plus loin du rapport
substance-accident, dans un contexte en partie diffrent, et quil devait pren
dre une dcision terminologique; de plus, le choix du mot absolu permet
tait Hegel de former les locutions suggestives absolument absolu 2 pdas
Absolut-Absolute)> et absolu relatif ydas relative Absolutey, correspondant
respectivement ce que Spinoza nomme substance et attribut. Ces dsigna
tions ont lavantage de rappeler la locution spinozistp d tant absolument
infini <(ens absolute infinitum y27, laquelle soppose celle de ce qui est
infini seulement en son genre y in suo genere tantum infinitum y2*. Mais la
raison la plus dcisive dviter le mot substance est sans doute que celui-ci
suggre immdiatement une relation: substance est ce qui se tient sous...;
cest dire que le caractre de rflexivit y est directement explicite. Or Hegel
veut montrer quau principe du spinozisme se trouve le retrait, aussi complet
que possible, de la rflexion immanente la chose mme. La rflexion est l,
mais toute intrieure et latente. Le mot absolu peut convenir cette
situation.
On a vu que selon Hegel le principe de lactualit est lidentit de lint
rieur et de lextrieur ou, plus simplement, de lessence et de ltre. Depuis
toujours, peut-on dire, l intrieur sest extrioris, lessenoe sest pose
comme tre; ce mouvement est constitutif de la totalit qui unifie lintrieur
et lextrieur.
Toute nouvelle catgorie, ds quelle se constitue omme totalit ras
semblant ses moments dans lunit, comporte, comme totalit, son tat
dimmdiatet simple, o les moments sont tenus envelopps : or, dans le cas
prsent, ltat denveloppement est cela mme qui constitue lintrieur comme
tel ; autrement dit la totalit qui unifie, en les dpassant, lintrieur et lext
rieur est elle-mme, d une certaine faon, selon la modalit de lintrieur.
Cest cette totalit que Hegel nomme ici labsolu : labsolu est donc la
forme immdiate et fondamentale de lactualit. Et ds lors se rpte la
situation paradoxale, que Hegel avait dcrite plus baut, selon laquelle ce qui
est seulement intrieur est aussi seulement extrieur: parce quil est trop
intrieur labsolu expulse son extriorit lextrieur de lui-mme sous la
forme de la rflexion extrieure qui part de limmdiat pour atteindre
labsolu, ou, si lon veut, sous la double forme de limmdiat et de la
rflexion extrieure qui nie limmdiatet pour rejoindre la rflexion intrieure.
Cela fonde un droit de la rflexion extrieure; mais celle-ci se propose
d annuler finalement sa propre opration pour voir labsolu s'expliquer y aus-
legeny lui-mme en venant au-devant delle. Par consquent, le mme rgime
d'extriorit doit tre inscrit, sous des formes appropries, dans l'absolu lui-
mme et dans la rflexion extrieure. Autrement dit la rflexion extrieure est
la rflexion intrieure de labsolu.
On peut ds lors prvoir la suite: la rflexion extrieure natteint son
objet que dune faon dfectueuse ; pourtant elle lui est adquate ; cest donc
l'objet lui-mme qui est dfectueux.
Les implications de cette situation vont apparatre lorsquil sagit de dire
ce qu'est labsolu. Cette exigence se fait jour parce que, par rapport lim
mdiat que prsuppose la rflexion extrieure, labsolu lui-mme est ce qui a

27. Ibid.
28. Ib id , expi.
 L A B S O L U E T L A RFLEXION: L A T T R I B U T 133

ni limmdiat, ou ce en quoi rimmdiat est ni: il est essentiellement nga

tif, abme (A bgniruty en mme temps que fondement <(G rundy29 en quoi
tout dtermin a disparu, mais il est aussi cest l'autre face de sa ngati
vit plnitude positive contenant tout en soi.
Ce qui rend ici particulirement difficile la reconversion du ngatif en
positif est la disproportion, pousse lextrme, et en vrit insurmontable,
entre le dtermin, point de dpart, et labsolu lui-mme, point d'arrive, et
cela bien que par principe l'absolu soit directement prsent dans la prsence
du dtermin. On pourrait figurer la difficult en reprsentant le dtermin
par un point donn et prsent, et l'absolu lui-mme la fois p a r un point
situ l'infini et par la ligne joignant ce dernier point au point donn.
Lidal serait de pouvoir, partant du point donn, atteindre la point situ
linfini et refaire ensuite le parcours inverse. Mais le point l'infini ne peut
tre atteint quoi qu'il soit dj prsent sa manire, puisque la ligne par
tant du point donn est en vidence avec la garantie interne de son infini
tude et de sa continuit.
Ds lors le mouvement de la rflexion est trac. Elle va, s'attachant
dabord au dtermin, en effacer la limitation, llargir <(erweitern y 30 l'in
fini : image d'ailleurs ambigu, car il ne sagit pas d'un prolongement sans
fin qui ne serait que mauvais infini , mais de latteinte directe d'un infini
donn actuellement en une prsence simple, prcontenant linfini dploiement
de ses prsentations. Bref, la rflexion ne retient du dtermin qu'un reste
lev la hauteur de labsoluit ; et ainsi est lev tout obstacle la parution
de labsolu lui-mme. Mais autant dire que labsolu ne sest pas vraiment
expliqu positivement car, dans ce qui est finalement atteint, c'est--dire
en attribut absolu , ce qui est d au dtermin initial cens apporter uo
lment de contenu positif reste une forme en laquelle labsolu parat*1,
une apparence. Cette forme nest pas elle-mme restitue comme point
d'arrive partir de labsolu qui serait pos, cette fois, comme point de
dpart32. Ainsi la dterminit initiale nest pas vritablement dpasse ; infi-
nitise, elle est simplement reconduite un autre niveau. Mais inversement,
puisque la rflexion extrieure est la rflexion de labsolu lui-mme, cette
apparence et parution quest l'attribut est bien le fait de labsolu lui-mme;
labsolu est ainsi constitu quil se fait paratre en soi-mme, se diffrenciant
lui-mme de sa forme , par une diffrenciation qui est elle-mme sa
forme absolue : il est donc lui-mme la forme absolue qui le fait paratre
en soi-mme et le dtermine comme attribut 3}.
Hegel considre, semble-t-il, en passant, et sans lui accorder grande
importance, le fait quil peut y avoir plusieurs attributs. U le justifie de faon
assez elliptique : si labsolu est attribut, c'est quil est l'identit absolue simple
prise selon la dterminaton identit ; or une dtermination quelle qu'elle

29. W.L. G W 11, p. 372 (U I, 2, p. 232); L II, p. 159.

30. WAL. GW II , p. 374 (LJ I, 2, p. 235); L , p. 161.
31. W.d.L, G W 11, p . 372 (U I. 2, p. 232); L II, p. 160.
32. tV.cLL, G W 11, p . 372 (LJ i, 2, p. 233); L , p. 160.
33. W.dJL, G W 11, p. 373 (LJ I, 2. p. 233); L II, p. 160.
134 LACTUALIT ET LA RENCONTRE DE SPINOZA

soit peuvent se rattacher d autres dterminations, par exemple quil y ait plu
sieurs attributs34.
Rien ne soppose en effet ce quil y ait plusieurs points de dpart de
la rflexion extrieure, tout fait trangers les uns aux autres, de telle sorte
quil y ait aussi plusieurs parutions de labsolu sans aucun rapport entre
elles, chacune laissant paratre labsolu comme pure identit soi. Cette plu
ralit comme telle sera bien, elle aussi, une dtermination ontologique de
labsolu, mais aussi trangre la dtermination identit que sont tran
gres les unes aux autres les parutions multiples de l'absolu identique. Hegel,
du reste, sen tient la dduction d une pluralit indtermine et ne semble
pas prendre au srieux laffirmation spinoziste de linfinit, non point num
rique, mais transnumrique des attributs, en laquelle il aurait pu voir une
tonnante rsurgence du mauvais infini.
Lattribut nest donc quune apparence, une simple manire dtre ^A rt
und W eise}35 inessentielle, et ce trait la pluralit possible des attributs
trangers les uns aux autres vient se joindre pour tmoigner de Pmsuffsance
de la rflexion jusquici accomplie : la rflexion na pas encore vraiment pris
en charge lextriorit avec la ngativit que celle-ci comporte.
Simple manire dtre quivaut modus, mode. Ds lors le statut
du mode est dduit et le champ est libre pour la prsence du mode dune
manire gnrale. Ce qui fait limportance du mode, cest quil peut tre fini
et, de fait, cest exclusivement le mode fini que Hegel envisage dans la
reconstruction du spinozisme.
Dans Le mode reconnu comme fini et le fini reconnu comme mode, la
rflexion rejoint rellement lextriorit.
Il sest rvl que lattribut ne permet pas une rponse adquate la
question: quest-ce que labsolu?, et cela parce quau fond il nest que mode.
Cet chec rend au fini sa relative dignit : il n est pas moindre que lattribut,
il est lui aussi un milieu qui est absorb par ce qui parat travers lu i 3*.
Et mme ce sont sa finitude et sa prcarit qui font sa vrit : en disparais
sant et, de ce point de vue, venir ltre est dj, ontologiquement, avoir,
disparu le fini tmoigne de son caractre de simple mode et de sa dis
tance infinie par rapport labsolu retourn en son identit simple; et ce,
alors mme que labsolu est immmdiatement prsent en lui. Il est le fini
pos comme fini, tandis que lattribut, la fois infini et fini et fini du
seul fait quest reconduite en lui la dterminit immdiate , est trop fini
pour ce quil a dinfini et trop infini pour ce quil a de fini.
Telle tant la nature du mode, la rponse la question: quest-ce que
labsolu? va devoir se transformer, ou plutt cest d abord la vise de la
question qui se transforme. En posant la question on esprait tre mis direc
tement en prsence de labsolu, en correspondance la prsence de labsolu
se montrant enfin tel quil est lui-mme. Jusque-l, en effet, labsolu n tait
prsent que comme ce en quoi tout le reste est la fois ni et contenu,

34. Cf. W.d.L., G W 11, p. 373 ( U I, 2, p. 234); L H, p. 161: D as Absolute Ist darum
Attribut, well es als einfache absolute Identitt in der Bestimmung der Identitt ist; an die Bestim
mung berhaupt knnen nun andere Bestimmungen angeknpft werden, z.B. auch dass mehrere Attri
bute seien.
35. W A L . G W 11, p. 374 (L J I, 2, p. 235) ; L II, p. 162.
36. W A L . G W 11, p. 372 (LJ I, 2, p. 232); L , p . 160.
 LE M O D E , VRIT D E L'ATTRIBUT 135

oomme fondement-abme. La rflexion subjective tait la recherche

dune prsence sans ngativit, de type qualitatif.
Or cet espoir doit tre du, parce quil y a une disproportion absolue
entre le qualitatif ft-il transpos, infinitis, inform de rflexivit et
labsoluit de labsolu. Ou, si lon veut : la positivit du quasi-qualitatif nest
pas la mesure de labsolue ngativit de labsolu.
Le concept du mode fini transforme le concept de la positivit de lab
solu. Labsolu parat, transparat dans le mode, sans doute, mais non moins
dans lapparition-disparition du mode et des modes ; cette apparition-
disparition est elle-mme lexpression adquate de labsolu.
Le concept finalement atteint est celui de la manifestation de soi (M ani
festieren}11 \ nouvelle figure du paratre qui est un trait constant tout au
long du dveloppement du concept de lessence. Ici encore on pourra dire
la manire d Aristote : lapparence se dit de multiples faons.
La manifestation supprime tout dcalage entre ce qui est -avant de
paratre et la prsence limite par laquelle et en laquelle cette prsence fon
damentale se propose et parat. Pourtant la diffrence est prsente, mais elle
est sans cesse enleve par le mouvement mme de la manifestation. Cest
donc bien, conformment au concept de lessence, lun de la prsence
constante qui sexpose dans le multiple des prsences transitoires, qui fait
constamment transition ces multiples prsences et leur transition
elle-mme.
Mais pour que la manifestation, qui est lactualit mme, trouve son
propre quilibre, il faudra que, par-del la ncessit, qui est sa premire
forme, lactualit se fasse subjectivit et libert: et le spinozisme est encore
en de.

*
* *

A prendre connaissance de la reconstruction hglienne du spinozisme

on est aisment conduit penser que Hegel a passablement dform le spi
nozisme vritable. Ce jugement peut se trouver des confirmations dans la
Remarque historique qui suit la reconstruction. ne sagira pas ici de traiter
cette question pour elle-mme. Pour la traiter, il convient dabord de ne pas
oublier que, selon Hegel, il nest possible de. comprendre Spinoza quen sor
tant du spinozisme et que certaines affirmations de Hegel, mettant en oeuvre
des catgories que Spinoza ne peut pas concevoir, npnt pas le sens quelles
auraient si elles taient nonces mot pour mot par Spinoza, qui les refuse
rait. Cela, certes, n exclut pas que sur certains points Hegel ait pu galement
mal comprendre Spinoza.
Si la question est aborde ici, cest dans la mesure o lon tente de per
cevoir les problmes ontologiques qui sont activement prsents chez Spinoza
et qui sollicitent Hegel. Dans cette perspective quelques points seront
retenus.
Ce sont tout particulirement le statut de l'attribut et son rapport la
substance qui font problme.

37. Cf. W.d.L, GW 11, p. 375 (LJ I, 2, p. 238); L , p. 164.

136 LACTUALIT ET LA RENCONTRE DE SPINOZA

Hegel considre lattribut comme dtermin (bestimmt}** au sens o

cela implique quelque limitation; jamais Spinoza ne donne l'attribut pour
dtermination, ce qui quivaudrait fm iturn39, et, prcisment, Hegel le consi
dre comme fini40. Si l'on remarque en outre que la dterminit de l'attri
but soppose, selon Hegel, lindterminit de l'absolu proprement dit
abme ngatif o sont enleves toutes diffrences et que Spinoza
caractrise la substance ou Dieu comme ens absolute indtermination, tant
absolument indtermin41, ne devra-t-on pas conclure que Hegel confond
deux sens de dtermin et, corrlativement, indtermin? Mais que
veut dire Hegel?
Lattribut, dit-il, est dtermin, il implique donc une ngation, il est fini.
Mais rien nest plus commun, selon Hegel, que la coexistence de la finitude
et de linlinitude. Et sil est vrai que Spinoza ne dit pas et ne peut dire que
lattribut est fini, il distingue nanmoins ce qui est infini seulement en son
genre (in suo genere tantum), ou indtermin seulement un certain gard
(certo dumtaxat respecta indeterminatum) de ce qui est absolument infini
(absolute infnitum> ou absolument indtermin (absolute indtermination)*2.
Spinoza ne se risque pas conclure de l que linfini ou indtermin en son
genre est fini ou dtermin en quelque manire ; mais le concept ne s'impose-
t-il pas? Et si Spinoza considre que lattribut infini n enveloppe aucune
ngation (negationem nullam involvit), dans la mme phrase il affirme que de
linfini en son genre nous pouvons nier une infinit d'attributs43, et il dit ail
leurs que ltendue nie de soi la pense ,44. Sans doute cette dernire locu
tion se ramne-t-elle, quant au sens, la prcdente : la ngation en question
est donc une dnomination extrinsque ; envelopper une ngation cest,
au contraire, ne pouvoir tre conu sans autre chose45, ce qui nest pas le
cas pour un attribut: la pense est clairement et distinctement perue sans
l'tendue, et vice versa. Mais sil est vrai que plus une chose a de ralit ou
d'tFe, plus il lui revient d'attributs *6, eu gard Ftre et la quantit dont
l'tre est susceptible, un attribut quelconque comporte bien une ngation qui
n'est pas seulement dnomination extrinsque. C'est pourquoi comme la
nature de Dieu ne consiste pas en un certain genre d'tant, mais en l'tant
qui est absolument indtermin, sa nature aussi exige tout ce qui exprime
parfaitement l'tre; autrement sa nature serait dtermine et dficiente47.

38. Ibid., pp. 372, 376 ( U I, 2. pp. 233, 239); L II, pp. 160, 165.
39. Lquivalence de determinatus et fin itu s d'une part, indeterminatus et infmitus dautre
part, est particulirement saisissante dans la Lettre 36 Hudde (G IV, pp. 184-186). Cependant
determinatus signifie parfois non quelconque, assignable (cf. M. G ueroult, Spinoza, t. I, pp.
75-76, 89, 94); mais ce sens nest pas en cause ki.
40. W .d.L , GW 11, p. 376 (LJ I, 2, p. 239); L II, p. 165.
4 L Lettre 36, G IV, p. 185.
42. thique, I, Df. 6 ; Lettre 36 (G IV, p. 185).
43. thique I, Df. 6.
44. Lettre 36: quamvis... extensio de se cogilatienem neget (G IV, p. 184).
45. Cf. thique, III, Prop. 3, Schot. Nous voyons donc que les passions ne se rapportent
lme quen tant quelle a quelque d tose qui enveloppe une ngation, cest--dire en tant quelle
est considre comme partie d e la nature qui ne peut tre perue clairement et distinctement
indpendamment des autres.
46. thique, I, Prop. 9.
47. Lettre 36 : quandoquidem Dei natura in certo entis genere non consista, sed in Ente, quod
absolute indeterminatum esi; ejus etiam natura exigit id omne quod t esse perfecte exprim it; eo
quod ejus natura alias determinaia et defidens esset (G IV, p. 185).
 LE SENS D E L A R E C O N S T R U C T I O N H G L I E N N E D U SPINOZISME 137

Tout ce qui exprime ltre, cest tout ce qui rpond lattente que
suscite le concept dtre et prcisment le concept du est ; or le principe
selon lequel plus une chose a de ralit ou d tre, plus il lui revient dattri
buts tmoigne dun clatement originel de ltre, clatement qui est un cla
tement unit, donc, sa manire et est l'tre mme ; clatement qui
fait clore et garde en sa protection la quasi-qualitativit de lattribut, le ceci
infinitis quest lattribut ou, si lon veut, quest la substance sous un cer
tain attribut48.
Lattribut est bien, selon Spinoza, conu par soi, mais quest-ce dire?
Hegel souligne que le contenu de lattribut ne se dduit pas de la substantia-
lit, ni mme de lattributivit en gnral; il est bien lobjet dune sorte de
constatation et est sa manire un ceci. Un ceci est, si lon veut, conu
par soi en ce sens quil se prsente lui-mme sans renvoyer autre chose.
Mais en vrit le caractre du conu par soi implique une prsence absolue,
laquelle un ceci comme tel ne peut prtendre, mme sil nest pas, en fait de
ceci, ce quil y a de plus immdiat et de plus prcaire, mme sil est autant
que possible infinitis, absolutis. Fondamentalement le ceci est lautre dun
autre. Un authentique tre-conu-par-soi implique un .authentique retour
en soi partir de lautre ; et cest bien ce qui manque lattribut spinoziste.
Ce qui fait ici illusion, cest que lattribut est, tel que le conoit Spinoza,
vritablement infini et que cette infinitude dissimule ce qui lui reste de fin-
II est infini parce que son contenu est inform par la forme de la substantia-
lit, qui est forme dinfinitude. Cette forme est bien celle de ce qui, en
termes hgliens, se laisse dcrire comme immdiatet constitue par enlve
ment de la mdiation. Ainsi infini, lattribut ne se rapporte qu soi seul, il
est absolu et substantiel ; mais le caractre du ceci n'en est pas moins
reconduit en lui. Linfinitude qui se traduit en lui, cest celle de la substance
en tant quelle exclut pour son propre compte la possibilit dtre en un
autre, et inclut d'avance en son identit simple tout ce qui peut tre en un
autre. Mais ce nest pas l'infinitude de la substance en tant quelle est telle
que si elle n'avait que lattribut considr sa nature serait dtermine et dfi
ciente*9. Or ces deux dimensions dinfinitude se croisent'sans s'identifier, et
par suite la finitude selon la. premire dimension peut croiser linfinitude
selon la seconde : une chose finie savoir, selon la premire dimension,
c-est--dire un mode fini partage avec la substance linfinitude selon la
seconde dimension. Ainsi une seule et mme chose est un cercle sous lattri
but tendue et lide dun cercle sous l'attribut pense, une seule et mme
chose est un corps sous lattribut tendue et une me sous lattribut pen
se50, de mme que Dieu est une seule et mme chose dont lessence sexpli
que par les divers attributs51.
Est-il pour autant justifi de faire de lattribut un simple mode 7 Cela
naurit aucun sens si lon sen tenait aux dfinitions. Mais^la dfinition du
mode particularise un sens que le mot mode avait dj. Spinoza lui-mme
crit Hudde: ...ideoque extensio ad Detan pertinebit, aut aliquid erit, quod
aliquo modo Dei naturam exprimit. Traduit littralement: ...et donc ltendue

48. thique, I, Prop. 10, Schol etc.

49. Lettre 36, cf. supra, n, 47.
50. thique, , Prop. 7, Sehol. ; Prop. 21, Sckol.
51. thique, I, Prop. 20, dm.
138 L A C T U A L I T E T L A R E N C O N T R E D E SPINOZA

appartiendra Dieu, autrement dit sera quelque chose qui par quelque mode
exprime la nature de Dieu. 52 Sans doute le mot modus na-t-il pas ici son
sens technique et le traduira-t-on plus justement par faon ou manire ;
il arrive dailleurs Spinoza d employer deux fois le mme mot, avec son
sens technique et son sens non technique, dans la mme phraseS. Mais ces
deux sens du mot mode sont eux-mmes deux modes du mme sens !
Mais peut-on aller jusqu voir dans les modes et' les attributs des appa
rences? Assurment Spinoza ne dit rien de tel. Que serait dailleurs pour lui
lapparence? Dans un passage des Penses mtaphysiques qui exprime certai
nement sa propre pense, Spinoza juge absurde de chercher un milieu entre
ltre et le nant, comme de diviser ltant en tant et nant*4. Vu partir
de Hegel ce double refus tmoigne dun refus fondamental de prendre le
ngatif au srieux.
Tendant accuser linconsistance de lattribut, Hegel croit pouvoir
prendre tmoin la dfinition quen donne Spinoza55 : lattribut serait relatif
lentendement, dpendant de lui, alors que lentendement, lui-mme simple
mode, se prsente extrieurement et immdiatement face la substance **.
Affirmations surprenantes, mais que veut dire Hegel?
Dire que lentendement est extrieur la susbtance, ce nest nullement
nier quil soit quelque chose de et dans la substance: bien au contraire,
Hegel rappelle quil est un mode de la substance. H faut entendre que, dune
manire gnrale, chez Spinoza le dtermin ne se dduit pas du concept de
la substance, et notamment ce dtermin quest lentendement. Ainsi le
concept de lentendement est extrieur au concept de la substance. Autre
ment dit, la substance est extrieure elle-mme. Cette extriorit est celle
mme de la rflexion extrieure. Or la rflexion extrieure se concentre dans
lentendement lui-mme qui, face chaque attribut, se trouve face au cest
ainsi de la substance, cest--dire face la rflexion extrieure qui est int
rieure la substance. Dire que lattribut dpend de lentendement, cest dire
quil dpend de la rflexion extrieure en tant que celle-ci est inscrite dans
ltre mme de la substance.
Toutes ces interprtations hgliennes impliquent la perception d une
mobilit latente dans les dterminations statiques du spinozisme. Et cest
aussi pourquoi Hegel peut percevoir dans lindtermination de la substance
absolument infinie le moment purement ngatif qui, avec lenlvement de
toute dterminit, comporte aussi le manque de dterminit. La double
valeur de la limite est toujours en cause: la limite est soit ce qui enferme,
soit ce qui parfait, et lexigence difficile satisfaire est de rassembler linfni-
tude qui ne se laisse pas enfermer et la prsence qui ne se laisse pas
distancer.
Le moment de lUn ngatif nest sans doute dans le spinozisme quun
moment qui n a pas eu le temps de se faire jour sans tre aussitt recouvert:
il appartient au dynamisme gnrateur du systme, non au systme constitu.
Sans doute Hegel a-t-il cru quil tait, dans le systme constitu, en vidence

52. Lettre 36, G IV, p. 186.

53. thique, II, Df. 1 ; III, Prop. 6, dm.
54. Cogitata metaphysica, I, cap. 3, GI, p. 240.
55. Cf. supra, p. 131.
56. W.d.L, GW 11, p. 377 (LJ I, 2, p, 240); L II, p. 165,
 LE SENS D E L A RECONS T R U C T I O N H G LIENNE D U SPINOZISME 139

plus qu'il ne lest en ralit. Mais ce qui est important pour le prsent pro
pos c'est ce qui concerne le dynamisme gnrateur.
C'est dans cette ligne quil convient de comprendre l'allure souvent for
tement noplatonicienne que prend le spinozisme prsent par Hegel, aussi
bien dans les Leons que dans la Logique ; allure quon peut juger trangre
au spinozisme. Hegel prsente en effet la suite des catgories selon un
schme de descente <Herabsteigen} 57 o lattribut occupe la place mdiane :
c'est un schme noplatonicien. La problmatique est celle du passage du
non-ouvert la rvlation ou manifestation <Fortgehen vom Unaufgeschlosse
nen zur O ffenbarung}^, de ce non-ouvert en lequel, comme dit Proplus, tout
prexiste de faon cache ^ )) cette rvlation <-
^ de la puissance fconde qui engendre le multiple par fragmentation
<)>59.
Hegel parle de Plotin et de Spinoza en des termes trs voisins, dsignant
mme loccasion lUn plotinien comme substance ; Plotin reconduit
tout cette substance ; elle seule est le vrai et demeure gale soi en tout.
Pourtant, cest de ce premier que to.ut provient, et lUn souvre Kschliesst
sich a u f} (en connexion avec la cration et toute production). Mais cela ne
peut se concevoir partir de labsolu si celui-ci est, de par son abstraction,
un dtermin, au lieu dtre conu comme l'Un actif au-dedans de soi. Au
lieu que ce passage soit fait philosophiquement, dialectiquement, c'est dans
des reprsentations et des images que cette ncessit s'exprime w. C'est dire
quen vrit lUn ne souvre pas, ne se dcide pas vraiment. Mme
thme chez Spinoza daprs les Leons\ Les dterminations ne sont pas
dveloppes partir de la substance, celle-ci ne se dcide pas ces attri
buts. 6I Faute de cette closion le spinozisme est laffirmation dun immense
cest ainsi qui traverse la substance de part en part, qui en est la loi
interne ; et comme en mme temps cet tre ainsi doit tre labsolument
fond, labsolument rflchi en soi, on peut dire que lclosion a eu lieu trop
tt ou, tout aussi bien, na jamais eu lieu. La substance close dans les attri
buts et les modes et pourtant referme sur soi est un moi pos sous la forme
dun non-moi, un esprit pos sous la forme dun non-esprit.
Mais ici le thme de la manifestation de lUn a t envisag sous son
aspect le plus thologique ; or de lui-mme il rejoint le plan dune ontologie
gnrale, et cest sur ce plan quil va tre maintenant considr.

57. Gesch. d Ph. JA 19, p. 381.

58. Gesch. d Ph. JA 19, p. 50 (G 4, p. p77).
59. Thologie platonicienne, 111, 2, SW, pp. 8-9.
60. Gesch. d. Ph. JA 19, pp. 49-50 (G 4, d. 877). Si le texte est correct, il faut comprendre
que lUn est un dtermin \e in Bestimmtes} en ce sens qu'il est lautre de ce dont il est la
ngation, un pur ngatif abstraitement converti en positif. De mme labsolu spinoziste qui nest
que comme identit absolue est dtermin, savoir, comme quelque chose d'identique ; .il est pos
ainsi par la rflexion, en face de lopposition et de la varit; autrement dit, il nest que le ngatif
de la rflexion et de la dtermination gnralement parlant {W .d.L, GW 11, p. 372; LJ I, 2,
p. 233; L U , p. 160).
61. Gesch. d Ph. JA 19, p . 384 : se entschliesst sich nicht zu diesen Attributen.
 CHAPITRE 6

LACTUALIT:
DE LA POSSIBILIT
A LA NCESSIT ABSOLUE

Lunique et intgrale manifestation de labsolu dtermine uniformment

la structure de tout ce qui est. Tout ce qui est manifestation: cest de nou
veau la caractristique fondamentale de lactualit qui saffirme.
On a vu plus haut que le concept aristotlicien dvpyeia, acte, corrla
tif de celui de , puissance, est larrire-plan du concept hglien de
Wirklichkeit. Ces moments conceptuels vont tre resitus et dvelopps dune
manire systmatique. Lactualit tant l'identit de lessence et de ltre, ou
de lintrieur et de lextrieur, -les moments vont de nouveau se distinguer,
mais de telle sorte que chacun contienne sa relation et son identit transi
tionnelle lautre. La possibilit est le moment de l'essence fix comme tel,
quoi soppose lactualit complte en laquelle ltre est rintgr et qui
constitue ds lors lactualit au sens troit. Mais de nouveau lactualit ache
ve recule dans la possibilit: elle sera alors l'actualit contingente, celle de
ce qui, existant, peut aussi bien ne pas exister. Une nouvelle et dfinitive
avance de lactualit au sens troit sera la ncessit.
Dans la mesure o ces moments, dont la solidarit se confirmera, se dis
tinguent, lidentit de lactuel soi-mme se distingue d eux en se prsentant
avec la quasi-immdiatet dun contenu , dont les dterminations distinctes
appartiennent ds lors la forme .
En soulignant le caractre formel de ces dterminations Hegel rejoint ce
que Kant, hritant de la tradition aristotlicienne, nomme modalit des
objets, remarquant que les catgories de la modalit najoutent rien au
contenu du concept de lobjet1.
Les principaux textes d Aristote auxquels la tradition fait ici rfrence se
situent dans le cadre dune analyse de lnonciation2: leur orientation nest
pas directement ontologique. Aristote considre des noncs complexes com
menant p ar: il est possible que..., il est ncessaire que...; pour ce qui est

1. Kritik der reinen Vernunft, Ak. , p: 185 (TP, p. 200).

2. D e rnonciation, 12, 13.
142 L A C T U A L I T : D E L A POSSIBILIT L A NCESSIT ABS O L U E

nonc aprs ces locutions, celles-ci sont des additions dterminantes ^

)-3. Les logiciens du xm e sicle distinguent de mme le
dit <(dictum} et le mode (m odus}: dans il est possible que Socrate coure,
la course de Socrate est le dit, possible est le mode. Les propositions consid
res sont dites propositions modales. Mais ces modalits ne sont pas seu
lement modalits de l'nonciation: le diction est aussi la chose prsente par
le dire et les modalits sont celles de l'tre ; c'est comme telles quelles seront
recueillies par Kant dans le systme des catgories.
Cependant, dune part Hegel ne retient pas ce titre de modalit, d au
tre part il sattache montrer que le caractre formel de ces dterminations
ne se suffit pas et que celles-ci doivent passer du formel au rel, que
les diffrences de forme se ralisent en ce quelles sont aussi des diffrences
de contenu : cest dire que les contenus distincts auxquels reviennent respecti
vement des dterminations -formelles diffrentes ont entre eux des connexions
qui traduisent lidentit transitionnelle des moments de la forme, connexions
qui vont elles-mmes donner lieu Un devenir.
Mais, de plus, le formel comme tel a lui-mme une ralisation qui est la
contingence mme. En effet possibilit et actualit, qui sont les deux dter
minations primitives, a i tant que seulement formelles, ne sont que de tre-
pos <G e s e tz ts e in c'est--dire de lordre de ce qui nest pas en soi et
pour soi : le contenu est aussi bien actuel que seulement possible. Or cela
mme est la contingence. Cependant lidentit de lactualit et de la possibi
lit est encore plus fondamentale que leur distinction, puisquelle est l'actua
lit mme en son concept tel quil a t dduit; ds lors cette unit va saf
firmer contre la contingence et comme ncessit.
Cependant la ncessit elle-mme se fait jour dabord comme purement
formelle. Mais elle ne peut que briser elle-mme ce caractre formel; elle
introduit la diffrence des contenus au sein du dploiement de la forme.
La contingence, selon laquelle mme contenu est aussi bien seule
ment possible quactuel, va ds lors tre intgre la ncessit; mais ce est
aussi bien lun que lautre tait dabord envisag de faon statique, et selon
un est que, si lon a gard la temporalit implicite du concept logique,
on peut dire temporellement indiffrenci ou (ce qui revient au mme puis
que les relations mutuelles des choses changent avec le temps) situ hors
contexte. Dsormais, lintrieur de la ncessit relle, un mme contenu
sera (f abord seulement possible et ensuite actuel.
Mais la diffrenciation que comporte la ralisation entrane une disper
sion des' contenus, en raison de quoi la ncessit sera relative. Lunit
reste pourtant fondamentale, unit de la forme qui est aussi unit du
contenu, de sorte que la rflexion en soi de la ncessit relative donne la
ncessit absolue, qui est possibilit et actualit absolues4.
Ainsi est dtermin le dveloppement dans la Grande Logique: A.
Contingence, ou actualit, possibilit et ncessit formelles B. Ncessit rela
tive, ou actualit, possibilit et ncessit relles C. Ncessit absolue.
Avec la ncessit absolue le concept dactualit atteint sa maturit, et le
dploiement de lactualit sera alors le rapport absolu : substance et acci
dent, cause et effet, action rciproque.

3. Ibid., 12, 21 b 29-30.

4. W \d.L, GW 11, p. 381 ( U I , 2, p. 248); L II, p. 170.
 LES M O D A L I T S D E L T R E 143

Cependant avant d aborder la premire phase du dveloppement il est

souhaitable d observer que le formel ne peut se comprendre que si lon a
dj gard la prsence latente en lui du rel.
Cette prsence latente sexplique par la gense du concept : cest labsolu
lui-mme qui a fait transition jusquau mode, jusquau dtermin, et sest
manifest au point de devenir invisible; le dtermin se prsente comme un
absolu et, en effet, il est labsolu. Mais il est vrai aussi quil nest pas lab
solu, et cest lunit de ces deux vrits implicites qui met en mouvement la
dialectique.
Dautre.part il ne faut pas oublier que la forme du rapport de labsolu
au dtermin se reproduit dans le domaine du dtermin: labsolu se mani
feste dans des entits qui elles-mmes se manifestent et sont manifestations.
Cest l'organisation de la totalit relle qui se constitue de la sorte, mais
dabord implicitement.
Nous pouvons suivre ds lors le mouvement du texte hglien.

A. LA CONTINGENCE

Lactuel est immdiat, mais il nest pos comme actuel que moyen
nant une rflexion. Sa rflexion en soi est la possibilit. Tout actuel est a
fortiori possible : cest l une constatation banales. Cependant cette vrit ne
va pas de soi: elle ne simpose que si la perspective de lactualit est dj
admise et gnralise, autrement dit si ce qui est ou existe est reconnu
comme actuel. Lorsque ltre considr est un mode d'tre dun sujet, et
directement rfr un pouvoir de ce mme sujet, lvidence semble imm
diate. Ainsi Aristote remarque que le sujet qui marche peut marcher alors
mme quil marche actuellement6: une facult est une proprit permanente
du sujet auquel elle appartient, quelle s'exerce ou non. Mais il nen est pas
de mme si lon envisage abstraitement quelque chose qui existe. Aristote
pose la question non directement propos de lactuel mais propos du
ncessaire : la vrit de il est ncessaire que cela soit implique-t-elle celle
de il est possible que cela soit?7 La rponse est positive et Aristote la jus
tifie en faisant ressortir labsurdit quil y aurait dire : il nest pas possible
que cela soit. Mais possible et impossible sont-ils des contraires ou des
contradictoires? Autrement dit non-impossible quivaut-il possible?
En ralit, lorsquon est conduit penser que la rponse ne va pas de
soi, ce qui ressort est ceci : il y a quelque difficult considrer comme pos
sible ce qui se prsente simplement comme quelque chose qui est . tre
possible est pouvoir tre: il y a donc un sujet de pouvoir, et ce sujet lui-mme
est. Si le sujet est, ltre est le terme initial, non le terme final du pouvoir ; si
le sujet est, il ne peut pas tre; si, dautre part, U n es/ pas, il ne peut rien.
Pouvoir tre, tre possible sont donc des locutions dnues de sens.
A moins quil ne soit vrai que la chose est avant dexister?'Cest bien ce que
Hegel a affirm plus haut : la chose est dans son fondement, qui la fois est
.et nest pas le fond. Mais lexamen de la difficult montre aussi que le

5. W.d.L, GW II, p. 381 (LJ I, 2, p. 249); L II, p. 171 : Was wirklich isi, ist mglich.
6. D e l'nonciation, 13, 23 a 7-11.
7. Ibid., 22 b 29-30.
 144 LACTUALIT: DE LA POSSIBILIT LA NCSSIT ABSOLUE

pouvoir-tre comporte le moment du non-tre, de la possibilit qui est seu

lement possibilit et donc on-actualit. Lactualit sera alors, comme on la
dj not, ce qui doit complter la possibilit8, lexistence comme comple-
mentum possibilitatis selon la locution de Wolff9.
La possibilit est la nouvelle figure du moment essence, et Ton a vu
que lessence est tout dabord et fondamentalement rsume dans lidentit
de lidentique soi. Il nest donc pas tonnant quau moment o de nou
veau essence et tre seront concentrs dans la simplicit .de leur opposition,
lidentit constitutive de lessence revienne au premier plan et que la possibi
lit sidentifie lidentit. Il nest pas tonnant non plus que se reproduise
une opposition entre lidentit abstraite et lidentit concrte, opposition qui
dailleurs ne sexplique que parce que lidentit abstraite est au fond dj
identit concrte : elle est un moment de celle-ci, mais qui comme dail
leurs tout moment tend sisoler, se couper de son autre. Cette ten
dance naboutit dailleurs que parce que la pense la prend en charge en lui
prtant sa propre puissance dabstraction : puissance qui est elle-mme au
plus haut degr concrte.
Il faut apercevoir le statut ambigu de lidentit pour' discerner les
limites, telles que les voit Hegel, de la thse qui fonde la possibilit sur
lidentit prise elle-mme comme non-contradiction.
On verrait sans doute trop court si, pour expliquer la pense de Hegel,
on sen tenait la distinction de la possibilit logique et de la possibilit
relle, que K an t10 hrite de la scolastique. Duns Scot, par exemple, dfinit le
possibile logicum comme mode dune composition forme par lentende
ment, savoir celle dont les termes nincluent pas de contradiction11. Le
possibile reale se rattache quelque puissance dans les choses (potentia in
ryl2. A lui seul ce concept de possibilit logique laisse indcide la question
du rapport de la pense et de ltre et prcisment: de quelle faon ltre-
dans-la-pense est-il tre! Certes Hegel rejoint cette distinction des deux
formes de possibilit, mais en la rinterprtant : ce ne sont pas deux sortes
de possibilit htrognes, pas plus que ne le sont lidentit abstraite et
lidentit concrte. Dans son noyau positif la possibilit logique est dj pos
sibilit relle, et cest dans la mesure o elle ne va pas jusquau terme de son
dveloppement quelle dchoit au rang de possibilit non-relle . Cest que
lidentit se perd elle-mme quand elle refuse son insertion dans la totalit de
ce qui est et lobligation, qui en rsulte, d assumer la diffrence. Aussi Hegel
rappelle-t-il que lidentit tourne en diversit et celle-ci en contradiction, de
sorte que, dans la mesure o la non-contradiction doit faire lessentiel de la
possibilit, celle-ci tourne limpossibilit,3.
En fait, la distinction de la possibilit logique et de la possibilit relle
conduit plutt contourner le problme. Pour Hegel il sagit de traverser,
pour le dpasser, un moment du concept total, prcisment celui qui consiste
en lquivalence de la possibilit et de lidentit. Cest dans la mesure o
8. W .tLL, G W I I , p . 382 (L J I, 2, p . 249); L H , p . 171.
9. Philosophia /aim a sive Ontologia, G W I I , 3, 174, p. 143.
10. K ritik der rem at Vernunft, A k. , p . 18 (T P , p p . 22-23).
11. Ordmatio, L, d . 2 , p. 2, ad q.3. V, p . 282: Possibile logicum est modus compositions
formatae ob inteUectu, ittius quhlcm cujus termini non indudunt contradictionem.
12. Ibid.
13. W .dL, G W 11, p . 382 (L J I , 2, p . 250); L . p . 171.
 POSSIBILIT E T IDENTIT 145

cette quivalence est pense dans toute son ampleur quelle devient philoso
phiquement intressante. Ici cest Leibniz qui est le vritable interlocuteur. Si
la non-contradiction est bien, pour Leibniz, possibilit relle, cest que la
pense qui pose une infinit de contenus non contradictoires concide avec
le principe absolu de la totalit de ce qui est.
Un contenu dtermin, dabord pris dans son isolement et pos comme
possible puisque non contradictoire, restera-t-il tel'lorsquil sera rinsr
dans la totalit du monde ? Mais Leibniz inverse les donnes du problme :
cest ce contenu dtermin qui draine toute la possibilit dun monde qui va
se construire idalement en fonction de lui, et ce, parce que labsolu sinves
tit en lui tandis quil le constitue. Il est vrai que lidentit du non-
contradictoire et du possible est bien, aux yeux de Leibniz, une loi ontologi
que tout fait gnrale dont Dieu lui-mme relve: la non-contradiction du
concept de Dieu est la possibilit de Dieu. Mais pour autant cette loi onto
logique ne laisse pas dexprimer ltre de Dieu.
Hegel, certes, ne fait pas sienne la conception leibnizienne, des mondes
possibles. Le fait demeure, ses yeux, que la possibilit rduite lidentit
tourne limpossibilit. Mais cest une seconde voie, plus directement ajuste
la catgorie de possibilit, que Hegel va suivre pour montrer que la possi
bilit ne reste pas possibilit, et la consquence ne sera pas seulement
ngative.
Le seulement possible, comme tel, est ingal Son propre concept,
puiquil est essentiellement un moment de la forme : fix dans son isolement,
ce moment senlve lui-mme. Mais cet enlvement prend lui-mme une dou
ble forme: dune part le possible tourne limpossible, dautre part il
devient actuel au sens troit. Il ne sagit dailleurs pas encore dun devenir
au sens strict : le possible est actuel.
Ce double processus trouve son expression en ce que le contenu du pos
sible est un quasi-immdiat, par consquent lautre dun autre. Lautre est
tout autant rflchi en soi, et, si lon veut, tout aussi peu. Ainsi si A est
possible, A galement est possible14. Cette double possibilit exprime le
fait que le dtermin pris en son imradiatet est ingal sa rflexion en soi ;
pour la mme raison elle comporte aussi le moment de la double impossibi
lit. Mais ce nest quun moment: ncessairement lun des deux, peu importe
lequel, est actuel.
Lactualit, en tant quelle comporte le moment complmentaire de la
possibilit, est donc reconstitue. Mais elle est reconstitue moyennant lin
tervention de la possibilit selon le moment ngatif de celle-ci, la possibilit
du seulement possible. Cette possibilit, mme si elle ne reste pas fixe
comme telle, mme si elle dpasse, n en a pas moins sa place et ne saurait
disparatre purement et simplement ; si A est actuel, A tant en droit pos
sible, ce qui existe actuellement pourrait ne pas exister. Lactualit reconsti
tue a, dira Hegel, la valeur < Wert> de la simple possibilit ; cest lactua-

14. W.cLL., G W 11, p . 383 (L J I, 2, p. 251); L II, p. 172. Hegel em ploie ici u n e notation
algbrique (moins A ) q u i suggre que A a t soustrait e t que l'a n tre contenu sy est substitu ;
tandis que non-A suggre aussi bien quelque chose qui est juxtapos A
146 L A C T U A L I T : D E L A POSSIBILIT L A NCESSIT A B S O L U E

lit contingente, la contingence. Le contingent est, dans son actualit mme,

une forme du possible,s.
La double possibilit de A et de A tmoigne dune non-rflexion en soi
du contingent, qui est sa paradoxale rflexion en soi. Hegel va alors montrer
que le contingent est ncessaire sans cesser dtre contingent. H consiste, en
effet, en une incessante inquitude : ses moments, actualit et possibilit, ne
cessent de se transformer l'un en lautre, et cela sous la forme dune pure
instabilit, dune fuite perptuelle de la rflexion en soi; or cette inquitude,
qui est absolument pose, n'est pas, comme telle, la mesure de sa position ;
elle exprime ngativement une position qui nie cette incessante ngation et,
prcisment, nie le caractre du seulement possible : cest la ncessit mme.
La transformation des moments se montre, pour chacun, d'une double
faon, qui ne laisse aucune chappatoire.
La possibilit a un double caractre : rflexion en soi, non-actualit. Si lactuel
contingent a le premier, il a aussi le second; et sil manque du premier,
encore une fois le second lui revient. Dans les deux cas il est seulement possible .
Quant la possibilit, ou bien elle est la rflexion en soi de l'actuel, et
elle est absorbe par l'actualit; ou bien elle est le pouvoir ne pas exister
de lactuel, et ce seulement possible et un pseudo-tre-en-soi dnu d'es-
sentialit, qui n a pour subsistance que limmdiatet de l'tre du contingent.
La ncessit du contingent peut sanalyser si l'on revient la premire
position de lactuel partir du possible : dj l'actualisation de lun des deux
possibles, A ou A, pouvait tre reconnue comme ncessaire en ce sens
que ncessairement quelque chose, quoi que ce soit, est actualis. La nces
sit ntait pas immdiatement explicite parce qu'elle ne peut ltre que
rflexivement partir de la contingence. Mais le quoi que ce soit semble
dabord tre le dernier mot de cette ncessit implicite. Or, sil en tait ainsi,
il y aurait une discordance inconcevable entre la position de l'actuel et la
faon dont cette position s'effectuerait. La ncessit consiste en ce que le
est de la prsence une et constante passe dans le est de la prsence
limite et transitoire qui enveloppe un n'est pas ; et ce passage lui-mme
est au niveau de la prsence une et constante. Mais le processus est effac
dans la simplicit du rsultat : ncessit sans visage d un est qui ne fait place
un instant au nest pas que pour tre aussitt confirm. En ralit le est
rtabli et intgrant le nest pas est ddoubl : c'est la fois le est du fonde
ment ncessitant et le est du fond rendu ncessaire.
La ncessit retire et donne la fois, et donne parce qu'elle retire : elle
retire tout au dtermin, son actualit, sa possibilit, et jusqu' sa possibilit
de ne pas tre, mais, ce faisant, elle lui donne tout ce qu'elle lui retire, elle le
donne lui-mme. Prcisment en cela elle est l'absolu-fondement, mais en
tant quil se montre indirectement H ans et par le fond, manifestant ainsi la
manifestation pure qui est son tre mme.
1$. C est d A ristote qui est traditionnellement traduit,
la suite d e Boce, p a r contigens. signifie: adm ettre, perm ettre, o u : tre adm is,
tre perm is. C est-donc p lu t t le f t de ne p a s opposer d obstacle que la puissance comme source
positive. A ristote no te que le m ot se d it de multiples faons (Premiers Analytiques, 1, 3, 25 a 37).
Lors mme que dvcu dsigne lexistant non ncessaire, la note de possibilit reste
essentielle. Lem ploi d e possible a u sens de n o n ncessaire se trouve ootam m eot chez Avi
cenne (cf. Liber de philosophia prima, I , cap. 6, trad. p . 43), saint T hom as (cf. Summa theologiae,
la , qu. 2, a. 3, r.), D uos Scot (cf. D e primo prindpio, cap. , 12, p . 16).
 PASSAGE A LA NCESSIT RELATIVE 147

La ncessit formelle est, dans la ligne des modalits de ltre, la

forme acheve, ferme sur soi. Le contenu du dtermin est dabord lidentique
en ses deux modalits, celle de son tre et celle de son tre-enlev ; mais dsor
mais ces deux modalits sont enleves dans une unit formelle rflchie en soi.
Or la forme rflchie en soi passe delle-mme dans une identit quasi imm
diate, celle dun contenu. Ce contenu est encore une fois celui du dtermin-
fond, mais aussi celui de labsolu-fondement en tant quil se distingue du
fond. En retour, ce contenu sera le substrat de la ralit des moments
de la forme, qui trouvent ainsi une certaine subsistance soi propre chacun.
Ce sera la ncessit que Hegel nomme relative .

B. LA NCESSIT RELATIVE
Lexplication du formel en rel confre aux moments une immdiatet
do vont rsulter plusieurs traits notables.
La diffrence du fondement et du fond va se raliser en deux actualits
distinctes ; les catgories qui se sont prsentes dans le parcours prcdent
vont reparatre dans la nouvelle perspective qui rend aux moments de la
ncessit une relative indpendance : vont donc se reconstituer une possibilit
et une contingence qui ne sont pas aussitt intgres la ncessit; autre
ment dit, la ncessit se rend extrieure elle-mme ; enfin, et cest un aspect
de cette extriorit, la ralisation comportera la prsence dun contenu vari
(m annigfaltig) et dispers16, relativement indiffrent lgard de la forme.
Aussi se retrouveront des catgories en vrit dj dpasses, prcisment les
catgories de l'existence, notamment la chose existante et ses multiples pro
prits, mais dsormais reprises dans le mouvement de la ncessit.
La ncessit est lactualit complte et celle-ci est dabord celle du fon
dement. Le fondement le plus fondamental est labsolu qui se manifeste;
mais, en raison de la recrudescence de limmdiatet qui est maintenant
considrer, ce nest pas directement labsolu qui est engag, dans la ralisa
tion. Lactuel-fondement est la chose existante.
Mais cet actuel est en soi la ncessit de ce quil fonde et qui nest pas
encore actuel.
Or la ncessit nest pas autre chose que la possibilit. La possibilit est
la prsence d un tant cest--dire dun immdiat sur le mode de ltre-
en-soi, et tend sactualiser. Elle ne se distingue de la ncessit que dans la
mesure o elle reste en retrait par rapport elle-mme. Et de fait, elle est en
retrait du seul fait d tre enveloppe dans lactuel-fondement. Il se constitue
ainsi une situation ambigu: lactualit de iactuel-fondement est en ralit
un moment de la possibilit du fond non encore actuel; mais aussi bien la
possibilit du fond se fait moment de lactuel-fondement. Lactuel-fondement
est la possibilit relle et est en cela possibilit dun autre que lui-mme. La
distinction de lactualit et de la possibilit se ralise de telle sorte que le
contenu actuel et le contenu possible ne sont pas le mme.
La Logique rejoint ici effectivement le plan de la considre par
Aristote ; Hegel le confirme ailleurs : ...le germe, la disposition (A nlage), la
facult (Verm gen), est-ce quAristote nomme , cest dire la possibi
lit (mais la possibilit relle, non quelque possibilit tout court, superfi-

16. W .dl*., G W I I , p p . 385-386 (L J I , 2, p p . 255-257); L , pp. 175-177.

 148 L'ACTUALIT: DE LA POSSIBILIT LA NCESSIT ABSOLUE

cielle) (nicht so eine oberflchliche Mglichkeit berhaupt}...11. Cependant la

possibilit relle dont il sagit nest pas toute la dont parle Aris
tote. Elle est ltre-en-puissance de quelque chose qui nexiste pas encore,
non la puissance dagir, ou dailleurs de subir, d un sujet existant. Nan
moins elle se fonde sur cette dernire et Hegel mentionne le pouvoir-agif
comme trait constitutif de lactualit relle: Ce qui est actuel peut agir; son
actualit, un quelque chose le fait connatre par ce quil produit w.
En raison de son immdiatet, lactualit porteuse de la possibilit relle
ou plus profondment et plus exactement, lactualit qui est la possibilit
relle n est pas une seule entit parfaite en elle-mme, mais une multipli
cit dentits disperses. Elle nest pas immdiatement pourvu dun soi
authentique ; et cela nest pas sans consquences sur le prolongement de la
possibilit relle en ncessit. Mais puisque ce qu'une entit est en soi n est
pas ce quelle est imdiatement, par-del la dispersion les entits se rassem
blent et se constituent en conditions. Le tout des conditions constitue la pos
sibilit relle19. H sagira ensuite dp montrer que la possibilit relle passe
d'elle-mme lactualit.
Tout dabord la possibilit formelle repart, jointe cette fois la possi
bilit relle. Ce qui est rellement possible est donc, daprs son tre en soit
un identique formel qui selon la simplicit de sa dtermination de contenu
(nach seiner einfachen Inhaltsbestimmung} ne se contredit pas : mais cest aussi
selon ses circonstances dveloppes et diffrentes et tout ce avec quoi il se
trouve en connexion quil lui faut, comme tant lidentique soi, ne pas se
contredire 20.
Ce retour de la possibilit formelle peut surprendre: le concept de pos
sibilit formelle semblait dpass au profit de celui de possibilit relle. Or,
ici, non seulement les deux possibilits semblent concourir, mais mme la
possibilit relle semble annexe la possibilit formelle, puisque lexigence
de non-contradiction simpose la chose en tant quinsre dans le contexte
du monde.
Il est cependant conforme la marche de la Logique quune catgorie
dpasse reparaisse, renouvele aprs quune part de sa vrit se soit dve
loppe. D u seul fait dtre associe la possibilit relle, qui est son propre
dveloppement, la possibilit formelle nest dj plus exclusivement ce quelle
tait lors de sa premire prsentation.
La Logique peut ainsi faire une place une problmatique classique,
dabord celle des discussions antiques, o, notamment, les Stociens pensent
lvnement possible partir de la nature dune chose, tout en admettant le
rle dterminant des circonstances21. La question avait pu tre reprise en
17. Gesch. d. Ph Einleitung, pp. 101-102 (G , p. 95).
18. W .d.L , GW 11, pp. 385-386 (LJ I, 2, p. 256); L II, p. 176: Seine W irklichkeit gibt
Etwas kund durch das, was es hervorbringt.
19. A insi ce qui constitue la possibilit relle est le tout de conditions, une actualit non
rflchie en soi, disperse, mais qui est dtermine tre Itre-en-soi, mais ltre-en-soi d un
autre, et devoir retourner en soi ( W.d.L., GW 11, p. 386; LJ I, 2, p. 257; L II, p. 177): So
macht die reale Mglichkeit das Ganze von Bedingungen aus... Il serait stylistiquement plus naturel
que le sujet fQt die reale Mglichkeit et le complment das Ganze von Bedingungen, rnais la construction
inverse est possible et donne le seul sens acceptable.
20. W .d.L, GW i l , p. 387 (LJ I, 2, p. 257); L II, p. 177.
21. On trouvera dans 1ouvrage de P.M. S chuhl Le Dominateur et les possibles un expos
de lensemble des problmes et des doctrines.
 POSSIBILITS INTERNE ET EXTERNE 149

associant, comme Wolff, une possibilit intrinsque, fonde sur la non-

contradiction, et une possibilit extrinsque. Est intrinsquement possible
<(intrinsece possibiley ce qui, considr en soi, est tel quil nenveloppe
aucune contradiction. Est extrinsquement possible <extrinsece possibiley ce
qui a dans le monde visible une cause dtermine, cest--dire qui est en
mesure dexister <[existere yaleiy en ce monde 22.
Mais si Ton admet que la possibilit interne, dfinie par la non-
contradiction et distincte de la possibilit externe, est une authentique
possibilit, ne faut-il pas en fin de compte se placer au point de vue de
Leibniz? En ce cas, parler de possibilit externe, si du moins la locution
est maintenue, cest seulement rappeler que, tout se tenant dans le monde,
une possibilit ne sactualise qu certaines conditions23. Mais de soi la tota
lit des conditions requises pour lexistence dune chose nest que lextension
de la possibilit interne. Car, selon Leibniz, parlant contre Hobbes, il est
vrai quune chose ne saurait exister, .quand une condition requise y manque.
Mais comme nous prtendons de pouvoir dire que la chose peut exister, quoi
quelle nexiste pas, nous prtendons de mme pouvoir dire que les condi
tions requises peuvent exister, quoi quelles nexistent point. 24 En vrit
cest mme la distinction de lexterne et de linterne qui devient ici caduque:
linterne absorbe lexterne.
Hegel ne va pas aussi loin : il nadmet pas le monde possible la faon
leibnizienne. Mais on a vu que selon lui la possibilit formelle et la possibi
lit relle ne sont pas htrognes; en cela U est en profond accord avec
Leibniz. Lidentit peut tre prise plus ou moins concrtement, elle nen
demeure pas moins identit.
Mais une nouvelle fois la non-contradiction se rvle chose fragile. Car,
continue Hegel, parce que fie rellement possible] est au-dedans de lui-
mme (in sichy vari (imannigfaltigy et en connexions varies avec dautres
choses, et que la diversit passe delle-mme lopposition, il est chose
contradictoire. Lorsqu'il est question dune possibilit et quon doit en mon
trer la contradiction, on na qu se tenir la varit quelle contient en tant
que contenu ou en tant quexistence la conditionnant...25. Le possible
tourne limpossible: consquence dj vue, mais enrichie ici par lapport
du concept de condition. De mme la face positive du processus sera charge
de ralit. La ncessit conceptuelle qui pousse la diversit jusqu la contra
diction est dune manire ou dune autre compense par une ncessit plus
puissante issue de la mme source. Parce que les existences varies se
contredisent, elles n en demeurent pas en ltat, et lenlvement de lactua
lit relle est actualisation de la possibilit relle. Cest la contradiction qui
remdie la contradiction. Selon la premire contradiction, qui est, si lon
veut, le mal, la possibilit relle ne tient pas : la chose est impossible. Selon la
seconde, qui est le remde, lactualit relle ne tient pas; or cette actualit
relle est possibilit relle : donc, encore une fois, la possibilit relle ne tient
pas ; mais cette fois, cela veut dire que, tandis que la possibilit est enleve

22. Cosmologia generalis, G W 11, 4, 111, p. 99.

23. Thodice, 413-416, GP 6, pp. 361-364.
24. Ibid, 172, G P 6, p. 216.
25. W.d.L., GW 11, p. 387 (LJ I, 2, pp. 257-258); L II, p. 177 (le texte de Lasson dit
toit bedingte au lieu de bedingende).
 150 L'ACTUALIT: DB LA POSSIBILIT LA NCSSIT ABSOLUE

en tant que possibilit, la chose sactualise: Quand toutes les conditions

dune chose ^Sache) sont intgralement donnes, elle rentre dans lactua
lit...26. Lenlvement du premier tat de choses, qui est la fois actualit
relle et possibilit relle, est une composante dcisive du concept de nces
sit qui se fait jour alors.
Quil sagit bien de la ncessit, Hegel soblige le justifier. Ne pourrait-
on penser, cependant, que ce point venait d tre acquis ? Mais Hegel veut
souligner que le devenir quest lactualisation est la vrit de l'tre de la pre
mire actualit et de la possibilit relle que cette actualit constitue ; ou, ce
qui revient au mme, que l'altrit de lactuel initial et de ce dont celui-ci
constitue la possibilit relle est lapparence d une identit. Le premier actuel
nest que la practualit du second; en cessant d tre, au sens troit, d une
part il accde au rang de lessence, qui est tre pass , et devient donc ce
quil tait dj comme possibilit du second, puique la possibilit nest autre
que lessence ; dautre part, la dimension de ltre, dont il relevait, est main
tenue, mais dlivre de son contenu immdiat, et de ce point de vue encore
le premier actuel devient ce quil tait27.
Ce devenir qui exprime lidentit est bien la forme de la ncessit qui,
aprs stre dcompose en se ralisant, est reconstitue.
*
* *
Le mouvement suivant comportera deux pas: d abord constater que la
ncessit ainsi atteinte nest que ncessit relative; puis comprendre que cette
ncessit relative est au fond dj ncessit absolue.

26. W.d.L, G W II , p. 387 ( U I, 2, p. 258); L II, p. 177. Plus haut, au chapitre 3 de la

premire section, traitant du fondemant, Hegel avait propos une formule si voisine qu'on se
demande en quoi consiste la diffrence: Quand toutes les conditions dune chose sont donnes, elle
entre dans lexistence (GW 11, p. 321; LJ I, 2, p. 14], L II, p. 99; cf. supra, ch. 4, A). Les
conditions taient galement dmtes comme formant une varit disperse < zerstreute Mannig
fa ltig k e it/. Hegel fait lui-mme le rapprochement et prcise: D a m la sphre du fondement
conditionn les conditions ont en dehors delles la forme, autrement dit la rflexion qui est pour
soi \ d i e f r sich seiende,Reflexion}, qui les tire soi jusqu en faire des moments de la chose,
produit en elles lexistence. Id , en revanche, ce n'est pas une rflexion prsupposante qui dter
mine l'actualit immdiate au rle de condition, mais il est pos qu'elle est elle-mme la possibi
lit ( W.tLL., GW 11, p. 387; U I, 2, p. 258; L II, p. 177). Dans le premier processus le fon
dement stait comme repouss de soi-mme et ainsi ddoubl en fondement proprement dit et
conditions. Au niveau de lactualit, condition et fondement concident totalement : le ddouble
ment na en principe plus d raison dtre.
Nanmoins on ne peut gure s'empcher de penser que l'une des deux occurrences de la
mme phrase et du mme mouvement de pense eet de trop ; la justification donne par Hegel
semble un peu embarrasse. Le fait est que Hegel a considrablement modifi son expos dans
l'Encyclopdie: le long dveloppement du concept de fondement a disparu de la premire section
de la thorie de lessence, et le concept de condition ny figure plus ; dautre part, le mme mou
vement de pense et presque la mme phrase se retrouvent bien dans la* section traitant de
lactualit : Quand toutes les conditions sont donnes, la chose ne peut que \m uss/> devenir
actuelle... ( 147, p. 142; B, p. 396), mais son dveloppement prend une forme trs pioche de
celle qui, dans la Grande Logique, figurait dans la premire section; en effet, Hegel y distingue
trois moments : la condition, la chose \S a c h e ^ et lactivit (Ttigkeit^?; or le rle attribu la
chose ressemble beaucoup celui que la Grande Logique lui attribuait au chapitre traitant du
fondement : elle emploie les conditions comme un matriau et les incorpore i son contenu ( 148,
pp. 143-144 ; B, pp. 397-398). Mais malgr cela on irait trop loin en affirmant que Hegel n'ap-
prouve plus Hans l'Encyclopdie ce quil avait affirm dans la Grande Logique.
27. Cf. W.d.L., GW 11, p. 387 ( U I, 2, p. 259); L p. 178.
 PASSAGE LA NCESSIT ABSOLUE 15!

Mais que faut-il entendre par ncessit relative? Il ne sagit pas

d'abord dun degr de ncessit intermdiaire entre la pure contingence et la
ncessit maximale, de sorte que ce degr serait ncessit par comparaison
avec la contingence. Le prdicat ncessaire vaut dun actuel envisag non
en lui-mme et pour lui-mme, mais dans une relation de dpendance
lgard de conditions supposes donnes. Par opposition, la ncessit absolue
est celle de ce qui ne prsuppose aucun autre.
Or jusquici lactualit ncessaire prsuppose une actualit immdiate, et,
comme telle contingente. On peut sinterroger sur le concept de contingence
qui rapparat ici. La contingence nest-elle pas dpasse? On peut penser
que si la contingence est en vrit ncessit formelle, qui enveloppe la nces
sit relle, le premier immdiat est, lui aussi, ncessaire de ncessit relle, ce
qui entrane une rgression linfini. Hegel ne sarrte pas cette considra
tion, mais on peut sans risque derreur conjecturer que, sil sy tait arrt, il
naurait pas manqu de remarquer, comme il le fait chaque semblable
occasion, que la rgression ou le progrs linfini ne rsout rien. Mais de
plus et cela Hegel le relve , le rle de lactuel immdiat dans le pro
cessus confirme sa contingence, puisquil a pour rle de disparatre au profit
d un autre. Il est vrai que tandis que son rle saccomplit, laltrit est sur
monte, et quainsi lactuel immdiat retrouve une nouvelle consistance:
pourtant, il a bien fallu quil ft prsuppos. Tout commence par la
contingence.
Ds lors, on voit ce qui doit suivre. Impossible dchapper la contin
gence ; donc si la ncessit doit saffirmer encore plus, ce sera en lintgrant,
en posant elle-mme ce quelle prsuppose28: ce sera la ncessit
absolue.

C. LA NCESSIT ABSOLUE

Le premier pas en ce sens est de consentir la contingence. Plus prci

sment, on vient de voir qe la ncessit relative commence par la contin
gence : il faut voir maintenant quelle est en soi contingence, unit de la
ncessit et de la contingence. En ce qui concerne la forme il ny a, vrai
dire, qu prendre acte de ce qui a dj t dit. Hegel ajoute qu un autre
gard (in anderer Rcksicht) 29 la contingence du relativement ncessaire se
prsente dans le fait quil a un quelconque contenu dtermin; born, trait de
la contingence qui tait dj apparu dans le dveloppement du concept dac
tualit formelle et qui nest pas ngligeable, car il montre les consquences
de la disproportion qui existe entre labsolu et le dtermin.
Il sagit ensuite de montrer que la ncessit relative nest pas seulement
en soi (an s i c h implicitement, contingence. Hegel va dabord tablir que
la contingence devient aussi en elle (w ird auch an ihr), cest--dire se pro
duit, non pas au-dedans delle (in ihr), mais comme qualit extriorise,
forme de son existence30.

28. W .d L , G W I I , pp . 288-389 (L J I, 2, pp. 260-262); L , pp. 179-180.

29. W./LL, G W 11, p . 389 (L J I, 2, p . 261); L , p . 180.
30. W.dL. G W 11, p . 390 (L J I, 2, p . 263); L . p . 181.
152 LACTUALIT : DE LA POSSIBILIT LA NCESSIT ABSOLUE

Si lon largit le rapport du relativement ncessaire au contingent quil

prsuppose, on peut considrer ce ncessaire comme ayant, en tant quactuel,
une place dtermine dans le m onde et d a n s un ordre des existences; on
peut dj, par anticipation et pour simplifier, considrer cet ordre comme
temporel. Le- relativement ncessaire est ternellement pos comme actuel
cette place qui est la sienne d a n s lordre du monde : selon la place o lon
se trouve, on dira quil existera, ou quil existe maintenant, ou quil a exist ;
si on loppose ce qui n existe jamais . cest--dire il na exist, ni
n existe maintenant, ni nexistera on voit qu'il y a un sens en lequel on
peut toujours dire quil existe. Ainsi ce qui sera1 demain est aujourdhui
futur. Prsentement a lieu la futurition. Ainsi la chose est actuelle quand elle
est actuelle et aussi quand elle nest pas actuelle, quand elle est possible.
Lactuel a une actualit de toujours. Lactualit est absolue parce quelle
englobe actualit et possibilit.
Mais il est tout aussi vrai que cette actualit absolue est une dtermina
tion vide, et quelle est tout aussi bien possibilit absolue cest--dire, ici
encore, possibilit englobant possibilit et actualit. Confronts au prsent
ternel , les deux tats sont galement possibles et seulement possibles .
Lessence du relativement ncessaire n implique pas son existence. Avec le
devenir du ncessaire apparat donc sa contingence; celle-ci est la forme
dexistence de sa ncessitJ1.
Mais il faut faire un pas de plus: en disant que la ncessit relle
devient contingence, prend sur elle la forme de la contingence ce
quelle fait prcisment en ce que le ncessaire n 'est pas constamment mais
devient , on laisse encore entendre quelle est dans son essence en de, ou
au-del, de ce devenir. Or, en ralit, en devenant contingence elle ne fait
que devenir elle-mme, devenir tout simplement : cest son propre devenir, et
Hegel ajoute: autrement dit la prsupposition quelle avait est son propre
acte de poser32. Comment entendre ce devenir de la ncessit, comment
entendre que la prsupposition est absorbe dans lacte de poser et comment
entendre lquivalence de ces deux faits 7
Pour simplifier lexpos, considrons la ncessit relative comme dploye
temporellement et nommons A et B respectivement le premier actuel, cest--
dire lensemble des conditions, et le second, cest--dire le relativement
ncessaire.
Ce qui est ncessaire est ltre de B. Cet tre est le terme final d un
devenir-; il est, de ce fait, contingent, au sens que lon a vu, et cette contin
gence devient en mme temps que B devient. Or ce devenir est essentiel la
ncessit de ltre de B ; celle-ci nen est pas moins prsence constante: le
devenir est ici lauthentique manifestation de la prsence constante. On peut
don dire que la ncessit devient aVec le devenir du ncessaire.
Lorsquon considre la ncessit relative, on considre d abord B en tant
que, tout mdiatis quil est, il laisse derrire lui sa mdiation. Pourtant
celle-ci est reconnue comme indispensable : A est donc prsuppos comme
immdiat extrieur, et labsolit superficielle de B a pour contrepartie sa
dpendance lgard du prsuppos.

31. Cf. W .d.L, GW 11, pp. 389-390 (LJ I, 2, pp. 262-263); L II, pp. 180-181.
32. W.tLL., GW 11, p. 390 ( U I, 2, p. 263); L , p. 181.
 LA CONTINGENCE INTGRE LA NCESSIT 153

Mais le moment selon lequel le mdiat laisse derrire lui sa mdiation

appartient la mdiation mme: B nerf et nest ce quil est que comme
provenant de A ; rciproquement A n'est et n'est ce quil est que comme ce
dont provient B. Les termes de la relation se rflchissent lun l'autre, ne
sont que dans cette rflexion : chacun pose l'autre et B peut tre considr
comme lorigine de la prsence A. Consentir la relativit complte c'est
gagner lauthentique absoluit.
Cest prcisment ce qui constitue la ncessit absolue .
Le retournement < Umschlagen> 33 de la possibilit et de lactualit lune
en lautre est dsormais complet : car non seulement la possibilit relle de B
devient actualit de B tandis que lactualit de A retourne la possibilit,
mais lactualit de A, cest--dire la possibilit de B, est actualit de B, et
lactualit de B est encore possibilit de B, et de mme pour A ; A et B sont
constamment la fois actuels et possibles.
La ncessit absolue, est donc bien, comme Hegel lannonait dans
les lignes introductives du chapitre L actualit, la rflexion en soi d la nces
sit relative ; elle absorbe compltement celle-ci. Elle est absolue en ce quelle
ne dpend pas dun autre; elle ne dpend donc pas d'une contingence ext
rieure, lle est donc absolue aussi en ce sens quelle n est pas ncessit seu
lement certains gards et jusqu un certain point.
Mais elle intgre une forme de contingence et une forme de possibilit.
Par l, comme au titre de la distinction, des deux formes de ncessit, le
concept hglien de la ncessit absolue donne une solution dtermine des
problmes traditionnels.

*
* *

On vient de voir que dans la ncessit absolue la possibilit est mainte

nue, y compris au sens du seulement possible, qui est assum au moins
jusqu un certain point, et mme est tendu, puisque, si lon a gard la
traduction temporelle du concept logique, ce qui a eu lieu et nest plus est
retourn ltat de possibilit. Mais le trait du pouvoir tre ou non,
au sens o ne pas tre quivaudrait n tre jamais actuel , a en prin
cipe disparu. 11 faudrait donc aller dans le sens de Diodore Cronos qui, dans
le clbre argument dominateur, affirmait que rien n est possible que ce
qui est vrai ou le sera34, et mme plus loin que lui puisquil faudrait join
dre la dfinition ou ce qui a t vrai. Mais le concept hglien n auto
rise nullement considrer abstraitement la futurition en la sparant du

33. Ibid.
34. D aprs pictte, Entretiens, II, 19, 1 (p. 179):
, Vrai signifie ici: objet dun nonc vrai comportant le mot est. Diodore
Cronos se rattache l'cole de Mgare. Dans l'expos de la ncessit relative Hegel semblait
rejoindre dassez prs la thse des Mgariques telle que la fait connatre Aristote (cf. Mtaphysi
que, , 3), selon laquelle nest possible que ce qui est actuel; sauf que Hegel maintient l'interven
tion du devenir: lorsque, par la runion des conditions, le possible est devenu vraiment possible,
il sactualise. J. Rollwage a soulign cette proximit juste titre mais non sans excs (Das Modal
problem und die historische Handlung. Ein Vergleich zwischen Aristoteles und Hegel).
154 LACTUALIT : DE LA POSSIBILIT LA NCESSIT ABSOLUE

processus de la ncessit, comme cela avait t le cas dans certaines contro

verses antiques; bien plus, ltre-prsent lui-mme ne se spare pas de sa
mdiation.
Quant au fond le concept saccorde avec le systme spinoziste. Certes
celui-ci ne retient pas le concept de possible sinon eu gard lignorance
humaine 35, mais retient celui de la puissance <potentia et potestas) de Dieu.
Mais si Ton a gard lidentit transitionnelle de labsolu et du dtermin, il
est lgitime de passer du pouvoir-produire de labsolu au pouvoir-tre du
dtermin; et pour Hegel il nest pas indiffrent que ce passage ait lieu
effectivement.
Mais si, de la sorte, la possibilit est entirement intgre la nces
sit, il ne faut pas oublier que les catgories qui se constituent dans la Logi
que sont soumises des rvisions ultrieures qui peuvent, en retour, rendre
une place subordonne des catgories antrieurement dpasses.
Revenons la possibilit relle. Ce qui, d aprs Hegel, la constitue, cest
en fin d compte la runion de toutes les conditions, runion qui ne va pas
sans un tat de dispersion pralable. Chaque actuel immdiat dtient,
semble-t-il, une part de la possibilit relle de la chose qui va, finalement,
sactualiser. Dans la mesure o un actuel est distinct des autres, il est por
teur dune possibilit relle ou, mieux, il est une possibilit relle rela
tivement indtermine, et de soi incomplte. Incomplte, mais non pas nulle ;
dans sa relative indtermination, elle ouvre la voie dautres choses que
celle qui se ralisera en fait.' La vrit toute, abstraite que si A est possible
A aussi est possible, trouve ici une ralisation limite mais dj concrte.
La consistance de la possibilit qui ne passera pas lactualit tient la
consistance dun actuel conditionnant pris pour lui-mme. Si un actuel a une
indpendance proche de celle qui revient, du moins certains gards, un
sujet-moi, les possibilits relles quil contient, ou mieux, quil est, ont elles-
mmes dautant plus de consistance. Mais un actuel immdiat est une exis
tence encore trop extrieure, implicitement nie: ce que concrtise son inser
tion dans un contexte dexistants ; la possibilit indtermine et incomplte
quil tait va se complter et se dterminer au prix d une exclusion partielle :
ne subsiste quune possibilit restreinte, celle qui rsulte de la totalit des
conditions.
Mais quen est-il si un actuel est en mesure de prendre sur lui son tre-
ni? Cest lui-mme alors qui en se niant confirme sa consistance, et
confirme ainsi, tandis quil se dtermine, les possibilits quil tait et quil
exclut. Cest le concept de libert qui vient videmment dtre esquiss. Or il
va se vrifier que la libert est la vrit de la ncessit : cest dire aussi que
si, une certaine phase du dveloppement du concept, la possibilit relle
sachve en ncessit relle, le dpassement de cette phase peut rendre la
possibilit relle qui ne sactualise pas une place quelle semblait avoir per
due, et ce, mme en dehors du cas o cest directement la libert qui fonde
les possibles.

35. Cf. thique, ,. 33, schol. 1.

 PLACE DE LA CONTINGENCE 155

Comme la possibilit, la contingence, une fois intgre la ncessit

absolue, est modifie. Certes elle est bien toujours un pouvoir-ne-pas-tre, ou
pouvoir-tre-autre, inclus dans un tre, et dailleurs annul par la ncessit.
Mais cette fois le pouvoir-ne-pas-tre est ralis dans l'tat de non-actualit,
qui est lun des tats de ltant. La dfinition de la contingence se vrifie
nanmoins parce que le /wuvo/r-tre-et-ne-pas-tre est considr comme
constamment prsent mme si le sujet, du pouvoir est tantt actuel, tantt
non actuel. Cette faon de le considrer est bien fonde car la ncessit elle-
mme est la prsence constante qui se dploie dans ses phases successives.
Cependant tout nest pas encore dit au sujet de la contingence.
On vient de voir que la possibilit au sens usuel tait appele retrou
ver une place: la contingence au sens usuel en retrouve une par l mme.
Mais ce nest pas tout. Un des traits de la contingence que Hegel avait rele
vs du point de vue formel est quun tant contingent est de soi sans fonde
ment (grundlos) 36 : il est tel justement parce que son soi n'est pas assez soi.
Cette insuffisance est dailleurs aussitt compense par la ncessit. Mais elle
se retrouve dans la dispersion des conditions. Celtes, l encore elle est com
pense par la rflexion en soi du tout des conditions, et celle-ci n'est autre
que la ncessit relative, dont la rflexion en soi, son tour, nest autre que
la ncessit absolue. Mais si, de nouveau, il savre que cette rflexion en soi
est insuffisante, que la rflexion en soi doit se constituer par-del la nces
sit, par contre-coup la non-rflexion et labsence de fondement doivent tre
pour une part rendues elles-mmes. De la sorte le contingent est mme
ramen en de de lactualit, il est un simple existant; cest pourquoi,
dans le passage de lEncyclopdie o il met en relief le sens emphatique
du mot wirklich, Hegel oppose au vritable actuel l'existence contin
gente 37. De ce contingent on peut peine dire qu'il pourrait ne pas tre,
ou tre autrement: il est avec la facticit du fait brut. Mais il entre dans
la sphre de l'actualit; il est dtenteur de pos'sbilits relles, et il est lgi
time de lui attribuer le pouvoir-tre-ou-non que celles-ci impliquent, car il est
ce qu'il rend possible ; et dans la mesure o il est utilis par une entit sup
rieure, qui elle-mme peut s'adapter (Averses situations pour raliser sa
nature et ses fins, il a en elle un pouvoir-ne-pas-tre ou pouvoir-tre-
autrement, dailleurs aussitt pos comme secondaire et inessentiel3t.

*
* *

En distinguant la ncessit relative et la ncessit absolue Hegel reprend

encore trs librement un thme traditionnel ; trs librement car, sous rserve
d'une modification rtroactive, il ne sagit pas pour lui de deux sortes de
ncessit mais de deux degrs de comprhension de la mme ncessit.

36. W.dJL, GW U , p. 384 ( U I, 2, p. 253); L , p. 174.

37. Enz. 6, p. 38 (B p. 169).
38. Sans entrer Hans les dtails de U Grande Logique, D. Henrich a donn dans son tude
Hegels Theorie ber den Zufall, in Heget im Kontext, pp. 15786, un expos synthtique de la
pense de Hegel concernant la contingence, avec lequel le prsent expos est en accord.
156 LACTUALIT : DE LA POSSIBILIT LA NCESSIT ABSOLUE

Le thme est bien toujours la distinction d une ncessit pure et simple,

parfaite, et dune ncessit comportant certaines restrictions. Mais si le thme
est traditionnel, il donne lieu des modulations diffrentes.
Ainsi on trouve chez Aristote deux distinctions dont la premire, malgr
les apparences, ne rencontre pas celle que fait Hegel. Aristote distingue ce
qui est ncessaire simplement, absolument ')>, de ce qui lest hypoth
tiquement <^ ^ Ce dernier est bien, si Ton veut, ncessaire
relativement lhypothse ; mais lhypothse dont il sagit est celle dun
ce en vue de quoi < ^, qui ne peut exister sans certaines choses,
qui sont, de la sorte, ncessaires39. La distinction prend donc sens dans la
perspective de la finalit, qui nest pas encore ouverte au prsent stade de la
Logique. Par ailleurs Aristote distingue ce qui est ncessairement, mais en
vertu d autre chose prcisment en vertu de causes autres que lui et ce
qui est ncessaire sans cela40; cette dernire ncessit est le fait dune chose
simple <()>; ce ncessaire est prem ier et principal ^
^41. Cette distinction, dj thologiquement oriente, sera reprise,
notamment la suite dAvicenne, dans une perspective o Dieu est conu
comme cause absolue de ce qui nest pas lui : Dieu est le seul ncessaire
par soi.
La ncessit en vertu dune cause autre annonce la ncessit relative de
la Logique; mais la distinction nest pas directement rattache la probl
matique de la contingence; le mouvement de la pense hglienne, selon-
lequel dans la ncessit relative la contingence se prsente pour tre ensuite
surmonte, ne semble pas pressenti. Quant la ncessit du simple, elle offre
certains gards un modle 'de la ncessit absolue au sens hglien,
puisque celle-ci est la pleine affirmation de lidentit essentielle des termes du
processus ; mais inversement le simple conu par Aristote est trop simple
pour rpondre au concept de ncessit tel que ltablit la Logique, qui veut
que lidentit soit la rflexion en soi de laltrit.
Dans la mise en forme des concepts hgliens ce sont sans doute les
apports de Leibniz et de Kant qui sont les plus directement dterminants.
Kant donne presque la formule de la ncessit relative. Il considre
comme hypothtiquement ncessaire tout effet en tant quil dcoule de sa
caus dans la srie des existences successives, prcisant en outre que lexis
tence dun objet des sens peut tre connue comparativement a priori relati
vement une autre existence dj donne42. L hypothse , ici, nest pas
celle d'une tin comme chez Aristote, et correspond prcisment la pr
supposition dont parle Hegel. Par opposition la ncessit absolue de lexis
tence, pour autant quelle puisse tre pense, ne peut tre que celle de 1 tre
suprme 4\ En cela Kant adopte un schma reu de Leibniz, qui lui-mme
fait une variation sur le thme reu dAristote, dj labor dans le cadre de
la thologie crationniste. D'une manire gnrale la ncessit absolue est
celle de ce qui ne peut tre ni sans contradiction. Mais pour Leibniz lhypo-

39. Physique, , 9, 199 b 34-200 b 8.

40. Mtaphysique, , 5, 1015 b 9-10.
41. Ibid. 1015 b 11-12.
42. K ritik der reinen Vernunft, A k. , p. 193 (TP, p. 208): komparative a priori relativisch
au f a n anderes schon gegebenes Dasein.
43. Ib id A k. . p . 397 (TP, p. 425).
 LES FORMES DE LA NCESSIT DANS LA TRADITION 157

thse de la ncessit hypothtique est, non pas simplement la fin, comme

pour Aristote, ni simplement Ttt antrieur du monde, comme elle sera
pour Kant, mais le dcret de Dieu qui pose en une fois le monde avec la
totalit de son devenir.
Considre en elle-mme la ncessit intramondaine conue par Leibniz
est assez proche de la ncessit absolue conue p ar Hegel, non seulement
par la rigueur sans faille de l'enchanement, qui nest quune expression de
labsoluit, mais par la rflexion en soi de toute la srie, rflexion dont le
principe est pos dans le concept du monade ou substance simple : la srie
des tats exprime toute entire lessence d une monade, et sil est vrai quun
tat prsuppose les tats antrieurs, il est tout aussi vrai quau sens hg
lien il les pose , tant tout autant queux rfr lessence constante de la
monade. Par contre, penser la srie toute entire comme contingente et sa
ncessit comme hypothtique, cest dpasser le monde vers la cause
extramondaine44.
Si donc Hegel considre comme absolue cette ncessit que Leibniz tient
pour globalement hypothtique, nest-ce pas quil s'interdit davance toute
sortie hors du monde et que, comme Spinoza, il identifie Dieu et le
monde? Ici il faut revenir au concept hglien de la ncessit absolue et
prendre en considration les limites que Hegel lui assigne.
La ncessit absolue constitue bien un tat dquilibre longtemps
recherch entre ltre et l'essence, limmdiatet et la rflexion. Chaque tant
dtermin rflchit tous les autres et rflchit la totalit. Par ces tants
qu'elle est, la totalit se rflchit en soi et se fonde soi-mme. La description
quen fait Hegel dpasse d ailleurs les structures qui se traduisent dans la
succession: la pluralit intgre la totalit une se dploie aussi dans une
simultanit que traduit l'espace.
L'absolument ncessaire est parce quil est : Hegel met tour tour
l'accent sur est et sur parce que. Limmdiatet du est et la mdiation du
parce que senlvent mutuellement45.
Mais cette vrit est elle-mme ambigu. Elle trahit un excs dimmdia-
tet. Par son immdiatet chaque tant est comme retranch en lui-mme, et
la ncessit est lessence qui se manifeste en le traitant sans aucun gard,
sans aucun regard. La ncessit est aveugle, elle craint la lumire46,
son visage est violent et contraignant, cest celui de la ncessitas coactionis
scolastique, quAristote avait dj relev comme le violent, la violence
<(x , )>47.
La totalit ressemble, selon l'image clbre, dont Hegel connat loccur
rence chez Giordano B runo4R, une sphre infinie dont le centre est partout
et la circonfrence nulle p art : image qui avait t applique Dieu avant de
ltre au m onde49. Mais tout se passe comme si la sphre avait clat en ses
multiples centres, trop divine pour ce quelle a de cosmique, trop cosmique
pour ce quelle a de divin.
44. Cf. D e rerum originatione radicali, G P 7, p. 303.
45. W.tLL., GW 11, p. 391 (LJ I, 2, p. 265); L , p. 182.
46. W .& L , G W 11, pp. 391, 392 (LJ I, 2, pp. 265, 266); L II, p. 183.
47. Mtaphysique, A, 5, 1015 a 26.
48. Cf. Gesch. d Pk., J A 19, p. 234 (G 5, p. 1164).
49. Cf. M . d e G andillac , Sur la sphre infinie de Pascal , in Revue dH istoire de la Phi
losophie e t d W sto ire gnrale de la Gvilisotion, Lille, 1943.
158 L'ACTUALIT: DE. LA POSSIBILIT LA NCESSIT ABSOLUE

Lexigence de dpasser la ncessit absolue est donc elle-mme absolue.

Mais avant que ce dpassement ait lieu, le concept doit encore tre
explicit.
Dans lexpos liminaire de la section L'actualit , Hegel avait caract
ris les modalits comme constituant les moments formels de labsolu,
autrement dit sa rflexion 50. 11 sagit l de la rflexion ltat pur, distincte
du contenu ; et c'est aussi la rflexion propre de labsolu, selon laquelle il se
diffrencie en moments complmentaires passant les uns en les autres, ache
vant ainsi les catgories spinozistes qui, elles seules, ne ralisaient que le
devoir-tre d une rflexion de la chose mme. Mais, lie la prsupposition
de contenus dtermins et isols en leur dterminit, cette rflexion ltat
pur laisse se perdre lunit globale de labsolu. Cependant les diffrences
formelles sont en ralit charges de contenu, tandis que les contenus sont
pntrs par la forme et insparables de leurs fonctions. Leur diffrence est
la fois celle d tants-I en devenir et celle de dterminations rflexives. Ainsi
l'absolu lui-mme, totalement exprim dans le mouvement de ses diffrences,
est prsent quant son unit globale. Aussi le rapport absolu sera-t-il
lunit de l'absolu et de sa rflexion 51.

50. W .d L , GW 11, p. 369 ( U I, 2, p. 248); L II, p. 157.

51. Ibid.
 CHAPITRE 7

LACTUALIT:
DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

L thorie du rapport absolu (das absolute Verhltnisy se constitue

comme une relecture et une analyse de la ncessit absolue
Le rapport absolu est, dans son ensemble, le rapport de labsolu
lui-mme. Il comporte, dans un dveloppement, les catgories de substance et
daccident, de cause et deffet, d action rciproque. Cette dernire catgorie
conduit au seuil du sujet et du concept au sens relativement troit.
De nouveau la Logique rejoint ici des catgories parmi les plus, impor
tantes de lontologie traditionnelle. La systmatisation est lvidebce une
reprise de lorganisation kantienne de la relation, mais le contenu ne se
limite pas celui que Kant a retenu dans le cadre de lidalisme
transcendental.
Une esquisse pralable du dveloppem ent systm atique perm ettra
dapercevoir le contenu des catgories et dentrevoir la faon dont Hegel
intervient dans la problmatique traditionnelle.
Le rapport de substance accident est dabord lui seul tout le rapport
absolu : il contient les deux autres rapports envelopps en lui.
Le rapport absolu est, on vient de le rappeler, le rapport de labsolu
lui-mme. Dans la ncessit absolue, labsolu se rflchit en soi tout en s'in
vestissant dans les tants dtermins ; en chacun il se rflchit en soi et, tout
aussi bien, il est, comme immdiat; mais en raison mme de sa rflexion
il se repousse de soi-mme et nie cet tant dtermin. Il est, comme le dit

1. Tandis que beziehen et Beziehung indiquent gnralement chez Hegel lunification de

termes rfrs lautre, ou dont lun est plus particulirement rfr lautre, Verhltnis
indique davantage le maintien, Han la relation mme, de la constance propre chaque terme et
en quelque sorte le comportement de chacun vis--vis de lautre. Le choix des traductions respec
tives de Verhltnis et de Beziehung ne peut que faire appel une convention. Kant emploie le
mot Relation pour dsigna- le titre gnral de la fonction logique conformment laquelle les
catgories considres sont dterminantes : ce serait une raison de traduire Verhltnis par rela
tion . Une au b e raison serait que d'aprs les Leons sur Aristote Hegel rend par Ver
hltnis (cf. Gesch. d. Ph., JA 18, p. 406, G 3, p. 598); or on le rend en franais par relation.
Inversement Verhltnis est employ par Hegel pour dire ce quen franais on nomme le rap
port de deux nombres: ce fait peut conduire prfrer rapport pour rendre Verhltnis.
relation tant alors rserv la traduction de Beziehung.
160 LACTUALIT: DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

Hegel en reprenant, un.peu modifie, une formule de Jacobi concernant Spi

noza et quil cite ailleurs,. ltre en tout tre 2. Le ct de la rflexion en
soi comme telle est la substance; le ct o la rflexion en soi prend la
forme de la rflexion en lautre est laccident ou plutt la totalit appa
rente ou paraissante (die scheinende Totalitt}, Faccidentalit3.
La gense logique de la substantialit telle que la conoit Hegel rend
compte de la prsence de trois traits : les accidents de la substance sont pro
duits et enchans de faon ncessaire, la substance est fondamentalement,
c'est--dire selon l'exigence de son concept, unique, elle ne va pas sans
quelque causalit. Considrons dabord ce dernier trait.
11 n'a rien pour surprendre. La causalit, en un sens large qui prcde la
spcialisation ultrieure, est dj implique dans le concept dactualit. Le
rapport du tout des conditions lactualit qui en procde ncessairement est
presque le rapport de cause effet, et les rfrences qui ont pu tre faites Aris
tote et Kant ne l'ont pas t sans lintervention explicite du concept de cause.
Mais celui-ci ne sera vraiment en place qu partir du concept de substance.
Mais l causalit est entirement retire aux accidents: ceux-ci nont
aucune puissance (M acht}4 les uns sur les autres, bien quils soient rigoureu
sement enchans. En contrepartie la causalit, ou si lon veut la prcausalit,
est concentre toute entire dans la substance. Si le mot cause ne figure
pas, du moins la puissance est-elle attribue la substance, puissance qui
est cratrice (schaffende} en mme temps que destructrice (zerstrende}5, ainsi
que actuosit (A ktuositt}6, allusion vidente Spinoza affirmant que la
puissance (potentia} de Dieu nst autre que son essence actueuse (essentia
actuosd}1.
Mais il faut aussitt prciser que lactivit ainsi attribue la substance
est immanente ; la substance nagit que sur soi sans rencontrer la moindre
rsistance, de sorte quelle nest que la calme procession delle-mme (ru
higes Hervorgehen ihrer selbst} *.
Parce que la causalit est dj inscrite dans la substantialit il nest pas
tonnant quun passage doive avoir lieu de la substantialit la causalit
proprement dite. Ce qui rend ce passage ncessaire est que dans le rapport
de substantialit les termes du rapport manquent d opposition et de rflexion
en soi partir de lopposition; principalement laccident, en quoi la sub
stance doit sexprimer, manque de rflexion en soi, cest--dire, en loccur
rence, de substantialit.
D une certaine manire, le nouveau rapport va se substituer au premier.
La cause est leffet ce que la substance tait laccident. Nanmoins le
premier rapport survit, quoique subordonn et donc modifi, dans le second ;
la modification consiste en un ddoublement qui pose en face de la substance

2. W .d L , G W II , p. 394 (LJ I,
le Dieu de Spinoza e st le principe de
noza. W IV. 1. p. 87; 2, p. 125.
3. W .dL , G W 11, p. 394 ( U I,
4. W .dL , G W 11, p. 395 (LJ I,
5. Ibid.
6. W .d L , G W I I , p . 394 (LJ I,
7. thique. H , Prop. 3, sehol.
8. W .dL , GW 11, p. 394 (LJ I,
2, p. 270); L II, p. 185. Cf. Enz., 86, p. 107 (B, p. 349);
Pire en tout tre-l. Cf. J acobi, ber die Lehre des Spi
2, p. 270); L II, p. 186.
2, p. 272); L II, p. 187.
2, p. 271); L II, p. 186.
2, p. 271); L II, p. 186.
 LE RAPPORT ABSOLU 161

originelle une autre substance, qui est passive. La cause est substance agis
sante, et leffet est accident produit par celle-ci en une autre, passive
lgard de la premire* Enfin laction rciproque des substances rtablit les
traits principaux de la substantialit en intgrant l causalit. Chaque sub
stance est origine des actions que les autres exercent en retour sur elles et,
d autre part, elle est dj active dans sa passivit en modifiant la modifica
tion reue, en agissant sur laction de lautre. Finalement, la substance
considre dabord comme passive se rvle productrice de ses accidents. Et
enfin, si lon considre le systme des substances engages dans laction rci
proque et elles ny sont pas engages accidentellement on voit quil
ralise, ou tend raliser, par la dmultiplication de la substance, le concept
initial de la substance unique.
Les trois tapes du dveloppement peuvent maintenant tre considres
de plus prs. .
A. LA SUBSTANTIALIT
Dans un passage de l a .thorie du concept subjectif dans la Grande
Logique Hegel situe lui-mme la catgorie de substance dans le systme de
rptitions analogiques quest dans sa totalit le concept logique. Il sagit
prcisment alors du jugement sous sa forme la plus immdiate, dont les
composants ont le maximum d immdiatet compatible avec les caractres du
concept en tant que tel. Quelques exemples proposs par Hegel donnent
un aperu de ce dont il sagit: la rose est rouge, la rose est parfume,
cet anneau est jaune . Et Hegel explique ce jugement ainsi : sujet, qui
est tout dabord le singulier immdiat, est dans le jugement mme rfr '(be
zogen) son autre, savoir limiversel ; ainsi est-il pos comme le concret;
selon ltre, comme un quelque chose aux multiples qualits; ou comme le
concret de la rflexion, une chose existante aux proprits varies, un actuel
aux possibilits varies, une substance aux accidents eux aussi varis. Et
Hegel ajoute : Parce quici ces entits varies (diese Mannigfaltigen> appar
tiennent au sujet du jugement, le quelque chose ou la chose existante etc. est,
dans ses qualits, proprits ou accidents, rflchi en soi, autrement dit se
continue travers ceux-ci ; se maintenant en eux, et tout aussi bien les main
tenant en soi. Ltre-pos, autrement dit la dterminit, appartient
Ptre-en-soi-et-pour-soi. 9
Le lecteur peut ici stonner. Le contexte des exemples proposs et le
caractre encore trs lmentaire de cette forme de jugement ne suggrent-ils
pas un affaiblissement considrable par rapport la substance dduite
dans la thorie de lactuaUt, toute proche de la substance spinozste? On
observera d'abord que, daprs la marche de la Logique* le jugement en tant
que tel est dans son principe au-dessus de la substance, si leve celle-ci soit-
elle; mais ce quil y a lieu de faire ressortir maintenant est que le mme
thme logique est plusieurs reprises diversement modul.
Il n'en est pas seulement ainsi lintrieur de la Logique : Han la tradi
tion philosophique le mot substance nomme dj u n thme diversement
modul. Et sans doute ni lunit du thme ni la diversit des modulations ne
sont parfaitem ent claires. L'absence de clart complte nest pas, en ce

9. K i L . , G W 12, pp. 61-62 (LJ , pp. 112-113); L , p. 275. D s lors que quelque chose
se distingue de sa qualit, il peut avoir plusieurs qualits.
162 L'ACTUALIT: DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

domaine, un dfaut : elle est la prsence de ce qui est penser, qui peut tre
intrinsquement clair-obscur. Mais la Logique apporte son propre clairage.
Les tmoignages de la tradition font apparatre que deux voies conver
gentes mnent la substance: l'une selon laquelle le substrat permanent se
distingue des dterminations changeantes, l'autre selon laquelle dans lattri
bution le sujet se distingue du prdicat, et cela, d'ailleurs, diversement selon
les prdicats. Les deux voies ne se rejoignent pas par hasard. Tout prs de
Hegel, Kant en tmoigne, qui voit les fonctions logiques de sujet et de
prdicat trouver leur ralisation ontologique dans les catgories de substance
et d accident, insparables, dans leur rapport, lexprience possible, de leur
schmatisation temporelle selon la relation du substrat permanent et de sa
modification changeante. Kant avait assurment prsentes lesprit les dfi
nitions de Wolff: le sujet perdurable et modifiable se dit substance, tandis
que ltant qui nest pas modifiable sappelle accident 10. La substance est
le sujet de dterminations intrinsques constantes et variables.11. La sub
stance est le sujet en lequel sont (eut insunt) les mmes dterminations essen
tielles <essentialia)> et attributs, tandis que les modes varient successive
ment. 12 Wolff sefforce en outre de montrer que sa dfinition est en accord
avec celle de la scolastique, ainsi quavec celle de Descartesi3.
Par-del Descartes et la scolastique c'est encore Aristote qui est dter
minant. Il faut ici rappeler de nouveau et non point seulement en vue de
la prcision historique que le mot dont, dans la tradition aristotlicienne,
la traduction par substantia a prvalu est , qui, de lui-mme, cor
respondrait essentia ou entitas, et signifie le caractre de ce qui est en tant
que cela est, et par suite ce qui, dans ce qui est, est vraiment. Substantia,
ce qui se tient sous..., qui correspond strictement au mot noplatonicien
, est, dans le domaine aristotlicien, plus voisin ',
sous-jacent, rendu traditionnellement par subjectum, sujet, mais qui le
serait plus littralement par substratum, substrat, comme d'ailleurs il
arrive Hegel de le traduire14 ; pour cette raison la traduction -
vov par sujet-substrat a t parfois adopte, permettant en retour de dis
tinguer le sujet-moi, qui est lui-mme une promotion particulire de
.
Le fait est, et il est dcisif, quA ristote com prend comme
et, de la sorte, la pose comme catgorie principale, prsuppose
par toutes les autres1S. Le fait est aussi qu'Aristote comprend ,
la fois comme substrat permanent des-modifications changeantes et comme
ce dont ou sur quoi quelque chose est nonc, le sujet du
. Faut-il mme parler, comme on la fait plus haut, de deux voies
convergentes? Le rapport sujet-prdicat est dj pour Aristote un fil conduc
teur de lanalyse du devenir ; cest lui qui fait apparatre en -leur distinc
tion et en leur corrlation le substrat permanent et les dterminations

10. Philosopht prima sive Ontologie, GW 11, 3, 769, p. 574.

11. Ibid.
12. Ibid 770, p. 575. '
13. Ibid 771, 772, pp. 575-582.
14. Gesch. d P k , JA 18, p. 321 (G 3, p. 519).
15. Comme on la vu ci-dessus (ch. 3, p . 76), le m o t o oia garde chez Aristote son
sens large. Cf. S. Mansion, N ote sur la doctrine des catgories, pp. 189-201, in O w en , G.E.L.
(ed.), Aristotie on Dialectics: the Topies.
 LE CONCEPT DE LA SUBSTANCE DANS LA TRADITION 163

changeantes16; analyse qui, dailleurs, conduit la situation ambigu de

lessence-substance qui elle-mme vient ltre; celle-ci renvoie elle-mme
un substrat permanent, la matire <$ qui elle-mme est en quelque faon
essence-substance <( >17, mais en quelque faon seulement.
Mais le rapport sujet-prdicat est rvlateur aussi en dehors de la consi
dration du devenir : lessence-substance est ce qui ne se dit pas dun sujet-
substrat mais dont les autres choses se disent18. Cependant le statut du
prdicat rpondant la question quest-ce que...?, la question visant la
quiddit, pose un problme difficile: lessence-substance est-elle ou non
identique sa quiddit? Celle-ci, bien qunonce comme prdicat, nest-elle
pas sous-jacente tous les autres prdicats? Sur la distinction du sujet der
nier et de son essence-quiddit le trait des Catgories dont lauthenticit
est aujourdhui discute, mais dont limportance dans la tradition philoso
phique est considrable fonde la distinction de substance premire (par
exemple: cet homme-ci) et substance seconde (par exemple, lhomme)19.
De la quiddit se distinguent les dterminations prdicatives secondaires, qui
daprs le trait des Catgories sont en un sujet <(fev ^)20. Le
nom qui leur revient parfois est , concomitant-accident . Aris
tote use de ce mot de diverses faons (non peut-tre, dailleurs, sans une cer
taine volution). peut dsigner tout prdicat quel quil soit (cest
le sens le plus large et le moins frquent)21; en un sens plus troit, il peut
dsigner tout prdicat autre que la quiddit ou le genre, autrement dit tout
ce qui relve dune autre catgorie que la substance22; plus troitement
encore, ce qui peut appartenir. et ne pas appartenir un seul et mme
sujet23. Ainsi au sens intermdiaire le propre <>, qui est ncessaire
ment attach la quiddit, peut tre considr comme un accident, tandis
quil ne le peut pas au sens le plus troit.
On peut admettre, mais sans que cela simpose absolument ou du moins
immdiatement, que les dterminations transitoires d une substance expri
ment de faon plus marque la nature de laccident en tant que dtermina
tion secondaire. Mais Aristote ne semble pas rechercher de principe unifica
teur permettant de situer les diffrences. La Logique peut sans doute
apporter sur ce point son propre clairage ; mais ce sera surtout partir de
la thorie du concept, dans laquelle, on la vu, le rapport substance-accident
est repris dans la petspective plus ample du rapport sujet-prdicat. Jusque-l
la Logique comprend le rapport selon un double fil conducteur: laccident
est dans la substance comme en un autre cest encore le concept
spinoziste du mode , un accident peut appartenir ou non la substance.

16. Cf. Physique, I, 6, 189 a 31-32: la nature sous-jacente aux contraires successifs est pra
lable ce prdicat quest un contraire; et gnralement les chapitres 6 9.
17. Ib id , I, 9, 192 a 6. Cf. Mtaphysique, Z, 3,
18. Mtaphysique, Z, 3, 1029 a 8-9. Cf. Physique, I, 190 a 36, qui prcise que lessence-
substance ne se dit pas d'un sujet autre.
19. Catgories, 2, la 20 - 1 b 9. Le genre entre aussi, daprs le trait, dans le cadre de la
substance seconde.
20. I b id , 1, 1 a 20-28. Cette locution se trouve aussi dans Topiques, TV, 6, 127 b 1, mais
avec un autre sens.
21. Cf. Rfutations sophistiques, 166 b 28.
22. Cf. Seconds Analytiques, I, 22, 83 b 19-24.
23. Cf. Topiques, I, 102 b 4-9.
164 L'ACTUALIT: DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

A partir de l la puissance du concept de substance se montre particulire

ment en ce que des dterminations qui pouvaient apparatre, et apparatront
encore, comme annonciatrices de la substance, sont justement rduites au
rang daccidents: Hegel cite le quelque chose qui est ou est-pour-soi, des
choses existantes, des touts, des parties subsistant par soi, des forces24.
Cette interprtation est la marque dune radicalisation de la substance.

Les traits relevs ci-dessus : unicit de la substance, ncessit de la posi

tion des accidents, et donc productivit ou actuosit de la substance, ne
sont pas immdiatement prsents dans la catgorie traditionnelle de sub
stance. Mais la lumire de la Logique ils se montrent lis une radicalisa
tion de la catgorie.
On a not plus h au t25 que le mot mme de substance, de par sa struc
ture mme, indique une rflexivit quexplicite le rapport substance-accident.
Cependant on pourrait penser que la substance comporte, certes, un rapport
ncessaire laccidentalit en gnral, mais non chaque accident en parti
culier. Mais si la substance est vritablement lentit indpendante, tandis
que laccident est de part en part dpendant, son indpendance nest vrai
ment ralise que si elle produit ncessairement le dtail de ses accidents.
Ds lors, on peut aussi considrer que le thme spinoziste d actuo
sit de la substance correspond une radicalisation de la catgorie de sub
stance, radicalisation qui elle-mme radicalise le principe gnral d une
fcondit de la ralit. De la ncessit de la nature divine doivent suivre
une infinit de choses en une infinit de modes (cest--dire tou! ce qui peut
tomber sous un entendement infini). 26
La puissance productrice et destructrice est ainsi le moyen terme
entre les extrmes que sont la substance elle-mme et les accidents27. La
puissance qui figure ici nest pas autre que la possibilit relle dduite ant
rieurement ; elle est cette mme possibilit relle porte son plus haut degr
dautonomie, la puissance dagir ^ ^, sans restriction, sans
besoin de laide de rien dautre; la puissance que saint Thomas, par exem
ple, reconnaissait avant Spinoza! comme identique en Dieu laction
et lessence28.
Ici mme sinscrit le thme de lunicit de la substance. La thorie de
lessence, dans son ensemble, claire le principe de cette unicit : lessence est

24. Cf. W .d.L, GW 11, p. 395 (LJ I, 2, p. 273); L II, p. 187.

25. f. ch. 5, B.
26. thique, I, Prop. 16. Le principe de la dmonstration est' que de toute essence suivent
ncessairement des proprits, dautant plus nombreuses que lessence comporte plus de ralit.
Non que les proprits soient elles-mmes des choses et que les choses soient assimiles des
proprits, mais les proprits ne vont pas sans des choses dpendantes de la chqse principale
considre. Cf. T rait thologlco-polltique, ch. 4 (G III, p. 60): ... la connaissance dun.effet par
le moyen de sa cause nest rien dautre que connatre une proprit de la chose... .
27. W .d.L., GW II , p. 396 (LJ I, 2, p. 273); L , p. 188.
28. Summa theologiae, 1 a, q. 25, a .l, ad 2.
 RADICALISATION DE LA SUBSTANCE: SPINOZA, LEIBNIZ 165

fondamentalement le rassemblement de toute prsence dans lunit dune

prsence. Si la substance est lessence accomplie en actualit, il est clair que
la thse selon laquelle il n y a quune substance nest pas plus trangre ce
concept de substance que la thse selon laquelle la substance exerce une
activit immanente.
Mais, dun autre ct, cest justement la productivit, lactuosit de l a .
substance qui ne se satisfait pas de la production des accidents ; elle tend
une dmultiplication de la substance. Y a-t-il en cela contradiction avec
lexigence dunicit? En vrit non, car il ne sagit pas dadmettre une plura
lit juxtapositive originelle ; bien au contraire, cest du dedans d elle-mme
que la substance se dmultiplie ; de sorte que la pluralit confirme lnicit.
Pourtant, il est vrai que la catgorie de substance ne peut supporter cette
dmultiplication sans se transformer profondment, tel point quil sagit en
fait dun dpassement de cette catgorie.
Tel que le voit Hegel, le systme de Leibniz se situe au cur de cette
problmatique.
A la suite de son expos historique des catgories principales du spino
zisme Hegel avait affirm que Leibniz dpassait Spinoza en apportant le
principe de la rflexion en soi du dtermin, qui manque au spinozisme29.
A certains gards Leibniz ne fait que reprendre dune manire particu
lire la thologie crationniste traditionnelle; sa proccupation dominante
nest dailleurs pas de rpondre Spinoza. Mais si lon se place au point de
vue de la Logique la situation se prsente autrement. En ce quil a de philo
sophique, le thme de la cration se ddouble. Pour une part, il consiste en
ce que lunit fondamentale de labsolu prcde et fonde le dtermin: en ce
sens le thme est prsent chaque tape de la Logique. Pour une autre part,
il consiste en ce que labsolu est esprit. Limportance du spinozisme tient
ce que la substance est tout prs de lesprit sans tre encore lesprit. Et
Leibniz sapproche encore davantage de lesprit, sans vraiment dpasser la
substance et la ncessit.
. A certains gards, le Dieu crateur rient le rle de la substance unique,
quoique, comme esprit, il soit dj au-del de la substantialit : mme dians
son activit immanente par exemple dans la production de ses objets int
rieurs lesprit confre ses propres moments une consistance laquelle
natteint pas laccident, et cela sans prjudice de son unit radicale qui sex
pose dans la totalit de ses moments; consistance la mesure de la libert
foncire de lesprit. A fortiori dans son activit transitive , cest--dire o le
terme est en dehors de lagent (mais en ce cas, le dehors est cr en
mme temps que tant au dehors , et est en quelque faon maintenu en
lagent ou, ce qui revient au mme, lagent crateur est prsent en sa cra
ture, de sorte que lactivit cratrice demeure en quelque faon immanente
alors mme quelle est transitive), la substance cratrice substantialise les
tants qui, m u ta tis mutandis, tiennent par rapport elle le rle des accidents
par rapport la substance pure : ce sont les substances cres.
Dans la mesure o la rfrence leibnizienne est importante autant que la
rfrence spinoziste dans le traitement hglien du concept de substance, cest

29. W .d.L., GW U , pp. 378-379 ( U I, 2, pp. 242-245); L II, pp. 167-169.

 166 L'ACTUALIT : DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

principalement la .substance cre qui est concerne. Celle-ci, telle que la voit
Leibniz, reste une substance radicalise . Le trait dcisif est que chaque
substance enveloppe en son essence la srie entire de ses modifications;
celles-ci sont donc poses ncessairement, mme sil' ne sagit pas de la nces
sit absolue au sens leibnizien ; et cette ncessit sidentifie la sponta
nit radicale de la substance. Sil y a des modifications, elles doivent venir
de lintrieur de la substance; cela rsulte notamment du principe selon
lequel le prdicat est dans le sujet, ce qu'il faut entendre en radicalisant
Vre-en <(inessey de sorte que le prdicat doit tre fond dans la notion indi
viduelle du sujet, ou je ne sais pas ce que cest que la vrit 30. Et d autre
part, il faut quil y ait dincessantes modifications. Leibniz, vrai dire, prend
pour accord que le changement est continuel en chaque substance simple ou
monade31; mais la raison est bien que le dtail de ce qui change fait la
varit des diverses monades32, et donc, en dernire analyse, que linfini
sexprime dans le fini autant quil est possible : la richesse de linfini-origine
se manifeste dans linfinie varit des monades cres, et chaque monade fait
de cet.te manifestation sa propre manifestation spontane; les changements
et dterminations en elle, notera Hegel, sont des manifestations dee-mme
dans elle-mme33. Certes le systme de lharmonie prtablie qui, en limi
nant laction dune substance finie sur une autre, prserve lindpendance de
chacune est, aux yeux de Hegel, artificiel ; Hegel va rtablir le rapport causal
des substances. Cependant le concept de la substance indpendante, entire
ment responsable du droulement de ses accidents, demeurera fondamental,
et il relativise davance la causalit transitive , celle o leffet est extrieur
lagent, dont il sera question.
Ce fait limite sans doute la porte de la rfrence qui est faite implici
tement, mais indubitablement, au systme kantien des catgories de la rela
tion et des principes qui sy rattachent; cette rfrence nest cependant pas
ngligeable et prend tout son sens parce que Kant lui-mme est en dbat
avec les thses traditionnelles et notamment avec leur version Icihmrrmp
A premire vue, cependant, on peut penser que Kant na fait que four
nir Hegel un cadre pour la disposition des concepts. Notamment on doit

30. Lettre Arnould du 14. 9. 1686, GP 2, p. 56. Dans la Monadologie Leibniz tire argu
ment de la simplicit de la monade ( I l ; cf. 7,. GP 6, pp. 607-608.)
31. Monadologie, 10, GP 6, p. 608.
32. Ib id . 12, Ibid
33. W .dL , G W 11, p. 378 (LJ I, 2, p. 243); L II, p. 167. Le changement est, de plus, une
condition du progrs, de ce progrs perptuel et absolument illimit de tout l'Univers qui met le
comble la beaut et la perfection universelle des uvres divines, reconnu & Leibniz dans un
texte de 1697 inconnu de Hegel (D e ren m originatione radicalt, G P 7, p. 308). Leibniz sera plus
tard plus hsitant, et dira dans la Thodice : Il se pounait donc que l'Univers allt toujours de
mieux en mieux... . Mais ce sont des problmes dont il nous est difficile de juger ( 202, G P 6,
p. 237) ; de mme L ettre 14 Bourguet (G P 3, p. 582). On peut cependant observer que, selon
Leibniz, les corps sont faits pour les esprits (Systm e nouveau de la nature, 15, GP 4, p. 485) et
que la flicit future implique un progrs perptuel, puisque Dieu, tant infini, ne saurait tre
connu entirement mme dans la vision batiflque (Principes de la nature e t de la grce,
18, G P 6, p. 646). Le progrs est ainsi un trait important de l'expression de l'infini dans le fini
*>et de lun dans le multiple, et il prend son sens dans la dimension de la spiritualit. Il en va de
mme chez Hegel, quoique d'une autre faon ; aussi n'est-il pas surprenant que Hegel ne prenne
pas ce thme en considration lorsquil traite de la substance, puisque celle-ci, comme telle, se
trouve encore en de du sujet et de l'esprit.
 AMBIGUT DE LA REPRISE KANTIENNE 167

remarquer que la substance, telle que la voit Kant, est dpourvue de ce

dynamisme interne qui, chez Leibniz comme chez Spinoza; fait de toutes ses
modifications des suites de son essence. Mais on n obtient quune comparai
son superficielle si lon ne tient pas compte du principe qui dtermine la
fois la reprise kantienne des problmes traditionnels et la reprise hglienne
de cette reprise. Le point dcisif, dans la reprise kantienne, est Iidalit
de toutes les dterminations, subordonnes qu'elles sont au principe de
unit de laperception qui les pose comme des moments au sens hg
lien de sa ralisation de soi, ralisation qui se produit compte tenu d une
varit sensible et de sa forme spatio-temporelle. Totes les catgories
concourent synergiquement la constitution de ce rapport lobjet en
quoi se dploie lunit de laperception. De ce point de vue, les moments ne
sont pas extrieurs les uns aux autres. La substantialit a besoin de la causa
lit, justement parce que la substance nest pas cause de ses propres acci
dents 34, et que, cependant, il ny a pas plus de substance sans accidents que
daccidents .sans substance ; cest donc une autre substance qui est cause des
variations de la premire, et rciproquement cest par laction, donc la causa
lit, que la substance se manifeste35. La coopration des catgories peut se
comprendre comme identit spculative : la substantialit est causalit. Toute
fois, si le thme spculatif affleure chez Kant, il est repouss en mme temps
quil se prsente, les catgories restent juxtaposes les uAes aux autres, et
cette situation rpercute lextriorit fondamentale du moi unifiant et de la
varit unifier. Selon la Logique, cest du dedans d elle-mme que la sub
stantialit devient causalit.

B. LA CAUSALIT

Ce devenir est une vritable restructuration du concept. Ce qui tait

dcrit comme substance produisant en soi ses accidents sera vu comme pr
sentation encore insuffisamment analyse, ne faisant pas droit une diff
rence plus accuse qui, pourtant, est dj l.
Ce qui fait le mieux apparatre la ncessit de cette transformation, cest
la situation de la puissance, que Hegel, on la vu, prsente comme moyen
terme entre lidentit soi de la substance et la mouvance multiple de lac-
cidentalit : elle est la substance en tant que celle-ci sexprime en faisant
surgir et disparatre les accidents. Or, tant que la substantialit nest que sub
stantialit, les extrmes rassembls dans le moyen terme ne sont pas assez
opposs, U leur manque de se rflchir suffisamment en eux-mmes. En par
ticulier, laccident tient encore trop de l'apparence, et de ce point de vue la
situation du mode spinoziste nest pas dpasse.
Et pourtant en ralit la rflexion en soi des extrmes est dj l. Lac-
cidentalit, ngativit se rflchissant en soi, va se montrer pourvue, jusque
dans son insubsistance, dune certaine forme de subsistance par soi et donc
de substantialit. De son ct, la substance comme telle se montre comme
dtermine face laccidentalit ; de la sorte les deux extrmes sopposent,

34. K ritik der reinen Vernunft, Ak. III, p. 177 (TP, p. 192).
35. Ibid, Ak. III, p. 176 (TP, p. 191).
 168 L'ACTUALIT: DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

quoique en cela ce soit toujours la substance qui soppose elle-mme. Ainsi

la substance devient cause <Ursachey et laccident effet <Wirkung> 36.
Mais lexigence de la rflexion en soi se montre aussi si Ton part de la sub
stance elle-mme.
La puissance est dj la ngativit de la substance. Mais il faut prciser
la faon dont elle se rapporte Faccidentalit. Il peut sembler que la puis
sance trouve laccidentalit comme un autre dell-mme, quoique laccident
nexiste que dans la substance. De ce point de vue, la substance apparat
comme originellement accidentalise et son activit, son actuosit sem
ble se borner modifier la dterminit originelle, cest--dire reconduire
indfiniment ltre-dtermin. En faisant disparatre un accident, en en fai
sant apparatre un autre, elle les pose comme les seulement poss quils
sont en vrit : et apparemment son agir ne consiste quen cela. Mais la
substance est originairement agissante, elle se dtermine. Il faut voir ce que
cela implique.
La substance est, d une certaine manire, avant de se dterminer et
d agir ; cet tre est en elle limmdiat et le seulement en soi : cest dj une
manire dtre dtermin, car limmdiat est le non... de ce quil peut deve
nir. La substance ne peut en rester l : elle nie, en posant son autre, son
premier tre-dtermin ; par l elle se pose comme lautre de son autre, cest-
-dire comme le dtermin quelle tait dj, et puisquelle a linitiative, elle
ne fait en cela que retourner en elle-mme; en se .posant actuellement
comme relative elle rend actuelle son absoluit. Rentrant en soi-mme en se
repoussant de soi-mme, elle fait surgir son corrlatif qui, dans son surgis
sement mme, est pos comme simple pos , laccident qui, pos de la
sorte, est devenu leffet37.
*
* *

Comme le concept de substance, le concept de cause est ici la fois

dtermin par sa gense logique et situ par rapport au cours historique de
la philosophie.
On a dj v u 38 que le concept de fondement donne lieu des formes
distinctes et que le vocabulaire nest pas fix dune manire qui simpose.
tant admise la traduction daVcta ou par causa, la quadruplicit des
causes retenues par Aristote est un lment dterminant de la tradition:
causes matrielle, formelle, motrice .parfois spcifie comme productrice
^39, et nomme plus tard efficiente , finale. Dans la mesure
o lon se rglerait sur cette quadruplicit on pourrait dire que la cause
retenue finalem ent par Hegel est la cause m otrice ou efficiente.

36. Cf. W .d L , GW 11, p. 396 (LJ I, 2, p. 275); L II, p. 189.

37. Cf. W .d.L, G W 11, p. 397 (LJ I, 2, p. 276); L II, p. 189. Hegel ne retient pas la juste
remarque de Fichte: le mot Wirkung, de lui-mme, dit laction productrice et non pas, comme
cest le cas ici chez Hegel, le simple rsultat, quil faudrait nommer, suivant Fichte, das Bewirkte ;
des deux, la cause et leffet, penss ensemble, voil ce quil convient, selon Fichte, dappeler die
Wirkung (Grundlage der gesammten Wissenschaftsiehre, G A I, 2, p. 294). Mais dans les titres Wir
kung und Gegenwirkung, die Wechselwirkung, qui figurent un peu plus loin, Wirkung dit bien lac
tion elle-mme.
38. Cf. supra, ch. 4, A.
39. Mtaphysique. , 2, 1013 a 31.
 LE CONCEPT DE CAUSE DANS LA TRADITION 169

Mais il est clair quen toute rigueur les causes retenues par Aristote ne
sont ce quelles sont que dans le systme quelles forment ensemble: que
lune dentre elles soit extraite de ce systme et isole, elle nest plus exacte
ment ce quelle tait; tout au plus conserve-t-elle, peut-tre plus accentus,
certains traits antrieurs.
Que certains traits de la cause motrice ou efficiente soient fixs de
manire prpondrante et tendent lexclusivisme40 n est sans doute pas le
fait du hasard. Dans le cours de la philosophie, le stocisme illustre assez
bien cette restructuration, qui a pu permettre Snque dattribuer, aux Sto
ciens la thse quil y a une seule cause, savoir ce qui fait (jd quod
facit/>41. La perspective la fois unitaire et chronologique du stocisme
conduisait mettre en relief luniversel enchanement la fois temporel et
causal : tout ce qui devient a, avant lui, quelque chose quoi il est rattach
comme sa cause 42. D une autre manire dailleurs non sans affinit
conceptuelle avec le stocisme , la perspective de la cration contribue
renforcer, en le transformant, le concept de cause efficiente. Cela se vrifie
avant tout en ce qui concerne prcisment la causalit de la cause pre
mire lgard du cr : cette cause est productrice de tout ltre du cr,
et mme si, d un certain point de vue, la finalit est premire, cest en ne
faisant quun avec lefficience.
Hegel ajuste son vocabulaire lusage prvalent. Ce nest videmment
pas quil mconnaisse les exigences conceptuelles auxquelles fait droit un
usage plus large du mot cause : bien au contraire, ces exigences seront
satisfaites, mais un niveau suprieur celui de la causalit telle quelle se
dfinit ici.
Un trait essentiel de la causalit est laltrit de la cause et de l'effet.
Cependant Hegel dira dans VEncyclopdie que la cause est en soi et pour soi
causa sui, cause de soi43: cela parce que, comme on va le voir, la cause
passe dans son effet, passage qui rvle lidentit fondamentale des deux
termes. Cest dire que la causalit a sa vrit au-del d elle-mme, et la
locution cause de soi dit cette vrit comme projete dans le concept de
causalit lui-mme. Dans la Logique, cette vrit est dabord laction rci
proque puis, comme vrit de la ncessit toute entire, le concept au sens
relativement troit du mot. La vraie cause de soi, cest le concept, c'est le
sujet.
A partir de l on peut mieux comprendre, la lumire de la Logique
et sans quil soit besoin pour autant de considrer cette lumire comme suf
fisante et dfinitive , la proximit et mme lidentit de Yacte pur et de la
cause de soi. Dans lacte en tant que tel la diffrence de soi soi est inappa-
rente, ou nest quune distinction de raison ; elle est jusqu un certain point
ralise cest--dire transcrite dans ltre-l dans la dualit de ltre-en-
puissance et de ltre-en-acte ; mais cest le mme tant qui est dabord en
puissance et ensuite en acte, et sur la base de cette identit le concept dacte
pur peut se constituer par lenlvement de toute distance entre ltant et lui-

40. Cf. supra, ch. 4, A.

41. L ettres Lucilius, 65, 4, p. 107.
42. A lexandre DAphrodisb, T rait du destin, 22 : itfiv ,
(. 43).
43. .. 153, . 146 , . 401).
170 L'ACTUALIT: DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

mme: ce oest, semble-t-il, que lenlvement dune privation. Dans la causa

lit, en revanche, la diffrence est immdiatement ralise en altrit. Mais
cest en vrit la mme diffrence, plus accuse et plus ralise: la cause est
ltre-en-puissance de leffet, elle est cet tre-en-puissance rflchi en soi.
Cest donc aussi la mme identit; et lorsque la causalit se surpasse dans la
cause de soi, prcisment alors la diffrence entre le rapport de puissance et
dacte et le rapport de cause et deffet est aussi enleve.
Par ailleurs mais cest un autre problme on ne doit pas minimi
ser le fait que Hegel rinterprte le concept de cause de soi en posant
comme explicite et rel ce quune telle causalit implique de diffrence et de
mobilit latentes. Le moment de laltrit est, aux yeux de Hegel, essentiel, et
avec lui cest bien la fnitude qui sapprte ressortir. Cette fnitude va sin
troduire par le biais du caractre d abord formel de la causalit, qui exige
un passage au rel, lequel ne va pas sans Iimmdiatet et, donc, la fini-
tude. Ce sera le passage la causalit dtermine dont il faut suivre
maintenant la constitution et lvolution.
*
* *

Selon son premier mode de constitution, le rapport de causalit nest

encore que formel, cest--dire quil na dautre contenu que la pure
manifestation, la ncessit elle-mme44. Quest-ce que la cause? Ce qui se
manifeste par leffet. Quest-ce que leffet? Ce qui manifeste la cause. Pour
tant un contenu est prsent, et Hegel y fait allusion lorsquil dclare: L ef
fe t ne contient... absolument rien que ne contienne la cause. Inversement, la
cause ne contient rien qui ne soit dans leffet. 45
La prsence du contenu va sexpliciter et, avec elle, une finitude qui va
maintenant affecter le rapport de causalit: cest le sens de ce que Hegel
appelle le rapport de causalit dtermin . Cest aussi le rapport de causa
lit dans sa ralit et dans sa finitude*6.
La totalit rflexive que constituent dans leur rapport- cause et effet est
pose comme identique elle-mme ; cette identit acquiert aussitt une exis
tence immdiate qui lui confre la fnitude d un tant-l; et cela, parce que
cause et effet ne subsistent que le temps dun clair qui steint aussitt: La
cause steint (erlischt) en son effet; par l leffet est tout aussi bien
teint...47.,Certes la cause est substance, et la substance est permanente par
dfinition. Mais la substance nest cause que dans lacte de la causation ; or
on a vu aussi que la substance nest vraiment actuelle quen se faisant cause.
Aussi lorsque lclair de la forme stdnt aussitt quil a eu lieu, ce n est pas
immdiatement le retour en soi de la substance qui va se produire mais
dabord une sorte de chute dans limmdiatet du contenu. Et comme ctait
dj le cas pour la ncessit relle, cette immdiatet va dabord saffirmer
excessivement, de sorte que la rflexivit, autrement dit la forme, lui sera
quasi extrieure, jusquau moment o le contenu sera de nouveau rendu
transparent la forme.

44. W.dL. GW 11, p. 399 (U I, 2 , p. 279); L , p. 191.

45. WAL, G W U, p. 398 (LJ I, 2. pp. 277-278); L II, pp. 190-191.
46. W.d.L, G W 11, p. 399 (U I, 2, p. 279); L , p. 191.
47. W.d.L, G W 11, p. 398 (U I, 2, p . 278); L , P. 191.
 LA CAUSALIT DTERMINE 171

Cette situation a ceci de paradoxal que le contenu identique de la cause

et de leffet joue certains gards le rle dune substance qui aurait pour
accidents les dterminations cause et effet ; mais, comme on vient de le
voir, le contenu, parce quil est immdiat, a le statut dun tant-l, il est
donc dtermin, fini : cest la premire faon dont se justifie le titre de cau
salit dtermine ; et donc il sagit de substance finie, ce qui modifie consi
drablement le concept de substance.
Autre consquence de lmergence dun contenu limit : les diffrences
relevant de la forme vont aussi se traduire en diversit de contenus; ceux-ci
seront joints au contenu commun la cause et leffet, sans autre principe
dunit quune appartenance assez lche un mme substrat. De la* sorte
le processus causal se prsente comme transport dun contenu dun substrat
un autre (do le caractre tautologique de lexplication causale).
Un tel processus ne va pas sans une actuosit qui, en ralit, est
omniprsente. Ainsi le substrat-cause nest pas seulement substrat, mais
substance, ce qui veut dire substance agissante; et son activit propre
consiste se dfaire du contenu transmissible, lequel ne lui est ps li de
faon intrinsquement ncessaire et donc t mis en lui en vertu d un pro
cessus causal antrieur. Ainsi la causalit de la substance-cause la fois est
et nest pas la sienne propre: nest pas la sienne, puisquelle prolonge une
causalit extrieure, est l sienne, puisquelle consiste faire retour en soi-
mme. Telle est la seconde dterminit de la causalit dtermine qui,
cette fois, concerne la forme48 : la causalit est une originalit < Ursprnglich-
keit) qui est extrieure elle-mme, tant tout aussi bien quelque chose de
pos, autrement dit un effet. Toute cause est effet, et l'on montrerait aussi
bien que, rciproquement, tout effet est cause.
Comme il arrive gnralement il sufft de laisser la situation dployer ses
consquences pour la voir se retourner.
Tout dabord a lieu une reconduction du rapport causal sur le mode du
mauvais infini et selon un rgime d'extriorit des dterminations : le rap
port causal migre de substrat en substrat, tandis que chaque substrat
acquiert tour tour le caractre d effet et celui de cause. Mais ce tour
tour recouvre une identit plus profonde. Une cause, tandis quelle cause,
excde ce quelle parat tre, la fois par la profondeur de son pass et
par l'envergure de son futur . Dlimitons la srie par un point arbitraire
ment choisi: quelque ct du point que lon considre, la srie est l tout
entire et comme concentre dans le point le plus proche. A une tape quel
conque, la cause, dj largement en avance sur elle-mme, pose les tapes
suivantes comme simples intermdiaires pour celle qui les suivra son tour.
D autre part, les substrats ni ne sont indpendante les uns des autres, ni ne
sont radicalement trangers aux rapporte de causalit qui se produisent et
reproduisent en eux. Ainsi la situation se simplifie delle-mme et se rduit
lopposition du rapport causal et du substrat. E t puisque le rapport est le
ct de la rflexion pose comme telle, tandis que le substrat est le ct de
l'immdiatet, cest--dire de la rflexion implicite, il faut dire que, de par sa
structure d anticipation de soi, la cause prsuppose le substrat auquel son
action se rapporte, selon un prsupposer qui est en ralit un poser .

48. W .d L , GW 11. p . 402 ( U I, 2, p. 284); L II. p. 196.

172 LACTUALIT: D E LA SUBSTANCE AU CONCEPT

Cest alors une complte restructuration du concept qui a -lieu. La

substance-cause se prsuppose elle-mme. Le substrat doit tre de nouveau
analys: dun ct il est rassum par la substance-cause, de lautre il est
encore la substance, mais cette fois la substance passive.
Ce concept de substance passive est surprenant, mais il ne fait quexpli-.
citer un moment qui tait dj dans le concept initial de la substance : celle-
ci, agissant de faon immanente, comportait un moment de passivit vis--vis
delle-mme, moment dailleurs sans aucune consistance. Ce moment est
explicit et ralis par le ddoublement de la substance.
Le prsupposer et le poser sont ici troitement imbriqus, ou plutt
passent lun en lautre. La substance passive est le corrlatif de la substance
active: en cela elle dpend de celle-ci et cette dpendance fait sa passivit.
Mais linverse est vrai tout autant: la substance active est le corrlatif de son
corrlatif, et en cela elle peut dj tre reconnue comme passive. Mais en
agissant sur la substance passive elle manifeste sa nature de substance active,
elle pose, cest--dire explicite, au terme dun mouvement, le fait que son
prsupposer est en ralit un poser.
Cependant, linverse est vrai aussi, et cette constante inversion va se
traduire dans le rapport d'action et raction, < Wirkung und Gegenwirkung).
Ce rapport stablit du seul fait que laction a lieu. La substance active,
en agissant sur la substance passive, tend eh celle-ci son propre tre, sous la
forme de leffet produit; et cest bien son propre tre de substance active
quelle pose ainsi et communique la substance passive qui, ds lors, devient
son tour active. Ou considrons la chose de lautre ct: le peu de consis
tance qua la substance passive consiste en son inconsistance; qu'elle subisse
laction, quautrement dit sa consistance soit partiellement enleve, cest,
pour autant, son inconsistance qui est enleve et sa consistance, de nouveau,
affirme. tant consistante, elle devient ou plutt se rvle active et cause. Et
sa nature de cause, dagent, se manifeste par une raction, dirige sur la
premire substance active. En.effet, la raction consiste en premier lieu en ce
que la substance passive enlve leffet produit en elle par la premire Sub
stance active ; or la substance active est son effet : enlever leffet, cest enlever
la substance qui en est la cause. Ainsi la premire substance active devient
son tour passive mais, de ce fait mme, ractive. Cest alors un infini agir
rciproque qui est pos.
Cependant, si telle est bien lexigence du concept, il ne sensuit pas que
l'enchanement causal d abord considr, formant une srie ouverte ou, si
lon veut, rectilinaire, o la causalit se propage de substance en substance,
ait disparu : mais cet enchanement a une place subordonne. Cest l'appro
fondissement du rapport daction et raction qui va renouveler le concept.
C. LACTION RCIPROQUE
ET LE PASSAGE AU SUJET-CONCEPT
Le rapport absolu est dune manire gnrale la ralisation de la nces
sit absolue. La ncessit est le lien des extrmes, expression de leur unit
intrieure qui a la fois confirme leur tre, cest--dire leur immdiatet, et le
pose comme apparence. Dveloppe en action et raction des substances tour
tour actives et passives, la causalit accuse tout dabord la sparation des
extrmes, dont 1 identit nest encore quintrieure ; mais cest partir de
l que la situation va se retourner du tout au tout.
 LACTION RCIPROQUE 173

Tout dabord, cependant, la situation caractristique de laction rci

proque se prsente bien comme celle o plusieurs substances se prsupposent
les unes les autres. t le fait quaction et raction soient indfiniment chan
ges entre deux substances ne supprime pas, semble-t-il, le mauvais infini
de la sucession toujours recommence de lagir et du ptir.
Mais une substance dpasse par principe ses dterminations limites ; par-
del ses actions et passions limites et successives, sn identit fondamentale
rend intrieures les unes aux autres toutes ses actions dune part, toutes ses
passions d autre part, et aussi rend intrieurs lun lautre le tout de son
agir et le tout de son ptir. Par l sont profondment transforms la nature de
lagir et celle du ptir, le rapport de lagent-patient son agir et son ptir,
et enfin les rapports mutuels des agents-patients. Exposons ces transformations.
Lagir et le ptir agissent lun sur lautre, se transforment lun en
lautre. La caus, avait-on not, a son actualit dans son effet, elle est effet
savoir, leffet quelle produit. Dsormais cette vrit que la cause est
effet sest tendue la cause quant son acte causal: lagir mme est un
effet. Et cette vrit ainsi rnove a elle-mme un double sens : la cause passe
en leffet comme en sa vrit, et inversement. Ainsi Hegel peut-il dire que la
causalit na fait que retourner son concept absolu49. Cette affirmation,
telle quelle vient dtre expose, ne repose pas sur une quivoque : elle prend
acte du caractre transitionnel de lidentit que dit le est .
Parce quelle a identifi lun lautre le tout de son agir et le tout de
son ptir, la substance est entirement passe en eux, et inversement les a
pris en soi ; elle est devenue entirement transparente elle-mme.
Dans la causalit, chaque substance devient lautre, lactive parce quelle
a dans la passive son actualit, la passive parce queDe accueille l'actualit de
lautre; et finalement, par la raction, chacune devient lautre en ce sens
quelle acquiert le caractre de lautre : la passive devient active et rcipro
quement. Chaque substance intriorise lautre. ^Cette intriorisation sex
prime notamment en ce quune substance agit sur lagir de lautre du seul
fait dagir sur son pTOpre ptir.
Du fait de cette intriorisation rciproque des substances on peut dire
aussi que la substance a rejoint son propre concept: car fondamentalement
la substance, si substance il y a, est unique et, sil y a plusieurs substances,
le concept de substance a clat. Lintriorisation mutuelle des substances
dpasse la pluralit prsuppose, et le concept de substance rentre en lui-
mme. On peut dire tout autant quil est dpass, car la pluralit n a pas
purement et simplement disparu.
Cest donc le dveloppement mme de la causalit qui conduit au-del
de la causalit elle-mme et de la ncessit.
La ncessit est, avons-nous vu, lidentit encore intrieure des entits
actuelles spares. Or cette intriorit, cet tre-en-soi, le mouvement de la
causalit lenlve30. Lidentit des substances est entirement explicite,
et chaque substance peut se reprendre librement elle-mme.
La causalit a pris place dans lespace cr par lclaten\ent de la sub
stance : elle est phnomne et apparence ; phnomne de lidentit intrieure,

49. W .tL L, p. 408 (LJ I, 2, p. 294); L , p. 203.

50. W.<LL, GW II, p. 409 (LJ I, 2, p. 295); L II, p. 204: D iese Innerlichkeit oder dies
Anslchseln hebt die Bewegung der K ausalitt auf.
174 LACTUALIT: DE LA SUBSTANCE AU CONCEPT

qui entrine lapparence de la sparation; laction rciproque, apparence

conduite son achvement, rvle lapparence comme apparence en suppri
mant le prsuppos. Ainsi Hegl dira dans la partie suivante de la Grande
Logique : Cette action rciproque est ainsi le phnomne qui de nouveau
senlve ; la rvlation de apparence de la causalit apparence en laquelle
la cause est comme cause* quant sa nature d'apparence. 5I
Ce qui est maintenant ralis par ce dpassement de la substanalit, de
la causalit et de la ncessit, cest ce que Hegel nomme le concept, le
royaume de la subjectivit, de la libert.
La libert se fait jour tandis que sont dpasses simultanment ncessit
et contingence. Les substances de laction rciproque taieot dabord la
fois indpendantes et dpendantes lune de lautre, et ces deux caractres se
refltaient' lun lautre. Indpendantes, immdiates, elles taient, chacune pour
soi et pour lautre, contingentes. Invitablement leur lien avait la duret de
la ncessit, leur dpendance tait soumission une puissance trangre.
Perdant cette indpendance immdiate, les substances . mais faut-il
encore parler au pluriel? gagnent leur vraie unit. De nouveau dpen
dance et indpendance se refltent lune lautre, mais, cette fois, cest en se
convertissant lune en lautre : telle est la libert.
Est-ce dire que la ncessit non encore transforme en libert nait
plus cours ? Ce serait excessif. On remarquait plus haut que laction
rciproque, en tant quelle ntait d abord rien dautre que la continuation
indfinie du couple action-raction, nannulait pas lexistence denchanements
en sries rectilinaires ; on peut remarquer maintenant que les enchanements
en sries fermes, circulaires, des actions et ractions partielles ne sont pas
annuls par la nouvelle figure du rapport circulaire; mais leur tour tous
ces enchanements sont subordonns au nouveau rapport et, vis--vis deux, la
libert apparat comme une infinie spontanit quils supposent eux-mmes et
qui les dpasse en les intgrant.
D autre part, Hegel distingue une forme infrieure et une forme sup
rieure de La ncessit : celle-ci est la ncessit transforme en libert. Ainsi
dans laddition du 158 de Encyclopdie on peut lire: O n a coutume
dappeler dure la ncessit, et cest avec raison, dans la mesure o lon en
reste la ncessit comme telle, cest--dire en sa figure <(Gestalty imm
diate. 53 Et dans une autre addition : De la ncessit on a coutume de dire
quelle est aveugle, et cela bon droit, dans la mesure o en son processus
la fin vise (Zwecfcy n est pas encore comme telle prsente pour soi. M La
ncessit aveugle est la ncessit comme telle.
Et quelques lignes plus loin on peut lire : Aveugle, la ncessit ne lest
que dans la mesure o elle nest pas conue. 55 Mais ne devrait-on pas dire :
la ncessit parat aveugle? Le fait d tre conue ne change pas, semble-t-il,
sa nature. Mais Hegel veut dire: la ncessit vraiment concevable est la

51. W .& L , G W 12, p. 14 ( U II, p. 39); L , p. 216: ... die Offenbarung des Scheins der
K ausalitt, worin die Ursache tds Ursache ist, dass er Schein i s t Erscheinung et Schein sont, Han
ce contacte, sinon quivalents, dn moins tels que le passage de Tun lautre est toujours possible.
52. W .d L , G W II , p. 409 (LJ I, 2, p . 296); L , p. 205.
53. Enz., add. 158, JA 8, p. 348 (B, p. 588).
54. Ibid., add. 147, JA 8, p. 331 (B, pp. 580-581).
55. Ibid., JA 8, p. 332 (B, p. 581).
 DE LA NCESSIT A LA LIBERT 175

ncessit suprieure, qui est le concept lui-mme, vrit de la ncessit

comme telle. Concevoir, tel que l'entend Hegel, implique: se retrouver dans
l'tre. Lobjet du concevoir ne peut pas tre n'importe quoi : il doit tre en
fin de compte le sujet-moi lui-mme. Concevoir est saisir le sujet comme
absolu et l'absolu comme sujet. Lorsque la pense l'uvre dans la Logique
produit le concept de la ncessit, elle conoit effectivement, puisqu'elle est
en acte saisie de l'absolu comme sujet et du sujet comme absolu. Mais cela,
la pense ne le thmatise pas immdiatement; il y a u n moment o le sujet
nest pas encore son propre objet. Lobjet de la pense est bien alors le
concept au sens large, mais tel quil est encore comme non-concept. Si la
pense, par impossible, en restait dfinitivement cet objet, aurait lieu lir
rmdiable contradiction dun concevoir qui ne conoit pas ce quil conoit;
dfinitivement la ncessit serait conue et tout la fois ne serait pas
conue. Mais ce blocage ne peut avoir lieu dans la Logique, mais seule
ment, pour un temps, dans la pense philosophique qui n'a pas encore pris
suffisamment conscience de ce quelle est.
Ce qui vient dtre dit de la ncessit vaut d ailleurs de toutes les cat
gories qui ont t jusquici les thmes de la Logique objective : toutes atten
dent de renatre dans le concept pos comme concept. Cette attente est
rsume dans .la ncessit, qui rsume toutes les catgories antrieurement
considres. Avec la ncessit pose comme telle, lopposition de la libert
son contraire est porte son plus haut point d explicitation et, pour cette
raison, la libert, vrit de la ncessit 5, est sur le point dtre dlivre.
Cest cette vrit que va exposer la thorie du concept.

56. Cf. W .dJL, G W 12, pp. 12, 14 (LJ , pp. 36, 39); L , pp. 214, 216.
 CHAPITRE 8

GENSE ET PROBLMATIQUE
ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

Le concept, selon Hegel, se dit de multiples faons. Quatre sens prin

cipaux se distinguent, qui seront prsents en allant du plus large au plus
troit.
1. Le concept est dun bout lautre lobjet de la logique, un objet
qui justement nest plus un autre en face du savoir.
2. En un sns plus troit, le concept est la dernire des trois grandes
formes du concept au premier sens, aprs ltre et lessence ; il constitue, ce
titre, le thme de la logique subjective. Il est dit une fois le concept comme
tel ou concept qui est pour soi1.
3. En un sens plus troit, le concept est galement dit concept formel,
immdiat, ou subjectif2, ou concept comme tel 3, et fait lobjet de la pre
mire section de la Logique subjective ou thorie du concept; il correspond
au domaine du concept usuel et comprend concept (cf. sens 4), jugement et
syllogisme, cest--dire les formes que la logique usuelle prend pour objets.
On remarque que le sens du m ot subjectif sinflchit en cours de route:
dans Logique subjective , ce mot dit que le sujet est la vrit de ltre et
de lessence, la forme suprme de ltre au sens large ; dans concept subjec
tif il dit que le sujet, se repliant sur soi, manque de la plnitude substan
tielle qui a trouv en lui le principe de son achvement.
4. Au sens le plus troit, le concept se contre-distingue du jugement et
du syllogisme et correspond au concept usuel. H est galement dit parfois
concept comme tel 4.
Le passage du premier sens au second sexplique par lquivalence de
sujet ou de soi-mme (S e lb st) et de concept5. En effet, concevoir
est se retrouver dans lobjet. Le concept est le conu, lobjet dans lequel le
sujet concevant se retrouve; il sy retrouve effectivement ds lors que lobjet

1. W .tL L, G W 21, p. 45; L 1, p. 43 ( , p. 48).

2. W .iL , G W 12, p. 30 (LJII, p. 63); L , p. 236.
3. W .d L , G W 12, p. 20 ( U U , p. 49); L , p. 225.
4. W d L . G W 12, p. 31 (LJII, p. 65); L , p. 238;nz., 163, p. 152 (B, p. 409).
5. Cf. W .d L , G W 12, p. 14 (LJ , p. 39) ; L ,p.216 : ... le concept,
G W 12, p. 48 (LJ , p. 91); L II, p. 259: le concept est le pur soi de lesprit.
178 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

a la figur (G esta lt) du so i 6 et cest cela mme qui est le rsultat de la

dialectique de laction rciproque.
Encore faut-il reconnatre le soi dans cet accomplissement de la
substance < Vollendung der Substanz) qui dpasse la substance mme7. Mais
ce qui se comprend moins aisment cest que la premire ralisation du
concept ainsi dfini soit prcisment le concept au troisime sens, le
concept subjectif. En quoi, se demande-t-on, les formes que la logique
formelle prend pour objet tmoignent-elles de cet accomplissement de la
substance quest la transformation de celle-ci en sujet ? Le concept usuel
et la reprise de la logique usuelle ne sont-ils pas dplacs dans la logique
hglienne ?
Anticipativement, on peut dj indiquer la direction de la rponse: les
formes du concept usuel ont leur place dans la logique hglienne parce que
et en tant quelles ont une signification et une porte ontologiques. Vues
dans cette perspective elles peuvent tre reconnues comme exprimant la sub
jectivit fondamentale de ltre ; et mme en ce quelle a parfois de surpre
nant la reprise hglienne de la logique usuelle a pour arrire-plan une pro
blmatique ontologique du concept qui est au cur de la tradition
philosophique.
La constitution du concept, vue partir de sa gense immdiate, fera
lobjet de la section A du prsent chapitre ; elle conduira aborder la pro
blmatique ontologique du concept que Hegel a reue de la tradition philo
sophique (section B).

A. GENSE ET CONSTITUTION DU CONCEPT

Les dterminations fondamentales qui reviennent constamment dans la
Logique subjective sont Tuniversel (das Allgemeine), le particulier (das
Besondere) et le singulier (das Einzelne'), elles constituent le rythme du
concept. Ds la premire approche, on peut percevoir leur appartenance au
domaine du concept subjectif . Mais cest avec une porte plus ample que
Hegel les dduit en exposant la gense immdiate du concept: ce qu'il fait
deux reprises, la fin de la thorie de lessence et dans les pages introduc
tives la thorie du concept8. Les deux exposs sont brefs et elliptiques.
L'un et lautre dduisent les deux moments extrmes du concept, Tuniversel
et le singulier; le premier dduit en outre le particulier. Dans un premier
temps, on pourra considrer que ces termes sont dfinis de faon tout fait
indpendante de leur Signification usuelle: cest seulement par la suite que
celle-ci se retrouvera.
Pour aborder cette gense du concept, il suffit de relire le rsultat de
laction rciproque.
Au point de dpart de laction rciproque est la donne dune altrit de
substances qui changent leurs rles de substances active et passive, encore
que cette altrit soit dj le fait dun prsupposer qui est en vrit un poser.
Finalement, il nest plus rien qui ne soit pos dans l'unit de la substance
qui, en vrit, est dj sujet ou concept. Dans ce sujet un, lunit de

6. W A L , GW 11, p. 21 ( U I, 1, p, 19); GW 21, p. 33; L I, p. 30.

7. W A L , GW 12, p. 14 ( U II, p. 39); L II, p. 216,
8. W A L , GW 11, p. 409 (LJ I, 2, pp. 295-296); L II, pp. 204-205; GW 12, p. 16 (LJ II,
pp. 42-43); L II, p. 219.
 GENSE DU CONCEPT 179

lactivit et de la' passivit va se raliser sous la forme d un acte de se dter

miner soi-mme <'Selbstbestimmung>.
On remarquera en outre quau cours du mouvement conceptuel de l'ac
tion rciproque (mais ctait dj implicite dans la simple causalit) la varit
de laccidentalit sest rsume dans la simplicit d'une dterminit la
mesure de la substance: par l est dailleurs rejoint un aspect essentiel du
concept libnizien du systme des substances finies, en chacune desquelles la
srie des modifications exprime lessence individuelle. Aussi bien la substance
est-elle devenue un quasi-accident, un pos, tout en restant substance.
C'est l un point important pour comprendre le statut du particulier.
Le premier moment qui va tre mis en vidence est encore une fois celui
de l'identit qui a enlev en soi toute dterminit: c'est luniversel. Hegel
souligne que ce moment est une rptition de ce qutait prcdemment la
substance passive9; mais il ne sagit plus ici de la caractristique de Fune des
deux substances considres.
Le sujet est analogue la substance passive en ce quil est un indter
min dterminable, comme un thme diversement modulable. C'est donc
bien, certains gards, un tre-en-puissance ; mais un tre-en-puissance qui
est dj affirmation de soi, exigence de soi : le thme s'impose activement
la m odulation quil reoit, ou mieux, il la produit. Comme tel luniver
sel a d avance converti tout autre soi, il est la totalit, et en toute rigueur
il ny a pas d'espace conceptuel susceptible daccueillir un autre. Lautre nest
prsent que sous la forme .de cette quasi-passivit qui est celle du sujet
comme universel.
Mais prcisment lexigence de soi dans la ngation de toute dtermi-
nit est une ngativit qui, comme Hegel aime dire, se rapporte soi-
mme (sich a u f sich b e z i e h t cest--dire en vient constituer une entit
positive et subsistante ; en cela la ngativit sest donn le mode de prsence
dun immdiat, dun tant-l, certes achev en tre-pour-soi, la mesure de
linfinitude de luniversel quil est, mais nanmoins entr dans le champ de
laltrit et de lexclusion: il est, de la sorte, le singulier. Par sa ngativit
infinie le singulier est, comme luniversel, rflexion en soi hors de la dter
minit ; mais il est aussi rflexion en soi de la dterminit ; mais il est aussi
rflexion en soi de la dterminit, et ces deux aspects sont indissociables;
ainsi rcupre-t-il le caractre de la substance active, qui assume directement
lopposition afin de la nier.
Luniversel est identit soi, mais comme ngativit; le singulier est
dtermin et, comme tel, ngatif, mais il est aussi identit soi; et cest, de
part et dautre, selon deux modalits diffrentes mais dont aucune ne va sans
lautre, la mme ngativit et la mme identit ; et cette identit des deux -
extrmes identit signifie par le mot mme qui vient dtre nonc
deux fois est pose comme telle dans la particularit, qui retient du singu
lier le moment de la dterminit et de luniversel celui de la rflexion en soi,
de lessentialit. Le particulier est le dtermin lev au niveau de lessentia-
lit, le pouvoir-tre essentiel ralis moyennant la dtermination.
*
* *

9. W .d L , GW 11, p. 409 ( U I, 2, p. 295); L II, p. 204.

180 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE D U CONCEPT

Le rsultat ici atteint est le principe dun nouveau- dveloppement. Pour'

caractriser la situation, Hegel joint le quatrime et'le deuxime sens, relevs
plus haut, du mot concept et dit que ce qui vient dtre expos est le
concept du concept 10; et il ajoute ce qui ne constitue pas un nouveau
sens, mais une application particulire du quatrime. : ce nen est dbord
que le concept11. Ce ntre que oppose le concept sa ralisation,
comme lorsque lesprit fini a, dune ralit complexe et mouvante, une vue
pralable qui se limite aux traits principaux. Cest l un riait constant de la
marche logique. Tout rsultat, ds quil est atteint, constitue un nouvel
immdiat qui, momentanment, annule le mouvement de sa propre gense ;
cest l une forme incomplte de sa prsence en laquelle il est seulement
concept de ce quil est : le mouvement de la gense doit rapparatre mais,
cette fois, remodel partir du principe nouvellement atteint, et celui-ci,
tant ainsi la fois principe et rsultat, immdiat et mdiat, verra son
concept authentiquement ralis.
La premire phase de la ralisation concide avec le rsultat immdiat de
la gense explicit prcisment comme non encore ralis, seulement en
soi. Tous les moments du concept sont dj l, mais de telle sorte que
luniversel prvaut : les moments ont encore le statut de ce qui est pos ,
sans indpendance (quoique le principe de la rflexion en soi pousse jusqu
ltre soit dj acquis), ils sont enlevs dans une unit ngative qui est luni
versel lui-mme. D autre part, le concept est en son fond identique au sujet :
celui-ci est la rflexion en soi de la mme unit ngative. Or le sujet a le
pouvoir de se tenir en de de la pleine ralisation de son essence: celle-ci
est alors prsente en lui avec le statut du seulement subjectif. Mais cett
essence nest autre que le concept : celui-ci, en attente de sa ralisation,
trouve donc dans le sujet le soutien de ce quil a. d existence et est lui-mme
subjectif 12.
La ralisation proprement dite commencera lorsque les moments acquer
ront le statut de limmdiat, de ltant: le concept passera ainsi dans lext
riorit et donc dans le non-sujet ou le non-concept , pour enfin revenir
soi comme subjectivit existante, extriorit reconvertie en sujet.
Cependant mme la premire extriorit est la ralit du concept, son
existence lib re13; par opposition au concept subjectif elle est le concept
objectif, lobjectivit. Le sujet lui-mme est existence libre du concept , et
mme son existence suprmement libre; il appartient donc la sphre de
lobjectivit. Toutefois, comme celle-ci est aussi, dune manire essentielle,
lautre du sujet, le mot objectivit au sens troit conviendra la phase de
la ralisation ou domine la premire extriorit, o le concept n a pas la
10. W A L , GW 12, pp. 16, 29 (LJ II, pp. 43, 62); L , pp. 219, 235.
11. W A L , GW 12, p. 29 (LJ II, p. 62); L , p. 235.
12. Certes Hegel prcise bien que le processus du concept subjectif il s'agit, en lespce,
du jugement tel que la Logique lenvisage nest pas une opration du sujet conscient d e soi
(Enz, 167, p. 156; B, p. 414), quil ne consiste pas appliquer un concept, qui serait dans notre
tte, un sujet-substrat extrieur (IV A L , G W 12, p. 55; LJ , pp. 102-103; L , p. 267);
nanmoins ce nest que moyennant une rfrence anticipe an sujet-moi que le concept peut tre
dit subjectif ; comprendre le jugement comme opration subjective serait franchir un pas de
plus dans le sens du seulement subjectif; contre cela Hegel affirme la porte ontologique du
jugement: toute chose est un jugement (a lle Dinge sin d ein U rte il) (Enz., ibid.).
13. W A L . GW 12, p. 30 (LJ . p . 63); L II, p. 236.
14. W A L . OW 12, p. 17 (LJ , p. 44); L , p. 220.
 LE C O N C E P T SUBJECTIF 181

forme du sujet ; la phase ultime, ou il aura retrouv cette forme, sera

nomme ide.
La Logique subjective se dploiera donc selon les phases de la subjecti
vit, de lobjectivit et de lide.

*
* *

Les traits caractristiques du concept subjectif sexpliquent partir de sa

situation.
D une manire gnrale, le destin du seulement intrieur est dtre
seulement' extrieur: dans lespace du concept subjectif va dj se consti
tuer un rgime dextriorit. Les dterminations du concept universel, par
ticulier, singulier vont tre jusqu un certain point soustraites leur
identit transitionnelle et fixes dans le moment de leur tre-pour-soi, poses
les unes en dehors des autres. Cest ainsi que le concept dabord unique va
se pluraliser : ses dterminations vont devenir des concepts dtermins , des
concepts au sens usuel.
Pourtant lidentit transitionnelle des dterminations ne saurait tre
absente ; elle va se manifester, comme on le verra plus loin, par les processus
du jugement et du syllogisme ; mais elle est dj, lextrieur du concept
subjectif, dans le concept parvenu lexistence libre, et, conformment au
rgime dextriorit, elle doit exister simultanment selon deux modes
opposs, dont lidentit, de nouveau, nest dabord quintrieure.
u plus prs des dterminations lidentit est concentre dans le sujet
qui, tout en se prsentant comme Un autre en dehors delles, les englobe
toutes et en lequel se clt la sphre de la subjectivit. Dautre part, elle est la
sphre entire de lobjectivit, dont le sujet nest quune mergence parti
culire. Les dterminations fondamentales du concept subjectif sont dj,
alors mme quelles gardent une autonomie provisoire, rfres cette objec
tivit, qui se prsente en elles comme un contenu dont elles sont la form e. Le
concept subjectif est aussi concept formel l5.
Comme toujours lorsque rgne la diffrence de la forme et du contenu,
ces deux termes paraissent trangers lun lautre. Et pourtant ils ont bien un
commun principe, car objectivit et subjectivit sont la mme chose; mais
pour que cette identit se manifeste il faut que dabord la subjectivit
devienne elle-mme, surmonte sa propre dispersion pseudo-qualitative et se
rassemble dans sa propre identit. Par l cesse aussi la sparation du concept
subjectif et de la chose, et ce qui surgit comme leur vrit est la totalit
quest le concept objectif16.
Cest dire quen vrit le concept subjectif est dj un contenu, objet
ncessaire de cette pense objective (objektives D enken) que met en uvre la
Logique17, prsence de la chose, quoique prsence incomplte, et tel que la
prsentation plus complte de cette mme chose se produira non, comme il
semble d abord, par un apport de lextrieur, mais par un dveloppement
immanent. Ce contenu formel du concept subjectif est donc vritablement
15. W .dL ., GW 12, p. 30 (LJ II, p, 63); L H, p. 236.
16. Ibid.
17. W .dL .. GW 11, p. 21 (LJ I, 1, p. 19); GW 21, p. 34; L I, p. 31.
182 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

objectif, bien quen attente par rapport l'objectivit complte et, en ce

sens, non-objectif: Le concept subjectif est un entre-deux: entre le sujet-moi
et lobjectivit complte. Mais ces deux sont le mme, puisque le sujet-moi
est le concept cest--dire la chose mme qui sest rsum dans lanti
cipation de sa figure ultime, tandis que lobjectivit est ce mme concept
pleinement dploy dans l'extriorit de ses moments.
Cet entre-deux quest le concept subjectif, Hegel le pense dans la
cohrence systmatique de la Logique ; mais en cela mme la Logique prend
sa place dans la continuit de la tradition.
B. LA PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT
Le problme central que Hegel recueille ici de la tradition est celui du
statut de luniversel prdicatif. Ce problme est central: cest dire quil nest
pas isol et, de fait, U engage lontologie toute entire.
La tradition comporte la fois continuit et renouvellement. Lapport
dAristote, souvent par le biais de laristotlisme banalis, se rvle, dtermi
nant, mme dans des philosophies non aristotliciennes ou se voulant telles.
Mais Aristote ne doit pas tre isol. Son dbat dcisif avec Platon tmoigne
encore de sa proximit lgard du philossophe des ides. Mats la suite
montre que la question nest pas close avec Aristote. Le noplatonisme puis
les synthses thologiques interviennent leur tour de faon dcisive.
Un rappel de quelques tmoignages majeurs de la tradition philoso
phique serait, tant donn la complexit et l'originalit de chaque philoso
phie engage, ncessairement insuffisant dun point de vue historique ; mais il
a ici pour fin de rendre les problmes assez prsents pour que leur vie soit
aperue.
*
* *

Le concept usuel se constitue, selon la Logique, partir dune dcom

position du concept unique : les concepts dtermins sont les membra dis-
jecta de celui-ci. A partir de l Hegel reprend la squence courante
concept, jugement, syllogisme (Schluss) , qui provient dAristote et de la
scolastique. Le concept est le simple dont parle Aristote au dbut
du trait de Ynonciation19, et qui correspond un nom. Boce rend le mot
par intettectus, auquel il associe conceptio mentis ou anirm20; conceptus
deviendra dusage courant la fin du XIU* sicle. On peut sommairement le
dfinir comme reprsentation intellectuelle; mais ce quest en vrit le ,
intellect, entendement, nest pas immdiatement manifeste.
Aristote prcise que le vrai et le faux ne viennent quavec lnonc
dclaratif ^ )*21 qui exprime un complexe de concepts
^ ^22, complexe qui peut tre composition <)>
dans le cas dune dclaration positive <()>, ou division <^^>

18. Dans les manuels de logique de la fin du Will* sicle, Schluss signifie gnralement
infrence.
19. D e rnonciation, 1, 16 a 10; 14. Aristote distingue le ne comportant pas le vrai
et le faux, qui correspond au nom, et celui qui les comporte, qui correspond la proposition.
20. In Iibrum ristotelis d e Interpretatione, I. 1, c. 1, MPL 64, pp. 297-298.
21. D e rnonciation, 4 , 16 b 34-17 a 4.
22. D e ram e, m , 8, 432 a 11-12.
 LUNIVERSEL PRDICATIF DANS LA TRADITION 183

dans le cas d'une dclaration ngative <^^23. Certes, le rapport qu'il

convient de voir entre ce qu'on nommera plus tard la simple apprhen
sion et la vrit n est cette occasion l'objet daucune enqute appro
fondie (Aristote aborde cependant ailleurs la question)24; toutefois on peut
retenir que la simple apprhension n'est pas elle seule une pense complte
et que la formation complexe est certains gards la reconstitution d'une
unit primitive bien quassurment Aristote lui-mme ne dise rien de tel.
Mais o est situ le domaine du ? Aristote le dit dans le mme
passage: , dans l'm e25. Cest, semble-t-il, trop peu pour le
concept au sens de la Logique; mais tout n'est pas dit par l, car ce
qu'est tre dans l'me ne prend son sens qu'en fonction de ce quest l'tre
de l'me elle-mme ; l'me est, certains gards, comme ct des autres
choses ; mais Aristote dit aussi que l'me est en quelque manire tout ce qui
est26. La distance entre ce qui est au-dedans et ce qui et au-dehors
<(3)>27 est vue comme si peu infranchissable qu'Aristote peut crire un peu
plus loin dans le trait de Vnonciation: les choses sont les unes univer
selles, les autres singulires... 28, alors que justement aussitt aprs il dfinit
l'universel comme ce qui est constitu de telle sorte qu'il puisse s'attribuer
plusieurs29. U n prdicat est-il donc une chose <)>? Pourtant, on va
le voir, le statut et le lieu de l'univeisel font problme. Est-ce Aristote qui
manque de rigueur? Ou est-ce la vrit qui djoue, peut-tre malgr le philo
sophe, les localisations naves et invitables? Avec un peu plus de prcision
mais ce genre de prcision ne sufft pas faire la lumire la scolasti
que distinguera un jour le concept formel (conceptus form atis), qui a son
lieu dans lentendement, et le concept objectif (conceptus objectivusy qui
est ce qui, dune chose, est aperu par le moyen du concept formel.
On vient de rencontrer universel tel que le dfinit Aristote30, qui
dfinit aussi par opposition lui le singulier comme ce qui nest pas tel quil
puisse sattribuer plusieurs : par exemple homme fait partie des universels,
Caliias des singuliers. Mais Hegel ne rejette-t-il pas explicitement une telle
dfinition de luniversel, mme dans le champ du concept subjectif? [La]
nature [de luniversel] est totalement mconnue, prcise-t-il, lorsque [son]
extension plus large est prise en sorte quil soit un plus (ein Mehreres} ou un
quantum plus grand que le particulier ou le singulier.31 Et plus loin: La
plus basse reprsentation quon puisse avoir de luniversel, quant la
manire dont il est en relation au singulier, est quil sy rapporte ainsi ext
rieurement, en tant que quelque chose qui est simplement commun 32 (et

23. D e fnoneiallon, 1, 16 a 12-13,

24. M taphysique, , 10.
25. D e rnonciation, 1, 16 a 9.
26. D e rm e, LU, 8, 431 b 21 : 0 .
27. M taphysique, , 4, 1028 a 2.
28. D e rnonciation, 7, 17 a 38-39.
29. D e lnonciation, 7, 17 a 39-40; M taphysique, Z, 13, 1038 b 11-12.
30. Boce traduit le (littralement: au sujet du tout) dAristote par untversalis et
(littralement : selon chacun) par singularls. Lallemand allgemein peut rendre unlver-
salis ou generalis,
31. W .d.L.. GW 12, p. 48 ( U II, p. 90); L II, p. 258-259.
32. W .d.L, GW 12, p. 51 ( U II, p. 96); L II, p. 263: dies usserliche Verhltnis desselben,
als eines bloss Gemeinschalichen.
184 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

cela, dailleurs, en dpit du fait que lallemand allgemein signifie bien commun
tous). Or Aristote associe souvent , commun, , universel33.
Il semblerait donc que mme lorsquil se propose de retrouver luni
versel prdicatif ce qui est incontestablement le cas, comme le montrera
la thorie du jugement Hegel donne au mot universel un sens qui na
rien voir avec le sens usuel. Ce serait, toutefois, conclure trop htivement.
Car luniversalit, dfinie la manire usuelle, pourrait n tre que la cons
quence et le signe peut-tre d ailleurs le plus souvent, mais non toujours,
ncessaire dun caractre plus essentiel de lntit dite universelle ; de sorte
que par mtonymie on pourrait passer de la consquence et du signe au
caractre essentiel et nommer celui-ci du nom primitif de ceux-l.
H n'en va dailleurs pas autrement du singulier. L'Encyclopdie le dit
nettement: la singularit nest pas prendre au sens de la singularit seu
lement immdiate, selon laquelle nous parlons de choses singulires, d'hommes
singuliers exemple qui suggre une rfrence Aristote. Le singulier est
essentiellement le sujet34. Or le latin singu dit bien une pluralit dentits
considres une une, et singularis correspond bien, de ce fait,
(ce qui nest pas le cas de einzeln). Le sujet dont parle Hegel non seu
lement peut tre unique, mais en un sens il lest effectivement, sil est pris
son plus haut niveau. Mais on notera que la tradition aristotlicienne sait
aussi reconnatre une singularit de lunique ; ainsi saint Thomas dit que
la substance de Dieu est incommunicable et sil est permis de parler ainsi
<uf sic liceat loqu}, singulire35; et Duns Scot parle sans rserve de la singu
larit de lessence divine36.
Inversement, selon Hegel, le singulier comporte toujours le moment de
limmdiatet, mme si sa singularit nest pas seulement immdiate. Et de
toute faon lexigence instauratrice de la singularit conduit delle-mme
une chute dans limmdiatet du seulement immdiat : la singularit nest
pas seulement le retour du concept en lui-mme mais immdiatement sa
perte.37 Prvalent alors les traits caractristiques du rgime de ltre:
Ainsi le singulier est un un ou un ceci de type qualitatif. Daprs cette qua
lit, il est premirement acte de se repousser de soi-mme, par quoi les mul
tiples autres uns sont prsupposs; deuximement il est alors, envers ces
autres prsupposs, relation ngative, et le singulier est, pour autant,
exclusif. 38 Ce mouvement, dcrit dans la thorie de ltre, nous savons quU
exprime en vrit la ncessit plus profonde du concept , qui le rgle de
lintrieur et en matrise les possibilits encore indtermines. Aussi voit-on
ressortir le concept prcisment alors dans son moment germinal, savoir
comme luniveisel, mais prcisment aussi sous cette forme du simple
commun plusieurs quon a dj -remis sa vrai place. Luniversalit,
rfre ces -singuliers comme des uns indiffrents et elle doit bien leur
tre rfre, parce qu'elle est un moment du concept de la singularit
nest que ce quils ont de commun. 39
33. Ex. : M taphysique, Z, 13, 1058 b 11.
34. Enz. 163, p. 153 (B, pp. 409-410).
35. Summa lheologiae, I a, q. 13, a. 11, ad 1.
36. Ex. : R eportada parisiensia, , d. 12, qa. 8, schol. 2.
37. W .dL , G W 12, p. 51 ( U , p. 95); L , p. 262.
38. W .d L . G W 12, p. 51 (LJ , pp. 95-96); L II, p. 263.
39. Ib id
 LA FONDATION PLATONICIENNE DE LATTRIBUTION 185

On peut voir par l que la dfinition hglienne du particulier, si elle

appelle des prcisions sur le plan de lhistoire de la terminologie40, ne pose
pas, quant au fond, de nouveau problme, sil sagit de comprendre com
ment Hegel retrouve et reconstruit le concept usuel. Relevant, comme on la.
vu, de la dimension de luniversalit, le particulier sera lui-mme un universel
prdicatif, produit dune division dont la nature sera certes prciser
dun premier universel prdicatif et ralisant celui-ci en direction du singu
lier. Jusque-l les problmes qui se posent son sujet sont ceux que pose
gnralement runiversalit.
Dans louverture de la problmatique, la pense de Platon est, pour
Aristote lui-mme, dcisive. Aussi bien Hegel crit-il dans YIntroduction de la
Grande Logique: L ide platonicienne nest rien dautre que luniversel ou
plus prcisment (bestim m ter} le concept de lobjet 4I.
*
* *

Comme ce sera le cas pour luniversel dans le contexte aristotlicien,

cest dans le cadre de lattribution, prcisment de la dnomination et
comme fondement de celle-ci, que se prsente l*ide ou forme <^1,
) platonicienne. Cest lide, selon Platon, que les autres choses
empruntent leur nom \>42 : elle est cela mme que telle chose est
dite tre, et cela, lui-mme selon lui-mme <( /. Si lon
regarde anticipativement partir de la distinction des catgories quAristote
rendra familire, on peut dire que lattribution est dabord envisage dans
toute son ampleur et comporte toute sorte de qualification par exemple,
la chose considre est belle, gale... , loin de se rduire lindication de
la quiddit ; et plus exactement le mode considration est tel que la dis
tinction nest pas encore pertinente. On peut dj souligner ce fait, qui nest
pas sans porte, car la diffrence des catgories, insparable de la diffrence
des types d attribution, ne prend place qu lintrieur de lattribution comme
telle ; ce fait se rattache le thme de lunit de ltre dans la diversit de ses
modes: on verra au prochain chapitre que selon la Logique le concept se
form e en quelque sorte sous la pression des exigences immanentes du juge
ment en tant que tel, mais quinversement ces exigences ne font que traduire
celles du concept.
Comment lattribution peut-elle conduire 1 ide ? Quel est limplicite
en elle qui lui permet d y conduire? Pouvons-nous reconnatre en cet impli
cite cela mme qui a t libr au point prcis o les limites des catgories
de la Logique objective ont t atteintes?

40. Besonder correspond en principe au latin particularis. D e mme qauniversaBs, particu

laris peut qualifier des propositions selon lextension en laquelle est pris luniversel quelles ont
pour sujet; il correspond alors au ou dAristote (partiellement). Mais,
qualifiant des termes ou des entits, particularis est gnralement quivalent sm guiaris, encore
quil y ait des exemples dun emploi o il signifie dune manire relative le m oins universel ; mais
cest plutt specialis qui est employ en ce cas, mais avec cette limitation quil sagit alors uni
quement de la division des genres en espces. Notons que Baumgaiten connat une notion par
ticulire relativement un concept (n o tio particularis respecta acujus con ceptu s), cest--dire
valant de certains individus contenus sous ce concept (Acroasis, logica. c 2, s I, 62, p. 55).
41. W .d L , GW 11, pp. 21-22 ( U I, 1, p. 20); GW 21, p. 34; L I. p . 31.
42. Phdon, 102 a-b; Parm nide, 130 e.
186 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

Il est sans doute significatif qu la fin de son enqute du Sophiste sur

le logos et son fondement fondement que le logos rvle du seul fait
dtre ce quil est Platon porte son attention sur les noncs les plus
simples et triviaux, concernant un ceci sensible prsent ici et maintenant:
Thtte avec qui maintenant je dialogue...43. D une part, lnonc part
dune rencontre et dun rencontr ; dautre part,, il nonce non certes th
matiquement ' que ce qui est immdiatement rencontr est quelque chose
qui nest pas sa propre vrit ultime. Lnonc attributif fait appel quelque
dtermination dj prsente la pense tant de celui qui parle que de celui
qui coute et peroit une parole et cette situation du parler-couter
peut se transposer lintrieur dune pense et cest moyennant cette rf
rence un dj prsent que lnonc peut faire connatre quelque chose.
Faire connatre est faire reconnatre.
Jusquo faut-il porter cette antriorit? Constatons dabord quaux
yeux de Platon une simple antriorit chronologique cest--dire antrio
rit au sens propre ne suffit pas. Lantriorit est donc celle dune pr
sence, prsence intrinsquement stable et pralable toute prsence transi
toire ; prsence de ce qui se comporte toujours de la mme faon <
)>44. Ce qui est de la sorte prsent peut, en raison de son initial
rassemblement en soi-mme, tre prsent ..., nous tre prsent, en nous
convoquant en sa prsence. Correspondre cette forme de prsence est un
trait essentiel de entendre <, intelligereX trait qui complte positi
vement le trait ngatif selon lequel entendre n'est pas sentir, lintellection
n'est pas sensation.
Lide appartient au domaine de 1 intelligible <()>. Cependant
lintelligible, caractris par lantriorit de sa prsence stable, pourrait ntre
pas constitu la faon de lide, est--dire dans la ligne du fondement de
lattribution; pour quil soit prcisment ide d autres caractres sont
encore ncessaires.
Ce sur quoi autour de quoi <^ o)> dit littralement le grec43
parle lnonc est dabord rencontr, fi se dtache sur le fond de la tota
lit constamment prsente et, tout dabord," indtermine; lui-mme est
dtermin, limit, et sa dterminit se montre notamment par son caractre
transitoire.
La Logique de l essence a montr comment le dtermin-limit peut tre
dune certaine manire ramen la prsence constante dans la ligne des
catgories de la substantialit et de la ncessit causale. Mais il y a alors une
disproportion irrductible entre la prsence absolue de la substance et la pr
sence finie du rencontr. Le rencontr nest pas la mesure de la totalit. Le
sujet fini, pour qui a lieu la rencontre, opre la rflexion qui reconduit le
rencontr lessence, et qui ly reconduit de telle sorte quil est tabli, partir
de lessence, en la prsence qui lui revient ; mais il ne parviendra jamais au bout
de ce mouvraient rflexif; et sil sait quen soi le mouvement est achev,
autrement dit que le rencontr peut tre reconstitu partir de ce qui le pr
cde, a priori, il sait aussi que cet en soi lui est inaccessible ; autrement dit
encore, le mouvement rflexif est exclu de 1 en soi et le sujet rflchissant

43. Sophiste, 263 a.

44. Cf. Cratyie. 439 e ; Phdon, 78 d ; Sophiste, 248 a ; 2S2 a.
45. Cf. Sophiste, 263 a.
 LA FONDATION PLATONICIENNE DE LATTRIBUTION 187

na plus de place tenir lorsque le mouvement a cess ; dans la mesure o il

accde au prius, cest au prix de son propre anantissement, par quoi la ren
contre est elle-mme anantie; et lui-mme nest en vrit quun rencontr
fugitivement prsent. On reconnat le thme spinoziste tel que Hegel le
peroit: dans Pabsolu-substance le dtermin ne fait en fin de compte que
disparatre. Ce thme reste dterminant jusqu lultime dveloppement du
concept de ncessit.
Du seul fait que lattribution saccomplit, elle suppose une autre perspec
tive, et prcisment une perspective qui fait voir comme achev le mouvement
que la prcdente faisait voir comme ncessairement inachev et inachevable.
Selon le mouvement de lattribution, tandis que le recontr reste sa
manire prsent, en mme temps quelque chose se montre, la fois se subs
tituant lui et paraissant en lui et comme travers lui, quelque chose qui
relve de la dimension de lessence mais prcisment : quelque chose qui
pouse la dterminit du rencontr, quoique dli de tout assujettissement
un contexte immdiat et, dautre part, ne reprenant pas tous les dtails
accessoires du rencontr, et aussi quelque chose qui se distingue dautres
quelque chose du mme ordre: chaque ide est quelque chose
Cette dterminit- de lide qui certes ne doit pas tre au dtriment
du caractre qui la qualifie comme essence justifie et protge la dlimi
tation par quoi le rencontr merge il est vrai fugitivement de la tota
lit indtermine. Lide assigne ce en quoi elle est prsente la part des
sence qui lui revient.
Cependant, le rapport de lide son autre est double: rapport de
lide au rencontr , au non-ide, rapport de chaque ide aux autres ides.
Ces deux rapports doivent tre penss et sont sources de problmes.
Lide et le dtermin rencontr, tout en se distinguant fortement lun
de lautre, ont entre eux un rapport positif: le dtermin rencontr parti
cipe de lide <^, ) ; et ce nest pas un hasard si une
seule et mme ide a plusieurs, voire une infinit de participants, de sorte
qutant une elle est en chacun des multiples47. La multiplicit indtermine
des rencontres est inscrite dans le concept de la rencontre ou, si lon part de
lide, dans le fait que Vautre de cet un quest lide est non-urt, donc plu
sieurs. Lide est donc bien commune plusieurs : cest l une consquence
de sa consistance pralable, consquence dailleurs importante, mais seule
ment consquence. Mais si la recherche humaine est guide par lattente du
commun plusieurs, on nest pas pour cela inluctablement conduit voir
dans ce caractre de commun plusieurs lessence de ce qui est cherch : au
contraire, on sait davance, au moins implicitement, que ce caractre nest
quune consquence. Lide rpond bien, en cela, au concept hglien de
luniversel, et ce point est d une grande importance pour comprendre le
statut de luniversel prdicatif tel que la Logique le reconstitue.
Dautre part, la pluralit et la diversit des ides doivent tre accordes
aux exigences qui caractrisent le registre de lessence.
La diversit des. ides appelle, elle aussi, une unit qui ordonnera des
communications dans un systme: la communaut des ides ^

46. Phdon, 102 a : .

47. Parmnide, 131 a.
188 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

)* devient un thme central de la pense de Platon48. Mais quel sera ce

systme? Quel en sera le principe, si celui-ci doit apparatre non pas comme
surajout pour les besoins de la cause, mais rpondant la mme exigence
laquelle lide en tant quide rpond?
Il est bien connu que Platon a aperu aussi bien que quiconque les dif
ficults de la thorie des ides. Comment penser la participation des
choses sensibles aux ides, et celle des ides les unes aux autres? Dans les
deux cas semble nie la suffisance, lautarcie, que semble requrir lide pour
tre elle-mme. Non moins importante, car ayant trait la constitution du
systme des ides, la question que soulve le Parmnide du dialogue : y a-t-il
des ides de toutes choses, y compris les plus ridicules et moins honorables,
comme cheveu, boue, crasse49? En tant que lide doit fonder lattribution, il
devrait, semble-t-il, y avoir autant dides que dattribuables ; le rgime des
relations mutuelles des ides serait domin par le principe de lidentit soi
de chaque ide, et les ides seraient toutes sur le mme plan. Mais les attri
butions elles-mmes sont-elles toutes sur le mme plan et simplement juxta
poses ? Cela nest-il pas contraire au principe de lunit systmatique quen
fin de compte lattribution semble requrir?
Devant de si graves difficults ne faudra-t-il pas plutt, ave le Socrate
du Parmnide et cest alors aux difficults de la participation quil tente
de faire face, mais cela pourrait valoir aussi pour la difficult cite en der
nier lieu admettre que chacune de ces formes soit une pense intellectuelle
(: on pourrait dire concept^ et quil lui convienne de ne venir
ltre nulle part ailleurs que dans les m es50? Ce qui devait tre lide-
essence, ltre vritable, 1 du Phdre5I, serait dchu au
rang de simple produit mental. Mais de nouveau cette pense ne devra-t-elle
pas tre pense de quelque chose ()- et de quelque chose qui soit
( )52? Ne doit-on pas ds lors revenir lide?

La faon dont Aristote a repris le problme sur une base nouvelle

devait tre dcisive.
Cest bien avec Aristote que s'est forme la thorie classique dail
leurs admettant de multiples variantes du concept, et notamment du
statut de luniversel.
Cette thorie sest pour une grande part constitue au cours dun dbat
avec le platonisme; ce dbat n 'a de sens que si la base platonicienne est
confirme en mme temps que partiellement rejete. Avant mme toute
remise en question, sont dterminants la distinction du sentir et de lenten
dre, le fait que lattribution est le fil conducteur de la problmatique ontolo
gique, et la liaison mme de ces deux donnes dterminantes. Vis--vis du
Platon des ides, la pense d Aristote est pour une grande part par un
rappel nergique de ce quimplique la structure du dire quelque chose de
quelque chose ( ), en faisant de nouveau porter le
48. Cf. Sophiste, 250 b ; 251 d ; 252 b ; 253 d-e.
49. Parmnide. 130 c.
50. Ibid.. 132 b.
51. Phdre. 247 c.
52. Parmnide, 132 b-c.
 L A REPRISE ARISTOTLICIENNE E T SES P R O B L M E S 189

poids du ct de ce dont quelque chose est dit, ce au sujet de quoi

quelque chose est d it: , le sujet-substrat. Non que le poids ne
porte aussi sur cela mme qui est dit de..., sur le prdicat (
^: c'est plutt la mouvance, l'alternance des accents qui est lessen
tiel quoiqu'assurment elle ne soit pas thmatise comme ce sera le cas
chez Hegel. Aussi le dbat dAristote avec Platon sera-t-il galement, moyen
nant une transposition, un dbat d'Aristote avec lui-mme.
On vient de rappeler limportance de la forme du dire quelque chose
[au sujet] de quelque chose dans l'approche aristotlicienne de l'tre53.
Aristote en dveloppe les virtualits de telle sorte que, bien que la vise fon
damentale soit encore celle de Platon, l'aspect non platonicien est le plus
visible: la consistance du rencontr appart renforce, et corrlativement,
certains gards au moins, la consistance du prdicat est affaiblie.
La consistance du sujet-substrat saffirme de deux faons : dune part
dans la distinction de essence-substance et des concomitants-accidents,
dautre pat, dans un renforcement de la consistance du singulier.
S'il est vrai que l'ide platonidenne sauve certains gards le dter
min rencontr, cest qu'elle en reporte la dterminit sur le registre de l'es
sence; mais, par ailleurs, elle frappe le rencontr comme tel d'inconsistance,
elle le pose, dira-t-on Hans le langage de la Logique, comme un tre-pos ;
elle se substitue lui quant la prsence, elle est, sa place, la vraie pr
sence. Mais sans doute une dimension du rencontr est-elle, par l, nglige.
La critique quAristote adresse la thorie des ides de Platon est bien
connue et part d un principe trs simple : les ides platoniciennes sont des
universels54 abusivement considrs comme des essences-substances spares
des singuliers dont elles seraient les ides et singulires leur manire. Or
nul universel nest une essence-substance55, nul n'existe sparment en dehors
des singuliers5.
En reprenant les mots de Leibniz on pourrait dire que, selon Aristote,
lentit de luniversel est mince57. Pourtant lexigence laquelle devait
rpondre lide platonicienne n est pas dlaisse. Luniversel lui-mme ne
serait pas ce quil est et lon ne saurait nier qu'il soit en quelque faon, et
tout le moins dans lme humaine s'il navait sa base une nature
qui, pour navoir pas d'existence part des singuliers, nen est pas moins
pourvue d'une consistance qui fonde son aptitude exister en plusieurs et
mme en une infinit de singuliers58. Telle est la quiddit de chaque
essence-substance, le ce qutait, pour cette chose, tre < \)>;
secondairement les accidents ont aussi une quiddit 5*. La quiddit est

53. est le titre dun ouvrage de E. Tugendhat qui, suivant de manire

originale certaines suggestions de Heidegger, voit dans cette formule le fil conducteur de lontolo
gie dAristote. Malgr quelques excs, Tugendhat met en lumire avec bonheur la duplicit
\Zwiefaft^> de l'tre perue par Aristote.
54. On dit parfois encore les universaux, en voquant surtout les disputes mdivales et
selon lancienne traduction du latin universatia (cf. D escartes, Principes de la Philosophie, I, 59,
AT IX, 2, p . 50).
55. M taphysique, Z, l , 1041 a 4.
56. Ibid., 16, 1040 b 26-27.
57. Thodice, 378 (G P 6, p. 340) : Lentit du mal est mince .
58. Exister en nest pas dt ici u sens restrictif o lentend le trait des Catgories
concernant les accidents.
59. M taphysique. Z, 4, 1030 a 30-31
190 GENSE BT PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

assimile Yeidos60: le mot mme de Platon, et que dans le contexte aristo

tlicien on rend gnralement par forme 61. Comme lide platonicienne, la
fonne-quiddit est objet dintellection. Lentendement humain' latteint en
lextrayant des donnes fourmes par les sens et tenant la nature de la
matrialit (matrialit commune au senti et au sentant) par un processus
que le Moyen Age nommera abstraction62, actualisant son intelligibilit ; elle
accde ainsi un tat o, dtache de lici-et-maintenant de son insertion
matrielle, elle est susceptible dtre prise comme universelle. La forme et.
Puniversel comme tel restent si troitement associs que le passage de lun
lautre fait paratre les mots synonymes. Ainsi Aristote dira-t-il que la dfi
nition porte sur luniversel et la forme 63. Laristotlisme mdival seffor
cera de prciser ces donnes. Ainsi saint Thomas prcise-t-il que luniversel
peut tre considr de deux faons : dune premire faon, selon que la
nature universelle est considre en mme temps que la vise duniversalit
<(simul cum intentione universalitatis) et cette vise provient de labstrac
tion intellectuelle; dune autre faon, quant la nature elle-mme, par
exemple lanimalit ou lhumanit, pour autant quelle se trouve dans les sin
guliers64. La nature considre a donc un double tat ou un double tre
<duplex esse)65, dans les choses et dans lentendement. Mais ne faudrait-il
pas penser en outre la nature selon quelle est, plus radicalement, neutre vis-
-vis de ces'deux tats ou de ces deux tre? Ctait la thse dAvicenne,
selon la formule souvent cite dans l scolastique : equinitas est equinitas tan
tum, lquinit est seulement quinit 66. Cette thse nest pas accepte par
tous les aristotliciens ; mais lessentiel est ici non pas tant dans les solutions
que dans les exigences do naissent les problmes. Ce qui est important,
cest que la nature quon tente, non san quelque raison, disoler, nest pas
ontologiquement autarcique, quelle a un tre ambigu: en quel sens, en
vrit, peut-on la prendre comme sujet du verbe tre?
Si l'on reprend la question dans lhorizon de la Logique, on dira que
cet tre relve de la dimension de 1' essence selon un moment ncessaire
de celle-ci : le moment o sannule la rflexion quelle est elle-mme et qui la
reli Y tre au sens relativement troit, pour ne plus laisser place qu la
rflexion interne de lessence; ce moment, cependant, doit lui-mme tre
enlev, ltre doit rapparatre. L'essence pure est le rsultat du premier
mouvement que traduit la proposition spculative : l'tre est essence ; celle-
ci doit s'inverser: lessence est tre67.
Ces ncessits ontologiques se rpercutent dans la question que pose
Aristote : une chose est-elle identique sa quiddit ? 68 La rponse est nga
tive sil s'agit dune essence-substance sensible, matrielle; la matrialit, ici
requise de lintrieur par la quiddit mme, inscrit concrtement en lessence-
60. Cf. M taphysique, Z, 10, 1035 b 32.
61. Aristote n'emploie que pour dsigner lide telle que la conoit Platon,
62. A bstraetio correspond au grec que, cependant, Aristote n'emploie pas en ce cas.
63. M taphysique, Z , 11, 1036 a 28-29.
64. Summa Tuologioe. la , q. 85, a. 3, ad 1. Cf. h t A ristotelis librum de Anima com m enta-
ritm , II, le c t 12, L XLV , I, pp. 115-116. Le texte dit m particuiaribus, mais particuiaris est ici
quivalent singularis.
65. h t A ristotelis librum d e Anima, ib id
66. M taphysique, V, 1. fol. 86v .
67. Cf. supra, ch. 4.
68. M taphysique, Z, 6; 11.
 LA REPRISE ARISTOTLICIENNE ET SES PROBLMES 191

substance ce que Hegel nommera la rflexion , comme diffrence et unit

du fondement et du fond, circularit du rapport de 1 essence et de
Ttre, de la prsence rflchie en soi et de la prsence immdiate. La plu-
ralit des essences-substances de mme quiddit est une expression seconde
de cette diffrence structurelle intrieure la quiddit, et rsulte conjointe
ment de la puissance daffirmation de soi qui est en la forme, et de la limita
tion Pici-et-maintenant quapporte la matire.
Mais la rponse est positive sil sagit dessences-substances non sensibles,
immatrielles, immobiles, cest--dire, selon Aristote, non engendres et
imprissables. Et cette rponse nous pose dautres questions. Toute quiddit
est bien quiddit de quelque chose. Ne faut-il pas quil y ait quelque diff
rence, nonobstant lidentit, entre la quiddit et ce dont la quiddit est quid
dit? Cette diffrence nest-elle pas dite non thmatiquement par lat
tribution mme, comme diffrence du sujet et du prdicat? Dira-t-on que ce
nest quune diffrence de points de vue? Mais les points de vue, ni ce quils
permettent de voir dune chose, ne sont jamais totalement trangers la
chose. Ne faudra-t-il donc pas que quelque chose qui, sans doute,
naura rien dne chose tienne lieu, en la chose immatrielle, de Pici-et-
maintenant? De quelle manire une entit intelligible peut-elle tre rencon
tre et tre celle-ci <(haec')r! En quoi consiste ce que Duns Scot nommera
parfois haecceitas? Il nest pas s quAristote soit en mesure de rpondre.
Mais si lon aborde la question partir de la Logique, on peut entrevoir une
rponse. La diffrence cherche est la diffrence catgoriale de ltre et de
lessence. Or lunit dfinitive de lessence et de ltre, de la rflexion et de
Pimmdiatet est atteinte dans la subjectivit du sujet-moi. Le sujet-moi
peut tre et mme doit tre objet pour lui-mme, et ce mme peut comporter
un ddoublement. La prsence du sujet-moi runit les conditions de la ren
contre et celles de l stabilit. Ce n est pas un hasard si, selon Aristote, les
essences-substances intelligibles sont des intelligences.
Mais mme si lon constate quAristote napporte pas les principes dune
rponse claire une question que, du reste, il ne pose pas, .ce rsultat provi
soire reste im portant : la nature intelligible dtermine, que suppose la forme
mme de l'attribution, nest pas ncessairement caractrise par son aptitude
exister en plusieurs singuliers, encore que cette aptitude lui convienne le plus
ordinairement. Un certain aristotlisme vulgaris majore la solidarit de lin-
tellection et de l'universalit sagissant videmment de luniversalit telle
que la dfinit Aristote dans la ligne de la proposition : sensus est singula-
rium, intellectus autem umversalhun, le sens est relatif au singulier, lenten
dement aux universels, qui sappuie sur un passage dAristote69; et tout
prs de Hegel Kant pourra affirmer Hans ses Leons de Logique: cest une
pure tautologie de parler de concepts universels ou communs 70. Mais saint
Thomas, reprenant la proposition tire d'Aristote, ajoute: le Philosophe
parle de notre entendement, cest--dire de lentendement humain qui par
vient lintellection par labstraction partir du sensible71. Mais un enten
dement suprieur connat les singuliers, matriels ou non, et les connat de

69. Physique I, 5, 189 a 5-7.

70. Logik. I, A k. IX , p. 90 (G , p. 99).
71. Summa Theologiae I a, q. 57, a. 2, ad 1. De,m m e Duns Scot, cf. R eportata Parisiensia,
, d. 12, q. 8, schol. 2.
192 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

connaissance intellectuelle. Dieu lui-mme suprmement intelligible est selon

saint Thomas, identique sa propre essence-quiddit et, si Ton veut, sin
gulier. C'est ce que dj Aristote pense de l'intelligence suprme dont lacte
est intellection dintellection.
Pourtant, si' laristotlisme comporte une ouverture, et mme dcisive,
sur un intelligible immatriel, plus parfait que celui qui est li la matria
lit, il ne s'agit que dun prolongement, souvent ttonnant, hors du champ
o s'labore concrtement lintellection humaine et dans lequel la forme-
quiddit va de pair avec l'imiversalit. Cest dans ce champ que la pression
des problmes se fait le plus directement sentir.
Ce que le statut de la nature universelle a de problmatique ressort par
ticulirement en deux points: la structure de cette nature en tant quelle
comporte les niveaux du genre et de lespce, lunit systmatique des
essences.
L universel qui a t considr jusquici est dj ce qui, dans le lan
gage de Hegel, est un universel dtermin, un particulier, qui se dtache sur
le fond de la totalit absolue. Mais la forme mme de lattribution conduit
distinguer plusieurs degrs duniversalit. Cette distinction s'explicite notam
ment par la structure de la quiddit, en laquelle lanalyse distingue le genre
<7 ^>; dans le contexte de cette distinction est habituellement tra
duit par species, espce.
Lespce correspond lessence complte : il lui faut une ralisation sin
gulire, mais ce que le singulier lui ajoute est inessentiel. Mais quel est
le statut du genre? Quelle ralit a-t-il hors de lentendement?
Quant au second point, on a vu que la recherche dune unit sys
tmatique des ides ntait pas reste trangre Platon: que sera, dans la
perspective d Aristote, lquivalent d'une telle unit? H est vrai que, dans la
mesure o les espces sont penses partir du genre et de la division du
genre, une certaine unification est effectivement apporte, et qu'elle l'est
partir dun universel prdicatif. Mais est-ce assez?
Pour que lexigence dunit ft satisfaite il faudrait, semble-t-il, tout
dabord qu'on puisse faire tat dun genre suprme, englobant tous les
autres. Le concept de genre suprme a-t-il assez de consistance? Tout natu
rellement genre semble bien dire un certain genre distinct dun autre.
Bien que plus universel que l'espce le genre est, de la sorte, lui-mme
particulier. De fait, la dmarche de la pense qui remonte jusqu'au genre
prolonge la dmarche initiale qi, par l'attribution, tend replacer le dter
min rencontr dans le champ dune dterminit dj connue et suppose
fermement tablie dans la prsence. U n genre suprme qui. serait, par dfini
tion, indtermin et attribuable tout, noffrirait aucun contenu. Et que
serait cet indtermin, sinon la projection, sous forme de prdicat, de ce qui
dit dans lattribution le mot qui na dautre fonction que de dire lattente du
prdicat : S est ... , mot qui est, de lui-mme, parfaitement vide ? Ce
prdicat, lui-mme vide, serait : v, ens, 1 tant . H ne rpond pas lat
tente comme est cens pouvoir le faire un genre.
Lorsquon soulve cette difficult, on admet que de lindtermin au
dtermin le passage a lieu par un saut, que la dtermination vient sajouter
lindtermin comme quelque chose de totalement tranger, et quelle est,
en fin de compte, de nouveau chose rencontre, simple fait.
 STATUT DU GENRE ET SYSTME DES FORMES 193

Mais si l'indtermin se dterminait lui-mme de manire ncessaire? Ne

retrouverait-il pas alors ce contenu positif que le genre apporte dordinaire
en contrepartie de sa dterminit? Ne pourrait-il alors tre assimil, au
moins de ce point de vue, un genre? Cependant il est bien connu que,
selon Aristote, 1 tant ou tre , considr comme prdicat universel,
nest pas un genre. Largument est par labsurde : si 1 tant tait un genre,
il devrait admettre des diffrences spcifiques, et comme ces diffrences
seraient, cest--dire seraient de 1 tant , ce serait l un genre sattribuant
ses propres diffrences, ce qui ne se peut72. De fait, sagissant d un genre
usuel, la diffrence spcifique vient s"adjoindre au genre comme une
nature trangre et, en sy adjoignant, elle le divise ; et la seule perspective de
ladjonction permet que llment ajout soit une donne contingente par rap
port la nature du genre; cela, il est vrai, ne peut valoir que dans certaines
limites, car la diffrence spcifique ne peut tre absolument nimporte quoi,
si du moins le genre a un contenu positif; mais finalement ces limites lais
sent la contingence assez de champ. Dans la mesure o la contingence
domine, elle sexprime dans une situation de lattribution o lnonc S
est... laisse indtermin ce qui doit venir aprs est. Si un prdicat, dj
relativement dtermin, est pos, un second prdicat peut tre attendu, qui
viendra dterminer le premier ; mais lattente ne dtermine pas ce que sera le
second; l'extriorit rciproque du genre et des diffrences exprime cette
situation.
Mais si inversement ltre se dterminait lui-mme dune manire nces
saire, mme la constitution des genres usuels et de leurs espces pourrait tre
reprise dans cette dtermination fondamentale. Ds lors la question serait de
fond en comble transforme. On pourrait retrouver dans ltre le caractre le
plus important du genre: mais en mme temps la faon de comprendre ce
quest le genre comme tel serait renouvele.
Quoi quil en soit, il faut reconnatre quAristote, de ce point de vue,
n apporte pas ce quon pourrait attendre. Lorganisation des genres et
espces a sans doute une assise dans la totalit physique et cosmique. Mais
cette totalit elle-mme est insuffisamment unifie et donc, selon la nuance
hglienne du mot, insuffisamment conue. Et cest effectivement ce que
Hegel a peru sa manire ; on peut lire dans les Leons sur Aristote : Ce
qui manque est un principe dont lapplication soit poursuivie travers le
particulier. Il faut que le champ du connu apparaisse aussi comme une unit,
une organisation du concept. Le tout prochain besoin de la philosophie est
donc maintenant que luniversel soit saisi pour lui-mme dans sa libert, le
besoin dun principe pour toute particularit 7.

*
*

Aux yeux de Hegel lui-mme cest dans le noplatonisme que le besoin

de lunit du concept a t satisfait ; et le noplatonisme est, ses yeux, tout
aussi bien un noaristotesme74.
72. Mtaphysique, B, 3, 998 b 22-2?.
73. Gesch. d. P h . JA 18, p. 421 (G 3, p. 611).
74. Ib id , JA 19, p. 10 (G 4, p. 817).
194 GENSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

Compare Fide platonicienne, la quiddit aristotlicienne, tout

en tant principe dterminant, a perdu son autarcie : elle apparat comme un
moment, enlev en cela mme qu certains gards il dtermine, et cela
de trois faons : dans le sujet-substrat dont elle ou le prdicat quelle
fonde se dit; dans la totalit cosmique, au rythme de laquelle elle appar
tient, et qui lui confre une assise; et d une certaine manire dans l'entende
ment, qui lui confre tre et comme un tre propre, mais lintrieur de lui-
mme. Le statut de ce moment quest de la sorte la forme-quiddit est
problmatique. Lquilibre est difficile maintenir.
Il n est donc pas surprenant que le noplatonisme ractive, en partie
contre Aristote, lexigence platonicienne dune plus grande autonomie de lei-
dos. La forme qui est dans la matire est, dira Plotin, limage dune autre
form e75. Et Proclus, dans son commentaire sur le Parmnide, attaquera de
front la thse selon laquelle luniversalit est un produit mental: quelle
dignit aura luniversel, sil est engendr postrieurement (^ aux
sujets auxquels il est attribu ? 76 Dans ce qui est engendr postrieurement le
plus universel est le moins substantiel; cest pourquoi lespce y est plus
essence-substance que le genre 11. Prcisment Proclus assigne au plus uni
versel une priorit la mesure de sa puissance gnratrice <^ -
> 78; luniversel enveloppe sous un mode d unit toutes ses diffrences, et
cela non seulement en puissance mais en acte79. Aussi bien cet universel
n est-il pas celui mme qui est immanent aux singuliers80: de ce point de
vue, il retrouve le niveau de cet tre-pour-soi , au sens hglien, que Platon
assignait lide81.
Mais si le noplatonisme rend la forme intelligible son niveau, dune
autre manire il lui enlve son autarcie; en cela, dailleurs, il prolonge et
amplifie des indications de Platon lui-mme82. Dune part la forme intelligible
est subordonne la puissance gnratrice de lUn principe absolument
premier au-del mme de l'tre et, dautre part, elle est intrieure l'en
tendement, mais, cette fois, entendement unique, divin, quoique infrieur
lUn et, si lon veut, universel au sens o lon parle de la cause univer
selle ; entendement qui, dit Plotin, parce quil entend de lui-mme et par lui-
mme, est lui-mme ce quil entend83, de sorte quon peut dire quil fait sub
sister '() les intelligibles, quoiquils ne soient pas plus aprs lui
quavant lu i84. La thse qui voit dans le concept un pur produit mental
est ici dpasse sur son propre terrain.
L identit de lentendement et de lintelligible va avec 1 identit et
la distinction des intelligibles entre eux: l-bas, dit encore Plotin, toutes

75. Em ades, V, 9, 5 (B, p. 165).

76. In Parmentdem, IV, 894, 26.
77. Ibid., 894, 29.
7. Ibid., IV, 950, 15-21.
79. Ib id , V, 981, 22-23: ...
80. Ib id , 981, 15.
81. Sur Proclus critique d'Aristote, cf. J. T rouillard , L Un e t idme selon Proclos.
82. C'est le cas aussi bien pour ce qui concerne le principe premier que pour le thme
dune totalit de l'intelligible, prsent dans 1e oph iste sous la dnomination d tant complet
< , cf.. 248 e - 249 et dans le Tinte sous celle de vivant complet "^
, cf. 30 c - 31 b^. L'interprtation du passage du Sophiste est d'ailleurs trs discute.
83. Ennades, V, 9, 5 (B, pp. 165, 166) : S vol.
84. Ib id
 REPRISE NOPLATONICIENNE ET SYNTHSES MDIVALES 195

choses sont ensemble et nen sont pas moins distingues 85 ; et Proclus dira
semblablement : toutes les formes intellectuelles sont et les unes en les
autres et chacune pour soi. 86 Cette immanence rciproque de lentendement
et de lintelligible dune part, des intelligibles entre eux d autre part, exprime
la puissance, diffusive de soi, du principe absolu qui, comme la lumire,
selon Plotin, se communique sans se diviser87.
Ce qui est retenir pour la question prsente n est certes pas le dtail
des philosophies noplatoniciennes, mais la prsence active de certains
thmes qui rpondent ' une exigence nullement fortuite, et que les grandes
synthses ultrieures, et finalement le systme hglien, mettront leur tour
en uvre. Rassemblons ces thmes :
1. Le moment de la consistance de luniversel par rapport ses ralisa
tions singulires, qu'Aristote ne russit que partiellement assurer, doit tre
raffirm.
2. Cette consistance tient linsertion des particuliers universels dans un
systme constituant une totalit de lintelligible.
3. Ce systme de lintelligible met en uvre solidairement 1 identit
de lentendement et de l'intelligible et celle des intelligibles distincts.
4. Non seulement le systme de lintelligible mais la totalit de ce qui,
quelque degr que ce soit, est, y compris ce qui est en devenir et en quoi
lintelligible dploie sa puissance, procde du principe premier qui produit en
communiquant quelque chose de lui sans dperdition de sa part.
Vouloir faire apparatre certaines volutions comme ncessaires serait
risquer de verser dans la pure construction. Mais on peut du moios com
prendre comment le besoin de l'esprit auquel rpond la conception religieuse
de la cration a pu tendre inflchir les thmes noplatoniciens notamment
&ui deux points : dune p art en supprimant la distance que mettait le nopla
tonisme entre l'entendement et lUn, dautre part en reconnaissant au monde
du devenir une consistance par o il se prterait davantage lanalyse aristo
tlicienne, dautant quAristote nest pas absent, tant sen faut, du
noplatonisme.
Si les genres et les espces correspondent, comme l'explique saint Tho
mas, des modes de participabilit de lessence divine, diversifis et unifis
selon F ide , qui est en Dieu, de lordre de lunivers <idea ordinis un i-
versiy**, le principe est donn la fois dun systme et dun statut de luni
versel prdicatif, statut selon lequel il n a en dehors de lentendement fini ni
trop ni trop peu de consistance.
Mais pour que toute la porte ontologique de cette reprise thologique
des thmes platoniciens et aristotliciens soit aperue, il faut que soit dgage
son incidence sur le statut du prdicat qui est, selon Aristote, le plus
universel de tous. 11 convient pour cela de revenir la position aristtli-
rienne du problme.
*
* *

85. ijo ta d es, Y , 9, 6 (B, p. 166): $ \ oSv .

86. Elm ents de thologie, 176 (T, p. 166) : \
.
87. Em ades, VI, 4, 7 (B, p. 185); 5, 4 (, . 202).
88. Summa theologiae, la, q. 15, a. 2, r.
196 GE N S E E T P R O B L M A T I Q U E O N T O L O G I Q U E D U CON C E P T

La thse d Aristote selon laquelle ltre nest pas un genre na de sens

que parce que deux traits de la prdication de ltre sont admis : dune part
le prdicat a le caractre ,de Veidos, de lessentialit, de luniversalit au sens
o lentendra Hegel; dautre part la prdication considre est dans la ligne
de la prdication de la quiddit, du quoi ? , tant prcis que celle-ci peut
tre incomplte et se borner lindication du genre. Cest uniquement dans
la ligne dune ventuelle prdication dun genre que le rsultat ngatif
prendra son sens: ltre ou tant, au sens o la scolastique parlera de
la ratio entis, du conceptus entis, n'est pas un genre.
La prdication dans la ligne du quoi? est en fait la norme interne de
la prdication, ce qui a une double consquence: dune part la.prdication
du concomitant-accident se constitue en vertu d iin cart par rapport . cette
norme, dautre part, le concomitant-accident lui-mme est le sujet dune pr
dication de ce type qui le situe dans son genre et, ce titre, il est lui-mme
tre ou tant. Les modes de ltre correspondant aux divas types de
prdication sont les catgories , qui sont elles-mmes des genres.
Si lon considre l'tre en tant quil se diversifie selon les catgories, U
apparat quil nest pas un genre encore plus ample que celles-ci ce qui va
poser la question, tant dbattue plus tard, de la nature de son unit: si le
mot nest pas univoque, sans tre simplement quivoque, y a-t-il unit selon
lanalogie ? 89 Mais comment lanalogie se dfinit-elle et peut-elle tre mise en
vidence ? D u reste nimpHque-t-elle pas la persistance dun lment uni
voque? D autre part, la raison par laquelle Aristote dmontre que ltre nest
pas un genre, et qui a t rappele plus haut, va-t-elle au centre de la ques
tion? On se lest dj demand plus haut. La diffrence que la thse fait res
sortir pourrait tre surtout la suivante. Le genre proprement dit est une ra
lit potentielle lgard de ses diverses spcifications, et celles-ci sont
indpendantes les unes des autres: chacune prise part suffit actualiser la
potentialit du genre ; or le fait que les concomitants-accidents se disent et se
pensent par rfrence lessence-substance, qui est le terme premier, cre une
tout autre situation.
Llaboration de lontologie aristotlicienne dans la perspective de la
cration fait apparatre une similitude ntre le rapport des concomitants-
accidents lessence-substance, d une part, et le rapport du cr au Dieu
crateur, d autre part: dans les deux cas, un tant second est c quil est par
rfrence un tant premier, par rfrence auquel il est aussi pens. Le pro
blme du statut de ltre comme universel absolu est ainsi de nouveau pos,
et la raison de son caractre non gnrique est renouvele. On considre
notamment que Dieu, cause premire et absolument premier, est absolument
simple; or tout ce qui est dans un genre comporte quelque composition,
puisque le genre est potentialit et a besoin d un lment actualisateur90.
Unit non gnrique^ donc, mais une certaine unit nanmoins : la thse
extrme d une pure quivocit semble difficilement dfendable. Et sans doute
la fondation de lunit non gnrique de ltre comme prdicat universel

89. Le mot , par lequel Aristote nomme la rfrence des catgories l'essence-
substance (cf. M taphysique, , 2, 1004 a 25 ; , 1, 1045 b 27-28) est, par sa composition, proche
du mot ; ce nest pourtant pas assez pour justifier le passage du premier au second.
90. Cf. saint T homas, Summa theologiae, la, q. 3, a. 6; D uns Scot, Ordinalio, I, d. 8, p. 1,
 LA REPRISE HGLIENNE : LUNIVERSEL SE DTERMINANT SOI-MME 197

commun Dieu et au .cr peut-elle tendre ses effets l'intrieur du cr en

ce qui concerne la diversit des catgories.
On voit comment la mtaphysique crationniste permet de ressaisir la
constitution des genres et de leur spcification selon un principe plus pro
fond que celui qui fait voir dans la spcification la simple adjonction d'une
diffrence spcifique extrieure la nature du genre ; et ce mme principe
fonde le caractre non gnrique de l'tre, c'est--dire du premier universel.
Si importante cependant que soit la diffrence de l'unit gnrique et de
l'unit non gnrique, sans doute est-elle moins importante que l'imit du
principe qui les fonde l'une et l'autre et qui renouvelle dans son ensemble le
statut de luniversel prdicatif. Ce qui est dcisif est que l'universel prdicatif
se dtermine de l'intrieur de lui-mme non, certes, indpendamment du
principe absolument singulier de tout ce qui est.
*
* *

Comment Hegel se situe-t-il dans la problmatique ontologique et onto-

thologique du concept? Certes Hegel ne fait pas sienne l'affirmation ortho
doxe de la cration. Mais un double fait' peut se constater. D'une part, il
affirme la ncessit de dpasser le moment spinoziste de la philosophie, et
cela dans le sens d'une redcouverte de l'esprit D'autre part, comme cela va
se confirmer, il assume dans la Logique les formes traditionnelles de l'ana
lyse. aristotlicienne de lnonciation et lobligation de penser le statut de
luniversel prdicatif sur le plan ontologique et non pas seulement sur le plan
psychologique. Et cest en unissant ces deux motifs quil peut crire dans le
premier chapitre de la section La subjectivit: Comme il a t nomm la
libre puissance, l'universel pourrait tre nomm le libre amour et la batitude
sans borne 9l. Il est le libre amour parce quen se rapportant . ce qui est
diffrent de lui, ou plutt ce quil pose dans sa diffrenciation, il ne se
rapporte qu lui-mme, et que, prsent en ce diffrent, il a dj fait retour
en soi92. Luniversel vritable, qui a la pleine concrtion de la singularit, est
puissance cratrice ; la ralit infinie, lui transparente, quil se donne est sa
cration93.
La reprise du vocabulaire de la cration et du thme de lamour n est
pas mettre au compte dune orchestration exotrique; elle est dans la
cohrence de la solution que Hegel a donne aux problmes quil a abords:
problmes traditionnels et version renouvele des solutions traditionnelles.
Le renouvellement du thme de la cration ne sera pas considr main
tenant pour lui-mme : ce sont les consquences concernant la problmatique
ontologique du concept quil y a lieu de faire ressortir.
Pour cela, cependant, un point doit tre soulign: la cration est
pense comme ncessaire quoique libre. Si lon rapproche ce point de ce qui
vient d tre vu concernant le statut du concept dtre, on voit une cons
quence en rsulter: la priorit du principe crateur ne vaut pas tous
gards, puisque le crateur n'est pas sans la cration ; ds lors l'universel en
lui retrouve le caractre de potentialit qui, on l'a vu, est celui du genre, qui
91. W .tLL, GW 12, p. 35 (LJ H , p. 72); L , pp. 242-243.
92. a . Ibid.
93. Cf. tV .d L . GW 12, pp. 36-37 (LJ , p. 74); L , pp. 244-245.
198 OBNSE ET PROBLMATIQUE ONTOLOGIQUE DU CONCEPT

prcde toujours ses espces : moment de potentialit qui a t rattach plus

haut la survivance dun trait de la substance passive.
Luniversel est le sujet en transition de soi-mme soi-mme en tant
quil est en transition, mieux encore, en tant qu'il est la transition. Sa transi
tion est d'ailleurs double : de soi-mme soi-mme comme autre et de soi-
mme soi-mme comme soi-mme. Et comme le singulier, cest--dire le
sujet pleinement concret, prcde lautre quil pose, quoi quil soit aussi pos
par cet autre quil pose, de mme en un sens limiversel prcde le singulier,
quoi quil soit vrai aussi que le singulier prcde luniveTsel.
En tendant tout le principe de la transition de soi-mme soi-mme,
en dveloppant systmatiquement les variations dont son application est suscep-
tible, en justifiant les prsances alternes des moments complmentaires,, la
Logique peut- faire droit aux diverses exigences inscrites dans la problmatique
ontologique du concept, respectant la fois la fonction fondative de universel
ses diffrents niveaux, la ncessit pour lui de sachever dans le singulier,
les diffrences de plans des diverses catgories ; l'intgration des universels
particuliers dans une ide de lordre de lunivers.
De ce point de vue la diffrence radicale que laristotlisme tendait
voir entre luniversalit des genres et lunivrsaHt non gnrique de ltre ne
simpose plus; mais ce qui est maintenu est que luniversel du moins
selon sa constitution fondamentale se dtermine de l'intrieur de lui-mme
et non par un apport extrieur des diffrences, et que cet acte par lequel il
se dtermine est identique lacte par lequel le sujet-principe pose un
autre qui lui est certains gards semblable.
Cest donc bien le statut du concept dtre, de la ratio entis ou du
conceptus entis, que la Logique prend ici en charge. Cependant, conform
ment lapproche hglienne des problmes ontologiques, le langage lui
aussi se modifie; Hegel ne dit pas: le concept d tre, mais simplement le
concept, ou luniversel. Mais, comme toute modification, celle-ci ne livre son
sens que si lon voit en elle le mme qui se modifie.
Prcisons encore. La problmatique ontologique du coocept d une
manire gnrale se dveloppe, bien avant Hegel, en problmatique du
concept i f tre, et, en tant que dveloppe de la sorte, elle donne lieu, avec
Hegel, la thorie du concept , et dabord du concept subjectif .
Cette problmatique ontologique sest aussi, avant Hegel, dveloppe
comme problmatique onto-thologique. Cest ce qui est encore confirm avec
HegeL Cependant, malgr les indications dcisives sur la cration, rappeles
plus haut, au dbut de la thorie du concept le thologique est envelopp
dans lontologique;- et le fondement de cet enveloppement est prcisment
lidentit transitionnelle du crateur et du cr, identit qui sexprime
dans le concept dtre devenu concept et dabord concept subjectif .
Le concept subjectif est apparu plus haut comme un entre-deux prcdant
certains gards ses extrmes : entre lobjectivit gnralement et lmer
gence, en cette objectivit, du sujet spirituel ; il est aussi, comme on vient de
le voir, entre le crateur et le cr ; et ces deux entre sont le mme.
Cet entre-deux est transition, tout en formant pour lui-mme une
totalit ; cette totalit est elle-mme, l'intrieur delle-mme, en transition
vers les termes de la transition quelle est. Cest l le principe de son dve
loppement, qui doit tre maintenant expos.
 CHAPITRE 9

DU CONCEPT A LOBJECTlVlT :
LE JUGEMENT

On a vu que, selon la constitution du concept telle que lexpose la

Logique, ni luniversel ni le singulier ne sont absolument premiers lun par
rapport lautre ; de mme que le singulier suprme, Dieu, n est pas tous
gards premier par rapport la cration. Cependant il reste vrai quen un
sens luniversel est premier, et sa priorit enveloppe celle du singulier
suprme. La Logique subjective doit donc bien commencer par luniversel.
Luniversel ne serait pas lui-mme sil ne se ralisait comme singulier.
Or avec le singulier cest la dimension de tre , au sens relativement
troit, qui passe au premier plan et, par suite, tant donn la prsence de la
ngation (puisque le singulier est Le non-universel), ltre dtermin, ltre-l:
... la ralit est lentre dans Ytre-l, cest--dire dans Ytre dtermin*.
Certes ltre est maintenant pos par le concept et matris par lui. Mais
luniversel comporte le moment selon lequel sa richesse et son rythme internes
sont tout implicites : il est donc aussi abstrait que possible, dconceptualis2
et rendu immdiat. Par suite le singulier chappe partiellement la puissance
du concept, est en de de ce quil est lui-mme comme authentique singula
rit rpondant lauthentique universalit. Aussi la singularit, en raison de
cette prvalence en elle de limmdiatet, n'est-elle pas seulement la ralisa
tion du concept mais aussi sa perte3. Toutefois il ne faut pas perdre de vue
que cette perte de soi du concept a lieu encore lintrieur du concept
subjectif, c'est--dire avant que le concept, dabord anticipativement pos
comme pour soi, se perde lui-mme globalement dans objectivit o il
sera, de nouveau, sous la figure ^G estalt} du seulement en soi .
Cette perte de soi a lieu galement dans la dimension du particulier, et
cest en raison du mme processus puisque la singularisation de luniversel,
cest--dire sa division, nest fondamentalement pas autre chose que sa parti
cularisation. Luniversel sextrapose lui-mme en de multiples particuliers;
chacun, oubliant en quelque sorte sa place dans la totalit rythme du
1. G W 12, p. 53 (LJ , p. 99); L II, pp. 264-265: des Treten ins D asein als bes
tim m tes Sein.
2. W .d L , G W 12, p. 40 (LJ II, p. 79); L II, p. 249.
3. W.tLL., G W 12, p. 51 (LJ II, p. 95); L , p. 262.
200 DU CONCEPT k LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

concept, est identique soi, quasi absolu, et si le plus universel est nan
moins reconnu comme tel, aucun principe de particularisation ne le relie au
particulier, qui pourrait tout aussi bien valoir comme universel absolu. C'est
donc un rgime d'extriorit, d'abstraction t d'immdiatet qui prvaut; et
puisque l'immdiatet est la caractristique du singulier, c'est une prvalence
du singulier qui va dabord s'tablir.
En mme temps, le concept se montrera comme anim dune tendance
restaurer son unit implicite, cela toujours sur le plan du concept subjectif.
Dans son effort efficace pour se reconstituer, le concept subjectif va se
former lui-mme, constituer des modalits dtermines de ses moments fon
damentaux et de leur identit transitionnelle, formes dtermines dont il a
besoin pour se rejoindre lui-mme.
La forme sous laquelle existe le concept, en cette phase o il s'est spar
de lui-mme et commence reconstituer son unit, est dabord le jugement
(U rteil). Le jugement comporte donc deux termes (, disait Aristote) ou,
comme dira Hegel pensant dj la disposition des termes dans le syllo
gisme, deux extrmes \^, et lexpression de leur unit intrieure ; celle-ci
a la forme dun troisime lment qui relie les extrmes en prsupposant leur
sparation et auquel convient le nom de copule classique depuis le temps
dAblard4. Les deux aspects, immdiatet, extriorit, singularit d une part,
rflexion, tre-en-soi, universalit dautre part, bien quappartenant aux deux
termes, se distribuent entre eux. Lun des termes reprsente limmdiatet, la
singularit, cest le prsuppos, le sujet (on peroit laffinit d1,
sujet-substrat, et de prsuppos) \ lautre reprsente luniversalit, la rflexion :
cest le prdicat. Du moins cette distribution des fonctions se ralisera-t-elle
relativement parlant, le sujet tant le moins universel des deux termes ; dautres
modifications, dailleurs, se feront jour.
Cependant le sens du jugement ne peut tre compris que si, par del
lextriorit apparemment primitive, on aperoit le concept un qui la fois
se scinde et tend restaurer son unit. Hegel se plat retrouver ici la signi
fication tymologique du mot Urteil: division, partition originaire <ursprn
gliche Teilung>, et prcise: division de ce qui est originairement un (des
ursprnglich E inen)5. Cependant le sens quon peut tirer immdiatement de
ltymologie nest pas tant la division du concept en sujet et prdicat que la
division de luniversel pour lattribution au sujet du particulier qui lui
revient. Mais il est vrai quau fond ces deux divisions sidentifient, puisque
luniversel se singularise tout en se particularisant. D autre part, comme on
le verra bientt, le jugement comporte son propre renversement, que la
conversion connue de la logique usuelle exprime superficiellement : le sujet
est, lui aussi, attribu au prdicat. Dire quun certain corps est blanc, cest
aussi attribuer ce corps au blanc : U sagit alors de diviser la totalit des sin
guliers pour attribuer un prdicat le singulier ou les singuliers qui lui
reviennent.
En comprenant que le jugement et cela vaudra aussi du syllogisme
est, comme totalit diffrencie, une forme dexistence du concept on peut
comprendre aussi que la Logique , le tienne pour 'u n e dtermination de
pense, une catgorie au sens large du mot. Ce fait peut dabord surprendre,

4. Cf. W .d.L, GW 12, p. 56 ( U II, p. 104); L II, p. 268.

5. W .A L , GW 12, p. 55 (LJ II, p. 102); L II, p. 267.
 CONSTITUTION D U J U G E M E N T 201

puisque catgorie veut dire prdicat et que le prdicat est un des

constituants du jugement. Mais ds Aristote il apparat que la catgorie n'est
pas un prdicat comme les autres, et telle quelle est ressaisie dans la Logi
que elle na pas vrifier tous les traits du prdicat usuel : c'est au contraire
celui-ci qui doit tre compris partir du concept total.
Ltre, qui tend sa puissance dans la catgorie, et qui est aussi,
daprs la Logique, le concept en sa forme d'immdiatet, va de nouveau se
manifester ds lors que le concept explicit comme concept, et prcisment
comme concept subjectif^ est parvenu sa forme spcifique d'immdiatet.
Tant que le jugement est jugement la copule, expression de l'unit intrieure,
porte la marque de limmdiatet. En sa forme fondamentale la jugement
aura pour copule la forme la plus abstraite et immdiate du concept : ltre,
le: est, Kdas: is t} 6. Il se formulera donc: le singulier est universel7.
Limmdiatet, notamment celle de la copule, n'est pas la mesure du
concept. La copule vide attend d tre emplie ; on verra que son enrichisse
ment va de pair avec celui des termes et que, dailleurs, la fonction de la
copule reflue sur ceux-ci.
Cependant la valeur de la copule est ne doit pas tre mconnue. Le
fait quelle doit certains gards seffacer devant une copule plus concrte
ne se comprend correctement que dans la perspective o le concept est la
vrit de ltre, o ltre est en soi concept, en soi seulement, certes, mais en
soi vraiment. L'effacement du est est tout autre chose quune simple
annulation.
Dans la formule le singulier est universel il faut donc entendre que le
sujet et l prdicat passent lun et lautre dans le est et par l l'un
en lautre. On pourra, pour cela, saider de la transcription suivante:
le singulier : est (1) universel
Le rapport du est chacun des extrmes nest complet que s'il se
prsente aussi sous sa forme inverse, de sorte quil faut entendre aussi :
luniversel : est : (le) singulier
Cette forme fondamentale se retrouve, avec des modifications, chacune
des principales tapes du dveloppement du jugement ; mais en la consid
rant dans sa gnralit Hegel en dgage une signification objective dbor
dant les significations immdiates quelle a dans lespace subjectif; lobjecti
vit comporte une plus forte sparation des moments conceptuels et, par
suite, une forme dunit comportant le devenir. Cette signification objective

6. e t. W .dJ~, G W 12, p. 61 (LJ H, p. 111); L , pp. 273-274.

7. W .d.L , G W 12, pp. 61 sqq. (LJ II, pp. 111 sqq.); L , pp. 274 sqq.: das E inzelne ist
allgem ein. Dans ^Encyclopdie Hegel propose: das E inzelne ist A llgem eine: le singulier est
luniversel {Enz. 169, p. 157; B , p. 415; cf. ibid., 166, p. 155; B, p. 413). Ces deux formules
peuvent sclairer lune par lautre. D faut comprendre que luniversel nest pas seulement un
caractre du singulier parmi dautres, un sigiple adjectif , et dautre part que lidentit du sin
gulier et de luniversel ne ^ pas seulement celle dun unique tant que chacun des deux caractres
pourrait servir dsigner *sans ambiguit, au so is o Ton peut dire que le fondateur de
lAcadmie est lauteur du Phdon. B faut comprendre que le singulier comme tel est l'univer
sel comme tel. On remarque que dans la Grande Logique la premire occurrence, mise en relief,
de la formule est dans l'dition originale : das Einzelne ist Allgem ein. Allgem ein, qui reste gramma
ticalement un adjectif, a linitiale majuscule comme un substantif. Lapsus dcriture ou faute
typographique non releve? Quoi quil en soit la formulation pourrait tre significative.
8. CS. W.fLL, GW 12, pp. 55. 89, pp. 55, 89 ( U , pp. 102, 151); L U , pp. 266, 308.
2 0 2 D U C O N C E P T L O B J E C T I V I T : L E J U G E M E N T

est dans la ligne de ce qu'ont vu Platon et Aristote. Les choses singulires

sont prissables et ce quelles ont de subsistance est dans luniversel. Inver
sement et cest le moment plus proprement aristotlicien luniversel se
donne en la chose singulire un tre-l, il souvre, clt, se dcide au singu
lier; cette seconde vrit s'exprime dans la formule inverse: luniversel est
singulier 9.
Le passage, jamais fondamental, du singulier et de luniversel lun en
lautre moyennant le est se traduit, de faon sans doute inapparente, dans
le sens du temps prsent qui est celui de ce verbe mdiateur. Ce prsent
correspond plus visiblement au prsent transitoire; mais il peut aussi tre
reconverti de faon correspondre au prsent constant, cest--dire au pr
sent authentique qui lui-mme se traduit H ans l'incessante inconstance des
prsents transitoires; le est dit alors la double transition du prsent
constant au prsent transitoire et de celui-ci au prsent constant. Le est
du jugement, qui dit l'unit du singulier et de luniversel, dit aussi cette
double transition. Hegel fait apparatre indirectement ce caractre temporel
et supratemporel dans lexemple quil donne lorsque, pour faire ressortir la
vraie nature du jugement, il oppose le jugement la simple proposition
(S a tz} ,0. Aprs avoir soulign-que le lien dit par la copule nest pas seule
ment extrieur Hegel crit: A cette occasion on peut aussi avancer quune
proposition a certes un sujet et un prdicat au sens grammatical, mais nest
pas encore pour cela un jugement. A ce dernier appartient que le prdicat se
rapporte au sujet selon le rapport propre des dterminations conceptuelles
(nach dem Verhltnis von Begriffsbestimmungen>, donc comme un universel
un particulier ou un singulier. Ce qui est dit du sujet singulier nexprime-
t-il lui-mme que quelque chose de singulier, alors il sagit dune simple pro
position. Par exemple : Aristote est mort en sa 73e anne, en la 4e anne de
la 115e Olympiade, est une simple proposition, non un jugement. H ny
aurait l quelque chose d'un jugement que si une des circonstances, le temps
de la mort ou lge du philosophe taient mis en doute, et que nanmoins,
pour une certaine raison, lon affirmt les nombres en question. Car en ce
cas, ces nombres seraient pris comme quelque chose duniversel, comme un
temps subsistant mme sans ce contenu dtermin quest la mort dAristote,
empli dun autre contenu, ou encore, vide. Ainsi la nouvelle: mon ami N
est mort est une proposition ; t ce serait un jugement seulement si la ques
tion se posait de savoir s'il est rellement ou seulement apparemment
m o rt .11
En faisant ces distinctions Hegel tire parti du vocabulaire de la logique
usuelle, mais selon une intention qui lui est propre. A l'arrire plan est la
dfinition quAristote donne de lnonc dclaratif <( ^, qui
deviendra la propositio (ou enuntiatio): cest un signe dont les parties
savoir les mots sont significatives et que distingue la prsence en lui soit
du vrai soit du faux12. Les manuels de logique de lpoque de Kant
emploient souvent judicium, Urteil, l o lon mettait prcdemment proposi
tio ; Baumgarten dfinit la proposition comme jugement symbolique,

9. W.d.L, GW 12, p. 61 (LJ II, pp. 112-113); L II, pp. 274-275.

10. W .d.L, GW 12, p. 55 (LJ II, p. 103); L II, pp. 267-268.
11. W .d.L, GW 12, pp. 55-56 (LJ II, pp. 103-104); L II, pp. 267-268.
12. D e lnonciation, 4, 16 b 26 - 17 a 7.
 JUGEMENT ET PROPOSITION 203

autrement dit signifi par des termes13. Le jugement est ici lopration men
tale, mais aussi le produit de cette opration (correspondant au selon
Aristote)14. Cette distinction ne recoupe pas non plus exactement celle que
fait Hegel, qui distingue la proposition qui n est que simple proposition
<blosser S a tz) laquelle n est certes pas seulement assemblage de signes
sensibles, mais aussi contenu mental de celle qui est aussi un vrai juge
ment. Mais il est vrai que, selon Hegel, la simple proposition saccorde au
rgime dextriorit qui est normalement celui des mots. Aussi Hegel note-
t-il, comme on l'a vu, que la simple proposition a un sujet et un prdicat
au sens grammatical. Et cette extriorit, qui est le rgime des mots, est
une des formes de l'extriorisation de lintrieur en l espce lintrieur nest
pas seulement le psychique, dsign par Aristote comme lieu de la reprsen
tation intellectuelle, du : le psychique est dj, selon Hegel, une ext
riorisation du concept subjectif.
Aussi appartient-il au concept de se ressaisir, ce quil fait dans lauthen
tique jugement. Cest le jugement, non la simple proposition, qui est jus
qu un certain point dailleurs la mesure de la vrit.
C'est bien par la relation la vrit qu'Aristote'dfinissait lnonc
dclaratif11; mais il y a, selon Hegel, vrit et vrit, ou plutt il y a une
vraie vrit et une quasi-non-vrit, et l est le principe du clivage qui
existe entre le jugement et la simple proposition. Un peu plus loin Hegel dis
tingue, en se rfrant des exemples voisins tel maintenant il fait jour
la justesse <Richtigkeity d'une intuition ou dune perception, la concor
dance de la reprsentation avec lobjet et la vrit; si l'on nomme la pre
mire vrit, alors on n a pour le moins plus d expression pour ce qui
est lobjet et le but de la philosophie 16. Intuition, perception, reprsentation
relvent de lesprit fini. Celui-ci, en tant que fini, a besoin dadquation au
fini. Son orientation vers le singulier tient sa propre singularit^ Plus exac
tement il est lui-mme le point o la singularit, en tant que subjectivit du
sujet-moi, passe, jusqu sy perdre, dans la simple immdiatet de ltre-l
fini avec laquelle elle concide momentanment; par suite il soriente vers la
singularit qui est sa mesure. Bien que le prdicat enveloppe une dtermi
nation universelle, cest vers la ralisation singulire que lattention se porte.
Et pourtant le singulier ne pourrait mme pas tre rencontr si une
dtermination universelle ny tait investie et en quelque manire aperue.
Dans lexemple de la mort dAristote, la date de lvnement, toute singulire
quelle soit en un sens, est dj universelle du seul fait dtre une date, c'est-
-dire le mme temps en lequel sont plusieurs existants, et cette universalit
traduit lunit englobante du processus universel, par quoi tous les existants
se tiennent dans une coexistence ncessaire comportant simultanit et suc
cession. D ater un vnement n est pas autre chose que le ressaisir situ H a n s
le processus universel.
Toutefois, si la situation temporelle peut accder au niveau de luniver
sel, ce nest que jusqu un certain point. Comme Hegel le remarque dans une

13. Acroasis logica, 206, p. 55 : judicium symbolicum, terminis signification, est propositio.
14. Rappelons que, selon Aristote, le tantt a et tantt na pas en lui l'alternative
du vrai et du faux {De rnonciation, 1, 16 a 9-11).
15. Ibid.. 4, 17 a 1-2.
16. W .dL, G W 12, p. 65 (LJ , p. 117); L II, pp. 278-279.
204 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

leon sur Stilpon le Mgarique, en un passage que reprend parfois presque

mot pour mot le texte bien connu de la Phnomnologie de l'esprit sur la
certitude sensible, la fixation dun repre temporel ne permet pas dchapper
la ncessit de dire un maintenant immdiat qui reste conceptuellement
inassimilable: Si je dtermine [le temps] partir dune certaine priode
(naissance du Christ, etc.), cette poque son. toiir nest fixe que par le
maintenant qui sans cesse se dplace un maintenant est fix par lautre :
partant de maintenant, 1805 ans auparavant et maintenant est 1805 ans
aprs la naissance du Christ. Ils se dterminent seulement lun lautre, mais
le tout est indtermin, il a un avant et un aprs sans commencement et sans
fin . 17 Jusqu un certain point la simple proposition peut donc tre trans
forme en un jugement quelle enveloppe, et cela, dailleurs, la condition
dtre transforme en conclusion dun raisonnement qui fait tat dautres
donnes factuelles de sorte que la transformation na lieu que jusqu un
certain point. Non seulement le maintenant en tant que forme, mais le
contenu singulier dont il est la forme et dont il ne peut se sparer compl
tement gardent quelque chose dinassimilable au concept et qui se diffuse
dans la totalit. Cette limitation, du point de vue hglien, ne constitue pas
une faiblesse du concept. En sveillant autant qu*il est possible de la simple
proposition au jugement quelle enveloppe, lesprit fini redresse sa perspec
tive, dplace son centre dintrt et se met au niveau de la vraie vrit. En
fait la vraie vrit affleure directement dans les dterminations strictement
universelles que la proposition engage. La proposition concernant la mort
d Aristote dit aussi que, si l esprit du philosophe dpasse la nature et le
temps, le philosophe est un homme qui existe, un certain temps et meurt un
certain jour. Mme la simple proposition enveloppe un jugement qui est, en
elle, lauthentique vrit, et celui qui lmet dit en ralit plus quil ne croit.
*
* *

Lexigence qui anime le dveloppement logique du jugement est que le

sujet et le prdicat parviennent sidentifier authentiquement, cest--dire
expliciter leur identit dj intrieure. Cette identit est fondamentalement
dans la nature de chacun: chacun sa manire exprime la totalit du
concept. On a vu, d aprs la premire prsentation de la constitution du
concept donne par Hegel18, que le particulier est lunit du singulier et de
luniversel. Luniversel est, de son ct, lunit du singulier et du particulier,
puisquil les contient en soi, et plus prcisment contient tous les particuliers
et tous les singuliers, et, comme chaque singulier pris part, constitue une
totalit ferme; mais si elle restait luniversel pur, cette totalit disparatrait
comme un possible qui ne serait que pur possible. Quant au singulier, sil est
vrai que, oubliant pour ainsi dire la rflexion en lautre que comprend le
particulier, il retombe au niveau du simple tre-l, son exclusivisme accom
plit la fois la ngation constitutive du particulier et la compltude encore
inchoative de luniversel.
Dans la situation dextriorit qui caractrise le jugement en son tat
initial non seulement lunit du sujet et du prdicat est encore intrieure, mais '

17. Gesch. d P i . JA 18, p. 144 (G 2, p. 357).

18. Cf. supra, ch. 8, A.
 LE DVELOPPEMENT DU JUGEMENT 205

et cest au fond la mme chose chacun des deux n est quintrieure-

ment ce quil est vraiment. De la sorte, un change des caractristiques devra
se produire: tantt lun tantt lautre terme sera le plus fort, parce que
plus directement dpositaire de la concrtion du concept. Et tandis que le
jugement sapproche de ce quil tend tre le sujet et le prdicat et,
moins visiblement, mais non moins rellement, la copule se modifient,
chacun devenant davantage ce qu'il est. On aperoit dj de la sorte com
ment la formation du concept ira de pair avec celle du jugement.
Le dveloppement fera apparatre chaque forme aprs la premire
comme la vrit de la prcdente. Mais, conformment la marche
constante de la ' Logique, les formes dpasses restent maintenues comme
subordonnes aux formes plus volues. Aussi bien un jugement nest-il en
vrit jamais isol : son sens mme implique une prsence de la totalit des
jugements.
Hegel ne doute pas que les formes aient dj t repres quoique leur
sens ontologique nait pas t pleinement aperu faute de la dcouverte du dve
loppement systmatique. En fait il reprend de trs prs, avec certains des plus
rcents manuels de logique, la table des formes de jugement que Kant avait
prise pour fil conducteur de la dcouverte des catgories, prsentant dans un
cadre dallure systmatique des donnes recueillies de la logique traditionnelle.
Mais la table de Kant est statique. Pour Kant, comme mutatis mutandis
pour la logique usuelle, tout jugement est dtermin simultanment selon
chacune des quatre dimensions que sont la quantit, la qualit, la relation et
la modalit, chacune donnant lieu trois possibilits. Par exemple, un mme
jugement pourra tre universel selon la quantit, positif19 selon la qualit,
catgorique selon la relation, problmatique selon la modalit. Selon Hegel il
sagit de quatre formes qui se suivent dans le dveloppement, de mme que
les trois formes secondaires auxquelles donne lieu chaque forme principale
Le dveloppement des formes du jugement reproduit dans la dimension
du concept les phases parcourues par la Logique. Caractriss ainsi par les
catgories antrieures quils remettent en uvre, les jugements seront dits :
A. de ltre-l, B. de la rflexion, C. de la ncessit, D. du concept.
On constatera que Hans chacune des quatre formes principales la troi
sime forme est un jugement qui a cess dtre un jugement: par l san
nonce dabord une forme rnove du jugement, mais aussi, finalement, un
au-del du jugement comme tel.
A. LE JUGEMENT DE LTRE-L
Le jugement de ltre-l ou jugement qualitatif met en uvre la dter-
minit la plus immdiate qui puisse tre, compte tenu de la nature du
jugement comme tel. Il faut bien quil s'agisse dj d tre dtermin, puisque
les moments se distinguent initialement.
19. D'aprs la tradition latine laquelle se rfre Kant on disait affirmatif . Mais Hegel
.dira positives Urteil. D e fait affirmation dit davantage l'engagement de celui qui nonce.
20. Toutefois, propo des catgories, Kant avait lui-mme donn dans la seconde dition
de la Critique d e la raison pure une indication.qui pourrait se transmettre aux formes du juge
ment, selon laquelle la troisime forme rsulte dune liaison des deux premires selon un acte ori
ginal de lentendement (Kritik der reinen Vernunft. Ak. , p. 96; TP, pp. 96-97). Hegel loue
Kant davoir ainsi aperu le principe de la triplicit (cf. W .d.L, G W 21, p. 234; D , p. 20; L I,
p. 337; GW 12, p. 247; U , p. 383-384; L , p. 498).
206 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

Le jugement de ltre-l comprend, dans son dveloppement propre, le

jugement positif, qui tient la ngation dans limplicite, le jugement ngatif
qui explicite la ngation mais ne peut se suffire, et le jugement infini
quon peut, en premire approximation, dfinir comme esquisse, dailleurs
vite dpasse, de lunit des deux premiers.
On constate que le point de vue dterminant est bien celui de ce que les
logiciens nomment la qualit du jugement ; mais dans la logique usuelle lappli
cation faite du concept de qualit concerne la copule, et ne rejoint pas
celle quen fait Hegel lorsquil caractrise ce jugement comme qualitatif ;
Hegel vise par l une caractristique de tous les constituants du jugement,
sujet, copule et prdicat, caractristique qui ne se retrouve pas uniform
ment dans tous les jugements. Nanmoins, de fait, la diffrence du positif et
du ngatif doit bien ici venir au premier plan ; par la suite lapport du juge
ment ngatif sera intgr dans la structure dun jugement de forme positive,
ou, si le jugement ngatif survit, ce sera comme subordonn.
Les deux termes du jugement de ltre-l sont donc aussi immdiats que
possible. Ils sont cependant, comme d'ailleurs tout immdiat, porteurs dune
mdiation toute prte sexpliciter, et qui sexplicite dj du seul fait que les
termes ne sont termes que dans une relation. Cette relation impose une dif
frence : ce sera videmment la diffrence des moments extrmes du concept,
singulier et universel. Le sujet, ce qui est la base, est le plus immdiat, le
singulier dans son maximum d immdiatet et donc dabstraction; sa diff
renciation interne est toute implicite et tout se passe comme sil tait seul
au monde (et mme presque sans monde). Le prdicat est ce qui est expli
citement mdiatis, luniversel ; il est, nanmoins, aussi immdiat et abstrait
que possible : ni diffrenci lintrieur de lui-mme, ni pos partir d une
diffrenciation de luniversel absolu lui-mme pos comme tel.
Quant la relation des deux, exactement de la mme faon elle ne
peut avoir que la signification d un tre immdiat, abstrait : cest, comme on
la vu, la copule la plus simple, le: est (das: ist) 21. Cest donc bien la
formule fondamentale qui simpose : le singulier est universel22.
Puisque ce jugement est le plus immdiat qui soit, cest le terme le plus
immdiat, le sujets qui est prdominant, qui a la subsistance par soi. Le sujet
est bien ici ce qui est la base, , et le prdicat une dtermina
tion moins consistante, enleve en lui. Leur relation se dtermine donc selon
le modle de celle de lessence-substance et du concomitant-accident, tel
quAristote la classiquement labor et tel quil est prsent dans le trait

21. W.cLL., GW 12. p. 61 ( U , p. 111); L , pp. 273-274.

22. Hegel nomme cette formule, et de mme les formules similaires qui apparatront au
cours du dveloppement du jugement, Satz, proposition. Cet usage confirme le sens large du
m ot; il ne sagit plus ici dune proposition o le prdicat serait une simple donne singulire,
mais d un principe ontologique ; ainsi dit-on principe d'identit \ S a t z der Iden titt},
(cf. W,d.L, GW 11, p. 262; LJ I, 2, p. 41 ; L II, p. 8). S atz a ici peu prs le sens de Grund
satz, o Grund prcise le caractre principiel de la proposition. On peut donc fort bien, dans le
prsent contexte, traduire Satz par principe. Form ule peut galement se recommander,
d'autant que sindique en ce mot l'affinit de form e et de principe.
On remarquera en outre qu plusieurs reprises Hegel emploie quivalemment Satz pris en ce
dernier sens et Urteil (ex. W.d.L., GW 12, p. 65, 1. 22-23, 34-35 ; U II, p. 117, L 25-26, p. 119,
1. 8-9 ; L II, p. 279, 1. 25-26, 39-40). On peut toutefois dceler une diffrence : le principe est la
forme pure, forme qui est un contenu ontologique, le Jugement est la mme forme en tant qu'in
vestie en une ralisation particulire o elle nest dite quindirectement.
 LE JUGEMENT DE LTRE-L 207

des Catgories o le concomitant-accident est considr comme tant dans

le sujet, tandis que le rapport du se dire de... <(> est rserv aux pr
dicats correspondant lespce ou au geore du sujet23. Cette faon de dfinir
l'accident se traduit dans le mot inhrence <Jnhrenz> que reprend Hegel
pour caractriser le jugement de l'tre-l24. Le du ,
dire quelque chose de quelque chose, suggre que le prdicat a dabord
une situation suprieure celle du sujet, ce qui permet de dire qu'il sub
sume celui-ci25. On pourra donc, en suivant cette suggestion, distinguer des
prdicats inhrents et des prdicats subsumants. En fait, comme il ressort des
pages introductives au chapitre Le jugement, Hegel admet que le rapport du
prdicat au sujet incline toujours la fois du ct de linhrence et du ct
de la subsomption, traduisant ainsi le double aspect de faiblesse (inhrence)
et de force (subsomption) qui caractrise luniversel26. Reste que les deux
traits se distribuent ingalement et mme, apparemment du moins, exclusi
vement selon les formes de jugement.
Bien que d abord, en raison de son immdiatet, le sujet constitue le
ct abstrait du jugement27, il est pos comme concret ds lors quil fait
retour en soi-mme partir du prdicat28. Des catgories relevant de la
sphre de ltre et de celle de lessence sont ainsi reprises dans la fonction de
sujet dinhrence: le sujet est un quelque chose aux multiples qualits, ...
une chose existante aux diverses proprits, un actuel aux possibilits varies,
une substance aux accidents eux aussi varis 29. Le rappel de ces formes,
dont les'diffrences ne sont pas ngligeables, montre que cest surtout fonc
tionnellement que le prdicat est, autant quil est possible, immdiat : de soi,
une proprit est dj unit concrte de multiples prsences, mais elle peut
valoir comme prdicat immdiat. .
Reprise comme prdicat, la dtermination inhrente a accd un plus
haut niveau, celui de luniversel. A ce titre elle a une consistance qui
dborde sa ralisation singulire, quoiquelle nait point de subsistance hors
sujet. Elle est, dans la prsence de la totalit absolue, une prsence poten
tielle et inchoative du sujet qui sera prcisment le sien, en laquelle il sest
prcd lui-mme comme en une expression anticipe de sa nature.
Luniversalit du prdicat inhrent a sans doute pour une de ses cons
quences quil peut s'attribuer dautres sujets ; cette consquence, cependant,
n'est pas immdiatement explicitable. En revanche, luniversalit quasi sub
stantive du sujet sexplicite immdiatement par la pluralit des prdicats qua
litatifs. En ce sens, le prdicat considr apparat, relativement au sujet,
comme un parmi plusieurs : donc comme singulier sa manire. Ainsi Hegel
peut-il affirmer que le principe luniversel est singulier qui, on la vu
plus haut, est contenu, mais titre de consquence, dans le principe fondamental

23. Catgories, l , 1 a 20 - b 9. Rappelons que dans les textes dAristote d'authenticit

inconteste le se dire de vaut pour toutes les catgories, conformment daiDems ce que dit
de lui-mme le mot catgorie. Cf. Seconds Analytiques, 1, 22, 83 a 21-23, etc.
24. W.<LL, G W 12, p. 60 (LJ , p. 110); L , p. 273.
25. Hegel suit ici lusage qui est souvent celui de Kant; selon lusage antrieur, suivi parfois
par Kant, on dit que dans un' syllogisme la mineure est subsume sous la majeure.
26. Cf. W A L , G W 12, p. 58 (LJ , pp. 106-107); L , p. 270.
27. W.<LL, G W 12, p. 60 (LJ , p. 111); L II, p. 273.
28. W A L , G W 12, p . 61 ( U , p. 112); L II, p. 275.
29. W A L, G W 12, pp. 61-62 (LJ , pp. 112-113); L . p . 275.
208 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE JUGEMENT

le singulier est universel est exprim dans le jugement positif: mais

cest -videmment avec un autre sens que dans la premire inversion de la
formule. Soit lexemple donn par Hegel : la rose est rouge , cest--dire :
ceci, qui est une rose, est rouge, cette rose est rouge (la nature univer
selle de la rose est admise obliquement et anticipativement). La formule fon
damentale dit que la rose trouve pour une part dans le rouge comme tel,
dans la rougeur, Veidos en lequel la totalit absolue lui procure une subsis
tance. La premire inversion donne le rouge est la rose , qui veut dire que
le rouge comme tel, la rougeur trouve en la rose un tre-l. Mais la seconde
inversion maintient le jugement primitif: la tose est rouge, avec le sens
que la rose est luniversel quasi substantif qui contient en soi cette dtermi
nation singulire quest le rouge.
Mais en passant dune interprtation lautre Hegel ne joue-t-il pas sur
les mots? On pourrait le penser, ntait la continuit fondamentale qui relie
luniversalit quasi substantive et luniversalit prdicative. Hegel souligne
dailleurs cette continuit: en affirmant, explique-t-il, que le sujet est le pr
dicat, que le singulier est luniversel, le jugement pose un change des dter
minations 30. Le sujet participe de luniversalit pose dans le prdicat et il y
participe sa manire, puisquaussi bien luniversel est dj le sujet qui tend
tre. Inversement la singularit du sujet singularise le prdicat. Hegel
change un peu lexemple. L a rose est parfume: ce parfum nest pas
n importe lequel, mais celui de la rose : le prdicat est donc un singulier. Ce
qui est vis ici nest pas que le parfum de la rose puisse tre assimil une
espce du genre du parfum encore que cela ne soit pas exclu et que
cette considration doive avoir sa place plus tard. Ce qui est vis est le par
fum a le mode de prsence dun tre-l, et cela du fait de son identit
cet tant-l quest le sujet singulier. Comme tant-l il coexiste avec dautres
tants-l, en loccurrence avec dautres qualits du mme sujet. Ainsi, tandis
que le sujet, en tant que singulier, communique la qualit sa propre singu
larit ou, si lon veut, est pour elle le principe dindividuation confor
mment dailleurs la thse aristotlicienne, qui admet que cest lessence-
substance qui individue. lespce accidentelle31 , il la pose aussi comme une
des qualits singulires par lesquelles il ralise son universalit quasi
substantive.
Ainsi les deux formules : le singulier est universel , luniversel est
singulier se vrifient la fois dans le mme jugement. Pourtant, souligne
Hegel, elles ne sont pas vraiment unifies, et il importe de ne pas les mler :
chaque fois, chacune, des dterminations engages se justifie dans son
contraste avec lautre. On ne peut jouer sur les deux tableaux et retenir,
pour le sujet, une dtermination emprunte une formule et, pour le prdi
cat, la mme dtermination emprunte lautre formule, ce qui donnerait :
. le singulier est singulier
luniversel est universel.
Dire : le singulier est singulier , cest faire tat de la singularit du sujet
en oubliant que, si le prdicat peut lui-mme tre pos comme singulier, cest

30. Cf. W.d.L., GW 12, p. 62 ( U II, p. 113); L II. p. 275.

31. Saint T homas, Summa theologiae, la, q. 29, a. 1, r .: L a substance est individue par
elle-mme, mais les accidents sont individus par le sujet, qui est la substance : on dit cette blan
cheur dans la mesure o elle est dans ce sujet.
 LCHANGE DES DTERMINATIONS 209

en raison de universalit selon laquelle le sujet a, ou peut avoir, plu

sieurs autres dterminations que ce prdicat-ci. Si runiversalit du prdicat
disparat son to u r,. sujet et prdicat semblent se rduire lun lautre,
viennent ltre ensemble et disparaissent ensemble, confondus en un unique
ceci. Ds lors prend place le sophisme que Platon expose dans YEuthy-
dme : si Clinias est ignorant, instruire Clinias cest supprimer lignorant,
cest tuer Clinias!32 Inversement, dire luniversel est universel, ce sera
encore une fois identifier tout ce quest Clinias lignorance, mais, cette fois,
en omettant la singularit. Ds lors, Clinias est lignorant en ce sens quil est
lignorance; et comme lignorance est une nature imprissable, aucune arme
ne pourra plus tuer Clinias !
Si lon replace dans la perspective dAristote la double mise au point
faite ici par Hegel, on voit quelle se situe lintersection de deux lignes de
problmes poss par la prdication : unit et diffrence dune chose singulire
et sa quiddit, unit et diffrence de lessence-substance et du concomitant-
accident. Cette intersection nest nullement trangre la pense dAristote:
selon le philosophe grec pour penser correctement le blanc, qui est la fois,
par exemple, l'homme blanc et le blanc comme tel, il faut savoir penser la
quiddit de lhomme et la quiddit du blanc33.
Cependant pour Hegel la solution du problme ne doit pas tre admise
prmaturment. Tout dabord doit ressortir la non-vrit du jugement posi
tif ; elle se traduira par le jugement ngatif, o la ngation est pose dans la
copule, allant de pair avec la constitution du particulier, qui fait apparatre
la ngation dans le prdicat.
Et de mme que le premier nant reste intrieur ltre, puisquil est
ltre mme, de mme on verra que le jugement ngatif, ayant pour copule
nest pas, nannule pas le jugement fondamental et quil vrifie le sens
profond de la copule, qui est d exprimer lunit du concept: le fait mme
que le sujet et le prdicat se repoussent lun lautre est un mode de leur
unit fondamentale, qui est lunit dun un primitif se diffrenciant de soi-
mme. En se faisant ngative, la copule ne cesse pas d tre ce quelle tait
mais commence surmonter son immdiatet.

*
* *

La non-vrit du jugement positif tient limmdiatet des deux dter

minations unifies: leur structure ontologique implique leur sparation lors
mme quelles sont unifies34. Mais tant donn que, dans le jugement de
ltre-l, le singulier est le terme principal, ce qui va ressortir est linadqua
tion du prdicat au sujet.
Cette inadquation apparat selon les deux formules retenues.
Selon la premire, luniversel, prdicat, est trop grand pour le singu
lier, sujet: il a, dit Hegel, une extension plus large (von weiterem Unfang>
et ne lui correspond donc pas. Le singulier immdiat nest pas universel 5.

32. Euthydme, 283 d. Lexemple nest pas repris par Hegel.

33. Cf. notamment Mtaphysique, Z, 6, 1031 b 23-28.
34. W .dL, GW 12, p. 66 ( U , p. 118); L II, p. 280.
35. W.d.L, G W 12, p. 64 (LJ IL, p. 115); L II, p. 277.
210 D U CONCEPT L O B JE C IIV IT : LE JUGEMENT

Comment lentendre?
L extension nest pas ici celle dont parle la logique usuelle et qui
concerne la classe des individus auxquels un certain prdicat peut tre attri
bu ; elle est celle dune gamme de possibilits prdicatives, relevant toutes de
la dimension de luniversel de sorte quimplicitement le sujet est considr
comme tant lui-mme, dans sa singularit, Lactualisation dune de ces
possibilits.
Mais comment comprendre le passage au jugement ngatif: le singulier
nest pas universel? Sagit-il de restreindre luniversel dabord propos?
Revenant l'exemple prcdent, tout en le modifiant, Hegel pose : la rose
nest pas rouge , mais il donne alors le rouge pour une dtenninit singu
lire qui seule est enleve tandis que la sphre universelle, savoir la cou
leur, est laisse en place36. Mais alors ce qui est trop large cest la cou
leur, qui pourtant ne cesse pas dtre attribue la rose, et non le rouge qui,
li, est ni. L'exemple ne semble pas vrifier la formule: le singulier nest
pas universel.
faut comprendre que luniversel tel quil se prsente dabord est en
quelque sorte flottant et se trouve indiffremment divers niveaux duniver
salit : les diverses dterminits appartenant la sphre universelle sont
prsentes non sous l'angle de leur' diffrence mais sous langle de leur iden
tit, comme si elles taient toutes indiffremment attribuables. La sphre
universelle ne sera attribue de faon vraie que lorsquen mme temps une
au moins de ses possibilits sera exclue du singulier, autrement dit lorsquelle
sera prsente comme se particularisant.
Vu du ct du prdicat le non-universel est le particulier. La formule
le singulier est un particulier est lexpression positive du jugement nga
tif37. Mais le particulier attribu est seulement quelque dterminit autre que
la dterminit exclue : par exemple, si la sphre laisse en place est la cou
leur et que le rouge soit ni, quelque autre couleur est attribue36. Ce positif
reste ngatif, ce dtermin reste indtermin: cest l une consquence du
caractre encore trop immdiat de luniversel, qui manque dun vrai principe
de particularisation et dont les dterminations particulires restent qualita
tives. Le jugement ngatif, sous son expression positive comme sous son
expression ngative, pose dans la sphre universelle une limite dpourvue de
ncessit intrinsque et laisse place, dans lespace dlimit, dautres limites
dont le principe n est pas plus assur39,
Considrons maintenant linadquation selon la seconde formule :
luniversel est singulier. Cette fois le prdicat se rvle trop troit pour

36. W.d.L, GW 12, p.68 ( U , p. 121); L II, p. 282.

37. W.d.L, GW 12, p.65 (LJ U , p. 118); L II, p. 279.
38. W.d.L, GW 12, p.68 (LJ , p. 121); L II, p. 282.
39. Dans la Grande Logique Hegel donne encore une autre prsentation de la particularit.
Le prdicat du singulier, considr en lui-mme sans relation au sujet, est abstraitement universel
et, pour cette raison, est lui-mme un dtermin, donc un particulier (W.d.L GW 12, p. 65;
LJ II, p. 117; L II, p. 279). Cette affirmation se .comprend si lon voit quil sagit dun universel
flottant ou, si lon veut, dont la limite est flottante ; consquence de son immdiatet. Or dans
l'Encyclopdie de 1827 et 1830 le jugement p ositif est formul: le singulier est un particulier
( 172, pp. 158-159; B, p. 417). Cette nouvelle formulation permet sam^doute, autant que le
laconisme de lEncyclopdie (mme en s'aidant de l'Addition) permet den juger, une considrable
simplification, mais peut-tre au prix dune dperdition. Sans tre aussi explicite, le paragraphe
correspondant (120) de lEncyclopdie de 1817 va dj dans le mme sens.
 INSUFFISANCE DU JUGEMENT NGATIF 211

le sujet40. Luniversel nest pas singulier. Le vritable prdicat-est plus large

que le singulier, et donc est, de nouveau, le particulier41. Ce particulier est
une pluralit unifie de dterminits singulires : en cela il se rapproche de
luniversalit du sujet. Il est un champ dtermin de dterminits varies,
mais dont la limite reste flottante.
Selon lune et lautre version correspondant respectivement aux deux
formules initiales le jugement ngatif nie rimmdiatet du prdicat : cest sa
signification ontologique, implique dans chaque jugement ngatif effectif.
Par l il tend approprier le prdicat la rflexion en soi qui caractrise,
dabord implicitement, le sujet. Mais il ny sufft pas.
Considrons de nouveau la premire version. On a vu que le jugement
ngatif ncarte pas tout jugement positif, mais plutt ddouble le jugement
positif en deux jugements positifs complmentaires, lun qui attribue la
sphre universelle, lautre qui attribue la particularit maintenue lexclusion
des autres. Ces deux jugements sont instables et passent lun en lautre; le
jugement ngatif est au point mme du passage: unit des deux autres, mais
unit elle-mme instable, il est, comme le devenir pour ltre et le nant, ou
la limite pour quelque chose et son autre, plutt le devoir-tre de limit que
lunit ralise, et les deux jugements positifs, qui se constituent dabord
dans la tension de leur complmentarit, retombent aussitt dans limmdia-
tet. Le particulier qui, par rapport luniversel, apparat comme second et
mdiat, devient de nouveau premier et immdiat: il est donc de nouveau un
universel qui doit tre particularis, et tout est recommencer ! Hegel rpte
dessein presque mot pour mot ce quil avait dit plus haut : mais le singu
lier n'est pas non plus particulier; car la particularit a une extension plus
vaste que la singularit; elle est donc prdicat qui ne correspond pas au
sujet...42. Ira-t-on de nouveau vers un prdicat plus particulier? En ralit
mme si les dterminations duniversalit et particularit apparaissent rela
tives, elles ont, en tant que moments du concept, un sens absolu et, eu gard
ce sens, la restriction du particulier ne peut avoir pour rsultat de nouveau
le particulier, ft-ce sous la forme du plus particulier, mais bien le singulier.
Hegel revient son exemple : La rose nest pas un quelconque color mais
elle a seulement cette couleur dtermine qui est couleur de rose43. La
sphre universelle de la couleur est encore maintenue, mais elle ne comporte
pas un principe de particularisation qui permettrait de rejoindre la nuance
particulire du rouge de la rose. Cette nuance particulire, cest la rose
elle-mme, par sa singularit, qui lapporte. La formule qui ressort est: le
singulier n est que le singulier44. Elle a videmment un autre sens que la
formule semblable prcdemment rejete.
Mais le sens ontologique de ce jugement ne se livre pas aussitt ; il
apparat indirectement comme un- desideratum : le singulier devrait, tout en
tant le singulier quil est, accder au rang de luniversel, de Veidos.
Considrons ce qui rsulte de la seconde version. Le prdicat obtenu par
llargissement de la dtenninit singulire immdiate nest pas encore la

40. W .d.L, GW 12, p. 64 ( U II, pp. 115-116); L , p. 278.

41. W .dL, GW 12, p. 65 (LJ II, p. 117); L II, p. 279,
42. W.d.L, GW 12, p. 68 ( U II, p, 121); L H, p. 283,
43. Ibid.
44. Ibid.
212 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

mesure de luniversalit quasi substantive du sujet. Luniversel nest pas le

particulier, il nest que luniversel43.
Les extrmes, ici, se rejoignent. Le sens ontologique du nouveau juge
ment va pouvoir se dgager partir de lunification des deux nouvelles for
mules : le prdicat correspondant au sujet est celui qui traduit la puissance
qua le sujet de saffirmer soi-mme en niant limmdiatet.
Cependant la vrit qui tend se faire jour va tout dabord napparatre
quindirectement et sous une forme qui reconduit le rgime dimmdiatet en
voie de disparition. Cela va avoir lieu partir de la premire formule, tou
jours fondamentale, o le sujet est pos comme singulier. Au lieu que la
rflexion en soi du singulier se montre constitutive dun nouvel universel,
Funiversel, lui-mme pos comme immdiat, est purement et simplement
cart. Cest pourquoi tout dabord la ngation du jugement ngatif doit
elle-mme apparatre sous la forme dun jugement ngatif46. Ce sera le
jugement infini et, prcisment, ngativement infini .

*
* *

Ce quil faut entendre par jugement infini , Hegel le tire certainement

de Kant, plus encore que des manuels rcents influencs par Kant ; mais non
sans une importante rlaboration. Kant lui-mme le tire notamment de
Wolff, non dailleurs sans modifier quelque peu la perspective. Le jugement
infini, selon Kant, comporte une affirmation logique moyennant un prdicat
purement ngatif, autrement dit un prdicat dont lexpression comporte la
particule ngative ; soit : S est non-P. La sphre non-P est infinie ; dans
cette sphre, un certain prdicat particulier doit convenir S, mais, la sphre
infinie tant pose, rien nindique o ce prdicat doit tre situ. Dans ses
Leons de logique, Kant remarque mme que la sphre infinie, justement
parce quelle est infinie, nest pas proprement parler une sphre47. A plus
forte raison faudra-t-il dire que du point de vue de Hegel ce n'est pas une
sphre, car une sphre digne de ce nom requiert un principe interne de sa
compltude.
Dans la pseudo-sphre de tous les non-P on peut considrer une
pseudo-sphre de tous les prdicats exclus de S; finalement rien n empche
de constituer, avec tous ces prdicats et P, une troisime pseudo-sphre

45. Cf. W .d L , GW 12, p. 69 ( U II, p. 122); L II, p. 284.

46. Ibid.
47. K ritik der reinen Vernunft, Ak. III, p. 88 (TP, pp. 89-90) ; Logik, Ak. IX, p. 104 (G,
pp, 113-114). Wolff dfinit la proposition infinie comme edle qui a laspect\s p e a e m } dune ngative
mais est en vrit affirmative (Philosophia rationalis s v e Logica, 209, GW II, 1.2, p. 221). Il
donne comme exemple la notion de triangle quilatral nimplique pas de contradiction, dont
le sens est: la notion... est une notion nimpliquant pas... Sil est vrai que dans ce jugement
la particule ngative ne se rapporte pas la copule, mais au prdicat ou au sujet (ibid, 208,
p. 221), cest sur le plan du sens, nonyle la form e, que cela se vrifie. Au contraire, Kant com
prend que dans la form e mme la copule est affirmative et le prdicat ngatif; quant au sens, U
tient du ngatif et de laffirmatif, selon une synthse originale des deux.
A Panire-plan se trouve une indication dAristote qui fait tat du nom indtermin <^
^* tel que non-homme , et du verbe indtermin ^ ^>, tel que nest pas
en bonne sant, qui peut se dire de nimporte quoi (De rnonciation, 2, 16 a 29-32; b 11-15).
 LE JUGEMENT INFINI 213

contenant absolument tous les prdicats exclus de S: cest ce que retient

Hegel. A partir de l on peut revenir la forme du jugement ngatif, ensuite
choisir arbitrairement, dans la pseudo-sphre des prdicats exclus, nimporte
quel prdicat : on obtiendra ainsi une multiplicit indtermine de jugements
ngatifs o les prdicats nis auront pour trait le plus manifeste de navoir
aucun rapport ou du moins aucun rapport direct avec le sujet consi
dr. Cest cela que retient Hegel.
On obtiendra alors des jugements la fois justes ( richtig} et absurdes
( widersinnig}, tels que lesprit n'est pas rouge ou la rose nest pas un
lphant48. En ralit ces exemples ne parlent que parce qu' l'arrire-plan
se profile une organisation conceptuelle que le jugement infini ne respecte
pas. A l'arrire-plan de lesprit nest pas rouge se profile lesprit nest
pas color, et l'arrire-plan encore lesprit nest pas corporel; et ce
dernier jugement lui-mme n a de sens que parce que esprit et corps ne sont
pas rapprochs arbitrairement afin dtre carts l'un de l'autre, mais sont
rellement proches dans leur opposition effective. Les dterminations en jeu
sont dj beaucoup plus riches que ce que requiert le jugement de ltre-l,
ce qui, par contraste, fait ressortir lindigence du rgime d'immdiatet
auquel elles sont soumises. Mais ces exemples sont dj une traduction abu
sive de ce moment logique selon lequel l'universel comme tel doit tre exclu
du singulier ; et ce moment logique lui-mme ne vaut qu' raison de limm-
diatet. de luniversel. Lexigence absolue du singulier est que luniversel
exprime sa singularit.
Ce qui est absurde cest, en ralit, la fixation de ce moment logique.
Les exemples prcdents ne sont gure plus que des constructions mentales.
Hegel propose un exemple plus' rel (reelleres}, mais non moins absurde
au fond: laction maligne49. Laction, en effet, est une sorte de jugement:
elle fait entrer dans lexistence un prdicat qui tait avant d exister. Laction
maligne consiste en ce quun singulier spirituel affirme dune manire unila
trale sa singularit absolue, rejetant en bloc, comme un pur immdiat radi
calement tranger, tout ce qui exprime l'universalit dans la sphre de 1 es
prit objectif , cest--dire de lesprit fini se ralisant par l'action dans la
socit humaine : jugement absurde, puisque cest en ralit sa propre univer
salit que le singulier refuse, mais jugement que le singulier spirituel a le
pouvoir de raliser.
Mais la .vrit du jugement infini est d tre un moment par o le juge
ment de ltre-l passe dans une autre forme de jugement. Le singulier se
continue en son prdicat, luniversel est une saisie unifiante dentits diff
rentes (ein Zusammenfassen von Unterschiedenen^>50. Ils sont le mme, leur
identit est la copule qui les a absorbs ; mais elle doit aussi se diviser, et les
termes rnovs ressortent dans leur diffrence. Cest le jugement de la
rflexion.
B. LE JUGEMENT DE LA RFLEXION
Avec le jugement de la rflexion, caractris dabord par le type de pr
dicat quil met en uvre, va prendre place ce que la logique usuelle nomme

48. W .d.L , G W 12, pp. 69-70 ( U , p. 123); L , p. 284.

49. W .dL. G W 12, p. 70 (LJ , pp. 123-124); L , p. 285.
50. W .dL. G W 12, p. 70 ( U , p. 124); L , p. 285.
214 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE JUGEMENT

la quantit du jugement , selon laquelle se distinguent les jugements

quantitativement singulier, quantitativement particulier et quantitativement
universelSl.
En ce qui concerne le prdicat rflexif, ce qui est en question, du moins
initialement, nest plus ladquation du prdicat au sujet : les variations dont
le prdicat est susceptible ne concernent plus que les dterminits imm
diates quil a enleves en sa propre unit rflexive qui rpond celle d'
sujet; elles sont ds lors inessentielles. Hegel prcise que le prdicat rflexif
exprime une faon dont le sujet se rapporte ..., on pourrait dire: se com
porte ; il donne pour exemples : mortel, prissable, utile, nuisible, dur, lasti
que, heureux52.
Toutefois on pourra remarquer quun prdicat de cette sorte est un pr
dicat parmi d autres du sujet auquel il est attribuable: ne doit-on pas alors
dire quil est, de ce point de vue, comme un prdicat qualitatif qui ne cor
respond pas luniversalit quasi substantive du sujet? On pourra alors
remarquer que, puisquil exprime la subjectivit du sujet, un prdicat
rflexif se continue dans les autres prdicats du mme type, de mme que le
sujet se continue en lui : il ne sera donc pas enlev, la faon dun prdicat
qualitatif, Hans un prdicat rpondant mieux luniversalit quasi susbtan-
tive du sujet.
En revanche, ce qui est en question est ladquation du sujet au prdi
cat. Le sujet est, tout dabord, de nouveau le singulier. Celui-ci est-il rigou
reusement le mme que dans le jugement qualitatif? Dans la mesure o le
singulier nest pas simplement un immdiat mais est une dtermination
conceptuelle, il comporte le trait de la rflexion en soi, et ainsi cest seule
ment la fin du parcours du jugement qualitatif quil a t pos comme sin
gulier. Mais sa rflexivit se rend aussitt implicite ; il est aussi un immdiat,
autrement dit n est pas la mesure de sa propre rflexivit, donc de son
universalit, et celles-ci vont se dvelopper par un largissement conduisant,
par la pluralit indtermine, jusqu lomnitude (A llh eit)53.
Cet largissement va se produire sous la pression du prdicat.
Le premier jugement de la rflexion est le jugement quantitativement
singulier54. Sa formulation est de nouveau: le singulier est universel. Mais
son sens ontologique ressort plus prcisment de la formule : ceci est une

51. Tandis quil emploie habituellement les mots einzeln, besonder, allgemein, Hegel recourt
ici des mots dmarqus du latin: Singulr, partikulr, universell. Le franais noffre pas les
mmes ressources, mais il est indispensable de marquer la diffrence, ft-ce au prix dun alourdis
sement dailleurs modr.
52. W .d.L, GW 12, p. 71 (LJ , p. 125); L , p. 286.
53. Kant donne Allheit pour quivalent du latin universitas, le distinguant 'AUgemeinheit
quivalent d'universalitas (Kritik der reinen Vernunft, Ak. III, p. 386; TP, p. 415). Le mot franais
universit pourrait donc fort bien se recommander pour traduire Allheit, mais la signification
devenue courante fait cran. Omnitude peut se recommander du latin philosophique tardif
omnitudo (cf. ibid., Ak. III, p. 388; TP, p. 417).
54. Rappelons quAiistote na pas de dsignation pour la proposition singulire. Propositio
singuiaris figure chez Boce (De hypothetieis syllogismis, p. 242). Rappelons galement que si
Ktat, influenc sans doute par lordre observ usuellement dans la syllogistique, prsente les
jugements selon lordre : universel, particulier, singulier, il sagit l dune bvue eu gard lordre
des catgories pour lesquelles la tab|e des jugements sert de fil conducteur, ordre qui est : unit,
pluralit, totalit, le troisime terme synthtisant les deux premiers; l'unit correspond au juge
ment singulier, et la totalit au jugement universel, comme il est vident et comme le confirme la
seconde note du 20 des Prolgomnes (Ak. IV, p. 302; G , pp. 71-72).
 LE JUGEMENT DE LA RFLEXION 215

entit essentiellement universelle, autrement dit, une entit dont limivers-

lit exprime la consistance de lessence55. Le prdicat, ici, nest pas inhrent,
il subsume. Mais le sujet singulier nest pas la mesure de ce prdicat. Ce
nest pas dun ceci quon peut dire : il est un universel rflexif. Cette ngation
a aussi un aspect positif qui consiste en llargissement du singulier, mais cet
aspect positif lui-mme reste la transcription dune premire ngation du sin
gulier, transcription qui ne sachve pas en une prsence dtermine: le sujet
devient quelques singuliers 56.
Mais pourquoi le premier largissement du singulier ne conduit-il quau
jugement quantitativement particulier? Autrement dit pourquoi ne sagit-il
que dune premire ngation ?
Au moment du passage au jugement quantitativement universel Hegel
souligne que le ceci a un caractre de dterminit acheve laquelle ne
rpond pas la dterminit indtermine du quelques', seule y sufft lomni-
tude57. Mais on verra aussi que lomnitude elle-mme, en raison de son
caractre quantitatif, nest elle seule quun desideratum: elle ne devient
prsence que grce luniversalit essentielle de la quiddit ou, comme dira
Hegel, du genre (G attung). Ce genre est anticip dans lexemple tous les
hommes... . Cest que le ceci, qui reste la base, sil a un caractre de
dterminit acheve, est aussi, comme un quantitatif, limite indiffrente,
fixation sans principe; llargissement de limmdiat a donc pour rsultat
la fois non un e t non tous .
Or, de son ct, le prdicat rflexif, s'il bnficie de la supriorit de la
rflexion par rapport Pimmdiatet, en recueille aussi les limites. Expri
mant une faon de se rapporter ... et de se comporter, il prsuppose
lunit du ceci et les dterminits immdiates quil enlve en soi: U est un
identique soi limit, particulier. Il est donc en quelque sorte dbord par la
puissance d universalisation qui est au fond du singulier, quil a lui-mme
rveille et qui a pour horizon lomnitude. Il lui faut donc poser, entre celui-
ci et tous, une limite sa mesure, limite qui ne peut tre quindtermine.
Mais une fois lomnitude soutenue par lessentialit du genre , il nest nul
lement exclu quun prdicat rflexif figure dans un jugement quantitativement

55. W.d.L, GW 12, p. 72 (LJ , p. 127) ; L II, p. 288 : Dieses ist ein wesentlich allgemeines.
56. Le jugement particulier, ainsi reconstitu, diffre du jugement particulier, ou plutt de
la proposition particulire (v ) traditionnellement considre dans la ligne dAristote. Aris
tote ne dit pas quelques, mais quelque: , . ( est vrai que Hegel dit une fois: quel
que ceci, einiges Dieses, o quelque est au singulier, W.d.L, GW 12, p. 74; LJ II, p. 129;
L II, p. 289 ; mais c'est sans consquence ; Lasson corrige : einige Dieses.) Ce quelque a le sens
de au moins un , ce qui nexclut ni que ce soit en fait un, ni que ce soit en fait tous. Mais du
point de vue de Hegel, cette faon de comprendre quelque ne peut quexprimer lignorance o
se trouve un esprit fini dans tel cas considr ; en ralit le jugement dont le sujet est modifi par
quelque na de sens que si quelque signifie : ni un seul , ni tous ; ou du moins, sil se
trouvait que le jugement ft vrai dun seul, ou bien de tous, ce serait l un fait contingent par
rapport au noyau de vrit nonc par le jugement particulier. Et cest pourquoi, contrairement
la logique usuelle, Hegel peut dire : Dans le jugement : quelques hommes sont heureux, se trouve
la consquence immdiate : quelques hommes ne sont pas heureux. {W .iL ., GW 12, p. 73; LJ II,
"'p. 128; L II, pp. 288-289.) Par consquent, il faudra dire, quoique Hegel ne lexplicite pas, que
sil est vrai que tous les hommes sont mortels, le jugement quelques hommes sont mortels est
faux, ou plutt la fois juste et non vrai. Et sans doute est-ce l un des points qui font appara
tre la diffrence existant, du point de vue de Hegel, entre jugement et proposition.
57. W.d.L GW 12, p. 74 (LJ II, p. 129); L H, p. 289.
216 DU CONCEPT LOBJECTIVIT: LE JUGEMENT

universel : on va voir que cela a lieu, moyennant une transformation du sens

du jugement.
Mais dabord deux questions peuvent se poser.
Le genre nest-il pas, lui aussi, particulier? Tous les hommes
nquivaut pas tous les ceci . Sans doute, mais le genre dtermin se
situe dans un systme de genres plus ou moins gnraux, de sorte quen
chaque genre dtermin la totalit absolue est en quelque faon immanente.
D autre part le genre tant explicit, le jugement quantitativement
particulier ne va-t-il pas retrouver sa pl^ce soit lexemple: quelques
hommes sont heureux ? Sans doute, mais ce sera sur une base nouvelle : le
prdicat devra alors se montrer comme une des possibilits du genre, qui, si
elle n appartient pas tous les individus de ce genre, doit leur appartenir
certaines conditions. Ds lors la formulation du jugement particulier, tout en
tant juste, nest plus quune traduction superficielle de la vrit plus pro
fonde qui consiste en une appartenance essentielle du prdicat au sujet.
Le changement de plan se montre, plus directement lorsque au jugement
quantitativement universel proprement dit Se substitue et cette substitution
est ncessaire le jugement qui a pour, sujet le genre comme tel:
lhomme est mortel. Le genre contient toute dterminit singularise
comme dissoute sans sa plnitude substantielle58, il est essentiellement
sujet 59. Ce sujet n est plus subsum sous le prdicat rflexif. Ce qui peut
faire illusion, dans le cas de lexemple, cest que m ortel a une extension
plus grande que homme. Mais ce point de vue quantitatif est superficiel.
Ce quil faut considrer est une appartenanc essentielle; et sans doute pour
atteindre vraiment celle-ci faut-il remonter, lintrieur du genre, jusquau
genre plus gnral dont le prdicat considr est ce quAristote nomme un
propre <^U>tov)>, soit, peut-tre, le vivant naturel: cest comme vivant
naturel que lhomme est mortel ; de mme le prdicat qui est lune des pos
sibilits propres un genre doit-il tre situ par rapport au genre dont il est
un concomitant par soi < ), selon Tun des sens
quAristote donne cette locution, par exemple comme est pair par rap
port au nom bre60. Ainsi quelques hommes sont heureux, parce que le bon
heur est une des possibilits propres la nature humaine.
Ce nouveau sujet quest le genre est un universel la fois prdicatif
et quasi substantif, pour lequel son prdicat rflexif est particulier; et, conte
nant celui-ci, il est lui-mme la copule du jugement. Eu gard aux singu
liers inclus en lui, le genre est encore la copule qui a absorb en soi les
extrmes . Dans la mesure o les extrmes doivent continuer de se distin
guer, la copule a le sens dune appartenance essentielle et ncessaire. Le
jugement qui va rsulter de l est ce que Hegel nomme le jugement de la
ncessit .

C. LE JUGEMENT DE LA NCESSIT
Comme le jugement de ltre-l transposait au niveau du concept les
catgories de ltre qualitatif, et les jugements de la rflexion dune part les
58. W.d.L, G W 12, p. 76 (LJ II, p. 133); L , p. 292: sie enthlt alle vereinzelte Bestimmt
heit in ihrer substantiellen Gediegenheit aufgelst.
59. Ibid.
60. Cf. Seconds Analytiques, I, 4, 73 a 37-40.
 LE JUGEMENT DE LA NCESSIT 217

catgories de la quantit, dautre part celles de lessence prise au niveau de

son expression phnomnale, le jugement de la ncessit sera une reprise des
catgories de lactualit.
Puisque la ncessit caractrise cette nouvelle sorte de jugement, cest
que les jugements prcdents comportaient quelque contingence: dans le
jugement de ltre-l, cest la contingence du contenu singulier du prdicat,
ce que souligne Hegel61; dans le jugement de la rflexion la contingence se
traduit par le jugement quantitativement particulier. Dans les deux cas la
contingence se transcrit dans la copule, qui enregistre une inadquation dun
ds termes du jugement lautre. Toutefois ces jugements comportent aussi
quelque ncessit, puisquil ny a pas de sujet sans quelque prdicat, ni de
prdicat sans quelque sujet.
Dans le jugement considr maintenant la ncessit est vue comme
meilleure que la contingence. Mais il sagit aussi dune forme de ncessit
meilleure que la ncessit stricte, reconnue aveugle : cest une ncessit
en laquelle lesprit se reconnat, une ncessit dj transfigure en libert,
autrement dit, la ncessit d une substance dj devenue sujet; tandis
que la susbtance se diffrencie seulement dans ses accidents, universalit
objective qui a t maintenant atteinte a en elle la diffrence comme prin
cipe immanent62.
Le jugement de la ncessit comprend trois formes : les jugements cat
gorique, hypothtique et disjonctif. Le jugement catgorique reprend la
forme des jugements de ltre-l et de la rflexion, la forme mme du dire
quelque chose de quelque chose, : S est P. Le jugement hypo
thtique est de la forme: si A 'est, B est; le jugement disjonctif est de la
forme: A est ou B ou C. Ces deux dernires formes sont tout fait
nouvelles.
Aprs Kant, Hegel a trouv la distinction et lassociation de ces trois
formes dans la logique usuelle, dont le syncrtisme avait accueilli depuis
longtemps des lments aristotliciens et stociens63. La systmatisation kan
tienne, qui met ces trois formes en correspondance respectivement avec la
sbstantialit, la causalit et laction rciproque, pouvait en outre tmoigner,
aux yeux de Hegel, dune perception partielle de leur signification ontologique.
Mais d aprs la logique usuelle et d aprs Kant tous les jugements
considrs jusquici seraient dj catgoriques. Pourtant, aux yeux de Hegel,
seul est catgorique celui qui est un jugement de la ncessit. Pour com
prendre la raison de cette faon de voir il faut d abord remarquer que les
jugements hypothtiques et disjonctif noncent visiblement une ncessit: si
A est, alors ncessairement B est ; A est ncessairement ou B ou C. Loppo
sition du jugement catgorique aux jugements hypothtique et disjonctif n a
de sens que sur le terrain de la ncessit. Ds lors les jugements de ltre-l
et de la rflexion peuvent tre considrs comme prcatgoriques : leur forme
natteint sa maturit que lorsquelle exprime la ncessit, donnant lieu alors

61. Cf. W A L , GW 12, p. 78 (LJ II, p. 136); L II, p. 295.

62. W .d.L, G W 12, p. 77 (LJ H, p. 134); L II, p. 294.
63. Pour A ristote est synonyme d affirmatif et soppose
(Cf. Premiers analytiques, I, 3, 26 a 18 - 19; de mme pour les Stociens (Cf. D ioone Larce,
VII, 69). Lopposition de et se trouve chez Alexandre dAphrodise (In
AristoteliS Analyticorum Priorum, L. I. Commentarium, p, 390) et chez Boce.
218 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

la premire forme du jugement de la ncessit, do proviendront les deux

autres. Autrement dit, le jugement de forme S est P ne doit tre nomm
catgorique que lorsquil est sur le point de donner naissance au jugement
hypothtique puis au jugement disjonctif.
*
* *

Le jugement catgorique se constitue sur la base de la nature du sujet,

quelque niveau duniversalit que celle-ci soit considre, ou plus exactement
avant que diffrents niveaux soient considrs. Hegel dsigne d abord cette
nature comme Gattung, genre ; il donne comme exemple Yhomme. Il se
rfre par l un usage courant selon lequel on parle du genre humain ;
genre, en ce sens, qui est dailleurs fondamental, se rfre la gnration;
Aristote en fait tat64. Mais selon le langage technique fix par Aristote la
quiddit complte est Yeidos, la forme, mot qui dans ce contexte est traduit
par espce, la suite du latin species; et le genre <()> est plus univer
sel, ou plus gnral que lespce; il comporte dailleurs plusieurs espces;
il ne constitue pas une quiddit complte mais la base de celle-ci. Dans la
mesure o un genre peut tre lui-mme une espce dun genre plus ample,
lespce qui, comme quiddit complte, ne se divise plus en espces mais en
individus sera dite espce indivisible <(; ^65. Gattung semploie
aussi pour dire le genre au sens technique et Hegel lemploie lui-mme ainsi,
passant, quelques lignes d intervalle, diin sens lautre, sans paratre
souponner linconvnient de cette quivoque. Et dans ce cas, la nature plus
dtermine, lespce, se dit Art, mais ce mot, qui signifie dabord faon,
manire , dit par l mme une entit moins essentielle que ce dont elle est
une manire : trait surtout accentu dans la locution A rt und Weise, que
Hegel emploie pour caractriser lattribut et le mode spinozistes. De ce point
de vue le mot A rt apporte une note qui n est pas dans le mot .
La gense du jugement de la ncessit sidentifie immdiatement celle
du jugement catgorique.
La nature quidditative apparue la fin du dveloppement du jugement
de la rflexion est la copule concrte qui a enlev en soi les termes du
jugement. Le jugement lui-mme a donc, de nouveau, momentanment dis
paru. D une certaine manire se produit un retour la situation initiale du
concept, tel quil rsultait lui-mme de sa propre gense, avant le partage
quest le jugement. Mais lexigence laquelle rpond le jugement doit de
nouveau se faire jour. Et comme le concept comporte trois dterminations
si du moins Ton veut compter66 le mouvement qui part de lunit du
concept, donc du plus universel, comporte deux degrs quexpose ainsi
Hegel : d une manire essentielle le genre se partage, autrement dit se
repousse de soi-mme en des espces (stsst sich in Arten aby ; il nest genre
que dans la mesure o il comprend <begreifty sous lui des espces ; lespce

64. Cf. Mtaphysique, A , 28, 1024 a 29-31 : il y a sil y a gnration continue de

ceux qui ont la mme forme. Cf. K ant, K ritik der Urteilskraft, 64, Ak. V, p. 371 (P, p. 190:
Gattung est traduit par espce ).
63. J. Van D er Meules a justement soulign que Hegel dsigne parfois par Gattung lespce
indivisible (Hegel. Die gebrochene Mitte, p. 90).
66. Cf. W .d.L, GW 12, p. 43 (LJ , p. 84); L H, p. 253.
 LE JUGEMENT CATGORIQUE 219

nest espce que dans la mesure o dune part elle existe dans des singuliers,
dautre part elle est dans le genre une universalit suprieure. 67
La reprsentation traditionnelle, selon laquelle le genre plus universel est
suprieur au genre moins universel ou lespce, trouve ici sa place. Mais
cest surtout limmanence rciproque des moments du concept qui est souli
gne. Lespce est le genre comme Aristote dit: ce quest prcisment
animal, lhomme lest 68 et elle est en lui; et cela non pas seulement
comme une classe dans une classe plus tendue, ou, comme dit ailleurs Aris
tote, comme en un tout <( )>69 ce serait l le point de vue quanti
tatif du jugement de la rflexion mais comme le fond est envelopp dans
le fondement.
D autre part, l'existence de lespce dans un singulier nest videm-
mnt pas inhrence, mais prsence simple se rpandant dans la totalit des
prsences partielles et immdiates du singulier. Et lon pourrait de mme par
ler de la prsence du genre dans lespce, et mme dune certaine manire
dj de son existence dans lespce, bien que celle-ci relve de la dimen
sion de luniversel. Limmanence est dans les deux sens. La plante est
dans la rose et la rose est dans la plante, et est en celle-ci plus univer
selle quelle nest en tant que rose.
Dans le jugement catgorique la forme fondamentale du jugement a
trouv ce qui lui manquait jusque-l: lexposition de la gense de ce juge
ment suffit le montrer, mais on peut encore le faire ressortir en montrant,
par comparaison avec les formes antrieures, que les facteurs dinstabilit ont
t limins.
Comparons le jugement catgorique au jugement positif. Si lon se
reporte la seconde formule, luniversel est singulier, il est clair que
dsormais le prdicat nest plus singulier , mais est la mesure de luniver-
salit quasi substantive du sujet Mais si lon se reporte la premire for
mule, le singulier est universel, ne faudra-t-il pas constater encore que le
prdicat est trop large pour le sujet? Ne rsultera-t-il pas de l un juge
ment ngatif? Certes le jugement ngatif a encore sa place, mais il ne sanc
tionne aucun dsquilibre du jugement positif. Si le sujet est dj le particu
lier ou lespce, il sest dj incorpor la ngation; et si le sujet est le
singulier et le prdicat lespce indivisible , ce que le singulier a en propre
par rapport lespce est in essentiel et nest donc pas une nouvelle particula
risation de lespce : on ne peut donc dire que le prdicat est trop large
pour le sujet.
Comparons maintenant le jugement catgorique au jugement de la
rflexion en partant du sujet singulier: ceci est une rose. Certes on peut
dire encore que le sujet est trop troit pour le prdicat; mais llargisse
ment du ceci est aussitt matris par la nature spcifique de la rose et dli
mit dans lomnitude qua dabord matrise la nature gnrique de la
plante : on peut donc dire quelques plantes sont des roses , mais on peut
faire lconomie de ce jugement.
Le. jugement catgorique, est donc bien la norme intrieure du jugement
comme tel, conformment au sens du est qui dit identit du sujet et

67. W .d L , G W 12, pp. 77-78 (LJ , p . 135); L , p. 294.

68. Seconds Analytiques, I, 22, 83 a 30 : 6 .
69. Premiers Analytiques, , 1, 24 a 26-27.
220 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE JUGEMENT

du prdicat. Cest bien cela mme que, d une autre manire, et par voie
danalyse et non de gense, Aristote faisait ressortir lorsque, par contraste
avec le prdicat qui est dans la ligne du quoi ^ >, cest--
dire lespce ou le genre, il soulignait que le concomitant-accident se dit de
son sujet comme dun autre: un concomitant-accident nest quen tant autre
chose que lui-mme70. Le mme est, qui est dit ou sous-entendu dans la'
prdication, peut dire laltrit ou lidentit du sujet et du prdicat, et il y a
lieu de penser que cest bien dans le second cas quil correspond authenti
quement son propre sens.
Mais c'est dire aussi que cette altrit est encore, ou dj, un mode
didentit, qu'inversement cette identit nest pas sans quelque diffrence,
enfin que cette altrit qui n est pas sans identit exprime cette diffrence qui
subsiste en l'identit. Si la chose tait tous gards identique sa quiddit
elle naurait pas de concomitants-accidents. Et lon peut ajouter quelle ne
serait tous gards identique sa quiddit que si celle-ci tait tous gards
identique elle-mme, sans' distinction en elle du niveau du genre d; de celui
de lespce, ou de luniversel et du particulier; en dautres termes, si, en
disant quelle est, on en avait dit tout ce qui peut sen dire.

*
* *

Cependant, tant admis que le jugement catgorique est jugement de la

ncessit , ne pourrait-on penser que Hegel la envisag de faon trop troite
en le limitant la prdication dans la ligne de la quiddit? Navait-il pas lui-
mme, en exposant le passage du jugement quantitativement universel au
jugement de la ncessit, construit lattribution dun prdicat fond dans la
nature quidditative mais non identique celle-ci : ce qui revient tous les
singuliers dun genre revient au genre de par la nature de celui-ci!71 Et de
fait, dans lexpos du syllogisme catgorique Hegel fera place un jugement
catgorique ne rpondant pas la dfinition, savoir celui qui a pour sujet
le genre (cest--dire, en fait, lespce ou un genre considr comme
espce) et pour prdicat la diffrence spcifique qui en est constitutive, cest-
-dire qui spcifie le genre suprieur72. Il semble donc bien que la pense de
Hegel ait t, sur ce point, incertaine.
Toutefois une harmonisation ne semble pas impossible. La diffrence
spcifique est, dit Hegel ici mme, Paccidentalit de la substance rsume...
dans la dterminit simple 73, cest--dire dans une dterminit du type de
luniversel, de Veidos. A certains gards la quiddit absorbe compltement
Paccidentalit ; cependant la nature quidditative, quelque niveau quon la
considre, doit finalement exister dans un singulier, et celui-ci, concentrant
dabord en soi toute lextriorit de la nature, autrement dit laccidentalit,
est la base du dploiement complet de cette mme accidentalit. Par opposition

70. Seconds Analytiques, I, 4, 73 b 5-7; 22, 83 a 31-32; 83 b 21-23.

71. W.d.L., GW 12, p. 77 (LJ , p. 134); L II, p. 293. On peut comprendre aussi; de par
leur nature, mais cette interprtation est moins satisfaisante, car la nature des singuliers n'est
pas autre chose que le genre, tandis quon peut parler de la nature du genre pour la distinguer
de ce qui pourrait revenir au genre par concomitance, par accident.
72. Cf. W.d.L, GW 12, p. 119 ( U II, p, 196); L H, p. 344.
73. Ibid.
 PROBLMES DU JUGEMENT CATGORIQUE 221

laccidentalit dj rsorbe dans la nature simple du genre, le surcrot

daccidentalit quapporte la singularit se rsume dans la diffrence spcifi
que avant que celle-ci soit enleve, avec le genre lui-mme, dans la quiddit
complte. La diffrence spcifique est en elle-mme encore un concomitant-
accident, et, proprement parler, seul le singulier a des concomtants-
accidents : mais sil les a en raison de sa quiddit, ils peuvent en second lieu
tre attribus celle-ci. Dans cette voie on peut sans doute former des
jugements catgoriques comportant des prdicats autres que la diffrence
spcifique; mais ces jugements seront dpendants du jugement qui attribue
un singulier sa quiddit ou son genre : cest celui-ci qui reste donc jugement
catgorique au sens principal.
Aristote reconnat des concomitants-accidents ncessaires en vertu de la
quiddit : ils font dailleurs lobjet de la science dmonstrative74. Mais malgr
la relation de dpendance les prdicats ne se dpartissent jamais dun carac
tre juxtapositif : les concomitants-accidents ncessaires ne sont jamais absor
bs par la quiddit qui les contiendrait virtuellement, cet tat de virtualit
dt-il ntre que provisoire. Corrlativement la connaissance qui comporte
composition et division, cest--dire seffectue en des noncs affirmatifs et
ngatifs, n est pas transformable en connaissance intuitive: une connaissance
intuitive ne peut avoir elle-mme pour -objet que des entits parfaitement
simples.
Mais laristotlisme ultrieur a d reprendre la question dans une pers
pective thologique retenant lapport noplatonicien: Dieu, demandera saint
Thomas, connat-il les nonables (enuntiabiy ? Apparemment non, car
cette connaissance convient notre entendement selon quil compose et
divise. Il les connat pourtant, rpond le thologien, non certes par mode
dnonables, mais par simple intellection <j>er simplicem intelligentem>, en
ayant lintellection de lessence de chaque chose ; de mme que si nous, du
seul fait d avoir lintellection de ce quest lhomme, nous avions lintellection
de tout ce qui peut sattribuer lhomme7i. Il en est de mme pour les
anges w.
Cest l une reprise des donnes aristotliciennes dont le principe est
hors de vue chez Aristote ; ce nest pas dire que ce principe soit tranger
la problmatique elle-mme. Et lorsque Hegel reprend son tour cette pro
blmatique, il fait une reprise de la reprise noplatonicienne et thologique.
Selon le principe propre de la reprise hglienne la connaissance finie et la
connaissance infinie ne se sparent pas mais passent lune en lautre, de
mme que ltre passe dans lessence et lessence dans ltre. Ce double pas
sage est engag dans le point prcis : selon un moment ncessaire du mou
vement complexe du concept la nature quidditative absorbe tous les autres
prdicats du singulier; cest un moment ncessaire, mais ce n'est quun
moment
Cependant le jugement catgorique ne rpond pas encore pleinement
son propre concept : il lui manque le principe de la particularisation. Ce qui,
est ncessaire en lui, explique Hegel, cest Yidentit substantielle du sujet et
du prdicat, vis--vis de laquelle ce que celui-l a en propre, par quoi il se

74. Mtaphysique, , 30, 1025 a 30-32; Seconds Analytiques, I, 7, 75 a 42-b 2.

75. Summa theoiogiae, I a, q. 14, a. 14; cf. Quaestiones disputatae de verdate, q. 2. a. 7.
76. Summa theoiogiae, 1 a, q. 58, a. 4.
222 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE JUGEMENT

diffrencie de celui-ci, n'est que comme un pos inessentiel77. Le moins

universel est encore contingent par rapport au plus universel. L'une des
expressions de ce manque est que le genre attribu l'espce nest pas nces
sairement le genre prochain , c'est--dire celui dont l'espce rsulte imm
diatement par l'apport de la diffrence spcifique. Pour la mme raison le
genre a aussi bien au-dessus de lui.un genre plus universel: les dtermina
tions restent flottantes.
Pourtant la ncessit est l : c'est .son expression qui est encore dfi
ciente. Elle doit trouver une autre expression : c'est ce qui aura lieu d abord
dans le jugement hypothtique.

*
* *

Luniversel, explique Hegel, est essentiellement en relation d'identit avec

la dterminit repousse de lui, celle-ci doit tre pose comme ncessaire ; de
la sorte le jugement catgorique est pass dans le jugement hypothtique7*.
Au moins provisoirement tout se passe comme si le jugement catgorique
avait effectivement disparu en dlguant entirement au jugement hypothti
que les dterminations ontologiques quil mettait en uvre jusque-l et qui
prennent, de ce fait, une forme nouvelle.
Hegel hrite le jugement hypothtique de la logique usuelle, par Kant et
Wolff et les manuels de logique. La tradition de la logique usuelle ici recueillie
se rattache principalement aux Stociens et Boce, auteur d'un trait De
hypotheticis syllogismis. La proposition hypothtique ou conditionnelle est
considre comme complexe, ayant pour lments des propositions plus sim
ples ; si lon considre que la proposition la plus simple est catgorique ,
on considrera aussi que la proposition hypothtique la plus simple est celle
qui se compose de deux propositions catgoriques. L'interprtation que
Hegel donne du jugement catgorique ne retient pas cette analyse : le juge
ment catgorique disparat dans le jugement hypothtique. Plus gnralement
on rappellera que l'approche du jugement hypothtique est, dans la Logique
hglienne, proriente par u n intrt ontologique, et non pas par la perspec
tive d un calcul des propositions; certaines possibilits pouvant intresser la
logique formelle sont cartes comme trangres au virai sens du jugement
hypothtique. Dans la prsentation hglienne les constituants de ce juge
ment ne relvent d'aucune des formes considres prcdemment, comportant
toutes un sujet et un prdicat, relis par une copule. Leur forme est
X est, rejoignant d'ailleurs de la sorte l'exemple stocien classique donn
p a r 1Diogne Larce de la proposition connexe - ^> :
sil fait jour il y a de la lumire, littralement: si jour est, lumire
est 79. Selon cette forme, le terme X correspond un tat de choses, dans
lequel la structuration en sujet et prdicat suint une clipse, clipse commande

77. W.tLL., G W 12, p. 78 .(LJ , p. 135); L , p. 294: gegen welches das Eigene, wodurch
sich jia ies von diesem unterscheidet, nur als ein unwesentliches Gesetzsein ist.
78. W .dL , G W 12, p . 78 (LJ H , p. 136); L II, p . 295. Hegel crit: in identischer Bezie
hung, littralement: en relation identique.
79. D ioonb L arce, VU , 71 : A , .
 LE JUGEMENT HYPOTHTIQUE 223

par la forme si... alors... qi, de part et dautre, simplifie et rend imm
diats les contenus quelle relie.
En quoi le jugement hypothtique tiendra-t-il le rle qui lui revient dans
la Logique hglienne ? N est-il pas trop loin du jugement catgorique dont il
est cens prendre la succession?
Hegel semble accrotre la difficult et accuser le disparate lorsquil indi
que les rapports dont le jugement hypothtique est la reprise en forme
conceptuelle (Begriffsform ) : rapports de fondement consquence, de condi
tion conditionn, de cause effet80. Luniversel du type du genre et le par
ticulier du type de lespce se sont clipss au profit d autres types de dter
mination ; mais d'une part il ne faut pas perdre de vue la plasticit des
dterminations fondamentales du concept, qui ne se rduisent pas la forme
genre - espce - individu, dautre part on peut admettre que cette forme
reste latente larrire-plan et prte ressurgir. Il convient donc dabord de
consentir suivre la dmarche hglienne.
Hegel souligne d abord que le jugement hypothtique renforce la contin
gence qui affectait le jugement catgorique: au lieu dune, ce sont deux
dterminits qui font, maintenant, la contingence de lextriorit81; nest
ncessaire que le lien de ces deux dterminits. Comment ds lors soutenir
que la contingence est surmonte ? Mais on a vu plus, h au t82 que la ncessit
intgre la contingence; et la contingence nest surmonte que si elle est
dabord assume. De fait, dans le jugement hypothtique les dterminits
sont poses comme possibles: S i A est.... Possibles, elles le sont au sens
du seulement possible 83 ; mais, en retour, elles sont aussi essentialises et
intgres la ncessit.
Lidentit en quoi consiste cette ncessit est, certes, certains gards
encore intrieure ce sera dit dans lexpos du syllogisme hypothtique84
elle nen est pas moins explicite directement en mme temps que ltre des
termes lis ; ltre, de part et d'autre tre de A, tre de B , est immdia-
tet, mais il est dit que cette immdiatet est enleve dans la relation; et
cest ce qui fait le caractre authentiquement conceptuel de cette prsentation
de la ncessit, autrement dit ce qui fait quil sagit bien d'un jugement. Et
sans doute peut-on souligner que les moments du processus de la causalit,
dont la connexion se traduit temporellement par la succession, sont ici poss
dans le prsent du est si-A est, dors B est ; la prsence constante
de lidentit intrieure a reflu sur les prsents transitoires successifs (c'est la
dmarche inverse de celle de Kant, qui passe de la connexion intemporelle
des composants du jugement hypothtique la connexion temporellement
schmatise de la cause et de lmet). Et lon pourra ajouter que lidentit
intrieure est la copule qui a clat dans le double est distribu de part et
d'autre.
A partir de l Hegel va pouvoir montrer dabord que le jugement hypo
thtique ne se suffit pas, ensuite qu'il dit en ralit plus quil ne parat dire
et que la forme suivante tend dj en lui se faire jour.

80. W .d L . GW 12, p. 79 (LJ , p. 137); L II, p. 295.

81. W .dL ., G W 12, p. 79 ( U II, p. 136); L II, p- 295.
82. Cf. supra, ch. 6.
83. W .dL ., G W 12, p. 79 (LJ II, p. 137); L II, p. 296: blosse Mglichkeil.
84. W .d L , G W 12, p. 121 (LJ II, p. 199); L II, p. 347.
224 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE JUGEMENT

Le jugement hypothtique ne se suffit pas parce que le concept nest pas

prsent en lui sous sa forme normale: ses moments ne sont plus sujet et pr
dicat, singulier ou particulier et universel, mais simplement moments.
Mais si Ton y regarde de plus prs on peut voir que la forme normale
est prte ressurgir, et cette rsurgence fera passer le jugement hypothtique
au jugement disjonctif.
En effet le jugement hypothtique dit que Vtre de chaque terme nest
pas le sien mais celui de lautre. Chaque terme est identique lautre et,
ce titre, il est luniversel, ce mme universel quest lidentit substantielle
intrieure, mais, en tant que terme, rflchi en soi selon la forme dun sujet
concret capable dexister; et les deux termes sont pareillement cet identique.
Le dterminit propre de chaque terme nen est pas moins pose, et doit
tre replace dans la dimension de luniversel. tendons le symbolisme litt
ral. Convenons de dsigner par U luniversel; les particuliers ne seront pas
directement A et B ; on les dsignera par et U ^ , totalits concrtes en
lesquelles seulement A et B sont ce quils sont. Ainsi la forme conceptuelle
normale du rapport universel-particulier a t retrouve.
Et de plus et l sera la diffrence davec Le jugement catgorique ce
nest pas seulement un particulier qui est pos, mais la totalit de deux par
ticuliers en laquelle sexpose lidentit substantielle de luniversel ; et ces par
ticuliers sont poss selon le rgime de la prsence constante que requiert leur
appartenance luniversel. La progression conceptuelle est ici analogue
celle du passage de la causalit laction rciproque: le soubassement du
rapport de causalit est la coexistence des substances, et laction rciproque
lexpression dynamique de cette coexistence ou plus prcisment, de iden
tit des coexistants. Mais la substance est maintenant devenue luniversel, et
les substances issues du ddoublement de lunique substance sont les parti
culiers. Le jugement va maintenant exposer la coexistence des particuliers
dans luniversel en mme temps que leur exclusion rciproque : cest ce
qunonce le jugement disjonctif.
#
.* *

Comme on la vu, Hegel formule le jugement disjonctif A est ou B ou

C , et prcise que Le sujet, dsign par A, est le genre et le prdicat, dsi
gn par ou B ou C, la totalit des espces disjointes85. On remarque aus
sitt quon retrouve la fois la forme du rapport sujet-prdicat et lorganisa
tion de la nature quidditative en genres et espces, qui staient momentanment
et simultanment clipses dans le jugement hypothtique. Mais on remarque
aussi que sujet et prdicat sont, ici, anormaux : le sujet est le genre et le
prdicat est, sinon une espce, du moins constitu despces de ce genre, et
nst plus une dtermination simple. Hegel note nanmoins que la forme
fondamentale du jugement, selon laquelle le sujet est moins universel que le
prdicat, est encore respecte, car le genre, tel quil est comme distinct de ses
espces, se retrouve en chaque espce laquelle il peut sattribuer et
de plus il est devenu pleinement lui-mme en tant quidentifi l totalit de
ses espces disjointes, autrement dit actualis la mesure de sa potentialit;

85. W.d.L, GW 12, p. 80 (LJ , p. 139); L , p. 297.

 LE JUGEMENT DISJONCTIF 225

ainsi la totalit des espces disjointes est en quelque sorte deux fois luniver
sel quest le genre : elle est donc plus universelle que le genre et cela justifie
que la fonction de prdicat lui revienne86.
Cet argument, quon peut juger un peu forc, ne saurait ni dailleurs ne
prtend faire oublier limportance de la transformation subie par le rapport
sujet-prdicat.
Mais dautre part la symtrie nest pas parfaite entre le jugement catgo
rique et le jugement disjonctif. Le jugement catgorique admet comme sujet
lespce, le particulier, mais aussi lindividu, le singulier; non seulement il
admet ce dernier, mais mme il lexige. Or le jugement disjonctif ne pose pas
les individus comme termes de la disjonction, mais seulement les espces. Et
cela sexplique fort bien : les termes issus de la disjonction de luniversel rel
vent eux-mmes et doivent relever de la dimension de luniversel, de Yeidos.
La disjonction ne va pas jusquau singulier, si celui-ci doit demeurer singu
lier; or le singulier est bien un moment indispensable du concept; ce nest
pas un hasard si le jugement catgorique lui a fait une place. On aperoit
donc dj une limite de la porte du jugement disjonctif et peut-tre, par l
mme, du jugement de la ncessit.
*
* *

Comme jugement hypothtique, le jugement disjonctif doit aux Stociens

sa place dans la logique usuelle. Le mot mme de disjonctif se rattache
celui de stocien87. Cette proposition est, comme la
connexe ou hypothtique, considre comme compose, le plus simple
tant quelle soit compose de propositions elles-mmes simples. Diogne
Larce donne lexemple o se retrouvent les lments figurants dans lexemple
de la proposition hypothtique : ou bien il fait jour, ou bien il fait nuit 88.
A sen tenir une considration purement formelle on voit que le ou
bien... ou bien... spare, non comme dans la Logique hglienne les prdi
cats possibles dun sujet, mais des propositions. Mais du point de vue de la
Logique hglienne la disjonction na dintrt que si elle a une porte onto
logique, ce qui implique la prsence dun fondement unitaire des possibilits
disjointes; de cela lexpression conceptuelle la plus directe est la prsence
dun sujet susceptible de plusieurs prdicats mutuellement exclusifs et devant
recevoir l'un d entre eux. Le sujet nest, en vrit, pas autre chose que la dis
jonction, que le ou bien... ou bien..., mais la mme chose sous une autre
forme, il est le positif requis par la ngativit rflchie en soi. Aussi, alors
que la formule du jugement hypothtique si A est, alors B est transcrivait
exactement la formule stocienne, il nen sera plus de mme de celle du
jugement disjonctif, qui ne sera pas du type ou bien A est, ou bien B est,
mais du type A est ou B ou C 89 ; cette formule pourrait sans doute se
86. W.tLL, GW 12, p. 80 ( U II, p. 139); L U, pp. 297-298.
87. D ioonb Larcb, VII, 72.
88. Ibid. .
89. Nanmoins le choix de ces-symboles littraux n'est pas, daprs les critres de Hegel lui-
mme, trs heureux. Plus haut (W .d L , GW, 12, p. 61 ; U , p. 111 ; L H, p. 274), Hegel avait
rejet une expression d u jugement positif telle que A est B car, disait-il, A et B sont des
noms totalement dpourvus de forme et, de ce fait, dpourvus de signification . Un symbolisme
littral mieux adapt devrait faire ressortir les fonctions des diffrents termes.
226 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

transformer en ou bien A est B, ou bien A est C, mais seule la formule

initiale fait ressortir le rapport du sujet ses prdicats possibles.
La dfinition que donne Wolff de la propositio disjunctiva va dj dans
le sens de ce que la Logique retiendra: c'est la proposition o il est affirm
que de plusieurs prdicats l'un doit tre attribu au sujet, mais o n est pas
dtermin lequel doit lui tre attribu90. Dfinition dautant plus remar
quable quelle est suivie dun commentaire o Wolff interprte lexemple
stocien, qui comporte quelque occultation <aliqua crypsis latet) justement
parce quil ny apparat pas de sujet ; si lon met jour ce qui est cach, la
proposition deviendra ce temps ou bien est jour ou bien est nuit ', ou
encore tout temps ou bien est diurne ou bien nocturne .
Cependant dautres prcisions sont ncessaires. La double possibilit
dattribution est-elle le fait de lesprit jugeant, suppos insuffisamment
inform, autrement dit est-elle subjective, au sens mineur? ou bien est-elle
dans la chose mme dont il sagit, est-elle objective ? Daprs la dfinition,
confirme par le commentaire qui la suit, lindtermination est assurment
subjective tout en ayant un fondement objectif, Mais ds lors on
revient une disjonction de deux ou plusieurs propositions dont lune doit
tre vraie et les autres fausses. Il faut donc, pour rejoindre la signification
ontologique qui intresse la Logique hglienne, comprendre que le sujet est
une nature ayant diverses possibilits entre lesquelles elle est tenue de choi
sir ds lors quelle se ralise concrtement91.
Cependant on peut encore se demander si la structuration du concept en
genres et espces est la seule qui convienne au jugement disjonctif. Plus haut
Hegel avait considr les jugements particuliers quelques hommes sont heu
reux, quelques hommes ne sont pas heureux92. Ny aurait-il pas place
pour le jugement disjonctif: lhomme est heureux ou malheureux? Pour
tant le bonheur ni le malheur ne sont des espces du genre homme.
Certes, mais on peut les considrer comme des espces de ltat affectif
durable de lhomme; et ce genre quest ltat affectif durable de lhomme
nest pas malgr Aristote autre chose que lhomme lui-mme, ou du
moins nest autre chose quen faisant un avec lui.
Dans ce cas, donc, le est qui identifie sujet et prdicat s'approche,
parce quil sagit dun tat durable du sujet, de celui dune attribution dans
la ligne de la quiddit. Mais quen sera-t-il d un jugement tel que lhomme
est ou bien enfant, ou bien homme mr, ou bien vieillard? Mme si Ton
considre ces tats comme des espces du genre ge, ils sont des tats
successifs du mme sujet, et que le genre soit un prdicat permanent de ce

90. PMlosopkla rationalis sive Lagico, 316, GW II, 1.2, p. 282.

91. Si,.pour penser le genre, on sen tenait i luniversalit quantitative, le jugement disjonc
tif nonc son sujet serait en ralit superflu. Cest une autre forme, repre galement chez les
Stociens, qui vaudrait : la division \ \ dfinie daprs Diogne Laice comme la section
<^^> dun genre en ses espces prochaines \ 6^>, par exemple des animanr
les uns sont raisonnables, les autres sans raison (V il, 61). On peut certes retraduire: les ani
maux sont raisonnables ou sans raison ; mais alors on vise; par le biais de l'omnitude, lensem
ble des jugements singuliers possibles ayant chacun pour sujet un animal et lon veut dire que la
pense doit, en chaque cas, choisir entre deux jugements possibles, dont lun est vrai et lautre
faux. Mais de mme que le genre n'est pas lomnitude des singuliers, de mme le jugement dis
jonctif soit lanimal est raisonnable ou sans raison nesl pas cette retraduction de la
division.
92. W.d.L GW 12, p. 73 (LJ , p. 128); L II, pp. 288-289; cf. supra, n. 56.
 SIGNIFICATION ONTOLOGIQUE DU JUGEMENT DISJONCTF 227

sujet ny fait rien: lorsquon juge quun homme est dun certain ge, le
est recle la'discordance du substantiel permanent et de laccidentel varia
ble; cest, semble-t-il, la situation du jugement de ltre-l, o le prdicat he
correspond pas au sujet. Mais en ralit les tats successifs ne sont pas sim
plement passagers et accidentels ; ils relvent dun rythme qui, lui, est prsent
de faon stable autant que lindividu est lui-mme prsent, et ce rythme rend
dune certaine manire stable cela mme quil pose comme passager. On
pourrait donc tout le moins considrer les diffrents ges comme des
quasi-espces du genre ge. Mais sans doute faut-il de nouveau rappeler
la plasticit des dterminations fondamentales du concept telles que les voit
Hegel. Lessentiel de ce que requiert le jugement disjonctif ou, ce qui revient
au mme, de ce que requiert le concept, est quune nature dtermine donne
lieu ncessairement une totalit de ralisations distinctes devant exister
part les unes des autres.
Un autre point est d importance capitale. Four que la disjonction soit
conforme son propre sens, il faut que le concept comme universel ou
comme genre ait en lui le principe de sa diffrenciation en particuliers ou en
espces, Quand la disjonction n'a .pas encore atteint cette forme, prcise
Hegel, cest une preuve quelle ne sest pas leve la dterminit du
concept et nest pas issue de lui. 93
Ces lignes peuvent poser une question: si la disjonction est dficiente,
est-ce le fait de la pense jugeante, qui a insuffisamment saisi son objet, ou
est-ce le fait de lobjet lui-mme, qui est infrieur la norme de la disjonc
tion? Hegel donne aussitt un exemple, celui des espces de la couleur: U
rejette la disjonction septnaireadmise par Newton, et quil qualifie de bar
bare, au profit dune disjonction quaternaire, quil emprunte Goethe. La
dficience concerne donc ici la pense jugeante. Et gnralement un jugement
disjonctif empirique pour lequel les espces se sont simplement trouves l
(sich vorgefiutden haben} manque de ncessit et est dficient par rapport
son propre concept94.
Cependant Hegel nexclut pas que la chose elle-mme soit dficiente,
que les spcifications du genre soient contingentes et ne se prtent qu des
jugements empiriques. La spcification sort de ide et son entre dans la
ralit lui donne une autre figure 9S. Cest limpuissance de la nature que
de ne pouvoir maintenir et prsenter la rigueur du conceptw96, de ne main-
tenir quabstraitement les dterminations conceptuelles et dexposer laccom
plissement d u particulier la dterminabilit extrieure97. Cest qualors la
particularisation est due la fois lexigence interne du genre et lin
fluence de la ralit extrieure. Ainsi en est-il notamment dans le monde
animal, comme VEncyclopdie le dit plus loin: la base des diffrentes
espces animales est le type de lanimal, tel que le dtermine le concept, et
que la nature prsente pour une part dans les divers degrs de son dvelop
pement depuis lorganisation la plus simple jusqu la plus parfaite, en laquelle

93. W .dL ., G W 12, p. 83 (LJ , p. 142); L U , p. 300.

94. W .dL , GW 12, p. 81 (LJ U , pp. 139-140); L , pp. 298.
95. W.dJL,G W 12, p. 82 (LJ H , p. 141); L U , p. 300.
96. W .dL, G W 12, p. 39 (LJ II, p. 78); L , p. 247.
97. Enz.. 250, p. 203 (G , p. 241): die Ausfhrung des Besonderen usserer Bestimmbarkeit
auszusetzen.
228 D U CONCEPT LOBJECirVIT : LE JUGEMENT

elle [ savoir la nature] est instrument de lesprit, pour une autre part, en
dpendance des diverses circonstances et conditions de. la nature lmen
taire9*. Encore lextriorit nest-elle que relative; car les circonstances et
conditions de la nature lmentaire relvent elles-mmes globalement dun
genre correspondant un degr de perfection infrieur celui de l'animalit,
et ces deux genres peuvent leur tour tre considrs comme des espces
d'un genre plus universel, dont la spcification est, elle, issue du concept et
exprime le rythme interne de luniversel.' Ainsi, en dfinitive, mme ce qui ne
dpend pas du concept dpend encore du concept, ce qui vient affaiblir le
concept est encore issu du concept.
Mais Hegel semble parfois aller plus loin et considrer que genre et
espce sont en tant que tels des formes dficientes respectivement de luniver
sel et du particulier. Ainsi la fin de l'Introduction de YEncyclopdie, indi
quant la division de la philosophie en parties (Einteilung), Hegel ajoute que
la reprsentation de la division en parties a linconvnient de suggrer que
les parties ou sciences particulires sont juxtaposes les unes aux autres
comme si elles taient seulement au repos et substantielles dans leur diff
renciation, telles des espces99. E t dans les Leons sur la Philosophie de la
Religion, Hegel, introduisant la considration des religions dtermines ou
particulires, affirme qu'il est inadquat de les considrer comme des espces
d'un genre : ce rapport de genre et espce est sa place dans les sciences
non philosophiques o le particulier est accueilli empiriquement, mais non
dans les sciences philosophiques o l'on doit considrer un universel qui se
dcide la dtermination 10.
Hegel ne dit pas l seulement que la structure genre-espce se ralise
dune faon dficiente par rapport son propre concept, mais quelle est en
elle-mme une forme dficiente de la particularisation de l'universel. Or il la
donne ailleurs pour une forme authentique de la particularisation.
Les deux affirmations sont-elles incompatibles? Il ne semble pas. II
n chappe pas Hegel que la plupart du temps, et invitablement, la struc
ture genre-espce est pense sur le modle de la forme dficiente sans que
celle-ci soit reconnue comme dficiente. Mais si, prenant la forme dficiente
pour ce quelle est, on comprend quelle a pour norme intrieure la forme
authentique, on peut, selon le point de vue librement adopt, entendre par
genre et espce soit la forme dficiente, soit la fonde authentique. Cette
libert du point de vue nest, pas incongrue, car une ralit dficiente est une
ralit qui la fois est ce quelle est et n est pas ce quelle est.
Quel sera le principe de la disjonction intrieur luniversel? Il ne peut
tre autre que la diffrence conceptuelle <'Begriffsunterschied> 10,5 la struc
ture fondamentale du concept comme tel, cest--dire le rythme de luniver
sel, du particulier et du singulier. Cest dire que le genre sera lui-mme une
de ses propres espces. Comment lentendre? En ce sens que luniversel est
caractris par la potentialit, le mode dtre en soi des diffrences, et que
la ralisation immdiate du genre se caractrise prcisment par ltat germi-

98. Ibid., 368, p. 303 (G, p. 340).

99. Enz., 18, p. 51 (B, p. 184).
100. Cf. Ph. d R el, II, p. 4 (G , II, I, p. 8).
101. W . d L , GW 12, p. 82 (LJ II, p. 141); L II, p. 300; cf. GW 12, pp. 38-39 (LJ II,
pp. 76-78), L II, pp. 246-247.
 VERS LE RETOUR DU SINGULIER 229

nal du concept. Par opposition cet universel devenu particulier, le particu

lier va se poser son tour comme particulier face luniversel.
Quant la mise en uvre plus prcise de ce schme, il faut admettre
quelle doive se diversifier et se complexifier lorsquun particulier dj consti
tu donne lieu de nouvelles particularisations. Sans doute faut-il reconna
tre aussi que Hegel na sans doute pas matris compltement la mise en
uvre; mme la formulation exacte du principe dans la Logique est loin
davoir toute la prcision dsirable,02. Mais ce qui est dcisif est le schme
selon lequel la diversit des espces est pose dans le rythme dun unique
devenir soi-mme dont chaque phase atteint par sa rflexion en soi une exis
tence complte: renouvellement du schme selon lequel les espces sont
constitues par les degrs de perfection de la communication de soi du prin
cipe absolu. Ce renouvellement est dtermin par la perspective de la circula
rit qui identifie principe et rsultat, manifestation du principe et retour en
soi-mme.

*
* *

Pour ample que soit la perspective qui vient dtre ouverte partir du
jugement disjonctif, celui-ci reste, en lui-mme, une tape. Avec lui le
concept est restaur et pleinement form, du moins sur le registre de luni-
versalit. La contrepartie est que, dans ce concept restaur, le jugement a en
vrit disparu. Selon la forme obvie il sagit bien encore de lunit de deux
termes distincts, unit exprime par la copule. Mais ces termes sont dj tel
lement identiques que la copule vient pour ainsi dire trop tard. Il semble
dabord quil y ait d un ct le genre, de lautre la totalit des espces dis
jointes. Mais l o est le genre sont dj toutes les espces, et l o sont
toutes les espces est encore et est vraiment le genre. Et ce, non pas seule
ment selon une prsence statique, mais selon la ngativit essentielle au
concept: le genre nest pas dabord simplement le genre pour ensuite seule
ment et comme par accident clater en espces disjointes, il est cet clate
ment ou cette disjonction ; par suite, et inversement, les espces en tant que
disjointes sont le genre identique. La totalit la fois mouvante et immobile
de lidentit-diffrence est la vritable copule, en laquelle les termes ne sont
que des moments sans consistance ; il ny a donc plus en vrit ni termes ni
copule mais un rsultat simple en quoi le jugement a disparu.
Pourtant la forme du jugement comme tel reste implique dans la mobi
lit mme que recle le rsultat simple; elle exige de ressurgir.
Dautre part, si le jugement disjonctif a rsolu le problme laiss non
rsolu par le jugement catgorique, ce nest quen ce qui concerne le parti
culier, non en ce qui concerne le singulier. Le singulier a t, en fait, mis
lcart. Son retour reste exig.
L'exigence d'une rsurgence du jugement et celle d'une rsurgence du
singulier concident.
Hegel montre la ncessit de la double rsurgence de deux faons.

102, Hegel ne prcise pas les caractres propres de la disjonction du particulier devenu
espce, ni lventuelle place dun singulier rcapitulatif.
230 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

1. Le premier rsultat est lunit concrte de Luniversalit et de la parti

cularit, mais comme unit simple : or, cette simplicit, nest pas la mesure
de la concrtion; elle doit achever de se former comme une totalit en
laquelle les moments reprendront une certaine subsistance propre, ce qui
implique une certaine immdiatet; or conclusion que Hegel n explicite
pas tout de suite limmdiatet implique la prsence du singulier 10\
2. Le rsultat simple est unit ngative et dj subjectivit, donc en fin
de compte singularit ; mais la ngativit doit encore se poser, ce sera la sin
gularit mergeant comme la fois identique au concept et distincte de lui.
Son mergence va aller de pair avec une nouvelle division des moments
contenus dans lunit simple de lumvrsel et du particulier: cette nouvelle
division donnera lieu au syllogisme104.
Cependant, ce nest pas tout de suite le syllogisme qui va merger, mais
de nouveau un jugement, qui aura pour principe le concept lui-mme: le
jugement du concept. Ce jugement se constitue en quelque sorte dans le
retard de lavnement du syllogisme.

D. LE JUGEMENT DU CONCEPT
Le jugement que Hegel nomme jugement du concept se constitue
lorsque, le concept tant compltement form par la disjonction de luniver
sel, le singulier peut reprendre ses droits. Un jugement catgorique est impli
citement pos qui a pour sujet le singulier et pour prdicat la quiddit de
celui-ci, lespce indivisible. Certes on peut rappeler que la contingence du
sujet n a t surmonte quen ce qui concerne lespce, non en ce qui
concerne le singulier. Mais rtrospectivement on peut voir que la contingence
du sujet avait t considre de faon trop indiffrencie; en ralit la
contingence na pas le mme sens sil sagit du particulier ou s'il sagit du
singulier. Luniversel est dans la ncessit de se particulariser et de se singu-
larisr. La singularit, mais non la particularit, comporte ncessairement
une jpart de contingence.
Sur la base du jugement catgorique implicite la question: le sujet est-il
adquat au prdicat et, ainsi, son concept? se pose de nouveau. En tant
adquat son concept du seul fait d'avoir une certaine nature, le sujet peut
encore lui tre adquat ou non, lui correspondre ou non, car, en raison de la
distance qui existe toujours entre le singulier et luniversel, le singulier qui
est ce quil est a encore tre ce quil est. Un nouveau jugement devra donc
tre pos, dont le prdicat exprimera cette adquation ou cette inadquation,
tels : bon, mauvais, vrai, beau, juste105. Convenons de dsigner un prdicat
de cette sorte prdicat de normalit.
Ce qui se comprend moins aisment cest pourquoi le jugement ayant
un prdicat de ce type est, selon Hegel, le lieu propre de la modalit du
jugement, de sorte que la reprise de la table kantienne des fonctions du
jugement dans la Logique va pouvoir sachever.
On a dj vu plus h a u t106 que Kant reprend la distinction du dictum et
du modus ; il la comprend de telle sorte que lessentiel du modus consiste en
103. W .d.L, GW 12, pp. 84-85 (LJ , pp. 144-145); L II, pp. 302-303.
104. a . W .d L , GW 12, p. 85 (LJ II, p. 145); L II, p. 303.
105. W .d L , GW 12, p. 84 ( U , p. 143); L II, p. 302.
106. Ch. 6.
 LE JUGEM ENT DU CONCEPT 231

la faon dont l'esprit jugeant sengage, et doit sengager dans certaines condi
tions, dans le jugement dont le contenu est propos. Il retient trois modalits
selon que Faffirmation107 est considre comme simplement possible, autre
ment dit laisse au gr de la pense '(beliebigy, comme actuelle, autrement
dit vraie, ou comme ncessaire, c'est--dire pose a priori en vertu des lois de
l'entendement lui-mme,oe. Selon les cas, le jugement, ou la proposition109,
est problmatique, assertorique ou apodictique. Le nombre et l'or
dre des modalits correspond au rythme selon lequel tout ici s'incorpore
graduellement l'entendement. Linflexion subjective est donc trs
marque.
Il est clair que pour Kant, comme pour la logique usuelle, la modalit
concerne toutes sortes de jugements et non pas seulement les jugements
ayant un prdicat de normalit. Aussi bien Kant ne parle-t-il pas de juge
ment de la modalit comme Hegel dit quon a nomm le jugement du
conceptno, mais de modalit des jugements.
Hegel ne refuserait sans doute pas absolument dtendre les dtermina
tions modales d'autres jugements. Lui-mme considrera comme problma
tique la conclusion du syllogisme de l'induction111. Sans doute pourrait-on
considrer comme assertoriques les jugements de l'tre-l, de la rflexion,
comme apodictique le jugement disjonctif. Mais il s'agirait l dune anticipa
tion : de mme on pouvait considrer comme quantitativement singulier le
jugement de ltre-l, bien que le jugement ne soit pos comme singulier que
lorsqu'il est prt se distinguer des jugements quantitativement particuliers
ou universels ; de mme les jugements de l'tre-l et de la rflexion pouvaient
tre considrs comme catgoriques, quoique le jugement ne soit pos
comme catgorique que lorsqu'il est prt se distinguer des jugements hypo
thtique ou disjonctif. Conformment l'approche hglienne les dtermi
nations modales (dnomination que dailleurs Hegel ne retient pas pour
son propre compte) du jugement ne sont vraiment leur place que l o un
mme contenu peut tre pos des trois faons qu'on a vues, et cela non pas
par accident et en raison dune ventuelle ignorance incombant l'esprit
jugeant, mais en raison du contenu lui-mme.
Quant laspect subjectif, au sens du seulement subjectif
sagissant ici de lopration de lesprit jugeant , si l'on considre que le
jugement du concept est caractris par la manire dont l'esprit jugeant sen
gage par rapport au contenu du jugement, il faut ajouter que cette manire,
quelle quelle soit, rpond la structure ontologique de la chose. On verra
que Hegel fait tat d'un autre sens, selon lequel c'est encore une fois la
structure ontologique de la chose qui est en cause.
*
*

Le jugement du concept a une forme immdiate. Son immdiatet

rsulte de ce qui fait la limite du jugement disjonctif: la disjonction de

107. Affirmation est pris ici au sens large, englobant Paffinntion positive et la ngation.
108. K ritik der rem ai Vernunft, Ak. III, pp. 89-90 (TP, pp. 91-92).
109. Dans ce passage Kant emploie indiffremment Urteil et Satz.
110. W .d L , G W 12, p. 84 (LJ , p. 144); L , p. 302.
111. Cf. W .d L . G W 12, p. 114 (LJ U , p. 189); L , p. 338.
 232 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

rniversel ne va pas jusquau singulier, mais seulement jusquau particulier ;

et cest ce particulier qui est luniversel prochain du singulier, sa nature
essentielle. Le passage de luniversel au singulier cest--dire lachvement
de luniversalit concrte est finalement un saut. Ce saut, qui implique
identit et diffrence, donne lieu un prdicat de normalit, qui traduit dans
la simplicit dun universel, bon, mauvais, la relation du singulier sa
nature essentielle. Comme est immdiate lidentit-diffrence du singulier sa
nature essentielle, immdiat est aussi le rapport du singulier au prdicat de
normalit. L universalit concrte est donc scinde en deux extrmes, luni
versel et le singulier, auxquels manque encore le concept comme unit
pose les rfrant lun lautre m .
Pourtant une certaine forme de particularit est dj engage dans la
singularisation de luniversel, mme si elle ne constitue pas une espce d un
genre ou du moins une dtermination assimilable une espce. Rfr direc
tement sa nature essentielle, le singulier se limite dabord la ponctualit
d'un ce qui est de cette nature , nature laquelle il najoute que le, pur fait
de ]heccit: avec cette ponctualit souvre un champ de dterminits
immdiates qui font lexistence extrieure de la nature essentielle et la
conformation factuelle <[Beschaffenheit> du singulier. Cette conformation fac
tuelle est, pour une part, contingente par rapport la nature essentielle, non
dtermine par elle ; et, pour une part de cette part, elle est significative de
la prsence confirme ou, au contraire, de la relative absence de cette mme
nature. n tant que significative elle constitue dj une particularit.
Nanmoins, parce quelle ne constitue pas une espce, elle nest considre
quobliquement dans le jugement. Le sujet est cette maison, cette
action , le ceci comme prsence de luniversel. Le jugement cette maison
est mauvaise, cette action est bonne, est assertorique ; Hegel joint
ce mot la nuance du seulement assertorique, non apodictique ; Kant,
au contraire, lentendait au sens large, quivalent non problmatique , de
sorte que le jugement apodictique .tait a fortiori assertorique.
Bien que le jugement assertorique ait pour base Funiversalit concrte,
ses extrmes manquent de connexion et lacte qui le pose comme vrai est
une assurance subjective113, laquelle lassurance contraire s'oppose avec le
mme droit. La subjectivit de lassurance rpond la structure ontologi
que de la chose : elle traduit le fait que la connexion des extrmes est, jus
quici, seulement intrieure. Mme cette situation dintriorit est un moment
de la chose.
Le jugement assertorique nest donc pas la hauteur de ce quil veut dire.
Mais ce rsultat ngatif a une contrepartie positive. Si le sujet du jugement
assertorique est bien celui quil est ( cette maison , cette action ), fondamen
talement le jugement peut tre juste ou non. Que ce peut soit incorpor au
jugement lui-mme, et il devient le peut-tre d un jugement problmatique.
Cette- action est bonne , cette maison est mauvaise : ces jugement
doivent donc tre poss comme problmatiques. En quoi consiste ce probl
matique? Certes il sagit bien, comme pour Kant, dune possibilit de la
pense, car les choses elles-mmes, cette action, cette m aison, ds lors

112. W .iL , G W 12, p. 85 (L J , p . 146); L , p. 303.

113. W.tLL., G W 12, p. 85 (L J H , p . 146); L , pp. 303-304: seine Bewhrung ist eine sub
jektive Versicherung.
 JUGEMENTS ASSERTORIQUE ET PROBLMATIQUE 233

qu'elles existent, sont ce qu'elles sont et ne peuvent plus tre autrement

( tout le moins ne peuvent plus tre maintenant autrement qu'elles sont
maintenant); mais elles ont pu tre autrement, et ce trait continue de leur
appartenir structurellement. La possibilit de la pense se fonde sur une pos
sibilit relle. L'actualit laquelle la possibilit relle de ne pas tre appar
tient structurellement, c'est la contingence. Le jugement problmatique
exprime la contingence du jugement assertorique.
O se situe exactement la contingence et, par suite, le problmatique?
Hegel apporte sommairement deux prcisions.
C'est d'abord dans la liaison du sujet et du prdicat que le jugement
montre le trait du problmatique. Le prdicat, lui, est dj de lordre de
runiversalit objective et concrte, puisquil est ici la mesure de la nature
essentielle: il n'est donc pas directement concern. La contingence est du
ct du sujet. Mais seconde prcision il y aurait une faon dfectueuse
de comprendre le rle de la contingence du sujet: on tenterait de sortir du
problmatique, et donc d'atteindre lapodictique, en purifiant le sujet de sa
singularit, en ne retenant que l'universel en lui. En vrit cette tentative est
valable pour certains prdicats, mais non pour ceux du jugement du concept.
Soit le jugement Callias est raisonnable . Il pourrait tre considr comme
assertorique en raison de la singularit contingente et prcaire de Callias,
contrastant avec l'essentialit du raisonnable. On le transformerait en juge
ment problmatique en posant Callias comme sujet possible. Puis on extrai
rait de ce jugement problmatique un jugement apodictique en ne retenant
de Callias que lhomme: lhomme est raisonnable. Qu bien, partant de
Callias est homme , on en arriverait, par la mme transformation, la
tautologie : lhomme est homme . Mais la tentative est incompatible avec le
sens d un prdicat de normalit. On le voit aisment par un exemple : au lieu
de dire cette maison est bonne on dirait la maison [cest--dire la mai
son en tant que telle et en gnral] est bonne, ou une maison [cest--dire,
non pas une certaine maison, mais une maison quelle qu'elle soit, au sens o
lon d it: il faut q u une porte soit ouverte ou ferme] est b o n n e 114.
Or, un prdicat tel que bon ou mauvais a pour contenu la relation du
singulier son concept : il n y a donc pas de sens vouloir vacuer le sin
gulier. Si lon veut que le jugement ayant pour prdicat bon ait pour
sujet une maison ou la maison, il faudra assortir le sujet dune prci
sion: selon la faon dont elle est conforme en fa it 115, ce qui est une
manire dtourne de rintroduire la considration du singulier et de sa
contingence.
Ce dernier jugement nonce en fait que le sujet du jugement du concept,
pris avec sa nature essentielle et tout la fois sa contingence, est problma
tique en lui-mme. La contingence du sujet, comme moment rfr la
nature essentielle de ce mme sujet: voil ce qui le rend problmatique en
lui-mme116. Et Hegel prcise aussitt que ce moment de contingence est la
simple faon d tre (die blosse A rt und Weise), la conformation factuelle, qui

114. W.&L, GW 12, p. 86 (LJ , p. 147); L II, p. 305.

115. Ibid. : je nachdem es beschaffen ist.
116. Cf. tbid. : Das Problematische des Subjekts an ihm selbst macht seine Zuflligkeit als
Moment aus ( ce qui constitue le problmatique du sujet en lui-mme, cest sa contingence
comme moment).
234 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

est la subjectivit de la chose place vis--vis de la nature objective de

celle-ci, vis--vis de son concept117.
La subjectivit de la chose : le mot comporte ici le glissement signifi
catif du sens large et ancien de sujet son sens troit et moderne. Le
sujet a, vis--vis de son prdicat essentiel, assez de latitude pour accueillir en
lui-mme des dterminations ne provenant pas ncessairement de sa nature;
cette subjectivit trouve son accomplissement dans le sujet-moi qui a le
pouvoir de sinvestir dans les dterminations contingentes. Selon toute son
ampleur la subjectivit de la chose a, de ce fait, les deux aspects opposs
du subjectif: ce qui est de la nature du sujet en tant que sujet, et ce qui
relve du pouvoir qua le sujet de s'carter de sa propre nature, le seule
ment subjectif

*
* *

Or cest prcisment ce moment de contingence de la conformation fac

tuelle qui, sil est pris directement et non plus seulement obliquement en
considration, permet au jugement du concept de se transformer en ce quil
est dj, savoir jugement apodictique .
En effet la conformation factuelle n est pas autre chose que la relation
du sujet au prdicat, cest--dire la prsence de la nature essentielle soit
comme prsence continue soit comme prsence-absence ; elle est cette rela
tion, mais comme non encore pose ; elle est' la relation en mode dimmdia-
tet, tandis que le prdicat est cette relation en mode dessentialit. Les deux
sont le problmatique de la chose, et lidentit de ces deux problmatiques
est ncessit.
Il est contingent que cette maison soit ainsi conforme en fait, et il est
contingent quelle soit bonne ; mais si elle est ainsi conforme en fait, il est
ncessaire quelle soit bonne. Certes cette ncessit vhicule une contingence:
la contingence na pas disparu, et n a pas disparatre.
Le jugement prend maintenant la forme : cette maison, conforme en
fait de telle et telle faon, est bonne U9. Le prdicat a cess d.tre li imm
diatement au sujet, le lien est fond, le jugement est apodictique.
On voit ainsi pourquoi dans le jugement assertorique la contingence ne
se montre que superficiellement : elle apparat comme contingence du lien du
sujet et du prdicat. Cest qualors ce qui se prsente dans le sujet est le rsultat
de leffacement de la conformation factuelle. Cet effacement nest certes pas
le fait du hasard : au contraire, il appartient la conformation factuelle de
seffacer, comme tant mdiatrice de la prsence de la nature essentielle, pr
sence confirme ou prsence-absence ; prsence qui est tout ce dont, dans la
chose, il sagit. Mais encore faut-il, pour que le concret soit explicite, que
leffacement ne soit pas lui-mme effac, mais pos comme effacement, ce

117. C f. W .d L , G W 12, pp. 86-87 ( U II, p . 147); L 11, p. 305: die Subjektivitt der
Sacke, ihrer objective Natur oder ihrem B egriff gegenber gestellt.
118. Cf. W.tLL, GW 12, p. 87 (L J II, p. 148); L II, pp. 305-306.
119. Le texte dit littralem ent: la m aison (das Haus, so und so beschaffen, ist gut)
(W .tLL, GW 12, p. 87; L J , p. 149; L I I, p. 306). Le contexte m ontre quil, sagit de telle
m aison singulire. C est ce que confirm e'le texte d e ^Encyclopdie q u i p o rte: dieses Haus ( 179,
p. 162; B, p. 421).
 DU JUGEMENT APODICTIQUE AU SYLLOGISME 235

qui implique que dune autre faon la conformation factuelle ne soit pas
efface. Or le jugement assertorique fixe le rsultat de leffacement, et le
jugement problmatique ne fait'que reconduire cette fixation. A cet gard ces
deux jugements sont encore le fait dune subjectivit extrieure la chose ; et
le jugement problmatique, quoiqu'il corresponde un moment de la chose,
exprime lignorance de lesprit jugeant : cette maison, en tant que maison, a
fondamentalement la possibilit dtre bonne ou mauvaise, mais ' ds lors
quelle est cette maison, le choix est dj fait dans la ralit, mme sil ne
lest pas encore dans lesprit jugeant. Le jugement qui est vraiment dans la
chose elle-mme, vraiment objectif, et qui est le vrai jugement du concept,
cest le jugement apodictique, sur lequel les jugements assertorique et pro
blmatique ont t anticipativement prlevs.
Le jugement apodictique est la perfection du jugement gnralement par
lant, la fois parce quen lui sujet et prdicat sont identiques, ce qui tait
dj le cas du jugement disjonctif, et parce quil exprime le plein droit de la
singularit, ce que le jugement disjonctif ne faisait pas. Lidentit du sujet et
du prdicat nest videmment pas identit statique de deux termes immobiles.
Sujet et prdicat sont rythms, et rythms dun mme rythme, quoique de
faons diffrentes et qui se rpondent rythmiquement. La conformation fac
tuelle, ralit immdiate, se rflchissant dans la nature essentielle la fois
comme en elle-mme et comme en un a u tre 120, passe dans le prdicat qui
exprime cette rflexion dans le registre de lessentialit. .
La conformation factuelle est ainsi la vritable copule : d un ct le sin
gulier, cest--dire la nature essentielle singularise, unit immdiate du singu
lier et de luniversel, unit concidant, parce quimmdiate, avec la singula
rit; de lautre ct le prdicat de normalit, exprimant lunit relationnelle
du singulier et de luniversel poss' en mme temps comme distincts; la
conformation factuelle est, dans le sujet, ce qui relie, en rveillant leur dis
tinction, le moment du singulier au moment de luniversel, et donc rfre le
singulier cette relation du singulier et de luniversel quest le prdicat de
normalit.
Or lorsque le jugement a atteint ainsi sa perfection la forme du juge
ment comme telle a disparu : rsultat ngatif dont laspect positif est la fois
la restauration de lidentit concrte du concept et le passage une autre
forme de sa ralisation.
Hegel dmontre laspect ngatif du rsultat par trois raisons enchanes :
1. sujet et prdicat ont et mme, dit Hegel, sont en soi le mme
contenu ; 2. le sujet, par sa dterminit, cest--dire par sa conformation fac
tuelle, renvoie au-del de lui-mme et se rfre au prdicat; 3. cette relation
est passe dans le prdicat dont elle est tout le contenu ; le contenu du pr
dicat est donc le jugement lui-mme.
La premire raison montre que le jugement ne peut atteindre sa perfec
tion quen cessant dtre jugement: car il a besoin de lidentit de contenu
du sujet et du prdicat, mais il a besoin aussi de leur diffrence de contenu.
La deuxime raison rappelle que la conformation factuelle est destine
's effacer ; en fin de compte le sujet sur quoi porte le jugement se rduit au
s in g u l i e r tel quil se propose partir de sa nature essentielle et comme beccit

120. W.dL, G W 12, p . 88 (L J II, p. 150); L II, p. 307.

236 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE JUGEMENT

de celle-ci. La conformation factuelle est dj le prdicat de normalit sous

ue forme encore immdiate.
La troisime raison rappelle encore la caractristique du prdicat de
normalit : il a lui-mme pour contenu le jugement quimplique la relation
du singulier sa nature essentielle. Dans le jugement apodictique cette rela
tion quest le jugement est dj pose dans le sujet, savoir sous la forme
de la conformation factuelle, et elle est pose aussi comme sexplicitant dans
le jugement, cest--dire dans la relation du sujet singulier au prdicat de
normalit. Ds lors ce nest plus seulement en soi que sujet et prdicat ont et
sont le mme contenu: ce contenu est forme explicite comme forme. Les
termes en relation sont la relation en laquelle ils sont.
Le jugement apodictique est un jugement complexe, intgrant la mdia
tion de ses extrmes : ce nest plus un jugement proprement parler, et las
pect positif de ce rsultat ngatif est dabord que, dans ce jugement qui nen
est plus un, le concept a t restaur dans son intgrit, parce que lunit du
singulier et de luniversel, qui manquait encore dans le jugement disjonctif,
sy est expose. Cependant la division, la diremption du concept, qui va
avec la singularit, et qui caractrise le jugement dun bout lautre de son
dveloppement, na pas disparu.
Cette alliance de lunit et de la division sexprime, comme on le verra
plus en dtail, dans la forme syllogistique: cette forme est dj celle du
jugement apodictique, o la conformation factuelle tient le rle d un moyen
terme qui sidentifie la copule. Seule la forme syllogistique est la
mesure de la concrtion du concept, et ltape suivante aura pour principe la
libration de cette forme d abord contenue dans lespace troit du jugement
du concept.
Si cette extension est possible et ncessaire, cest que lessence du juge
ment, cest--dire le rapport du concept lui-mme, a pu se concentrer dans
cet espace troit et que la structure du concept a pu sy projeter. Pour faire
ressortir la prsence de cette structure il convient de prciser en quel sens la
conformation factuelle est particularit et comment, inversement, le statut de
la particularit, tel quil se fait jour ici, peut et doit tre gnralis.
Cest bien ce que Hegel fait ressortir dans les dernires lignes du chapi
tre : au dbut de lexpos du jugement assertorique il avait dj caractris la
conformation factuelle comme particularit, mais la particularit tait vue
alors comme faisant bloc avec la singularit et sa fonction mdiatrice nap
paraissait pas encore. Cette fonction est dsormais manifeste ; et prcisment
on voit que la particularit comme telle exprime lunit sur le plan de la
form e ; comme dterminit immdiate elle est singularit, et comme essentia-
lit de ce qui traverse sujet et prdicat l21, elle est universalit.
Cette sorte de particularit quest la conformation factuelle n est pas
assimilable une espce de la nature essentielle. Le singulier ne repose pas
en elle comme en ce qui serait lachvement de sa nature essentielle dabord
pose dans la relative indtermination du genre ; elle est ce par quoi le singu
lier se rfre luniversel quest sa nature essentielle acheve, ce que le singu
lier franchit pour rejoindre luniversel. Mais ce trait se retrouvera au-del du
cadre o il sest fait jour.

121. W .di., GW 12, p . 89 ( U I I, p . ISO); L H , p . 308: das durch Subjekt Prdikat

 DU JUGEMENT APODICTIQUE AU SYLLOGISME 237

Il se vrifiera que mme en dehors de ce cas, et mme l o le parti

culier est lespce du n genre qui est son universel, ce particulier nest pas
comme il pourrait sembler quil soit une limite qui enfermerait le singulier
au point de lempcher d accder luniversel; car sil en tait ainsi ce serait
en ralit la mort du concept, il ny aurait plus ni vrai universel ni vrai parti
culier ni vrai singulier.
On peut considrer que la totalit des structures du concept mises en
place par le dveloppement du jugement Hans ses trois premires tapes
dune part, et la structure qui se fait jour dans le jugement du concept dau
tre part, vont passer lune en lautre et senrichir mutuellement. Dans cette
rciprocit le jugement du concept apportera llment vivifiant entranant
dans son mouvement les formes dduites avant lui.
C'est ce mouvement qui sexposera comme syllogisme.
 CHAPITRE 10

DU CONCEPT LOBJECITVIT :
LE SYLLOGISME

Nulle part plus que dans la thorie du syllogisme on ne peroit quel

point lintention de Hegel dans la Logique diffre de celle de la logique
formelle.
Dans les pages qui suivent la thorie du syllogisme ne sera envisage du
point de vue de. son intention originelle que dans la mesure o cest indis
pensable pour comprendre le sens de la reprise hglienne, elle-mme int
gre au mouvement de la Logique. Seul le principe de la Logique hglienne
permet de voir dans le syllogisme ce que Hegel y voit.
Relevons dabord quelques-uns des traits principaux du syllogisme selon
la conception usuelle, tels que Hegel les fait ressortir.
Le syllogisme se prsente comme compos de trois jugements ou propo
sitions : deux prmisses, qui lintrieur du syllogisme lui-mme sont imm
diates, et une conclusion qui dcoule des prmisses; la mdiation de la
conclusion est gnralement signale par un donc ou par consquent la
prcdant. Lacte de conclure apparat comme un expdient subjectif, justifi
parce quon ne peut connatre immdiatement ce qunonce la conclusion1.
Or selon Hegel cette prsentation dnature le syllogisme, ou du moins
elle y tend.
En vrit le syllogisme, selon Hegel, ne se compose pas de trois juge
ments : il est, au-del du jugement, raccomplissement du jugement. Lexpres
sion donne la mdiation par le mot donc reste extrieure la conclu
sion, qui demeure, de la sorte, un jugement, alors que le syllogisme est
prcisment ceci que ce [qunonce la conclusion] n est pas un simple juge
ment, cest--dire nest pas une mdiation faite par la simple copule, le: est
vide, mais par le moyen terme dtermin, ayant un contenu 2. On peut, du
reste, ajouter que, selon le point de vue de Hegel, les prmisses elles-
mmes ne sont vraies que situes dans le mouvement qui conduit la
conclusion.

1. W.d.L, G W 12, pp. 94-95 ( U II, pp. 159-160); L , pp. 313-314.

2. Ibid. Hegel nom m e le moyen terme : Mitte, milieu.
240 DU CONCEPT A LOBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

la prsentation usuelle, qui comporte, avec les trois jugements, deux

occurrences de chaque terme, Hegel prfre une formulation plus simple,
dun seul tenant, o chaque terme napparat quune fois, comme dans la
formulation du jugement apodictique : la maison, ainsi conforme en fait,
est bonne . On observera cependant que mme de la sorte la copule est
coexiste avec la copule concrte que constitue le moyen terme : cest l un
rappel de limmdiatet du concept, qui ne disparat pas ni ne doit dispara
tre totalement, et qui, dailleurs, est confirme par le seul fait que mme la
copule concrte est un terme distinct des extrmes. On doit noter aussi que
pour Hegel il ne sagit pas tant de rejeter la prsentation usuelle que de la
corriger en en dpassant lapparence immdiate;, mme si elle apparat
comme une retombe du mouvement du syllogisme, cette retombe est nces
saire et permet lexposition prcise des problmes: Hegel y a sans cesse
recours.
Ce qui, en- revanche, vaut sans attnuation, cest que la mdiation fait
partie du contenu. Cest dj dire que le syllogisme nest pas un simple pro
cd subjectif et remettre en question, une fois de plus, la sparation de la
forme et du contenu.
Ce qui passe pour forme est en ralit contenu, mme si, comme tout
contenu logique, celui-ci est certains gards incomplet : sil doit se compl
ter, ce sera par son propre dveloppement, mme si au cours de ce dvelop
pement doit se justifier la prsence d une part de contenu non dductible
partir du principe.
Le contenu du syllogisme nest donc pas autre chose que le concept lui-
mme, dont le jugement tait dj la ralisation: autrement dit cest un
contenu ontologique. Et tandis que le jugement est la division fondamentale
et duelle du concept, le syllogisme exprime directement la triplicit des
dterminations fondamentales de ce mme concept.
La distinction de lentendement <Verstand> et de la raison KVemunf},
reprise par Hegel avec une inflexion quelle avait reue de Kant, trouve ici,
propos du syllogisme, une application particulire, et certains gards privi
lgie puisque le syllogisme, lui-mme a pu apparatre expression privilgie
de la raison.
Il faut ici rappeler trs sommairement l'arrire-plan traditionnel de la
distinction hglienne.
Lentendement est d'abord simplement le , YinteUectus, cest--dire
la forme suprme du pouvoir de connatre. Mais une autre donne de la tra
dition est que le jugement est le modle de la connaissance du moins de
la connaissance finie et le lieu de la vrit (ou ventuellement de la faus
set). Le jugement peut donc apparatre comme expression privilgie de
rentendement. Par ailleurs, le besoin d'une mdiation du jugement peut se
faire jour. Lapport de cette mdiation sera mis au compte de la raison.
D une certaine manire la raison remdie la finitude du jugement. Pourtant
elle est encore au service du jugement et de lentendement fini-
Or on vient de voir que pour Hegel le syllogisme nest pas compos de
jugements et que la mdiation ne doit pas tre laisse derrire la conclusion.
Cest comme totalit la fois une et complexe que le syllogisme est authen
tique prsentation de la vrit, et la raison, qui est luvre rai lui, est lau
thentique saisie de la vrit, l'authentique , intellectus, l'authentique
 SIGNIFICATION GNRALE DU SYLLOGISME 241

entendement ou encore lauthentique .concevoir.. Oppos la raison ainsi

comprise, l pouvoir d connatre qui fixe les dterminations dans leur iso
lement gardera en propre le nom dentendement; ce n est dailleurs pas le
jugement lui-mme qui sera mis au compte de l'entendement, mais le juge
ment fix contre son propre mouvement qui tend le soulever jusqu'au syl
logisme, et fix tel point que mme la mdiation syllogistique peut tre
soumise au rgime de lentendement. Ainsi le syllogisme, qui est la raison
luvre, devient syllogisme dentendement (Verstandesschlussy3, oppos au
syllogisme de la raison (Vemunftschluss) 4.
Cependant cette rechute du rationnel au niveau de lentendement nest
pas un accident de parcours. Elle correspond un .retour de limmdiatet
lui-mme fond dans le concept et rptant d'ailleurs ce qui stait produit
pour le jugement. Le contenu rationnel, qui, puisquil comporte des
moments distincts, est un contenu-forme, se fragmente, et dans les fragments
viennent sinscrire des contenus partiels provenant de la totalit de ce qui
est, totalit toujours prsente larrire-plan e t en vrit issue du concept; le
contenu-forme, fragment, ne vaut plus que comme forme recevant indiff
remment les contenus qui paraissent provenir de lextrieur.
Le syllogisme dentendement correspond donc un tat de la rationalit
du syllogisme. Cet tat reste anim par la tendance qui porte le syllogisme
rejoindre sa propre nature, son propre concept qui nest autre que le
concept ; cette tendance dtermine le rythme de la progression au cours de
laquelle se constituent les diverses formes du syllogisme, comme c'tait le cas
pour le jugement. Les tapes de la progression sont les mmes que celles du
jugement, rptes un degr de concrtion suprieure: tre-l, rflexion,
ncessit (il n'y a pas de syllogisme du concept, puisque le jugement du
concept ntait que le jugement en passe de devenir syllogisme).
Cest la signification ontologique des formes du syllogisme qui devra
tre ici dgage ; il nest pas dans le propos du prsent ouvrage dentrer dans
le dtail de toutes les questions qui peuvent se poser du point de vue de la
technique syllogistiques. Les deux premires formes venant s'accomplir dans
le syllogisme de la ncessit, le parcours se divisera le plus naturellement en
deux phases principales.

A. LES SYLLOGISMES DE L'TRE-L ET DE LA RFLEXION

Bien que la prsentation traditionnelle soit ses yeux dfectueuse, Hegel

sy reporte constamment pour exposer les diverses formes du syllogisme.
Paralllement au jugement de la ncessit le syllogisme de la ncessit com
portera ls formes catgorique, hypothtique et disjonctive selon les
majeures quil comporte. Paralllement encore ce qui a lieu pour le
jugement on peut considrer les syllogismes de l'tre-l et de la rflexion
comme prcatgoriques. '

3. W.dL. G W 12, p . 91 (L J H , p . 155); L , p. 310; fz., $ 182, p. 163 (B, p . 423).

4. Enz.. ibid, p . 164 (B, p . 423).
. 5. P o u r u n e tude plus com plte de cette question o n se reportera avec fru it louvrage de
W . K rohn, Dit formait Logik nt Hegels Wissenschaft der Logik . Ur^ersuchungen zur
Schlusslehre.
242 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE SYLLOGISME .

Cest dans le syllogisme de ltre-l que, selon Hegel, la distinction des

figures -(), pice capitale de la syllogistique aristotlicienne, a sa
vritable place. Mais lapproche hglienne transforme les donnes tel point
quon se demande parfois sil sagit encore de la mme chose : ces transfor
mations ne se comprennent qu partir de lorientation ontologique selon
laquelle Hegel aborde le syllogisme le plus formel qui soit, au sens o le
formel est ce qui laisse chapper le contenu6.
Plusieurs points peuvent poser des questions.
Les dterminations qui entrent en jeu dans le syllogisme de ltre-l, ou
syllogisme, qualitatif, sont, d aprs Hegel, les plus immdiates qui puissent
tre: elles sont donc marques par la singularit7. Les prdicats sont des
dterminits simples, immdiates, abstraites.
.Cependant les exemples d Aristote ne vrifient pas ce caractre : science,
animal, bon... Bien plus, Hegel ne sen tient ni aux sujets immdiats ni aux
prdicats qualitatifs, et donne en exemples des dterminations rflexives et
quidditatives: lhomme, la sensibilit, la mchancet8, etc. Mais ce qui est
dcisif est la manire dont les dterminits sont traites : mme si elles ne
sont pas de purs immdiats qualitatifs, tout se passe comme si elles ltaient.
Limmdiatet d une dterminit entrane que la forme lui survient de lext
rieur, et rciproquement la sparation de la forme et du contenu appelle
limmdiatet des dterminits.
Un autre fait notable est que le traitement aristotlicien des figures du
syllogisme fait tat de la qualit et de la quantit des propositions et que les
prmisses doivent, de ce point de vue, satisfaire certaines conditions, ce qui
permet, pour chaque figure, plusieurs modes concluants. Ainsi, dans le
syllogisme de la premire figure, la majeure peut tre affirmative ou ngative,
mais doit tre universelle, tandis que la mineure peut tre universelle ou par
ticulire, mais doit tre affirmative. Or Hegel ne fait pas tat de ces aspects,
sinon de faon latrale. Cette omission pourrait sexpliquer jusqu un cer
tain point, car Hegel signale dailleurs quil sen tient au moment principal
<Hauptmomenty et laisse de ct les cas et complications <(Verwicklungen)

6. Rappelons que la m ajeure est la prm isse q ui contient le moyen term e et le prdicat
de la conclusion, la m ineure celle q ui contient le m oyen term e et le sujet de la conclusion. Le
prd icat d e la conclusion est le to m e m ajeu r , so n sujet est le term e m ineur. Les figures du
syllogisme se distinguent p a r la place d u m oyen term e dans les prm isses: dans l a prem ire figure
il est su jet d e la m ajeure e t p rd icat de la m ineure; d an s la deuxim e figure il est deux fois pr
d ic a t; dans la troisim e figure il est deux fois s u je t L a deuxime figure d'A ristote sera la troi
sime d e Hegel et v.v.
O n d o it n o ter e n o u tre que chez A ristote le syllogisme nest pas prsent com m e une suite
d assertions, so it p a r exem ple en convenant de designer p a r S, P e t M respectivement le sujet
de la conclusion, so n prdicat et le m oyen term e : M est P ; S est M ; donc S est P , mais
com m e u n nonc conditionnel : si M est P e t S est M , alors S est P. L a prsentation selon la
prem ire form e q u i est habituelle dans les m odes de raisonnem ent stociens ne se trouve
dans les exposs des syllogismes aristotliciens qu p artir de lAntiquit tardive et devient banale
p a r la suite.
7. Il est u n fait quA ristote ne fait intervenir dans le syllogisme que des termes universels et
des propositions so it universelles so it particulires. C ependant lim portance de ce fait ne d o it pas
tre m ajore. O n p e u t pMiser quA ristote au rait pu, m oyennant quelques ajustements, adm ettre
dans s a syllogistique des termes singuliers e t des propositions singulires. U mise en oeuvre de
ces term es e t d e ces propositions apparat effectivement dans la scolastique au XIVe sicle, prin
cipalem ent avec G uillaum e d Occam, et devient banale par la suite.
8. W.tLL, G W 12, p . 95 ( U . p. 161); L II, p . 314.
 LE SYLLOGISME DE LTRE-L ET SES FIGURES 243

qui surgissent lorsqu'on prend en considration les diffrences de jugements

ngatifs et positifs, ainsi que la dtermination quantitative, en particulier la
particularit9. Mais cette explication ne suffit pas. Elle vaudrait si Hegel
sen tenait aux modes comportant les prmisses les plus fortes possible,
cest--dire universelles et, autant que possible, affirmatives. Or il laisse
mme de ct la dtermination quantitative l o le sujet est directement un
terme universel et o, par consquent, il importerait de prciser que ce terme
est pris universellement. Luniversalit quantitative ne sera prise en consid
ration quau niveau du syllogisme de la rflexion. Lexamen du syllogisme de
la premire figure permettra dexpliquer cette particularit de lapproche
hglienne.
Enfin Hegel va entirement reconsidrer ce quil faut entendre par
figure et la raison de la pluralit des figures. Chez Aristote celles-ci
semblent justifies en vertu dune combinatoire concernant les relations que
peuvent avoir entre eux les trois termes du syllogisme. Cependant la pre
mire figure a un privilge incontestable: cest un syllogisme de cette figure
quAristote considre comme le syllogisme parfait, et il sefforce dy rduire
les syllogismes des deux autres figures par des conversions appropries de
certaines propositions10.
Or, selon Hegel, les figures ont chacune un sens, qui doit tre respect,
en mme temps quune insuffisance, quexplicite sa dialectique propre11. En
tenant compte des dterminations conceptuelles fondamentales, on peut voir
comment une figure dtermine correspond un moyen terme dtermin. La
forme fondamentale du jugement veut que le sujet soit singulier et le prdi
cat universel; ds lors si, dans un syllogisme mis sous la forme tradition
nelle, le moyen terme est, dans lensemble form par les deux prmisses, une
fois sujet et une fois prdicat, cest quil est intermdiaire entre singulier et
universel, autrement dit particulier; si le moyen terme est deux fois sujet,
cest quil est singulier; s'il est deux fois prdicat, cest quil est univer sel.
A partir de l lexigence dcisive qui commande lengendrement des figures
est que chacune des dterminations conceptuelles fondamentales soit repr
sente dans le moyen terme, de telle sorte que les extrmes touchs eux
aussi par cet enrichissement du moyen soient vraiment unifis. Ce qui se
poursuit dans la succession des figures est donc encore une fois la formation
du concept et principalement du moyen terme, qui en reprsente lunit.
Lorsque le moyen terme est adquatement form il est la mesure du
concept, et le syllogisme a rejoint son sens ontologique. Ds lors les figures
en tant que telles sont dpasses. Chaque figure, prise pour elle-mme, est
unilatrale et suppose des termes insuffisamment forms.
*
*

La premire figure, telle que Hegel la reconstruit, rsulte immdiatement

du jugement apodictique. Le particulier est le moyen terme entre le singulier
9. W.dL, G W 12. p . 106 (L J U , p . 176) ; L I I, p. 328.
10. M ais il y a deux m odes q ui ne se dm ontrent que p a r rduction lab su rd e; Hegel ne
sem ble p as considrer ce fait (cf. fV.dJ^. GW 12, p. 108; U , p . 178; L , p . 330), et sans
doute est-il, d e so n po in t d e vue, sans im portance.
11. W.dL, G W 12, p . 107 0*1 H , p . 178); L , p. 330.
244 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

et luniversel ; il sera normalement sujet de luniversel et prdicat du singu

lier. Selon la formulation abrge et, du point de vue de Hegel, plus ad
quate, ce syllogisme sera symbolis par S (singulier) P (particulier)
U (universel). Si lon dtaille la squence, les prmisses seront S-P (mineure),
P-U (majeure), la conclusion S-U.
Comme cest le cas du jugement positif, dont il est le prolongement, le
syllogisme de la premire figure a une porte qui dpasse le seul syllogisme
de ltre-l : la singularit se syllogise par l particularit avec luniversalit ;
le singulier est universel non pas immdiatement mais par la particularit ; et
inversement, tout aussi bien, luniversel nest pas singulier immdiatement,
mais sabaisse jusqu la singularit par la particularit. 12
On voit quun tel nonc nest pas conditionnel, quil nest pas une loi
n impliquant pas par elle-mme les donnes ncessaires son application : ce
quil prsente la pense est la chose elle-mme, qui est vraiment pr
sente, et ses applications sont virtuellement contenues en cette prsence
essentielle *3.
Mais comme syllogisme de la premire figure proprement dit, et donc
syllogisme de ltre-l puisque cest lgard de cette forme de syllogisme
que la distinction des figures est pertinente il a un sens plus particulier.
Le singulier est un objet concret immdiat, le particulier une de ses dtermi-
nits ou proprits, ou lun des rapports quil entretient avec les autres
choses, luniversel une dterminit encore plus abstraite, plus loigne du
singulier14. Cette dterminit exprime luniversalit quasi substantive de la
totalit relle en laquelle le singulier a le milieu de son existence.
Le syllogisme de la premire figure, a, par suite, une signification objec
tive propre. Par sa particularit le singulier renonce son intriorit abs
traite, consent cette universalit quest linfini milieu de son existence, et
dont lui revient une part dtermine mais toujours universelle par sa source
et sa modalit ; inversement, par sa mme particularit, il convertit soi le
milieu de son existence, il gagne sa propre identit soi et son authentique
universalit1S.
Cependant, souligne aussitt Hegel, le syllogisme de la premire figure
nexprime cette signification objective que d une manire superficielle et limi
te. Le particulier est une des dterminits du singulier, luniversel une des
possibilits qui se rattachent cette dterminit. Concernant le mme singu
lier une multitude indtermine de syllogismes est possible, situation qui fait

12. W.d.L, G W 12, p. 93 (L J II, p. 157); L II, p. 311. Schluss, qui vaut couram m ent dans
le langage logique allem and p o ur syllogisme, ou plus gnralem ent p o u r infrence, se rattache
schliessen, ferm er, clore . Conclure est clore la suite des noncs en posant celui qui rsulte des
prcdents. Hegel v a plus loin en com prenant la conclusion comme l'acte p a r lequel le concept se
clt soi-mme en rassem blant ses m om ents disjoints. Zusammenschliessen, employ p a r Hegel
dans, la phrase cite, renforce cette signification en joignant la signification de la clture celle
du rassem blem ent; o n pourrait donc le traduire assez bien p a r conclure. Toutefois syllogi-
ser m aintient l'hom ognit et peut se recom m ander d 'u n usage d Aristote, qui dit bien syllo-
giser u n term e avec u n autre p ar un troisim e, cf. Premiers Analytiques, II, 23, 68 b 16-17:
.
13. O n v oit donc que la prsentation d u syllogisme comme une suite d'assertions et non
comme un nonc conditionnel (cf. supra, n .6) s'adapte plus spontanm ent la reprise hglienne.
14. Cf. W.AL, GW 12, p. 95 (L J , p. 161); L II, p. 315.
15. Cf. W.AL, GW 12, p. 93 (L J II, pp. 157-158); L , p. 312.
 LA ' PREMIRE FIGURE 245

ressortir la contingence de ce type de syllogisme ; et surtout la diversit peut

saccuser jusqu lopposition et la contradiction. Certaines dterminits du
sujet peuvent contrecarrer la potentialit normale de celle qui a t rete
nue comme moyen terme ; du reste, la potentialit normale pourrait bien
ntr telle- qu raison de labstraction o a t laisse la dterminit. La
russite du syllogisme dpend de la singularit.
Hegel donne quelques exemples pour montrer linvalidit de ce syllo
gisme, dont le suivant : Si, du mdius terminus quune paroi a t peinte en
bleu, on conclut quelle est bleue, on a conclu justement ; mais la paroi peut,
en dpit de ce syllogisme, tre verte, si elle a t recouverte de couleur jaune,
circonstance qui, prise pour elle-mme, ferait conclure quelle est jaune. >>16
Lexemple est surprenant : aucun moment la prmisse toute paroi peinte
en bleu est bleue na t engage: comment, ds lors, parler de syllogisme?
Mais il faut rejoindre lintention hglienne. Luniversalit quantitative n'est
quune expression de lessentialit d un eidos. Certes on voit bien ici que la
prmisse quantitativement universelle est impossible; mais lorsquune telle
prmisse est possible, ce nest pas luniversalit quantitative que le syllo
gisme doit d tre concluant mais lessentialit que cette universalit traduit
pour peu quelle soit vraie. Dans le syllogisme de l'tre-l luniversalit du
moyen terme et de sa relation au majeur est dj pense dans la ligne de
lessentialit d un eidos, mais d un eidos insuffisamment concret et dont les
potentialits propres peuvent tre contrecarres par dautres.
Laspect quantitatif du syllogisme devra nanmoins se faire jour : ce sera
le syllogisme de la rflexion, qui fera preuve dailleurs dune autre insuffi
sance. A ce niveau les figures, dont on va voir lengendrement, seront deve
nues mutiles ; ce qui fait leur intrt logique aura dj t incorpor un syl
logisme dont lallure sera celle du syllogisme de la premire figure ; du moins
les deux autres figures ne se retrouveront-elles que moyennant une transposi
tio n Si lon repense le traitement aristotlicien du syllogisme dans cette
perspective, on sera conduit juger quAristote dploie la thorie des figures
deux niveaux simultanment, projetant sur le plan quantitatif des dtermi
nations dont le vrai domaine de validit se situe au plan prquantitatif.

*
* *

Mais au-del du rsultat ngatif un rsultat positif commence dj se

dessiner selon deux lignes qui vont converger.
C'est la responsabilit de la singularit qui vient de ressortir singula
rit qui marque dailleurs toutes les dterminations, y compris le particulier
et l'universel, eux-mmes dterminits immdiates et singulires : la vrit du
prcdent syllogisme sera donc une autre figure, o le moyen terme sera le
singulier sujet des deux prmisses11. La formule sera P-S-U, S-P et S-U tant
prmisses, P-U conclusion.
D 'autre part le fait que les prmisses soient immdiates apparat
contraire la nature du syllogisme, dont lessence est la mdiationls. Il faudra

16. W.dJL., G W 12, p . 96 (L J II, p. 162); L , p. 316.

17. Cf. W.dL, G W 12, pp. 99-100 (L J II, pp. 166-167); L II, pp. 319-320.
18. W.dL, G W 12, p . 98 ( U II, p. 164); L . p. 318.
246 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

donc transformer chaque prmisse en conclusion dun syllogisme pralable

semblable au premier: ce qui sera reconduire indfiniment la mme imm-
diatet. Le mauvais infini indique une prsence toute proche. Une consi
dration dabord trs formelle fait voir que pour chaque relation entre deux
termes du syllogisme le troisime terme peut tre le moyen terme cherch.
Cest donc tout dabord le singulier qui sera le moyen terme pour la relation
du particulier et de luniversel.
premire vue cette issue est illusoire. Ou bien, en passant une autre
figure, on perd le rsultat espr, sinon acquis, prcdemment, ou bien, le
considrant comme acquis ce qui est en soi abusif , on le garde et lon
tombe dans le cercle vicieux. Cest cela mme que Hegel semble accepter : le
premier syllogisme prsuppose la conclusion du second (la prmisse P-U) et
le second la conclusion du premier (la prmisse S-U)19.
Mais ce n est quune apparence. L'alternative ne vaut que si l'on s'en
tient lapprpche usuelle, qui dissocie forme et contenu. Dans cette perspec
tive habituelle on ne peut videmment se permettre d'appliquer toutes les
figures avec le mme jeu de termes. Mais il n'en va pas de mme si l'on se
place sur le terrain de la Logique, c'est--dire si l'on voit qu'il s'agit du
contenu ontologique des termes. Le jugement exige que le sujet et le prdicat
soient la mesure l'un de l'autre;.de mme, ou plutt en vertu de la mme
exigence, le syllogisme vbut que les extrmes soient la mesure l'un de l'au
tre par le moyen terme, qui doit tre la hauteur de sa fonction mdiatrice.
Le moyen terme particulier, qui est le moyen terme naturel du syllogisme,
doit avoir en lui la subjectivit du singulier, il doit tre le singulier et par
cette prsence en lui de la singularit du singulier correspondre l'universel.
Mme si lon part des termes dj engags dans le syllogisme de la pre
mire figure, o la majeure est P-U, on peut fort bien concevoir que la
coopration du singulier soit ncessaire pour que la relation P-U soit vali
de; et prcisment si le terme P est une dterminit abstraite, qui ne
peut tre quen tant quelque chose dun sujet plus concret, il ne peut sup
porter lui seul le poids de la promotion au rang de sujet qui lui vaut sa
fonction dans la majeure.
Cependant la deuxime figure n exprime la mdiation du singulier que
dune manire unilatrale : c'est encore limmdiatet et la contingence du
singulier qui sont dcisives, et les dterminits relies ne le sont pas par un
lien assez essentiel20. Cette faiblesse, projete sur le plan quantitatif, se tra
duit par le fait bien connu que la conclusion nest jamais que particulire, ce
qui dailleurs permet den permuter les termes sans laffaiblir davantage, ce
qui revient permuter les prmisses21.

19. W .d.L , G W 12, p. 100 (LJ II, p. 167); L , p. 320. On peut ici laisser de ct les dif
frences de prsentation de la deuxime et de la troisime figures qui se constatent entre la
Grande Logique dune part et la Propdeutique de 1809-1810 et lEncyclopdie ds 1817 dautre
part.
20. Cf. W.d.L, GW 12, p. 100 (LJ II, p. 168); L II, p. 321.
21. Cf. W .dL, GW 12, pp. 101-102 ( U II, p. 170); L II, pp. 322-323. Malgr cette fai
blesse la deuxime figure a selon Hegel une signification objective propre, mais qui va, au moins
par sa premire partie, bien au-del du domaine du syllogisme de ltre-l: luniversel nest pas
en soi et pour soi un particulier dtermin ; car il est plutt la totalit de ses particuliers ; un tel
isolement dune de ses espces est d la singularit; ses autres espces sont exclues de lui par lex
triorit immdiate. D autre part le particulier, tout aussi bien, nest pas immdiatement et en soi
 DEUXIME ET TROISIME FIGURES 247

Le singulier immdiat nest que lextrieur dune unit mdiatrice qui est
de lordre de luniversel, mais de luniversel qui reconduit limmdiatet sur
le registre de luniversalit, cest--dire un universel abstrait qui contient en
soi des particuliers et des singuliers flottants dont il est prdicat. tant
donn que dans la relation quil devra fonder lun des termes est sujet, et
lautre prdicat, luniversel fondera une relation du type S-P en tant le pr
dicat commun aux deux termes. Tel est le syllogismie de la troisime figure,
de formule S-U-P (prmisses S-U et P-U, conclusion S-P).
Sa signification objective est que llment mdiateur ne peut tre
quessentiellement universel22. Mais cet universel, dans ltat dabstraction o
le maintient le fonctionnement de la troisime figure, ne mdiatise que sur le
mode de la possibilit: S-P est possible; cette faiblesse, plus grande encore
que celle de la deuxime figure, se traduit sur le plan formel par le fait bien
connu que le syllogisme de la troisime figure nest valide que sil a une
prmisse ngative et par consquent une conclusion ngative. Ce qui est ainsi
rvl est la faiblesse de tout syllogisme de .ltre-l ; car tout syllogisme de
ltre-l a pour moyen terme une dterminit abstraite qui ne contient
pas les extrmes quant leurs dterminits essentielles respectives. Le syllo
gisme de la troisime figure est, dans sa faiblesse, la vrit du syllogisme de
ltre-l gnralement parlant25.
Le cercle a donc t parcouru ; chaque figure rpond une exigence du
concept; mais ce que les trois figures prsentent sparment doit se raliser
conjointement24. Ce nest pas une dterminit singulire et qualitative qui
opre la mdiation, mais Lidentit concrte de dterminits poses par la
forme conceptuelle; ce renouvellement ontologique concerne galement les
extrmes : cest la rflexion des dterminits lune en lautre qui caractrise
le nouveau syllogisme, le syllogisme de la rflexion .

*
* *

Le jugement de la rflexion met en uvre un prdicat qui est un univer

sel rflexif et un singulier rflchi en soi: cest dj une identit mdiatrice
implicite qui, d ailleurs, merge sous la forme d lomnitude des singuliers.
Dans le premier syllogisme de la rflexion cette omnitude des singuliers est
explicite comme moyen terme. Cest le syllogisme des manuels: tous les
hommes sont mortels, etc.; donc, de nouveau, tout d'abord, la premire
figure et, cette fois, avec une majeure quantitativement universelle, comme le
veut le modle aristotlicien; toutefois, ce nest pas un syllogisme express
ment aristotlicien, puisque Aristote ne fait pas figurer de termes singuliers
comme est ici le mineur.

et pour soi luniversel, mais lunit ngative lui te sa dterminit et par l llve Tuniversa-
lit. ( W.d.L., GW 12, p. 100; LJ II, p. 168; L II, p. 321). On peut se demander si la premire
partie de la signification objective est bien sa place ici.
22. Cf. W .d L , G W 12, p. 104 (U 11, p. 173); L TI, p. 325.
23. W.tLL, GW 12, p. 103 (LJ II, p. 171); L II, p. 324.
24. Hegel ajoute une quatrime figure qui enregistre sous une forme abstraite lidentit des
trois termes qui rsulte du parcours prcdent; c'est le syllogisme mathmatique, oh les trois
termes sont devenus entirement quivalents. Cette figure na pas une porte ontologique consid
rable et peut tre ici laisse de ct.
248 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

Lintrt du syllogisme de la rflexion sur le plan ontologique est de

problmatiser la consistance de lomnitude, ce qui a pour rsultat une nou
velle mergence de luniversalit essentielle, par quoi sera fond le syllogisme
de la ncessit.
De cette universalit essentielle lomnitude nest que le desideratum : elle
ne dpasse pas essentiellement le singulier. C'est pourquoi, si le premier syl
logisme de la rflexion est le syllogisme de lomnitude, sa vrit est le syl
logisme de l'induction, qui s'obtient en permutant le mineur et le moyen
terme du premier et en compltant le nouveau moyen terme par laccumula
tion des singuliers afin d'obtenir en conclusion le jugement quantitativement
universel. '
De nouveau Hegel rejoint ici des donnes classiques. Aristote, en effet,
oppose dabord syllogisme et induction si lon admet l traduction
par induction mais aussitt aprs fait tat dun syllogisme
partir de linduction 2, quun peu plus loin il oppose au syllogisme par le
moyen26. comprend manifestement le syllogisme de linduction comme
suivant la dmarche inverse de celle du syllogisme par le moyen: le mineur
et le moyen terme sont permuts et, de plus, le nouveau moyen terme
contient tous les sujets auxquels peut s'attribuer le nouveau mineur27.
Or ces sujets sont donns pour des singuliers: le terme que leur ensem
ble constitue est compos de tous les s i n g u l i e r s 2*. Certes, ces s i n g u l i e r s
sont, pour Aristote, non des singuliers absolument parlant, mais des espces
considres une une. Aristote se conforme en cela son approche
constante du syllogisme, o ne figure aucun terme singulier ; mais, de plus,
l o il sefforce de faire entrer autant que possible linduction dans le cadre
syllogistique, il faut quil soit possible de parcourir la totalit des singu
liers, ce qui est possible si ceux-ci sont des espces, tant admis quil
nexiste quun nombre fini despces.
Hegel reste dans la ligne qui tait la sienne. Les singuliers sont d abord
des singuliers stricto sensu, et pour cette raison lomnitude, qui devait tre
atteinte, ne peut justement pas ltre. Pourtant, se souvenant sans doute
dAristote, Hegel admet que ces singuliers peuvent tre des espces du genre
auquel lautre extrme doit, dans la conclusion, tre attribu29. Admet-t-il
lexistence d une infinit despces ? On a vu plus haut que les dterminations
de genre et d'espce peuvent tre inflchies en un sens tel quelles rpondent
aux exigences fondamentales du concept: pour autant, linfinit est exclue.
Mais lintrieur dune organisation dont ls articulations majeures sont
dtermines par le concept doit prendre place une contingence o, des
degrs divers, ne subsistent plus que des traces du concept. Dans cette
mesure le nombre des espces nest pas dtermin, et dailleurs les dtermina
tions n ont plus, ce niveau, la fixit que lern prtait Aristote ; peu importe
finalement que le nombre soit fini en fait : la structure du progrs vers lom-
nitude reste celle dune accumulation de singuliers qui na pas de raison de
25. Premiers Analytiques, II, 23, 68 b 13-15.
26. Ibid., 68 b 31-32. Le syllogisme par le moyen est le syllogisme proprement dit.
27. Mais Aristote continue de nommer les termes du syllogisme de linduction par la fonc
tion quils ont dans le syllogisme par le moyen dont la dmarche est inverse et qui sert de rf
rence (cf. ibld, 68 b 16-17; 68 b 33-35).
. 28. Ibid., 68 b 28.
29. W.d.L, GW 12, p. 114 ( U , p. 188); L II, p. 337.
 SYLLOGISMES DE LA RFLEXION ET DE LA NCESSIT 249

sachever. Mais inversement la vraie relation des dterminations reste sous-

jacente : le procd subjectif de linduction ne fait que le laisser entrevoir.
En considrant ensemble les deux premiers syllogismes de la rflexion,
on peut voir dans le moyen terme comme un effort que fait pour se raliser
lidentit du singulier et de luniversel. Le but ne peut tre atteint sur le ter
rain quantitatif. Il va se prsenter provisoirement sous une forme encore
immdiate : celle-ci sera le princip du syllogisme de lanalogie qui tend
ce qui vaut d un singulier un singulier semblable. Dfectueux du point de
vue du syllogisme subjectif et formel, le syllogisme de lanalogie est porteur
dune vrit qui le dpasse, lidentit concrte du singulier et de l universel:
ce sera le principe du syllogisme de la ncessit.

B. LE SYLLOGISME DE LA NCESSIT

Le dveloppement de ce syllogisme reproduit celui du jugement de la

ncessit: les caractristiques catgorique, hypothtique, disjonctif sont
celles mmes des majeures respectives30.
Le syllogisme catgorique dont le nom se rattache encore Boce
est laboutissement immdiat des syllogismes prcdents, comme le jugement
catgorique est laboutissement immdiat des jugements qui le prcdent.
Plus prcisment il reprend les formes des syllogismes de la premire figure
et de lomnitude, dont chacun exprimait son niveau le concept du
syllogisme.
La dcomposition du syllogisme en trois jugements tant admise, Hegel
affirme quau moins une des deux prmisses de ce syllogisme est catgori
que; mais il sabstient de donner des prcisions sur les cas o une seule le
seraitn .
Il est certain, en tout cas, que le syllogisme catgorique pleinement
conforme son concept est celui o les deux prmisses sont catgoriques.
Hegel prcise mme que ce sont l mineur et le majeur engags dans ces
prmisses. Le mineur est le singulier, prcisment la singularit immdiate,
qui fait lexistence de la quiddit ; le majeur est la diffrence spcifique
constitutive de la quiddit32. La mineure est donc un jugement catgorique
conforme la dfinition donne dans le paragraphe consacr cette sorte de

30. A une rserve prs, cf. infra, n. 31.

31. tant donn que le moyen terme doit avoir la consistance dune quiddit, la majeure ne
saurait tre quun jugement de la ncessit : si elle nest pas catgorique, on ne voit gure quelle
puisse, tre autre chose que disjonctive. Se pourrait-il, dautre part, que la mineure ft un juge
ment de l'tre-l o u de la rflexion? Dans le premier cas le moyen terme, quiddit son niveau
propre, ne serait pas la quiddit du sujet auquel il serait attribu, mais une proprit de celui-ci ;
H lui co mmuniquerait le terme majeur dune part la mesure de la stabilit de sa propre identit
celui-ci, dautre part la mesure de la stabilit beaucoup plus fragile de sa propre appar
tenance son su jet Le second cas serait semblable, ceci prs que la stabilit de lappartenance
au sujet ne serait pas en cause pour un sujet singulier, mais pour lorenitude des sujets auxquels
le moyen terme pourrait tre attribu. Mais on ne peut faire ici que des conjectures plausibles et
contestables.
32. Rappelons (cf. supra, ch. 9) que Hegel emploie ici Gattung avec la signification non de
genre mais d espce. Unterschied der Gattung (W .d L , GW 12, p. 120; LJ , p. 196; L U,
p. 345) signifie la diffrence constitutive de ce qui, dsign comme genre, est, en fait lespce
(cf. J. van der M eulen , Hegel. Die gebrochene Mitte, p . 90).
250 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT: LE SYLLOGISME

jugement. La majeure, on lavait alors not anticipativement33, ne rpond

pas cette dfinition ; mais on peut admettre quelle sy rattache indirecte
ment. Mais pourquoi le majeur nest-il pas le genre?
Et, de fait, ce qui justifie lintervention de fa diffrence spcifique est
quelle est, plu que tout autre prdicat, le genre except, identique la
quiddit, justement parce quelle est complmentaire du genre et donc, sa
manire, identique lui; dautre part, en tant quaccidentalit rsume
Hans la dterminit simple , elle est propre- s'attribuer au singulier qui
est, de son ct, laccidentalit rsume dans la forme dune subsistance qui
est pour soi 34. Finalement le singulier et la diffrence sont, lun et lautre,
et chacun sa manire, tellement identiques la quiddit quils ne sont
que la forme, le mode dtre de cette substance quest sa manire la
quiddit35: une fois de plus la substantialit est la ralisation immdiate de
la ncessit.
- En tenant compte de la diffrence de plan qui existe entre la quiddit
-ou le moyen terme dune part, le singulier et la diffrence spcifique dautre
part, on comprend pourquoi, dans la distribution des moments conceptuels,
la diffrence a la fonction de luniversel, tandis que la quiddit a celle du
particulier. Le syllogisme est rtablissement du concept dans le jugement ,
en lui les dterminations conceptuelles sont sur le mode des extrmes du
jugement, en mme temps leur unit dtermine est pose 36. Le jugement
en quoi le concept est rtabli nest autre que la conclusion en laquelle, si elle
est prise part, le moyen terme sefface. Cet effacement dtermine la rela
tion des extrmes comme conforme la formule fondamentale du jugement :
le singulier est universel. La diffrence spcifique nest plus pose comme
diffrence, mais comme simple proprit du sujet. Mais lespce, die, se
constitue par une dlimitation pose dans la potentialit indtermine du
genre ; elle est particulire, mme si le genre est tenu implicite.
Le syllogisme, dune manire gnrale, est subjectif dans la mesure
o les extrmes ont une subsistance indiffrente lgard du concept, cest--
dire du moyen terme qui reprsente le concept37, puisqualors le rythme du
syllogisme reste la surface dune chose dont le fond lui chappe et peut
prvaloir sur lui. Mais dans le syllogisme catgorique le moyen terme est
vraiment lidentit des extrmes, qui ont en lui leur subsistance propre: le
syllogisme est donc vraiment objectif.
Le passage du syllogisme subjectif et formel au syllogisme objectif cor
respond une diffrence de plans qui nest pas sans rappeler et cela a t
rem arqu3* celle qui se prsente chez Aristote entre le syllogisme formel
expos dans les Premiers Analytiques et le syllogisme scientifique dont trai
tent les Seconds Analytiques', les relations de prdicat sujet qui figurent
dans le syllogisme ne doivent pas seulement satisfaire certaines exigences
du point de vue formel, elles doivent aussi traduire la structure des choses et
la ncessit des essences. Le prdicat de la majeure doit appartenir par soi

33. Cf. ch. 9, C.

34. W .d L , G W 12, p. 119 (LJ , p. 196); L , p. 344.
35. Ibid.
36. W .dL , G W 12, p. 90 (LJ , p. 153); L , p. 308.
37. W .dL , G W 12, p.. 120 (LJ H , p. X97>; L , p. 345.
38. J. v a n der M eulen , H egel Die gebrochene M itte, pp. 85-87.
 LE SYLLOGISME CATGORIQUE 251

<('6)- au moyen, et parmi les prdicats de cette sorte Aristote fait

entrer le genre et la diffrence spcifique . Si un prdicat appartient par soi
non son .sujet mais au genre de celui-ci, ce nest pas ce sujet comme tel
quil appartient: on voit donc quen ce cas lappartenance doit se penser
avec sa mdiation, autrement dit comme conclusion dun syllogisme. Trs
significatifs sont dans ce domaine les passages o Aristote voit concider la
cause <^/ et le moyen terme <jioov^, cause qui peut tre la quiddit
du sujet dont il sagit40.
Certes il serait vain de chercher une correspondance point par point
entre ce que dit Aristote et ce que dit Hegel. Aristote nenvisage pas la
quiddit comme seul moyen terme du syllogisme scientifique ni la diffrence
spcifique comme seul terme majeur. On peut dailleurs se demander si, du
point de vue mme du concept du jugement catgorique quil avait tabli,
Hegel n en a pas trop restreint la ralisation. Cependant lessentiel est le
thme dune correspondance existant entre la structure du syllogisme et la
nature des choses. Correspondance non surprenante si on la voit situe dans
la problmatique gnrale du fondement de lattribution, problmatique dci
sive, nous lavons vu plus haut, pour Aristote comme pour Platon. Mais
comment penser cette correspondance? Sagissant plus particulirement du
syllogisme il peut sembler que la dmarche implicite dAristote consiste en
une sorte de projection ontologique dune structure logique, en une
transformation abusive de la forme en contenu, du formel en
rel . Mais est-ce bien cela? La cohrence de la pense n est-elle pas plutt
un mode de prsence de la cohrence des choses , ou plutt de la chose,
non certes la manire dun simple effet, mais parce que la chose nest
pas sans un se manifester et se rendre prsente qui la rfre originelle
ment au destinataire de la manifestation ?
A cette correspondance Aristote napporte cependant pas de fondement
Hegel en apporte un dans le cadre dun absolu devenir-sujet de la chose ;
lordre des essences nest pas lobjet dune sorte de constatation, mais sa loi
dengendrement est ce devenir-sujet. Absolument parlant il ny a donc pas de
pur subjectif au sens du seulement subjectif ds lors que la pen
se dploie sa propre cohrence; mais il y a un subjectif relativement par
lant. Lors mme quil est encore subjectif, le syllogisme est dj objectif,
mais ce quil saisit de la chose reste superficiel parce que la chose est prise
par o elle n est pas encore assez sujet.
Cependant, comme ctait le cas pour le jugement catgorique, Hegel
discerne dans le syllogisme catgorique un trait par o, tout objectif quil
soit, il est encore trop subjectif: lidentit concrte, entire dtentrice de ce
que les extrmes ont de subsistance, est encore un contenu substantiel, il
lui manque dtre aussi la forme, cest--dire la ngativit qui distingue les
moments; de ce fait, lorsque les extrmes sont poss comme extrmes,
autrement dit comme distincts, leur identit est encore un lien intrieur41. Il
revient au mme de dire que les extrmes, tout dpendants quils soient du
moyen terme, lui devant tout ce quils ont de subsistance, sont encore trop

39. Seconds Analytiques, I, 4, 73 a 34-37, Ce nest quimplicite en ce qui concerne la diff

rence spcifique.
40. Ibid., II, 2, 89 b 3 6 - 9 0 a 23; 11, 94 a 35-36; 16, 98 b 10.
41. W.dL, GW 12, p. 120 (LJ II, p. 197); L II, p. 345.
252 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

immdiats. Ctait dj le cas pour le sujet du jugement catgorique; mais

dans le jugement de -la ncessit le singulier tendait se laisser absorber par
Puniversel, tandis que le syllogisme de la ncessit continue de rpondre
lexigence de position du singulier, qui avait donn lieu au syllogisme dune
manire gnrale.
Et comme ctait dj le cas dans le passage du jugement catgorique au
jugement hypothtique, la forme suivante du syllogisme sera dduite comme
ralisation analogique de la mme structure dont lexigence ntait pas jusque-
l entirement satisfaite.
L'immdiatet des extrmes est, dans le. syllogisme catgorique, ambigu.
Associe la consistance que les extrmes doivent au moyen terme, elle a le
caractre de lactualit indpendante. D autre part elle est pose comme
enleve dans l'identit substantielle; mais cette identit est trop intrieure.
Mais ni cette excessive intriorit ni lexcessive extriorit qui en est la
contrepartie ne sont poses comme telles: il faut quelles le soient, prcis'
ment pour que le syllogisme catgorique puisse aller jusquau bout de son
propre concept et puisse alors tre dpass. Le syllogisme hypothtique rali
sera le premier temps : les extrmes sont poss comme enlevs dans une iden
tit qui est elle-mme enleve en eux.

*
* *

Ce syllogisme est formul :

Si A est, alors B est
Or A est
Donc B est42.
Comme le jugement hypothtique, ce syllogisme, que Hegel reprend des
manuels de logique, n est pas aristotlicien; prpar sans doute par
Thophraste, introduit avec prcision, mais sans la dnomination dhypothtique,
par les Stociens, il a t dvelopp et transmis lOccident principalement
par Boce43. Ce qui a t vu plus haut du jugement disjonctif vaut encore
ici: la forme stocienne elle-mme, reprise par Boce, conduit assez naturel
lement rduire un tat de choses simples, dsign comme A ou B, le
contenu des propositions composant le jugement hypothtique, par exem
ple : Si le jour est, la lumire est ; or le jour est, donc la lumire est 44.
Par sa mineure et sa conclusion, le syllogisme hypothtique, selon
Hegel, ajoute au jugement hypothtique la position de limmdiatet du sin
gulier43; en cela il assume lexigence qui a fait passer du jugement de la
ncessit au jugement du concept et au syllogisme. Mais de mme que le juge
ment hypothtique diffre considrablement de tous les jugements prcdents,

42. W .dL, GW 12, p. 121 ( U II, p. 199); L , p. 346. Seul le second ist est soulign.
43. Le syllogisme partir d'une hypothse <( )> chez Aristote (Premiers Analy
tiques, I, 44, 50 a 16-28) en est fort diffrent, encore quil ait pu ouvrir la voie. Alexandre
dAphrodise attribue Thophraste llaboration de syllogismes compltement hypothtiques, du
type : si A , alors B ; si B, alors C ; donc si A , alors C. Le mme commentateur nomme catgo
rique le syllogisme aristotlicien classique (In Aristotelis nalyticorum Priorum L. I Commenta-
rium, pp. 326-327).
44. D ioonb L arce, VII, 76.
45. W .dL, GW 12, p. 121 (LJ II, p. 198); L II, p. 346.
 LE SYLLOGISME HYPOTHTIQUE 253

de mme en. est-il du syllogisme hypothtique par rapport tous les syllo
gismes prcdents. Pourtant Hegel voit dans les deux cas la continuit du
dveloppement. Mais comment retrouver ici la configuration du syllogisme
aristotlicien qui demeure la rfrence? Admettons que la premire et la
seconde proposition soient respectivement la majeure et la mineure; mais
quels sont les extrmes et le moyen terme? D aprs la gense structurelle de
ce syllogisme les extrmes sont les entits rfres lune lautre dans le
jugement hypothtique qui joue le rle de la majeure et dsignes comme A
et B. Mais la mineure et la conclusion ne comportent chacune quun terme,
savoir lun des deux extrmes, et ceux-ci ont cess de figurer comme sujet
et prdicat dans un unique jugement.
Quen est-il du moyen terme? Nst-il pas lidentit intrieure des
extrmes que comporte dj le jugement hypothtique ? Or Hegel prcise
maintenant: le syllogisme [cest--dire le syllogisme gnralement parlant]
contient la relation du sujet et du prdicat non sous la forme de la copule
abstraite, mais sous la forme de lunit emplie; mdiatisante. U tre de A est
donc prendre non comme pure immdiatet, mais essentiellement comme
moyen terme du syllogisme, 46 Plus loin il dira: O r A est ltre mdiati
sant 47. Le mme A est donc la fois extrme et moyen terme. Mais si A
est moyen terme, quels sont les extrmes? Faut-il renoncer admettre que
ce sont A et B ? Faut-il admettre quun mme terme est la fois extrme et
moyen? Mais pourquoi ne ladmettrait-on pas?
Hegel rappelle linterprtation dj donne du jugement hypothtique:
ltre de A est tout aussi bien ltre d m autre, savoir de B 4*. Bien que
la forme normale du jugement ait disparu, on pourrait noncer cette identit
transitionnelle sous la forme A est B, condition dentendre le est
comme il convient.
Cette identit des deux tre est, Hans la majeure, pose sur le plan de
lessentialit, bien que ltre comme tel soit immdiatet; cest l, d'ailleurs,
une contradiction qui fait l'instabilit du pur, jugement hypothtique, qui
senlve lui-mme; et le rsultat de cet enlvement, qui avait dabord t vu
comme jugement disjonctif, duquel dautres formes taient issues, merge
maintenant directement comme tre de A, immdiatet de A.
Ltre de A, en tant quil est simplement ftre de A, est un extrme, est
A comme extrme. Mais en tant quil est ltre de A qui est Ttre de B, il est
moyen terme et se relie lui-mme ltre de B pos son tour comme un
autre tre immdiat, une autre existence. On peut dailleurs rassembler la
mineure et la conclusion en un seul jugement qui serait la conclusion com
plte, et serait encore une fois A est B ; ce jugement, cette fois, serait
compris non plus comme vrit situe sur le plan de lessentialit, mais
comme comprenant ltre de A et ltre de B selon leur immdiatet.
Si A est, de la sorte, moyen terme, ce nest pas sans la ngativit de la
forme, qui est lidentit se niant soi-mme et se repoussant de soi-mme;
limmdiatet initiale qui fait de lui un extrme est elle-mme un moment
exig par la forme et sans lequel il ne serait pas plus moyen terme quex
trme. Les deux en tant que* distingus plus haut concernant ltre de A

46. WAL, GW 12. p. 121 (L J II, p. 199); L II, p. 347.

47. WAL, GW 12, p. 122 (L J II p. 200); L II, p. 347.
48. WAL., GW 12, p . 121 (LJ if , 198);L , p. 346.
254 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

en tant quil est simplement ltre de A , en tant quil est Ftre de A qui
est Ftre de B sont insparables.
Cette ngativit du moyen terme, Hegel la voit ralise notamment dans
la dispersion des conditions, ou plutt la fragmentation dispersive de la
condition : dispersion dabord gnratrice de contradiction, mais d une
contradiction dont la face positive est lessence comme prsence implicite du
conditionn qui rsulte du processus *9. Cest bien en effet la cohrence de la
totalit des existants que prsente, selon Hegel, le syllogisme hypothtique;
et il la prsente non comme un simple fait mais comme une ncessit;
autrement dit, il affirme la ncessit de la ncessit. Cette ncessit ncessaire
comprend ltre comme immdiatet et actualit. Aussi, comme cest le cas
pour les autres syllogismes, serait-il insuffisant, du point de vue de la Logi
que, de prsenter le syllogisme hypothtique lui-mme sous la forme dune
proposition conditionnelle telle que: si [(si A est, B est) et (A est)], B est,
en attendant que des contenus appropris se prsentent ensuite de faon
contingente. Comme on la dj remarqu propos de la premire figure, la
position du singulier qui est est une vrit ontologique. Les applications
effectives et constatables sont virtuellement contenues dans le contenu-
forme que rend prsent la logique. En vrit elles ne sont pas des
applications.
Le passage au syllogisme disjonctif procde de la. mme raison qui a
donn lieu au passage du jugement hypothtique au jugement disjonctif;
tant toujours prsent, comme le veut l'essenc du syllogisme, le mouvement
qui pousse la rflexion en soi du dtermin cest--dire, maintenant, des
membres de la disjonction jusqu ltre de la singularit.
*
* *

Comme lhypothtique, le syllogisme disjonctif se rattache la logique

stocienne. On retrouve lexemple dj vu: ou bien il fait jour ou bien U
fait nuit; or il ne fait pas nuit, donc il fait jour*0. Non loin de Hegel
Wolff donne une formulation assez dans le style de Boce et dont celle d
Hegel sera assez voisine, une diffrence prs sur laquelle il faudra revenir :
Ou A est ou B est ou C est.
Or A est.
Donc B et C ne sont pas.
De plus il considre que la seconde prmisse peut tre ngative, la
conclusion tant alors affirmative : autrement dit, quune ' permutation est
possible entre ces deux propositions51.

49. Cf. W .d.L, GW 12, p. 122 (LJ II, p. 200); L II, pp. 347-348.
50. DiooNE L arce, VIT, 81.
51. Phihsophia rationalis sive Logiea, 416-419, GW II, 1.2, pp. 337-339. La tradition logi
que ne fait pas au syllogisme disjonctif une place qui le privilgie au mme titre que les syllo
gismes catgorique et hypothtique, comme cela a lieu dans la triade kantienne qui, comme celle
des jugements de mmes noms, est encore ici dcisive pour la construction hglienne. N on seu
lement Boce na pas crit de D e syllogismls djunctivis mais il ramne la proposition disjonctive
une conjonction de propositions hypothtiques (cf. D e syllogismis hypolheticis, pp. 380-382).
Mentionnons que Leibniz signale que les syllogismes disjonctifs sont compris dans les hypothti
ques (Nouveaux essais sur l'Entendement humain, IV, chap. 19, GP 5, p. 454). C'est ce qui a lieu
chez. Wolff.
 LE SYLLOGISME DISJONCTIF 255

Dans le syllogisme disjonctif retenu par Hegel la majeure est donc le

jugement disjonctif dj constitu dans la thorie du jugement, cest--dir
ayant pour sujet un genre et pour membres de la disjonction la totalit des
espces du genre. Et comme il convient dans un syllogisme disjonctif o la
majeure comporte un unique sujet, celui-ci est sujet de la conclusion ; mais,
entre temps, le mme sujet est devenu singulier, et l est loriginalit la plus.
manifeste de la reprise hglienne; encore nest-elle manifeste que par les
explications apportes par Hegel, et non par la formulation symbolique.
Prsentons celle-ci en mettant en regard les deux versions du syllogisme52:
A est ou B ou C ou D
Or A est B Or A nest ni c ni D
Donc A nest ni C ni D Donc A est B
Les diffrences avec le syllogisme aristotlicien sont trs apparentes,
malgr la rapparition du rapport sujet-prdicat.
Ds labord on peut noter que, si lon considre ou A ou B ou C
comme un prdicat unique et il convient de le considrer ainsi au
moins jusqu un certain point on ne trouve pas dans ce syllogisme de
moyen terme prsent dans la majeure et la mineure et absent de la conclu
sion. Cest donc que le moyen terme et le rapport du moyen terme aux
extrmes sont profondment transforms par rapport -ce quils sont dans le
syllogisme aristotlicien.
Non moins important est le fait que le syllogisme disjonctif est en ralit
double, ses deux formes se dduisant lune de lautre par permutation de la
mineure et de la conclusion. Ces deux formes ne doivent videmment pas
tre considres comme juxtaposes: il faut les comprendre comme passant
lune en lautre, et de telle sorte quaucune des deux prise part nexprime
assez compltement la vrit. Et ce passage de lune en lautre est aussi pas
sage de la mineure et de la conclusion lune en lautre, de telle sorte que
mineure et conclusion en tant que telles sont enleves. De ce point de vue
on pourrait dire que lensemble des jugements si tant est que ce soient
encore des jugements dont est constitu le syllogisme se rduit celui que
forment deux lments : la majeure dune part et d autre part lentit sans
nom que constituent ensemble les mineures et les conclusions prsentes
dans lune et lautre formule.
Non moins importante est la fonction de la ngativit, qui prend la
forme extrieure d un jugement ngatif. Celui-ci stait prsent sous sa

52. Cette formulation appelle une remarque. Exposant le jugement disjonctif Hegel souli
gnait l'importance de la disjonction ne comportant que deux membres. Sans aucune explication il
propose ici un schma o elle en comporte trois. Une justification semble possible. La disjonction
deux membres peut de nouveau donner lieu dautres disjonctions et, notamment, si ies deux
membres, ou particuliers, sont tels que Tun des deux assume la fonction de lunivrsel et lautre
celle du particulier, le ct du particulier va trs naturellement se particulariser de nouveau. D se
dessine la possibilit, voire la ncessit, dune organisation plus complexe que celle & laquelle
donnerait lieu la dualit abstraite. Or la singularit intervient maintenant de faon dcisive et
apporte avec elle un principe de rsurgence de limmdiatet, qui tend confrer aux dtermina
tions un statut de juxtaposition et par consquent rintroduit la pluralit ; quoiquen mme temps
luniversalit dont est charg le singulier garantisse la prsence plus ou moins apparente d'une
structuration authentiquement conceptuelle de la particularit, K. Dtising note propos du juge
ment disjonctif que la disjonction adquate au concept comporte les trois membres: universel,
particulier, singulier, et que la prise en considration de la singularit se rvlera ncessaire pour
la majeure du syllogisme diqonctif (Das Problem der Subjektivitt In Hegels Logik, p. 262).
256 DU CONCEPT L'OBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

forme la plus propre au niveau du jugement de ltre-l, puis encore avec le

jugement quantitativement particulier, puis plus implicitement dans le juge*
ment du concept; il doit de nouveau, pour autant quil y ait encore des
jugements, sexpliciter au moment o le concept atteint son quilibre, cest--
dire lorsque le singulier et luniversel parviennent sgaliser par le systme
des particuliers sexcluant mutuellement.
Mais que veut dire le singulier? Faut-il admettre quun seul parti
culier est privilgi au point dtre le seul qui, se singularisant, existe
ncessairement? Si lon se rfre la formulation symbolique qui, il est
vrai, ne peut tre totalement adquate Il apparat bien que, sans raison
supplmentaire, un tel privilge serait contraire la nature du concept:
pourquoi B plutt que C ou D ? On est donc conduit tendre encore la
formulation : chaque particulier devra, son tour, tre prdicat de luniversel
singularis : A est C, et non B ni D ; A est D , et non B ni C. Autrement dit,
il devra exister autant de singuliers que de particuliers. Mais comment inter
prter cette exigence ? Ce point sera repris plus loin.
A ce qui peut ressortir dun premier examen du syllogisme disjonctif
Hegel ajoute trois caractristiques: 1. le moyen terme comprend explicite
ment les trois dterminations conceptuelles; 2. les extrmes sont le singulier
et luniversel; 3. le syllogisme disjonctif se trouve sous le schma de la troi
sime figure S-U-P53, (ce qui, on le voit tout de suite, semble infirmer la
seconde caractristique). Considrons ces trois points.
1. Quel est le moyen terme qui contient Tes trois dterminations concep
tuelles? Il est luniversel en tant que genre contenant la totalit de ses
espces, ce quon peut faire ressortir en disant: A est aussi bien B que C ou
D ; il est le particulier parce quil nest quen se divisant en particuliers
mutuellement exclusifs, ce que traduit plus directement le ou bien... ou
bien ; il est le singulier parce que chaque particulier, grce la compltude
mme du systme auquel il appartient, est tout prs de se rflchir en soi et
de se poser pour soi avec une compltude gale celle de luniversel: ce que
traduit lensemble des deux jugements A est B et A n est ni C ni D .
Ces deux jugements sont implicites dans le prdicat du jugement disjonctif
qui est la majeure du syllogisme.
2. Les extrmes mdiatiss par ce moyen terme sont luniversalit de A et
la singularit de ce mme A 54. Si lon devait sen tenir lapparence de la
conclusion, on dirait plutt que les extrmes sont le singulier (A comme sin
gulier) et le particulier (B et non C ni D). Mais il faut mettre en relief le fait
que A est la fois universel comme sujet de la majeure et singulier comme
sujet de la mineure et de la conclusion. Le processus du syllogisme va du mme

53. W .A L , G W 12, pp. 123-124 (LJ II, pp. 202-203); L II, pp. 349-350. Hegel dit cette
occasion que le syllogisme hypothtique, reposant sur la mdiation du singulier, est sous le
schma de la deuxime figure ; le syllogisme catgorique est sous le schma de la premire figure.
Les figures du syllogisme de ltre-l sont transposes dans les syllogismes de niveau suprieur.
54. Hegel crit: ce qui par consquent apparat ^ erscheinty comme le mdiatis gnra
lement parlant, cest luniversalit de A avec la singularit (W .AL., GW 12, p. 124; U II,
p. 203 ; L II, p. 350). Je considre quil sagit bien de la singularit de A. Quant la restriction
exprime par apparat, elle pourrait laisser entendre que les termes mdiatiss ne sont pas en
vrit ceux-l, ou du moins que ceux-l ne le sont que dune manire seconde et relativement
superficielle. Mais la suite du texte montre que la restriction porte sur la ralit de la mdiation,
ou plutt sur la ralit dune mdiation qui exclurait lidentit du mdiatis et du mdiatisant.
 LE SYLLOGISME DISJONCTIF 257

comme universel au mme comme singulier. Le syllogisme dit : cest en tant

particulier et moyennant l'exclusion des autres particuliers que le singulier est
universel, et cest de mme en tant particulier et moyennant lexclusion des
autres particuliers que universel est singulier.
3. Mais alors nest-ce pas une reprise analogique d la premire figure, e
pourquoi Hegel donne-t-il ce syllogisme pour une reprise de la troisime figure?
On remarquera dabord que les deuxime et troisime figures y sont effectivement
contenues. Cest en tant universel, en appartenant cet universel qui se particula
rise lui-mme que le singulier est particulier (mdiation de Funiversel, troisime
figure). Cest en tant singulier que luniversel est particulier : le singulier prend
en charge la sparation que comporte la particularit (mdiation du singulier,
deuxime figure). Pourquoi, cependant, privilgier la troisime figure?
Hegel avait dj remarqu propos du jugement disjonctif que luniver
sel dploy disjonctivement dans ses particuliers prdicat du jugement
est plus universel que son sujet55; cest cet universel plus univer
sel qui est le vrai moyen terme du syllogisme disjonctif. 11 a entirement
pris en soi les extrmes. Mais sil les contient, ce nest pas en les absorbant
en une unit substantielle, comme ctait le cas du moyen terme du jugement
catgorique. La forme lui est aussi essentielle que la substantialit. jEn rai
son de cette form e les moments tendent sisoler et sabstraire, ils
deviennent des extrmes. Luniversel et le particulier, ainsi relativement
abstraits , vont ensemble dans leur commune abstraction et leur commune
opposition au singulier ; dune certaine manire tous les particuliers pris un
un et luniversel qui les englobe constituent en tant que relativement abstraits
des particuliers qui, grce au moyen terme concret, sont attribus positive
ment ou ngativement au singulier.
Mais de mme que tous les termes sont, en un sens, des extrmes, de
mme, porteurs quils sont tous de la vertu mdiatrice du moyen terme qui
les contient tous, ils sont tous, leur manire, moyens termes.
Ainsi compris et restructur le syllogisme disjonctif dpasse le syllogisme
catgorique sur son propre terrain. On la dj vu en tenant compte de
lanalogie structurelle des deux : lidentit des extrmes nest plus, dans le syl
logisme disjonctif, seulement substantielle, comme dans le syllogisme catgo
rique. Cette caractristique retentit notamment sur le statut du singulier.
Dans le syllogisme catgorique, le singulier quest en dernire instance le
sujet reste contingent par rapport sa quiddit, il nest quune possibilit de
celle-ci, au sens o luniversel peut tre le singulier. Ce quil y a de ncessaire
dans la singularisation reste implicite parce que la ngativit du particulier
nest pas encore explicite : cest en effet cette ngativit que la singularit a
charge d assumer. Ce qui manquait est maintenant l: la quiddit parti
culire est resubjective, resingularise, dans sa double opposition aux
autres particuliers et luniversel qui les englobe tous. Ds lors le singulier
nest plus confin dans un particulier qui vaut comme son universel; sil
sidentifie ce particulier, cest quil la dj dpass jusqu luniversel
englobant et sest librement dcid revenir au particulier.
*
* *

55. W .dL., GW 12, p. 80 (LJ II, p. 139); L II, pp. 297-298. Cf. supra, ch. 9, C.
258 DU CONCEPT LOBJECTIVIT: LE SYLLOGISME

On peut maintenant revenir la question laisse plus haut en suspens,

concernant lexistence du singulier. Y a-t-il plusieurs singuliers considrer?
Comment la pluralit trouve-t-elle ici sa place ? Il faut distinguer la plu
ralit des sujets de mme espce ou quiddit, et la pluralit des espces d un
mme genre.
Devrait-il n'y avoir quun singulier par particulier, quun individu par
espce sagissant videmment de lespce indivisible? Cette requte est loin
dtre vaine : elle exprime lexigence que soit surmonte cette perte du
concept qui caractrise pour une part le singulier immdiat; cest lexigence
que le singulier comme tel accde au rang de Veidos. Mais, selon Hegel, le
singulier garde une immdiatet qui le maintient distance de luniversel
particulier quil est et nest pas la fois ; de cela la pluralit des singuliers
est une consquence ncessaire. Inversement cette pluralit est travaille de
lintrieur par lexigence d une unit ,qui soit la mesure de lunit de l'es
pce. Le particulier et le singulier ont besoin lun de lautre: lespce dlivre
lindividu de son immdiatet, lindividu prte l'espce la puissance de se
poser dans lexclusion de lautre, la puissance d'exister.
Mais si lon considre le particulier ou lespce comme entit unique
ayant puissance dexister, donc comme une espce-individu ou particulier-
singulier, faut-il penser que toutes les espces, tous les particuliers doivent
exister? Quen est-il de la pluralit des particuliers?
Il ne se peut pas quun particulier soit privilgi par hasard : sil en tait
ainsi la mdiation du particulier lgard de l'universel et du singulier serait
Finalement superflue; le rgime dominant serait celui de l'immdiatet. Mais
inversement nest-il pas dplac, pour la mme raison, de parler de pluralit?
Lorsque prvaut le rgime du concept la catgorie de pluralit se rvle trs
superficielle; d une certaine manire, il ny a pas plusieurs particuliers, car
chacun tient sa. place dans le rythme unique de l'universel. Pourtant la cat
gorie de pluralit nest pas totalement dpourvue de validit.
Cela tant il n'est pas inconcevable que seul existe un particulier,
savoir celui qui est luniversel de faon andpativement rcapitulative: il
serait d ailleurs absolument- singulier et les autres existeraient en lui comme
en leur principe. De ce singulier-universel on devrait dire quil n'est pas ce
qui peut procder de lui, mais aussi quil ae peut produire nimporte quoi: sa
production a une loi interne, elle est manifestation, et tout parti rnlipr doit
tre inclus dans le rythme d une totalit qui exprime le principe universel.

* *

Hegel nannonce pas tout de suite ce thme thologique : mais il lexpli

citera bientt lorsqu'au dbut du chapitre suivant il donnera le passage du
concept subjectif lobjectivit, qui rsulte immdiatement du syllogisme dis
jonctai, pour identique en son fond la preuve ontologique de lexistence
de Dieu, preuve dont le ressort est qu'il est contradictoire de penser Dieu
comme n'existant pass6.

56. Cf. W.dL, GW 12, p. 127 (LJ , pp. 207-208); L II, p. 353.
 LA PREUVE ONTOLOGIQUE 259

Cependant si Hegel reprend le thme de la thologie crationniste, il le

reprend de telle sorte que la cration n'est pas simplement possible : elle
est ncessaire. La ralisation du syllogisme disjonctif concerne directement la
totalit des singuliers-particuliers. Aussi bien la premire phase de la ralisa
tion du concept subjectif, autrement dit de lobjectivit, concidera-t-elle
avec la perte du concept dans lextriorit: partir de l seulement le
concept fera dfinitivement retour en soi-mme comme sujet librement
existant.
Cependant ne pourrait-on penser que cette premire forme de lobjecti
vit ne serait premire que dans lordre de la dduction logique, et quelle
pourrait navoir quun tre idal , celui dune possibilit ncessairement
pose en Dieu mais non ncessairement.actualise? On pourrait tenter de
sengager sur cette voie; mais le retour en soi, qui implique la sortie de soi,
tient au principe mme de la Logique. C'est pourquoi le concept objectif ne
se prsente pas immdiatement comme Dieu, bien quil soit dj Dieu.

*
* *

Cest bien quant au fond que le passage du concept subjectif lobjecti

vit est identique la preuve ontologique : dune manire gnrale, aux
yeux de Hegel, les preuves de lexistence de Dieu traduisent une dmarche
authentique de lesprit fini slevant jusqu Dieu, un itinerarhan mentis in
Deum, et cette dmarche exprime une vrit spculative capitale, mais la
transcription de cette dmarche et de cette vrit en raisonnement d enten
dement ne peut tre que dfectueuse. D autxe part, si Hegel ne fait pas
siennes les preuves telles quelles, il lui importe de rfuter les prtendues
rfutations qui en sont faites, notamment la rfutation de la preuve ontolo
gique prsente par Kant.
Avec Hegel la dmarche de la pense change de forme. Il ne sagit pas
de partir du concept de Dieu pour dire ensuite que ce concept implique
lexistence parce que lexistence est une perfection ; il sagit de voir que fon
damentalement le concept est prsence de la chose et que cette prsence
accomplit un double mouvement de retrait, comme universalit, et de sortie
hors de ltre-en-retrait, comme singularit, ce dernier mouvement sachevant
l o le concept est sa plnitude par lgalisation en lui du singulier et de
luhiversel tant entendu que ce qui est ici dcrit comme mouvement de
sortie est un tre sorti depuis toujours . Ainsi Dieu est reconnu au point
prcis o le concept subjectif passe, ou plutt est dj pass lobjectivit.
N tait-ce pas dj avant Hegel la dmarche profonde de la preuve ontologi
que? Le ressort de celle-ci nest-il pas que l'tre au sens large est radicale
ment prsent la pense, que celle-ci est une infinie puissance de dpasse
ment qui ne sarrte que l o son repos intgre son infinie puissance, de
sorte que la suspension de ltre dune part est absolument, dautre part est
elle-mme, dans ltant infini, absolument suspendue?
Assurment cette dmarche nest pas justifie si le conept est le produit
d'un moi qui, confront u n absolument autre, ne parviendrait jamais
lgalit avec soi-mme. Si ltre est bien l'index de la totalit du moi et de
son autre, pour un tel moi cette totalit sera elle-mme un absolument autre
260 DU CONCEPT LOBJECTIVIT : LE SYLLOGISME

et lunit du concept et de ltre sera une pure rencontre. Ds lrs il faudra

dire avec Kant que dune manire 'gnrale et nadmettant pas dexception
tre nest pas un prdicat rel , cest--dire sajoutant au concept de quel
que chose, mais simplement la position de quelque chose51. Kant part de ce
principe et lapplique ride de Dieu, cest--dire ce concept de la raison
quest 1 idal transcendental . Cependant cet idal que dailleurs Kant
rattache lexigence du syllogisme disjonctif a pour contenu le singulier
originairement rcapitulatif do tout prdicat rel devrait tre tir ; lui-mme
devrait tre la totalit absolue prsente au moi tandis que le moi est prsent
soi-mme; mais il nen est que le desideratum. Lopposition du prdicat
rel et de la position ne fait quexprimer cette situation o la totalit
chappe radicalement au moi, qui est aussi bien arrach lui-mme. Du
point de vue de Hegel cette situation dnature compltement le concept en
tant que tel ; le singulier ne peut sgaler luniversel, lequel est en dfinitive
un produit de la rflexion extrieure sexerant sur un donn prsuppos.
Situ dans un tel universel n imprte quel particulier devient de nouveau un
immdiat et nimporte quel produit de la rflexion extrieure peut passer
pour concept, comme le montre lexemple, allgu par Kant, des cent tha-
lers au concept desquels lexistence najoute aucun contenu58, exemple
jug barbare par Hegel59.
Rejeter la thse de Kant nest pas, pour Hegel, affirmer linverse que
ltre est un prdicat rel mais affirmer lidentit transitionnelle de ltre et
du concept.

57. K ritik der reinen Vernunft, Ak. III, p. 401 (TP, p. 429).
58. Ibid.
.59. 2. 51, p. 78 (B, p. 315).
 CHAPITRE 11

DE LOBJECTIVIT LIDE

On a vu plus h a u t1 comment se forme, dans la perspective de la Logi

que, lopposition du subjectif et de lobjectif. La nature de lobjectivit doit
tre encore prcise.
Hegel justifie ses choix terminologiques en posant que lusage philoso
phique des mots peut rejoindre peu prs lusage courant dans la mesure o
mme la vie courante (das gemeine Lebeny2 va la rencontre du concept.
Cependant en ce qui concerne sujet et objet , lusage courant sur lequel
il pense pouvoir sappuyer est issu de la philosophie et de plus est, tel que
Hegel la recueille, encore trs rcent, comme on la dj not.
Comme pour la subjectivit, et symtriquement, Hegel assume pour lob
jectivit deux sens.
Selon le premier sens lobjectivit est le caractre de ce qui est vraiment,
ce qui est en soi et pour soi 3; cela sentend par opposition aux reprsen
tations plus ou moins infidles la ralit. Ces reprsentations font certes
partie des possibilits du sujet-moi lorsque saccuse lunilatralit de sa
rflexion en soi; le subjectif va jusqu la contingence et larbitraire. De
ce point de vue il faut dire que l concept subjectif est dj objectif.
Cependant ce qua dobjectif le concept subjectif exige daller jusquau bout
de son objectivit ; sil est lui-mme fix unilatralement le concept subjectif
nest pas encore assez en soi et pour soi .
Ce qui est en soi et pour soi ne dpend pas de ce quoi il peut lui
advenir dtre en relation ; il ne dpend pas dautre chose et mme nest pas
de manire essentielle en relation autre chose. Pourtant le mot objet dit
de lui-mme un tre-en-relation ; et prcisment lorsquon parle d lobjet
tout simplement, sans prciser objet de..., on admet implicitement que la
corrlation de ltant et de la connaissance est dterminante pour ltant
quant son tre : ltre est objectivit, donc subjectivit.
nen est pas encore ainsi lorsque, par exemple, un philosophe mdi
val dit que le color est lobjet propre de la vue: est objet dune facult ou

1. Cf. ch. 8, A ; ch. 9, D.

2. W.AL, GW 12, p. 130 (LJ , pp. 212-213); L , p. 357.
3. W .d.L, GW 12, p. 131 (LJ II, p. 214); L , p. 358.
262 D E L'OBJECTIVIT LID E

d'u n habitus ce sous la raison de quoi les choses sont rfres cette facult
ou cet habitus*.
Selon le second sens l'objet est ce qui n'a pas la nature du sujet-moi. Ce
sens prsuppose d'ailleurs le premier, car on suppose que l'objet est vrita
blement, en dehors des reprsentations, mme sil n'est pas selon la forme la
plus vraie de l'tre. L'objectif est seulement objectif.
Mais pourquoi l'objectivit doit-elle tre prise en ce second sens? Pour
la mme raison qui, selon Hegel, veut que le concept soit d'abord tre ou
immdiatet: l'objectivit est l'tre-l libre du concept5, mais non encore
sous la forme de sa libert. L'altrit de ce qui fait face au sujet doit tre
maintenue et intgre comme moment la forme propre de la libert du
-concept.
L'absence du sujet s'attache donc ce que dit le mot objectif. On
lavait dj constat propos de la Logique objective. Il y a cependant
une diffrence importante entre le concept d'objectivit et les catgories de la
Logique objective : en effet cest le logicien qui, en ce qui concerne ces der
nires, explicite et signale par le mot objectif le trait d'une absence du
sujet qui est aussi rfrence au sujet ; cette rfrence n'est pas pose dans le
contenu de ces catgories, tre, devenir, essence, substance, etc. Au contraire
la rfrence au sujet est inscrite dans le m ot objectivit , qui dit un faire
face dont le corrlatif est, lvidence, le sujet; il est dit que la chose,
mme si elle est un non-sujet, rpond par principe, au moins jusqu' un cer
tain point, aux exigences d un concevoir, qu'elle est concept pass dans l'tre
ou immdiatet.

*
* *

Le dveloppement du concept partir de lobjectivit vrifie la loi

constante de la progression logique, mais non sans un renouvellement qui
traduit la prsence du concept dj explicit comme concept.
Il sagit toujours d'un dveloppement o la forme immdiate est nie
puis resitue A partir de la forme suprieure qui s'est explicite partir de la
ngation. Mais l'articulation de la totalit se constitue dsormais selon une
organisation de genres ou, si l'on veut, d'espces principales du
genre absolument englobant, de universel absolu. Ces genres sont
ordonns selon des degrs de perfection pour simplifier: l'objectivit, la
vie et iesprit parcourus par un unique dynamisme, tel qu'un genre sup
rieur est la vrit de son genre infrieur, qui'il se subordonne en se posant
son gard comme authentique sujet. Chaque genre, sa place, renvoie aux
autres dans l'imit diffrencie dun ample syllogisme disjonctif ; chacun cor
respond une faon dont ltre, pris au sens large, se dit, une catgorie .
L'tre comme tel n est pas sans cette organisation de la totalit; il est
cette organisation, ce systme.
Mais chaque genre constitue pour lui-mme une totalit qui, son
tour, exprime le rythme du concept, selon les moments de l'universel, du

4. C f. saint T homas, Summa lheologiae, la , q. 1, &J, r. : sub cujus ratione otnma referentur
ad potentiam rel hahitum.
5. W.dL., G W 12, p . 30 ( U , p . 6 3 ); L , p . 236.
 LE DVELOPPEMENT DE LOBJECTFVIT 263

particulier et du singulier; et cest dire quil est bien, sa manire, un genre

de sujet, mieux, un sujet en tant que totalit concrte, analogue du
moins au sujet, mme sil est aussi loin que possible du sujet proprement dit.
Cependant une certaine restriction doit tre apporte ce qui vient
dtre dit, tenu compte de la mthode de la Logique, en laquelle la pense
ne parvient qu la fin rendre prsente la pleine concrtion : un genre cat
gorial qui nest pas le genre suprme est encore assez abstrait ou, si lon
veut, gnral pour rendre prsent la pense ce qui relve des genres sup
rieurs. Ainsi est-il possible de concevoir jusqu un certain point la vie et
mme lesprit par la catgorie du mcanisme et les catgories secondaires qui
sy rattachent; surtout, dailleurs, dans la mesure o la vie et lesprit ont en
eux-mmes des moments qui rendent ncessaire une sorte de rechute - un
niveau infrieur, rechute nanmoins matrise et surmonte. Ainsi, exposant
le mcanisme absolu, la ralit mcanique devenue authentiquement sys
tme, Hegel donnera comme principal exemple le systme solaire, mais aussi
le systme de l ta t6. Le mcanisme a un domaine qui lui revient en propre,
mais celui-ci, au prsent niveau de la Logique, nest pas encore pens selon
sa pleine concrtion. La pleine concrtion ne se trouve atteinte, du moins en
son principe, qu la fin de la Logique, avec 1*ide absolue, qui est le
sujet spirituel explicit en tant que vrit absolue: alors cette concrtion
pourra refluer sur les niveaux conceptuels prcdents et, non sans la modifi
cation que comporte tout enrichissement, porter chacun sa plnitude pro
pre. Mais alors aura lieu le passage de lide logique la nature et lesprit.
Lobjectivit comporte un dveloppement propre qui achemine lexis
tence libre du concept; les phases en sont le mcanisme et le chimisme,
quexposera la section A du prsent chapitre, et la tlologie, quexposera la
section B.

A. MCANISME ET CHIMISME
Revenons au syllogisme disjonctif, do provient directement lobjecti
vit. On peut discerner.en lui une ambigut et le principe dune oscillation,
selon que la disjonction de l'universel exprime la nature du concept en tant
que tel ou selon quelle ne fait que reflter limmdiatet originaire des singu
liers. Mais en ce dernier cas luniversel lui-mme n'est quun reflet. Pourtant
ce reflet nest possible que si tous les singuliers se rflchissent mutuellement,
ce qui est la ngation de leur originalit suppose.
Cette ambigut ontologique se traduit directement dans le mcanisme,
qui est lobjectivation du concept selon un rgime d immdiatet et d extrio
rit maximales. Un objet mcanique est de part en part extrieur lui-mme,
dtermin par les autres objets et lui-mme, de nouveau, agrgat d'objets,
sans quaucun objet, plus .ou moins partiel ou plus ou moins total, ait jamais
aucun privilge ontologique absolu.
Mais le paradoxe est justement que tous les objets sont galement
dpendants et galement originaires; cette situation est celle des monades
leibniziennes, et Hegel donne le concept de monade pour une illustration du
concept de l'objet mcanique: chaque monade, en effet, est, selon Leibniz,

6. Cf. fV .d L . G W 12. pp. 144-145 (LJ , pp. 233-234); L II, pp. 373-374.
264 DE LOBJECTIVIT . LIDE

entirement indpendante tout en refltant la totalit des autres. Les

monades n agissent pas les unes sur les autres, mais, en vrit, lextriorit
soi-mme pntre lintrieur de chacune ; et, pour cette raison, il est indif
frent chacune de constituer avec d'autres une substance compose qui
nest jamais, au fond, quun agrgat7. En revanche, laspect selon lequel la
monade est un un exclusif et infrangible, qui va avec sa subjectivit inten
sive , ne se retrouve pas dans le mcanisme : aussi bien Hegel note-t-il quil
sagit dun principe admis p ar la rflexion *, et cest dire, en lespce, par
la rflexion extrieure.
L objet mcanique est donc fondamentalement contradictoire ; la contra
diction sexprime, et tend se rsoudre, par le processus mcanique. Liden
tit essentielle des objets mutuellement extrieurs apparat comme ce qui se
communique de lun lautre de cela le mouvement est, dans le monde
matriel, lillustration la plus simple; dautre part ce processus tend au
repos, dans la mesure o un objet qui a subi une action extrieure raffirme
son indpendance et constitue vraiment sa singularit, cest--dire sa quasi-
subjectivit; du reste lobjet mcanique est toujours dj le rsultat d un
processus.
Le processus, toujours renouvel, conduit ainsi une certaine spcifica
tion des objets, plus ou moins consistants ou inconsistants ; finalement la
totalit mcanique parvient une certaine stabilit, intgrant dailleurs le
processus, tandis que les objets se spcifient, pour former le mcanisme
absolu ou libre ; autrement dit la totalit parvient une certaine rflexion en
soi, principe dun authentique systme. Le concept de centralit est ici le
concept majeur. Le centre absolu est le principe unifiant, qui a une subsis
tance par soi individuelle; sa centralit est ncessaire l'extriorit dobjets,
extrieurs au centre lui-mme et extrieurs les uns aux autres: il est leur
essence universelle concentre en un individu; eux sont en leur centre,
mais cet tre a la forme dun devoir-tre, dun effort et dune tendance
(Streben)', le centre est plus quun simple objet9: en lui le concept a dj
trouv le point (tunit ngatif10 qui le fait dj sujet. Et comme ce centre ne
serait rien sans une certaine consistance de ce dont il est lunit ngative, sa
centralit sest dcentralise en centres secondaires auxquels sont rattachs les
objets plus proprement non-su bsistTnts. La cohrence du tout peut sexposer
sous une forme syllogistique o les trois sortes de constituants jouent tour
tour les .rles dextrmes et de moyens termes. Relevons lun de ces syllo
gismes: la puissance universelle du centre absolu subsume les centres
secondaires (particuliers) qui subsument les objets dont la singularit n est
que formelle et .superficielle11.
A lui seul, certes, le systme mcanique absolu ou libre ne dpasse
pas assez l'indiffrence qui fait le fond du mcanisme. Pourtant il est dj
plus que le mcanisme m ort, o domine la pure extriorit; il est un
systme du monde en lequel on peut dj voir un principe animateur (das

7. Cf. W . L , GW 12, p. 134 ( U , p. 219); L H, p. 361.

8. Ibid.
9. W.dL., GW 12, p. 144 (LJ II, p. 233); L II, pp. 372-373.
10. W .d L , GW 12, p. 160 ( U U , p. 255); L , p. 391.
11. Cf. W.dL., G W 12, p. 144 (LJ II, p. 233); L II, p. 373.
 LE MCANISME 265

B e se e le n d e principe dun se-mouvoir-soi-mme <(.Selbstbewegung}11, m e

qui ne se diffrencie gure de la loi du systme, source imprissable de
mouvement sallumant lui-mme13. Les mots dont use Hegel et le registre
des thmes qui apparaissent rappellent assez nettement le liv re X des Lois
de Platon, o lAthnien donne lme pour ce qui se meut soi-mme <
> et est pour toutes choses principe du mouvement <( -
>14. Schelling avait dj, et plus explicitement, rassum jusque dans le
titre dun ouvrage le thme de lme du m onde>s. Il ne faut certes pas per
dre de vue que Hegel use ici dun langage quelque peu mtaphorique; de
mme, exposant, dans la thorie du concept subjectif, la nature de luniver
sel, il avait prsent celui-ci comme Yme du concret, auquel il est imma
nent sans connatre d obstacle et gal soi dans la varit et la diversit de
ce concret l6. H sagit ici dune prfiguration de lme proprement dite, qui
na vraiment sa place quavec la vie1?.
La contradiction fondamentale du mcanisme a donc t jusqu' un cer
tain point surmonte par le mcanisme lui-mme, et le concept perdu Hans
lextriorit sy est bien jusqu un certain point rtabli. Mais ce n est que
jusqu un certain- point. Le centre du systme mcanique absolu est encore
trop immdiatement objectif pour ce quil a de subjectif: ce quil russit
raliser doit encore gagner en non-objectivit, en ngativit, en idalit. En
mme temps le concept doit s'affirmer en des particuliers capables de sur
monter lindiffrence caractristique du mcanisme. Cette relance du concept
sera le chimisme tel que le comprend Hegel : il n a lieu de s'y arrter
que dans la mesure o il annonce la tlologje.

* *

Le chimisme, tel que le voit Hegel, est une forme dobjectivit dans
laquelle le concept a par principe une existence plus libre et plus adquate
que dans le mcanisme. Il ne se rduit pas la ralit chimique proprement
dite, bien quil ait en elle son illustration la plus exacte: ainsi, dans le
domaine de la vie, la sexualit se trouve sous ce schma , comme, dans le
domaine spirituel, lamour, lamiti18.

12. W.dL, GW 12, p. 146 (LJ II, p. 235); L , p. 375.

13. W .d.L, GW 12, p. 146 (LJ II, p. 236); L II, p. 375.
14. Lois, X , 896 a, 896 b, et gnralement 890 899 d.
15. Von der Weltseele, eine Hypothese der hheren Physik zur Erklrung des allgemeinen
Organismus (1798) (SW I, 2).
16. W .d L , GW 12, p. 34 (LJ II, p. 71); L II, p. 242.
17. J. Van Der Meulen note quavec lide du mcanisme absolu Hegel veut rejoindre, par-
del la cosmologie moderne dune part, et la thorie politique individualiste moderne dautre
part, lide aristotlicienne dune totalit du monde aussi bien dans le domaine de la nature que
dans celui de lesprit {Hegel. Die gebrochene Mitte, p. 105, cf. p. 107); mais il ne mentionne pas
Platon. Le souvenir de Platon est ici plus immdiatement prsent; mais il est vrai aussi qu'aux
yeux de Hegel Platon et Aristote rpondent, en ce domaine, la mme exigence conceptuelle.
Van der Meulen rappelle galement juste titre que Hegel, dans son opposition Newton, met
au plus haut niveau les lois, de Kepler : celles-ci pourraient en effet tre le modle, ou du moins
une expression privilgie, de ce que Hegel nomme ici la loi du mcaqjsme absolu. Il n'est pas
indiffrent de noter que la loi / figure ct de lentendement ^0^> et de lart
<^^> parmi les ralits que Platon associe lme considre quant & sa fonction de principe
(Lom, X , 892 b).
18. W .dL, GW 12, pp. 148-149 (LJ II, p. 240); L , p. 377.
266 DE L'OBJECTIVIT L'IDE

La nature de lobjet chimique ne se spare pas du processus chimique,

qui met en oeuvre des objets particulariss: ce nest plus le rgime de pure
indiffrence, qui fiait le fond du mcanisme.
Le point de dpart conceptuel est lexistence de deux objets dif-frents,
cest--dire complmentaires au sein dune diffrence dtermine19; spars,
ils sont dans un tat de tension <Spannung) qui les porte sunir. La cen
tralit, ici, nest autre que cette relation unitive des objets en tension20:
cest dire quelle s'identifie lunit intrieure. Mais elle nen reste pas l : les
objets, en sunissant, perdent leurs caractristiques propres, et de l rsulte
un produit neutre, existence extrieure de lunit intrieure des deux pre
miers objets.
Lexpps de 1*Encyclopdie fait apparatre de faon plus simple que celui
de la Grande Logique la structure conceptuelle investie en ce processus : les
objets dif-frents sont les particuliers, leur essence intrieure est luniversel, le
produit neutre est le singulier parvenu galer luniversel21. Dans sa totalit,
qui inclut le processus, lobjet chimique prsente dj, avec cette structure
conceptuelle, une forme de rfrence soi qui annonce la subjectivit.
Cependant, recourant une image quil avait dj employe propos de
la causalit, Hegel souligne que le processus steint dans le produit22:
celui-ci ne garde plus rien ni des proprits ni de la tension des objets dif
frents. Cest assez pour expliquer que le produit neutre soit son tour
confront de Vautre, et que la ngativit se fasse jour son gard en un
processus inverse, la dif-frenciation (Differentierung)23. .
Ce qui, de la sorte, est annul dailleurs provisoirement n'est pas
seulement le produit neutre, mais tout lobjet chimique tel quil sest jusquici
prsent avec sa compltude propre. On voit rtrospectivement que le proces
sus dcrit jusquici suppose un processus pralable qui a tabli, ou rtabli,
ltat de tension des objets dif-frents. Et par l il savre que lobjet chimi
que est li une objectivit indif-frente, et que ce lien fa it partie de son
concept', autrement dit, lobjectivit indif-frente enlve l'objet chimique, et
cet enlvement fait partie du concept de cet objet, la contrepartie tant vi
demment le processus qui tablit ltat de tension.
Jusquici, cependant, le concept ne se ralise que dune faon morcele;
mais dans cette ralisation est en quelque sorte dessine en creux la forme
dune existence plus affirme et plus adquate, intgrant dans une prsence
simple la ngativit luvre dans les prcdents processus.
S^ns doute peut-on faire ressortir loriginalit de la forme logique prsen
tement, considre en y voyant un cas particulier de lentre de la chose dans
lexistence, considre plus h au t24. La chose est avant. dexister : elle est
comme essence et elle prexiste dans ses conditions ; quand toutes les conditions

19. Hegel emploie les mots diffrent, Differenz qui, chez lui, peut-tre en raison du relief
que leur donne leur ascendance non germanique, font ressortir plus que unterschieden ou ver-
schieden cette complmentarit. La graphie adopte dans la traduction peut ranimer la force du
mot diffrence .
20. W .d.L, GW 1 2 ,p. 147 (LJ , p. 237); L II, p. 376.
21. Enz., 201, p. 176 (B, p. 439). La singularit est aussi lactivit. En outre, dans la
Grande Logique comme dans l'Encyclopdie, Hegel propose une lecture syllogistique du processus.
22. W A L , GW 12, p. 150 ( U II, p. 242); L , pp. 379-380.
23. W A L , GW 12, p. 152 ( U II, p. 245); L H, p. 382.
24. a . ch. 4, A.
 LE CHIMISME 267

sont runies, la chose entre dans lexistence. Mais maintenant la chose est
spcifie comme concept ; celui-ci a sa compltude propre, tout en se rfrant
essentiellement une objectivit indiffrente pralable25, qui delle-mme
tendrait le nier et qui ne disparat pas une fois que le concept sest objec
tiv. Le concept tend initialement runir les conditions de sa ralisation;
en cela il est une fin qui est aussi commencement et principe ; et comme
lobjectivit indiffrente, par-del laquelle il se projette, lui est structurelle
ment intgre, sa prsence acheve contient le processus de son avnement et
garde ce double caractre dune fin qui est principe.
Ansi est effectivement rejoint le concept de la fin qui est la- fois le
terme ultime dun processus ^) et le ce en vue de quoi <p )> ;
la conjonction de ces deux caractres est essentielle au tlos tel que lentend
Aristote. Le mot , il est vrai, ne dit pas exclusivement cette conjonc
tion ; le grec entend souvent, dans les mots apparents; la cessation dtre et
notamment la mort. Mais Aristote prcise : tout ce qui est ultime ne peut
prtendre tre fin, mais seulement ce qui est le meilleur26. Le meilleur
est, selon Hegel, le concept.
Le mot allemand Zweck ne laisse pas paratre la mme ambigut que le
grec , le latin finis ou le franais fin: il dit la cible, le but, ce qui
implique vue et distance franchir, comme le grec 27; mais on vient
de voir que ce trait nest pas tranger au tlos tel que le comprend Aristote ;
ce sera encore accentu chez Hegel en raison de laffirmation fondamentale
de la subjectivit de ltre.
La dtermination du concept comme fin est le principe de la tlologie .

B. LA TLOLOGIE

La tlologie est en toute rigueur la science ou la thorie des fins ; Kant

trs prsent en ce chapitre ylesprit de Hegel la dfinit comme une
faon de juger des choses <(BeurteihmgsartyMy savoir celle qui considre les
choses ou certaines choses en tant que dtermines pour des fins ou par une
fin. Mais par mtonymie on peut appeler tlologie le caractre que pr
sentent les choses en tant quelles justifient une considration tlologique : le
mot devient alors quivalent Zweckmssigkeit ; ce dernier mot dit pro
prement parler ladaptation une fin ; mais pour lentendre au sens de Hegel
il faut admettre que ladaptation la fin nest pas purement contingente : la
fin est dterminante, elle est principe,^cause. On peut traduire Zweckmssig
keit par finalit .
La perspective ouverte par le concept de finalit est la mesure du
concept comme tel, puisque la fin est le concept en libre existence29.
Lopposition du mcanisme et de la tlologie rejoint, dit Hegel, celle des
causs finales et des causes efficientes ; s'y rattache galement la ques-

25. Indiffrent correspond i gleichgltig, frquemment employ par Hegel.

26. Physique, -, 2, 194 a 32-33: *v vra ,
.
27. Pour cette raison Zweck a dj t traduit plus haut par fin vise; mais dans le prsent
chapitre il rsulterait de l un alourdissement et lon sen tiendra la traduction usuelle par fin .
28. Kritik der Urteilskraft, 65, Ak. V , p. 375 (P, p. 194).
29. W.d.L, GW 12, p. 155 (LJ , p. 248); L , p. 385.
268 DE LOBJECT1VIT LIDE

tion si l'essence absolue du monde est comprendre comme un pur mca

nisme ou comme un entendement se dterminant d aprs des fins , ainsi que
lantinomie du fatalisme, avec le dterminisme, et de la libert.
Cependant, sous le nom de tlologie Hegel traite en fait de la finalit
sous un angle relativement restreint. Tel quelle est considre dan.y le
chapitre, la fin est le concept qui est en rapport (Verhltnis) avec lobjecti
vit31, ce qui implique une extriorit des deux; cest l un trait qui est pr
cisment caractristique de lobjectivit. La finalit considre est externe ,
extriorit qui se manifestera notamment par lextriorit rciproque de la fin
et du moyen; elle soppose la finalit interne, caractrise par une vri
table compntration du'-concept et de lobjectivit et dont lexpression la
plus vidente est la vie.
Nanmoins Hegel souligne aussi que la finalit en tant que telle est la
vrit du mcanisme32: la finalit externe est cette vrit sous une forme qui
nest pas encore la plus vraie. A cela tient la porte ontologique du concept
de fin : ltant, au sens large, en tant qutant est tlologique .
Il reste que la situation exacte de la finalit externe dans le dveloppe
ment du concept logique n est pas aise cerner. On verra quen fait lillus
tration privilgie de cette forme de finalit est lactivit technique et ses
objets. Mais lactivit technique ne prsuppose-t-elle pas un vivant intelli
gent? Comment justifier cette anticipation? En ralit, ce qui est vraiment
impliqu dans le mouvement conceptuel de la tlologie nest rien de plus
que la dimension abstraite de la subjectivit; sa ralit concrte peut tre
voque dans des exemples, elle n intervient pas directement dans ce que le
mouvement a manifester. Et si cette ralit concrte peut la fois tre
mise entre parenthses et voque dans* des exemples, cest justement parce
quelle rsultera conceptuellement dune unification des lments mis en
oeuvre dans le processus de la finalit externe ; elle en rsultera comme fina
lit interne.
Mais pourquoi Hegel commence-t-il par la forme la moins vraie de la
finalit, pour ensuite seulement retourner la source? Parce que le mouve
ment qui sexpose aprs la thorie du concept subjectif est celui dun retour
en soi progressif du concept; cest dailleurs le mouvement de la Logique
dans son ensemble : la suprme concrtion est celle de la pense qui, ds le
tout premier commencement, est implique mais se tient en dehors de ce qui
lui est objet
De plus; en situant la finalit externe sa place exacte, en en marquant
les limites, Hegel peut carter une gnralisation excessive de cette forme de
finalit par o lopration diyine serait comprise comme une activit
technique.
*
* *

Lorsqu'il dveloppe le concept de la tlologie Hegel parle de la fin

comme du n sujet actif. On a not que le sujet impliqu nest considr
qu'en tant quil concide avec la forme de la subjectivit. Cependant mme la

30. W.dJL, GW 12, p . 154 ( U , p. 247); L , p. 384.

31. W .tLL, GW 12, p. 131 ( U H , p. 215); L H , p. 359.
32. W.tLL.. G W 12, p. 157 ( U , p . 251); L , p. 387.
 LACTIVIT DE LA FIN 269

prsence de ce sujet abstrait peut surprendre : une fin nest-elle pas ce qui est
projet, non ce qui projette? Mais on a vu aussi que le concept n est pas
autre chose que le sujet, quoiquil puisse ltre sous une forme encore
inchoative. Le projetant et le projet sont donc fondamentalement identiques ;
certes cette identit n'exclut pas la diffrence, et celle-ci devra aussi appa
ratre ; il pourra apparatre aussi des diffrences lintrieur du projetant et
lintrieur du projet.
Suivons maintenant le mouvement de lexpos hglien.
Deux points y sont ds labord dterminants : la dduction de la struc
ture universelle de la fin, la dduction de la particularit de la fin comme
particularit finie.
La structure de la fin stait dj fait jour dans lesquisse quen avait
prsente' le chimisme ; mais elle doit tre reprise dans les ^termes corres
pondant au rsultat atteint par-del l'insuffisance du chimisme
La fin a dj en elle-mme la forme du concept objectif ; cependant elle
est avant dexister , et, de la sorte, elle a aussi la modalit du seulement
subjectif, mais, cette fois, ce trait est prsent pour le concept lui-mme
comme un manque, en sorte que la fin est aussi tendance (Trieb)? se
raliser, cest--dire se nier comme 'purement subjective et passer dans
lobjectivit. Et la tendance est dj en elle-mme activit (Ttigkeit}.
Non moins importante est la dduction de la particularit de la fin et
prcisment de sa particularit comme contenu fini. La fin subjective est
dabord luniversel, elle est activit indtermine, mais parce que celle-ci est
la relation ngative soi-mme elle se dtermine immdiatement et se donne
le moment de la particularit 3. En effet, dans ce moment ngatif lgard
de lobjectivit la fin subjective nie la totalit de lobjectivit, en quelque
sorte en bloc: c'est l'infini de la subjectivit qui sannonce en cela. A ce
premier niveau, si lon dit que la fin est, on ne peut dire au mme sens que
lobjectivit simple est; et mme, pour un temps, aucun autre sens nest dis
ponible. Mais, avant mme d entrer dans lexistence, la fin, devant exister, a
dj inscrit en elle la dterminit de ltre-l; cette dterminit, provenant
dune dtermination de. luniversel, est particularit, et, en raison de ce
quelle a dimmdiat, contenu fini. Limite de la sorte, la puissance de la
subjectivit, sinvestissant toute entire dans la dterminit, achve en singu
larit exclusive la particularit qui vient d tre pose : exclusive lgard de
lindtermination fondamentale, mais aussi, symtriquement, lgard du
monde objectif puisque celui-ci tait ni tout entier dans luniversalit initiale
et que, maintenant, cette ngation est son tour nie; la fin, tant, encore
en mode de projet, un objet dtermin, soppose au reste de lobjectivit, et
l'objectivit, formant un tout cohrent, soppose toute entire la fin qui
semble ne sy opposer que partiellement. Cest par sa particularisation que la
fin sest faite singulire et active : on reconnat l un processus syllogistique.
Mais il faut souligner, aussi que le monde objectif est, pour la fin subjective,
un prsuppos auquel elle soppose : nouvel aspect de sa finitude.
C'est cette situation qui va dterminer le mode daccomplissement de la
fin et, notamment, l'intervention du moyen.

33. W .d L , G W 12, pp. 160-161 ( U II, p. 256); L II, p. 392.

270 DE L'OBJECTIVIT LIDE

D une certaine manire, avant mme quintervienne la finitude de la fin,

on peut considrer que lactivit est elle-mme le moyen par quoi la fin,
de subjective, devient objective: activit que Hegel qualifie d abstraite 34
parce quelle exprime la puissance de la subjectivit en tant que telle, avant
mme sa dtermination. Hegel, certes, ne la nomme pas moyen (M ittet}: par
ce mot il dsigne ce quon peut nommer le moyen-instrument; mais le
moyen est considr comme moyen terme <M itte} dun syllogisme, et le
moyen terme complet (d ie ganze M itte} com porte lactivit et le
moyen-instrument35.
Mais la prsence du moyen-instrument doit tre dduite.
Par rapport la fin lobjectivit prsuppose est la fois inessentielle et
consistante : ce sont l les traits du mcanisme, auquel le chimisme est alors
assimil. E n 'ta n t que lobjectivit est inessentielle elle noffre pas de rsis
tance la fin: la relation de la fin subjective lobjectivit est, ici, imm
diate, quoiquon puisse en un sens considrer lactivit elle-mme comme
moyen. La fin est le terme authentiquement premier, lobjectivit est sa nga
tion, et lactivit est ngation de la ngation et ainsi retour de la fin en elle-
mme (retour en soi qui, du reste, comporte aussi la ngation de la fin sub
jective en tant que subjective). Mais lobjectivit est aussi un prsuppos
consistant, au sein duquel la fin accomplie devra tenir sa place : la fin doit
donc tenir compte dune objectivit qui la dborde, dont elle doit traverser
lpaisseur et confirmer la consistance pour, en retour, sy confirmer elle-
mme. Par rapport la consistance propre de lobjectivit prsuppose, lac
tivit par laquelle la fin passe immdiatement dans lobjectivit nest plus une
ngation de la ngation, mais une premire ngation, et lobjectivit tient le
rle du terme authentiquement premier qui va faire retour en soi en niant
cette ngation quil subit.
Ces deux aspects du processus galement ncessaires vont se distribuer,
ce qui va commander, dans l'accomplissement de la fin, la distinction du
moyen et de la fin: le moyen est cette part de lobjectivit n laquelle la
puissance de la fin sexerce immdiatement sans rencontrer d'obstacle, rali
sant ainsi la premire prmisse dun syllogisme ; partir de l lobjec
tivit suit son cours de faon mcanique cest la seconde prmisse mais
en restant soumise la fin qui sest initialement insre en die par le moyen,
et ce jusqu' la fin, cest--dire jusqu la prsence de la fin accomplie
cest la conclusion .
Ce qui va, en cela, se rvler dcisif est la signification ontologique de ce
dernier processus. Par celui-ci lobjectivit, dira Hegel, senlve elle-mmeu .
Enlvement double valeur, puisquil ne laisse tels quels ni le moyen qui
tait dj objectivit enleve: cest donc ici ltre-enlev de l'objectivit qui
est enlev ni lobjet extrieur sur lequel agit le moyen par quoi lobjec
tivit est de nouveau enleve : donc, au total, lobjectivit est la fo is enleve
et rtablie.
Or par cette structure ontologique qui est la sienne le processus de rali
sation accomplit la fin, envisage elle aussi quant sa structure ontologique,
indpendamment de son contenu particulier. Et cest cela qui est dcisif, car
34. W.d.L, G W 12, p. 164 ( U II, p . 260); L , p. 396.
35. Ibid. Dans l'Encyclopdie, la ralisation (Realisierung}, qui est un processus, est consi
dre comme moyen ( M itte l} ( 204, p. 178; B , p. 442).
36. W .d.L , G W 12, p. 170 ( U , p. 268); L , p. 403.
 OBJECTIVATION DE LA FIN ET MOYEN 271

cette structure ontologique nest pas, comme il pourrait sembler quelle soit,
trangre au contenu limit de la fin : bien au contraire, elle en est le prin
cipe universel, dont le contenu limit provient par une particularisation. Le
droulement du processus complet contient un ressurcement de la fin qui
est aussi un largissement.
Mais cet largissement se prsente dabord sous laspect dun renverse
ment des dterminations, qui lui-mme prend dabord lallure dun chec. Ce
qui tait pos comme fin se rvle ntre que moyen. Cela semble banal et ce
lest en un sens : un produit de lart maison ou horloge est une fin
pour lactivit qui le produit laide de certains moyens, mais il est lui-
mme un moyen pour un certain usage37. .Mais ce qu importe de ressaisir
est le sens ontologique de ce qui est constate: le moyen est un objet que le
concept-fin ne dtermine que de lextrieur, 'sans en tre lme ; or la fin
ralise garde le mme caractre : elle est un fragment du monde objectif, un
objet fragile qui ne peut suffire au dynamisme de la fin, dynamisme qui,
pour reprendre le m ot de Malebranche, a du mouvement pour aller plus
loin 38. A peine, semble-t-il^ le concept a-t-il commenc de se lever dans et
hors de lobjectivit quune rechute se produit
Mais est-il lgitime de gnraliser? Hegel lui-mme donne en temple d e
fin la satisfaction de consommer un aliment {G en u ssy, fin oppose un
moyen-instrument tel que la charrue". Or cette fin, pour ntre pas fin
ultime, n est pas une fin relative la faon dun moyen-instrument, qui est
fin pour lactivit qui le produit. Admettons que cette satisfaction soit un
moyen en vue du bonheur : die n est pas pour autant, comme un moyen-
instrument, extrieure sa fin. Aussi bien est-ce l une fin qui implique la
vie, et lon verra que la vie dpasse lopposition de la fin et du moyen: la
fin est immanente tous les membres du corps vivant. Cest dire que la fin
y est dj, en un sens, accomplie, tout en continuant de $e projeter elle-
mme comme fin subjective qui a encore saccomplir; en cela le concept
de fin est modifi de faon importante. En ngligeant ici cette diffrence,
Hegel semble jouer dune ambigut. Mais Fambigut est dans la chose elle-
mme. Les tats particuliers de lorganisme vivant, lis aux tats des organes
particuliers, sont des moments du processus vital, moments qui, pris isol
ment, vrifient de nouveau le concept de la fin finie et laissent en dehors
d eux la fin vritable; ils redeviennent des fragments du monde objectif
auquel lorganisme ne cesse dappartenir tout en enlevant lobjectivit imm
diate dans la rflexion en soi de sa subjectivit.
On peut donc admettre le principe, quitte lui apporter quand il le faut
les correctifs ncessaires: toute fin qui se ralise par la mdiation dun
moyen-instrument retombe au rang de lobjectivit simple et nest pas vrai
ment fin accomplie.
Mais il faut encore prciser. La fin'particulire projete nest-elle pas
accomplie en fait? Certes Hegel ladmet mme lorsquil dit que la fin nest
pas accomplie; il veut dire qu la fois elle est et nest pas accomplie. Com
ment lentendre ? Il faut remonter plus haut : la fin en elle-mme, projete ou
accomplie, est et nest pas ce quelle est car, en tant que fin limite, elle doit

37. W.d.L., GW 12, p. 169 (LJ , p. 267); L , p. 402.

38. Recherche de la vrit, I, 1, 2 (OC I, p. 48).
39. fV .dL, GW 12, p. 166 (LJ , p . 263); L , p. 398.
272 DE L'OBJECTIVIT LIDE

son tre de fin une fin plus universelle qui est vise travers elle et vers
laquelle se porte le mouvement pour aller plus loin. Plus gnralement: le
particulier est et nest pas ce quil est, car il est et nest pas luniversel.
Revenons de l la situation dcrite : la fin nest pas accomplie. Mais
tout va pouvoir maintenant sinverser : ce qui est dabord perdu est retrouv
dans une autre dimension. La fin se rvle ntre que moyen : inversement le
moyen se rvle tre fin; et cela non pas simplement au sens o un moyen
peut tre une fin relative, mais en ce sens que la vraie fin absolue, la fin
qui est plus loin, laquelle toutes les fins limites empruntent leur carac
tre de fin et donc leur dynamisme, n est autre que lidentit retrouve de la
subjectivit t de lobjectivit. Cette identit est prsente tout au long du
processus. Elle est prsente dans ce que ralise le moyen: lenlvement de
lobjectivit par lobjectivit mme sous la direction du concept. Hegel note
maintenant que ce mme enlvement caractrise dj lusage du moyen : car
lobjectivit est dj inscrite dans le contenu de la fin subjective, cest dj
charge d objectivit que la fin subjective se fait activit dominant lobjecti
vit immdiate et la constituant en moyen-instrument, cest dj, par elle,
lobjectivit qui enlve lobjectivit et, en cela, la fin subjective est dj un
moyen40. Le projet de consommer laliment est un moyen, et sans doute le
meilleur, pour se servir dune charrue, et dabord pour la fabriquer ! Autre
ment dit, la fin subjective est dj me doue de corps, comme inversement
le moyen-instrument est dj corps dou dme.
Mais pour que le dernier renversement devienne effectif il faut que la
finalit retourne son principe: il faut que l subjectivit, qui est au-del de
ses particularisations, merge pour soi afin prcisment de se rendre imma
nente ses particularisations. Cest alors la finalit interne qui triomphe de
lextriorit tout en lintgrant. Et ce qui, par l, devient explicite, cest cela
mme qui avait t reconnu ds le dbut : la fin est le sujet-concept qui se
projette, qui est la fois le projetant et le projet, et qui donc est la fois
fin accomplie et fin encore accomplir.
*
* *

On manquerait donc le sens du rsultat obtenu si lon ngligeait la persis

tance de lextriorit. Le point de vqe juste est celui do lon voit que lext
riorit nest pas ce quelle semble tre. Cest pourquoi, aussitt aprs avoir
not, dans lexposition du concept de moyen: La fin a besoin dun moyen pour
son accomplissement, parce quelle est finie; dun moyen (M ittel), cest--
dire dun moyen terme (M itte) qui a en mme temps la figure (G estalty dun
tre-l extrieur indiffrent lgard de la fin elle-mme et de son accom
plissement , Hegel ajoute : Le concept absolu a en soi-mme la mdiation de
telle sorte que son premier poser nest pas un prsupposer dont lobjet aurait
pour caractre fondamental (Grundbestimmung) lextriorit indiffrente;
d-une telle extriorit le monde, comme crature, na que la forme, ce qui
constitue son caractre fondamental est bien plutt sa ngativit et ltre-
pos. 41 Hegel ne dit pas explicitement'que le concept absolu est fin infinie;
mais lopposition dune fin infinie une fin finie ressort du contexte.
40. W.d.L, GW 12, pp. 170-171 (LJ II, pp. 269-270); L , pp. 403-404,
4L W.d.L, GW 12, pp. 162-163 (LJ II, pp. 258-259); L II, p. 394.
 APERU SUR LA TLOLOGIE INFINIE 273

Hegel rejoint ici la problmatique de la finalit prise dans toute son

ampleur, comme il lavait voque dans les pages introductives du chapitre.
Il la rejoint son niveau thologique. Si lon se place dans la perspective
crationniste classique , des questions se posent en ce qui concerne la fin
comme terme de laction cratrice, autrement dit la crature en tant que fin,
et en ce qui concerne la fin de la cration et de la crature elles-mmes.
Hegel ne les aborde pas directement, mais en transposant le thme classique
il les rejoint en fait. Il convient donc de les aborder tout en tenant compte
de la transposition hglienne.
Si lon considre la ralit cre en tant que fin, il est conforme la
conception traditionnelle de dire que Dieu, crant ex nihilo, nuse pas de
moyens du moins de moyens-instruments, car on peut considrer que Yaction
cratrice est un moyen entre la fin en tant que projete et la mme fin en
tant quaccomplie. Mais si la totalit du cr comporte des degrs de perfec
tion, tels que la ralit de degr infrieur est une condition de celle de degr
suprieur, ne doit-on pas considrer la premire comme un moyen en vue de
la seconde? Cela ne peut tre que par analogie et jusqu un certain point.
Le rapport de moyen fin est ici entirement subordonn Vide de lordre
de lunivers ; celle-ci, ralise sans quil soit besoin de moyen, pose simulta
nment un moyen et une fin.
Mais si la ralit infrieure est considre comme un. moyen, quel sera
lanalogue de lobjectivit prexistante, qui se relie syllogistiquement la fin
par le moyen? Ce ne peut tre en dernire analyse rien dautre que le nant
do le monde est tir. La porte de cette analogie est trs limite: le nant
nest que lexpression dune ngativit qui est intrieure lacte crateur.
La considration du nant conduit delle-mme la seconde question,
qui concerne la fin de la cration. Toute crature, la ralit cre toute
entire n est-elle pas une fin finie? Ds lors on retrouve la conclusion provi
soire de Hegel : la fin pose dans lobjectivit mcanique est reprise par celle-
ci, elle na que la valeur dun moyen; de mme la ralit cre est reprise
par le nant: la fin n est donc pas vraiment accomplie. La vraie fin est ail
leurs. A moins que, comme selon lexposition hglienne du rapport de
moyen fin, il ne faille changer la perspective pour voir que la fin infinie
est en fait immanente au moyen lui-mme, ou, ce qui revient au mme,
la fin finie.
Avant de revenir la problmatique de la cration, considrons de faon
plus gnrale lidentit du projetant et du projet. Elle se prsente en fait de
la faon la plus simple lorsquun sujet dj existant et ici le sens ancien
de sujet-substrat est assum avec le sens moderne de sujet-moi tend tre
en accord avec son concept, bien tre, cest--dire encore tre. Ainsi
Aristote donne la sant comme fin de laction de se prom ener42: la fin
produire est un mode dtre dun sujet et par suite, en un sens, ce sujet
lui-mme. Le bien qtre du sujet concern peut requrir un moyen ext
rieur, et un moyen quil faut dabord produire; mais lextriorit nest que
relative, et en ralit le sujet projetant ne fait qutendre son propre tre
dans rextriorit.
Cependant lextriorit a t jusquici encore prsuppose. Cette prsup
position est lie la structure ontologique qui, dautre part, se montre sous
42. Physique, U, 3, 194 b 33.
274 DE L'OBJECTIVIT LIDE

la forme dun manque: parce que le sujet dpend d un autre il nest pas ini
tialement gal lui-mme. Mais ne pourrait-il se faire que lextension de
ltre du sujet dans lextriorit, au lieu de prsupposer celle-ci, la pose?
C'est alors le concept de la cration qui serait rejoiot.
La thologie classique de la cration dit de diverses manires que la fin
de la cration est la gloire de Dieu, donc Dieu lui-mme : affirmation dont il
faut complter le caractre thocentrique par ( principe noplatonicien selon
lequel le bien est diffiisif de soi . Saint Bonaventure, par exemple, lexpose
avec clart : Les choses sont faites pour la gloire de Dieu, je ne veux pas
dire pour que celle-ci soit acquise ou amplifie, mais pour quelle soit mon
tre et communique. Et bien que la gloire de Dieu soit sans les choses
faites, cependant elle n'est pas communique ou manifeste si ce nest par les
choses produites. 43
Ce thme nest pas absent de l'hglianisme. Hegel ne reprend-il pas
son compte la faon de voir religieuse selon laquelle la fin suprme est la
glorification de Dieu < Verherrlichung Gottes} 44? Certes le thme est profon
dment transform, et justement Hegel dirait contre Bonaventure que la
gloire de Dieu nest pas sans les choses faites; ou, ce qui revient au mme,
que lesprit infini nest pas sans 1 identit de lui-mme et de l'esprit fini.
Mais cette identit nexclut pas laltrit, et lorsque Hegel donne la finalit
interne pour vrit de la finalit externe il tend aussi le concept de finalit
interne de telle sorte que la dualit de linterne et de l'externe est la fois
intgre et dpasse.
Hegel nomme ide le nouvel tat du concept qui rsulte du dvelop
pement conceptuel de la tlologi finie: cest le titre de la troisime et der
nire section de la Logique subjective.

43. In I I librum senientianan, d . 1, p. 2, a. 2, q. 1, ad 3. D e mme saint T homas, Summa

lheotogiae, 1 a , q . 19, a . 2, r .; q . 44, a . 4, r.
44. Vernunft, p. 181 (P, p. 213).
 CHAPITRE 12

DE LIDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

La finalit externe ne sufft pas lexigence qui est au fond de son

concept, cest--dire celle du concept en tant que tel: lexigence nest satis
faite que par ce que Hegel nomme 1 ide.
Considr en lui-mme le concept de lide, tel que le comprend Hegel,
s'inscrit d une manire originale dans une perspective traditionnelle: il
convient de lexaminer de ce point de vue (section A du prsent chapitre).
Mais il connat aussi son propre dveloppement; lide est dabord imm
diate, elle est ainsi la vie (section B) ; comme esprit elle est en son accomplis
sement, et lide absolue est, peut-on dire, l'accomplissement, de cet
accomplissement (section C).

A. LE CONCEPT DE LIDE
Les pages introductives de la dernire section de Ja Logique subjective
dans la Grande Logique commencent par ces lignes : Lide est le concept
adquat, le vrai objectif, autrement dit le vrai comme te l Si quelque chose a
de la vrit, il la par son ide, autrement dit quelque chose na de vrit que
dans la mesure o il est ide. 1
Un peu plus loin Hegel crit: ...sest produit le rsultat que l'ide est
l'unit du concept et de lobjectivit, le vrai...2.
Puis: tre a atteint la signification de la vrit en ce que l'ide est
lunit du concept et de la ralit; est donc dsormais seulement ce qui est
ide. 3
Puis : ...lide n 'a pas seulement le sens plus gnral de Ytre vritable,
de Yuait de concept et de ralit, mais celui plus prcis d'unit du concept
subjectif et de Yobjectivit. 4
La vrit, en ce sens, est la vrit objective, cest--dire prcisment
comme tre vritable, qui se distingue de la vrit pour autant qu'elle est
dans la connaissance, ou en tant quelle est cela [cest--dire ce quest

1. W A L , GW 12, p. 173 (LJ II, p. 273); L , p. 407.

2. W .d.L , GW 12, p. 174 (LJ II, p. 275); L , p. 408.
3. W.<LL. GW 12, p. 175 ( U II, p. 276); L , p. 400.
4. W .i L , GW 12, p. 176 (LJ II, pp. 277-278); L II, p. 410.
276 DE L'IDE IMMDIATE L'IDE ABSOLUE

l*ide elle-mme] pour ou dans le concept subjectif, dans le savoir (le

concept subjectif tant ici le sujet pensant en tant que rflexion en soi du
concept subjectif pos pour soi et distinct de son autre)5. On peut, pour
simplifier, nommer ces deux formes de vrit respectivement vrit de la
chose prcisment de la vraie chose et vrit de la connaissance. La
vrit de la connaissance apparat comme une expression, certes nullement
superflue, mais nanmoins seconde, de la vrit de la chose. H faut que la
vrit objective soit, et soit ce quelle est en elle-mme, pour que soit la
vrit de la connaissance.
Ce nest certes pas la premire apparition du thme de l'tre vritable
H ans la Logique: il est prsent, notamment, H ans le concept de lessence, et
dune manire gnrale il est indiqu par la locution vrit de.... Mais
maintenant il est explicit et assum comme tel.
Cette mme identit de l'tre et de .la vrit avait t dite fortement par
Platon: , 6.
Inversement il semble quici Hegel se situe loppos dAristote qui
affirme : le faux et le vrai ne sont pas dans les choses mais dans la pen
se 7. Il est vrai que le mme Aristote affirme ailleurs : autant une chose a
dtre, autant elle a de vrit 8. Ces .deux affirmations peuvent-elles saccor
der? Il est vrai que la premire n'est pas encore une thse philosophique:
Aristote se borne dcrire le sens du m ot tel que l'usage le fait connatre.
On pourrait penser queffectivement rien dessentiel n'est ici engag: tout
dpend de la dfinition nominale adopte, et lon peut admettre que le mme
mot ait plusieurs sens. Mais la question est moins simple. Si les dfinitions
sont libres, lessence des choses dfinies ne nous appartient pas. Lessence de
ce qui est dfini comme vrit de l connaissance pourrait delle-mme se
rfrer quelque chose qui, par une mtonymie bien fonde, porterait le
nom de vrit et finalement se rvlerait vrit primordiale.
La question demeure donc comme question philosophique. Que peut-on
entendre par vraie chose, vraie ralit? Une chose qui ne rpond pas
la reprsentation et lon dira peut-tre, en un sens assez lche, au concept
quelle-mme suggre nest pas vraie. Ainsi un corps peut prsenter
certaines apparences de lor, suggrer et mme imposer la reprsentation de
lor, et ntre pas du vrai or. Pour expliquer le concept de vrit de la
chose on fait donc rfrence d une part un sujet capable de connatre,
dautre part des contenus dtermins, tant de la chose considre que de la
reprsentation.
Cette situation est compatible avec.une double contingence. Contingence
de la relation de la chose au sujet capable de connatre : la chose pourrait
tre sans que le sujet soit. Contingence des contenus : ce qui est en cause
en fait de contenu peut tre n importe quoi. La dernire contingence tient
dailleurs la premire : car envisager deux termes capables de se rencontrer,
mais non ncessairement lis, cest admettre que le fait de la rencontre ne
suffit pas dterminer ce quest un terme en fonction de lautre.

5. W.tLL, GW 12, p. 200 ( U , p. 316); L , pp. 439-440.

6. Rpublique, VII, 525 c ; VI, 508 d.
7. Mtaphysique, B, 4, 1027 b 25-29.
8. Ib id , a , 1, 993 b 30-31 : , . Le contexte
montre quil sagit de degrs dtre et de vrit.
 IDE, TRE ET VRIT 277

Mais la question prend sa vritable dimension ontologique d'une part

s'il a t reconnu que la relation de la chose au sujet capable de conna
tre n'est pas accidentelle d'autre part lorsque, dans la chose, c'est Vitre
comme tel qui est en cause: U sagit de savoir si la chose est, non pas, par
exemple, du vrai or, mais un vrai tant.
Est un vritable tant ce qui rpond effectivement l'attente que suscite
le mot tre, ce qui rpond au concept d tre. Cest bien ce qu'entend
Hegel; cependant il ne parle pas du concept d'tre, mais du concept tout
simplement.
Hegel ne se borne pas faire tat d'une vrit de la chose : il dit ce que
la chose doit tre pour justifier le titre de vraie chose , savoir lunit du
concept et de la ralit, et plus prcisment du concept subjectif et de
l'objectivit.
Le mot unit, lui seul, serait assez indtermin. Mais, plusieurs
reprises, Hegelapporte une prcision: lide est la ralit qui correspond au
concept 9, la sphre de l'ide est la vrit dvoile soi-mme, en laquelle
le concept a la ralisation qui lui est purement et simplement ajuste ,0.
On a vu que le concept , mme comme concept subjectif, est dj la
chose mme ; le concept et la ralit, ou le concept subjectif et l'objectivit,
sont deux composantes de la chose. Nanmoins la dimension du concept est
celle de la subjectivit du sujet prsent soi-mme. La connaissance n'est
donc pas exclue, tant s'en faut, de la structure ontologique du vrai objec
tif, de la vrit au sens o Hegel veut qu'on l'eotend; aussi bien, dans
le passage partiellement cit en dernier lieu, Hegel donne-t-il lide pour la
vrit dvoile soi-mme . Aussi convieiit-il de nuancer ce qui a t dit
plus haut concernant la vrit de la connaissance. Le passage cit11 se trouve
en effet dans le chapitre L'ide de la connaissance , qui, comme on le
verra, concerne la connaissance finie : celle-ci se constitue par la position uni
latrale du moment subjectif de l'ide complte, et c'est partir de l que se
constitue aussi la vrit de la connaissance comme distincte de la vrit de la
chose. L'ide ou vrit objective comporte en* elle-mme ce moment de la
connaissance.
Dans tous les textes qui viennent dtre cits Hegej a prsente lesprit
et suppose que son lecteur l'a galement la dfinition traditionnelle de
la vrit (traditionnelle du moins depuis le Xe sicle) : adquation de la chose
et de l entendement, adaequatio rei et inteectus. De cette- dfinition il dit ail
leurs, contre Kant qui, pense-t-il, la trouve triviale, quelle est d'une
grande valeur, mieux, de la plus haute valeur 12.

9. W.d.L., G W 12, p. 200 (LJ , p. 316); L , p. 439.

10. W .d L , G W 12, p. 30 (LJ , p. 64); L , p. 237: die sich selbst enthUte Wahrheit,
warm der Begriff die schlechthin ihm angemessene Realisation hat.
11. Cf. supra, n. S.
12. W.<LL. GW 12, p. 26 (LJ , p. 57) ; L , p. 231 : von grossem, ja von dem hchsten
Werte. Cf. Kant , K ritik der reinen Vernunft, A k. , p. 79 (TP, p. 80). Rappelons que dans ce
passage Kant ne se propose nullement de contester la validit de cette dfinition; bien au
contraire il sappuie sur elle pour tablir par l'absurde quil est im possible de fournir un critre
universel de la vrit. Par ailleurs assez de textes montrent que Kant fait sienne cette dfinition
(ex. ibid. Ak. III, p. 145; TP, p. 161; Ak. , p. 203; TP, p. 217). Hegel n'a pas fait ici de
contresens sur la pense de Kant ; ce quil veut souligner cest que cette dfinition nominale est
aussi une dfinition relle dont Kant n'a pas souponn la profondeur.
278 DE LIDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

Le mot adquat figure explicitement dans la formulation initiale:

L ide est le concept adquat13: Mais quel est le sens de cette locution?
Elle se rattache un usage des logiciens qui, par W olff14 et Leibniz15, vient
lui-mme de la scolastique tardive: une connaissance adquate est une
connaissance complte. Plus haut Hegel a rappel cet usage dans le para
graphe traitant du concept particulier: les concepts sont diviss en clairs et
obscurs, distincts et indistincts, adquats et non adquats . Il rcuse la valeur
des deux premires distinctions, mais U ne met pas la troisime sur le. mme
plan que les deux premires : Mais le concept adquat est quelque chose de
suprieur ; ce qui flotte vaguement <schwcbty devant lesprit quand on en fait
tat,, cest proprement parler laccord du concept avec la ralit, ce qui
nest pas le Concept comme tel mais Vide. 16 En reprenant son compte la
locution, Hegel entend donc lui restituer dans la clart et lauthenticit le
sens qui jusque-l tait vaguement entrevu et traduit de faon dfectueuse.
Selon lusage des logiciens, le concept est considr n o n . seulement
comme concept subjectif au sens o lentend Hegel, mais de plus en tant
quil se forme plus ou moins compltement dans lesprit fini suppos prexis
tant, cest--dire lesprit fini qui nest encore quimplicitement ce quil lui
faut devenir. Le concept ainsi considr est adquat lorsquil rend son
objet compltement prsent et, en ce sens, sy est gal. Mais on peut consi
drer que, d une manire gnrale, rendre prsent lobjet, mme incomplte
ment, est sy conformer, sy galer, dans la ligne de ce que dit la dfinition
traditionnelle de la vrit : 1 adquation du .concept adquat sera donc
la perfection de cette premire adquation.
Mais Hegel entend dgager ce qui n'est le plus souvent quentrevu: la
correspondance mutuelle du concept et de la chose a des implications onto
logiques. Nimporte quoi ne peut pas tre rendu prsent. Le concept en tant
que tel a ses exigences et pour quil y ait une authentique correspondance du
concept (en tant que se formant dans lesprit fini) la chose il faut que la
chose rponde ces exigences. Ainsi le concept adquat, qui est la mesure
de son objet, est-il d abord adquat lui-mme, il est sa propre mesure.
Bien que la locution concept adquat ne se rattache pas immdiate
ment la dfinition traditionnelle de la vrit, Hegel interprte cette locution
et cette dfinition dans un sens qui les fait se rejoindre. Et dans les deux cas
il sagit, pour Hegel, de retrouver la signification profonde qui nest le plus
souvent quentrevue.
Quen est-il de linterprtation hglienne de la dfinition traditionnelle?
Il ne fait gure de doute que, selon le sens immdiat de cette dfinition,
la vrit est une qualit possible de la pense et quelle existe lorsque la pen
se sajuste la chose dont, pour elle, il sagit.
Selon Hegel cette interprtation a sa lgitimit, mais, ne comprenant pas
ce qui la fonde, elle outrepasse les limites lintrieur desquelles elle est lgi
time. A proprement parler elle vaut plutt pour la justesse (R ichtigkeit} des
reprsentations que pour la vrit de la connaissance elle-mme. Mais on
considre parfois que lobligation de sajuster aux objets concerne la situation

J3. a . dj W.iLL, GW 12, p. 30 (LJ II, p. 64); L II, p. 237.

14. Philosophia rational s v e L ogko, 92, 95 (GW II, 1.2, pp. 160-161).
15. Meditationes de cognitione, veritate et ideis, G P 4, p. 423 sqq.
16. W .dL , G W 12, p. 44 ( U U , p. 86); L II, p. 254.
 ADQUATION ET VRIT 279

fondamentale de lesprit lgard de ce qui est. Ainsi, dans FIntroduction de

la Grande Logique, Hegel expose le point de vue, dfectueux ses yeux, de.
la logique usuelle, qui comprend la pense comme une forme indtermine
qui doit sadapter une matire extrieure: La vrit est laccord de la
pense avec lobjet, et, pour que cet accord se produise car il nest pas
donn en soi et pour soi la pense doit s'adapter et saccommoder
lobjet. 17
Or par la raison qui est en lui, lesprit fini est dj, selon Hegel, iden
tique ce qui est. Et si la vrit de la connaissance est bien comprise, elle
est, comme on Fa vu, un moment de la vrit de la chose; celle-ci st ad
quation de lobjectivit au concept.
Cette interprtation hglienne de la dfinition traditionnelle de la vrit
est-elle une nouveaut? Non point autant quil y parat. En fait les traits
principaux en sont dj constitus dans les reprises thologiques des thmes
aristotliciens et noplatoniciens.
Ainsi selon saint Thomas, qui entend accorder entre eux les textes
dAristote, la vrit est principalement dans lentendement, et secondaire
ment dans les choses 18: on peut ainsi parler dune vrit de la chose (veri
tas reiy. Certes, cette vrit de la chose est donne comme seconde. Mais
cela nest pas encore une thse philosophique: cest encore un constat d or
dre linguistique. La thse philosophique commence avec linterprtation du
constat. En quoi consiste la vrit de la chose? En ce que la chose est
conforme ou adquate lentendement comme son principe: cela sappli
que immdiatement aux choses cres, rfres lentendement du crateur .
H y a donc lieu de comprendre ladquation dans les deux sens: de lenten
dement la chose (vrit de lentendement), de la chose lentendement
(vrit de la chose). Or les deux formes dadquation sont en quelque manire
en Dieu, car, s'il nest pas vrai que son entendement soit principe de son
tre, son tre non seulement est conforme son entendement, mais est son
entendre lui-mme; et son*entendre est mesure et cause de tout autre tre
et de tout autre entendement ; et lui-mme est son tre et son entendre 20.
Or Dieu nest pas seulement une vraie chose, un vrai tant parmi
d autres; saint Thomas dit aussi que Dieu est ltant le plus vrai (verissi-
mumy et celui qui est le plus (m axim e ej)>21 ; Dieu est le vraiment tant en
un sens primordial, et nulle chose nest, ni nest vraie, que conforme
lide, qui est en Dieu, de lordre de lunivers.
Cest en vertu d une ncessit profonde que Hegel reforme dans la
Logique la conception de la vrit d abord forme par llaboration tholo
gique des thmes aristotliciens et noplatoniciens. Mais il est clair que la
faon dont Hegel conoit lidentit de lesprit fini et de lesprit infini modifie
considrablement la perspective.
*
* *

17. W A L , GW 11, p. 16 ( U I, 1, p. 12); GW 21, p. 28; L I, p. 25. Notons que Hegel dit
ici Gegenstand et non Objekt. Gegenstand est pour Hegel l'objet au sens large, lobjet du savoir,
en tant quil fait face au sujet.
18. Summa theologiae, 1a, q. 16, a. 1, r.
19. Ibid.
20. Ibid., la , q. 16, a. S, r.
21. Ibid., la, q. 3, a. 3, r.
280 DE LIDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

Le mot ide vient dtre rappel: c'est le mot mme choisi par Hegel.
Hegel Joue Kant davoir de nouveau revendiqu lexpression : ide pour
le concept de la raison (Verm m ftbegriff) 22. La raison est, par opposition
lentendement, la facult de linconditionn23; lide est donc le concept de
linconditionn24. Ce retour du mot ide signale une prsence toujours
dterminante de la pense de Platon.
Si lon admet que lide platonicienne est un concept et que tout
concept dpasse le sensible, alors que cependant certains concepts restent
relatifs au sensible dont ils assurent la rgulation, l'ide, entirement libre de
tout assujettissement au sensible, peut valoir comme concept parfait. Elle
prsente, dans le registre de lintelligible pur, une compltude et une suffi
sance qui lhabilitent la fonction de principe. Mais par ailleurs Hegel
estime que lide telle que la pense Platon nest pas assez concrte. O le est
Jidentit concrte, mais pose au-del de la non-identit: elle nest pas
lidentit de lidentit et de la non-identit, elle nest pas assez concrte25.
Cette concrtion qui manque lide platonicienne, Hegel la voit se faire
jour chez Aristote comme subjectivit, notamment dans le concept dacte.
Et selon Hegel le dfaut de lide platonicienne se retrouve bien, mutatis
mutandis, dans lide telle que la pense Kant : cela tient l'ambigut du sta
tut assign la subjectivit qui, tout prs dtre pense comme absolue, est
pourtant fixe dans sa dpendance lgard dune matire trangre, de sorte
que le besoin de la raison ne peut, par principe, tre satisfait. Pourtant c'est
bien le mot de Platon, rajeuni par Kant, que Hegel retient pour dire la
forme suprmement acheve de l'tre :. cest dire que lexigence laquelle
rpondait lide platonicienne est intgralement satisfaite par la concrtion de
la subjectivit.
Cest bien en effet la subjectivit qui est llment-dcisif. On a vu
quelle s'identifie la nature du concept. Lide est le concept qui, dabord
enfonc dans lobjectivit, est dlivr jusqu sa subjectivit2*. Cette
subjectivit garde ce que lobjectivit avait apport au concept subjectif:
limmdiatet de ltre. Hegel peut approuver le titre de sujet-objet
figurant chez Fichte et Schelling comme appropri lide27.
Sous sa forme la plus pure lobjectivit, comme on la vu, est le mca
nisme. Celui-ci est lesquisse dun systme, -mais, selon le principe mme de
sa constitution, il est plus agrgat que systme. Lobjet, en tant que dpen
dant de la totalit laquelle il appartient, a en elle son essence universelle;
mais cette essence est la plus grande extriorit soi-mme, elle est le
contraire dun vritable soi-mme ; la totalit n est donc pas vraiment
luniversel, prsence implicite dun soi simple, assurant d avance lexistence
singulire la place particulire qui lui revient ; finalement le singulier n est
mme plus un singulier. La ralit du concept reste un desideratum ; lide,
au contraire, en est la prsence immdiate.

22. W.d.L., GW 12, p. 173 ( U H, p. 273); L II, p. 407.

23. A i , 45, p. 70 (B, p. 304).
24. W .d L , GW 12, p. 173 ( U II, pp. 273-274); L U , p. 407.
25. Cf. les Leons sur Platon et sur Aristote, JA 18 (G 3).
26. W .dL ., GW 12, p. 176 ( U II, p. 278); L II, p. 411 : zu seiner Subjektivitt befreit.
27. Ibid.
 IDE, DIFFRENCE, OPPOSITION 281

Sous sa forme la plus simple l'ide est le sujet-moi existant. La dimen

sion de l'tre relance aussitt dans le sujet lui-mme la ngativit qu'elle
implique : ltre e t le nant, l'tre-l et l'aller au-del, lenlvement de l'tre-l
dans l'unit de lui-mme et de son autre, l'opposition soi-mme; mais le
sujet est lui-mme la reconversion de cette ngativit en prsence. Parce quil
a en soi ou plutt parce quil est le principe en vertu duquel tout ce qui
est au sens troit est enlev, il peut tre en toute scurit, prmuni
contre tout enlvement provenant dune substance dont le fond lui chapperait.
Le champ de cette opposition soi-mme s'ouvre d'abord l'intrieur
du sujet-moi; mais la ralit de l'opposition va jusqu' la position dun
dehors. Pourtant ce dehors nest que lextension dun dedans. Le sujet-moi
est lui-mme lunit quil forme avec son autre; l'autre est en soi ce que lui-
mme est pour s o l Cest, d'une manire ou dune autre, au dedans de soi
que lide a la plus dure opposition 28. Cest pourquoi identit de lide
avec elle-mme fait un avec le processus <ist eins m it dem Prozesse} et son
repos consiste en la scurit et la certitude avec lesquelles elle engendre ter
nellement et surmonte ternellement [la plus dure opposition] et, en elle,
concide avec soi-mme. 29
Aussi, bien que lide soit caractrise par l'adquation de la ralit et
du concept, et cest dire l'adquation soi-mme, y a-t-il place en elle pour
la diffrence et mme linadquation.
Lide se particularise selon un rythme que marquent les degrs de
ladquation. L'Encyclopdie prcise : Labsolu est l'ide universelle et une,
qui, comme jugeant, se particularise en donnant lieu au systme des ides
dtermines, mais qui ne sont que ceci: faire retour en lide une, en leur
vrit. 30 Malgr la perfection qui appartient l'ide en tant quide, lide
particulire a un contenu born et cette limitation fonde, pour la ralisation
singulire de cette mme ide, la possibilit dune inadquation; celle-ci na
pourtant de sens que sur la base de ladquation qui constitue lentit consi
dre. Que lide nait pas compltement labor (durchgearbeitet} sa ra
lit, l'ait incompltement soumise au concept, la possibilit de cela repose sur
le fait quelle a elle-mme un contenu born, que, aussi essentiellement elle est
lunit du concept et de la ralit, tout aussi essentiellement elle est aussi leur
diffrence ; car seul lobjet est lunit immdiate, cest--dire lunit qui nest
quen soi. 3I
Mais linadquation ne peut exister que sur la base de ladquation qui
dfinit lide, mme de contenu born. Hegel donne lexemple de ltat. Le
pire tat, dont la ralit correspond le moins au concept, pour autant quil
existe encore, est encore ide, les individus obissent encore un concept
dtenteur de puissance (einem Machthabenden Begriffe}. 32 Le mal ne peut
exister que dans des choses dont lessence-quiddit est suffisamment bonne,
dont la perfection dessence comporte, avec ladquation interne, la possibi
lit de linadquation. Seul.le vivant peut tre malade et mourir; exposant le
concept de la vie, forme immdiate de lide, Hegel dira un peu plus loin:
28. W .d L , GW 12, p. 177 (LJ II, p. 280); L II, p . 412.
29. Ibid.
30. Enz., 213, p. 182 (B, p. 447): welche als urteilend sieh zum System der bestimmten
Ideen besondert...
31. W .dL, GW 12, p. 175 (LJ , p. 277); L , p. 410.
32. W .d L , GW 12, pp. 175-176 ( U II, p. 277); L II, p. 410.
282 DE LIDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

L a douleur est ... le privilge des natures vivantes; parce quelles sont le
concept existant elles sont une actualit dont la force infinie fait quelles sont
au-dedans deUes-mmes la ngativit delles-mmes que cette ngativit, la
leur, est pour elles, quelles se maintiennent en leur tre-autre. 33
Mais cette inadquation ne peut prendre place que dans la mesure o
l'ide a un contenu born : ce nest pas le cas de lide une et universelle, de
lide absolue qui est la fin vritablement prsente, rpondant au mot aristo
tlicien .

B. LIDE IMMDIATE:.L VIE

Jusqu'ici a t expos le concept de lide. Le concept, en ce sens, est

luniversel qui contient ses ralisations particulires ltat d enveloppement.
La premire ralisation particulire est de nouveau celle o le concept est
encore non dvelopp: l'universel est son propre particulier. Lide imm
diate est seulement dans son concept ; le concept ny existe pas pour soi
cothme le concept 34; cest lide comme vie ou lide de la vie .
Dans upe perspective qui est traditionnelle on a not plus haut son
expression noplatonicienne35 , Hegel reconnat la vie une situation
intermdiaire entre ce quil nomme lobjectivit et ce qu'il nomme lesprit ;
linterprtation particulire, caractristiqu de l'idalisme allemand, qu'il
donne de cette situation peut clairer un fait, constatable.
Dans une certaine mesure lesprit fini se comprend aisment lui-mme,
sans pour autant thmatiser ce quil comprend. Dans une certaine mesure
aussi il comprend aisment le mcanisme; et il comprend aisment lun et
lautre parce quils sont aussi opposs que possible et que chacun est ce quil
est et n est pas ce qu'est lautre. Mais il comprend difficilement la vie, qui
tient des deux opposs la fois.
Mais cest seulement dans une certaine mesure que lesprit se comprend
et comprend le mcanisme.
Il faut notamment prciser ce quon peut entendre par comprendre le
mcanisme, et le prciser en tirant parti de la Logique hglienne.
On comprend aisment un objet mcanique particulier en mettant en
uvre les catgories appropries ce type dobjet, qui est lobjet (O bjekt}
ltat pur. Mais lobjet ltat pur est en lui-mme incomprhensible ; il est
incomprhensible parce que comprendre implique se comprendre et com
prendre la totalit, prcisment la totalit du sujet et de objet , et cela
de telle sorte quen me comprenant je comprenne la totalit et que, si quelque
chose mest oppos, je comprenne lopposition. Or par hypothse lobjet
ltat pur est soustrait son appartenance la totalit.
Inversement le mcanisme est compris lorsquon comprend dune part
qu ltat pur il est incomprhensible, dautre part quil nest justement
jamais ltat pur, quil nest pas sa propre vrit, quil nest quune
abstraction .
En ralit aucun des opposs ne peut se comprendre vraiment si n est
pas comprise lunit des opposs. Mais celle-ci est, comme telle, difficile

33. W .d L , GW 12, pp. 187-188 (LJ II, p. 295); L II, p. 424.

34. W .d L , GW 12, p. 177 (LJ II, p. 280); L , p. 412.
35. Cf. supra, Introd
 LA VIE COMME SUJET-OBJET 283

comprendre. Or la vie est ce qui est le plus manifestement l'unit des

opposs, le sujet-objet.
Cest ce que remarque Hegel en faisant ressortir dans la vie le trait qui,
pour ce quil nomme ici la rflexion quivalemment pense non-
spculative est labsolue contradiction, savoir l'omniprsence du
simple dans -l'extriorit multiple; la perception de la vie impose la
rflexion un mystre inconcevable, parce quelle ne saisit pas le concept [en
lui-mme] ni ne le saisit comme substance de la vie 36.
La problmatique de lomniprsence du simple a t en fait prise en
charge tout au long de la Logique, et elle est prsente dans tous les grands
monuments de la tradition philosophique. Elle est au cur de lontologie
puisque ltre est universel. Mais elle est explicite (et le problme du sta
tut de lme <(^, principe de la vie, y est rattach explicitement), avec
une nettet particulire, par Plotin, qui consacre deux traits lomnipr
sence de lUn dans le multiple37. Le fait de cette omniprsence est, dit Plo
tin, le principe le plus solide de tous ^ ^, mais cre
dinsurmontables difficults pour le logos qui est lui-mme quelque chose de
divis < ^38 et ne comprend pas une prsence qui ne se
divise pas avec les parties [du corps anim] mais est tout entire partout 39.
Cependant le thme de lomniprsence du simple, repris ici par Hegel,
reoit en ce cas une forme particulire. Le simple et ce quoi et en quoi le
simple est prsent sont conus la fois comme deux entits et comme une
seule entit dont le simple est le principe constitutif : c'est l'unit de l'me et
du corps. Sur ce point Hegel, comme le montrent les Leons sur histoire de
la philosophie, tient pour dcisif l'apport d'Aristote, qui considre l'me
comme lessence-substance du corps anim, la forme et la fin
La double rfrence qui vient dtre faite Rotin et Aristote conduit
poser un problme qui n'est pas seulement d'ordre historique.
La vie telle.qu'elle est dduite dans la Logique est d'abord la vie uni
verselle41; lme est l'm e universelle cratrice42. C'est l de nouveau,
aprs le Weltseele de Schelling43, le thme platonicien, et surtout noplatoni
cien, de l'me du monde. Mais peut-on la fois faire sienne la thse d'une
me du monde et se rdamer dAristote, qui la rejette trs nettement?44
Cependant le concept hglien de l'me universelle ou de la vie univer
selle ne doit pas se disjoindre de l'ensemble des concepts qulabore la
Logique. Il ne s'agit pas pour Hegel de soutenir cette thse paradoxale,
contre laquelle argumente Aristote, que le feu ou que lair est un animal.
Lobjectivit mcanique -ou chimique la tlologie externe peut tre
maintenant laisse de ct n'est pas une entit ontologiquement complte ;
cest tre dans lerreur que d'en rester dire : l'objet est l'objet, le mcanisme
est le mcanisme. Lobjectivit est dune manire essentielle le aon-vivant, et
36. WAL, GW 12, p. 181 ( U , p. 287); L , p. 416.
37. Ennades, VI, 4 et 5.
38. Ennades. VI, 5, I (B, p. 199); S, 2 (B. p. 200).
39. Ennades, VI, 4 , 4 (B, p . 182).
40. D e Fme, II: o t o t a : .l , 412 a 19; 4 , 41S b 12; : 1, 412 a 20; o 6 fvetca: 415 b 11.
Hegel cite longuement ces passages dans les Leons, <. JA 18, pp. 371-373% (G 3, pp. 566-568).
41. WAL, G W 12, p. 182 ( U , p. 288); L , p. 417.
4 2 WAL, GW 12, p. 182 ( U , p. 288) ; L , p. 418.
43. Cf. supra, p. 265.
44. Cf. D e Fme, I, 5, 411 a 7-24.
284 DE LIDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

son essence consiste en ced quest pos le fait quelle a ltre dun
ngatif 4S. Le non-vivant est ontologiquement dtermin par la vie dont il est
le ngatif; en un sens seul le vivant est, la vie est Ytre (au sens large) de
tout ce qui est, et en ce sens le non-vivant est vivant.
Cest ce concept de la vie qui doit tre pos au commencement du nou
veau dveloppement.
* *

La vie universelle, forme immdiate du sujet-objet, doit tre pense

dabord dans l'unit radicale de son universalit, avant mme la distinction
du vivant et du non-vivant. Mais la subjectivit comporte lopposition de soi
soi ; ce trait essentiel se traduit dans le jugement-partition par quoi luni
versel se scinde en deux particuliers qui sont luniversel et la singularit sub
jective. Luniversel, existant comme particulier, est du moins ce stade de
son explicitation le monde objectif; le singulier est le vivant, et d abord
lindividu vivant (das lebendige Individuumy**. Dans cet individu vivant cest
la vie toute entire quil faut voir encore enveloppe dans un singulier.
Lindividu vivant, subjectivit du concept, se tient en face de lobjecti
vit47, qui est sa manire la totalit de ce mme concept. Dans ce face--
face lobjectivit se prsente comme un prsuppos de la vie, mais, souligne
Hegel, le prsupposer est ici en soi un poser, ou encore cest un prsupposer
crateur48: il en est ainsi puisque la vie est la vrit de lobjectivit et,
donc, le terme vritablement premier.
Cette situation va se traduire par le rapport'de sujet prdicat. Bien
que lobjectivit soit un tre immdiat, elle nest quun moment du
concept, autrement dit du sujet explicit, et, ce titre, prdicat de celui-ci49:
il faut entendre quil sagit dun prdicat inhrent, cest--dire enlev dans le
sujet plus quil n enlve celui-ci en soi50. Lme universelle est lobjecti
vit : elle passe en elle en la tenant en soi comme un moment inessentiel, elle
lui prte son propre tre51.
Mais de nouveau la distinction de la subjectivit et de lobjectivit se
prsente lintrieur de lindividu vivant lui-mme en tant quoppos lob
jectivit extrieure. La distinction est alors celle de lme et du corps. Lme
est le concept de [lindividu], parfaitement dtermin en dedans de soi (in
sichX le principe commenant, se mouvant soi-mme52. Parfaitement
dtermin au-dedans de soi, cest--dire tenant enfermes dans sa simplicit
45. W.d.L, GW 12, p. 183 (LJ II, p. 289) ; L II, p. 418 : das Gesetztsein, dass sie als Nega
tives ist.
46. Ib id Selon son origine dans laristotlisme, le mot individu dit c qui ne se divise
pas au seDs o le genre se divise en espces et lespce en entits singulires : il sagit donc bien
de la division du concept. Hegel pense au moins autant la division physique, au sens o
atome physique est indivisible. Ainsi dans les Leons sur l'histoire de la philosophie on peut
lire, propos de latomisme antique: la traduction datome est individu. (JA 17, p. 386; G 1,
p. 189).
La Philosophie de la nature de lEncyclopdie fait une place dcisive lindividualit ds le
dbut de la Physique, qui fait suite la Mcanique, avant YOrganique, qui, dailleurs, commence
par* la nature gologique.
47. W.dLL, GW 12, p. 183 ( U II, p. 289); L II, p. 419.
48. W .d.L, GW 12, p. 182 ( U II, p. 288); L U, p. 418.
49. W.d.L, GW 12, p. 183 (LJ II, p. 289); L II, p. 418.
50. Cf. W .L ., GW 12, p. 76 ( U U, p. 278); L II, p. 411.
51. W .d .t, G W 12, p. 183 ( U II, p. 289); L , p. 418.
52. W.tLL,, G W 12, p. 183 (LJ II, p. 289); L U, p. 419.
 LA VIE ET SON PROCESSUS 285

les diffrences qui,, exposes dans lexistence, sharmoniseront pour former

une totalit individuelle acheve; elle a se raliser et contient davance
toute sa ralisation, elle est fin. Mais aussi cette me est, dans son immdia-
tet, immdiatement extrieure et a un tre objectif attenant elle-mme (an
ihr selbst) ; [celui-ci est] la ralit soumise la fin, le moyen immdiat, tout
dabord lobjectivit comme prdicat du sujet ... : cest le corps. La cor-
porit, le vivant la tout dabord comme ralit immdiatement identique au
concept ; dans cette mesure il la . strictement parler par nature. 53 Lme
est le corps.
Sont donc prsents deux jugements de forme positive: lindividu vivant
est lobjectivit, lme est le corps. Mais sagit-il de deux jugements? En
vrit, il s'agit dun unique jugement qui se dveloppe syllogistiquement :
lobjectivit attenante lme est le moyen immdiat, mais de plus elle est
aussi le moyen terme du syllogisme; la corporit de lme est ce par quoi
lme se syogise avec lobjectivit extrieure. 54 Le corps est en un sens un
moyen, moyen auquel le concept se fait immanent et qui est lui-mme la fin
accomplie, moyen de la prsence de la fin et moyen qui est la prsence de
la fin.
Hegel poursuit lexposition de la finalit interne en retenant le germe
spculatif de lexplication kantienne. Kant la dfinissait par le principe
permettant de lattribuer aux tres organiss : Un produit organis de la
nature est ce en quoi tout est rciproquement moyen et fin. 55 Hegel voit dans
cette rciprocit des rapports de moyen fin entre les membres de lorga
nisme lexpression, le phnomne (Erscheinung) du dpassement conceptuel
de la diffrence de la fin et du moyen. Le processus unique que forment
ensemble ces rapports rciproques est la prsence mme de la fin; et tandis
que les processus partiels fusionnent dans lunique processus, la diffrence de
Fme-fin et du corps-moyen est elle-mme enleve. Lindividu vivant tout
entier est soi-mme sa fin (Selbstzw eck) : le caractre de finalit interne et
celui du Selbstzweck s'identifient.
Le processus interne, qui ralise dj syllogistiquement le juge
ment lme est le corps , est en fait dj une prsence du processus qui se
traduit Hans le jugement le corps vivant est l'objectivit extrieure : celle-ci
est ce quon peut appeler le corps largi de lindividu vivant Mais elle se
prsente dabord comme une ralit extrieure subsistant par soi : le pro
cessus consistera en expliciter le nant essentiel. Ce qui saccomplira par l
sera le retour en soi de lindividu vivant
On a vu que lobjectivit extrieure tait dabord ce particulier qui nest
que l'universel lui-mme comme concept encore implicite. Lorsque le retour
en soi de lindividu vivant s'accomplit, cet individu est pos comme
luniversel qui est la vraie forme du concept. H est, et rien d'autre que lui
n e s t 11 est Yeidos, le genre (Gattung, avec lambiguit expose plus
haut^56, qui existe concrtement Pourtant lopposition, le rapport lautre,
la diffrence du singulier et de luniversel, nont pas simplement disparu ; ils
se reconstituent lintrieur du genre et se traduisent par un ddoublement

53. W .dL., G W 12, p. 183 (LJ , p. 290); L , p. 419.

54. Ibid.
55. Kritik der Urteilskraft, 66, Ak. V, p. 376 (P, p. 195).
56. Cf. ch. 9, C.
286 DE L'IDE ' IMMDIATE LIDE ABSOLUE

de lindividu : les deux individus ont une particularit qui les pose comme
complmentaires cest la diffrence sexuelle afin de produire hors
deux-mmes, sous la forme dun nouvel individu, leur unit intrieure qui
est le genre. La reproduction largit et accomplit la production de soi que
comporte la finalit interne et qui peut dj se nommer reproduction57.
De nouveau lcho dAristote se laisse percevoir: lhomme engendre
lhomme, dit souvent Aristote, mais, aprs Kant qui largit la production
de soi jusqu la production d'un autre individu du mme genre 58, Hegel
affirme d une manire plus radicale lidentit du producteur et du produit.
Mais cest Hans le passage la forme suprieure que. Hegel fait
apparatre lunit du principe de la totalit.
Le cycle perptuel des gnrations tend galer le singulier l'universel
et faire advenir lunit concrte de la vie. Mais ce cycle est lui-mme une
forme du mauvais infini , prsence toujours diffre qui recle lau-
- thentique prsence. C'est un devoir-tre perptuel qui reconduit la non-
identit sans lintgrer lidentit. La subjectivit doit accomplir un nouveau
pas dans le sens de la rflexion en soi ; ce pas concide avec la mort, dont la
contrepartie positive est la position explicite de lesprit. Les deux formes cor
rlatives, la singularit de lindividu et luniversalit du genre, sont enleves
simultanment dans une singularit qui est, cette fois, pleinement universelle
et infinie : celle de la pure spiritualit. La mort de cette vie est la venue au
jour (ffervorgehen) de lesprit (G eist). 59

C. LIDE DE LESPRIT

Avec lesprit est atteinte, selon Hegel, la forme suprme de ltre au sens
large. La premire ralisation de lide de lesprit est nomme ide de la
connaissance (Idee des Erkermens).
Deux particularits se font aussitt remarquer. D une part il est bien
spcifi quil s'agit de la connaissance finie60. La connaissance est finie lors
que le sujet trouve un autre devant soi. La connaissance infinie sera
considre dans le chapitre final : Lide absolue . D autre part, cette
connaissance finie se prend dabord au sens large, de telle sorte quelle
englobe le vouloir dont, alors, se contre-distingue la connaissance au sens
troit. Il ne sagit videmment pas dune distinction statique : sous sa forme
immdiate d ralisation la connaissance est la connaissance au sens troit ;
cest en raison dune insuffisance radicale quelle suscite la venue dune
forme complmentaire dailleurs charge d'une insuffisance symtrique
qui est celle du vouloir. 11 est dailleurs prcis que ce vouloir est lui-mme
fini, et que la distinction mme de la connaissance au sens troit et du vou
loir est une marque de la finitude. Mais cette finitude ne peut tre le dernier
mot : en son fond la connaissance est infinie, sil est vrai quelle consiste se
retrouver dans lautre, si elle a par principe dpass lopposition ; les spara
tions caractristiques de la connaissance finie seront enleves en une unit
suprieure constitutive de la connaissance infinie. On aperoit comment

57. Cf. W.tLL, G W 12, p. 189 (LJ , p. 297); L , p. 425.

58. K ritik der UrteOskrafl. 64, Ak. V, pp. 369-372 (P, pp. 189-191).
59. W.dL., G W 12, p . 191 (LJ II, p. 300) ; L , p. 429.
60. W d T ., G W 12, pp. 178, 201 (LJ U , pp. 281, 317); L , pp. 413, 440.
 LIDE DE LA CONNAISSANCE 287

P identit de la pense et de Ptre, annonce par Parmnide, assume au

commencement de la Logique va sexpliciter finalement comme objet de la
logique.
Mais on pourrait se demander : comment la connaissance, le savoir, la
pense peuvent-ils se prsenter dans la Logique? Leur concept est-il vraiment
construit par la progression logique, ou bien est-il dj prsent et simplement
reconnu comme ce qui offre une solution adquate au problme?
Constatons dabord que selon Hegel la connaissance au sens large est
lessence de la subjectivit : comme Aristote disait que pour les vivants cest
le vivre qui est ltre6I, de mme pour le sujet cest le connatre, le savoir, le
penser.
Cette connaissance identique lessence du sujet est, non pas par acci
dent mais essentiellement et radicalement, relation de soi-mme soi-mme.
Ds le dbut du chapitre Lide de la connaissance, et pour caractriser
cette ide, Hegel crit: ... lobjet <Gegenstand) du concept est le concept
lui-mme.62 Les lignes qui prcdent cet nonc en clairent le sens en
imposant un rapprochement avec lide de la vie : Le concept est pour soi
comme concept, dans la mesure o il existe librement comme universalit
abstraite, comme genre. Ainsi il est sa pure identit soi, identit qui se dif
frencie au-dedans de soi-mme de telle sorte que le diffrenci nest pas une
objectivit mais est lui aussi libr jusqu la subjectivit, jusqu la forme de
lgalit simple soi-mme... 63. Dans le dernier paragraphe du chapitre La
vie, intitul Le genre, Hegel exposait ce quest le rapport dtermin par le
genre (das Verhltnis der Gattung) : le sentiment de soi (,Selbstgefhl> de
lindividu vivant est identique soi dans quelque chose qui est en mme
temps un autre individu subsistant par soi64. Ainsi luniversalit du genre est
actuelle dans quelque chose qui est figure singulire (in einzelner G estalt),
elle est le concept dont la ralit a forme dobjectivit immdiate. Par suite
lindividu est, certes, en soi genre, mais il nest pas pour soi le genre ; ce qui
est pour lui nest tout dabord quun autre individu vivant ; le concept diff
renci de soi a pour objet (Gegenstand), avec lequel il est identique, non pas
soi comme concept, mais un concept qui, comme tre vivant, a en mme
temps pour lui une objectivit extrieure...65. Cet objet est lautre individu
sexuellement diffrenci.
Quil sagisse de la vie ou de lide de la connaissance, l'objet du
concept est dj, dans ce contexte, su comme identique ce dont U est
lobjet. Lide de la connaissance est le sujet universel qui, ayant dpass la
singularit finie de lindividu vivant, est ce que le genre cherchait tre sans
y parvenir. Ce sujet est directement, pour lui-mme, lobjet, ce qui est et est
su comme tel. Ce savoir de soi est une ralisation du m oi moi que
Fichte posait en principe.
Mais cela n exclut nullement que lobjet puisse aussi se prsenter comme
un autre : en ce cas cet autre sera ce qui est seulement en soi ce que le sujet
est pour soi. Cest bien ce qui se ralise dans la connaissance finie :
concentr dans son tre-pour-soi, le sujet ne se voit pas comme rsultat du
61. De rme, II, 4, 41S b 13.
62. W .d L , OW 12, p. 192 (LJ II, p. 303); L U , p. 429.
63. Ibid.
64. W .d L , OW 12, p. 190 (LJ II, p. 299); L II, p. 427.
65. Ibid
288 DE LIDE IMMDIATE L'IDE ABSOLUE

mouvement de la vie; il rencontre donc un autre, un monde objectif qui se

prsente comme donn; lui-mme, certes, sait qu'il a dans cet autre implici
tement sa propre prsence, car ce savoir est impliqu dans le savoir de soi:
l'objet du concept est le concept lui-mme. Mais inversement le savoir de soi
n'a pas encore explicit tout ce qu'il est implicitement, et l'objet est aussi,
pour lui, un donn.
Pourquoi doit-il en tre ainsi? Toute forme d tre qui est rsultat d'une
forme moins dveloppe comporte une phase d?immdiatet. Sa gense tait,
en fait, prsentation anticipe dune mdiation qui reste constitutive de la
nature du rsultat-principe et doit donc tre pose de nouveau. Ce qui a lieu
pour l'esprit est analogue ce qui a lieu pour la vie: le concept explicite la
relation de soi soi, qui le dfinit, en un jugement-partition par lequel il
soppose soi en se prsupposant sous la forme de son autre, selon un pr
supposer qui est en vrit un poser, un prsupposer crateur.
Mais sil en est ainsi pourquoi nest-ce pas le tout de la philosophie de
lesprit qui doit tre expos, cest--dire le dveloppement complet de l'esprit
depuis les formes les plus humbles.de son existence dans l'me vitale jusqu
la pleine possession de sa spiritualit? Hegel sefforce dexpliquer les diff
rences qui sparent le point de vue logique de celui de la philosophie de
lesprit. Ces explications peuvent paratre un peu artificielles et, de toute
faon, la question peut tre ici rserve. Rappelons seulement quavant la
prsentation de lide absolue il est encore trop tt pour aborder la nature et
lesprit selon la plnitude de leur concrtion : cest partir de lide
absolue, cest--dire de la pleine concrtion .de lide logique, que cette
concrtion reflue sur les phases pralables de lide logique et donne issue
la nature et lesprit. Jusque-l le moment de fnitude auquel fait place
lide logique de lesprit se rduit ce qui est ncessaire pour que la
connaissance infinie se manifeste comme forme suprme.
Pour la connaissance finie lobjet (Gegenstand} a donc globalement le
caractre du rencontr et donn; par suite il a aussi le trait de lextriorit
qui le fait apparatre comme une multiplicit de singuliers immdiats.
En mme temps, du reste, cette multiplicit nest pas dpourvue dune
unit par laquelle seule lobjet peut faire face au sujet; cette unit va se tra
duire en ncessit, comme convient une multiplicit dont les termes ne
parviennent pas la complte rflexion en soi66. La ncessit, on la vu,
sexplicite dans la catgorie de substance qui est la forme encore enveloppe
du sujet, forme qui, face au sujet, prsente principalement le trait du non-
sujet. Par suite le sujet de la connaissance finie ne pourra parvenir se
retrouver vraiment dans son objet. Mais cette difficult indique aussi dans
quelle direction aura lieu le ncessaire dpassement. La vraie ralisation de la
singularit est la subjectivit : on peut donc dire quen tous ses points objet
de la connaissance finie enferme une subjectivit qui attend sa dlivrance.
Mais tout d abord comment cet objet va-t-il tre donn au sujet? Il y a
une distance infinie entre lu singularit universelle du sujet et la singularit
singulire de lobjet.
Pour rsoudre ce problme, il convient de prciser d abord le rapport
qui est entre la p art de passivit et la part de spontanit que comporte la

66. W.dL, GW 12, p. 209 ( U , p. 329); L II, p. 450.

 LA CONNAISSANCE FINIE: SPONTANIT ET PASSIVIT 289

connaissance finie. Les parts respectives sintgrent la forme que prend en

ce contexte la vrit, accord du concept et de la ralit. .
La nature ou, si Ton veut, le concept de lide est d tre le vrai objec
tif , cest--dire laccord, ladquation, P identit du sujet et de lobjet, du
concept et de la ralit. Ici le sujet sait, de manire implicite, que cette ad
quation est dj l, mais seulement en soi. Lide nest pas encore pleinement
conforme son concept qui est, pourtant, reconnu ; il lui faut encore devenir
pour soi ce qu'elle est en soi, devenir conforme son concept, devenir
vraie ide: Hegel compare ici la situation de lide celle que prend en
charge le jugement du concept, qui compare une chose son concept dj
reconnu pour tel7. Le vrai est lobjet dune tendance (Trieb}, d une
recherche (suchen}**. Dans cette recherchele sujet tend sgaler lobjet,
en conformit avec son attitude passive. Pourtant, mme alors, ladquation
qui dfinit la vrit reste fondamentalement adquation de la ralit au
concept, la ralit tant ici non pas seulement lobjet, mais le sujet du
connatre en tant quil laisse advenir en soi la prsence de lobjet, tandis que,
dautre part, il concentre en soi le concept.
Cest dire que la spontanit reste le caractre fondamental de la subjec
tivit; la passivit selon laquelle le sujet-concept se fait apprhension d un
donn (Auffassen eines Gegebenen}69, est un apparatre phnomnal (er
scheinen}10 de son comportement fondamentalement actif. Mme ce que le
sujet apprhende, il le transforme en une dtermination conceptuelle71. Par
cette transformation le sujet manifeste sa spontanit; cependant, mme alors
il emprunte au monde objectif un contenu, et la dtermination concep
tuelle, qui est le vritable objet, garde ce titre le caractre dun donn;
et si ce trait se ralise particulirement dans la forme immdiate, et toujours
fondamentale, de la connaissance finie quest la connaissance analytique,
tandis que la connaissance synthtique, qui reconstitue la ncessit reliant les
dterminations, manifeste davantage la spontanit du sujet, nanmoins len
semble du processus reconduit indfiniment le trait selon lequel lobjet est un
donn et le sujet, passif.
Pourtant le principe demeure intact : la passivit de la connaissance finie
est le phnomne de la spontanit radicale de la connaissance, ou plutt le
phnomne d une spontanit plus intimement unie la passivit, union qui
sera le fait de la pense pure et de lide absolue.
Cette spontanit radicale qui est au principe de la connaissance finie,
sans que celle-ci parvienne la traduire, va donner lieu une autre modalit
de connaissance qui va complter la premire en lamenant rectifier sa
perspective: le vouloir lui aussi fini , lide pratique, ide du
bien, lagir72. Le vouloir va d ailleurs se montrer, lui aussi, et symtrique
ment, unilatral et, comme la connaissance, il donnera lieu la poursuite
indfinie dune synthse impossible.

*

67. W.dL., G W 12, p. 200 ( U , p. 316); L , p, 440.

68. W .dL. GW 12, p. 199 ( U , p. 315); L II, p. 439.
69. WJLL. GW 12, p. 202 ( U , p. 319); L , p. 442.
70. Ibid. >
71. W .dL, G W 12, p. 199 (LJ H, p. 314); L II, p. 438.
72. W .dL. GW 12, pp. 230, 231 (LJ , p. 358); L , p. 477.
290 DE LTDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

Comme l'ide du vrai, l'ide du bien est une apparition , un phno

mne de lide absolue, et ces deux phnomnes ne deviennent vraiment
complmentaires quen s'enlevant l'un lautre, de sorte que se dploie libre
ment l'authentique vrit qui est leur commun principe.
- Que le vouloir soit ainsi considr comme une forme du connatre peut
surprendre. On peut dj entrevoir un lment de rponse en se rfrant au
jugement du concept: une chose est bonne quand elle est conforme son
concept, quand elle est vraie. Cela mme indique la direction qui sera suivie :
la volont de raliser le bien implique un authentique concevoir, une
connaissance du concept, une connaissance des choses ayant pour mesure le
concept; elle est cette connaissance mme prenant forme de tendance et
d action. Elle prpare donc la pleine conscience du concept. Or lorsque le
sujet spirituel conoit authentiquement il se voit lui-mme rsulter du rythme
de la totalit au sens o le rsultat est principe il voit cette totalit
rythme comme identique lui-mme, il se voit en elle, lapprhension quil
en a sidentifie sa libre spontanit, il la pose en se posant, plus qu'il ne
la prsuppose.
On peut alors prciser ce qui manque la connaissance finie. Ce
manque, comme le note Hegel, reproduit celui mme qui s'tait montr,
dans la thorie de l'essence, caractriser la ncessit et la substantialit, et
dont la mise en vidence avait dtermin le passage au concept et la
subjectivit13.
Toujours, en in de compte, asservie au donn, la connaissance finie met
toutes les donnes sur le mme plan: elles sont toutes pour elle galement
vraies, et le lien de la ncessit ne connat pas de choses plus vraies, meil
leures que d'autres. Le sujet voulant commence par nier en bloc la vrit de
l'immdiat et du singulier donn; U saffirme comme dtenant la vrit qui
dans limmdiat est seulement intrieure et qu'il lui incombe d'objectiver; ce
faisant, il pose la premire condition d une reconnaissance des degrs de
vrit.
D autre part, asservie au donn, la connaissance finie ne parvient pas
saisir le singulier, quoiqu'elle sefforce d'en ressaisir la concrtion en prsen
tant, dans la dduction, l'enchanement ncessaire des dterminations d'un
mme objet. O r la singularit est un moment dcisif du concept : ce moment
va se rvler tel dans la constitution du vouloir. Reconnatre l'insuffisance de
la ncessit c'est, certes, voir ls singuliers immdiats privs de lessentialit
que cette ncessit leur communiquait, mais c'est aussi les voir librs pour
une essentialit plus vraie, celle du concept, les voir disposs recevoir cette
libre unit du concept qui manque au monde objectif74. Paralllement, le
sujet lui-mme va rejoindre sa propre singularit. Dans l'attitude de la
connaissance, il recevait son contenu du dehors et construisait dans l'espace
infini de son universalit intrieure un objet qui sy tendait indfiniment;
maintenant, dpassant dun seul coup tout le donn, il retourne d'abord en
soi et, sans cesser d'tre universel, fait droit en lui l'authentique singularit
de l'tre-pour-soi : singularit exclusive , excluante, point de dpart de l'ac
tion qui nie le donn.

73. W J -L , GW 12, p. 230 ( U , p. 358); L . p. 477.

74. fV .d L . G W 12, p. 231 (LJ , p. 358); L II, p. 478.
 LE VOULOIR BT LE BIEN 291

Cette ngation du donn, en tant quinscrite comme n i son principe en

la subjectivit qui se dploie librement, concide avec la constitution du vou
loir comme forme du dploiement et met immdiatement en ce vouloir un
moment de finitude; celui-ci est certes, dans le principe, totalement subor
donn linfinitude de la subjectivit, mais il comporte son tour la possibi
lit dune ralisation unilatrale ; cette unilatralit doit dvelopper ses
consquences jusqu ce que la rectification s'impose.
Ce dveloppement va reproduire dassez prs celui de lactivit tlologi
que, et cela d abord en ce que le vouloir fini a le caractre de la tendance
(Trieb), du dsir au sens large cest--dire ne se rduisant pas au dsir affec
tif , (appetitus, ^>; sens large que Kant a en vue quand il parle
de la facult de dsirer en gnral <Begehrungsvermgen)75, qui se divise en
facult suprieure (raison pratique) et facult infrieure (dsir affectif).
Lobjet du vouloir est une fin qui est dabord raliser et, en ce sens,
dabord seulement subjective. Mais de plus et l-est une diffrence
importante avec ce qui tait considr au stade de la tlologie extrieure
cette fin est luniversel pos comme tel et, comme tel, absolument dtermin-,
dune dterminit qui n est pas celle de .ltre-l mais celle de ltre-pour-soi,
singularit absolue autant quuniversatit absolue, dterminit de ce qui est
dtermin en soi et pour soi76 parce quidentique la subjectivit absolue,
lide de lesprit. A ce titre la fin vaut absolument (an und fu r sich gel
ten d )77, elle est le bien; lide de la connaissance en sa seconde modalit est
nomme dans la Grande Logique, ide du bien paralllement la premire
modalit nomme ide du vrai. Vis--vis de cet absolu, le monde objectif
est un ensemble de singularits qui, prives quelles sont de lunit du
concept, ne sont que du nant (nichtig')1*; du moins se prsentent-elles de la
sorte. Par lenlvement de lactualit immdiate, le bien, qui est lessence
absolue de tout ce qui est, doit obtenir, en plus de son objectivit intrieure,
lobjectivit extrieure qui lui manque encore.
La premire condition de la ralisation comme ctait dj le cas,
mutatis mutandis, dans la tlologie extrieure est que le sujet projetant
particularise la fin universelle. Hegel nexplique gure cette ncessit; elle
tient la distance qui existe initialement entre luniversalit de la fin et la
singularit de lactualit, aussi bien de lactualit extrieure quil sagit den
lever que de lactualit qui doit tre substitue celle-ci. A la fin ainsi parti
cularise et limite luniversalit radicale, labsoluit mme de la fin absolue
doivent tre communiques, et dj on peut apercevoir l le germe dune dif
ficult, car la particularisation qui a eu lieu est trop immdiate, sans principe
immanent, et se borne reconduire dans la dimension de luniversel limm-
diatet de la singularit. nest donc jamais certain que le bien ainsi particu
laris puisse supporter lpreuve de lexistence : soit que la ralisation rencon
tre des obstacles venant de lactualit ambiante, simplement prsuppose, soit
que les obstacles viennent dune actualit dj charge du contenu dune
autre fin particulire ; autrement dit, sil y a collision de fins particulires. Il
apparat alors que le bjen ne peut tre ralis. Hegel, qui souligne ici la

75. Hegel nemploie pas ce mot et Begierde est, chez lui, dsir affectif.
76. Enz., 232, p, 192 (B, p. 458); W .L, GW 12, p. 231 (LJ II, p. 259); L II, p. 478.
77. W .d L , GW 12, p. 232 ( U II, p. 360); L II, p. 479.
78. W .dL., GW 12, p. 231 ( U II, p. 359); L II, p. 478.
292 DE LTDE IMMDIATE LIDE ABSOLUE

consistance du cours (G ang} propre du monde objectif, rappelle les diffi

cults exposes dans le passage de la Phnomnologie de lEsprit concernant
le rapport de la vertu et du cours du m onde79. Lchec prend la forme
du mauvais infini : le but est toujours report plus loin, le bien demeure un
idal.
Pourtant le fait mme que soit laction en vue de raliser le bien prouve
que le bien est, dune manire dcisive, dj ralis. Pour le montrer, Hegel
reprend le syllogisme de l'action tlologique, qui explicite le rapport de
la fin et du moyen. Selon la premire prmisse (qui serait, en fait, la
mineure) la fin sempare dune actualit qui,ne lui rsiste pas et quelle
constitue en moyen; selon la seconde prmisse (la majeure) le moyen
affronte lactualit extrieure. H sagit de penser ensemble les apports de ces
deux prmisses : selon la premire la fin a dj vaincu dans le principe la
rsistance de lactualit extrieure, et sest dj objective; selon la seconde
lactualit extrieure tmoigne de sa consistance propre et apporte la mdia
tion. D ailleurs si lactualit immdiate est caractrise ontologiquement par
labsence du concept en elle, le seul fait de la modifier est dj changer ce
caractre ou plutt rveiller le concept latent en elle, comme dans le rapport
des substances laction que subit la substance passive change sa passivit en
activit. Le concept latent nest autre que la subjectivit, quil sagissait jus
tement de raliser. Cest dire que la particularisation du bien devra tre cor
rige de telle sorte que soit reconnue, ses diffrents degrs, la subjectivit
dj actuelle.
Vouloir raliser le bien cest en fait vouloir conduire les choses leur
bien tre : cest donc les voir selon 1 ide de l'ordre de lunivers , cest
les concevoir. Le concevoir est donc implicite en ce vouloir, et, finalement, il
se dgage par ses propres forces.. Lide de la connaissance est alors arrive
au point o elle peut et doit sidentifier ce savoir mme que la Logique a
jusque-l mis en uvre : savoir o le sujet, posant ce quil prsuppose, n a
effectivement que soi pour objet et se voit rsulter de ce prsuppos-pos.
La connaissance proprement dite ou ide thorique est revenue elle-
mme par le dtour du vouloir ou de 1 ide pratique; elle est devenue
concevoir, cest--dire connaissance infinie. Le vouloir na pas, pour autant,
t simplement laiss de ct : lui aussi est devenu vouloir in f in i. Ce vouloir
nest plus tendance, dsir : la spontanit radicale et posante de la subjec
tivit reste bien, en un sens, vouloir, mais vouloir qui a pour objet le bien
existant et non le bien devant exister, encore quil intgre et fonde le vouloir
du bien devant exister. Que le vouloir puisse ntre pas apptit orient
vers un devant-tre, mais amour de ce qui est et repos dans le bien prsent,
n est pas une thse nouvelle: cest, au contraire, une thse classique concer
nant la volont divine ; on la trouve notamment trs clairement exprime par
saint Thom as80. Elle est insparable de la thse selon laquelle Dieu est lob
jet fondamental de son propre vouloir, et de celle selon laquelle son tre, son
entendre et son vouloir ne font quun.
Retourne son unit radicale, lide de lesprit est lide absolue.

79. W .d L , GW 12, p. 233 (LJ II, p. 362); L II, p. 480.

80. Summa theologia, la, q. 19, a. 1.
 CONCLUSION

Parvenue son terme, la Logique de Hegel doit d abord repenser la loi

immanente de son propre parcours, qui est aussi le rythme de lobjet de la
pense pure, tel quil est dans sa compltude comme ide logique ; ensuite
il sagira de passer au dploiement complet de cet objet complet comme
totalit rythme nature-esprit.
Nous pouvons laisser la pense pure prendre ainsi possession delle-
mme. Ce qui importe maintenant est de ressaisir dans une vue d ensemble
la faon dont la Logique a abord les problmes traditionnels de lontologie,
la faon dont elle les a dune certaine manire rsolus, en quoi cette Solution
est elle-mme problmatique.

*
* *

Si le m ot catgorie est pris en un sens large, on peut dire que les

catgories sont les dterminations de ltant que rend ncessaires lexplicita
tion de ce que dit le mot tre . Les catgories rpondent des exigences
de ce qui est penser, et elles ont leurs exigences. Ces exigences diverses
fondent des problmes qui ne cessent de se poser, quoi quils puissent ne
faire quaffleurer: ce sont les problmes de lontologie. Les pages qui prc
dent ont pu confirmer que la Logique de Hegel traite selon sa perspective
propre les problmes traditionnels de lontologie.
Si lon doutait de lexistence dune tradition de lontologie, la Logique
de Hegel pourrait suffire lever ce doute : par les liens qui la rattachent au
cours historique de la philosophie elle atteste lexistence dune continuit, la
prsence dun mme qui se modifie. Certes on pourrait objecter que cest la
Logique de Hegel qui projette rtrospectivement cette continuit et cette
identit sur les donnes de lhistoire. Mais sil est vrai que Hegel comprend
ces donnes sa manire, notamment en ce quil y voit les tapes du n dve
loppement pour lessentiel ncessaire, au point peut-tre de mconnatre
loriginalit des perces successives, le fait est que cette comprhension est
possible: cest donc quelle rencontre effectivement les donnes tradition
nelles, mme si elle ne les .puise pas ; dautre part, elle-mme est issue de la
tradition dont elle est la reprise cratrice. Les plus grands moments de cette
tradition se sont imposs deux-mmes : lclosion prsocratique, les labora
tions complexes de Platon et dAristote, leur reprise dans le noplatonisme,
lintgration de laristotlisme et du noplatonisme dans les synthses inspires
 294 CONCLUSION

par la religion monothiste, les systmes mtaphysiques du sicle, le

tournant k an tien /S il est lgitime de parler d'un centre de cette tradition,
sans prjudice de l'importance des autres constituants, sans doute est-ce la
philosophie d'Aristote qu'il faut attribuer cette place.
Le systme des dterminations catgoriales qu'tablit la Logique est un
systme de rptitions analogiques modulant un thme unique. Selon ce
thme l'tre ou, comme dit Hegel, le concept est une prsence une, indivise
et unique qui, tout en demeurant elle-mme, passe en une prsence limite
qu'elle constitue par ce passage ; s'identifiant celle-ci, die se rend ingale
elle-mme, se nie elle-mme pour enfin, par la ngation de cette ngation, se
reprendre elle-mme. Comment penser cette prsence qui se nie et se recons
titue : c'est la tche qui dtermine le cours de la Logique. C'est aussi, depuis
les origines, la tche de l'ontologie: penser ltre est correspondre lun du
multiple, notamment la prsence constante soutenant la prsence transi
toire; cest, de la sorte, penser lun comme multiple et le multiple comme
un, la constance comme transition et la transition comme constance. Cette
pense, riche en mtamorphoses car elle-mme est une en diffrant d'elle-
m m e , donne lieu la structur onto-thologique de la mtaphysique,
structure elle-mme diversement module, et dont la reprise hglienne est
dtermine par le concept de sujet .
Il est opportun de rcapituler les principales tapes du parcours de ce
parcours qu'es* la Logique.
Lunit de Ytre qui se diffrencie de soi-mme est d abord et c'est
dire : est fondamentalement unit de ltre et de sa ngation, cest--dire
du nant. Hegel, en ce point dcisif, assume la fois le grand commence
ment parmnidien et la double perce platonicienne et aristotlicienne.
La Logique donne comme forme premire et toujours fondamentale de
lunit de l'tre et du nant le devenir. Le devenir est lui-mme pens comme
prsence, tre : sil nest pas lui seul la forme ultime de ltre, cest quil
nest pas suffisamment la prsence que, selon son propre concept, il est dj.
Cette prsence quil dsigne et, dune certaine manire, exprime est la pr
sence constante de ltre vritable. Cest bien ainsi que le devenir est tradi
tionnellement compris.
En assumant explicitement la dterminit de ltre et celle du nant
Y tre-l rpond l'exigence de stabilit qui est celle de lunit de ltre et du
nant. Avec ltre-l et le quelque chose qui en est limmdiate concrtisation
est constitue une catgorie fondamentale de lontologie, dautant plus fon
damentale quelle semble aller de soi. Ltre-l, et plus prcisment le quel
que chose, est le commencement du sujet, qui est dabord sujet-substrat.
Cependant ltre-l est insparable d'une rfrence, ft-elle implicite,
ltre indivis, auquel il est ingal. Cette ingalit est le germe de sa prcarit,
si du moins il est seulement tre-l ; elle se rvlera dans laltrit et la fini-
tude. Mais tout d abord la ngation constitutive de ltre-l se manifeste par
la distinction du sujet-substrat et de ses dterminations secondaires. Cette
distinction est, en son tat le plus simple, celle qui sexplicite dans le cours
de la philosophie comme distinction de la substance et du concomitant-
accident. Parmi les concomitants-accidents prend place la relation lautre,
relation en laquelle seront distingus plus tard un sujet et un objet. En
ralit la relation lautre nest pas seulement un concomitant-accident parmi
 RCAPITULATION 295

d 'au tres. La Logique p eu t ressaisir gntiquem ent lunit des divers

concomitants-accidents en explicitant lunit radicale des formes de ltre-
autre. Le sujet est, en ses concomitants-accidents, autre que soi-mme ; inver
sement, dans son tre-pour-de-lautre, il n est pas et pourtant est son autre.
Lexigence du concept est que ltre-l reconvertisse lautre soi.
Laltrit et la finitude sont dj, indirectement et ngativement, la pr
sence une et constante que l'tre-l, lui seul, nest pas encore. La prsence
une est encore tre-l, mais tre-l infini. Cependant linfinitude prend
d'abord la forme dune incessante reconduction du fini: comme telle elle
nest pas la mesure de son propre concept. La vraie infinitude saccomplit
dans la simplicit dune prsence qui, cependant, conserve en soi une forme
de ngation. E n ressaisissant les moments contrasts issus de lexigence du
concept, la Logique assume les approches, galement contrastes, de linfini
quont prsentes la philosophie grecque et sa reprise thologique.
Cependant jusquici les dterminations complmentaires impliques par
une catgorie complexe prsentent le trait commun d'tre extrieures les unes
aux autres. De ce point de vue laltrit, qui est lune des dterminations
constitues, est aussi la forme gnrale des relations des dterminations. De
par cette extriorit rciproque limmdiatet persiste malgr la mdiation.
Lunit intrieurement diffrencie ne peut trouver la forme adquate de sa
prsence quen surmontant ce rgime daltrit et d immdiatet persistante.
Ce rgime n est pas encore surmont par la quantit ni mme par la mesure.
Il ne lest que par 1 essence nouveau nom de ltre, tandis que le mot
tre est en principe rserv la sphre de limmdiatet , dont le trait
caractristique est la prsence constante et lidentit soi. Cette prsence,
cependant, comporte une distance de soi soi dj franchie, un mouvement
de soi soi dj converti en limmobilit quentranerait une vitesse infinie :
cest la rflexion.
La rflexion installe la ngativit au cur de toute prsence dtermine :
lenlvement dune prsence est devenu constitutif de la prsence delle-mme.
Toute prsence est pose, mdiatise, les termes ne prexistent pas la
relation, ni nexistent daucune faon en dehors delle. Cependant les fonc
tions doivent aussi se distribuer; lun des termes est lessence proprement
dite, le vritable premier, le positif, lautre est ltre pos comme nant,
apparence.
Mais lapparence proprement dite ne suffit pas sa propre rflexivit.
Ltre doit tre intgralement reconverti en essence, la rflexivit doit pn
trer l'essence de part en p art; ou, si lon veut, lessence est apparence en un
sens suprieur. Lessence se structure en dterminations rflexives pures:
identit et diffrence. Celles-ci sont assumes de faon particulirement sys
tmatique dans le systme leibnizien.
Lapprofondissement de la diffrence en opposition et, tant donn
lidentit sous-jacente, en contradiction permet de retrouver le lieu ontologi
que du principe de contradiction, quoique la s t r u c t u r e l Vnonc comme
tel ne soit pas encore en place. Situer le principe de contradiction est aussi
marquer les limites de sa vrit.
La prsence ncessaire de la contradiction montre q u e 1la puret des
dterminations rflexives ne sufft pas lquilibre de la prsence une et int
rieurement diffrencie. Tout autant que ltre a d se nier pour se convertir
296 CONCLUSION

en essence, tout autant lessence se nie en se posant et, de ce. fait, rtablit
ltre au moins d une certaine faop. Lessence qui, dans sa ngation de soi,
pose ltre quelle a ni est le fondement. La Logique retrouve la dimension
de ce qui, comme ou , principe ou cause, ne cesse, depuis les ori
gines, daccompagner la pense de ltre de telle sorte que lontologie doit
tre aussi tiologie.
Ltre rtabli partir du fondement est l'existence. II ne cesse dexpri
mer lessence et ses exigences, mme si, en certaines de ses prsentations, il
est marqu du trait de linessentialit. Plus encore : ltre est aussi originaire
que lessence. On entrevoit dj que 1*tant proprement dit, le ,
est ce qui se fonde soi-mme ; et ce qui, par l, est annonc est finalement la
subjectivit sujet-moi.
Cependant la cooriginarit de ltre et de lessence prend dabord la
forme dune sorte de rivalit des deux moments. Rivalit dabord inapparente
dans limmdiatet o est retombe la chose existante, mais qui se rvle ds
que lexistant sveille son inconsistance de phnomne et trouv en cette
inconsistance lessentiaUt qui lui revient.
Un quilibre est atteint avec Yactualit. A ce niveau se mettent en place
quelques-unes des catgories les plus importantes de la philosophie: possibi
lit, actualit au sens troit, contingence, ncessit, substance, cause. Ces
catgories ont dploy leur puissance dAristote Spinoza et Leibniz. Le
spinozisme rvle en sa puret le prsuppos interne de ce dploiement lors
que celui-ci rgne sans partage.
Possibilit et actualit au sens troit sont, sous une forme renouvele,
respectivement lessence et ltre, mais de telle sorte que chacun de ces
moments contient sa relation lautre.. Par-del la contingence, la ncessit
est lunit concrte qui les gale lun lautre. Elle se dploie comme absolue
dans la substanrialit dune substance radicalise, productrice de ses accidents.
Pourtant la rflexion en soi des accidents est encore trop faible pour que soit
ralis lquilibre qui dfinit lactualit : la diffrence doit saccuser jusqu
celle de la cause et de Yeffet, qui enveloppe le ddoublement de la substance.
Mais ce ddoublement, manifestant lunit fondamentale par Yaction rcipro
que, conduit la substanrialit au-del delle-mme.
I d a lieu le tournant dcisif: le passage de la substance au sujet et au
concept , de la ncessit la libert, le dpassement dfinitif du spinozisme.
La ncessit, dune manire gnrale, naccorde pas aux tants quelle
identifie assez de rflexion en soi pour.que soit ralis lquilibre qui dfi
nit lactualit. Le vritable retour en soi suppose une spontanit qui dpasse
toute dpendance par rapport lautre, mais qui tout aussi bien consent
laltrit de lautre, accepte une dpendance et mme la cre.
Le m ot sujet est ici repris de lusage, encore rcent au temps de
Hegel, qui, parmi tous les sujets au sens large de sujet-substrat, privilgie le
sujet du connatre et du vouloir, le sujet-moi. Ce privilge a des implications
sur lesquelles il conviendra de revenir un peu plus loin.
- Le sujet a fondamentalement le caractre du se-poser-soi-mmei. De
la sorte il unifie radicalement ltre et lessence, limmdiatet et la mdia
tion; il accomplit authentiquement le concept de lactualit. La subjectivit

I. Cf. P hno.dC ; p . 20 (H I, p. 17): das Sichselbstsetzen.

 RCAPITULATION 297

doit maintenant tre reconnue comme trait fondamental de tout ce qui est
ce qui requiert'un largissement du concept de subjectivit. La totalit.de
ce qui est est constitue dans le processus par lequel un unique sujet, absolue
puissance de position de soi, et en transition vers soi-mme, se dmultiplie
en sujets existants distincts, systmatiquement unifis, et retourne en soi par
del la scission et laltrit. Ge sujet est l'universel qui se singularise en se
particularisant. En tant que le produit de la scission pousse la rflexion en
soi jusqu ltre, ltre-l, laltrit, il est le singulier; en tant quil reste
compris dans la prsence essentielle de luniversel, il est le particulier.
De l rsulte un statut de la dterminit tout diffrent de celui que lui
assignait le rgne de la ncessit, du moins de la ncessit telle quelle stait
fait jour jusquici, cest--dire celle qui enchane aveuglment les existants.
Tout existant a sa place prvue dans le systme dune totalit rythme par
le sortir-de-soi-et-venir--soi du sujet. Ltant dtermin est conu, et est
concept, dans la mesure, o il est de la sorte inscrit dans la totalit, ou plu
tt y tient lui-mme activement sa place.
De la sorte le rapport sujet-prdicat trouve son assise et sa signification
ontologique. La subjectivit concevante qui est le concevable son plus
haut degr de ralisation , en se dterminant elle-mme selon le rythme de
luniversel qui se singularise en se particularisant, va la rencontre du sys
tme de la totalit. Les formes de la logique usuelle concepts dtermins,
jugements et syllogismes trouvent ainsi leur porte ontologique.
La Logique a ainsi rejoint la problmatique, centrale chez Platon et
Aristote, du statut de luniversel prdicatif considr dune manire gnrale,
quil soit luniversel en tant que distinct du particulier ou le particulier lui-
mme. La Logique justifie une position voisine de celle dAristote : luniversel
a bien une consistance essentielle, mais sans existence propre part du sin
gulier. Cependant le fondement de sa consistance est dans la ligne de la
reprise noplatonicienne et thologique du platonisme et de laristotlisme:
luniversei est dabord comme prsent dans le principe absolu de tout ce qui
est. Certes Hegel ne fait pas sienne la lettre la mtaphysique selon laquelle
les ides au sens platonicien sont dans la pense de Dieu comme des
choses existantes situes en un autre monde ou une autre rgion2; mais cest
seulement contre une conception ses yeux trop navement sparatrice quil
slve.
La problmatique de lunit de ltre dans la perspective de la prdica
tion, telle quelle sest impose Aristote, est confirme et reconstitue. En
faisant apparatre comme identiques la constitution des divers genres de pr
dicats et aussi de sujets et celle des diverses modulations du est de
ce est qui se prsente sous les dehors dune simple copule la thorie du
jugement rejoint et renouvelle le thme initiateur de la considration aristot
licienne des catgories. D autre part il apparat que, conformment lexi
gence constitutive du concept, le rapport genre-espce veut que le genre ait
en lui-mme le principe de sa spcification : par l le statut du genre se rap
proche de celui de ltre comme universel non-gnrique, tel que la pens
laristotlisme. Les particuliers se constituent dans le jugement disjonctif
fondamental.

2. Cf. W A L , GW 11, p. 21 ( U I, 1, p. 20); GW 21, p. 34; L I, p. 31.

298 CONCLUSION

Le rythme syllogistique parvient identifier la concrtion propre

luniversel et celle propre au singulier. Ainsi, selon une ncessit quavait
dj traduite, sans une claire conscience de son principe, la preuve ontolo
gique de lexistence de Dieu, luniversel prdicatif absolu sexplicite totale
ment dans la pleine concrtion de la totalit. Celle-ci comporte les divers
degrs de ralisation de la subjectivit: version nouvelle du thme tradition
nel des degrs de perfection. Aucun degr n'est sans les autres et, notam
ment, un degr infrieur ne constitue pas une ralit ontologiquement com
plte : il nest que comme intgr la ralit de degr suprieur, dont il est
certains gards lautre.
Les degrs infrieurs constituent Yobjectivit, qui est le concept en son
tat d'extriorit maximale. Au systme mcanique, ou mme chimique, la
finalit extrieure napporte que limage dune subjectivit existante. La vie,
rintriorisant les moments disjoints, intgrant le processus la fin, est dj
subjectivit relle, sujet-objet, et, ce titre, ide , mais en elle le singulier
ne parvient pas sgaler luniversel. Le degr suprme, o cette galisa
tion a lieu, est celui de Vesprit. Par la connaissance et le vouloir il est la tota
lit de ce qui e s t Aristote avait dj dit que connatre est tre le connu; ce
thme est repris dans le noplatonisme et amplifi dans les synthses tbolo-
giques, qui joignent la connaissance divine le vouloir et la puissance cra
trice. Cette version thologique est renouvele et rattache au principe selon
lequel le sujet se pose soi-mme. La connaissance et le vouloir sont finis s'ils
sont distincts, et distincts sils sont finis; ils cessent dtre finis en retrouvant
le principe de leur unit, unit d un savoir par lequel la pense pure voit la
totalit de ce qui est comme identique la venue de la pense pure soi-
mme. Lesprit, ce niveau, est ide absolue . L ide absolue seule est
tre. La Logique a rejoint la fin son commencement. Rien ne ressemble
plus limmdiatet rtablie par lintgration de la mdiation que limmdia-
tet simple qui laisse hors de soi la mdiation. La diffrence nen est pas
moins capitale. Lide absolue nest pas seulement tre, elle est lultime
vrit de ltre. Comme vrit de..., elle comporte labaissement de l'tre
et de la ncessit du processus conduisant de ltre sa vrit, de len-soi au
pour-soi.
Malgr labaissement de ltre, la Logique est ontologie. Elle est ontolo
gie comme thorie des catgories en un sens largi. Ltre est la catgorie
qui enveloppe1toutes les autres.
*
* *

Cependant on avait pos dans YIntroduction la question: dire catgo

rie est dire prdicat, et donc prdicat de quelque chose; mais lobjet de
la pense pure ne se sufft-il pas lui-mme? La rponse avait d tre diff
re : elle peut maintenant tre apporte.
Le rapport sujet-prdicat est lui-mme constitu dans la Logique subjec
tive ; il est lui-mme une catgorie au sens large : il ne peut donc sappli
quer purement et simplement la catgorie comme telle ; cependant il peut
jusqu un certain point, et par analogie, en faire comprendre le statut.
Lunit du sujet et du prdicat est une identit transitionnelle. A ce titre
elle est un cas particulier de l'idendit transitionnelle qui est partout prsente
lintrieur du concept pur. Toute catgorie, sauf lultime, prsente comme
 CONCEPT, IDE ET CATGORIE 299

envelopp ce qui se rvlera comme sa vrit, et peut, jusqu un certain

point, se dire, comme prdicat, de cette vrit. Ainsi peut-on dire que lesprit
est, quil est infini, quil est vie. La situation est dailleurs plus complexe
dans la mesure o une catgorie se constitue comme un universel pouvant
sattribuer tous ses particuliers sans se constituer comme identique au plus
immdiat d entre eux: ainsi l ide a pour particuliers la vie, la connaissance
et le vouloir finis, lide absolue.
Mais la transition intrieure au concept prpare une autre transition, ou
plutt lest dj. Ltre est le concept qui est en soi (au sens de seule
ment en soi) dans la dimension du concept; implicitement en soi
encore ! il a dj fait transition au concept qui est en soi . comme non-
concept ; cependant cette transition na lieu effectivement qu partir de lul
time vrit de ltre. Lide, parvenue sa compltude et, comme cercle
achev, parfaitement sre delle, se dpossde delle^mme, fait transition
jusquau non-concept qui affleure constamment et partout en elle. Ce non-
concept ne pourra jamais tre que senti et montr dans un ici et mainte
nant. Mais lide est prsente en lui et le maintient en elle et sy .constitue
comme nature et esprit. De la sorte les moments de lide logique et cette
ide toute entire sont encore une fois luniversel qui se singularise en se
particularisant.
La suffisance de la catgorie vrifie la note platonicienne que comporte
le mot ide. La transitionalit de lide vrifie la note aristotlicienne que
comporte le mot catgorie .
En reconstituant et en relativisant les catgories, de labstraction absolue
de ltre la concrtion absolue de lide, la Logique a accompli sa
manire le projet de lontologie. Transforme en logique , la science qui
considre ltant en tant qutant et ce qui lui appartient de par lui-mme
tablit que ltant, au sens large, se constitue dans le processus constamment
prsent en lequel le sujet ne cesse de venir soi, de rentrer en soi tout en
sortant de soi. De la sorte, intgrant labaissement de ltre au rythme mme
de ltre dvoil comme concept, la logique conduit lachvement dun sys
tme la vrit dgage par Aristote t toujours plus ou moins implicite dans
la tradition: ltre se dit de multiples faons.
On peut donc dire que la Logique de Hegel, malgr des imperfections
dans la ralisation, malgr des obscurits qui auraient pu tre vites, est une
entreprise russie.
*
* *

Cependant la solution hglienne reste problmatique. Le problma

tique, redisons-le, n est pas lincertain, le mal assur ; il nest pas la marque
dun dfaut; il est, suivant la suggestion du mot allemand fragwrdig, le
digne de question.
Comment sorienter pour approcher ce quil y a de problmatique dans
la Logique? Le plus simple pourrait tre de reconnatre dabord que, par sa
circularit, la Logique empche de sortir du cercle quelle constitue et efface
ce quelle peut avoir de problmatique ; et cela mme la rend problmatique.
Cette circularit nest pas nimporte laquelle. Elle est celle de lexplicita
tion de ltre qui comporte la reconstitution de ltre partir du rsultat
ultime de lexplicitation.
300 CONCLUSION

En procdant de la sorte la Logique ne sen tient pas la thse selon

laquelle I sens du mot tre est irrductible et ltre est ce que lentende
ment connat en premier. Elle propose une interprtation de ce que dit le
mot tre , une lucidation de son sens ; en ne disjoignant pas Ytre du dire
tre, on peut parler d une hermneutique de ltre contenue dans la Logi
que. Une hermneutique de ltre implique que ltre soit compris partir de
quelque chose qui doit tre accessible autrement que par le biais du mot
tre lui-mme. Ce quelque chose est ici le sujet-moi.
Une telle hermneutique nest pas sans prcdent: elle est dj chez
Kant, chez Fichte et chez Schelling, autrement dit dans ce quon est convenu
de nommer lidalisme allemand. Il suffira de citer une phrase de Schelling:'
L tre n est gnralement parlant quexpression dune libert entrave3.
Mais cette hermneutique ne se prsente gnralement pas comme telle.
Pourtant, afin de parvenir une authentique interrogation, il nous faut ten
ter d en retrouver le motif profond. Le pouvons-nous partir dun minimum
d lucidation de ce que le mot tre nous donne comprendre? Peut-tre
en faisant ressortir que dire tre peut sexpliciter en un voici et que je suis
impliqu dans le voir, et aussi dans le geste, que comporte le voici, Avant
toute autre prcision et toute thorie se prsente une correspondance de
moi et de ltre. Mais rsulte-t-il de l que je doive me comprendre comme
sujet? A tout le moins, non pas immdiatement. Une fois encore il nous
faut revenir sur le concept du sujet.
Le caractre de prsence une et constante est dj essentiel au sujet
compris simplement comme sujet-substrat. En tant que les dterminations du
sujet-substrat comportent des relations, ses corrlats en sont les objets . La
connaissance et, sa manire, le vouloir sont des dterminations relatives
privilgies, leur sujet est un sujet privilgi en tant que sujet. Lampleur de
ces relations est la mesure de ltre au sens le plus large, et cela de telle
sorte que ltre comme tel est prsent au sujet connaissant et voulant ; d autre
part ce sujet ne cesse de se rapporter soi-mme tandis quil se rapporte
quoi que ce soit. Le thme aristotlicien selon lequel le connaissant est dune
certaine manire le connu fait ressortir le privilge ontologique du sujet-moi.
Mais la connaisance peut tre caractrise surtout par la passivit.
Cependant on a vu propos de laction rciproque des substances quil sen
fait de peu que la passivit ne se reconvertiss en activit. Or le privilge
ontologique du sujet-moi peut tre accus de telle sorte que lactivit soit
prdominante. Le moi se pose lui-mme ; il nest quen se posant ; son se-
poser est son tre mme. Ce caractre va de pair avec la faon dont il est
tout ce qui est: il devance absolument tout, y compris lui-mme. Dire quil
est est dire quil partage ou peut partager ltre avec autre chose. Mais de ce
fait lunit de lui-mme et de son autre doit tre. Quel est le statut de cette
unit? Lunit elle-mme est; il serait contraire la nature du sujet-moi que
lunit fut un nouveau sujet, un substrat, une substance dont le moi ne serait
quune dtermination secondaire. Le sujet-moi est lui-mme lunit de lui-
mme et de son autre. H est le sujet purement et simplement, le principe
absolument prsent, parce que se posant soi-mme, de la totalit. H est, ce
titre, ce qui est vritablement, le v.

3. System des transzendentalen Idealismus, SW I, 3, p. 379 : Das Sem ist berhaupt nur Ausdruck
einer gehemmten Freiheit.
 LE PROBLMATIQUE : SUJET ET PRSENCE CONSTANTE 301

Comprendre la connaissance et le vouloir comme la forme la plus

authentique de l'tre et le fondement de tout tant, c'est rejoindre les formes
les plus classiques de lonto-thologie. On a vu. comment avec P ide Hegel
reprend le thme de la connaissance cratrice. Mais sous sa forme classique
Fonto-thologie n'est pas, dans la perspective de Hegel, suffisante pour assu
rer au moi le statut de sujet qu'il exige. Car, si elle reconnat jusqu un cer
tain point la nature du moi et de lesprit, elle fait prvaloir l'tre (au sens o
l'tre est le non-processus) sur le processus (entendons qu'il s'agit ici du pro
cessus qui est tre, ou de l'tre qui est processus); cela directement en ce qui
concerne le moi fini, qui reoit son propre tre avant de se poser soi-mme,
mais aussi, indirectement, en ce qui concerne le moi infini, car si celui-ci est
simplement au-del du fini, son statut est certains gards celui d'un autre.
Finalement d u seul fait que le moi fini existe il est impossible d'en rester au
fa it de cette existence: la finitude ne peut tre qu'absolument pose dans
l'acte par lequel le sujet-moi se pose soi-mme. Est absolument pos le pro
cessus par lequel le sujet-moi a revenir soi partir de son tre-seulement-
en-soi.
Dans le processus total est pos le moment selon lequel le sujet-moi est
seulement en soi ce quil a tre pour soi . L'tre au sens troit est cet
tre-en-soi. Si l'tre est pris en un sens largi, l'tre comme vrit de
l'tre est la subjectivit.
Mais si l'on demandait: pourquoi le processus doit-il avoir lieu? sans
doute la rpone hglienne ne pourrait-elle tre que: parce que c'est la
nature de lesprit. Et en un sens une telle rponse est indpassable. Toutefois
il n'est pas impossible au questionnement de se frayer une voie. Car mme
sans commencer par se mettre en dehors du cercle de la chose mme
laquelle, selon Hegel, nous appartenons, nous pouvons demander : qu'est-ce
qui pour moi atteste la ncessit du processus? La rponse pourrait tre*,
parce que je sais que je suis la fois fini et infini. On peut comprendre alors
qutemellement lesprit infini doit se rendre fini et l'esprit fini se rendre
infini.
Mais de quelle manire suis-je infini, et de quelle manire puis-je devenir
ce que je suis? Et ici la rponse hglienne ne fait aucun doute. Par la.pen
se je suis dj en pleine possession de mon infinitude. Par consquent ma
mort ne mest plus rien. Ou inversement : parce que j'ai fait en sorte que ma
mort ne me soit plus rien, j'ai accd mon infinitude et je peux penser.
Cette attitude vis--vis de la mort est, d'aprs un passage de ldition de
1832 de la Grande Logique, implique dans la pense de ltre: Renvoyer de
ltre fin i particulier ltre comme tel dans son universalit toute abstraite
doit tre regard comme la toute premire exigence thorique et tout aussi
bien pratique ; et Hegel cite le mot dHorace : si fractus illabatur orbis,
impavidum ferient ruinae, si, bris, lorbe scroule, cest un homme impa
vide que frapperont les ruines , et ajoute aussitt : le chrtien doit encore
plus se trouver dans cette indiffrence 4 ; indiffrence, cependant, qui n est
pas apathie. '
Hegel se propose effectivement de montrer que la philosophie, conduite
son achvement, rpond au besoin de lesprit. H nest donc pas hors de propos

4. W.cLL., QW 21, p. 76; L I, p. 74 (J I, p. 81).

302 CONCLUSION

de demander: le besoin de ^ esp rit est-il satisfait par la faon dont Hegel
comprend l'unit de l'esprit infini et de l'esprit fini? Est-ce de la faon qui
vient d'tre prsente que l'esprit fini peut se sentir au-dessus de la m ort? Le
seul fait que la question se pose pourrait tre l'index de ce quil y a de pro
blmatique dans la Logique hglienne.
Ce problmatique ne lui appartient pas exclusivement, fi pourrait
concerner l'onto-thologie comme telle, et toute l'ontologie traditionnelle.
Lternit dont lesprit a besoin n'est peut-tre pas la mme que cette pr
sence constante que la philosophie pense depuis les origines, et quelle ne
cesse de penser mme lorsqu'au lieu de la prsence de l'immobile est
propose la prsence d'un processus.
Peut-tre la correspondance du moi et de l'tre nimplique-t-elle pas que
le moi soit pens prcisment comme sujet. Mais peut-tre le fait que le moi
soit pens comme sujet est-il non seulement prpar, mais appel par la
faon dont cette correspondance s'est depuis longtemps fait comprendre.
La Logique de Hegel transforme ce qu'elle recueille de la tradition, mais
son principe est issu de ce qu'elle transforme; ou plutt, issu de la chose
mme qui, ici et l, se dit et se traduit.
Sans le clair-obscur qui accompagne l'ontologie depuis les origines la
Logique de Hegel n'aurait pas eu apporter son propre clair-obscur. Et
cest le mme clair-obscur, quoique le clair et l'obscur puissent ici et l, jus
qu un certain point, se distribuer diffremment. Peut-tre l'une des vertus
de la Logique est-elle de faire apparatre une obscurit jusque-l peu appa
rente en cette tradition dont elle est rcapitulation transformante.
Redisons que cette sorte d'obscurit qui accompagne la clart nest pas
un dfaut : elle est la rserve de ce qui peut nous tre accord.
Ltre se dit de multiples faons.
 APPENDICE

An sich, f r sich, an und f r sich : ces locutions sont rendues respective

ment par en soi, pour soi, en soi et pour soi.
Bien que lallemand an signifie et non en. U nest gure possible de
traduire an sich autrement que par en soi; par suite on peut tre amen
traduire in sich par lintrieur de soi
Tout dabord en soi, modifiant une attribution (A est en soi B), dit que
ce qui est attribu appartient primordialement au sujet considr, avant les
relations d'autres choses. Si c'est ltre qui est attribu (A est en soi), est
en soi ce qui a le statut de ralit primordiale, ne devant qu soi sa consis
tance, par opposition pos, cest--dire, en ce cas : dpendant d'autre chose
et sans consistance propre.
tant donn que ce quune chose est en soi peut ne pas se manifester
aussitt, demeurer latent et implicite, en soi peut dire prcisment cet tat
implicite. La formule tant d'abord du type: A est en soi B , par glissement
Hegel passe : B est en soi, est sur le mode de len-soi. Lorsque B est mani
fest, Hegel dira quil est pos, au sens o l'est une consquence explicite,
ou quil est pour soi, cest--dire, jusqu un certain point, dtach.
Plus particulirement f r sich sein, tre pour soi, dit un certain type
dtant. ... nous disons que quelque chose est pour soi dans la mesure o il
enlve sa relation et sa communaut avec autre chose, o il la repousse, en
a fait abstraction '.
And und fu r sich peut ntre quun renforcement de an sich au premier
sens. Mais pour interprter cette locution Hegel prend parfois en compte la
seconde signification de an sich. Ce qui, den soi, est devenu pour soi peut
ltre de telle sorte que la premire modalit soit oublie ; ds lors ce qui est
pour soi est dune faon unilatrale et incomplte; la ralit complte, dont
la circularit assure labsoluit, est celle qui maintient ensemble les deux
modalits.

Aufheben, Aufhebung: ces deux mots sont traduits respectivement par

enlever, enlvement.
La signification fondamentale de aufheben est bien: dplacer vers le
haut. Dans la langue courante, cette signification se diversifie selon deux
directions bien distinctes, lune positive: placer en lieu sr, maintenir en
rserve; lautre ngative: mettre fin ..., supprimer. De fait, une chose qui a
t dplace nest plus l o elle tait.
1. W .4JL, GW 21, p. 445; L I, pp. 147-148 (J I, p. 162).
304 APPENDICE

Hegel a pens trouver dans la coexistence de ces deux significations du

mme mot lexpression dune vrit spculative3. Il faut cependant observer
que dans la majorit des cas c'est, chez Hegel, la signification ngative qui
domine3. Cest surtout dans la locution aufgehoben in .... enlev dans ...,
que la signification positive est directement adopte, conjointement avec la
ngative ; ainsi ltre-l est lunit en laquelle ltre et le nant sont enle
vs4. Ce n est pas que la signification positive soit carte lorsque la signifi
cation ngative est au premier plan; mais il faut comprendre alors que les
sence de la suppression veut que celle-ci ne soit pas sans contrepartie
positive. Cela vaut, dailleurs, des degrs divers, et en toute rigueur seule
ment lorsque cest le mouvement mme du concept qui se trouve dcrit, et
quun rsultat positif merge aussitt de la ngation.
Il est important de percevoir le registre du sens du mot aufheben en son
emploi hglien, autrement dit la dimension tant de la prsence de ce qui est
supprim que de la prsence du processus de la suppression. Une premire
indication de cette dimension peut tre recueillie de la phrase dAristote cite
dans la n. 3. Celui qui dit cela supprime la nature, veut dire: si ce quil
dit est vrai, la nature ne peut exister; il fait en sorte que la nature ne
puisse plus tre prsente dans la pense comme tant; par suite elle ne peut
plus tre. Plus encore: ltre-dans-la-pense concide en fin de compte avec
ltre lui-mme. Cela vaut au premier chef lorsque la thse est tout sauf for
tuite et arbitraire.
Mais la question se pose : ce qui est prsent dans la pense tient-il, se
maintient-il dans la prsence ? Ainsi ce qui est contradictoire ne se maintient
pas, ou du moins, ne se maintient pas tel quel.
Si lon se borne dcrire historiquement l'vnement dune disparition,
on ne rejoint pas ce quentend Hegel en disant quune chose est aufgehoben.
Le est puis nest pas est la manifestation d'un est et nest pas dont les
phases, quoique prsentant un ordre, sont places dans la simultanit
intemporelle de ce qui est prsent la pense. H n'est ds lors pas surpre
nant que le est soit en quelque faon maintenu dans le nest pas, subordonn
et intgr la totalit une et authentiquement prsente.
La plupart du temps supprimer conviendrait pour rendre aufheben: U
suffirait de ne pas perdre de vue Vessence de la suppression. Mais dans cer
tains cas le m ot ne conviendrait plus. Il est souhaitable, d'autre part, d viter
tout mot ayant un caractre de technicit prononc. Enlever a lavantage
d'tre un mot courant, de garder limage conductrice, de runir peu prs

2 . W .ttL ., G W 21. pp. 94-95 ; L I, pp. 93-95 (J I, pp. 101-103); rf. GW 11, p. 58 (LJ I, 1,
pp. 81-82).
3. Voici quelques exemples. En prsence du fait de la dialectique o n peut ure lhypothse
que lobjet qui se contredit s enlve et est nant (s ic h aufhebe und nichtig s e i) (W .d.L .,
GW 12, p; 243; LJ , p. 377; L II, p. 492). Dans le mcanisme, la raction nest pas u n simple
enlvement (e in blosses Aufheben) de laction (fV.tLL, G W 12, p. 138; LJ , p. 125; L II,
p. 366). L es Anciens on t fiait cette rflexion simple que le principe rien ne vient de rien* ...
enlve en vrit le devenir {Enz., 88, p. 110; B , p. 355; cf. W.dJL, GW 21, p. 91; L I, p. 91 ;
J I, p. 98). Dans ce dernier exemple aufheben correspond de ds prs quemploie parfois
Aristote ; par exemple, celui qui ramne tous les processus naturels la ncessit non tlologique
supprime <(dvaipci> les choses naturelles et la nature {Physique, I, -8, 199 b 14-15); et cest
bien par aufheben que Hegel traduit ce m ot lorsquil rite le passage ( G e s c h .d P k JA 18, p. 345 ;
G 3, p. 543).
4. Enz., 89, p. 111 (B. p. 355).
 APPENDICE 305

les deux significations et de mettre au premier plan la signification ngative

quoique celle-ci y soit gnralement plus attnue que dans aufheben.

Bestimmung, Bestimmtheit: ces mots sont rendus respectivement par

dtermination et dterminit. littralem ent le premier a la signification
active: lacte de dterminer ; le second la signification passive: ltat de ce
qui est dtermin. En fait ce nest pas tant l'acte dterminatif lui-mme que
retient Bestimmung, que la rfrence du dtermin cet acte et au principe
de lacte en tant que principe disposant de la totalit et assignant chaque
dtermin concern la part qui lui revient. La Bestimmung est ainsi le carac
tre constitutif dune entit. Elle se place dans le registre du concept, qui est
libre pouvoir de dtermination de soi. Aussi Begriffsbestimmtheit, dtermi
nit conceptuelle, a-t-il le sens qua ailleurs Bestimmung5, et mme peut,
quelques lignes de distance, tre employ quivalemment Begriffsbestimmung6.
Dans Bestimmtheit, ce qui ressort est le caractre du dlimit, distinct
dautre chose; soit quil sagisse du caractre du dtermin en gnral, soit
quil sagisse du contenu mme qui lui revient du fait dtre le dtermin
quil est. '
Le nologisme dterminit se rgle sur la formation des substantifs
latins o -itas se substitue la dsinence -us de ladjectif. Determinatus don
nerait ainsi determinatitas. .Le passage du latin determinatus au franais
dtermin conduit par analogie dterminit. Ce dernier mot est phonti
quement proche de nombreux mots du mme type dmarqus du latin.

Dasein est traduit par tre-l.

Dasein nest pas linfinitif dun vritable verbe allemand; c'est la langue
philosophique qui la constitu en infinitif substantiv en joignant sein,
tre, et da, l , avec le sens courant d'existence. Dans ce cas, si lon se
reporte limage conductrice, l dit dabord une proximit par rapport
celui qui parle. Hegel part aussi de limage spatiale: tre en un certain
lieu 1. Mais ce quil retient est la structure du l en gnral, en tant qu'elle
comporte : l et non pas ailleurs. Ltre-l est tre avec un non-tre, tre
dtermin.

Moment. La traduction de ce mot ne fait aucun problme. Son sens est

difficile prciser en raison de larrire-plan historique, qui est celui de la
mcanique et de la cinmatique. Une tude historique rcente a permis de
mettre en place les diffrents emplois8. Hegel cite lui-mme Newton qui
nomme momenta les principes infinitsimaux par lesquels les quantits finies
sont continment engendres. Hegel retient lide dun constituant sans sub
sistance propre. Dans la thorie du levier, Galile considrait comme
moment le produit du poids du corps situ lextrmit dun bras par la
vitesse virtuelle de son dplacement : ce produit doit mesurer la propension
au mouvemnt. La considration du travail virtuel a conduit dfinir le
moment comme produit du poids du corps par la longueur du bras,
5. WAL, GW 21, p. 310; L I, p. 323 (J I, p. 353).
6. WAL, GW 21, p. 322; L I, p. 335 (J I, p. 367).
7. WAL., GW 11, p. 59 (L J I, I, p. 84); G W 21, p. 97; L I , p . 96.
8. P. D e G andt , bauche dune notice sur momentnm, H istoire du vocabulaire scientifi
que (1), 1980, pp. 1-19.
306 APPENDICE

laquelle est proportionnel le dplacement virtuel. Lorsque Hegel, dans la

note sur aufheben cite ci-dessus (cf. n. 2), affirme que le poids et la' distance
sont les moments mcaniques du levier, il fait une confusion qu' ma
connaissance est le premier faire. Sans doute a-t-il t gar par lide
que, dans un produit, les facteurs sont prsents en un certain sens, mais sans
subsistance propre, enlevs en leur produit.
En fin de compte tre un moment quivaut tre enlev en..., tant
entendu que ce qui est enlev appartient ncessairement ce en quoi il est
enlev : il fa u t qu'il soit comme enlev.

Wesenheit. Ce mot est une cration de la langue philosophique et cor

respond essentia; on y peroit plus que dans Wesen, et en tout cas plus
exclusivement, le thme du n statut propre de Yessentia en tant que telle,
dun esse essentiae.
Mme si Wesen peut tre pris en ce sens, Wesenheit est employ de pr
frence si le mot est au pluriel, par exemple: ... die ewigen Wahrheiten und
Ideen (Wesenheiten) der Dinge, les vrits temelles et ides (essences) des
choses9. Linconvnient de rendre Wesen et Wesenheit par le mme mot
franais est indniable, mais on peut le pallier en signalant les cas, nettement
moins frquente, o lon traduit. Wesenheit.

Pour rendre le rflchi sich, j ai dlibrment, non seulement dans les

traductions mais dans les passages o la pense hglienne est librement
expose, adopt lusage du XVIIe sicle qui met gnralement soi dans les cas
o l'on met aujourdhui lui ou elle, parfois assorti de mme, c'est--dire lors
que le pronom reprsente un sujet dtermin. Soi a l'avantage de mettre en
vidence le rapport soi, si important pour Hegel. Certes, ce parti ne s'im
pose pas absolument; mais en prenant le parti contraire on serait parfois
conduit renoncer au rflchi mme pour des locutions telles que an sich et
f r sich, qui sont, chez Hegel, des formules-clefs et dailleurs strotypes.

9. W .d L . G W 21, p . 148; L I, p . 151 (J I , p . 166).

 BIBLIOGRAPHIE

I. HEGEL ET TUDES.HGLIENNES

A . U V R E S D E H E G E L C IT E S

Wissenschaft der Logik (cit : W .dL).

1. Daprs ldition des Gesammelte Werke. Hrsg, v. der Rheinisch-Westflischen
Akademie der Wissenschaften. Hamburg, 1968 et ult. (cit : GW). Hrsg. v. F. H oge-
mann und W. J aeschke :
Bd. 11 : Die objektive Logik (1812/1813) [d. 1978].
Bd. 12: Die subjektive Logik (1816) [d. 1981].
Bd. 21 : Die objektive Logik. Die Lehre vom Sem (1832) [d. 1984].
2. D'aprs ldition de G. LASSON. Leipzig, 1975 (1" d. 1932] (cit: L).
Bd. I : Die objektive Logik. Die Lehre vom Sem (d. de 1832).
Bd. II : Die objektive Logik. Die Lehre vom Wesen. Die subjektive Logik oder Lehre
vom Begriff.
Pour ldition de 1812 du premier livre de la Logique objective, pour le deuxime livre et pour la
Logique subjective, je
rfre la traduction de P.-J. LABARRIRE et G: JARCZYK, Science de fa
Logique:
T. I, livre I : LEtre, Paris, 1972 (cit: U I, 1).
T. I, livre 2: La Doctrine de Fessence, Paris, 1976, (cit: LJ I, 2).
T. : La Logique subjective ou doctrine du concept, Paris, 1981 (cit: LJ II).
L e traducteurs s'tant rfrs aux diffrente* ditions et notamment l'originale, leur texte est gn
ralement phis proche de celui de ldition des GW , et, pour cette raison, la rfrence leur traduc
tion figure aussitt, entre parenthses, aprs la rfrence cette dernire ; la rfrence ldition de
Lbskmi est donne ensuite pour la commodit des lecteurs qui ne disposent pas de ldition des GW.
Pour ldition de 1832 du premier livre de la Logique objective, I " et ,2e sections, je rfr la
traduction d e S . JANKLVTTCH, Science de la Logique, t. I. Paris, 1947 (cit: J I): cette rf
rence est omise dam les cas o tes passages correspondants sont identiques ou presque identiques
dam ldition de 1812 e t d am celle de 1832.
Pour la 3e section, je rfre la traduction de A. Doz, HEGEL. La thorie de la mesure.
Paris, 1970 (cit: D).

Differenz des Fichtsehen und Schelling'schen Systems der Philosophie, in Jenaer

Kritische Schriften. Hrsg. v. H. BUCHNER uod O. PGGELBR. Hamburg, 1968 (cit:
Differenz, GW 4). Trad. La diffrence entre les systmes philosophiques de Fichte et
de ScheUing, par B. G il s o n . Paris, 1986 (cit: G ).

Die Phnomenologie des Geistes. Hrsg. v. J. HOFFMEISTER. Hapnburg, 1967 (cit :

Phno. 11 G.) Trad. La Phnomnologie de Fesprit, pair J. Hyppdutb, I et II. Paris,
1939-1941 (cit: H I et H ).
308 BIBLIOGRAPHIE

T e x te zu r philosophischen P ropdeutik, i n N rnberger S ch riften . T exte, R eden,

B erich te u n d G utachten zu m N rnberger G ym nasialunterricht, 1808*1816. H r s g . v.
J . H o f f m e ist e r . L eip zig , 1938 (c it : T ro p ., N S ). T r a d . P ropdeutique philosophique,
p a r M . d e G a n d il l a c . G e n v e , 1964 [ l re d . P a r is , 1963] ( c it : G ) . (T o u s les
te x te s d e l d itio n d e H o f f m e ist e r n e s o n t p a s tr a d u its .)
G rundlinien d er P hilosophie des R ech ts. H r s g . v . J . H o f f m e ist e r . H a m b u r g , 1935
(c it P h. d. R ec h ts). T r a d . P rin cip es d e la philo so p h ie du d ro it, p a r R . D e r a t h
a v e c l a c o lla b o r a tio n d e J.* P . F r ic k . P a n s , 1973 (c it : D ) .
E n zyklo p d ie der philosophischen W issenschaften im G rundrisse. H rsg . v . F . N ico lin
u n d O . Pg g e l e r . H a m b u r g , 1969 (cit E n z.).
P o u r les A d d itio n s, j e r f re l a JubU um sasgabe d e H . G lckner , t. 8.
S tu ttg a rt- B a d C a n n s ta tt, 1965 (c it : J A 8).
P o u r l a S c ie n c e d e la L o g iq u e d e l 'E n cy clo p d ie , j e r f r e la t r a d u c t i o n d e
B . B o u r g e o is , E ncyclopdie d es sciences philosophiques, L L a S cience de la Logique.
P a ris , 1970 (c it : B).
P o u r l a P hilosophie de la nature e t l a p h ilo so p h ie de e sp rit, j e rf re la tr a d u c
tio n d e M . d e G a n d il l a c , E ncyclopdie d es sciences philosophiques, en abrg.
P a r is , 1970 ( c it : G ).
V orlesungen b er th e P hilosophie d e r R eligion. H r s g . v . G . L a s s o n . H a m b u r g , 1966
( c it : P h d R e l) . T ra d . Leons su r la philosophie d e la religion, p a r J . GIBELIN.
P a r is , 1959 (c it : G ) .
V orlesungen ber d ie B ew eise vom D asein G ottes. H r s g . v . G . LASSON. H a m b u r g ,
1966 ( c i t : B ew . v. D . G .). T r a d . L eo n s su r le s p reu ves d e t existence de D ieu.
L eo n s su r la p h ilo so p h ie d e la relig io n , , 2 , p a r J . G ib e l in . P a r is , 1959
(cit : G ).
Vorlesungen ber die G eschichte d e r P hilosophie (c it : G esch d. P h.).
P o u r Y ln tro d u ctio n (E inleitung), je r f re l d itio n d e J . H o f f m e ist e r . H a m b u r g ,
1966 ( c it : H ) e t la tr a d u c tio n d e J . G i b e l in , L eo n s su r l h isto ire d e la p h ilo so
p hie. Introduction : S ystm e e t h isto ire de la philosophie. P a ris , 1954 (c it : G ).
P o u r l a s u ite d u te x te , j e r f re l a Jubilum sausgabe d e G l c k n e r , l 17, 18, 19
(c it : J A 17, 18, 19) e t la tr a d u c tio n d e P . GARNIRON, Leons su r l'h isto ire de la
philosophie, t. 1 6. P a ris, 1971-1985 (c it : G 1 6).
D ie V ernunft in d er G eschichte. H rsg . v . J . H o f f m e i s t e r . H a m b u r g , 1963 (c it :
V ernunft). T r a d . L a raison dans lh isto ire, p a r K . PAPAIOANNOU. P a r is , 1965
(cit: P).
Liste rcapitulative des abrviations
W.d.L................... Wissenschaft der Logik (Science de la Logique).
Differenz ........... Differenz des Fichteschen und ScheUingsehen Systems der Philoso
phie (La diffrence entre les systmes philosophiques de Fichte et
de Schelling).
Phno. d. G. __ Die Phnomenologie des Geistes (La Phnomnologie de lesprit).
Prop. ................ Texte zur philosophischen Propdeutik (Propdeutique philoso
phique).
Ph. d. R echts__ Grundlinien der Philosophie des Rechts (Principes de la philoso
phie du droit).
Enz. ............... Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften (Encyclopdie des
sciences philosophiques).
Ph. d. Rel. ......... Vorlesungen ber die Philosophie der Religion (Leons sur la phi
losophie de la religion).
Bew. v. D. G. . . . Vorlesungen ber die Beweise vom Dasein Gottes. (Leons sur les
preuves de lexistence de Dieu).
Gesch. d. P h .___ Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie (Leons sur lhis
toire de la philosophie).
Vernunft ............. Die Vernunft in der Geschichte (La raison dans lhistoire).
 BIBLIOGRAPHIE 309

B . T U D E S H G L IE N N E S

A l b r e c h t ( W .), H eg els G ottesbew eis. E in e S tu d ie zu r W issenschaft d er L o g ik . B er

lin , 1958, 116 p .
A u b e n q u e ( P .) , H e g e l e t A r i s t o t e , p p . 9 6 -1 2 0 , io D H o n d t (J .) [sous la d ire c tio n
d e], H eg el e t la p en se grecque. P a ris , 1974.
B a i l u e (J . B .), T h e origin a n d sig n ifica n ce o f H eg els Logic. A g en era l introduction to
H e g e ts S ystem . L o n d o n , 1901, X V I I I , 357 p .
B e a u f r e t ( J .) , H e g e l e t l a p r o p o s itio n s p c u la tiv e , p p . 110-142, in D ialogue avec
H eidegger . P a r is , 1973.
B e ie r w a l t e s ( W .), P latonism us u n d Idealism us. F r a n k f u r t a . M ., 1972, V I I I , 228 p . ;
s u r H e g e l e t P lo tin , p p . 144 -1 5 3 ; s u r H e g e l e t P ro c lu s, p p . 154-187.
B l a v a l (Y .), L a d o c tr in e d e l e s se n c e c h e z H e g e l e t c h e z L e ib n iz , p p . 264-378, in
D e L eib n iz H e g e t P a r is , 1976.
B e r t i ( E .) , L a f o n d a z io n e d ia le t t i c a d e l d iv e n ire in H e g e l , V I (1 9 7 2 ),
p p . 5-19.
L a c o n t r a d d i z i o n e i n A r is to te le s , K a n t , H e g e l e M a rx , p p . 9 -3 1 , in
B erti (E .) i A u to r i V a r i, L a contraddizione. R o m a , 1977.
B lo ch (E .) , S u b jek t-O b je k t. E rluterungen zu H eg el F r a n k f u r t a . M ., 1962. 525 p .,
[ 1 " d . B e rlin , 195 2]. T r a d . S u jet-O b jet. cla ircissem en ts su r H eg el, p a r
M . d e G a n d il l a c . P a ris , 1977.
B o u r g e o is (B .), P rsen ta tio n d e l a tr a d u c tio n d e la S cien ce de la L ogique d e ['E ncy
clopdie (cf. b ib lio g r. I , A ), p p . 7-109.
BROCKARD ( H .) , S u b je k t Versuch zu r O ntologie b ei H e g et M n c h e n -S a lz b u rg , 1970,
206 p .
C o r f t h (E .), D as d ia lektisch e S ein in H egels L o g ik. W ie n , 1952, 191 p .
D H ondt ( J .) , T l o lo g ie e t p ra x is d a n s l a L o g iq u e * d e H e g e l , p p . 1-26, i n H eg el
e t la pense m oderne. Sm inaire sur H eg el dirig p a r J. H tppo u te a u Collge de
F rance (1967-1968). P a ris, 1970.
L a ig u ise m e n t d e l c o n tr a d ic tio n , p p . 63-83, in L 'id o lo g ie de la rupture.
P a ris , 1978.
D i G io v a n n i (G .), R e fle c tio n a n d c o n tra d ic tio n . A c o m m e n ta ry o n so m e p assa g e s o f
H e g e ls S cien ce o f L o g ic , H egel-Studien 8, 1973, p p . 131-161.
D o z ( A . ) , In te rv e n tio n , p p . 58, 60, 61, in C o l e t t e ( J .) e t a l, P rocs de l o b jectivit de
D ieu. P a ris , 1969.
D s in g (K .), D as P roblem der S u b jek tiv it t in H egels L o g ik, H egel-Studien, B e ih e ft 15.
B o n n , 1976, 371 p .
E l e y (L .), Z u m P ro b le m d e s A n fa n g s in H egels L o g ik u n d P h n o m e n o lo g ie ,
H egel-Studien 6 , 1971, p p . 267-294.
H e g els W issen sch a ft d er L o g ik . L e itfa d e n und K o m m en ta r. M n c h e n , 1976,
200 p.
FINDLAY ( J .N .) , H e g el: a re-exam ination. L o n d o n , 1964 [ l re d . 1958], 372 p . S u r la
. L o g iq u e : c h . 8, p p . 221-266.
FISCHER (K .), H eg els Leben, W erke und L ehre. 1 te r T e il, H eidelberg, 1901, 576 p . S u r
l a L og iq u e,- p p . 433-576.
FLEISCHMANN (E .), L a science universelle ou la logique de H egel. P a ris , 1968, 387 p.
F u l d a ( H . F . ) , b e r d e n s p e k u la tiv e n A n f a n g , p p . 1 0 9 -1 2 7 , in H e n r i c h ( D .)
u n d W a g n e r ( H .) [ h rs g . v .], S u b je k tiv it t u n d M e ta p h y sik . F e stsc h rift f r
W. Cram er. F r a n k f u r t a . M ., 1966.
G a d a m ER ( H .G .), H e g e l u n d d ie a n tik e D ia le k tik , p p . 7-30, in H egels D ia lek tik .
F n f herm eneutische Studien. T b in g e n , 1971.
D ie I d e e d e r H e g e ls c h e n L o g ik , p p . 49-70, ibid.
310 BIBLIOGRAPHIE

G a n d il l a c (M . DE), H e g e l e t le n o p la to n is m e , p p . 121-131, in D H o n d t (J.)

[so u s la d ir. d e ], H egel et la pense grecque. P a ris , 1974.
G r g o ir e ( F .), tudes hgliennes. L es p o in ts ca p ita u x du systm e. L o u v a in -P a ris,
1958, (E tu d e s I I e t I II , p p . 54-220).
G u e r r i r e ( D .), W ith w h a t d o e s H e g e lia n S cien ce b e g in ? , The R eview of
M etaphyslcs 30 (1977), p p . 462-485.
G u z z o n i (U .), W erden zu sich. E in e U ntersuchung zu H egels W issenschaft der L ogik.
F re ib u rg -M n c h e n , 1963, 116 p .
H a a g (D . H .) , P hilosophisches Idealism us. U ntersuchungen zu r H egelschen D ia lektik m it
B eispielen aus d er W issenschaft der L o g ik. F r a n k f u r t a . M ., 1967, 67 p .
H a r l a n d e r (K .), A bsolute S u b jek tiv it t und kateg o ria le Anschauung. E ine U ntersuchung
der S y stem stru k tu r bei H egel. M e ise n h e im a. G ., 1969, 131 p.
H a r r is(W . T .) , H e g e ls Logic. A b o o k on th e genesis o f th e categories o f the m ind.
A critica l exposition. N e w Y o rk , 1970. X X X , 403 p . [ l re d. C h ic a g o , 1890].
H a r t m a n n (N .), A ris to te le s u n d H e g e l , p p . 2 1 4-252, in K lein ere S ch riften 11, B er
lin , 1957.
H e g e l u n d d a s P ro b le m d e r R e a ld ia le k tik , p p . 323-346, ibid.
D ie P hilosophie des deutschen Idealism us. 2 B d e . B e rlin , 1960 [1* d . 1923-
1929]. B d . 2 : H eg el V I, 576 p .
H e i d e g g e r (M .), D i e o n t o - th e o lo g is c h e V e rfa s s u n g d e r M e ta p h y s ik , p p . 31-67, in
Id e n tit t und D ifferenz. P fu llin g e n , 1957. T r a d . L a c o n s titu tio n o n to - th o -
lo g iq u e d e l a m ta p h y s iq u e , in Q uestions I . P a r is , 1968.
H e g e l u n d d ie G r ie c h e n , p p . 4 2 7 -4 4 4 , i n W egm arken. G e s a m ta u s g a b e 9.
F r a n k f u r t a . M ., 1976. T ra d . H e g e l e t les G r e c s , p p . 4 1 -6 8 , i n Q uestions II.
P a ris, 1968.
H e n r ic h ( D .), D er ontologische G ottesbew eis. S ein P roblem u n d seine G eschichte in der
N eu zeit. T b in g e n , 1967 [ l re d . 1960], , A : D ie E rneuerung d er O ntotheologie
durch H egel, p p . 189-219.
A n f a n g u n d M e th o d e d e r L o g ik , p p . 7 3 -9 4 , H eg el im K o n text. F r a n k f u r t a .
M ., 1975 [1 d . 1967].
H e g e ls L o g ik d e r R e fle x io n , p p . 95-156, ibid.
H e g e ls T h e o rie b e r d e n Z u f a ll , p p . 157-186, ibid.
H e g e ls L o g ik d e r R e fle x io n , p p . 2 0 3-324, in H e n r ic h ( D .) [hrsg. v.] D ie
W issenschaft d er L o g ik und die L o g ik der R eflexio n . H egel-Studien , B eiheft 18.
B o n n , 1978.
H ibb e n (J . G .) , H e g e ls Logic. A n essay in interprtation. N e w Y o r k , 1902, X , 313 p .
H y p p o l it e ( J . ) Logique e t existence. E ssai su r la Logique de H e g el P a ris , 1953, 247 p .
J a n ic a u d ( D .), D ia le c tiq u e e t s u b s ta n tia lit . S u r l a r f u ta tio n h g lie n n e d u s p in o
z is m e , p p . 161-192, in H eg el e t la pen se m oderne. Sm inaire su r H eg el dirig
p a r J. H yp p o u te au C ollge de F rance (1967-1968). P a ris , 1970.
H eg el e t le d estin de la Grce. P a r is , 1 9 7 5 ; 3e p a r t i e : L a philosophie grecque et
labsolu, p p . 241-323.
K a w a m u r a (E .), H egels O ntologie der absoluten Idee. H a m b u r g , 1973, I I , 265 p .
K e r n ( W .), H eg els A risto telesvo rlesu n g en . P h ilo s . D is s . R o m a e , 1955 [ n o n p u b li ],
2 8 2 p . B e ilag e , 2 2 p.
A r is to te le s in H eg els P h ilo so p h ie g e s c h ic h te : ein e A n tin o m ie , S ch o la stik 32,
1957, p p . 321-345.
E i n e b e r s e tz u n g H e g e ls z u D e A n im a I I I , 4 - 5 , H eg el-S tu d ien 1, 1961,
p p . 49-88.
D i e A ris to te le s d e u tu n g H eg els. D ie A u f h e b u n g d e s A risto te lisc h e n 'N o u s * in
H e g e ls G e is t , P hilosophisches Jahrbuch 78, 1971, p p . 237-259.
 BIBLIOGRAPHIE 311

K r o h n (W .), D ie fo rm a te L o g ik in H egels W issenschaft d er L o g ik . U ntersuchungen

zu r Schlusslehre. M n c h e n , 1972, 184 p .
K r o n e r ( R .) , Von K a n t b is H eg el. 2 B d e . T b in g e n , 19 6 1 , B d . 2 , X X I I I , 526 p .
.[!' d . 1921-1924].
L a b a r r i r e ( P .- J .), H is to ir e e t lib e r t : les stru c tu re s in te m p o re lle s d u p ro c s d e les
s e n c e , A rch ives de philosophie, 1970, p p . 701-718.
L ak e br in k (B .), H egels d ialektische O ntologie und die thom istische A n a lektik. R a tin g e n
b . D s s e ld o rf, 1968, 513 p . [ 1 " d. K ln , 1955],
D ie E uropische Id ee der F reiheit. T. 1. H egels L o g ik und die T radition d e r.
Selbstbestim m ung. L e id e n , 1968, X , 537 p.
Stu d ien zu r M eta p h ysik H egels. F re ib u rg , i. B ., 1969. 240 p .
K om m entar zu H egels L o g ik in sein er E nzyklopdie von 1830. F re ib u rg -
M n c h e n , 1979. 1. S ein u n d W esen , 453 p .
L a n d u c c i (S .), L a contraddizione in H egel. F ire n z e , 1978, 102 p .
L e b r u n ( G .), L a p a tien ce du C oncept. E ssai su r le discours hglien. P a ris, 1972, 421 p .
L e m a ig r e ( .- .), D e l'o b je c tiv it d e D ie u d a n s la p en se h g lie n n e , p p . 37-53, in
C ol e tt e (J .) e t a l, P rocs de l'o b jectivit de D ieu. P a ris , 1969.
L o n a r d (A .), C om m entaire litt ra l de la Logique de H egel. P a r is - L o u v a in , 1974,
622 p .
LITT (T .), H egel. Versuch einer kritisch en E rneuerung. H e id e lb e rg , 1953, 314 p . T ra d .
H egel. E ssa i d un renouvellem ent critique, p a r le C e n tr e d tu d e s H g lie n n e s et
D ia le c tiq u e s d e lU n iv e rsit d e N e u c h te l, d ir. P. MLLBR. P a ris , 1973.
M a c r a n ( H . S .), H eg els d o ctrin e o f fo r m a i logic. O x fo rd , 19 1 2 , In tro d u c tio n ,
p p . 7-110.
MARCUSE ( H .), H egels O ntologie u n d die G rundlegung einer T heorie d er G eschichtlich
k eit. F r a n k f u r t a . M ., 1932, 368 p . T ra d . L ontologie de H eg el e t la th o rie de
I historicit,, p a r G . R a u l e t e t H .-A . B a a t s c h . P a ris, 1972.
R eason and R evolution. H eg el and the rise o f so cia l theory. B o s to n , 1960, X V I,
431 p . [ 1 " d . N e w Y o rk , T o r o n to , L o n d o n , 1941], C h . 5 : T h e S c ie n c e o f
L o g ic , p p . 121-168. T rad. R aison e t R volution, p a r R . C a s t e l e t P . H . G o n -
THIER. P a ris , 1968. C h . 5, p p . 165-212.
M e u l e n (J . VAN d e r ), H egel. D ie gebrochene M itte. H a m b u r g , 1958, 358 p .
M u r e (G . R . G .) , A n Introduction to H egel. O x fo rd , 1940, , 180 p .
A S tu d y o f H e g e ls Logic. O x fo rd , 1950, V H I , 375 p .
N o l (G .), L a Logique de H egel. P a ris , 1933, 188 p . [ l rc d . 1897].
O e se r (E .), B e g r iff u n d S y ste m a tik d er A b stra ktio n . D ie A risto telesin terp reta tio n bei
Thom as von A quin, H eg el und S ch ellin g a ls G rundlegung d e r philosophischen
E rkenntnislehre. W ie n u n d M n c h e n , 1969, 508 p .
P e ll o ux (L .), L a L ogica d i H egel. M ila n o , 1938, V I, 243 p .
P u rpus (W .), D ie D ia le k tik der sinnlichen G ew issheit b ei H egel, d a rg estellt in ihrem
Zusam m enhang m it der L o g ik und der a n tiken D ia lektik. N r n b e rg , 1905, 57 p .
R o l l w ag e (J .), D as M odalproblem und die historische H andlung. E in V ergleich zw is
chen A risto teles und H egel. M n c h e n , 1969, 227 p.
SAINTILLAN ( D .), H e g e l e t H ra c lite o u le L o g o s q u i n a p a s d e c o n tr a ir e ,
p p . 2 7 -8 4 , in D H o n d t ( J .) [so u s la d ir. de], H egel e t la pen se grecque. P a ris,
1974.
S a r l e m u n (A .), H egelsche D ia lektik. B e rlin - N e w Y o rk , 1971, X , 2 0 6 p .
S c h e l l in g , Z u r G eschichte d er neueren Philosophie. M nchener Vorlesungen. S m m t-
liche W erke. S tu t t g a r t - A u g s b u r g , 1856-1861, B d. X . S u r H e g e l: p p . 126-164.
T ra d . C ontribution Ih lsto ire de la philosophie m oderne, p a r J .- F . M a r q u e t .
P a ris, 1983. S u r H e g e l: p p . 144-182.
312 BIBLIOGRAPHIE

S c h m id t ( J .), H eg els W issen sch aft d e r L o g ik u n d ih re K r itik du rch A d o lf T rendelenburg.

M n ch en , 1977, X V I, 205 p .
S c h u l z (R . E .) v In terp reta tio n en zu H e g e ls L o g ik . D iss . H eid elb erg, 1 9 5 4 ,. 126 p . [n o n
publi].
Sc h u l z -S e it z ( R .E .) , S e in in H e g e ls L o g ik : E in fach e B ezieh un g a u f s ic h ,
p p . 3 6 5-383, in F a h r e n b a c h (H .) [h is g . v . \ W irk lich k eit u n d R eflexion . W alter
S ch u lz zu m 60. G ebu rtstag. P fu llin gen , 1973.
S t a c k ( W .T .) , T he p h ilo so p h y o f H eg el, a sy ste m a tic ex p o sitio n . N e w Y ork , 1955, X ,
5 2 6 p . [1* d . L o n d o n , 1924].
T a g g a r t (M c, J .E .) , A co m m en ta ry on H e g e ls L o g ic . N e w Y o rk , 1964, X V , 311 p.
[ l re d . C am b ridge, 1910].
S tu d ie r in th e H egeU an D ia le c tic . C am b ridge, 1922, X V I , 2 5 6 p . [1 d . 1896].
T a n a b e (H .), Z u H eg els L ehre v o m U r te il , H eg el-S tu d ien 6 , 1971, p p . 211-229.
T a y l o r (C h .), H eg el. C am b rid ge, 1975, 5 8 0 p . S u r la L o g iq u e : 111, ch . - ,
p p . 2 25-349.
TRENDELENBURG ( A .), L ogisch e U ntersuchungen, L 1. L eip zig, 1862 [!'* d . B erlin ,
1 8 4 0 ], D ie d ia lek tisch e M eth ode, p p . 36-129.
VRA (A .), In tro d u ctio n la p h ilo so p h ie d e H e g e l P a r is-L o n d r e s , 1855, 306 p.
W a l l a c e (W .), P rolegom en a to th e stu d y o f H e g e ls P h ilo so p h y a n d esp e c ia lly o f h is
L ogic. N e w Y o r k , 1968, X I X , 4 7 7 p . [1 d . 1894].
W ie h l (R .), P la t o s O n to lo g ie in H e g e ls L o g ik d e s S e in s , H eg el-S tu d ien 3 , 1965,
p p . 157-180.
W ie l a n d (W .), B em erk u n g en z u m A n fa n g v o n H eg els L o g ik , p p . 395-414, in
F a h r e n b a c h ( H .) [hrsg. v .] W irk lic h k e it u n d R eflex io n . W . S ch u lz zu m 60.
G ebu rtstag. P fu llin gen , 1973.

IL AUTEURS ET UVRES DIVERS CITS

A . A U T E U R S A N T R IE U R S A U X X e S I C L E

A l e x a n d r e DA ph r o d isb , In A risto te lis A n a lytico ru m p rio ru m lib. I C om m entarium .

B erlin, 1883.
T ra it du d estin . d. e t trad. p ar P. T h ill b t . P aris, 1984.
A r ist o t e , L a M taph ysiqu e, les C a tg o ries, le trait D e rn o n cia tio n (habituellem ent
d sig n D e lin terp rta tio n ), les T o p iq u e s-tt R fu ta tio n s soph istiqu es e t les A n aly
tiq u es so n t cits d aprs ld ition d O xford (M tap h ysiq u e, d. R o ss, 1924).
L a P h ysiq u e est cite d aprs l d itio n L es B elles L ettres , Paris.
L es traits D e la g en se e t du p risse m en t (h ab itu ellem en t d sign : D e la gn
ra tio n e t d e la corru ption ) e t D u c ie l so n t cits d aprs la collection L o e b , C am
bridge, M ass. -L o n d o n .
L e trait D e lm e est cit d aprs ld ition T eub n er, L eip zig, 1911,
A u g u s t in (sa in t), D e lib ero a rb itrio . B ib lioth q u e au gu stin ienn e, l re srie, d ialogu es
p h ilo so p h iq u es , P aris, 1976.
A v ic e n n e , M eta p h ysica siv e p rim a P h ilosoph ia. V en etiis, 1495. R epr. Frankfurt a. M .,
1966.
L ib e r d e P h ilosoph ia p rim a siv e sc ien tia divin a. E d . crit. d e la trad. latin e
m d iv a le p a r S. v a n R i e t , in trod . d octrin ale par G . V b rbe k e . L o u v a in -
L eid en , 1977.
 BIBLIOGRAPHIE 313

B a u m g a r t e n (A , G .), M eta p h ysica . H a lle M a g d e b u r g , 1757.

c ro o sis logicQ . H a lle -M agd eb u rg,. 1775.
B o n a v e n t u r e (saint), In qu atu or lib re s S en teiitiaru m ex p o sitio . S . B on aven tu rae O pera
om nia. T . IL P aris, 1864-1871.
Itin era riu m m en tis in D eu m , d'aprs Itin ra ire d e V esp rit vers D ieu , intr. e t trad.
par H . D u m r y . P aris, 1960.
B oece , In A risto te lis D e in lerp reta tio n e, in M ig n b , P atrologie la tin e (cit : M P G ) 64.
A M . S everln o B o e zio . D e h y p o th e tic is syllogism es. T sto , trad., intr. e con u n . di
L. O ber t b ll o . B rescia, 1969.
B r u n o ( G .), D e la ca u sa , p r in d p io e t uno. A cu ra di G io v a n n i A q u il e c c h ia . T o r in o ,
1973. T rad . C au se, p rin cip e e t u n it, par E . N am er . P aris, 1930.
C l a u b e r g (J .), M eta p h ysica d e E n te qu a e r cria s O ntosoph ia. A m sterd am , 1674 [ l re d .
E lem en te p h ilo so p h ia e siv e O n tosoph ia. G ron in gen , 1647].
D escartes (R .), u v res cites d ap rs w re s . d. par C . A d a m et P . T a n n e r y .
P aris, 1964-1974 (c it : A T ).
D io g n e L a r c e , V ie d e s p h ilo so p h es. C o ll. L oeb . C am bridge, M ass. -L o n d o n , 1972.
D u n s S c o t , O rdin ario. Joan n is D a n s S c o ti o p ra om nia. S tu d io e t cu ra co m m issio n is
S cotisticae. C iv . V a tica n a , 1950 e t u it., t. ; IV.
R e p o rta ta P a risien sia . O pera om n ia. P aris, V ivs, 1891-1895, L .
D e p rim o p r in d p io . D 'a p rs : A bh an dlu n g Ober d a s E rste P rin zip , H rsg ., u . ber
se tzt v. W . K l u x e n . D a rm sta d t, 1974.
E pictfte , E n tretien s, II. d . e t trad. p ar J . S o u il h - P aris, 1949.
F ic h t e , G ru n dlage d e r gesu m m ten W issen sch aftsleh re. G esam tau sgabe d e r B a yerisch e
A k a d e m ie d e r W issen sch aften . H rsg. v . R . L a u t h u n d H . J a c o b . S tu ttg a r t-B a d
C aD nstatt, 1964 e t u lt. (c it : G A ). T rad . L e s p rin c ip e s d e la d o c trin e d e la
scien ce, in u vres ch o isies d e p h ilo so p h ie p rem ire. D o ctrin e d e la scien ce (1794-
1799), par A . P h il o n e n k o . Paris, 1972.
G rgoire de N a z ia n z e (saint), O ration es. M ig n e , P a tro lo g ie grecqu e (cit : MPG) 36.
J a c o b i , W erke, I-V L L eip zig, 1812-1825 (cit: W).
JEAN D a m a s c NE ( s a in t ) , D e f i d e o rth o d o x a . M i g n e , P a tr o lo g ie g re c q u e ( c it :
MPG) 94.
K a n t , u v res cites d aprs G esa m m elte S ch riften . H rsg. v . v o n d er k n iglich -
P reu sslichen A k a d em ie d er W issen sch aften [dsign ation m o d ifie aprs 1926].
B erlin, 1910 e t su iv. (c it : A k .).
D er ein zig m g lich e B ew eisgru n d zu ein er D em on stration d e s D a sein s G o ttes.
T rad. L unique fo n d e m en t p o ssib le d une dm on stration d e P ex isten ce d e D ieu , in
P en ses su cc essives su r la T h odice e t la religion , p ar P . FESTUOIRE. P aris,
1931 (cit: F ).
K r itik d e r rein en V ernunft. T rad. C ritiq u e d e la ra iso n p u re, p ar A . T rem e sa y -
g u s et B. P a c a u d . P aris, 1968 [ l ie d . 1944] (cit : T P ).
P ro leg o m en a zu ein er je d e n k n ftig en M e ta p h ysik , d ie a h W issen sch a ft w ird au f-
tre te n kn n en . T rad . P ro lg o m n es to u te m ta p h ysiq u e fu tu r e q u i p o u rra se
p r se n te r com m e scien ce, p ar J . G ib e l in . Paris, 1984 (cit : G ).
K r itik d e r U rte ilsk ra ft. T rad . C ritiq u e d e la F a c u lt d e ju g e r, p a r A . P h il o
nenko. P aris, 1968 (c it : P ).
P re issc h rift b er d ie F o rtsch ritte d e r M e ta p h y sik (cit : ber f i e F o rtsc h ritte ...).
T rad . L e s p ro g r s d e la m ta p h ysiq u e en A a n a g n e d ep u is L eib n iz e t W olf, par
L . G u il l e rm it . P aris, 1968 (cit : G ).
L o g ik . T rad . L ogiqu e, p ar L . G u il l e rm it . Paris, 1966 (c it : G ).
L e ibniz , D ie ph ilo so p h isch en S ch riften . H rsg. v . C .-J. G e r h a r d t . H ild esh eim , 1945
[1 d . B erlin , 1885] (c it : G P ).
M a a s s (J . G . E .), G ru n driss d e r L o g ik . H a lle , 1793.
314 BIBLIOGRAPHIE

M a l e b r a n c h e , L a rech erch e d e la v rit . u vres co m p ltes. d . d ir. A . R o b in e t .

P aris, 1958-1984 (c it : O C ).
N ic o l a s d e C u s e , D e d o c ta ign oran tia. N ic o la i d e C u sa O p era om n ia, t. I. L eip zig,
1932.
P a r m n id e , C f. B ib liogr. II, B , D ie l s .
P a s c a l , P en ses e t opu scu les. d . p ar L . B r u n sc h v ic g . P a ris, 1932.
P l a t o n , u v res cites d aprs l d itio n L es B elles L ettres . Paris.
P l o t in , E m a d e s I V I. d. e t trad. p a r E. B r h ie r . P aris, 1924-1936.
P l u t a r q u e , C f. B ib liogr. II , B : D o e r in g .
P r o c l u s , P ro k lo u D iadoch ou S to ic h e io sis th eo lo g ik . P ro clu s. T he lm en ts o f th eo lo g y.
.E d . b y E . R . D o d d s . O x f o r d , 1 9 6 3 . T r a d . l m e n ts d e T h o lo g ie , p a r
J . T r o u il l a r d . P aris, 1965.
In P a rm e n id e m c o m m en ta riu m . P r o c li p h ilo s o p h i p la to n ic i o p ra . d . p ar
V . C o u s in . P aris, 1864.
T h o lo g ie p la to n icien n e. d . e t trad. p ar H . D . S a f f r e y e t L. G . W e st e r in k .
P aris, 1968-1981.
R ic h a r d de S a in t -V ic t o r , D e T rin ita te . d. p ar J . R ebailler . P aris, 1958.
S c h e l l in g , u v res cites dap rs S m m tlich e W erke. S tu ttg a rt-A u g sb u rg , 1856-1861
(c it : S W ). Von d e r W eltseele. E in e H yp o th ese d e r h h eren P h y sik zu r E rklru n g
d e s allgem ein en O rganism us. S W , I , 2.
S yste m d e s tran szen den talen Id ea lism u s, S W , I, 3.
S n q u e , L e ttr e s L u c iliu s IL d . e t trad . p a r F . P r c h a c e t H . N o b l o t . P aris,
1947.
S e x t u s E m p ir ic u s , H yp o typ o ses p y rrh o n ism e s. C o n tre le s m ath m aticien s. C oll. L oeb .
C am bridge, M ass. -L o n d o n , 1976.
S p in o z a , O pera. d . C . G e b h a r d t . H eid elb erg, 1923-1924 (c it : G ).
T h o m a s DA q u in (sa in t). u vres cites d aprs O pera om n ia. fia s u im pen saqu e L eon is
X U IP . (d. L o n in e). R o m a e, 1882 et uJt. (c it : L).
W o l f f , u v res cites d aprs G esa m m elte W erke. H rsg. v . J . E c o l e , H . N . A r n d t ,
C .A . C o r R, J .E . H o f m a n n , M . T h o m a n n . H ild e sh e im - Z u r ic h - N e w Y ork,
1965 e t u lt. (c it : G W ).

B. A U T E U R S D U X X e S I C L E

A u b e n q u e (P .), L e p ro b l m e d e l' tr e c h ez A risto te . E ssa i su r la p ro b lm a tiq u e a risto t

licien n e. P aris, 1983, 561 p . [1K d . 1962].
B b a u f r e t (J .), N o t e su r P laton et A r is to te , p p . 93-121, in D ia lo g u e a vec H eid eg g er
I. P aris, 1973.
D e G a n d t (F ,), b a u c h e d u n e n o tic e sur m o m e n tu m , p p . 1-19, in G .R .E .C .O .
[d. par], H isto ire du vocabu laire scien tifiq u e (1), 1980.
D ie l s (H .), D ie F ragm en te d e r V o rso k ra tik er, H rsg. v . W . K r a n z . D u b lin , 1969
[1" d . 1903].
D o e r in g (K .), D ie M egariker. K o m m en tierte S am m lun g d e s T estim on ien . A m sterdam ,
1972.
G a n d il l a c (M . d e ), S u r la sphre in fin ie d e Pascal. R evu e d H isto ire d e la P h iloso
p h ie e t d H is to ir e gn rale d e la C ivilisa tio n , L ille, ja n v ie r -m a r s 1943, pp. 32-44.
G u e r o u l t (M .), S p in o za . I , D ieu . P aris, 1968, 621 p.
 BIBLIOGRAPHIE 315

H e id e g g e r (M .), S ein u n d Z e it (G esam tau sgab e I, 2). F ran kfu rt a. M ., 1977. X IV ,

586 p . [ l re d . 1927]. T rad . tre e t tem p s, par E . M a r t in e a u , P aris, 1985
(cit: M ).
K a n t u n d d a s P roblem d e r M eta p h ysik . Frankfurt a. M ., 1951, 2 2 2 p . [ l ,e d.
1929]. T rad. K a n t e t le p ro b l m e d e la m taph ysiqu e, par A . d e W a e l h e n s et
W . B iem e l . P aris, 1953 (cit : W B ).
W issen sch a ft u n d B e sin n u n g , pp. 4 5 -7 0 , in V o rtr g e u n d A u fs tze. P fullin
g e n , 1 9 5 4 . T r a d . S c ie n c e e t m d ita tio n , in E s s a is e t c o n f re n c e s, p ar
A . P r a u . P aris, 1958 (c it : P).
E infhrung in d ie M e ta p h y sik . T b in gen , 1953, 157 p . T rad. In tro d u ctio n la
m taph ysiqu e, p a r G . K a h n . P aris, 1967 (cit : K).
W as h e isst D en k en ? T b in gen , 1954, 175 p . Trad. Qua p p elle-t-o n p en se r? , p a t
G . G r a n e l . P aris, 1959 (cit : G ).
D e r S a tz d er Id e n tit t , p p . 13*34, in Id e n tit t u n d D ifferen z. P fu llin gen ,
1957. Trad. L e principe d id e n tit , in Q u estion s I , P aris, 1968.
N ietzsch e II. P fu llin g en , 1961, 481 p . T rad. N ietzsch e, p a r P . K l o sso v s k i .
Paris, 1980 [1 d . 1971] (c it : K).
E in leitu n g z u 'W a s ist M e ta p h y sik , p p . 365-383, in W egm arken . G esam
tausgabe 9 , F ran kfu rt a. M ., 1976. T rad . In tr o d u c tio n Q u est-ce q u e la
M taphysique ? , in Q u estion s I , P aris, 1968.
V o m U rsp ru n g d es K u n stw e r k s , Z u sa tz, p p . 6 7 -7 2 , in H o lzw eg e. F ran kfu rt
a. M ., 1980. T rad. L origin e d e l u vre d a r t , in C h em in s q u i n e m n en t n u lle
p a rt, p a r W . B r o k m e ie r . P aris, 1962 (cit : B ).
D e r Spruch d es A n a x im a n d ers , p p . 317-368, ib id . T rad . L a parole
d A n axim an d re , ib id .
A risto te le s, M e ta p h y sik 1-3 (G esa m ta u sg a b e , 33). F ran kfu rt a . ., 1981,
227 p.
M a n sio n (S .), N o t e sur la d octrin e d es ca tg o ries , pp. 189-201, in O w e n (G .E .L .)
[ed. by]. S ym posiu m A risto telicu m . 3. 1963. O xford. A r isto tle on d ia le c lic : th e
T opics. O xford , 1968.
R o s s (W . D .) , A risto te . P aris, 1926, 419 p . [trad. d e A risto tle . L o n d o n , 1923].
S c h o lz ( H .), E sq u isse d u n e h isto ire d e la L ogiqu e. P aris, 1968, 157 p . [trad. d e A b riss
d er G esch ich te d e r L o g ik , F reib u r g -M n ch en , 1959] [1 d. 1931].
S c h u h l (P. M .), L e dom in ateu r e t le s p o ssib les. P aris, 1960, 97 p.
T r o u il l a r d (J .), L 'u n e t lm e selon P ro clo s. Paris, 1972, 194 p.
T u g e n d h a t (E .), T I . E in e U ntersuchung zu r S tru k tu r u n d U rsprung
a risto telisch er G ru n dbegriffe. F reib u rg -M n sch en , X , 160 p.