DOCUMENTO DE TRABAJO FLACSO - SEDE SANTIAGO

S a n t i a g o , Marzo 1 9 7 7 .

SYCRETP AJA
 L a antropolog-$a como recurso l i t e r a r i o

En su indagacin sobre e l orden como dimensi6n ,del control

1
social, os e

~ o a q d nB r u n n e J s e interroga cmo c i e r t o s esquemas

clasificatorios bdsicos regulan l a &per&ncia de los individuos.
Para e l l o recurre a l o s estudios de Levi Strauss sobre l a s culturas
indoamericanas, mostrando como e l cohport&iento de l o s indios s e
encuentra ordenado por normas sociales. B~&UI& ve' en e l l a s una
red de clasificaciones, que delimita simb6licAente l o que es so-
cialmente acpetado y l o que est prohibido, l h i t e entre l o privado
y l o pblico, limite del pudor, etc. Qu diferencia este orden,
e l orden de los indios nambiquara, por ejemplo, de ot2o orden?"'-'
B r u n n e r no cae en l a trampa etnocentrista de considerar l a sociedad -
india como embrin de l a sociedad actual, contraponiendo orden "pri-
mitivo" a m e n ncivilizado" en un continuwn de, barbarie a c i v i l i z a -
cin. Compara l a s dos culturas como dos, sistemas sociales indepen-
d i e n t e s . . En uno y otro caso hay un ordeii, teniendo ambos en comn
de ser .una red de: clasificaciones del comportamiento social. \La,
/,diferencia radicar en e l t i p o de clasificacin: en l a cultura
: india.de l o s t r i s t e s tr6pccos es dbil y permeable, en'. l a cultura .
de.l a t r i s t e actualidad es fuerte y rgida. Bmgner obtiene a s i :
. - un concepto general de orden: orden es%n arreglo socialmente - . *
< , l .

-,
'z..
. generado, validado y mantenido. en torno de lmites .sirnbthicos
: \
*e controlan l a experiencia de individuos y grupos." (p. 6 ) . .
/
\ .
. . ... ' '

.. .. . . . .
, . -

.....
A ,' Bvnner, J. J. :D e as experiencias de control sociki, mime+ .
- FLACSO 1977..
.. , - . . . . . - .
.. -.........
. =:-...'L.
. ..
.
: ....-.
.

.
. .. . .- .
. ...
. .
_ .:.. ..:.,.. . . .. . .. . *
.. _
- . -.. .. _ ... ,.
s

.
.

.
:,
- *
.
. . .
. . . . .
.
. ... . .
. .. . .. .. - . . ..
.
. . . .. . ..
. - a _.
. .
.
z

.\ .
/
. .
. .
. . .
-.._ ... -7.. . . .
.
.

, ,,*---.-
 E l recurso a l a a n t r o p o i o d a -que hace J X r k w c & m e . ~ w e :.
cuestionable, ~. x p, l- c i t a m e n t esepara l a nocin d e orden de l a
*
e s t r u c t u r a social y d e l contenido moral. La i d e a de.orden aparece
.- .
como una categoria f ormai ; f ormaiizacin que d e s c a r t a l a p r d c t i c a
. . I -
s o c i a l . L a s observaciones'etnogrdficasno hab& sin6 legitim& -
l a a-historicidad del' e .d o ,q u e . Siempre hay orden,' siempre. hay - - \

1
c o n t r o l s o c i a l , anuncia ~ r u n n e r . ~ a " ~ r e ~ u es
n t apor
,, l a mutaci&nV-
, > a

. . ' - t i , ., -
de una a o t r a forma, a c e r c a - d e l si&ficado que t i. k. ' o r i l a y
. - . .. .
poder en uno y o t r o caso. . .
. -.
.. 1
. ,

Orden y podes.
\

De ~ o b b e sa Rousseau
- l a teora politica recurre a l . . .
,
ciirilw;. No est:'
-."estado de naturalezaw para fndar l a @*sociedad
ajeno a e s t e enfoque e l descubrimiento de l o s nuevos mundos'y l a
t a n d i f e r e n t e a l o que haba s i d o hasta
nueva imagen d e l llsalvaje@t
entonces e l "b&barow (saraceno pagano, guerrero, competidor y *

adembs.culturalmente s u p e r i o r ) . Pero no s e t r a t a de un i n t e r s
histbrico. La pregunta por' e l origen d e l Estado no apunta a suf..
pasado h i s t r i c o s i n o a s u "razn de ser". E l tema e s l a constitu-
cin l g i c a d e l Estado, pues -solamente e l l a una' l e g i t i -
maci6n r a c i o n a l de l a dominacin.

E l recurso a l a antropologa t i e n e un e f e c t o legitimador,

s e a para afirmar l a necesidad de un poder c f n t r a l i z a d o ( ~ o b b e s ) ,
sea para denunciar l a c o s i f i c a c i n que t r a j o . c o n s i g o l a "sociedad
.. .

civilizadaw (~ousseau) . La naturaleza humana siempre

,. .
aparece como
un d a t o inmutable; e l hombre e s por naturaleza malo (~aqixi.atre10)
o bueno ( ~ o c k e ) . Lo que s e desconoce e s l a determinacibn s o c i a l
de l a naturaleza humana. Se toma por pasin n a t u r a l , por un i n s t i n t o ,
 de l a especie humana . l o que
. -es u n inters social, histricamente
determinado. E s decir, en lugar de e x p l i c i t a r e l i n t e r s s o c i a l s e
. .-..-
l o proyecta a l a naturaleza para transformarlo .en un p r i n c i p i o &te-
r i o r y superior a l a accin sociai. Por consiguiente, s e considera
tarea' de la. teora ' p d t i c a deducir l a s leyes de l a convivencia
social a p a r t i r de aquellos principios de l a naturaleza,hwnana. La
p r a x i s . sbclal. Se or'tenta pues por l a "ley natural" s i n tener con-
ciencia que aquella ley es a su vez producto de l a praxis social.

'
N o niego la base &tropol&$a de l a teora p o l i t i c a ;
l a -racionalidad del orden'se r e f i e r e a l hombre - .pero a l .hombre r e a l
y actuante, La racionalidad no es u n principio abstracto sino l a
reiaci6ri del tlorden:de l a s cosast~con l a ' p r c t i c a social y sus metas
implcitas; se r e f i e r e a l o que l o s individuos son - respecto a l o l .

I
queS&.sieran y podran ser. Por l o tanto, no puedo desligar e i
anlisis del orden social de l o que l o s individuos hacen, de l a in-
terpretacin subjetiva de su accin y de 'su sentido objetivo.
l
. .
. .- .- ,
Hoy-el estudiosdel "estado de naturalezav es un estudio
A-
hist6rco. ' E l l ' o no significa suscribir m a . idea de promeso unilineal
@e juzga a l mono en funci6n d e l hombre. E l anlisis h i s t r i c o no
,
- - . L . implica monocausakidad, wilinearidad, continuidad o necesidad del
=,, desarrollo
.. histbrico. Afirmo, en cambio, que no es posible una
: - e

. . . ': ,
-.
3 .

0
, - .teora
. .
-. -
social a 2 margen de l a evolucin de l a sociedad. En doble
. - : . \ ' . 5

sentidi l a tkoria 'es e l ~ p ~ o d u c t hist6rico

1) 'o del correspondiehte
x .

estado"de desarrollo de I d sociedad, y 2) una teoria de- la.sociedad

_. '.
cuenta d e l .surgimiento de- l a sociedad de clases,. de su trans-
debe -dar.
f onnaci6n en sociedad c a p i t a l i s t a y d e las tende&ias hpacitas al
a c & --k proceso social. h l a perspectiva de una teorja de la evolu-
ci6r-i s k i a i se renueva e l inters por e l origen del Estado. Se t r a t a
 . -. .
- 4

de inv&kigar. c6no SaCe 'hist6kickente e l ' ~ s t a d oComo.u q momento..

en
- .
la expiicaci6n categorial por que se constituye un pode$ social
1 . 1 s .
''

a l lado y en' bposici6n -a l a sociedad.'

7 '

.. ...
1

) La teora de l a conquista 'ml-isa.>af o ~ a c i 6-.n ..

l
d e una casta seorial y de un orden e s t a t a l mediante l a conquista .-

en 'que tr5bus ribmadas s e .sobreponen q g m ~ p o sagrcolas-ganaderos,,

.... . ..
sedentarios. . - :ir :.. . .,
% ,

-. I
2) La teora de lla divisin del trabajo, afirma que
. .
cuando l a producci6n de determinada comunidad produce e~edent-e$,,
.
'
e l l o l i b e r a mano de obra, crea una divisi6n social d e l t ~ a b a j oy ,
conduce a una 'diferenciaci6n social .se* l a s riquezas qdquiridas.
Ello d a r i a lugar a l a fomaci6ri de clases sociales-de l a s cuales. .

una adquiere - fwiciones de dominacii?, viviendo'del trabajo ,,de l a s

- . .,
otras. . . : . - .
'. .
3) La teoria de l a desigualdad explica e l origen del
Estado por problemas de distribucibn. ?.La creciente productividad del
t r a b a j o crea un excedente de-bienes- y medios 6e producci- que ya-
no puede'ser distribuido de.rnanera relativamente i g u a l i t a r i a por e l
-
sistehia %e parentesco y exige una nueva~~organizacin. - .

4) La teora de l a infraestructura explica l a uni6n de

' .
d i s t i n t a s comunidades en un s1.o orden
. .
p o l t i c o por l a necesidad de
solucionar problemas de gran envergadura, imposibles de' abordar
.- , aisladamente; por ejemplo, l a construcci6n de sistemas de riego.
Tal empresa requiere una administracin que deviene e l ncleo &S-

ticucional del Estado.

.- .
i.
 5) La t e o r a ecolgico-demogrfica p a r t e d e l c r e c i - .
miento poblacional, que exige una extensin d e l t e r r i t o r i o . Si la
s i t u a c i n ecolgica no permite t a l expansin, l o s c o n f l i c t o s pro-
vocados por l a escasez s o l o podran s e r r e s u e l t o s mediante coacci6nt
, Q s e a por la-sumisin.de una p a r t e de l a poblacin por o t r a & - I
,

,6) La t e o r i a j u d i c i a l explica e l origen de un poder

e s t a t a l , reemplazo de l a s relaciones de p a r e n t e l a por r e l a c i o n e s de
dominacin, por l a atransformacin de l a funcin d e l jefe. D e un
&-bitro sometido a l a s p a r t e s deviene un juez que dispone de medios
coactivos .de sancin imponer normas .generales. E l Estado surge
cuando, l a posicin de j e f e da derecho a l e j e r c i c i o de un poder l e -
gtimo.
. . . -.
. . .
- L a s objeciones a . e s t a s t e o r a s son varias. Respecto
.a l a teorf a de l a conquista puede afirmarse &piricamente, queAl a s
c u l t u r a s nmadas son posteriores a l surgimiento de sociedades de

.c l a s e s ; respecto a l a h i p t e s i s sobre las t a r e a s de i n f r a e s t r u c h i r a

' ,

, ,
cabe s & a l a r que en Mesopotamia, China y e x i c o e l surgimiento d e l
_ l. estad^ e s a n t e. r i.o. r. a l o s . proyectos de regado.
1 . . En trminos m 6 s
. - .
" . ,-.e
- generyes:
, - l a p r i n c i p a l objecin que '& desprende de l a s i n v e s t i -
"&&&tes
,z,- " % \

, bacines
. '.
se d i r i g e contra2l a deduccin d e l ~ s t a d oa p a r t i r
. ' J .... -
. ' . i .. pioblma<'
.-;da
'e,
,
k-\
. e~o& n i c o s . E l teor&a marxista de l a s0br.e-determina-
- .
%
.

I -;
, I . .

C i Q da' l a b?bre-estruc&xk. p o l t i c a . por base econmica no podrja

/
. interp$etado como una causalidad .kist&ica.<
..
se refiere a l 'origen
16gic0, no h i s t 6 r i c 0 , d e l Estado en e l modo de p r d d u c ~ lcapitalista.
-
, ' t.

- L o s - &tudi& &tnolgicos en ~ m r i c amuestras que t a n t o una c u l t ~ a

. . e .

, ' ~$entaria:qoio- una c u i t u r a nmada pueden ser sociedades-sin Estado:

, -\ *. .L.-
-..
d i f e r e n t e .;Grae&t*cpri e i g u a l s o b r e. e- s h i c t&a,
.la
inversa, l a s
cul&as andinas y mesoamericanas , sociedades i m p e r i a l e s , t i e n e n un
modo de producci6n shnilar a l a s culturas .de l a selva tropical,
que no conocen Estado: .igual infraestructura y diferente sobre-
estructura. M ~ Sa*, hay cultlrras que pasaron de una producci6n
sedentaria a una nbmada y a l a uiversa s i n cambiar el. orden socio-
decir., un cambio economa .no implica
corolario en l a p o l t i c a . Al. contrario, e l surgimiento d e l Estado
parece anterior a una revoi,ucin del modo de producci6n y de l a.
estructura social. En. resumen, se& s e r r e lastre n l a re; -.

l a c i e n p o i i t i c a del poder precede y fundamenta l a r e l a c i j x e c b n b

1

mica de l a explotacin. Antes de ser econmica, l a alienacin

es p o l i t i c a ; e l poder es anterior a i trabajo, l o econmico es na
derivacin de l o l a emergencia del Estado determina Sa .

apmicifni de l a s clases.11 E l gran corte entre l o s diferentes .tipos

, __.
de-sociedad c o n s i s t i r i a entre l a s "sociedades s i n EstadoBty l a s
"sociedades a Estadow.

S i abandonamos l a s hiptesis basadas en l a transforma-

cin de l a estructura econmica (divisin del trabajo, distribucin
desigual), cul es entonces e l origen del Estado? Desde e l punto -

'

d e s v i s t a del control s o c i a l , l a teora ms sugerente es l a que. -

Yincula e l origen del Estado a l cambio de l a s formas de.jurispru-

dkncia. Ella es sostenida entre otros por Habermas3/ y parece l a
ms cercana a l a indagaci6n de Brunner. Su dificultad es que .no
explica a que se debe l a transformacin en e l r o l del jefe-juez,

. . .
last tres, Pierre: La. ~ o c i e t qontre l i ~ t a t Les
, Editions de
Minuit, Paris 1974, p. 169
Habermas, Jurgen: Z u r Rekonstruktion des Historischen
. Materialismus, Suhrkamp, Frankfurt 1976, p. 174 SS.
 E s sintomtico, que Brunner en su capitulo dedicado a l o s
"Tristes ~ r p i c o s "descubra e l orden (lmites simb6licos), pero
no hable del poder. Tiene que introducirlo bajo l a mano para
construir en ' e l siguiente capitulo su paradigma de control s o c i a l
sobre e l e j e de "presintt (control ejercido directamente sobre l a
.per~ona)y..de ltordenw (control mediante internalizaci@t de l o s
lmites simblicos) , La pregunta que no aborda Brunner es acerca
de l a seppraci6n de orden y presin, o sea l a existencia de un
poder coercitivo que impone y mantiene e l orden. B&er toma e l
poder ejercido p o r una autoridad personal o por l a autoridad que
revista un cargo como 'un hecho social, es decir, no recoge e l desa-
f i o que l e plantea justamente su recurso a l a antropo~og$a.

Lo que indican intentos de antropologa p o l t i c a como

' \

l o s de Clactres,. en cuyos resultados se apoya este comentario, es

i que tambin en l a s culturas caracterizadas p o r l o s v i a j e r ~ sd e l
siglo .XVI como 'lsin rey n i leyw e x i s t e un poder. Lo que l o s obser-
vadores de entonces' y de ahora, socializados en sociedades con
', .,--,Estado,
c no suelen ver es que e l poder 1) radica en l a sociedad
1 ..

misma y 2) no es coercitivo. Dejando de lado situaciones de guerra

: ..
'.,

.: '
, '
.! ,

-
en que rige un "estado de excepcinn con una e s t r i c t a regulacin de
-/ 7
$,!,

". , . ,
. :.
--- . mando
- y. ,
disciplina, l a s , culturas indoamericanas de l a selva t r o p i c a l
..
._c
' 9 . J -

' :<- 1 .- * .
.'t.
-.y .=. t . , , (Cl?ac?,,~maz&as)
A r . no'tiehen un jefe propiam&te t a l . E l jefe no
'-
' ' + t

. I , .dsspone d e .aut-iaad alguna, ..de n i n g h poder coercitivo, de ningn

' . > A
I

.. - ' - medio, de dar o imponer una orden. N i e l jefe tiene poder n i su

t

cargo confiere autoridad. La huici6n d e l jefe es reabsorber l o s

confli&os que puedan surgir entre individuos, familias, l i n a j e s .
. .
Para irestablecer e l orden y l a concordia s61o dispone d e l ~ r e s t i g i o
que l e reconoce l a sociedad. Este prestigio del j&e.radica en
C

sus "capacidades tcnicast! de cazador, guerrero y, sobre todo, de

 - 8 .-
,

orador. E l &ito.del jefe'de@ende de l a f u e r z a persGasiva SU

. ,

palabra. No es un juez que a r b i t r e e n t r e dos bandos. hado

exclusivamente de s u elocuencia, su t a r e a e s Be i h t e n t a r de c4on- -

vencer a l a g&te de hacer l a paz, de renunciar a l a s in-juriac- y Ge

i m i t a r a l o s ancestros, @-E! siempre han vivido en buen 'acuerdo.
La palabra d e l j e f e no ti'ene fuerza de l e y y . l a socieaad no penrLit
que su capacidad t c n i c a s e transforme en auto&dd p o l t i c a . , E l
i .

jefe est, a l s r v i c i o de l a c o d i d a d . E l l u g a r ' d e l pbder es l a

socieiiad y f u d a de e s t e espacio no hay poder - no hay Estado,

L a pregunta est 'cmo t a l sociedad s i n Estado mide qm

un jefe quiera mandar. ~ e g C
h l a s t r e s , l o c a r a c t e d s t i c o de - l a
"sociedad primitivat' e s " e j e r c e r un poder absoluto -y completo so'3ne
. .
todo'aquello que l a compone, es prohibir l a autonoma de cualquieyz.
de sus sub-conjuntos que l a constituyen; e s mantener todos, 70s m-
..
vimientos i n t e r n o s , conscientes 'e iuiconscientes, que alimentan l a
vid2 s o c i a l dentro de l o s l m i t e s y en l a dire&i6n queridas ' p o r
l a sociedad. E x i s t e pues un f u e r t e c o & ? o l s o c i a l pero no *como
expresin de un poder c o e r c i t i v o sino, a l c o n t r a r i o , p a r a -im2edir
su surgimiento. S i no podemos sealar e l o r q e n d e l Estado, al
menos podemos suponer porque nc surge: por l a ' v i g e n c i a d e i d i i h y c ,
por l a voluntad c o l e c t i v a , por e l a r r a i g o d e l podei7 s o c i a l en l a co-
m i d a d e n ' s i i conjunto; es d e c i r , por l o mismo que Marx'concebfa co;rir;

esencia de l a sociedad comunista - ' e l c o n t r o l r a c i o n a l de l a socis-

dad sobre s i mismo.
 La p&a d e l .den

La t o r t u r a es la forma m& e x p l c i t a de control s o c i a l .

Para nosotros, sociedad con Estado, l a t o r t u r a es e l smbolo de l a
violencia. ~ e d i a n t el a t o r h a s e comunica fsicamente e l poder:
. . . .
intimacin a 'recono'cer l a existencia y l a superioridad d e l poder.
La finalidad de l a t o r t u r a es l a confesin - recon-mimiento del'
amo.
1

~i
t o r t u r a es una marca. La t o r t u r a ' marca l a &tima
de l a que e l - amo toma ese individuo es animal de-mi -
propiedad. E l - t o r t i r a d o r , aduendose de .su. presa, l a diferencia
y discrimina. La marca de posesin e s una marca de ekclusi6n.
Lo que distingue a l t & u r a d o r del torturado e s que no' l l e v a marca.
, La tortura estigmatiza, delimita e l mundd de l o s sin-poder: * . , E l
, t a t u a j e que es i n s c r i t o sobre e l judo en e l ,campo de C O ~ C ~ ~ & -

cin hace d e l prisionero un t i a l t e r t t ; ya no s61.o un derrotado' y : :

. %
- - humillado s i n o un sub-humano.

., e ,
La t o r t u r a simboliza un orden,>. Escribe l a - l e y &ajo
..,' . .
1.'. A
1

1 L f o q a de castigo. En l a Colonia Penitenciaria de Kafka l e e s

1
.*d.
"<
.
A .-
- +. '. grabado sobre e l p i e l d e l culpable l a nonnirvio~ada;no e s nece-
A

rC

.; -
%

.<4 -, ,
..-- '-
2 , t
u
!
'
S-:,
, < e :<
* & sario'eomunicarie su sentencia puesto que l a va a aprender sobre
.;$+&';, ' '
- T.-
5 . -t:,
T.-
>'

.& cu,erpo. Ei cuerpo es , l espacio e n que s e concretiza i a ley.'

\
- - . . L
r
? :abstracta; La, :tortura,recuerda la.noma .para-que el, cuerpo s e a
4 t' . . ,.
8% . SU mmoria.. e l torturado l a l e y e s v i t a l i c i a ; 61 testimonia
SU perpetuidad; Es el testiao ndnn
..

Menciono aparte ia sexualidad, forma de . sublimaci6n en

. . . . . - - _.- - -- . s .
-
.. -- \. . cotidianamenp. ~ambi6n
que .e l - control social s e hace carne . . . en l a
t
I
. 1 .
i:; a Y
sexualidad l a tortura marca un poder de posesin
.. y e ~ c i u- s i. b
.-n , NO

hay exclusi6n cuando l a t o r t u r a es mutua; l a composicin modular

de l o s ncuadrosw sexuales d e l marqus de Sade buscan justamente
s&&? l a igualdad y l i b e r t a d del individuo. Cuando 1; tortura no
es mutua, como en e l caso de l a Histoire dio, e l hecho de que l a
tor'mra sea-aceptada libremente por l a d c t i m a no el-a l a dife-.
rencia respecto a l amo; a p e s a r de su entrega, O siempre duda s i
s e r aceptada. En ambos casos s e simboliza un orden, sea como eonfir-
rnacGn de l a reiaci6n amoesclavo, sea como rebel56n contra e l
orden existente (en e l l i b e r t i n a j e de Sade). L a sexualidad e s
wi r i t u a l del orden, en que e l - d o l o r es redimido por e l placer,
La violencia sexual niega simb6licamente l a violencia inmanente a l
orden social; s e t r a t a de s e n t i r e l sufrimiento que . provoca
. la
"condicin humanan como placer. E l orden adquiere un atractivo e-
rtico. La tortura est en funci6n del goce de una individualidad
ilimitada ( ~ a d e )como d e l goce de una redencin. obtenida mediante
l a sumisin ( ~ i s t o i r ed i o ) . Vale decir, que no s61o l a sexualidad
e s un espacio posible de l a tortura, pero que tambin l a tortura
es una posible feiacibn sexual.

MUY diferente es e l sentido de l a tortura en l a "so-

ciedad primitivaH .u Formalmente existe c i e r t a coincidencia.
~ambine n . l a "sociedad s i n Estadon l a tortura es una marca del
poder, una escritura del orden, -una nencarnaci6nn de l a memoria de
l a ley. Pero s i no nos contentamos con una comp+racin formal,
vemos que l a tortura cumple una funcin diferente. La tortura
s e i n s e r t a en e l r i t o de iniciacin, simbolizando l a incorporacibn

Me apoyo nuevamente en Clastres: op.cit. p. 1 5 i SS.

 del j6ven a l a comunidad de pares. En lugar de exciusin se t r a t a
de una incorporaci6n a l orden. E l estigma, e l tatuaje, no excluye
sino que identifica: n t u eres miembro de l a tribu", A travs de
l a tortura e l jven indio adquiere su identidad,

,/.'
La tortura que sufre voluntariamente e l jven iniciado
es l a misma que sufrieron todos l o s miembros de l a comunidad; igual-
dad de l a tortura para marcar la igualdad de los hombres, La l e y
que inscribe l a sociedad en e l cuerpo de cada uno de sus miembros
es una interdiccin de l a desigualdad: "tu no.'vales ms que otro,
t u no vales menos que otro". La tortura e s un s h b o l o de igualdad
en- .lugar de dominacin.

La tortura es ejecutada por l a sociedad en su conjunto;

-
l a .sociedad act6a sobre s i m i s m o , organiza una memoria colectiva de
1

su :identidad, La llsocieddd sin.Estadowanuncia que e l orden re-

side en cada uno de sus miembros, que no hay un orden "por encimam
. y e s t a ley no separada de l o s individuos slo puede i n s c r i b i r s e en
un espacio no separado: e l cuerpo. Mediante l a t o r t u r a s e perpetua
1 .

. l a memoria de que e l poder radica exciusivamente en l a sociedad.

I 1

- . - . -La sociedad s e anticipa a l peligro que e l poder s e individualice,

' #
i
.7 .
' 1.
el poder social l e escape y se independice, que s e constituya
., E l sentido de l a t o r t u r a es "tu no tendras deseo
. .. . u n.i p .j e r estatal..
I . 8

..

' , :
' .
- < . de'poder, & no tendrs deseo de swnisi6n - el orden l o somos no-
rl $

. :
. t o r t u r a significa l a negaci6n de un poder coercitivo.
s o t ~ o ~La, ~
i
-
significado
. ,
diferente f u n c i ~ n ' d el a tortura- seala un difekente
., La

del control social. En l a ltsociedad con. .Estadom

tern&isar l a experiencia que e l orden no ne p e t e n ~ e .,

'

de i n t e g r k i 6 n social,
dado. Y
:
-
control social se. asienta en un poder ajeno a la'sociedad, .:en e l
Estado justamente. E s una' reiaci6n coercitiva, reconocimiento \.
de l a dominaci6n ,-justamente. . Y es un mecanismo de exclusin;

poder .socializado, ' l a mto-gesti& de l a &oci&ad;:'.'~s:&~~anirni~

labsqueda de
el

acuerdo libre&nte'~conco&"
es un s h b o l o de identidad colectiva, l a continuidad con
l a tradici6n.
l

1 ..-.t. . -.

,
. .
+'
.. .. in- :, .
-

,
-

h 2 , '1 .'. . - .
, . .,
. tisociedad sin Estadom, a l - contrario, e l control social' expresa-Un
. ' .-
+, :

,
-,+

\::>3

-<.' .
1

. .- ;:
.-l.,
.-

, . : .,,.,

_-
c >:,-*
. '
"<

-+ .

c,.;

l
-

>
.

,
'

\
\ .

Ij

-
P
,

. /
.

,
,
*

' .
.

--S
a

<,

..
$y.
.-Y
1

>>
..

..4

-1. I/.
.