Pragmatique, theorie des actes de langages et didactique

des langues- cultures. Histoire, arriere-plans

philosophiques, consequences et alternatives
Marc Debono

To cite this version:

Marc Debono. Pragmatique, theorie des actes de langages et didactique des langues- cultures.
Histoire, arriere-plans philosophiques, consequences et alternatives. Le(s) francais dans la mon-
dialisation, Fernelmont : Editions Modulaires Europeennes, pp.423-447, 2013.

HAL Id: hal-01376874

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01376874
Submitted on 5 Oct 2016

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
destinee au depot et a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.
DEBONO, M. (2013), Pragmatique, thorie des actes de langages et didactique des langues-
cultures. Histoire, arrire-plans philosophiques, consquences et alternatives , In :
CASTELLOTTI, V. (sous la dir. de), Le(s) franais dans la mondialisation, Fernelmont : ditions
Modulaires Europennes, pp. 423-447.

Pragmatique, thorie des actes de langages et didactique des langues-cultures.

Histoire, arrire-plans philosophiques, consquences et alternatives.

Marc Debono, Universit de Tours, EA 4246 Prefics-Dynadiv

Introduction

La rfrence la pragmatique est, depuis les dbuts de lapproche communicative (dsormais AC) et au fil
des annes, devenue incontournable dans les discours et pratiques des didacticiens et praticiens du franais
langue trangre1. Mme si certains dveloppements rcents autour de la perspective actionnelle semblent
vouloir remettre en cause cette influence2, les actes de langage ou de parole - notion qui est ce que la
didactique des langues-cultures (dsormais DLC) a principalement emprunt la pragmatique sont
toujours bien prsents dans le champ. Si la pragmatique a normment apport au renouvellement de la
DLC3, son influence comporte un certain nombre deffets qui semblent en partie problmatiques dont
certains ont dailleurs trs tt t identifis, par D. Coste notamment (jy reviendrai). Lobjet de cette
contribution est de revenir sur lhistoire du succs de la thorie des actes de langage en DLC (1.) et sur
les critiques formules son encontre par les didacticiens (2.), avant dvoquer trois de ses prmisses
philosophiques essentielles (efficacit, intentionnalit, exprimabilit) (3.), pour finalement essayer
didentifier une certaine conception de la comprhension de laltrit sous-jacente, conception que je mettrai
en regard de celle propose par une autre tradition philosophique (hermneutique) - qui dialogue depuis
longtemps avec la tradition analytique dont est issue la pragmatique - afin de dessiner les contours dune
alternative didactique (4.).

1. Histoire dun succs

1.1. Quest-ce que la pragmatique ?

Le terme pragmatique est trs ancien et connat une acception courante : ce qui concerne les faits rels,
l'action (pragma en grec), loppos de ce qui serait de lordre du spculatif, du thorique (source : TLF).
Aux cts, mais en lien bien sr avec cette acception courante, il faut mentionner que lon distingue parfois
la pragmatique philosophique de la pragmatique linguistique :

-la pragmatique philosophique - ou pragmatisme -, terme utilis pour dsigner un courant de

pense de la philosophie analytique dont Peirce est le chef de file, courant qui a eu (et a toujours) une
influence considrable sur lensemble des sciences humaines et sociales (cf. Cometti, 2010 : 318).
Rsum trop rapidement : les pragmatistes rcusent les spculations de la mtaphysique en nonant
que tout ce qui existe est dans laction. Exemplifi trop rapidement : les psychologues intgreront les
apports de cette philosophie en axant leur travail sur le comportement (cest la psychologie dite
comportementale ) et rejetteront corollairement le modle de lintrospection (introspection qui
constitue un en dehors de laction qui na pas de ralit selon lorientation pragmatiste).

-la pragmatique linguistique (dsormais PL), fonde comme discipline des sciences du langage par
Charles William Morris, dans une filiation peircienne, et dfinie comme l'tude de la relation des
signes leurs usagers/utilisateurs ou interprtants (Garric, 2007 : 6). Lapport dcisif pour la
pragmatique linguistique sera le travail des philosophes du langage ordinaire , et en particulier
Austin et Searle, qui ont dvelopp la thorie, dsormais classique, des actes de langage , thorie
philosophique qui, il faut bien le noter, est conue initialement sans lien avec la rflexion
linguistique (Garric, 2007 : 85).

1.2. Les actes de langage/ de parole

1
Lcho quont rencontr les thories dAustin et de Searle conduit souvent la rduction abusive de la
pragmatique la thorie des actes de langage (Bange, 1992 : 151). Sans vouloir reproduire cette rduction,
deux raisons gouvernent lassimilation des deux dans la suite de ce texte : parce que la thorie des actes de
langage est quasiment la seule chose que retient la DLC de la PL (je me limiterai donc son examen), et
pour une plus prosaque raison dallgement du texte. Conscients de cette facilit, venons en cette thorie
fameuse : la notion de speech act, traduite en franais par actes de langage ou actes de parole 4 est
dabord dveloppe au sein de la philosophie analytique des annes 60-70. La notion trouve son origine dans
How to do things with words, clbre ouvrage de J.L. Austin publi en 1962, puis est reprise et taye par
J.R. Searle dans Speech acts publi 1969. Les applications et dveloppements de cette thorie concerneront
lensemble des sciences humaines et sociales, notamment (et logiquement) les sciences du langage, puis la
DLC.

Chez Searle, les actes de langage - cest--dire ce que l'on fait avec des mots pour reprendre la dfinition
originelle dAustin sont classs selon lintention du locuteur (les reprsentatifs, les directifs, les
commissifs, les expressifs, les dclaratifs) et constituent les units minimales de la communication
linguistique :

Lunit de communication linguistique nest pas comme on le suppose gnralement le

symbole, le mot ou la phrase ni mme une occurrence de symbole, de mot ou de phrase, mais bien la
production ou lmission du symbole, du mot ou de la phrase au moment o se ralise lacte de
langage (Searle, 2009 [1972], 52 ; je souligne).

Si le courant communicatif en DLC retient bien cette ide dunit minimale de la communication, les
didacticiens des langues ont, bien sr, interprt de manire diverse la notion dacte de langage. Nanmoins,
lide d un nonc ou un groupe d'noncs li une situation constitue certainement le dnominateur
commun des lectures didactiques de la notion (Decco, 1994 : 6).

1.3. Un succs fulgurant et persistant : les actes de parole en DLC

Dans deux textes plus de vingt ans dintervalle, D. Coste (1980) comme P. Anderson (2002) considrent
que la DLC na emprunt quasiment que la thorie des actes de langage la pragmatique, et ceci de manire
trs rapide : ce succs fut en effet aussi fulgurant quil est persistant. D. Coste, dans un article de 1985
rappelle deux jalons importants de lanne 1976 qui permettent de comprendre historiquement larrive de la
pragmatique en DLC :

-larticle dE. Roulet sur L'apport des sciences du langage paru dans les ELA, ou celui-ci
mentionne les travaux dAustin et de Searle (rappelons que la traduction franaise des Speech acts
date de 1972, donc peu de temps auparavant). Cet article montre bien qu lpoque, la tendance
traditionnelle lemprunt par les didacticiens des descriptions formelles des linguistes est dlaisse
au profit d une linguistique s'intressant aux emplois et aux usages effectifs de la langue (Coste,
1985 : 13), ce qui est le cas de la PL, mais aussi de la sociolinguistique de Hymes qui influencera
particulirement lAC naissante.

-la publication dUn Niveau Seuil la mme anne, qui est un inventaire notionnel-fonctionnel, avec
des fonctions bases sur le concept dactes de parole (demander son chemin, se prsenter, etc.).

Dans ce mme article de 1985, le coordonnateur dUn Niveau Seuil constate que la section Grammaire de
ce document, labore par J. Courtillon, est moins souvent utilise/mentionne/critique que celle
consacre aux Actes de parole et prpare par M. Martins-Baltar (Coste, 1985 : 13), et qu lpoque
les actes de parole occupent le devant de la scne , la grammaire tant relgue en coulisse et en
annexe (idem : 14). Ce bilan est fait neuf ans aprs la publication dUn Niveau Seuil, et treize ans aprs
celle de la traduction franaise des Actes de langage de Searle. Quarante ans plus tard, en 2012, quand on
regarde la place quoccupent les actes de parole dans les matriels et discours didactiques, on mesure
dautant plus limportance de linfluence pragmatique en DLC : mme si la notion d acte de parole nest
plus la notion cl quelle tait au dbut de lAC (la notion de tche semble sy substituer
progressivement), elle garde une place plus quimportante dans les discours didactiques et les pratiques de
classe. Il suffit douvrir un manuel de FLE pour sen rendre aisment compte : la notion dacte de langage

2
constitue encore aujourdhui une commodit dorganisation dans tant de mthodes de FLE , pour
reprendre lexpression vocatrice de J.-L. Chiss (2007 : 11), qui ouvre sur les raisons de ce succs : ce
dcoupage est bien commode (jy reviendrai).

Le Cadre europen de rfrence pour les langues, qui rfre Austin et Searle dans sa bibliographie,
maintient en partie cette orientation pragmatique engage par lAC en retenant parmi les diffrentes
composantes de la comptence de communication, la comptence pragmatique, dfinie comme lutilisation
fonctionnelle des ressources de la langue (ralisation de fonctions langagires, dactes de parole) (CECRL,
2001 : 18). Une discussion existe actuellement entre didacticiens sur la fin de lidologie
communicativiste (Puren, 2006 : 37) et notamment sur la place centrale ou non rserver aux actes de
parole : pour C. Puren, avec la perspective actionnelle (dsormais PA) prne par le CECR la
mthodologie didactique change dagir social de rfrence, en passant dun agir sur lautre par la langue
un agir avec lautre (par la langue ou autrement) dans lequel les actes de parole ne sont quun moyen
(idem). Nanmoins, la rupture avec lAC nest peut-tre pas si vidente que cela, en thorie et en
pratique :

-En thorie, car, pour Searle, il relve de lvidence que sa conceptualisation des actes de langage
sinscrit dans une thorie de laction : [] une thorie du langage fait partie dune thorie de laction, tout
simplement parce que parler est une forme de comportement rgie par des rgles (Searle, 2009 [1972] :
53). On peut donc lgitimement sinterroger, avec J.-L. Chiss, sur ce curieux renversement de situation qui
consiste dsormais rappeler que l'agir ne se rduit pas au parler aprs qu'il a fallu convaincre que parler
pouvait tre agir - et pour ce mme auteur, la PA ne ferait ainsi que dployer le programme austino-
bakhtinien (Chiss, 2005 : 46, cest lauteur qui souligne). Et finalement, lagir - dont lagir
communicationnel est un aspect - est, avec la PA, toujours pens (implicitement) dans une perspective
pragmatique.

-En pratique, car les manuels rcents se rclamant de la PA maintiennent une forte focalisation sur
les actes de parole. C. Puren a lui-mme not que la construction des units didactiques restait largement
base sur l unit de communication , et non sur l unit daction - ceci bloqu[ant] [selon lui] les
potentialits dinnovation de la perspective actionnelle (Puren, 2008 : 13). Prenons les tables de contenus
de deux manuels actuels : Rond-Point 1 (2005), lun des premiers manuels se revendiquer clairement de la
perspective actionnelle dans son avant-propos, et Latitudes 1 (2008), manuel plus rcent proposant
galement une approche par tches . Dans les deux mthodes, les actes de paroles restent omniprsents :

-si lunit 1 de Rond-Point 1 est bien organise autour dune tche ( mieux connatre les
personnes qui suivent ce cours ), le dtail de son contenu fait apparatre que sur les 15 items retenus
(rpartis en 3 rubriques), on trouve 7 actes de parole, 7 items lexicaux/grammaticaux et 1 item
socioculturel. La dernire rubrique ( A la fin de lUnit nous serons capables de ), qui dtaille
les objectifs atteindre en fin dunit, ne regroupe quant elle que des fonctions langagires : nous
prsenter , demander et donner des informations telles que notre nom, notre numro de tlphone
et notre courriel , parler de nos motivations pour faire quelque chose . On voit ici que mme si la
tche est sense constituer le but de lunit didactique, ce qui est finalement vis est la matrise des
actes de parole retenus, plus particulirement ceux de la rubrique recensant les objectifs finaux (les
autres units de Rond Point ne diffrent pas sur ce point).

-lexemple de la prsentation de la table de contenus double entre de Latitudes 1 est galement

trs parlant quant la place rserve aux actes de parole dans larchitecture gnrale du manuel. La
premire colonne verticale est en effet rserve au recensement des objectifs de communication
de chaque unit, recensement prenant la forme dune liste dactes de parole varis ( se prsenter ,
changer sur ses projets , demander et indiquer lheure ). Vient ensuite seulement une
deuxime colonne, intitule Tche , qui recense un certain nombre dactivits de ce type (par
exemple, pour lunit 3 : Dans un caf, participer une soire de rencontres rapides et remplir des
fiches dapprciation ). Les actes de parole viennent donc avant les tches , et cette primaut
semble confirme par la prsence dune petite flche allant de la premire la deuxime colonne,
comme si les tches ntaient ncessaires que pour permettre le travail des fonctions langagires :
dans une perspective actionnelle, la logique devrait tre inverse, les tches faisant merger des

3
 fonctions communicatives travailler. Ces dernires restent donc centrales dans ce manuel
actionnel 5.

Le maintien de la pragmatique comme rfrence pour la didactique du XXIe sicle, 40 ans aprs son
entre en DLC, rend dautant plus ncessaire la rinterrogation de ses prmisses (infra). Mais voyons
auparavant quelques-unes des raisons que lon peut avancer pour expliquer une telle continuit dinfluence.

1.4. Quelques raisons dun succs

1.4.1. Un dcoupage clair et commode du matriau linguistique

Malgr les prcautions prises par les auteurs du Niveau Seuil pour expliquer que cet inventaire dactes de
langage navait pas pour fonction de fournir un lment organisateur des matriels et pratiques didactiques,
la crainte dune telle commodit dutilisation sexprimait peu aprs sa publication :

[] on peut craindre que des outils comme Un Niveau Seuil, qui font une large place une
typologie des actes et des listes de notions soient lus, malgr les prcautions prises, comme des
tables de correspondance inventoriant les contenus souhaitables dun enseignement fonctionnel-
notionnel et servent ainsi, bien malgr eux (?), favoriser une atomisation de la matire enseigner
[] (Coste, 1980 : 250).

Cest pourtant bien ce type de transposition qui sest produite : la plupart des mthodes communicatives
reprennent en effet lorganisation annonce dans la prface dArchipel, souvent considre comme lune
des premires mthodes communicatives de FLE :

Nous avons donc rparti lensemble du contenu linguistique en units ayant un caractre
fonctionnel au niveau de la communication, cest--dire permettant dapprendre un discours centr
sur une zone dtermine dchanges : parler de soi et interroger les autres sur les habitudes et les
modes de vie, les gots et les prfrences, se dplacer la recherche dun lieu, demander et refuser
un service, un conseil, envisager lavenir, raisonner sur des faits, etc. (Archipel, Paris :
Didier/Credif, 1982).

Au-del de linfluence du seul Niveau Seuil, si la DLC a trs vite et aussi bien reu la pragmatique, et en
particulier sa dclinaison austinienne/searlienne, cest que celle-ci lui fournissait un dcoupage (en actes de
paroles), un catalogage clair des lments de la langue enseigner6. Cest ainsi que D. Coste explique en
1980 - 4 ans aprs quil a dirig la publication du Niveau Seuil franais donc - la rception fulgurante de la
pragmatique de la parole en didactique, compare son refus relatif de lanalyse de discours :

Tout se passe comme si on avait toujours besoin [en DDL] dune matire enseigner, coupe en
tranches dmontables, itemise et catalogable. Or, de ce point de vue, le discursif est mal plac : il ne
se laisse pas aussi facilement mettre en listes que le lexique ou en arbres que les structures.
linverse, les actes de parole ou les notions, tels que normaliss par certaines descriptions, se
substituent sans peine aux contenus anciens (Coste, 1980 : 249)7.

Par ailleurs, le maintien dune autre forme de dcoupage pratique du matriau enseigner peut aussi
contribuer expliquer ce succs en didactique : une interprtation rductrice de la thorie des actes de
langage a en effet contribu maintenir lunit classique de lanalyse didactique quest la phrase, et cela
mme si lacte de parole peut tout aussi bien tre un mot ou un enchanement de phrases (Decco, 1994 :
5).

1.4.2. Une conception instrumentale du langage (ordinaire, usuel) au service de lintention

En lien avec ce premier ensemble de raisons, la conception trs instrumentale du langage que propose la
pragmatique explique aussi son succs en DLC. Il y a en effet lide, chez Searle surtout, quen matrisant
lacte de langage, on peut dcoder, aprs un certain effort, lintention de son auteur (lintentionnalit tant un
lment central dans la thorie de Searle, jy reviendrai) ce qui revient dire que cette intention pourrait
tre transparente celui qui aurait fait le travail ncessaire pour quelle le soit (et notamment dapprentissage

4
de la langue et de ses conditions dutilisation contextuelles). Inversement, en matrisant lacte de langage, on
pourra encoder de manire fiable son intention de communication. In fine, lincomprhension est pour Searle
un cas dcole, les intentions de communication tant potentiellement toujours
comprhensibles/transmissibles par la bonne matrise de lunit minimale de communication quest lacte de
parole. Notons ds prsent que cette conception codique du fonctionnement du langage pose question en ce
quelle repose sur le postulat dune altrit toujours accessible (cf. plus bas : 3. et 4.).

Dans lexplication de la (trs bonne) rception de cette conception instrumentale du langage au service de
lintentionnalit, au-del de son ct rassurant pour lenseignant (la russite communicative nest
quune question de travail sur des units linguistiques bien identifies et typologises), il ne faut pas
ngliger lassise de la thorie dAustin-Searle sur le langage ordinaire , usuel, qui a pu galement sduire
par son ct pratique , et ce en raction des approches antrieures juges trop thoriques : il ne sagit
plus de travailler de manire abstraite sur des structures linguistiques, mais au contraire de manire trs
concrte sur la communication telle quelle se joue ordinairement .

2. Un succs non sans critiques

La thorie des actes de langage a permis de faire avancer la DLC en invitant dimportantes innovations
didactiques, en la renouvelant en profondeur, ce renouvellement tant dabord celui du passage Du
structuralisme au fonctionnalisme pour reprendre le sous-titre dun ouvrage de R. Galisson qui a fait date
(1980). La rflexion critique sur les diffrentes consquences de ses adaptations didactiques est donc
envisage ici comme dialogue constructif et ncessaire avec une influence thorique encore aujourdhui
largement dominante. Rien nest jamais tout blanc ou tout noir, et cest dans cette perspective quil faut lire
les limites mentionnes ici.

2.2. Le tropisme problmatique vers loral et la communication quotidienne usuelle

Le tropisme vers loral et la communication quotidienne usuelle quentrane linfluence pragmatique en

DLC est, nous venons de le voir, un facteur dattractivit pour les didacticiens des dbuts de lAC. Mais cette
focalisation est aussi trs vite mentionne comme problmatique, en particulier par D. Coste ds son article
de 1980 :

[] quand la notion dacte de parole sest trs rapidement rpandue dans les milieux intresss
pas lenseignement des langues, elle a surtout t introduite laide de cas (demander (lheure),
demander (son chemin), sidentifier, se prsenter) dont les ralisations taient dabord proposes
et diversifies loral. [] Le gros des propositions pdagogiques et singulirement celles qui ont
trait llaboration de documents denseignement paraissent associer la pragmatique de la parole
la communication quotidienne usuelle plus qu la frquentation de textes spcialiss (Coste,
1980 : 245-246 ; cest lauteur qui souligne).

Cette double focalisation de lAC naissante sexplique par lancrage de la PL dans la philosophie du langage
ordinaire, courant de la philosophie analytique qui ragit la philosophie du langage idal de ses origines
(travaux de Russell, Frege, Quine). Ce courant du langage idal considre que le langage ordinaire/usuel est
rempli de confusions, d'erreurs, de simplifications et doit donc tre corrig pour aboutir un langage plus
prcis, sans ambigut. Au contraire, Wittgenstein, le pre fondateur de la philosophie du langage ordinaire
dira peu prs exactement le contraire : les jeux de langage du langage ordinaire produisant selon lui des
rgles adaptes aux diffrentes situations. Les thses dAustin et Searle sinscrivent dans cette filiation
wittgensteinienne, et les pragmatistes et pragmaticiens travaillent, en philosophie comme en sciences du
langage, uniquement sur ce langage ordinaire, rel, attest, empirique. Par ailleurs, en lien avec cela, lcrit
nest que peu trait par la pragmatique ses dbuts, et les interactions orales privilgies : cest ainsi que, au
moins au dbut de lAC et pour les publics de dbutants, le travail sera ax sur un oral ordinaire , les
didacticiens dlaissant quelque peu lcrit, et particulirement lcrit littraire et spcialis.

Si les choses ont bien volu depuis, sous linfluence dune prise en compte toujours accrue des objectifs
spcifiques des apprenants, ce tropisme du langage ordinaire persiste tout de mme dans lenseignement du
FLE dit gnraliste , notamment dans les mthodes pour dbutants. Or, les attentes des apprenants (mme
dbutants) peuvent tre en complet dcalage avec le prosasme langagier propos dans ces mthodes

5
reposant sur une approche fonctionnelle : beaucoup dapprenants, qui, comme H. Besse la crit, ne sont
peut-tre pas si minoritaires que cela et certainement plus nombreux dans certaines parties du monde
que dans dautres (Besse, 2009 : 10), apprennent en effet le franais avec des motivations dsintresses
(esthtiques, loisir, etc.), sans intrt matriel immdiat et sans relle utilit pratique (idem). Des
apprenants cherchant tout sauf de loral ordinaire donc, et pour lesquels apprendre demander son
chemin risque de ne pas tre particulirement motivant8.

2.3. la minoration du culturel au profit du linguistique

Autre effet problmatique de cette influence pragmatique, relev par D. Coste, D. Moore et G. Zarate : la
minoration du culturel au profit du linguistique dans lenseignement de la langue trangre,
consquence dune lecture pragmatique de la notion de comptence de communication :

[] mme si, dun point de vue pistmique, la notion de comptence de communication entretient
videmment chez Hymes des rapports lanthropologie culturelle, la tendance dominante dans le
secteur de lenseignement / apprentissage des langues, sous linfluence notamment dune certaine
conception de la pragmatique linguistique, a t de privilgier les lectures de la comptence
communiquer en termes plus langagiers que culturels (Coste, Moore, Zarate, 1997 ; je souligne).

Au-del de cette rduction problmatique du culturel (voire son viction au profit du seul
linguistique ), la pragmatique, de par ses bases pistmologiques, me semble difficilement compatible
avec une approche interculturelle : pour tayer cette affirmation, qui peut paratre un peu premptoire ce
stade, il nous faut revenir sur certaines des prmisses de la thorie des actes de langage.

3. Quelques prmisses des thses dAustin et de Searle

Comme le note trs justement P. Anderson (2007), le cadre thorique de la PL a t largement oubli par les
didacticiens des langues, au profit des dimensions strictement technicistes (la langue dcoupe en actes de
langage). Pourtant, lancrage philosophique de la PL nest pas sans incidence sur la DLC qui en emprunte les
thories. La place impartie cette contribution ne permettant pas de mener une analyse prcise de cet arrire-
plan philosophique, lambition est bien moindre : nous rflchirons ainsi essentiellement partir de trois
notions, centrales dans la philosophie du langage ordinaire dAustin et de Searle : lefficacit de la
communication, lintentionnalit et le principe dexprimabilit. Ces trois lments thoriques fondent lide
dune possible transparence (finale) de toute interaction et induisent ainsi une certaine vision de la rencontre
altritaire - peu compatible avec la dmarche interculturelle pense comme une hermneutique
(Abdallah-Pretceille, 2003 : 25) que jvoquerai plus bas (cf. infra : 4.).

3.1. Efficacit : matriser les conditions de russite de lacte de langage

Les conditions de vrit de linformation communique constituaient la principale proccupation des

philosophes analytiques du langage idal , avant le pragmatic turn austinien9. Austin abandonne ce critre
de la vriconditionnalit : ce sont les conditions defficacit de lnonc qui retiennent toute lattention du
philosophe anglais. Un acte de langage ne svalue pas au regard de sa vrit ou de sa fausset, mais au
regard de sa russite ou chec : lacte de langage russi tant celui qui touche son but daction sur le
monde. Pour ce faire, il suffit que les conditions de russite (analyse par Searle dans Speech acts) soient
remplies - et elles peuvent potentiellement toujours ltre, aussi complexes soient-elles. La matrise de lacte
de langage est donc toujours possible. Cet optimisme, li une conception codique du fonctionnement du
langage (trs bien reue en DLC, nous lavons vu), tranche avec dautres conceptions de la communication,
notamment celle des hermneutes pour qui la russite du dialogue est bien plus incertaine, bien moins
mcanique, car ne se rduisant justement pas une interaction langagire (cf. infra : 4.).

3.2. Intentionnalit

En 1988, Germain et LeBlanc dfinissaient ainsi lobjectif de la mthodologie communicative :

[apprendre ] lire avec lintention de sinformer, crire avec lintention de satisfaire un besoin
dimaginaire, couter avec lintention de connatre les dsirs de quelquun, parler avec lintention

6
 dexprimer ses propres sentiments (Germain et LeBlanc, 1988, cits par Martinez, 1996 : 77 ; je
souligne).

De manire particulirement explicite dans ce passage, lAC est dfinie laide de la notion dintention, une
notion essentielle de la pragmatique searlienne, un des principes pivots de sa thorie tant que tout acte de
langage rpond une intention :

[] lorsque je considre quun bruit ou quune inscription sur une feuille de papier constitue, en
tant que message, un exemple de communication linguistique, je dois admettre, entre autres choses,
que ce bruit ou cette inscription ont t produits par un tre ou par des tres qui me ressemblent plus
ou moins, et produits avec certaines intentions (Searle, 2009 [1972] : 53 ; je souligne).

Il y a deux postulats ici :

-toute communication rpond une/des intentions identifiables ;
-comme on se ressemble plus ou moins , les intentions de toute communication linguistique
peuvent tre identifies (il suffit de sen donner les moyens et/ou den avoir le temps).

Notons que les recherches menes en pragmatique sur limplicite, avec les travaux de Grice notamment, ne
viennent pas remettre en question ce postulat searlien de lintentionnalit : limplicite, cest ce qui nest pas
dit explicitement, mais ce quon veut faire comprendre. Si les travaux pragmatiques sur limplicite posent
comme rgle la relation indirecte, cache entre intention et acte de langage et comme exception leur relation
explicite10, le but quest laccs lintention initiale reste : laccs est certes plus difficile, demande plus
defforts danalyse, mais il est toujours possible puisque toute action communicative rpond une intention.
Lintention sera toujours potentiellement lisible, seul le degr de difficult de cette lisibilit change.

On entrevoit, avec ces deux principes defficacit et dintentionnalit, une conception de laltrit au
minimum questionnable pour une DLC souhaitant, travers les paradigmes de la pluralit et de
linterculturel, promouvoir une vision originale et cohrente du rapport lautre.

3.3. Exprimabilit

Pour tayer sa conception de lintentionnalit, Searle pose comme autre principe fondamental celui de
lexprimabilit, expos au dbut de Speech Acts (il mest ncessaire de citer ici un peu longuement Searle ;
les italiques sont de mon fait) :

- Je considre comme analytiquement vraie la proposition suivante sur le langage : tout ce que lon
peut vouloir signifier, peut tre dit. Il se peut quune langue ne dispose pas dune syntaxe ou dun
vocabulaire assez riche pour me permettre de dire tout ce que jai lintention de signifier dans cette
langue, mais en principe, rien ne mempchera de complter cette langue insuffisante ou den trouver
une plus riche, qui me permettent de dire ce que je veux signifier (Searle, 2009 [1972] : 54).

- [] mme si je ne dis pas exactement tout ce que jentends signifier, il reste que jai toujours la
possibilit de le faire ; et si jamais mon interlocuteur risque de ne pas me comprendre, je peux
toujours me servir de cette possibilit. Mais il arrive bien souvent que je sois incapable dexprimer
exactement ce que jentends signifier [Searle semble sous-entendre ici que lintention est toujours
claire, cest son expression qui peut ne pas ltre], quand bien mme je le voudrais, et cela, soit parce
que je ne matrise pas assez la langue dans laquelle je mexprime (si je parle en espagnol par
exemple), soit, au pire, que la langue que jutilise na pas les mots ou les tournures qui me seraient
ncessaires (idem : 56).

Les deux limites au principe dexprimabilit exposes ici par Searle, sont donc des limites strictement
techniques : lune ayant trait la matrise insuffisante de la langue, lautre aux lacunes du systme
linguistique deux limites que lon peut toujours potentiellement surmonter, comme Searle lexplique dans
la suite de ce passage :

Cependant, mme si je me trouve dans l'un ou l'autre de ces deux cas, c'est--dire, dans
l'impossibilit de fait de dire exactement ce que je veux signifier, je peux toujours, en principe,

7
 surmonter cette impossibilit. Je peux, en principe donc sinon en fait, amliorer ma connaissance de
la langue ou bien, procd plus radical, si, quelle que soit la langue utilise, elle est inadquate pour
l'usage que je veux en faire ou simplement ne dispose pas des moyens qui me seraient ncessaires, je
peux, toujours en principe, enrichir cette langue en y introduisant de nouveaux termes ou de
nouvelles tournures. Toute langue dispose d'un ensemble fini de mots et de constructions syntaxiques
au moyen desquels nous pouvons nous exprimer, mais si une langue donne, ou mme toute langue
quelle qu'elle soit, oppose l'exprimable une limite suprieure, s'il y a des penses qu'elle ne permet
pas d'exprimer, c'est l un fait contingent, et non une vrit ncessaire (idem : 56).

Dans cette perspective pragmatique, on peut donc toujours surmonter techniquement les obstacles
lexpression de son intention, notamment par lapprentissage de la langue. L encore, ce postulat searlien (et
la mention explicite du moyen quest lapprentissage) nest pas sans lien avec le succs didactique de sa
thorie : il prsente en effet un optimisme techniciste assez rassurant.

Autre lment notable cet endroit : travers la formulation du principe dexprimabilit, Searle se place
essentiellement du ct de lexpression pour laborer sa thorie des actes de langage, et peu de la rception,
ce que D. Coste identifiait dj en 1980 comme problmatique du point de vue des effets de la pragmatique
en didactique :

[Dans] les publications issues du Conseil de lEurope et relatives notamment la construction des
niveaux-seuils [], laccent est gnralement mis sur la production de lacte (de lintention de
communication vers les formes linguistiques), dans une perspective onomasiologique qui ouvre un
ventail de possibilits, tant entendu quil appartient au locuteur de choisir, dans le paradigme sa
disposition, les formulations quil estime les plus adquates son propos et la situation. Laccent,
de ce fait, se trouve porter sur lexpression plus que sur la comprhension et la vise nonciative voit
ici lacte du ct du producteur plus que du rcepteur du message (Coste, 1980 : 245 ; cest
lauteur qui souligne).

Limage propose en couverture de ldition franaise des Actes de langage, parue en 2009 chez Hermann,
me semble trs significative de ce point de vue : on y voit un humain-gant, la bouche ouverte, sa main
gauche leve et lindex brandi, sadressant un autre humain de bien moindre taille, quil tient sur sa main
droite ouverte, devant lui. Louvrage ne fait pas mention de lauteur de cette illustration (ni mme de qui
mane son choix), mais elle illustre parfaitement ce dsquilibre entre expression et
rception/comprhension dans la thorie de Searle. Sans vouloir trop exagrer limportance dune illustration
de couverture, elle est tout de mme significative du point de vue de la conception du rapport lautre
quelle met en scne : la matrise des actes de langage permettrait de contrler lautre, de le maintenir en
son pouvoir (lhumain-gant tient , littralement, lautre dans sa main). Ceci est finalement assez cohrent
avec les prmisses de la pragmatique : lacte de langage, cest une action sur lautre, une forme de prise de
pouvoir intentionnelle et qui tend la plus grande efficacit possible.

Mais revenons la problmatique de la rception/comprhension : si elle nest que peu prsente chez les
thoriciens des actes de langage (alors quelle est, trs significativement, centrale dans la philosophie
hermneutique : cf. infra), il faut tout de mme mentionner que Searle voque cette question propos de ce
quil considre comme une erreur dinterprtation possible de son principe dexprimabilit :

Deux erreurs dinterprtation de ce principe sont possibles []. Dautre part, le principe
dexprimabilit nimplique pas non plus que tout ce qui peut tre dit puisse tre compris par
dautres ; car cela exclurait la possibilit davoir un langage soi, un langage qui soit logiquement
incomprhensible pour tout autre que celui qui le parle. Il se peut fort bien que lexistence de tels
langages soit impossible dun point de vue logique, cependant je ne me hasarderai pas trancher la
question au cours de la prsente recherche (Searle, 2009 [1972] : 56 ; je souligne).

Le raisonnement produit ici pour noncer une limite possible la comprhension de lacte de langage est
tonnant si lon se place dans une perspective interprtativiste : ce nest pas parce que lautre pourrait avoir
une part normale de non-transparence, mais parce que lon pourrait hypothtiquement imaginer un
langage anormal , soi , logiquement incomprhensible pour tout autre (hypothse que Searle juge
par ailleurs hautement improbable).

8
Pour conclure sur ce principe dexprimabilit, on peut le rsumer ainsi : toute intention est dicible
(transposable en noncs) ; il ny a pas dintention (daction) qui ne puisse tre dite. La communication est
donc une question de volont et de technicit : il suffit de vouloir, davoir lintention de communiquer, pour
trouver les ressources communicatives (et en particulier par lapprentissage de la/des langue(s), cas voqu
par Searle). En rception, la comprhension relve de la normalit , lincomprhension supposant
lhypothse hautement improbable dun langage logiquement incomprhensible . En dfinitive, il suffit de
se donner techniquement les moyens pour pouvoir se comprendre lun lautre, la transparence du sens tant
une question de matrise ou denrichissement de linstrument linguistique

3.4. Consquences didactiques : la critique de P. Anderson

Quelles sont les consquences de ces prmisses des thories austiniennes et searliennes en DLC ?

P. Anderson a produit un article trs critique sur la question, article au titre vocateur : Nous avons les
moyens de vous faire parler ... ou : ce que devient la pragmatique linguistique en didactique des langues .
Pour P. Anderson, la PL est envisage en DLC comme fournissant les moyens du faire parler , au prix
dune rduction de la communication sa dimension instrumentale : La communication est rduite sa
dimension instrumentale. Apprendre une langue revient tre capable de monter un certain nombre
d'automatismes - automatismes qui ont la coloration de l'effet (actes de parole) (Anderson, 2007 : n.p.). Et
ceci, toujours selon P. Anderson, conduit fatalement la mise en uvre d'une transparence nonciative
dans laquelle l'apprenant dit ce qu'il veut dire (idem ; je souligne). Aprs avoir analys plus haut les
prmisses de la pragmatique, on comprend bien la redoutable cohrence de ces consquences en didactique11
: la conception instrumentale du langage, lide que toute nonciation a une intention et que, si elle est bien
ralise, bien adapte ( la situation, au contexte) la transparence de son sens est certaine, etc., tout cela se
retrouve logiquement dans les pratiques, matriels et thories didactiques. Mais ces diffrents aspects sont-ils
compatibles avec une dmarche denseignement qui prendrait au srieux laltrit, une dmarche que,
malgr lincessant galvaudage du terme, beaucoup continuent dappeler interculturelle ?

4. Une alternative hermneutique en didactique ? La communication altritaire, au-del lobjectif de

transparence

Dans sa critique de linfluence pragmatique en DLC, P. Anderson concluait en citant une rflexion
dHeidegger sur lenseignement des langues : je reviendrai sur cette proposition didactique assez droutante
et inattendue de la part du philosophe allemand, mais il me semble significatif (mme si P. Anderson ne
dveloppe pas ce point) quun des reprsentants les plus importants de lhermneutique contemporaine
apparaisse ce stade de la rflexion comme une alternative : lhermneutique offre en effet une perspective
foncirement diffrente de la philosophie analytique dont est issue la thorie des actes de langage12. Voyons
deux de ces points de tension : dialogue vs interaction ; langage-instrument vs langage obscur , secret .

4.1. La conception hermneutique du dialogue et du langage : une comprhension jamais absolue, le

langage comme obscurit universelle (Gadamer)

La thorie des actes de langage sorganisant autour de linteraction, et le dialogue tant une notion centrale
pour les hermneutes (Gadamer en particulier), on pourrait y voir lapparence dune convergence.

Avec le concept dintentionnalit dveloppe par Searle, la pragmatique propose une dfinition
intentionnelle de la comprhension : comprendre, cest reconnatre ce que le locuteur veut dire, en situation
de communication. Et quand Gadamer affirme que pour sentendre sur le fond, il faut trouver un langage
commun , que l explication-entente sur le fond, qui doit tre le fruit du dialogue, signifie donc
ncessairement quil commence par laborer un langage commun (Gadamer, 1996 : 402), on pourrait
penser quil se rapproche de la perspective pragmatique : le langage commun serait le fruit dun
ajustement technique dans linteraction, rendant possible la transparence de lautre soi (ltablissement du
commun ). Mais, comme le note D. Simard, pour les hermneutes :

le dialogue comme explication-entente sur le fond ne mne pas non plus au savoir absolu au sens
hglien, la transparence des sujets avec eux-mmes et la transparence de lobjet interrog. Ce

9
 que je comprends est toujours partiel et mon langage nest jamais la traduction parfaite de ce que je
crois comprendre, lcho fidle dune voix intrieure parfaitement transparente (Simard, 2004 :
note 11, p. 233)

Cette ide dune signification incertaine, jamais absolue, dune altrit qui nest jamais (qui ne peut jamais
tre) totalement transparente est ce qui clive profondment les approches pragmatiques et hermneutiques.
Comprendre une phrase, cest connatre sa signification affirme Searle. Pour les hermneutes, la
signification ne prexiste pas lacte interprtatif : lexprience des interlocuteurs (le dj-l ) et les
objectifs quils conoivent (le en vue de ) sont autant dlments qui participent la formation
d anticipations de sens , de prjugs qui constituent le vritable moteur de la comprhension selon
Gadamer. Or, tout cela lessentiel selon les hermneutes constitue un en dehors de linteraction
conue comme change dactes de langage, un en dehors qui rend ncessairement lautre toujours en
partie opaque, non transparent : nous ne pouvons y avoir entirement accs, et la reconnaissance des limites
(ncessaires) de notre comprhension constitue le pralable indispensable lentre en dialogue avec lautre.
Cette acceptation du caractre limit de toute communication, condition positive du dialogue, est tout fait
diffrente de loptimisme dcoulant dune conception codique de la communication telle que propose dans
la thorie des actes de langage.

Et la conception du langage vient confirmer cette diffrence dans la manire quont les deux traditions
daborder la comprhension altritaire. En effet, sil ne peut y avoir transparence totale de lautre dans le
dialogue, cest aussi parce que le langage est fondamentalement obscur : Gadamer parle dune obscurit
universelle du langage (1996 : 401), et Heidegger, son matre, propose sur ce mme thme, ce qui
ressemble aux fondations dun programme didactique :

Il faudrait considrer si cet enseignement de la langue ne mriterait pas d'tre, plutt qu'une
formation, une mditation qui porterait sur le danger qui menace la langue, c'est--dire la relation de
l'homme la langue. Or une telle mditation relverait en mme temps la dimension salvatrice qui
s'abrite dans le secret de la langue, dans la mesure o c'est elle qui nous conduit toujours du mme
coup dans la proximit de l'informul et de l'inexprimable (Heidegger, cit par Anderson, 2007 :
n.p. ; je souligne).

La communication avec lautre nest pas prdictible/transparente parce que le langage ne lest pas, mais
galement parce que toute la signification ne passe pas par le langage. La trs ambitieuse - et, disons-le, peu
raliste - proposition didactique dHeidegger a nanmoins le mrite de nous faire entrevoir ce que peut
apporter la philosophie hermneutique en DLC : un contrepoids la conception du comprendre que
propose la philosophie analytique travers la thorie des actes de parole, largement reue/adapte/galvaude
en DLC, et qui finalement crase dautres conceptions de la comprhension altritaire, conceptions qui
reposent sur des bases thoriques radicalement diffrentes (Babich, 2012). Pour les hermneutes, et pour
Heidegger en particulier, la comprhension

est moins une notion linguistique ou technique [comme elle lest pour les pragmaticiens] quune
notion hermneutique et ontologique. Il sagit moins de comprendre la signification des termes du
discours que de dvoiler le sens ontologique du Dasein et du monde, initialement ouvert par
louverture quest ltre (Gauvry, 2009 : 4).

Comprendre est rflchir sur ce sens ontologique dans un cas, dcoder les termes du discours dans lautre.
Lhermneutique apporte comme contrepoids une conception mcaniste de la communication lide que le
sens nest pas quaffaire de dcodage dactes de langage (lunit minimale de la communication en PL), et
que toute comprhension est partielle, jamais absolue : on ne peut comprendre lautre totalement, et encore
moins par le seul travail du langage, celui-ci gardant son obscurit, son mystre . Cette comprhension
totale nest dailleurs pas le but du dialogue altritaire : il sagit davantage de comprendre autrement
(Gadamer, [1976] 1996), de faire voluer sa comprhension avec lautre, non pas vers un absolu, mais vers
un autre horizon, un horizon commun, construit et orient de manire contingente, en fonction de projets
relationnels (cest la notion de fusion des horizons dveloppe par Gadamer).

4.2. En conclusion : lhermneutique interculturelle (ou la gageure de faire de limprdictible et de

lopacit une valeur didactique ?)

10
Dun point de vue didactique, cet apport nest pas, il est vrai, directement traductible techniquement : il
ne peut par exemple servir de base lorganisation de manuel en units, comme lapport pragmatique la
permis jusqu aujourdhui. Si on peut lgitimement se demander si le but dune didactique est de trouver un
dcoupage du matriau linguistique permettant dorganiser les manuels, il faut tout de mme reconnatre
lintrt que garde la pragmatique en fournissant une unit qui a eu pour mrite de renouveler le
dcoupage grammatical classique de la langue en lorientant vers laction (renouvellement que la PA
poursuit).

Lapport de lhermneutique en DLC doit nanmoins, me semble-t-il, servir darrire-plan une didactique
qui se voudrait interculturelle, qui prendrait laltrit au srieux en respectant la part dincomprhensible,
dincontrlable de toute comprhension de lautre. Il ne sagit pas de prner une didactique nihiliste (ou
crtinisante diraient certains no-conservateurs du champ ducatif), une didactique aisment caricaturale
en des assertions du type de toute faon, si lautre est incomprhensible, secret, quoi bon faire des
efforts , mais bien plutt de ne pas laisser croire a contrario que la matrise, si fine et prcise soit-elle, de la
complexit du fonctionnement pragmatique (ou sociolinguistique pour prendre une autre influence
importante en DLC) de la communication, permet de dcoder lintention de lautre, de la percer
entirement et que les malentendus (certes pris en compte par la pragmatique linguistique et
interculturelle13) ne sont que la marque des rats de la communication. Du point de vue hermneutique,
on pourrait dire que lincomprhension est au contraire, la norme indpassable.

Voil ce que pourrait apporter lhermneutique une ducation la communication, compatible avec un
apprentissage de la communication. Il ne sagit pas, en effet, d oublier la transmission du savoir et du
savoir-faire linguistique14 et de ce point de vue la PL a des arguments , mais il sagit bien plutt de ne pas
tromper sur le pouvoir de ces savoirs et savoirs-faire linguistiques : lenjeu de la DLC tant la rencontre
de lautre, elle doit avertir que lautre nest pas dcodable : et cest l que lhermneutique peut aider
construire une perspective interculturelle en DLC (sur cet apport, que je ne peux quvoquer ici, voir :
Debono, 2010 ; Robillard et Debono, 2010 ; Debono et Go, par.). Cette possibilit passe, avant tout, par
une ncessaire formation thorique des enseignants de FLE : et de ce point de vue, de la mme manire que
B. Babich regrette que la formation philosophique des scientifiques se rduise une peau de chagrin,
la technicisation croissante de certaines formations en didactique du FLE fait rflchir

BIBLIOGRAPHIE

ABDALLAH-PRETCEILLE, M. (2003), Former et duquer en contexte htrogne. Pour un humanisme du divers,

Paris : Anthropos/Economica.

ANDERSON, P. (2002), Nous avons les moyens de vous faire parler ... ou : ce que devient la pragmatique
linguistique en didactique des langues , Semen [En ligne], 14, mis en ligne le 30 avril 2007, consult le 30 novembre
2011. URL : http://semen.revues.org/2537.

AUSTIN, J. L. (1991 [1970]), Quand dire cest faire, trad. et intr. G. Lane, Paris : Seuil.

BABICH, B. (2012), La fin de la pense. Philosophie analytique contre philosophie continentale, Paris : LHarmattan.

BANGE, P. (1992), Analyse conversationnelle et thorie de laction, coll. Crdif Langues et apprentissage des
langues , Paris : Didier.

BESSE, H. (2009), Pourquoi apprend-on encore le franais en tant que langue trangre ? , Revue japonaise de
didactique du franais, vol. 4, n1, pp. 9-25.

BLANCHET, P. (1995), La pragmatique, Paris : Bertrand-Lacoste.

CHISS, J.-L. (2005), Rflexions partir de la notion de tche : langage, action et didactique des langues , In :
MOCHET, M.-A. et al. Plurilinguisme et apprentissages. Mlanges Daniel Coste, Lyon : ENS Editions, pp. 39-48.

CHISS, J.-L. (2007), Sciences du langage et didactique des langues : une relation privilgie , Revue japonaise de
didactique du franais, vol. 2, n1, pp. 5-18.

11
COMETTI, J.-L. (2010), Qu'est-ce que le pragmatisme ?, Paris : Gallimard.

CONSEIL DE LEUROPE (2001), Un Cadre europen commun de rfrence pour les langues : apprendre, enseigner,
valuer, Paris : Didier.

COSTE, D. (dir.) (1976), Un Niveau seuil, Paris : Hatier.

COSTE, D. (1980), Analyse de discours et pragmatique de la parole dans quelques usages d'une didactique des
langues , Applied Linguistics, vol. I, n3.

COSTE, D. (2002), Des usages pragmatiques laction, et de lacquisition lappropriation , In : CICUREL, F., et
VERONIQUE, D., Discours, action et appropriation des langues, Paris, Presses de la Sorbonne nouvelle, pp. 273-279.

COSTE, D., DE PIETRO, J.-F. et MOORE, D. (2012), Hymes et le palimpseste de la comptence de communication.
Tours, dtours et retours en didactique des langues , Langage et socit, n139, pp. 103-123.

DEBONO, M. (2010), De lintrt des marges juridiques pour repenser linterculturel en classe de franais
juridique , In : BLANCHET, P. et COSTE, D. (dirs.), Regards critiques sur la notion d interculturalit . Pour une
didactique de la pluralit linguistique et culturelle, LHarmattan, collection Espaces Discursifs , pp. 149-172.

DEBONO, M. et GO, C. (dirs.) ( par.), Regards interdisciplinaires sur lpistmologie du divers. Interculturel,
hermneutique et interventions didactiques, E.M.E.

DECOO, W. (1994), Actes de paroles dans la didactique des langues: Conceptualisation et structuration , Rapports -
RHBF (University of Amsterdam), 64e jgg, n 1, pp. 11-21.

ENGEL, P. (1997), La dispute. Une introduction la philosophie analytique, Paris : ditions de Minuit.

GADAMER, H.-G. (1996 [1976]), Vrit et Mthode, trad. P. Fruchon, Paris : Seuil.

GALISSON, R. (1980), D'hier aujourd'hui, la didactique des langues trangres. Du structuralisme au

fonctionnalisme, Paris : CLE international.

GARRIC, N. (2007), Introduction la pragmatique, Paris : Hachette.

GAUVRY, C. (2009), Une intentionnalit pratique et contextuelle chez le Heidegger de 1919-1929 ? , Bulletin
danalyse phnomnologique, vol. 10. URL : http://popups.ulg.ac.be/bap/document.php?id=350.

GERMAIN, C. & LEBLANC, R. (1988), La pdagogie de la communication, essai de dfinition . In : Pdagogie de

la communication dans lenseignement dune langue trangre, BOUCHER, A.-M., et al. Bruxelles : De Boeck.

GRICE, P. (1979), Logique et conversation , Communications, n30, pp. 57-72.

MARTINEZ, P. (1996), La didactique des langues trangres, Paris : PUF, Collection Que sais-je? .

PUREN, C. (2006), De lapproche communicative la perspective actionnelle , Le franais dans le monde, n347,
pp. 36-40.

PUREN, C. (2008), Formes pratiques de combinaison entre perspective actionnelle et approche communicative :
analyse comparative de trois manuels , article mis en ligne site de lAssociation des Professeurs de Langues Vivantes
(APLV). URL : http://www.aplv-languesmodernes.org/spip.php?article1409 (consult le 22 septembre 2012).

ROBILLARD, D. (de) et DEBONO, M. (2010), Linterculturel au risque de lhermneutique , article co-crit avec
Didier de Robillard, In : BLANCHET, P. et COSTE, D. (dirs.), Regards critiques sur la notion d interculturalit .
Pour une didactique de la pluralit linguistique et culturelle, LHarmattan, collection Espaces Discursifs , pp.173-
190.

ROULET, E. (1976), L'apport des sciences du langage a la diversification des mthodes d'enseignement des langues
secondes en fonction des caractristiques des publics viss Etudes de Linguistique Applique, n21, pp. 43-80.

SEARLE, J. R. (2009 [1972], Les actes de langage. Essai de philosophie du langage, Paris : Hermann.

12
SIMARD, D. (2004), ducation et hermneutique : contribution une pdagogie de la culture, Laval : Presses de
lUniversit de Laval.

NOTES

1
Dans cette contribution, jvoquerai uniquement le champ de la didactique des langues-cultures tel quil sest construit
en France, plus particulirement dans le domaine du franais langue trangre (FLE).
2
Je ne discuterai qu la marge de ce point, qui me semble nanmoins emblmatique de la propension de la didactique
des langues se construire contre ce qui prcde (alors mme que le diffrentiel nest pas toujours si vident que cela
quand on regarde les fondements thoriques des approches en questions).
3
Si dautres apports complmentaires et largement contemporains ont particip de ce renouvellement de la DLC (dont
lapport de la sociolinguistique de Hymes par exemple, sur lequel un article rcent de Coste, De Pietro, Moore vient de
paratre dans Langage et Socit), je me limiterai nanmoins lapport de la pragmatique.
4
Sur les enjeux de la traduction de speech acts en actes de langage ou actes de parole , voir O. Ducrot dans sa
prface Searle, 2009 [1972]. Jemploierai indistinctement les deux expressions.
5
Les intituls des modules - regroupement de 3 units - fournissent un autre indice de cette omniprsence : parler
de soi , changer , etc. : il sagit la encore dactes de langage.
6
Notons que ce facteur explicatif est dune remarquable permanence dans lhistoire des relations entre la DLC et les
autres sciences du langage : le fait que des courants comme la linguistique structurale ou la PL aient eu un franc succs
en DLC (peut-tre plus que dautres : sociolinguistique, psycholinguistique, analyse de discours, etc.) en dit beaucoup
sur la discipline didactique elle-mme, en particulier sur son apptence pour les thories proposant un classement clair
du matriau linguistique enseigner. Ainsi, ct de lhistoire des emprunts de la DLC aux sciences du langage (et plus
largement aux sciences humaines et sociales), celle des non-emprunts - ou des occasions rates pour reprendre
lexpression employe par D. Coste lors dune discussion faisant suite la communication lorigine de cette
contribution - serait clairante.
7
Cette volont d itmisation et de catalogage me semble galement valable pour la dimension culturelle de
lenseignement-apprentissage des langues : le courant de la pragmatique interculturelle , qui trouve un certain cho
en DLC (mais que je naurai pas le temps dvoquer ici), me semble questionnable de ce point de vue l aussi.
8
Pour quils ne dsertent pas leur cours de franais aprs quelques dizaines dheures, il faut quils y trouvent de quoi
se nourrir motivement et intellectuellement, que les heures passes apprendre cette langue trange leur apportent
quelque chose de plus [] quune certaine habilet communiquer en franais [] (Besse, 2009 : 19).
9
Proccupation qui sinscrit dans la continuit de la mfiance traditionnelle des philosophes anglais notamment -
envers le langage : les mots sont des idola fori, des idoles du march pour Bacon ; la langue un brouillard devant
les yeux pour Locke.
10
Grice (1979) distingue ainsi le dire du vouloir dire, distinction largement ignore par Searle : son principe
dexprimabilit (cf. 3.3.) a en effet pour consquences que, dun point de vue thorique, il nest pas essentiel pour la
communication linguistique denvisager les cas o le locuteur ne dit pas exactement ce quil veut signifier. Parmi ces
cas, les principaux sont : les sous-entendus, les imprcisions, les ambiguts et les expressions incompltes (Searle,
2009 [1972] : 57).
11
Notons que ce nest pas lavis de P. Anderson qui semble expliquer ces consquences didactiques quil juge
dsastreuses - par une mauvaise interprtation de la thorie pragmatique.
12
Pour une vision densemble des principales diffrences et oppositions entre les deux courants de pense, voir
louvrage rcent de B. Babich, lve de Gadamer, intitul La fin de la pense (2012), qui donne un aperu trs
synthtique de cette tension en philosophie (galement : Engel, 1997).
13
Cf. le courant de la pragmatique interculturelle .
14
Mme si continueront certainement et invitablement les dnonciations de (ple-mle) lducation plurilingue, lveil
aux langues, linterculturel, le ludique, etc. comme des inventions dtournant lenseignant de son but

13