PODER JUDICIAL DEL PERU 23/05/2017 12:58:36

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ?ag. 1 de 1

MOQUEGUA
SEDE JUZGADOS ILO - (Calle Matar N 325)

Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribucin General )
2585-2017

Cod. Digitalizacion: 0000027890-2017-ESC-JR-IA

Expediente 00312-2016-0-2802-JR-LA-01 F.Inicio: 23/08/2016 10:40:55

Juzgado JUZGADO DE TRABAJO - SEDE JUZGADOS ILO
Documento MEDIO IMPUGNATORIO - APELACIONES -
F.Ingreso 23/05/2017 12:58:33 Folios : 5
Presentado DEMANDADO PESQUERA EXALMAR SAA
Especialista ANGELICA ORE ROJAS
Cuant i a .00 N Copias/Acomp : 1
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

*SIN ARANCEL JUDICIAL*

*SIN DERECHO DE NOTIFICACION*

Sumilia
APELACIN DE SENTENCIA.

Observacin
SIN ARANCELES

DELLY ROSAS SILVA

Ventanilla 1
Mdulo 1
Juzgados lo: Calle Matar 325

Recibido
 PODER JUDICIAL
-entro de Recepcin yOistribudn
C.R.D. - lU!)

2 3 Hm 2017
Expedie; : 00312'2016-0-2802-JR-LA-01
: Dra. Ore Rojas
KjBCIBIScM&h : Principal
: Pago de Beneficios Colaterales
Sumilla : APELACION DE SENTENCIA

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE ILO DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE MOQUEGUA

PESQUERA EXALMAR S.A.A, en el proceso sobre Cobro De Beneficios Econmicos

iniciado por MEMD^A ante Usted atentamente decimos:

Que habiendo sido notificados con la Sentencia contenida en la Resolucin N06,

mediante la cual se ordena el pago de S/. 53,271.32 (Cincuenta y Tres mil Doscientos
Setenta y Uno y 32/100 soles) a favor del demandante, y al no encontramos conformes
con la misma, interponemos el presente RECURSO DE APELACIN en mrito a los
siguientes fundamentos:

I. ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

RESPECTO A LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA:

1. Consideramos que su Despacho ha cometido un error de hecho y derecho al

denegar nuestra excepcin de prescripcin extintiva, bajo el argumento que el
presente proceso de reintegro de beneficios sociales tendra su origen en el
expediente 114-2011, proceso en el que se habra dispuesto judicialmente el pago
de un reintegro de remuneraciones; posicin que consideramos ERRADA.

2. El articulo 1996 inciso 3 que cita su Despacho para incidir en una supuesta
interrupcin del plazo prescriptorio, no resulta aplicable al caso de autos por las
siguiente razones:

Las distintas normas que regulan la prescripcin extintiva en materia laboral,

SON NORMAS ESPECIALES que, por el Pleno Laboral de 1999, en su
Acuerdo N" 05. el cual establece cuando se interrumpe la prescripcin en

materia laboral, para lo cual citamos la parte pertinente del mencionado

acuerdo plenario:
 El plazo de prescripcin de las acciones por derechos derivados
de la relacin laboral se interrumpe con la presentacin de la
demanda ante el faano jurisdiccional.''

En este sentido, en aplicacin del Principio de Especialidad, para efectos del

plazo de prescripcin en materia laboral no es de aplicacin lo establecido
en el Cdigo^Civil, ya que por disposicin expresa del Pleno Jurisdiccional
Laboral del Ao 1999 el plazo de prescripcin no se interrumpe con la
notificacin de la demanda sino con su interposicin.

El Tribunal Constitucional mediante sentencia emitida (con fecha posterior a

la citada por su Despacho en la sentencia recurrida) en el expediente N"
04967-2011-PA/TC, HA ESTABLECIDO QUE LA LEY N 27321 NO ADMITE
LA EXISTENCIA DE EVENTOS QUE AMERITEN LA INTERRUPCIN Y/O
SUSPENSIN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIN, no correspondiendo por tanto
la aplicacin de las normas del Cdigo Civil (sobre interrupcin del plazo
prescriptorio en materia laboral) EN ATENCIN AL PRINCIPIO DE
ESPECIALIDAD DE LA LEY!; criterio que tambin ha sido acogido por la Sala
Mixta de lio en la sentencia de vista N 09 de fecha 11 de enero del 2016 en el

expediente N 00230-2014-0-2802-JM-LA-01.

Permitir que la interposicin de un proceso laboral, cuyas pretensiones SON

DISTINTAS a las de OTROS procesos laborales, interrumpe el plazo
prescriptorio establecido por norma especial Ley 27321, ATENTA CONTRA EL
PROPIO INSTITUTO DE LA PRESCRIPCIN, el mismo que extingue la
posibilidad de interponer una accin, por la inaccin del titular de un derecho
subjetivo en un determinado plazo.

Se est vulnerando la seguridad jurdica que con la figura de la prescripcin

extintiva se otorga a los justiciables, ya que al permitir esta posicin contraria
a ley, se evidencia que los trabajadores cuentan con plazos indefinidos para
entablar una demanda, lo que obviamente es contrario a ley.

3. Reiteramos que, de acuerdo a nuestra legislacin, la regulacin en tomo a la

prescripcin en materia laboral ha tenido una evolucin que ha importado la
aplicacin de sucesivos plazos, siendo de aplicacin a la presente causa el
establecido por la Ley N 27321, publicada en julio del 2000, que establece que
 las acciones por derechos derivados de la relacin laboral prescriben a los cuatro
(4) aos, CONTADOS DESDE EL CESE DEL TRABAJADOR.

4. Al respecto, describimos, mediante el cuadro adjunto, las sustanciales

modificaciones que ha sufrido el plazo prescriptorio en materia laboral;

pWodo'
r; -
"El pago de remuneraciones y beneficios
sociales de los trabajadores es en todo caso
Constituci Hasta el
1 15 aos preferente a cualquier otra obligacin del
n de 1979 30/12/93
empleador. La accin de cobro prescribe a
los quince aos". Art. 49

Entre el Prescribe, salvo disposicin diversa de la

31/12/93 Ley: a los diez aos la accin personal, la
2 Cdigo Civil 10 aos
y el accin real, la que nace de una ejecutoria y
27/7/95 la nulidad de acto jurdico. Art. 2001, Inc. 1.
Entre el
Incluye la sucesin de plazos de
28/7/95 y
prescripcin. Ante la vigencia de una nueva
3 Ley 26513 el 3 aos
norma, prevalece el plazo de prescripcin
1
23/12/98
1
ms breve. (Art. 2122 CC)

Entre el
2 aos desde el da El plazo ya no se cuenta desde la exigibilidad
24/12/98
4 Ley 27022 siguiente en que se extingue de la obligacin, sino desde el cese del
y el
el vnculo laboral trabajador.
22/7/00 1

4 aos despus de
Desde el El plazo prescriptorio se cuenta desde el
5 Ley 27321 extinguida la relacin
23/7/00 cese del trabajador.
laboral

5. La Ley N.27321, vigente desde el 23 de julio del ano 2000 establece en su artculo
nico lo siguiente:

*'Las acciones por derechos derivados de la relacin laboral

prescriben a los 4 (cuatro) aos, contados desde el da siguiente en
que se extingue el vinculo laboral."

6. En este sentido, considerando que la fecha de cese del demandante ha sido el 31

de diciembre del 2007, y siendo que el actor interpuso la presente accin el 31 de
julio del 2010, es decir ms de 6 aos despus de haber cesado ante su ex
empleadora, encontrndose prescrita toda accin judicial que pudiera
interponer en materia laboral.

^ En este perodo, la Drescriocin se cuenta desde e! momento en e cual el crdito laboral es exiaible. a diferencia de los dems
perodos, donde el plazo se cuenta desde la fecha de cese del trabajador.
RESPECTO AL REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES AMPARADOS POR EL

JUZGADO:

1. Al respecto debemos hacer referencia a lo establecido por el Decreto Supremo N

014 2004-TR cuyo texto es el siguiente:

"Articulo 2.- Clculo de los Beneficios Compensatorios y Sociales

El monto de los beneficios compensatorios y sociales de los

trabajadores pescadores, se determinar aplicando a la
remuneracin comvutable los siguientes porcentajes:

(i) 8.33% por Compensacin por Tiempo de Servicios.

(ii) 8.33% por Vacaciones.
(iii) 16.66% por Gratificaciones Legales.

Los beneficios compensatorios y sociales anteriormente descritos

se calculan slo por el tiempo efectivamente laborado."

2. En este sentido, debemos precisar que se entiende por remuneracin computadle

conforme a lo establecido por el Artculo 3 del Decreto Supremo N 014 2004-TR,
cuyo texto es el siguiente:

'Articulo 3.- Remuneracin Computable

Ser remuneracin computable a los efectos del clculo de los

beneficios compensatorios y sociales, todo lo que percibe el
trabajador pescador como contraorestacin por los servicios
prestados, fijado de conformidad con la normativa legal,
convencional o consuetudinaria correspondiente."

3. Al respecto, debemos hacer referencia a lo establecido por el actor en su demanda:

"4.- Consideramos que al haber obtenido una sentencia que

declar fundada la demanda v que ordena el REINTEGRO DE
REMUNERACIONES dejadas de percibir en el monto de S/
52.474.87 nuevos soles tambin la demandada debe paaar un
reintegro por los benecios sociales, que se reclama en este
proceso, y que no fueron debidamente abonados en su
oportunidad al haberse pagado las remuneraciones en forma
incompleta; en este sentido solicito a su despacho emitir
sentencia declarando fundada la demanda."

4. Del citado prrafo se aprecia claramente que el mismo demandante ha reconocido

que su ex empleadora cumpli con pagarle todos los beneficios sociales
solicitados, es decir Gratificaciones, Vacaciones y CTS, como contraprestacin por
 sus servicios, sin embargo considera que le corresponde un reintegro de
remuneraciones en mrito a lo ordenado en un proceso judicial.

5. Sin embargo, consideramos que al demandante no le .corresponde el pago de

reintegros ordenados, ya que dicha pretensin est en funcin al pago obtenido
por mandato judicial, es decir como consecuencia de los reintegros de
remuneraciones ordenados pagar en otro proceso judicial y no por la efectiva
prestacin de servicios conforme lo establece la citada norma.

6. En consecuencia, la pretensin de reintegro de remuneraciones solicitada por el

demandante en el presente proceso, est en funcin a un reintegro de
remuneraciones obtenida mediante un proceso judicial y no por los servicios
prestados a su ex empleadora, siendo que el monto ordenado pagar en una
sentencia no es considerado remuneracin computable de acuerdo a lo indicado

en la citada norma.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin impugnada nos causa un agravio de naturaleza patrimonial al obligamos al

pago de una suma de dinero por una pretensin ya prescrita.

PRETENSION IMPUGNATORIA

Solicitamos se revoque la sentencia impugnada y se declare fundada nuestra excepcin

de prescripcin extintiva y concluido el proceso, o en todo caso, infundada la demanda en
todos sus extremos.

POR LO EXPUESTO:

Srvase Ud. seor Juez, tener por interpuesta la presente apelacin.

ANEXOS:

I.A.- Arancel por Apelacin de Sentencia.

I.B.- Dos Derechos de Notificacin

lio, 23 de mayo de 2017.

:o