Вы находитесь на странице: 1из 10

Expte.

n 11835/15 Ministerio
Pblico Fiscala de Cmara
Sur de la CABA s/ queja por
recurso de inconstitucionalidad
denegado en: Vera, Lucas Abel
s/ infr. art. 85, CC

Buenos Aires, 20 de abril de 2016

Vistos: los autos indicados en el epgrafe.

Resulta

1. El Defensor General y el Defensor General Adjunto en lo Penal,


Contravencional y de Faltas interpusieron recurso extraordinario federal (fs.
141/160) contra la decisin del Tribunal del 23 de diciembre de 2015 que,
por mayora, hizo lugar a los recursos de queja e inconstitucionalidad
presentados por el Ministerio Pblico Fiscal, dej sin efecto la resolucin de
Cmara del 11/09/14 y orden la devolucin de las actuaciones a la Cmara
para que otros jueces se pronunciaran sobre la legitimidad del procedimiento
policial efectuado, con arreglo a la doctrina all sentada (fs. 127/135).

2. El Fiscal General a cargo, al contestar el traslado conferido,


expres que el Tribunal deba declarar inadmisible el recurso porque no se
haba atacado una decisin que pudiera ser equiparada a una sentencia
definitiva. Asimismo, seal que la defensa no haba logrado introducir un
caso constitucional e indic, por ltimo, que tampoco concurre en el
presente caso un supuesto de gravedad institucional o de arbitrariedad (fs.
162/164).

Fundamentos:

La juez Ins M. Weinberg dijo:

1. El recurso extraordinario federal deducido por la defensa fue


interpuesto en tiempo oportuno (art. 257, CPCCN). Sin embargo, debe ser
denegado.

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina"

1
2. La defensa se agravia de la resolucin del Tribunal porque dej sin
efecto las decisiones de las instancias de grado que haban nulificado el
procedimiento policial llevado a cabo y todo lo actuado en consecuencia.
Para as resolver, el Tribunal entendi que se encontraba entre las
facultades de la polica exigir la exhibicin del documento de identidad en la
va pblica, aunque aclar que el reconocimiento de esa atribucin no
implicaba la autorizacin a los agentes de seguridad para que, en cualquier
caso, pudieran indagar la identidad de los habitantes. Por ende, dispuso el
reenvo para que los jueces de Cmara efecten el examen de la legitimidad
de tal procedimiento a la luz de los parmetros establecidos por este
Tribunal en la sentencia recurrida.
Los recurrentes sostienen que tal decisin resulta equiparable a una
sentencia definitiva porque no existen otros medios legales para reparar el
acto lesivo a la libertad e intimidad que le provoca a su asistido la resolucin
impugnada. Adems alegan que el presente caso reviste gravedad
institucional puesto que la cuestin decidida habilita () para lo sucesivo
una facultad policial vedada constitucional y legalmente que no podr ser
revisada en ms por los tribunales inferiores () (fs. 143 vuelta) y por esa
razn, () excede el inters exclusivo de [su] defendido y afecta a toda la
comunidad de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires () (fs. 142).
A su vez, denuncian que la decisin impugnada es arbitraria en tanto
que a su juiciolo resuelto excede el lmite de posibilidades
interpretativas que el ordenamiento deja al arbitrio de los jueces y sostienen,
resumidamente, que la convalidacin del procedimiento policial llevado a
cabo menoscaba el derecho a la libertad ambulatoria y a la intimidad (arts.
14, 18 y 19 de la CN; art. 7, CADH; arts. 9 y 13.1, DUDH; art. 25, DADH y
art. 9, PIDCyP, a travs del art. 75, inc. 22, CN, (fs. 141/160).

3. El recurso extraordinario interpuesto resulta inadmisible atento a


que est dirigido contra un pronunciamiento del Tribunal que no es
susceptible de apelacin extraordinaria porque no pone fin al proceso, ni
impide su continuacin.
Al respecto, la reiterada doctrina del Alto Tribunal sostiene que las
decisiones cuya consecuencia sea la obligacin de seguir sometido a
proceso no renen, por regla, la calidad de sentencia definitiva a los efectos
del artculo 14 de la ley n 48 (Fallos: 249:530; 274:440; 276:130; 288:159;
298:408; 307:1030 y 310:195, entre muchos otros).
La resolucin impugnada slo implica la continuacin del proceso y la
fundamentacin de los recurrentes, en cuanto a la necesidad de que lo
resuelto sea equiparado a una sentencia definitiva, no resulta idnea para
que corresponda hacer excepcin alguna al principio general antes
destacado.
En efecto, el pronunciamiento de este Tribunal dej sin efecto la
sentencia de la Sala II de la Cmara y dispuso que otros jueces se
pronunciaran sobre la legitimidad del procedimiento policial, con arreglo a la

2
Expte. n 11835/15

doctrina all sentada, lo cual no generaa diferencia de lo afirmado por la


defensa ningn gravamen irreparable a dicha parte. Ello as toda vez que
en caso de que la Sala a la que le corresponda intervenir (en virtud del
reenvo) falle de manera contraria a sus intereses, la defensa contar con
todas la vas procesales existentes para requerir la tutela de los derechos
que considere vulnerados.
En consecuencia, la denuncia de supuestas lesiones a reglas
contenidas en la CN o la invocacin de la doctrina de la arbitrariedad de
sentencias supuesto excepcional de intervencin de la CSJN (Fallos:
308:2351, 2456; 311:786; 312:246, 608 y 323:2196, entre muchos otros)
no autoriza a prescindir de la existencia de una decisin que revista carcter
definitivo (doctrina de Fallos: 276:366; 304:749; 304:1717; 306:1679;
312:311).

4. La recurrente tampoco logra acreditar la pretendida gravedad


institucional que invoca en su planteo, pues no demuestra que lo resuelto
exceda su inters individual. La invocacin de esta doctrina elaborada por
nuestro tribunal cimero, no puede prosperar cuando no aparece respaldada
por un fundamento idneo para demostrar de qu manera la decisin
recada en el caso efectivamente incidira sobre los intereses de la
comunidad o principios institucionales bsicos de la Constitucin Nacional
(Fallos: 324:533, 833; 326:2126 y 4240).

5. Por lo expuesto corresponde denegar el recurso extraordinario


federal interpuesto.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. Los argumentos sobre cuya base la defensa sostiene que


corresponde equiparar a definitiva a la decisin recurrida la de este
Tribunal que revoc la sentencia de Cmara y orden devolver las
actuaciones a la Cmara para que otros jueces se pronuncien sobre la
legitimidad del procedimiento policial que dio inicio a estas actuaciones
(cf. fs. 135) no se fundan en violacin a una garanta federal slo
susceptible de tutela inmediata que asista al imputado; sino en la
trascendencia que sostiene reviste el tema resuelto por el Tribunal.
Expresamente la defensa dice, [s]e torna necesario que el Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, atento pues a la
trascendencia y altsima repercusin de su decisorio, no cierre el debate que
ha abierto, conceda este recurso extraordinario federal y permita que la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin decida sobre la cuestin propuesta

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina"

3
ms all de los cauces diversos que la causa podra obtener y aun sin
utilidad para el caso que recaiga algn pronunciamiento
desincriminatorio[SIC] por otra razn, ello, con la finalidad de que el criterio
del ms alto tribunal de la Repblica Argentina sobre la cuestin sea
expresado y conocido y se evite como pretendemos que en el futuro las
fuerzas policiales hagan uso de una facultad que slo la inteligencia del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires les est
autorizando o que, en todo caso, la convalide aqul o, contingentemente, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (cf. fs. 145).
El planteo soslaya que el aprovechamiento del pleito que propone
retrasa la oportunidad del imputado para obtener un pronunciamiento, que
bien puede ser absolutorio, y, aun de no serlo, ser revisado, al postre, en sus
posibles aspectos federales, por la CSJN.
Es decir, la defensa propone postergar el inters del imputado en aras
de uno general.
Ese pedido est, por un lado, en oposicin a la regla sentada por el
Congreso en el art. 14 de la ley 48 que manda a que todo pleito radicado
ante la justicia provincial, en el que se susciten cuestiones federales, debe
arribar a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin slo despus de
fenecer ante el rgano mximo de la judicatura local (cf. la doctrina de la
sentencia publicada en Fallos: 311:2478, entre otros); y, por el otro, no da
cuenta de que esa regla, en el caso, restrinja indebidamente las
competencias que la CN le acuerda a la CSJN.

2. Por lo dems, los agravios que la defensa hoy pretende llevar a


conocimiento de la CSJN carecen de relacin directa con lo resuelto por
este Tribunal en la sentencia recurrida.
El Tribunal dijo que, con arreglo a lo previsto en el decreto-ley 333/58,
la polica puede pedir la exhibicin del documento de identidad. Empero, que
esa facultad tiene lmites. Tiene que perseguir fines legtimos; ser dispuesta
por quien tenga la competencia para hacerlo; y, no tiene que resultar
violatoria de una garanta constitucional (por ejemplo, no puede discriminar)
(cf. los votos de los jueces Conde, Cass y el mo).
La defensa, por su parte, no cuestiona esa interpretacin. Sostiene
que resulta contrario a la CN y a los tratados internacionales que se le haya
reconocido a la polica la facultad para detener personas con el objeto de
identificarlas. En este orden de ideas, dice el Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de Buenos Aires tribunal superior de la causa comprometi
preceptos reconocidos por la Constitucin Nacional y por los tratados y
convenciones internacionales sobre derechos humanos aprobados por el
Congreso Nacional, ello, al interpretar como vlida la prctica policial de
detencin de personas per se en la va pblica para su identificacin sin
ninguna razn o motivo (cf. fs. 146 vuelta y passim en el recurso
extraordinario, el subrayado no corresponde al original). En ese contexto,
recuerda, entre otros, el precedente Bulacio de la Corte IDH (cf. fs. 151

4
Expte. n 11835/15

vuelta) y que no existe una norma en el ordenamiento jurdico que imponga


la carga de transitar portando el documento de identidad (cf. fs. 154 vuelta).
Finalmente, sostiene que las personas sobre las que recae el pedido de
exhibicin del documento son aquellas que componen los sectores ms
vulnerables de la sociedad (cf. fs. 151/151 vuelta), cuestin que, aunque
excede el caso est estrictamente en lnea con la pauta recordada en la
sentencia respecto del cumplimiento de la Constitucin Nacional en cuanto a
no utilizar la medida como forma de discriminar.
El Tribunal no se expidi acerca de cul o cules eran las
competencias de la polica frente a la carencia del documento o una
negativa a mostrarlo. En particular, no dijo, a pesar que ello sea lo que
quiere leer la defensa, que la polica puede detener a una persona para su
identificacin, ni trat el punto, porque no vena a colacin; tampoco dijo que
existiera la carga de portar el documento. Ninguna de esas cuestiones vena
discutida en el expediente a la altura del recurso de inconstitucionalidad; y
no incumbe a los jueces pronunciarse por fuera de un caso.
En tales condiciones, el planteo carece de relacin directa con lo
resuelto.
Los agravios vinculados a la violacin de la garanta de igualdad
tambin carecen de conexin con lo resuelto por el Tribunal. Primeramente,
la defensa no sostiene que Vera haya sido discriminado. Esta sola
circunstancia sugiere que Vera no lo fue. La defensa discurre, en cambio, lo
que estima como inevitable desviacin de poder de la polica que
discriminar al decidir a quin solicita la exhibicin del documento. Pero,
segn se ve, este no es agravio en la causa sino para un supuesto de
ejercicio ilegtimo que preocupa tanto a la defensa como preocup al
Tribunal. Precisamente por ello, el Tribunal resolvi que utilizar la facultad
policial para discriminar supone una desviacin de poder, que el decreto no
ampara y las Constituciones Nacional y de la CABA no toleran. Empero,
como establecer si ello ocurri depende de la valoracin de las constancias
de la causa, devolvi las actuaciones para que esa, entre otras cuestiones,
sea analizada por los jueces de mrito.

Por ello, voto por denegar el recurso federal intentado.

El juez Jos Osvaldo Cass dijo:

1. El recurso extraordinario federal, pese a haber sido interpuesto en


tiempo oportuno, debe ser denegado.

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina"

5
2. Ello es as pues, tal como lo sugieren mis colegas preopinantes, la
resolucin cuya revocacin se pretende no es la sentencia definitiva del
proceso ni puede ser equiparada a ella.
Sobre el punto, recurdese que este Tribunal decidi hacer lugar a los
recursos de queja e inconstitucionalidad que haban sido presentados por el
Ministerio Pblico Fiscal, dejar sin efecto la decisin de la Cmara y ordenar
la devolucin de las actuaciones con el objeto de que otros jueces se
pronunciasen sobre la legitimidad del procedimiento que dio origen a estas
actuaciones. Dicho reenvo se impona, como lo advert oportunamente, ya
que el anlisis de la validez de la actuacin de los agentes policiales que
solicitaron la identificacin del imputado dependa de la ponderacin de una
serie de condiciones que an no haban sido consideradas y que exigan la
valoracin de circunstancias de hecho y prueba. En definitiva, no existe an
un pronunciamiento definitivo sobre la validez del procedimiento policial
cuestionado.
En adicin, no se ha argumentado que se encuentre comprometida
una garanta constitucional de necesaria tutela inmediata y, al margen de
ciertas alegaciones en torno a la trascendencia de la cuestin debatida,
tampoco se ha dado cuenta de la configuracin de un caso de gravedad
institucional que permita soslayar los recaudos de admisibilidad del recurso
extraordinario federal. Al respecto, el recurrente se limita a manifestar que la
decisin de este Tribunal habra habilitado una prctica policial de detencin
de personas sin razn y al azar para su sola identificacin (fs. 143) y que
dicha decisin, de no ser reencausada por el mximo tribunal federal, muy
presumiblemente se propagar al resto del pas (fs. 142). Sin embargo,
pasa por alto que el pronunciamiento atacado en modo alguno habilit una
prctica de esa naturaleza.
La nica cuestin sometida a consideracin de este Tribunal giraba en
torno a la posibilidad de que las fuerzas de seguridad solicitaren la
identificacin de una persona en la va pblica. Con relacin a ello, afirm
que el requerimiento policial de identificacin era posible siempre que
cumpliese con determinadas condiciones que deban ser estudiadas en
cada caso concreto principalmente, que esa injerencia est justificada por
la funcin policial de prevencin del delito o mantenimiento del orden
pblico, que resulte proporcional la afectacin provocada con el fin
perseguido y, finalmente, que no vulnerase otra garanta constitucional, por
caso, que no importe una prctica discriminatoria. En cambio, no afirm
que, frente a la eventual carencia de documentacin, las fuerzas de
seguridad se encontrasen habilitadas para aprehender o detener al
transente. Es ms, para evitar una implicacin de ese tenor, oportunamente
precis que, en el caso, la detencin del joven Vera no se haba debido a la
falta de documentacin personal sino a otras circunstancias las
manifestaciones que habra efectuado cuya validez no haba sido an
cuestionada ni era sometida a consideracin de este Estrado.

6
Expte. n 11835/15

Tampoco sostuve, como parece afirmar la defensa, que exista una


obligacin de [portar] el documento de identidad para la sola circulacin en
la va pblica (fs. 154 vuelta), ni que la persona que circulase sin dicha
documentacin incurra en alguna clase de ilcito. El nico punto abordado,
reitero, consisti en la posibilidad de que personal policial solicitase a un
transente su identificacin, siempre que se verificasen las circunstancias de
justificacin, razonablemente ponderadas. Por ello, el carcter nimio de la
injerencia habilitada que, como expliqu oportunamente, no inclua una
detencin a los fines de identificacin sino un mero y condicionado
requerimiento permita sostener que, pese a la inexistencia de una
consagracin normativa expresa, se trataba de una facultad policial implcita
cuyo reconocimiento no perjudicaba el principio constitucional de legalidad.
En este contexto, la defensa no ha logrado demostrar que no exista
otro momento procesal para la discusin til de sus tericos agravios que,
por lo dems, parten de una lectura cuanto menos ligera o sesgada de los
votos que conformaron la mayora. Esta circunstancia, fcil de advertir si se
confrontan los fundamentos de la sentencia y los agravios que se agitan,
perjudica su pretensin de promover la intervencin anticipada de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin.

3. Por las consideraciones expuestas, entiendo que corresponde


denegar el recurso extraordinario federal.

As lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. El recurso extraordinario federal interpuesto por el Defensor


General a fs. 141/160 debe ser concedido.
El escrito, oportunamente presentado, satisface los recaudos
establecidos en la acordada n 4/2.007 de la CSJN.

2. El recurrente sostiene que ms all de la regla general en orden


a la calificacin de las resoluciones que suponen la continuidad del proceso,
debiera concebirse esta vez que lo resuelto por el tribunal a quo es
equiparable a definitivo, para remediar as esta situacin frustratoria de los
derechos y garantas constitucionales, y por el rol de garante supremo de los
derechos humanos y ltimo intrprete de la Constitucin Nacional y de los
Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos incorporados que le
cabe a la Corte Suprema en el orden nacional, de modo que, por lo
susceptible de repeticin y porque, en ltima instancia, escapara siempre a

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina"

7
su revisin la cuestin relacionada con la detencin de personas sin razn
[legalmente prevista] y al azar por su sola identificacin, sea que recaiga
algn pronunciamiento que resuelva el entuerto por otra va o cuando
siquiera se judicialice la actividad que reputamos ilegtima de la Polica
Federal en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, corresponde que se dejen
de lado los bices con respecto a la definitividad del decisorio del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (fs. 144).
A juicio de la Defensa, se conforma en estos actuados un supuesto de
gravedad institucional que habilita la aplicacin de la doctrina de la CSJN (fs.
144 vuelta), segn la cual la imposibilidad de que los casos lleguen en
tiempo y forma a su conocimiento no es bice para que intervenga si como
en autos, la cuestin a decidir excede el inters de las partes y compromete
el inters general.
La Corte en F.A.L s/medida autosatisfactiva, resuelta el 13 de marzo
de 2012, considerando 5, segundo prrafo, sostuvo que es harto difcil
que, en la prctica lleguen a estudio del Tribunal las importantes cuestiones
constitucionales que stas conllevan sin haberse vuelto abstractas. De ah
que, para remediar esta situacin frustratoria del rol que debe poseer todo
Tribunal al que se le ha encomendado la funcin de garante supremo de los
derechos humanos, corresponde establecer que resultan justiciables
aquellos casos susceptibles de repeticin.
Como lo destaca la Defensa en sintona con el precedente citado, la
trascendencia del caso va ms all del inters individual del Sr. Vera, toda
vez que del voto de la mayora del Tribunal se sigue que slo llegaran a los
tribunales los controles de identidad que estn vinculados a la comisin de
un delito o una contravencin. Aquellos en que la detencin con fines
identificatorios no satisfaga los requisitos previstos en la legislacin vigente
para otras detenciones (vgr. demora por averiguacin de identidad conforme
lo establecido en la Ley n 23.952), quedarn siempre sustrados al control
jurisdiccional.
Adems, el pronunciamiento que viene impugnado incorpora, por va
de interpretacin, un supuesto de detencin distinto al previsto
expresamente en la ley en el marco de una prctica policial que la Defensa
tambin discute, y cuya persistencia en cierto sentido, queda validada por el
voto mayoritario del Tribunal.
El ncleo de la controversia refiere entonces, a la extensin y a las
condiciones en que pueden ser ejercidas de manera legtima las
competencias de la polica en un Estado democrtico de Derecho, cuando
est en juego la libertad ambulatoria de las personas.

3. Desde otra perspectiva, la gravedad institucional del caso de autos


debe leerse a la luz de la responsabilidad internacional del Estado argentino
condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso
Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003,
responsabilidad que fuera precisada en la Resolucin de cumplimiento de

8
Expte. n 11835/15

Sentencia del 17 de noviembre de 2004 y en la Resolucin de supervisin


de cumplimiento de sentencia del 26 de noviembre de 2008.
En esos instrumentos se fijaron obligaciones a cargo de la Repblica
Argentina consistentes en garantizar la no repeticin de situaciones como
las que motivaran la condena, y en asegurar, tanto por va legislativa como
por cualquier otra, la adecuacin del ordenamiento jurdico interno a las
normas internacionales de proteccin de derechos humanos con plena
efectividad.
No es difcil advertir que por su dimensin y eventuales proyecciones
la decisin del Tribunal provoca un supuesto de gravedad institucional,
cuando est an pendiente el acabado cumplimiento de obligaciones
impuestas al pas por va de condena en el mbito del Sistema
Interamericano de proteccin de Derechos Humanos.

4. En este marco, la Defensa plantea adecuadamente una cuestin


federal suficiente porque entiende que lo resuelto por el TSJBA al reconocer
potestad a la polica federal para efectuar detenciones sin otro motivo que la
pura decisin discrecional de efectuar controles de identidad resulta
contradictoria con los artculos 14, 18 y 19 C.N; 13, inciso 1, CCABA; 7.1 2 y
3 CADH; 9,12 y 13 DUDH; XXV DADH y 9.1 PIDCyP (fs. 145 y 146 vuelta).
De hecho, y tal como seala el recurrente, el carcter federal y
constitucional de la cuestin est reconocido en los distintos votos de los
jueces del Tribunal al tiempo de resolver la admisibilidad del recurso
interpuesto.

5. En consecuencia, voto por conceder el recurso extraordinario


federal que dedujera el Sr. Defensor General a fs. 141/160.

Por ello, por mayora,

el Tribunal Superior de Justicia


resuelve:

1. Denegar el recurso extraordinario federal interpuesto.


2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se cumpla
con la remisin ordenada.
La jueza Ana Mara Conde no firma por encontrarse en uso de
licencia.

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina"

9
10