IX

LA CLINIQUE LACANIENNE
JACQUES-ALAIN MILLER
COURS DU 27 JANVIER 1982

Je vais aujourdhui vous amuser un petit peu. Je suppose que je vais

mamuser aussi. Jai un trs gros rhume et jai pris ce quil fallait pour que a
ne paraisse pas. Il nempche que cela ne ma pas mis forcment de bonne
humeur.
Je voulais faire un cours sur lhutre mais je nai pas eu le temps de faire
lenqute quil fallait pour traiter ce sujet, savoir dabord daller en manger,
puis dintroduire lrudition ncessaire pour que a devienne amusant. Je
voulais parler de lhutre, puisque Lacan lui-mme nous a invits trouver un
rapport entre lhutre et lhystrique. Si nous tions un peu jungiens, a nous
conduirait tout droit tudier la signification rotique des poissons et des
fruits de mer. Il ne fait aucun doute quon la trouverait. On peut trouver une
signification rotique tout. Cest ce que veut dire la signification du phallus.
Ces fruits de mer sont videmment le secret de laffaire de la belle
bouchre qui ne rve que de caviar et de saumon. Elle nous prsente, de faon
sommaire et concrte, le dsir dautre chose, autre chose que ce quelle a dans
la boucherie. Ca fait que lon pourrait essayer de partir dune condensation, et
parler par exemple de lhystrutre. Ca nous conduirait tudier la
mtaphore, puisque cest sous ce registre que Lacan reprend la condensation.
Mais il sagit ici pour nous de la mtonymie de lhutre.
Jai retrouv cette hutre cette semaine par hasard, puisquil se trouve que
la Rencontre organise par le Champ freudien va avoir lieu dans quinze jours,
quun grand nombre de lecteurs trangers de Lacan vont venir y assister, et
quil a donc fallu faire une affiche. Nous avons eu lide, Eric Laurent et moi,
de demander cette affiche un dessinateur qui sappelle Tardi. Cest un
dessinateur de bandes dessines qui est en particulier lauteur dune srie
douvrages que je vous recommande et qui sappellent Les aventures dAdelle
Blansec. On a propos Tardi de ractualiser le petit dessin que Lacan avait
choisi lpoque pour la revue La Psychanalyse trs belle revue des Presses
Universitaires o sont parus tous ses textes jusquen 1963. Pour lillustration
de la couverture, Lacan avait choisi une petite vignette dun recueil du XVIe
sicle dont lauteur sappelle Orus Apollo. On a donc pens quil serait
amusant que Tardi ractualise le thme du pont et de loreille. Il a dessin
quelque chose qui est assez Pont-Neuf, puisque cette Rencontre se fait Paris.
Et puis, il a dessin une oreille, dont il faut bien dire, mme si a ne lui a pas
t suggr, quelle a la forme dune hutre. Cest vraiment la conque de
lhutre ou, pour employer le mot qui convient, lcaille de lhutre. Ca
frappera peut-tre ceux qui verront cette affiche. Cette oreille a videmment
une parent de semblance avec lhutre.
Il sagit l dune mtonymie que Lacan a t chercher dans une
comparaison qui figure dans Bel-Ami, un des ouvrages de Maupassant. Je vous
rappelle ce passage : Les hutres dOstende furent apportes, mignonnes et
grasses, semblables de petites oreilles enfermes en des coquilles et fondant
entre le palais et la langue ainsi que des bonbons sals. Je peux galement

1
vous relire le commentaire de Lacan dans Radiophonie : Lhutre gober
qui svoque de loreille que Bel-Ami sexerce charmer, livre le secret de sa
jouissance de maquereau. Sans la mtonymie qui fait muqueuse de cette
conque, plus personne de son ct pour payer lcot que lhystrique exige,
savoir quil soit la cause de son dsir elle par cette jouissance mme.
Lacan est un peu forc dattribuer Bel-Ami une mtonymie qui dans le
texte est celle de lauteur du roman. Il faut cependant nuancer, car, prsidant
aux agapes quon nous dcrit, il y a en fait deux divinits : dune part les
hutres, et, dautre part, un poisson qui est explicitement prsent avec une
connotation rotique. Au moment o lon va commencer causer, nous avons,
comme gardiens de ce petit cabinet particulier, dun ct les hutres dOstende,
et, de lautre, une truite la chair de jeune fille.
Je vais vous lire ce qui suit car ce sont les pages suivantes qui sont
probantes pour labord que Lacan en donne. Nous avons autour de la table un
nomm Forestier qui travaille au journal de Bel-Ami, la femme de Forestier,
Madame de Marelle, et puis Bel-Ami. Voici le passage :
On parla dabord dun cancan qui courait les rues : lhistoire dune
femme du monde surprise par un ami de son mari soupant avec un prince
tranger en cabinet particulier. Forestier riait beaucoup de laventure. Les
deux femmes dclaraient que le bavard indiscret ntait quun goujat et quun
lche. Bel-Ami fut ravi et proclama bien haut quun homme a le devoir
dapporter en ces sortes daffaires, quil soit acteur, confident, ou simple
tmoin, un silence de tombeau. Il ajouta : Comme la vie serait pleine de
choses charmantes si nous pouvions compter sur la discrtion absolue les uns
les autres ! Ce qui arrte souvent, bien souvent, presque toujours toutes les
femmesz, cest la peur du secret dvoil. Puis il ajouta souriant : Voyons,
nest-ce pas vrai ? Combien y en a-t-il qui sabandonneraient un rapide
dsir, au caprice dune brusque et violente humeur, une fantaisie damour, si
elles ne craignaient de payer par un scandale irrmdiable et par des larmes
douloureuses un court et lger bonheur ? Il parlait avec une conviction
contagieuse, comme sil allait plaider une cause, sa cause, comme sil eut dit :
Ce nest pas avec moi quon aurait craindre de pareils dangers. Essayez
pour voir ! Elles le contemplaient toutes les deux, lapprouvaient du regard,
trouvant quil parlait bien et juste, confessant par leur silence ami que leur
morale flexible de parisiennes naurait pas tenu longtemps devant la certitude
du secret. Et Forestier, presque couch sur le canap, une jambre replie sous
lui, la serviette glisse dans son gilet pour ne point maculer son habit, dclara
tout coup, avec un rire convaincu de sceptique : Sapristi, oui ! On sen
payerait si on tait sr du silence ! Bigre de bigre, les pauvres maris !
Ce quil faut videmment savoir, cest que Madamre de Marelle, qui est l
sans son mari, devient la matresse de Bel-Ami, et que lui-mme sera ensuite
lamant de Madame Forestier, jusqu lpouser. Le mari est donc tout fait l
dans une position daveuglement. Cest tout fait sensible dans ce passage.
Vous avez donc Bel-Ami qui, entre hutre et truite, plaide sa cause. Le mot
y est : il plaide sa cause. Nous sommes l dans une pratique de lallusion et
donc dans le registre de la mtonymie. Les choses sont dites ct. Elles sont
dites conformment cette exigence que Lacan a baptise du mi-dire. Avec
Bel-Ami, nous sommes tout de mme cest ce qui fait la faiblesse de cette
littrature dans le registre de lallusion transparente. On prend soin de nous
dcrypter tout ce qui pourrait tre laiss sous-entendu. On le dcrypte au

2
bnfice du lecteur. On nous prcise que la truite rose est comme de la chair de
jeune fille. Et le essayez pour voir de Bel-Ami est du mme registre.
Lallusion est tellement explicite par lauteur quelle teint la mtonymie.
Pourquoi est-ce sur cette figure de la rhtorique que Lacan nous a appris
fixer lobjet du dsir ? Cet objet du dsir est dabord situ comme objet du
dsir de lAutre, condition de poser en mme temps que ce dsir est toujours
dsir dautre chose. Cette autre chose, on doit, dune certaine faon, le laisser
sans nom pour ne pas arrter la suite mtonymique. Cette suite pourrait par
exemple tre donne par un autre passage du roman, o les personnages
montent en voiture et o cest lambiance du transport qui cette fois-ci sert de
mtonymie dautres transports. La mtonymie qui se glisse dans les choses
de la table est tout aussi bien susceptible de se glisser dans les choses du
voyage, dans les choses du vtements, etc. Le dsir dautre chose montre que
la dsignation de lobjet du dsir nest jamais que transitoire.
En mme temps, il y a une dsignation de lobjet du dsir qui nest pas
transitoire, et cest cette partition que Lacan, de faons multiples, cherche
fixer. Lobjet du dsir, mtonymique mais non transitoire, cest lobjet perdu.
Quand on qualifie lobjet du dsir dobjet perdu, on ne le qualifie plus partir
de son caractre dtre transitoire. Cest au contraire lobjet qui ouvre la
transition. Dans toute une part de lenseignement de Lacan, nous avons
comme une quivoque, une quivoque matrise, entre lobjet perdu et lobjet
mtonymique. Cette quivoque ne sera leve que quand Lacan distinguera de
faon stricte lobjet du dsir, cest--dire lobjet mtonymique comme
transitoire, et lobjet cause du dsir qui est le nom propre de lobjet perdu.
Ce qui est dj mtonymique dans la scne que je vous ai lue, cest que les
personnages se runissent pour manger un petit repas fin dans un cabinet
particulier, et que le parlage, qui va tourner autour du mangeage, ne tournera
en fait quautour du baisage. Il est sensible que la jouissance sexuelle infiltre
compltement ces agapes. Le caractre -ct de la mtonymie est dj l
prsent par le fait que lon se trouve dans une orgie limite. Elle se limite juste
en de des scnes qui vont venir par la suite et hors de ce cabinet. On nous
prsente ces personnages runis pour manger, afin de nous faire comprendre
quils sont runis pour baiser. Cest l l-ct de ce meeting.
Si ctait l la mtonymie fondamentale, a ne ferait pas valoir de la mme
faon le fait que lhutre soit compare loreille. Lhutre peut en effet se
prter des comparaisons anatomiques beaucoup plus prcises. Vous
connaissez la dsignation familire du sexe fminin par la moule. Lhutre se
prterait aussi bien cette drive. Mais l, cest le parler qui runit la
jouissance dont il sagit. Mme si derrire manger il y a baiser, il nest pas trs
sr, dans cette scne, que derrire baiser il ny ait pas pas parler et couter.
Remarquez que cest ce quimplique Lacan dans sa lecture. Le secret de la
jouissance du maquereau nest pas de frtiller davance lide de tomber ces
deux dames. Son secret, cest de les sduire, de les sduire par la parole en
plaisant sa cause. Entre baiser, manger, parler, il faut bien voir que ce qui fait
le fond de cette affaire nest pas la jouissance sexuelle brute. Le parti que
prend Lacan, cest que le maquereau jouit de gober lhutre-oreille. A cet
gard, le terme de conviction contagieuse gliss l par Maupassant est tout
fait exact, puisque Bel-Ami possdera successivement les deux femmes.
Ca rejette videmment le bon Forestier, qui nous figure ici lhomme qui
croit comprendre et, sinon le mari tromp, du moins le mari aveugl. Il

3
simagine que Bel-Ami parle pour lui alors quil parle bien sr pour les deux
autres. Cest l que le terme dhutre prend une valeur qui ne se laisse pas si
facilement localiser dans le texte. Lhutre est partout dans ce passage. Le
quatrime personnage qui est le mari aveugl, on peut dire que cest lui qui est
lhutre. On peut dire de quelquun quil est une hutre, mme si a ne
semploie plus tellement maintenant. Etre une hutre, a veut dire tre
quelquun qui se laisse facilement tromper. Vous pouvez vrifier cela dans
Littr. Considrer lhutre comme une bestiole stupide est un fait ancien. Dans
Littr, nous trouvons : Les btes imparfaites sont celles qui ne se meuvent
dun lieu, comme moules et hutres. Ce nest pas l les mouvements de
hystera, mais, au contraire, limmobilit de hosteron. Si lon veut structurer la
chose, on peut dire que a fait couple. Cest parce que les hutres sont des
animaux immobiles quelles peuvent servir comme injures.
Vous connaissez dailleurs la pice qui est fonde tout entire sur linjure
vous tes une moule. Cest une pice de Courteline qui sappelle Le
Gendarme est bon enfant. Il y a un personnage tout fait respectable qui va
faire pisser son chien et qui se trouve ennuy par un gendarme qui prend son
devoir de gendarme au pied de la lettre en lui dressant contravention. Alors, le
personnage en question, qui est un marquis, jette au gendarme : Gendarme,
vous tes une moule ! Le gendarme fait un rapport sur le marquis, et nous
avons une scne entre le gendarme, le commissaire et le marquis. Le
commissaire arrive la fin coincer le gendarme sur autre chose, ce qui fait
que ce dernier doit abandonner sa plainte. Et cest ce moment-l que le
marquis redit : Gendarme, vous tes une moule ! Mais il se reprend,
expliquant que sa langue a fourch, et il dit : Gendarme, vous tes une
mre. Ce passage mriterait de rentrer dans notre univers de lhutre. Je vous
lai rappel pour vous montrer qutre une hutre ou une moule est une injure.
Il mest venu, toujours propos de lhutre, une autre rfrence littraire. Je
vous avais dit que jen apporterai quelques-une pour gayer ce cours un peu
austre. Dans cette rfrence, il y a aussi deux demoiselles et un monsieur. Il
manque l le quatrime et ce nest pas un hasard. La scne ne se droule sous
le regard daucun tromp. La position daveuglement est absente de cette
scne que je vais vous lire. Ca lui donne, si on la compare celle de
Maupassant, sa grande fracheur. Cest une scne qui se trouve dans les
Mmoires de Casanova, et cest lun des plus charmants pisodes de cet
ouvrage qui en compte beaucoup.
Casanova invite dner deux couventines. Pour les rencontrer, il sadresse
au cardinal Orsini qui sadresse aussitt la Suprieure du couvent : Ds le
lendemain, la Suprieure me dit que lauditeur du cardinal tait all lui dire
que son Eminence laissait sa sagesse le soin de diriger pour le mieux les
personnes confies sa direction, en la priant davoir pour mes voeux tous les
gards possibles.
Les deux couventines sappellent Emilie et Armeline, et voil que
Casanova dne avec elles et leur offre des hutres. De la mme faon que ces
deux personnages sont vierges, elles ne connaissent pas les hutres : Le
sommelier mayant demand si je dsirais des hutres et voyant mes convives
fort curieuses de savoir ce que ctait, je lui en demandais le prix. Cest en
effet un plat trs cher et les deux jeunes filles sont toute rougissantes de ce que
ce monsieur se mette ainsi en frais pour elles.
Puis Casanova demande quon ouvre oles hutres devant elles et ils se

4
mettent table : Nous nous mimes table et jappris mes aimables
convives humer les hutres qui taient excellentes et nageaient dans leur
eau. Armeline, aprs en avoir aval une demie-douzaine, dit son amie quun
morceau si dlicat devait tre un pch. Cela ne doit pas tre, ma chre,
reprit Emilie, parce que le morceau est exquis, mais bien parce qu chaque
bouche nous engloutissons un demi paolo. Un demi paolo ! reprit
Armeline, et notre Saint Pre le pape ne le dfend pas ? Si ce nest pas l un
pch de gourmandise, je ne vois pas ce quon peut qualifier ainsi. Je mange
ces hutres avec un grand plaisir mais jai dj pens men accuser
confesse pour voir ce que mon directeur me dira []
Aprs avoir aval quelques hutres et bu un ou deux verres de punch qui
arrachaient des cris dadmiration aux deux amies, je mavisais de prier
Emilie de me donner une hutre avec ses lvres. Vous avez trop desprit, lui
dis-je, pour vous figurer quil y a du mal cela. Etonne de cette proposition,
Emilie se mit penser. Armeline la regardait attentivement, curieuse de la
rponse quelle allait me faire. Pourquoi, me dit-elle, ne proposez-vous pas
cela notre Armeline ? Donne-la lui la premire, lui dit Armeline, et si tu en
as le courage, je le ferai aussi. Quel courage faut-il ? Cest une folie
denfant et il ny a pas de mal cela. Aprs cette rponse, je crus pouvoir
chanter victoire. Je lui plaais la coquille au bord des lvres et, aprs avoir
bien ri, elle huma lhutre quelle tint entre ses lvres. Je mempressais de la
recueillir en collant mes lvres sur sa bouche, mais avec beaucoup de
dcence.
Casanova continue donc ce petit jeu, et a se passe en tout bien tout
honneur. Mais, le soir suivant, a va un peu plus loin, a va jusquau bout de
lhistoire des hutres : Quand nous en fmes au jeu des hutres dune bouche
lautre, je chicanais Armeline sur ce quavant que je prisse son hutre dans
sa bouche, elle en avalait leau. Je moffris leur montrer comment il fallait
arrter leau en faisant un rempart avec la langue. Cela me fournit loccasion
du jeu des langues. Je ne lexpliquerai pas parce que tous les vrais amants le
connaissent. Armeline sy prta avec tant de complaisance et si longtemps
quil me fut ais de deviner quelle y prenait autant de plaisir que moi,
quoique elle convint que le jeu tait des plus innocents. Ce fut par hasard
quune belle hutre que je mettais dans la bouche dEmilie glissa de sa
coquille et tomba dans sa gorge. Elle voulut lenlever avec ses doigts mais je
la rclamais de droit. Elle dut cder, se laisser dlacer et me permettre de la
recueillir avec les lvres du fond o elle tait arrte. Elle ne put sopposer
se laisser dcouvrir entirement. Je ramassais lhutre de faon ne laisser
souponner daucune manire que jy trouvasse dautre plaisir que celui de
reprendre mon hutre. Armeline observa tout cela sans rire, surprise que je ne
fisse aucun cas de ce que javais sous les yeux. Emilie se relaa en riant. La
dcouverte tait trop belle pour ne pas la mettre profit. Aussi, tenant
Armeline assise sur mes genoux et faisant mine de lui donner une hutre, je la
lui laissais adroitement tomber dans sa gorge, ce qui fit beaucoup rire Emilie.
Armeline, loin de se montrer embarrasse, ne pouvait cacher quelle tait
enchante de lincident. Je veux mon hutre, lui dis-je. Prenez-la ! Il ne fallut
pas me le dire deux fois. Je me mis la dlacer de manire faire tomber
lhutre le plus bas possible, en me plaignant de devoir laller chercher avec
mes mains. Je ne laissais Armeline aucun moyen de me laisser accuser de
licence, car je ne touchais ses deux globes dalbtre que pour aller chercher

5
mon hutre. Quand je leus recueillie, nen pouvant plus, je memparais dun
de ses seins en rclamant leau de mon hutre, et jen suais le bouton peine
saillant avec une volupt que rien ne saurait exprimer. Je la quittais surprise,
visiblement mue, que pour recouvrer mes esprits, car ma volupt avait t
complte.
Il y a l quelque chose qui nous fait sentir que lhutre casanovienne nest
pas du tout comparable lhutre de Maupassant. Cest videmment une hutre
qui nappartient pas du tout au registre de loreille. Cest trs clairement une
huitre phallique. Elle circule comme le furet et elle est, de faon trs explicite,
prsente demble comme un objet de curiosit pour ces jeunes filles, de la
mme faon quun peu plus tard Casanova leur prsentera comme curiosit
une partie de son anatomie quelles dcouvriront avec toujours la mme
charmante surprise. Nous avons sans doute l une mtonymie mais une
mtonymie qui est directement phallique. Ce quest lhutre est capable de
supporter cette mtonymie.
A la fin du passage, on trouve Casanova en train purement et simplement
de tter. Il nous fait part de ce quil faut bien appeler un orgasme oral. Il serait
rgressif, en locurrence, de parler de rgression. Cest bien plus drle que a.
La mtonymie de lhutre-phallus se dplace de faon tout fait explicite sur
le sein, sur lobjet oral. Ca nous prsente un peu la mme chose que ce que
Lacan voque avec son hommelette. Vous connaissez ce passage du
Sminaire XI, repris dans les Ecrits sous le titre de Position de linconscient,
o Lacan voque et cre ce mot dhommelette, quil prsente comme cette
substance gluante qui schapperait comme objet perdu lors de la bipartition
des sexes. Ce texte de Casanova nous reprsente au fond une faon de bien
sentendre avec cette part perdue, cest--dire de la rcuprer.
Si on compare avec Maupassant, on ne peut pas douter que cest la
prsence du quatrime, du cocu en puissance, qui fait toute une part de la
jouissance de laffaire Bel-Ami, mais qui ici, par son absence, donne toute son
innocence ce jeu. Ce nest pas exactement linnocence que donne Casanova,
mais cest pourtant cela, me semble-t-il, qui donne son innocence ce jeu : il
ny a pas la place de celui qui ne voit rien. Chez Maupassant, ce sont les
femmes qui comprennent vraiment ce que parler veut dire. Lhomme tromp,
lui, sarrte juste avant. Chez Casanova, on nous prsente aussi lignorance,
mais cest lignorance de linnocence des femmes. Toute latmosphre de
loeuvre de Casanova est l : ces femmes, on les voit baigner dans le phallus.
Il ny aura mme pas succession dans la possession de ces deux femmes. Cest
simultanment, dans le mme lieu, que Casanova les possdera. Ces deux
femmes avec le sducteur mriteraient dtre une figure emblmatique :
lhutre, ces deux femmes, et le sducteur.
Jai videmment pens regarder LHutre et les plaideurs de La
Fontaine. Ca complte assez bien la chose, puisque nous avons une huitre du
XVIIIe sicle avec Casanova, une hutre du XIXe avec Maupassant, et une
hutre du XVIIe avec La Fontaine. Vous allez voir que cette fable est la
prsentification du rapport profond quil y a entre lhutre et lobjet perdu. Je
vous la lis :

Un jour deux Plerins sur le sable rencontrent

Une hutre, que le flot y venait dapporter :

6
Ils lavalent des yeux, du doigt ils se la montrent;
A lgard de la dent il fallut contester.
Lun se baissait dj pour ramasser la proie;
Lautre le pousse, et dit : il est bon de savoir
Qui de nous en aura la joie.
Celui qui le premier a pu lapercevoir
En sera le gobeur; lautre le verra faire.
Si par l lon juge laffaire,
Reprit son compagnon, jai loeil bon, Dieu merci.
Je ne lai pas mauvais aussi,
Dit lautre; et je lai vue avant vous, sur ma vie.
Eh bien ! vous lavez vue; et moi je lai sentie.
Pendant tout ce bel incident,
Perrin Dandin arrive : ils le prennent pour juge.
Perrin, fort gravement, ouvre lhutre, et la gruge,
Nos deux Messieurs le regardant.
Ce repas fait, il dit, dun ton de prsident :
Tenez, la cour vous donne chacun une caille
Sans dpens; et quen paix chacun chez soi sen aille.
Mettez ce quil en cote plaider aujourdhui;
Comptez ce quil en reste beaucoup de familles,
Vous verrez que Perrin tire largent lui,
Et ne laisse aux plaideurs que le sac et les quilles

Perrin donc, gobe lhutre et ne laisse quune caille chacun. Gruger

quelquun, normalement, cest le voler. Nous avons ici ce qui peut paratre le
fond de lide de lhutre. Il est sensible que les deux plaideurs sont des
hutres, au sens o ils se laissent tromper. Cette fable nous prsente la fonction
de lAutre qui on sadresse. Dans la figure de Perrin Dandin, nous avons
lAutre, cet Autre que les deux plaideurs prennent pour juge. Cest un Autre
qui a dire le droit. Les deux plaideurs lont choisi comme lieu de la vrit.
Cest celui qui dit ce qui est juste et ce qui ne lest pas. Vous admettrez que je
ne force pas les choses en disant que les deux plaideurs sont l en miroir. On a
un personnage ddoubl qui se rend auprs de lAutre de la vrit. Et quest-ce
qui se passe ? Eh bien, lobjet du dbat chappe et lAutre en fait son affaire. Il
y a beaucoup de mots imags dans le franais de lpoque pour qualifier le
personnage auquel on a soustrait sa proie. Cest un thme constant chez La
Fontaine. Il nous prsente presque toujours la fonction de lAutre comme
ravisseur de lobjet qui appartient celui qui sen remet lAutre.
Le corbeaui et le renard ne raconte pas autre chose. Do le rle
minemment formateur de cette fable. Ds que le corbeau fait du renard son
Autre, il perd lobjet au profit de lAutre. Cest ce qui est trompeur dans la
morale du Tout flatteur vit aux dpends de celui qui lcoute. Sil ny avait
autre chose, on ne comprendrait pas cette passion que lon a faire apprendre
cette fable aux tout petits enfants depuis des annes et des annes. Le flatteur
est suppos tre celui qui parle et lAutre celui qui lcoute. Mais lessentiel de
la dmonstration concerne la voix. Cest finalement le corbeau qui veut
montrer sa belle voix et cest ce qui est l opratoire. Limportant nest pas

7
tellement le discours du flatteur. On peut dire aussi que Bel-Ami illustre la
mme morale, sauf que l cest que tout flatteur vit aux dpends de celle qui
lcoute. Ca devient tout de suite beaucoup plus intressant. Il faudrait que je
ramne des fromages la fois prochaine, des fromages selon les sicles.
Cette affaire dhutre et dobjet perdu a tout fait son intrt pour nous. La
diffrence entre Le corbeau et le renard et la situation constituante de
lexprience analytique, cest que dans lexprience analytique le flatteur est
celui qui coute. Ca se vrifie au fait quil vit aux dpends de celui qui parle,
mais l nest pas lessentiel de ce quil en est de largent. Le mot de flatteur est
tout fait adquat la chose. Cest ce que nous appelons lhystrisation du
sujet dans lexprience analytique. Cette hystrisation est exactement une
hutrification du patient. Le patient se propose avec un gobe-moi.
Alors, l-dedans, o est la perle, o est la chair de lhutre ? Demble, par
le fait que lexprience vous constitue comme psychanalyste au lieu de lAutre
que vous avez incarner, votre oreille devient aussi une hutre perlire. Vous
ne pouvez pas, comme analyste, tre autrifi sans en mme temps tre
hutrifi. A cet gard, il y a bien sr une corrlation entre lhutrification du
patient et la vtre comme analyste. Cest ce que Lacan a fait valoir avec un
exemple quil emprunte au Banquet de Platon, savoir lexemple de ces
petites figurines prcieuses qui sont caches sous lapparence ventrue des
Silnes, et o Lacan relve le terme grec dagalmata. Dans lexprience
analytique, lanalyste cest le Silne. Vous voyez bien que cest une image qui
peut retrouver sans difficult sa traduction du ct de lhutre.
A cet gard, lamour de transfert est une affaire dhutre hutre. Si du ct
du patient nous avons une hutre, cette hutre est incessamment perdre sa
nacre. Lamour de transfert, cest la tentative pour rcuprer cette perte dans
lamour, cest--dire se faire valoir comme chose prcieuse. Il y a figure en
miroir mais avec une dissymtrie, savoir que le sujet ne peut pas tre
hutrifi sans perdre sa perle. Sous ce qui sinscrit glisse la passion du
signifiant, dit Lacan. La passion, nous lavions prise nagure comme le
contraire de laction, et ctait justifi par tout un pan de lenseignement de
Lacan. Mais l, cette passion, cest ce qui sappelle lamour de transfert, dont
le secret est donn par lobjet a. Ce quon appelle la passion, ce sont les effets
dans limaginairre de cet objet a.
Pourquoi cette passion du signifiant est-elle en dfinitive assimilable la
jouissance de lAutre ? Notez, dans Lhutre et les plaideurs, ce que a
implique de dchance de lAutre. Ce Perrin Dandin, on sadresse dabord
lui comme lAutre du signifiant. Ce quon suppose au juge, cest quil ne
pense pas sa jouissance. Cest ce qui ferait son objectivit. Mais la surprise
est de trouver, lintrieur de lAutre du signifiant, un Autre de la jouissance,
un Autre qui rapte et gruge lobjet du dbat. Aux plaideurs, il ne reste que les
cailles. Cette hutre est tout fait capable de symboliser laveuglement. Cest
quelque chose que vous retrouvez aussi dans Boileau, Epitre II, o il rsume la
fable de La Fontaine et nous fait bien voir laveuglement quil y a dans cette
affaire dhutre. Cest aveuglement nest pas moins grand dans lexprience si
lamour de transfert est pris au srieux. Il le mriterait pourtant, car il y a peu
damour qui peut paratre aussi fond que celui-l.
Cest l peut-tre quil faudrait lire une autre fable de La Fontaine qui est
Le rat et lhutre, et qui montre ce qui arrive si on se penche un peu trop
pour aller voir la perle ou la chair dont il sagit. Je vais vous lire cette fable :

8
Un Rat, hte dun champ, rat de peu de cervelle,
Des lares paternels un jour se trouva sou.
Il laissa l le champ, le grain et la javelle,
Va courir le pays, abandonne son trou.
Sitt quil fut hors de la case :
Que le monde, dit-il, est grand et spacieux !
Voil les Appennins, et voici le Caucase.
Au bout de quelques jours, le voyageur arrive
En un certain canton o Tthys sur la rive
Avait laiss mainte hutres; et notre Rat dabord
Crut voir, en les voyant, des vaisseaux de haut bord.
Certes, dit-il, mon pre tait un pauvre sire :
Il nosait voyager, craintif au dernier point.
Pour moi, jai dj vu le maritime empire;
Jai pass les dserts, mais nous ny bmes point.
Dun certain magister le Rat tenait ces choses,
Et les disait travers champs,
Ntant point de ces rats qui, les livres rongeant,
Se font savants jusques aux dents.
Parmi tant dhutres toutes closes
Une stait ouverte; et billant au soleil,
Par un doux zphyr rjouie,
Humait lair, respirait, tait panouie,
Blanche, grasse, et dun got, la voir, nonpareil.
Daussi loin que le Rat voit cette hutre qui bille :
Quaperois-je dit-il; cest quelque victuaille
Et, si je ne me trompe la couleur du mets,
Je dois faire aujourdhui bonne chre, ou jamais.
L-dessus, matre Rat, plein de belle esprance,
Approche de lcaille, allonge un peu le cou,
Se sent pris comme aux lacs; car lHutre tout dun coup
Se referme : et voil ce que fait lignorance.
Cette fable contient plus dun enseignement :
Nous y voyons premirement
Que ceux qui nont du monde aucune exprience
Sont, aux moindres objets, frapps dtonnement;
Et puis nous y pouvons apprendre
Que tel est pris qui croyait prendre.

Cest une fable qui a tout son prix sagissant de lamour de transfert.
Lhutre opre l un mouvement douverture et de fermeture, avec quoi Lacan
caractrise prcisment le battement de linconscient. Lhutre est bien l ce
petit animal qui ne souvre que pour se refermer. Cest un effet de lignorance
que daller y chercher cette chair grasse qui soffre et bille. Je ne tiens pas
non plus pour rien que cette huitre soit aussi compare toute une flotte de
navires, puisque ce qui est mtonymiquement derrire ce texte, cest le voile.

9
Ca nous prsente lanimal qui voile sa substance la plus chre. Ca nous
prsente le prix attach ce qui finalement ne peut jamais tre acquis quaux
dpends.
Il faudrait maintenant, partir de cette petite littrature hutrire, arriver
saisir que nous en sommes un autre registre que celui du dsir de lanalyste.
Lacan, un moment de son enseignement, nous a dabord fix que le dsir
de lun apparat comme relatif au dsir de lAutre. Cest sur cette base quil a
construit sa thorie de la position de lanalyste. Sa position est suppose
pouvoir se soutenir dun demi-dsir, cest--dire ntre que la voie de retour du
dsir. Ce qui peut apparatre essentiel la position de lanalyste, cest de
pouvoir donner place au dsir de lAutre comme tel, comme matrice, support,
condition du dsir du sujet. Cest ce qui a chang dans lenseignement de
Lacan, et dune faon qui na pas t perceptible tous, lorsque la matrice du
dsir de lanalyste na plus t le dsir de lAutre mais le plus-de-jouir comme
cause du_ dsir. Ca a laiss incertaine la position de lanalyste selon Lacan.
On mle dune faon brouillonne ce qui apparient un temps et un autre
temps de cet enseignement, mme si lui, Lacan, a essay de coudre ces deux
moments ensemble.
Pour localiser lobjet a au champ de lAutre, Lacan a eu les difficults les
plus aigus. Tant que cet objet a le statut imaginaire, a ne fait pas de
problmes, puisquil est alors vhicul dans le rcit et, par l, dans le
symbolique. Par contre, lorsque cet objet prend son statut de rel, il doit tre
la fois exponenti au champ de lAutre et ny tre pas prsent comme
disponible. Ds lors, les formalisations de Lacan sembarrassent, ou se bien-
disent, autour de ce point, savoir que cet objet est premirement au champ de
lAutre, et que, deuximement, il y est en tant quil manque. Vous avez l le
principe dune rcriture quil faut faire de lenseignement de Lacan, en
sapercevant que tantt il est sur un versant, et tantt sur lautre.
Vous connaissez la solution sur laquelle il a voulu nous arrter. Il a voulu
nous arrter sur lidentification de lanalyste lobjet a lui-mme. Cest une
faon radicale de rsoudre laporie ici voque. Identifier lanalyste lobjet a
est exactement le contraire que de le situer au lieu de lAutre. Nous avons
toute une gamme qui nous est propose darticulations entre la position de
lanalyste au lieu de lAutre et son identification lobjet a, identification qui
suppose quil soit hors du lieu de lAutre. Ca doit nous mettre en garde contre
ce qui a lair dtre impliqu ici comme le statut de la jouissance de lanalyste
la place du dsir de lanalyste.
Quest-ce qui a oblig Lacan problmatiser le dsir de lanalyste ? Ce
sont deux choses. Cest dabord la dfinition du dsir comme dsir de lAutre.
Cest cet Autre-l que lanalyste doit donner sa place. Il doit sinscrire en son
lieu. Cest ce que veut dire chez lui lextinction de son dsir comme sujet dans
lexprience. Il faut la mise entre parenthses de son dsir comme sujet, pour
donner lieu et place au dsir du seul sujet qui compte dans lexprience,
savoir le patient. Pour pouvoir soutenir ce dsir du patient, il lui faut supporter
le dsir de lAutre comme tel, non pas que le dsir est le dsir de lAutre, mais
le dsir de lAutre comme tel. Cest dj la premire raison qui oblige
problmatiser le dsir de lanalyste. Le dsir de lAutre, Lacan nous le
prsentre dailleurs dans son Graphe comme un hameon nous sommes
toujours l dans les fruits de mer comme un hameon gober. Cest cela
mme qui est suppos accrocher le patient. Accrocher le patient, cest manier

10
cet hameon gober.
Il y a une deuxime raison qui oblige problmatiser le dsir de lanalyste,
et cest linterprtation mme de lanalyste. Quest-ce qui sinscrit sous
linterprtation ? Quelle est la passion de linterprtation ? Ds lors que
lanalyste parle et dans linterprtation il parle surgit ncessairement la
question de son dsir. Cest prcisment cette question que lamour de
transfert voudrait arrter.
Tout cela est une problmatique qui est reste familire, mais il est pourtant
certain que Lacan sest dport vers un autre point, qui est la mise en question
de la jouissance de lanalyste, suppose comme la traduction de la passion du
signifiant. La passion du signifiant, Lacan, pendant toute une part de son
enseignement, la dit dsir de lAutre. Puis, en un point de son enseignement, il
la dit lectivement jouissance de lAutre, et cest ce passage qui ouvre la porte
lidentification de lanalyste lobjet a dans lexprience analytique.
Il faut cependant bien remarquer que Lacan na presque jamais voqu
comme telle la jouissance de lanalyste. Je pense que a tient la
responsabilit quil a toujours garde lgard des choses quil lanait dans la
circulation. Sil avait lanc cette jouissance dans la circulation, a aurait
vraisemblablement fait des catastrophes. Cest, aprs tout, une jouissance
suppose, suppose partir de la position du patient. Si cette jouissance tait
non pas suppose mais effective, elle ne pourrait avoir quun nom dans
lexprience, savoir celui de la jouissance masochiste. Cette jouissance
masochiste, cest ce dont lanalyste a se tenir carreau, disait Lacan. Bel-
Ami, lui, il nest pas dans la jouissance masochiste, il est dans celle du
maquereau. Du dsir quil cause, il va en profiter.
Lessentiel de la position analytique, cest donc, en dfinitive, de ne pas
profiter du dsir caus par lexprience. Cest pour cela que Lacan reconnat
Socrate comme un analyste. Au moment o Alcibiade veut coucher avec lui,
Socrate lui dit : Ce nest pas moi que tu aimes, cest ct que tu aimes. Cest
l que la question est pose de la jouissance que peut trouver Socrate ne pas
se garder Alcibiade. Le dsir est toujours dsir dautre chose mais pas la
jouissance. Ca fait dj une diffrence considrable entre ces deux termes.
Pour arriver saisir ce qui fait glisser Lacan de ce ct-l, il faut thmatiser les
antinomies de lAutre et de la jouissance. Il faut saisir que la position de la
jouissance de lAutre ne vient quau terme dune trs longue laboration du
concept de lAutre par Lacan.
Je vais quand mme ajouter un petit mot sur cette affaire de mtonymie de
la jouissance. Je vous invite lire les pages de Radiophonie l-dessus, texte
qui mriterait de complter, dans lintellection commune, les pages de
Linstance de la lettre.
A la diffrence de la mtaphore, la mtonymie na pas besoin dun Autre
qui lauthentifie. Par quoi se caractrise la mtaphore ? Elle se caractrise par
ce que Lacan appelle cration de sens. Cest au moins dire que ce sens-l
ntait pas l avant. Hystrutre, pour que a se mette exister comme
mtaphore, il faut que quelquun le redise, il faut que ce soit identifi par
quelquun qui voudra bien se faire lAutre de cette cration de sens. Ce qui
distingue, par rapport lAutre, la mtonymie de la mtaphore, cest que la
mtonymie na pas besoin dune authentification de lAutre. Elle fonctionne
au contraire sur un nivellement qui permet de passer du manger au parler, du
parler au baiser, etc. Elle fonctionne sur une galisation et un effacement du

11
sens. A cet gard, lAutre ny peut rien comprendre, lAutre peut dormir
pendant la mtonymie.
Nous avons la reprsentation de cet Autre endormi, de cet Autre qui ny
comprend rien, avec le quatrime personnage de la scne dans Bel-Ami. Cest
l que Lacan distingue le pas-de-sens de la mtaphore, ce pas-de-sens qui est
la condition de la cration de sens, et le peu-de-sens de la mtonymie, quil
appelle en mme temps le d-sens. Vous voyez bien que les textes de
Casanova et de Maupassant tournent autour de a. Ils ne sont videmment pas
tout fait dcents, mais ils ont cependant cette dcence de navoir pas besoin,
pour fonctionner, de lidentification de lAutre. Il y a toujours lhorizon de la
mtaphore et cest pour cela que toute mtaphore est paternelle lAutre qui
authentifie, lAutre qui existerait vraiment. Cest pour cela, aussi bien, que
linterprtation comme mtaphore sappuie sur le Nom-du-Pre, et quelle
renforce par l-mme le symptme.
De quel signifiant nouveau Lacan a-t-il pu rver en 1977 ? Il a peut-tre
rv dune psychanalyse qui pourrait fonctionner comme la mtonymie, cest-
-dire sans avoir besoin de lauthentification de lAutre. Cest videmment
plus vite dit que construit. Il faut sapercevoir que a dit exactement le
contraire de ce que je prne dautres moments, savoir que la
mtonymisation gnrale de la psychanalyse est prcisment ce contre quoi
Lacan sest lev. Mais enfin, il faut bien que je constate l o je suis moi-
mme men par les choses que jarticule.
Cette construction de lAutre, cest ce que je vais essayer de recomposer
devant vous maintenant, jusquau point o nous arriverons la jouissance de
lAutre qui est comme la fleur de cette construction.
Javais pens reprendre le rve de la belle bouchre mais je vais laisser a
un peu de ct, bien que a mriterait de rentrer dans la danse. En effet,
quest-ce quelle fait, cette belle bouchre, sinon de sidentifier comme
hystrique la cause de son dsir elle ? Cest ce que Lacan appelle
lidentification dernire au signifiant du dsir. Cest une lecture qui est
refaire partir du paragraphe de Bel-Ami que je vous ai cit et du commentaire
que Lacan en a fait. Dans le texte sur la belle bouchre, il y a un concept qui
manque pour que les choses tiennent sur leurs pieds, savoir lobjet a comme
cause du dsir. Le texte sur la belle bouichre en fait valoir tout fait le
manque.
Mais venons-en maintenant cette construction de lAutre chez Lacan. Il
faut pour cela rappeler le point de dpart, savoir la dialectique de la
reconnaissance. Vous savez que cette dialectique culmine dans les valeurs de
la mdiation par lAutre, qui donne comme horizon de lhistoire humaine la
dmocratie. Ca suppose, pendant toute cette partie de lenseignement de
Lacan, que la diffrence des sexes soit systmatiquement minore. Essayez un
petit peu de parler du passage de Casanova et du passage de Maupassant
partir de la dialectique de la reconnaissance, vous men direz des nouvelles !
Cette dialectique de la reconaissance pourrait la limite seulement valoir pour
lmulation que Casanova produit entre Emilie et Armeline.
Cette doialectique de la reconnaissance comporte donc quil faut
reconnatre lAutre pour en tre reconnu en retour. Ca pose ds lors
foncirement le sujet comme lAutre de lAutre. Dans la mme ligne, lAutre
apparat ntre pas second mais premier, et comme surgissant dun effet de
retour. A cet gard, le concept daprs-coup trouve demble son fondement au

12
niveau de la dialectique de la reconnaissance, sans mme quon introduise l
le moindre concept de signifiant. Cest l que vous pouvez comprendre que
Lacan ait fait de la parole donne le comble de la parole. Il a vu l la plus
haute fonction de la parole, et mme ce qui pourrait dnouer une
psychanalyse. Ca veut dire que pour pouvoir tre soi, il faut dabord investir le
destinataire de sa parole dune nouvelle ralit, et, en le transformant, en
recevoir en retour son identit. Cest cela le tu es ma femme. J'nvestis lAutre
de cette qualit, par quoi, moi, en retour, je deviens son homme.
Ca a bien sr demble le mrite dcarter la parole du registre de la
description. Lacan a pris demble comme repre ce qui est proprement lacte
de la parole. Avant que je tappelle ma femme, tu peux tre nimporte quoi.
Cest un acte de parole. On a rempli l-dessus des tas de volumes pais et
insipides. Cet acte de parole, cest le point de dpart de Lacan en 53. La parole
ne sert pas dcrire, elle est en elle-mme un acte. Cest dj ce qui lgitime
de mettre en cause les effets de la parole.
Javais nagure pris un exemple qui mavait bien amus et qui se trouve
dans Gogol. Cest un passage dcrivant le bureaucrate russe qui considre
quon loffense ds quon lui adresse la parole. Ds quon lui adresse la parole,
il dit : Pour qui me prenez-vous ? Pour qui vous prenez-vous ? Ce bureaucrate
est strictement alin par cet acte fondamental de la parole qui suppose quil
ny a pas de conversation qui ne soit fonde sur cet investissement de lAutre,
et donc sur un abus par rapport la description.
Ce tu es ma femme de Lacan est assez proche dune formule du rapport
sexuel. Cest prsent comme un vritable dnouement. Il a dailleurs pratiqu
a lui-mme. Aprs lintervention du rapport de Rome, Serge Leclaire avait lui
aussi fait un petit discours, et Lacan lavait ensuite remerci en lui disant : Tu
es un analyste. Cet acte de reconnaissance dont le cher Serge Leclaire a
port trs longtemps les consquences fondait Lacan comme un analyste
aussi bien. Il valait mieux videmment quil lui dise a, plutt quun tu es ma
femme. Il pouvait assez difficilement lui dire un tu es mon matre, et il a donc
dit un tu es un analyste. On voit l comment Lacan, cette poque, exploite
ses trouvailles. Cest Benveniste qui, layant cout, lui avait donn la formule
selon laquelle lmetteur reoit son message du rcepteur. Ca vrifie la
formule de Lacan.
Il y a l toute la diffrence de la mdiation par lAutre et de ce qui serait
linfatuation de dire je suis. La mdiation par lAutre, cest : Je ne sais pas si
je suis ton homme, mais je peux tinvestir comme tant ma femme, ce qui me
laisse une chance dtre ton homme. A cezt gard, on peut dire que cest une
mtonymie. Le tu es ma femme est une mtonymie. Ca veut dire que le sujet
ne peut dclarer ce quil est que par une allusion. En inversant son message
pour le recevoir en retour du rcepteur, il fait exactement une mtonymie.
Ctait dailleurs la thse de Lacan lpoque : plus la parole est authentique,
plus elle tend saccomplir dans cette inversion. Non sur le mode de
linfatuation du je suis, mais sur le mode de la mdiation du tu es.
Il faut bien dire que cest une construction extrmement optimiste. En effet,
l, ce qui vaut pour lun, vaut pour lautre. Cest le point de dpart chez
Hegel : Tu nes que ce que je suis. Ce moment-l est quelque chose de
charmant. Cest exactement ce qui sappelle la pastorale. On a pass le temps,
sur les scnes de thtre, nous prsenter ce moment de pastorale. Pensez,
chez Molire, ces petits intermdes ridicules et voulus comme tels. Au

13
moment o chacun et chacune ont du mal concider, on nous prsente tout le
temps limage idale de Thyrsis et sa bergre qui senvoient en cho des je
taime. Cest le moment de la pastorale.
Dans le passage de Casanova, il y a bien cette dialectique de la
reconnaissance et du miroir dans lmulation dEmilie et dArmeline. Je nai
pas eu le temps de vous lire tout le texte, mais allez y voir. Cest dans le tome
III de La Pliade. Armeline tient absolument ce quEmilie fasse tout ce
quelle fait, et vice versa. Casanova les met en concurrence autour de ce dont
il sagit, et cest ce qui fait qu partir dun moment elles sentranent lune
lautre. Vous voyez donc que quand nous sommes dans le registre de la
reconnaissance, nous sommes trs prs de la reconnaissance en miroir, cest--
dire du semblable.
Tout leffort de Lacan est de marquer l une ambigut. Le coeur de cette
dialectique est en effet une dissymtrie et non une symtrie. Cest une
dissymtrie au niveau conceptuel. Vous pouvez voir, dans les premiers textes,
Lacan sessayer, sans y parvenir tout fait, dissymtriser la dialectique de la
reconnaissance, marquer quau niveau de la fonction il y a bien la fonction
dun Autre premier. Il ne faut pas, en effet, shypnotiser sur le fait que chacun
des sujets fait la mme opration que lautre. Au niveau des fonctions, il y a
bien une fonction premire et une fonction seconde.
La premire faon que Lacan a utilise pour marquer cela, cest de parler
du tiers qui vient surclasser, surplomber les deux reflets qui sont les
semblables du stade du miroir. Il faudra quil aille ensuite jusqu abandonner
le terme dintersubjectivit pour que cette dissymtrisation soit acquise. Il faut
attendre le Sminaire du Transfert pour que ce soit fait explicitement. Il y a
une glu qui est propre cette dialectique de la reconnaissance et dont Lacan a
mis assez longtemps se dfaire. Dans le Sminaire des Psychoses, et
galement dans le Sminaire II, vous avez un effort pour dgager laltrit
implique par la reconnaissance. Il y a une altrit fondamentale qui nest pas
celle du double, prcisment parce que je dois investir lAutre dune qualit, et
que cest bien parce que je ne le connais pas que je linvoque comme ci ou
comme a. LAutre nest pas connu. A cet gard, il est foncirement hors de
ma parole.
Avec quel oprateur Lacan essaye-t-il de dissymtriser la dialectique de la
reconnaissance ? Il le fait avec un oprateur trs simple qui revient dans
plusieurs de ses crits et de ses Sminaires, savoir la tromperie de lAutre.
LAutre est celui qui peut me tromper. Cest justement par l que lon sort de
la pastorale, puisque ce que raconte la pastorale est justement la fidlit.
Pourquoi la pastorale, mme sil y a une apparente diffrence des sexes, se
fait-elle du mme au mme ? Cest parce que les personnages ne font que
rciter leur fidlit et quils connaissent lAutre comme eux-mmes. Cest
cependant continuellement menac par la tromperie et linfidlit. Linfidlit,
quest-ce que a veut dire, sinon que lAutre est libre. Il est libre et il nest pas
connu. Il nest pas un rpondeur automatique. Le rpondeur automatique est,
comme vous le savez, la mode chez les psychanalystes. Personnellement, a
me fait tout fait horreur. Ca me parat tre justement le contraire de ce
quimplique lexprience analytique. Dailleurs, Lacan na jamais eu de
rpondeur automatique. Il y avait Gloria pour rpondre au tlphone, et ceux
qui la connaissent savent quil ny a pas de personne qui soit plus diffrente
dun rpondeur automatique.

14
 LAutre de Lacan est dissymtrique du sujet parce que cest un Autre dont
on peut toujours supposer quil ment. A cet gard, cest dj le signe quil est
aussi sujet. Cest linverse de la parole authentique, mais cen est en mme
temps lquivalent. Cest sans doute une drision de la parole donne. La
formule de la communication inverse entre le rcepteur et lmetteur
nimplique aucune paix intersubjective. Ca culmine dans ce qui a toujours t
considr comme le comble de lart en la matire, par des gens qui connaissent
bien cette affaire, comme par exemple Gracian, savoir que le comble de la
tromperie est de tromper en disant vrai, est de dire le vrai dune faon telle que
lAutre puisse croire que cest faux. Cest alors lui qui prend lerreur sur son
compte. Tromper en disant vrai, cest--dire feindre de feindre, suppose que
celui qui on sadresse est un sujet qui calcule et non pas qui ragit. Il ny a
pas mieux pour fonder lAutre comme sujet que de le mettre dedans, que de le
prendre comme gobeur. Cest lexemple que Lacan a ressass : Pourquoi me
mens-tu dire le vrai ?
Derrire la rciprocit apparente de la reconnaissance, il y a donc cette
dissymtrie. Le consentement de lAutre nest jamais acquis. Il est ce que je
dis, mais il peut toujours le rpudier. LAutre parle, mais est-ce que je peux
my fier ? Et mme si cest exact, est-il de bonne foi ? Est-ce exact ? et
est-il de bonne foi ? sont deux questions diffrentes. Lacan a longtemps fait
de cette bonne foi un terme indpassable. Cet Autre de lintersubjectivit, il a
commenc par le fonder par la parole donne. Puis il a continu le fonder
explicitement sur le manque de la parole, cest--dire sur lAutre barr, celui
dont on a toujours se demander si lon peut faire foi en sa rponse.
Il ny a pas l de contrainte par la logique qui tienne. Il faut en effet
dabord le consentement pour que la logique stablisse, il faut le
consentement du sujet. Cest ce qui fondait le cardinal Newman ctait une
lecture de Lacan dire que mme pour faire une simple addition, il faut un
acte de foi. Il ny a aucune automaticit pour passer de 2 + 2 4, il y faut un
acte de foi. Newman fondait ainsi la croyance et la religion dj au niveau
lmentaire de larithmtique.
Je continuerai la foi prochaine, le 3 fvrier, pour le dernier cours de ce
semestre.

15