Вы находитесь на странице: 1из 15

XVI

LA CLINIQUE LACANIENNE
JACQUES-ALAIN MILLER
COURS DU 14 AVRIL 1982

Je suis, comme vous le voyez, trs en retard. Il faut dire que je navais pas
pris de vacances depuis deux ans et demi. Pour ce qui est des vacances non
consacres au travail, a remonte plus loin encore.
Je me suis permis de prendre des vacances pour une raison qui ma t
rendue claire par un article du journal Le Monde, qui est paru durant cette
priode de Pques, et qui, tout en se distinguant par une spciale malveillance
envers le docteur Lacan de lECF, tendait aussi bien cette malveillance sur
tout le monde. Cest sans doute ainsi que cet article simaginait atteindre
lobjectivit.
Malgr cette spciale malveillance, il apparaissait pourtant que je pouvais
partir en vacances. Je pouvais partir puisquil apparat de faon publique que
ceux qui sont rassembls dans lEcole de la cause ont tout de mme franchi un
cap, et quest en voie de se clore la priode de reconstitution institutionnelle
dans laquelle nous tions engags peu prs depuis deux ans et demi. Je veux
dire que les problmes institutionnels qui se produiront dans le champ ouvert
par Lacan, se produiront lintrieur de lECF. Il pourra y avoir des
difficults, qui seront dailleurs tout fait normales dans une association, mais
nous avons russi, dans ce dbat institutionnel qui a t ouvert par la vieillesse
et le dcs de Jacques Lacan, assumer une continuit.
Au moment o je dis quil ny aura plus y penser sur le mme mode
quavant, il nest pas inutile de faire maintenant lhistorique de la chose.
De cette histoire institutionnelle, la dame qui a crit cet article dans Le
Monde, en parle avec beaucoup dinexactitudes, et qui portent aussi bien sur
les dates. Toute sa chronologie est dcale dune anne en arrire et cest trs
amusant. Cette chronologie, je dirais quelle va de septembre 79 septembre
80. Puis il y a septembre 81, et nous sommes maintenant Pques 82.
Normalement, il ne devrait plus y avoir de surprises, au moins jusquen
septembre 82. Ce que jadmire, cette date o nous sommes, cest que nous
nayons pas arrt de travailler. Je parle pour ceux qui sont regroups dans
lEcole de la Cause. Nous navons pas tout arrt cause de ce paquet
dvnements tout de mme considrable.
Je crois que la priode sest ouverte exactement le 30 septembre 79, lors
dune assemble gnrale de lEFP, qui a t marque par le fait que Lacan ny
a quasiment pas parl. Il est rest presque tout le temps silencieux, alors quil
y avait ce moment-l plusieurs enjeux, lun tant lentre dEric Laurent et
de moi-mme dans le directoire de lEFP, lautre tant la dcision de Lacan de
ne plus nommer vice-prsident un certain Denis Vasse qui ltait depuis cinq
ans. Cest effectivement ce 30 septembre 79 que les choses ont commenc, se
sont prcipites, dessines. Tout cela na rien de secret. Cest dailleurs a qui
est amusant : on simagine quil y eut l du mystre. Ca prend cette forme,

1
cest--dire que a restera un chapitre avec une note en bas de page : Les deux
dernires annes du docteur Lacan furent entoures de mystre. On se
demande quest-ce quil faisait, quest-ce quil tait capable de faire, alors
quil suffit de soccuper de ce qui tait public, pour sapercevoir quil est clair
que la diminution de son activit et de sa production thorique cette date est
devenue vidente et publique. Ce 30 septembre a marqu que Lacan ntait
pas dsireux, ou pas en mesure, de contester publiquement les personnes qui
sadressaient lui sur un mode trs vif et parfois violent. Ca a t public, a
sest pass devant cinq-cent personnes de lEFP.
Cest cette date que nous avons pu constater quune priode de troubles et
de difficults souvrait autour de Lacan. Il y a eu alors trois mois, entre
septembre et janvier, avant la lettre du 5 janvier 80, avant la dissolution de
lEFP, o lon a vu les choses se dessiner ainsi : un grand nombre de personnes
de lEFP attendaient, dune faon tout fait manifeste, la disparition du
docteur Lacan, et entendaient, jusqu ce que cette disparition se produise, ne
rien faire pour que lordre alors existant soit troubl. La stratgie fondamentale
de cet ensemble tait certainement de rester tapi, den faire le moins possible
jusqu cette disparition. Ca a t une erreur dun certain nombre de
personnes, le 30 septembre, de faire voir quelles taient leurs dispositions
aussi bien lendroit de la personne du docteur de Lacan que de son
enseignement, de faire voir ce quils attendaient de nous faire connatre ds
lors que Lacan ne serait plus l.
Il est certain que, pour ma part et pour quelques autres, nous avons voulu
en faire beaucoup. Nous avons voulu que les conflits apparaissent, puissent au
moins tre dbattus, pour que, sil y avait une chance daccord, cette chance
soit saisie. Ca sest spcialement manifest par la production dun petit
opuscule dans le cadre de lEFP, qui sappelait Plus-un, et qui donnait, pour la
premire fois dans cette Ecole, une sorte de tribune vraiment libre pour les
pour, les contre, et les pas sr. Ca a eu, il faut le dire, un effet dexacerbation
des conflits dans lEcole, en mme temps que lon sapprtait de lautre ct,
et pour la premire fois, contester la direction de Lacan en arguant des oublis
de formalits statutaires.
Tout cela sest donc droul pendant ces trois mois, entre septembre et
janvier, dans une atmosphre trs lourde et pleine de rumeurs, et aussi dans le
silence gard par Lacan son Sminaire, puisquil ne la pas repris pendant
cette priode-l. Pour la premire fois, le docteur Lacan ne commenait pas
son Sminaire au mois de novembre.
Cest dans ce contexte o les conflits taient exacerbs, quest survenue la
lettre du 5 janvier 1980 et que Lacan a repris son Sminaire interrompu
pendant ces trois mois. Cette lettre a eu videmment leffet de renverser la
stratgie qui aurait pu peut-tre rallier une majorit des membres de lEFP,
cette stratgie qui tait de sattacher cette institution et de la faire vivre aprs
Lacan, en la faisant tourner ctait lavis de Lacan dans une direction
denseignement vraisemblablement contraire aux principales grandes
orientations de son enseignement. Il y avait des grandes orientations de cet
enseignement qui, sous le nom de lEcole freudienne de Paris, auraient pu,
aprs Lacan, tre renverses. Cest donc aprs ces trois mois je les voque
brivement qua lieu le coup de tonnerre de la dissolution du 5 janvier 80.
Ce qui sen est suivi a t domin par de nombreuses assembles, dont la
dernire a eu lieu le 27 septembre 80, et qui est la date o a officiellement

2
disparu lEFP. Ces assembles avaient t rendues ncessaires par le fait que la
dcision du 5 janvier avait t conteste sur le plan juridique par un certain
nombre de membres, et cela avec mauvaise foi, puisque Lacan avait bien
annonc, dans sa lettre de dissolution, quil entendait convoquer une
assemble rgulire de son Ecole pour voter cette dissolution. Ca figure en
toutes lettres dans son sminaire du 5 janvier 1980. Il annonait
personnellement une dissolution, et il prvoyait en mme temps la tenue dune
assemble rgulire des membres pour avaliser cette option, avec la possibilit
de voter pour ou de voter contre. En oubliant cette phrase, un certain nombre
de personnes ont port accusation contre Lacan, en arguant non pas tellement
de cette dissolution voulue par lui, mais des manquements mineurs du
secrtariat qui aurait d dposer des noms la prfecture de police depuis dix
ans formalits qui avaient t ngliges. Ces petites choses minimes ont
donc justifi la tenue de nombreuses assembles sous la houlette dun
administrateur judiciaire. Toute cette priode, dont il faut bien dire quelle est
de temps perdu, a occup les membres de lEFP du 5 janvier au 27 septembre
80. Je passe sur les dtails Voyez quoi les analystes en groupe
samusent
Ces petites formalits ayant t enfin rgles, on est donc arriv au 27
septembre 80, o une assemble gnrale de lEFP a rgulirement vot la
dissolution de cette association. Au cours de cette premire anne, on avait vu
dj se sparer les lmembres de lEFP. Ces membres taient au nombre de six-
cents et, au terme du 27 septembre o ils devaient se rassembler dans ce que
Lacan avait baptis la Cause freudienne, ils ntaient plus que trois-cents, plus
un certain nombre de gens nouveaux. Nous avons donc, ce 27 septembre, dj
pouss un soupir de soulagement : nous tions sortis de cette priode
institutionnelle.
Cest alors que nous avons eu une autre anne, entre le 27 septembre 80 et
le 9 septembre 81, qui est la date de la mort de Jacques Lacan, o se sont de
nouveau divises ces trois-cents personnes. A peine cette Cause freudienne
avait-elle vu le jour, peine sa mise en place faite, ses statuts dposs et ses
premires nominations dsignes par Lacan, elle sest trouve aussitt
dnonce jai t moi-mme mis en cause . Nous avons vu progressivement,
entre septembre 80 et Pques 81, se dfaire par pans entiers ce regroupement
quavait effectu Lacan. Ca a t une priode trs curieuse. On a vu
effectivement un certain nombre de personnes, qui avaient suivi Lacan
pendant des annes; considrer quil ntait plus l et se sparer de lui. Ca a
t dabord, au mois de dcembre, dans la rumeur et linsinuation, un premier
lot de personnes, deux ou trois, les plus dcides. Puis, au mois de janvier,
encore un autre paquet. Puis encore au mois de fvrier. Chaque mois apportait
son contingent de dfections et de dparts, agrments de lettres diverses et
diversement injurieuses.
Cette poque sest tout de mme termine juste aprs Pques 81, avec la
tenue dun forum que Lacan avait convoqu en janvier, mais qui na
certainement pas permis la runification des anciens membres de la Cause
freudienne. Aprs Pques 81, il y avait dj lembryon dune Ecole avec
Lacan sa tte : lEcole de la Cause freudienne, dont les statuts ont t mis en
dbat au cours mme de ce forum. Il y a l, entre Pques 81 et septembre 81,
une priode spcialement difficile, parce que tout le processus tait suspendu
la personne de Lacan, sa rponse, ses apprciations sur les propositions

3
issues du forum, et que nous nen avons eu aucune. Lacan est rest peu prs
compltement dans le silence aprs ce forum dont la suite exigeait une rponse
de sa part. De plus, il na plus fait son Sminaire.
On peut dire que ce processus est arriv son terme le 9 septembre, ce
terme o, il faut bien le dire, tout apparaissait possible au point de vue
institutionnel. Il ntait pas du tout assur, cette date, que cette Ecole de la
Cause freudienne pourrait survivre son fondateur, celui qui avait dit quil
adoptait cette Ecole pour sienne. Mais, depuis ce 9 septembre 81, on a assist
quelque chose de surprenant, savoir que cette Ecole de la Cause
freudienne, qui ne comportait que cent membres de lex-EFP cest--dire un
tiers de ceux qui taient encore avec Lacan en septembre 80 a gard sa
cohsion malgr la disparition de son fondateur, et a russi se donner un
cadre institutionnel, cadre qui jusqu prsent fonctionne, alors que tout ce qui
stait spar dans le tohu-bohu des mois de dcembre, janvier et fvrier 80-
81, sest progressivement dsagrg, et na donn naissance qu des groupes
presque individuels. A mon retour de vacances, on ma fait parvenir des lettres
que maintenant ces gens scrivent les uns les autres, et o ils se prennent
parti entre eux dans les mmes termes quauparavant, quand ils sen prenaient
aux membres de lECF. On assiste donc une dsagrgation progressive.
Depuis ce 9 septembre 81, il est sensible que nous sommes entrs dans une
poque qui est marque, du point de vue institutionnel en France, par le relais
pris par cette Ecole, aprs lEFP que Lacan avait fonde et dissoute. Il me
semble maintenant, Pques 82, que cette histoire pleine de bruit et de fureur,
et qui a t diversement douloureuse pour beaucoup, sachve. Le dernier
trimestre de cette anne verra les dernires instances de cette Ecole de la
Cause freudienne se mettre en place, avec ses assembles gnrales, ses
congrs, le rglement de lexprience de la passe, et lon peut penser que
lanne qui commencera en septembre marquera dcidment la question
instititionnelle comme close et surmonte.
Je dis cela pour marquer que nous naurons plus aucune raison de ne pas
affronter la question de lenseignement de Lacan et de la suite lui donner.
Nous avons essay dassumer cette tche malgr ce bruit et cette fureur. Un
certain nombre, la Section Clinique ou ailleurs, essayaient de maintenir des
enseignements, en tant en mme temps tout de mme conditionns par cette
volution institutionnelle. Mais je crois que maintenant une parenthse va
pouvoir tre pose sur cette priode institutionnelle, et cela pour tout le
monde. Pour tous ceux qui se sont trouvs lis lenseignement de Lacan, la
question ne pourra plus tre lude de la suite lui donner.
Jai pos cette question au dbut de cette anne, et je ne fais ici que bien
mesurer que je ne serai pas le seul me poser cette question qui, au contraire,
va tre partage par tous dans le champ de la psychanalyse. Un certain nombre
vont prsenter cet enseignement comme un chapitre clos de lhistoire de la
psychanalyse. Dautres vont au contraire ressasser cet enseignement. Et nous,
nous aurons formuler notre position qui jusqu prsent suppose que lon
nlude pas cet enseignement, que lon ne joue pas produire des signifiants
nouveaux la va comme je te pousse. La suite donner cet enseignement
suppose au contraire, sinon un retour, puisque nous ne lavons pas quitt, mais
du moins une relecture opratoire. Il ne faut pas en particulier se mprendre
sur le terme davance de Lacan, qui est un terme flou, alors que son
enseignement est une histoire faite de renversements, dinversions de termes,

4
de changements doptiques, tels que jessaye ici de les reconstituer.
Aujourdhui donc, aprs Pques 82 et ce sera clair pour tout le monde la
rentre prochaine on peut considrer comme presque close cette priode de
trois ans, qui a quand mme t notre horizon fondamental, lhorizon
fondamental de notre activit denseignement. Je crois que lon va maintenant
rentrer dans une priode o lenjeu est de donner ou non une suite
lenseignement de Jacques Lacan. Cest pour cela que jai t un peu long
avec ces rflexions que je me suis faites aprs la lecture de cet article du
Monde et aprs mon retour de vacances.
Jai dit quen cette partie de lanne nous allions nous attacher au concept
de jouissance chez Lacan, concept qui na pris sa valeur quune fois que furent
achevs les Sminaires du retour Freud. Ce que jappelle les Sminaires du
retour Freud, ce sont les dix premires annes du Sminaire de Lacan, qui
ont port chacune sur un ouvrage ou deux de Freud. Ce sont des Sminaires
qui, pendant dix ans, ont eu pour objet une lecture des textes freudiens. Ca
sappelait dailleurs Sminaire des textes freudiens. Or il est sensible que le
concept de jouissance est, pendant cette priode, en quelque sorte secondaire.
Il napparat pas du tout comme lun des concepts fondamentaux ncessaires
structurer lexprience analytique. Je crois que si on soccupait des travaux des
lves de Lacan cette date, on verrait que cest un terme qui est absent de
leurs rflexions.
Cest partir du texte de Linstance de la lettre que lensemble de
lenseignement de Lacan est conu. Cest partir de ce texte quon lit et quon
comprend Lacan comme dun belvdre. Jai essay, dans le dbut de cette
anne, de marquer les limites de notre conception de lenseignement de Lacan
fonde sur Linstance de la lettre. Je dirais, pour aller vite, que cette priode
est suivie par celle qui installe linstance de la jouissance dans linconscient au
centre de lenseignement de Lacan. Il ne faut pas galvauder ce terme, mais je
crois quil nest pas excessif de faire graviter autour de lui les rflexions de
Lacan, les rflexions parfois contradictoires de Lacan, ce qui npuise
videmment pas son effort de systmatisation. Autant les dix premiers
Sminaires sont des Sminaires de textes freudiens, autant les dix suivants
sont ds Sminaires proprement parler lacaniens, cest--dire qui prennent
pour thme les concepts mmes introduits par Lacan.
Parmi ceux-l, je dirais que la jouissance est un concept discret. Cest
seulement avec le dernier Sminaire de cette seconde srie, cest--dire le
Sminaire Encore, que ce terme vient au premier plan, y compris pour les
auditeurs. On pourra reprer chez les lves de Lacan, quand on les lira dune
faon sinon objective, du moins historique, que ce terme commence tout de
mme, dix ans tant couls, venir sous leur plume ou dans leur bouche. Jai
dj voqu ce concept de jouissance plusieurs fois, et jai marqu aussi que
lon peut en retrouver les linaments dans les dix premiers Sminaires. Je ne
suis pas dire, en effet, que a surgit dun seul coup, comme Athna de la
cervelle de Jupiter ou de Zeus. Ca figure mme dans le dernier texte des
Ecrits, mais la limite.
Pour reprendre ma considration, je pourrais marquer le rapport de ce
concept avec le terme dont il est question cette anne la Section clinique,
savoir le surmoi. En effet, sil y a un texte de Freud que Lacan a repris dans la
seconde partie de son enseignement, cest bien Totem et Tabou texte qui est
minor tout au long des Ecrits parce quil manifeste une figure laquelle il

5
nest pas facile de donner sa place dans le premier enseignement de Lacan,
savoir la figure du pre qui jouit. Ca installe au premier plan cette singulire
fonction du monopole de jouissance. Ca met mme en vidence cette fonction
virile essentielle qui est le plus dune femme.
On connat les efforts du christianisme pour essayer de discipliner lhomme,
pour le cantonner au pas plus dune. On voit aisment l un clivage entre ce
pas plus dune, qui a pour fonction de transmettre la fonction symbolique du
nom, et le plus dune qui peut exister dans le registre de la jouissance. Il y a eu
des efforts syncrtiques pour essayer de dpasser cette organisation judo-
chrtienne. Lacan a marqu que si le catholicisme a pu avoir cette perdurance
travers le temps, a devait bien tenir au fait que cette doctrine pousait des
veines de la structure, quelle tait tout de mme, certains gards, une
possibilit prforme dans la structure. Pas cependant dune manire unique,
puisque lislam pouse dautres veines de la structure et exploite dans sa
perdurance une autre de ses possibilits. Il faudrait dailleurs se poser la
question de ce quil en est de la psychanalyse dans les pays musulmans. Lacan
avait dj exclu les Japonais de laire de la psychanalyse. On pourrait peut-tre
aussi en exclure lres musulmans, cest voir.
Il y a donc eu des efforts de syncrtisme. Je me suis amus lire, en Sicile
o jtais pendant ces vacances, lhistoire du royaume normand de Sicile, qui a
dur pas mal dannes au cours du XIIe sicle, et qui a t une sorte
dexception ayant jou un rle tout fait important par rapport lempire
germanique et la papaut. Cest une histoire tout fait amusante, une sorte
de chronique qui a t crite dans les annes 70 par un lord anglais. Il devait
avoir des loisirs, puisquil explique quil a commenc lcrire alors quil
tait lambassade britannique de Khartoum. Jimagine quil sest passionn
pour ce royaume normand parce quon y voyait une sorte de russite que nont
videmment pu tenir les Anglais dans leur empire, cet empire qui leur fait
maintenant des problmes. Cest l une forme syncrtique dont on regrette que
a nait pas pris, puisque le royaume normand de Sicile tait un pays
foncirement grec, bien sr latinis, o se trouvaient reste de loccupation
arabe qui a dur deux sicles des Sarrasins, et o les Normands sont arrivs
du Cotentin et sur linjonction du pape. Cest l un mlange qui est donc
absolument improbable et qui donnait un Etat o les finances taient entre les
mains dun eunnuque sarrasin, et la flotte entre les mains dun grec byzantin.
Ils ont ralis la chose la plus drle, savoir que le roi chrtien de Sicile avait
un harem. On a vu, comme a, pendant tout un sicle, les moeurs africaines et
musulmanes se marier trs bien avec le couronnement de ce roi par le pape,
qui, chaque nouveau roi, se faisait bien tirer loreille pour le consacrer
nouveau, mais qui finalement cdait.
Le royaume normand de Sicile peut donc faire rver ce que donnerait un
syncrtisme entre les chrtiens et lislam. Ces choses-l, on peut sy intresser,
cest trs joli, mais enfin, au bout dun sicle, a svapore, sans autres traces
que les traces architecturales qui sont dailleurs tout fait plaisantes. Le
royaume normand de Sicile npouse pas les veines de la structure, mme si
lon pourrait, en manire de politique-fiction, expliquer ce qui se serait pass
en Europe si ce royaume avait russi tenir le coup.
Il est amusant aussi de voir que dans ce gouvernement on faisait confiance
aux eunnuques. Pendant des sicles, les unnuques ont t spcialement
disposs au gouvernement des hommes. Etre gouvern par des hommes qui

6
sont castrs est vraiment un motif de leur faire confiance. Dans les pays
chrtiens, en Italie, on ne leur faisait visiblement pas confiance pour exercer le
pouvoir, puisquon les faisait chanter. Cest drle : pourquoi confie-t-on, dans
une certaine tradition, le gouvernement aux eunnuques, et pourquoi, dans une
autre, les fait-on chanter ? Ca serait vraiment retrouver.
Pour en revenir donc au sultan originaire, au pre de Totem et Tabou, on
peut dire que ce que a se met en valeur chez Freud si on aborde la question
de la jouissance par l , cest que la jouissance originaire nest pas celle de la
mre et de lenfant. Cest une longue tradition analytique que de faire de la
mre et de lenfant le repre central. La jouissance originaire nest pas celle de
la mre et de lenfant, mais celle du pre. Cest la fonction que Lacan finira
par crire non-phi de x. Cest l lcriture lacanienne de Totem et Tabou:
----
x . x

Ca nous aide bien saisir ce quest la fonction phallique dont il sagit. La


fonction phallique, telle que Lacan lcrit et lemploie, est quivalente la
castration. Nier la fonction phallique quand il sagit du pre de Totem et
Tabou, cest installer ce pre dans la non-castration. Le pre qui jouit de toutes
les femmes, cest le pre non castr, et a scrit non-phi de x, ce qui veut dire
que le grand phi tout seul ne dsigne pas chez Lacan la puissance phallique.
Le secret de ce phi, cest la castration. Lacan a propos plusieurs formules qui
articulent ce phallus ce qui sen dissimule dans la fonction phallique. Disons
donc que cest ce point de non-castration qui est le repre essentiel de toute la
fonction phallique. Cest le point essentiel partir duquel les hommes se
reconnaissent comme tant tous inscrits dans la fonction phallique, cest--dire
dans la castration.
Cest l que Lacan propose une jonction entre Totem et Tabou et ce que
Freud a labor dans Le moi et le a. Cest mme ce quil nous a donn
comme repre le plus prcis sur labord faire du surmoi. Le surmoi au sens
de Lacan est connect au il existe un x pour non-phi de x. Je le cite : Le
surmoi est li la jouissance pure, cest--dire la non-castration. Cest
videmment une fonction-limite, une fonction qui nest ralise par nul tre
vivant. Cest ce qui donne toute sa valeur au pre mort. Dans la psychanalyse,
il ny a pas de pre qui soit vivant. Cest ce que relevait Lacan en disant quon
nanalyse jamais un pre mais toujours des enfants. Ca conduit saisir toute la
valeur de limpratif surmoque : Jouis ! Cest de ce point-ci que peut se
formuler cet impratif, dans la mesure mme o il est impossible satisfaire.
Cest ce qui conduit Lacan bien poser que cet impratif du surmoi surgit au
dclin de lOEdipe. Il est strictement connect avec la castration oedipienne.
Dans la mesure o le sujet passe par la castration oedipienne, le pre se fait
entendre comme surmoi dans ce Jouis impossible satisfaire.
Ce surmoi daprs lOEdipe demande videmment dtre articul avec la
castration structurale, celle qui nest ni davant ni daprs lOEdipe, celle qui
tient proprement parler la subversion du sujet, celle qui scrit $. L, il
sagit prcisment de la non-castration qui scrit non-phi et de la castation qui
scrit phi. Cest comme cela que scrit cette castration post-oedipienne, qui
est articuler avec le terme que je proposais auparavant pour crire le surmoi

7
et qui est phi zro, savoir la non-castration que comporte la jouissance pure
du surmoi :
----
0

Ce sont l deux fonctions quil faut distinguer dans la ngation. Avec cette
ngation fondatrice du pre, cest dire le non-phi, et avec le phi zro
corrlatif de la forclusion du pre dans la psychose, nous avons deux ngations
distinctes, lune fondatrice du pre, et lautre fondatrice de sa forclusion. Elles
ont des effets strictement contraires. Cette non-castration du pre, qaui permet
de formuler le Jouis comme ordre impossible, est videmment productrice du
rel, partir prcisment de limpossible de cette jouissance. Cest mme l
que le noyau de vrit quil y a dans le principe de ralit de Freud pourrait
trouver se fonder. Cest partir de limpossible de cette jouissance que le
rel comme impossible trouve se fonder. A partir de phi zro, le rel ne
trouve pas se fonder. Il ne trouve pas se fonder ds lors que le Jouis est
accompli. Pour Schreber, le Jouis du surmoi nest pas du tout impossible.
Lhistoire de Schreber est lhistoire de laccomplissement mthodique de cet
impratif. Schreber finit par nager dans la jouissance pure. Cest videmment
pour lui un ordre trs difficile satisfaire mais non impossible. Tel quil se
prsente nous, anim dun va-et-vient que lui impulse la jouissance divine, il
marque quil surmonte, lui, limpossible de ce commandement.
Il y a l un paradoxe. Ce surmoi, cest une figure de lAutre, mais qui se
distingue par ceci, quelle contiendrait la jouissance qui serait complte, non
barre. Le surmoi prsente une sorte de rconcilation paradoxale de lAutre et
de la jouissance. Cest ce qui fait dailleurs sa fonction politique, celle que
traditionnellement on a appele les lendemains qui chantent. Evidemment,
quand nous savons ce qui fonde le chant en dernire instance, on se rend
compte que les lendemains qui chantent sont bien prs de dchanter. On
saperoit de ce qui leur est rserv, ces chers lendemains. Les lendemains
qui chantent, cest la promesse de lAutre non barr, cest--dire dun Autre
qui serait recleur de jouissance.
Jai marqu le paradoxe de cette fonction du surmoi par rapport lAutre et
la dialectique du dsir. La dialectique du dsir, cest mettre au premier plan
la mouvance du dsir, sa surprise, son ct furet : il nest jamais l o lon
croit. La subversion du sujet lui est strictement corrlative. La subversion du
sujet, qui scrit aussi $, cest la dpendance du sujet lendroit du signifiant.
Le sujet est subverti dans la dialectique du dsir. Ces deux termes ne font pas
place la jouissance. Il ny a pas de place pour la jouissance entre subversion
du sujet et dialectique du dsir ces deux termes dun article essentiel de
Lacan, o il rassemble les rsultats des dix dernires annes de son Sminaire,
dans une prsentation vraiment trs synoptique avec les graphes. La fonction
primordiale de la jouissance vient, dans le texte mme, comme en biais et
comme la promesse grosse de tout le dveloppement ultrieur de
lenseignement de Lacan.
Je dirais que si la psychanalyse ntait que la subversion du sujet et la
dialectique du dsir, cela donnerait une idalisation. Le sujet subverti comme
tel, cest le sujet de la science. Cest bien ce qui permet de dire que le sujet de

8
la psychanalyse est le sujet mme de la science. Et le sujet de la subversion du
sujet, cest quoi ? Cest certainement ce sujet subverti par le signifiant, mais
qui ne demande cest ce que lon constate qu venir en position de
commander au signifiant. Cest ce mouvement-l que nous pouvons suivre. Le
sujet subverti par le signifiant, le sujet qui se vhicule et qui se reprsente dans
la chane signifiante, ne demande au temps suivant qui est celui de lhystrie
mais qui est aussi bien celui de la science qu venir commander au
signifiant. Cest justement cela qui met le sujet en position de subvertir le
signifiant, ou, en tout cas, dy commander. Par contre, lorsque le sujet est en
position de vrit par rapport la chane signifiante, il se manifeste comment ?
Il se manifeste par ces irruptions que Freud a tudies dans le dtail : le lapsus,
le mot desprit, lacte manqu. L, le sujet vide, instable, divis, est mis en
vidence. Mais tant que nous nous reprons seulement sur ce $, nous nous
reprons sur une fonction qui est essentiellement la fonction mobile du sujet,
et qui est tout fait distincte de la fonction inerte que constitue lobjet a.
Ce qui a sduit dans le sujet divis de Lacan malgr les rsistances quil a
rencontres cest au fond le sans-attache de ce sujet, sa libert. Ce qui a
sduit, ce sont les moires du dsir et la libert de ce sujet. Cest l quun
idalisme a pu se reconstituer partir de lenseignement de Lacan. Lobjet a
comme objet inerte na videmment pas engendr le mme enthousiasme. Non
seulement a ne la pas engendr, mais lorsque javais rappel la fonction que
Lacan lui attribue dans la position de lanalyste, a mavait valu des reproches
extrmement durs de la part dun certain nombre de ses plus anciens lves.
Lidentification au sujet barr apparat videmment beaucoup plus prometteuse
et charmante. Laccent mis sur le signifiant comme fondateur du sujet, comme
producteur du sujet, est bien sr une subversion du sujet, mais en mme temps
contient toujours la promesse du sujet au poste de commandement. Cette
subversion peut paratre anti-narcissique, puisquelle subvertit lidologie et la
fantasmatisation du moi, mais elle contient toujours la promesse du sujet au
poste de commandement.
Ca a conduit toute une part des analystes qui ont suivi Lacan, ne pas voir
dautre position pour lanalyste que celle de lhystrique. Ca les a conduit ne
pas pouvoir imaginer intervenir dans la cure dune autre position que celle de
lhystrique. Quand je dis dans la cure, je suis bien gentil, puisque cela tait
aussi vident dans leurs manifestations publiques. Je veux dire que la simagre
laquelle ils staient identifis dans leur vie publique, dans leur positiobn
sociale, tait profondment celle de lhystrie.
Laccent de Lacan sest dplac jusqu considrer que lobjet a est
fondateur du sujet. Ne croyez pas que a ne produit pas un dplacement
daccent sensible. Evidemment, Lacan, il essaye de rafistoler ces deux choses-
l. Il essaye de les rabouter, et pas avec des petits moyens. Mais je crois
cependant que la tension entre ces deux orientations est tout fait essentielle.
Dun ct, nous avons la subversion du sujet. Cette subversion du sujet, nous
savons ce quelle est. Cest la subversion quimplique S1/$. Cest la
subversion que comporte la part mme mise sur le sujet par le signifiant qui
effectue le sujet, qui le met en position dtre vhicul dans la chane
signifiante, dtre identifi par le trait unaire, etc. Autrement dit, la subversion
du sujet concerne essentiellement le rapport du sujet au signifiant. Cest bien
pourquoi Lacan a d introduire un autre terme quand il sest agi de qualifier
les rapports du sujet et de lobjet a, savoir le terme de destitution subjective

9
terme dont on se sert un peu laveugle et qui concerne le rapport du sujet
barr et de lobjet a.
Quel est donc le rapport entre subversion du sujet et destitution subjective ?
Cest l que cest amusant. La destitution subjective, telle que Lacan la
formule comme exprience terminale de lanalyse, tient la sparation du
sujet et de lobjet a. Ca nous oblige introduire un terme supplmentaire,
celui dinstitution subjective, et de considrer que cette institution tient au
contraire la connexion du sujet barr et de lobjet a. Cest un raisonnement
simple. Si la destitution du sujet distinguer de sa subversion tient la
sparation du sujet et de lobjet a, cest donc que Lacan considre je prends
a comme hypothse que linstitution subjective tient la relation du sujet
barr et de lobjet a, relation qui en premire analyse constitue le fantasme
mme, la formule mme du fantasme : ($ <> a). Cest ce qui fonde que Lacan
localise et cest tout fait remarquable lexprience finale de lanalyse au
niveau du fantasme et non au niveau du symptme.
On voit l ce que veut dire le rappel de Lacan, dont il faut bien dire quon
nen a pas tenu compte dans lEFP, savoir que linterprtation porte sur
lobjet a. Linterprtation analytique porte fondamentallement sur lobjet a.
Cest deux positions diffrentes que de dire que linterprtation porte sur le
sujet barr, cest--dire sur le sujet du dsir, et de dire quelle porte sur lobjet
a, cest--dire sur la cause du dsir. Ca se retrouve dans les textes les plus
rcents des personnes qui se querellent maintenant entre elles. Ils ne
comprennent videmment pas du tout sur quoi ils se querellent. Ils mettent en
cause ce quils appellent la pratique du Lacan des dernires annes, cest--
dire quils restent attachs au style dinterprtation qui porte sur le sujet du
dsir et non pas celle qui porte sur la cause du dsir.
On peut dire que le sujet arrive dans lanalyse comme tant foncirement le
sujet du discours du matre. On peut videmment le laisser dans cette position.
On peut considrer que lanalysant est foncirement le sujet du discours du
matre. Ca donne alors cette thorie folle, qui a mme maintenant un petit
organe de publication pour se rpandre, celle qui consiste proposer
lanalysant de sassujettir aux signifiants du discours analytique. Cest une des
tendances o, dune faon tonitruante dans le petit marais des publications, on
en vient dire que lanalysant arrive comme sujet du discours du matre, et
quil sagit de le laisser dans cette position pour quil sassujettisse aux
signifiants du discours analytique lui-mme conu comme discours du matre.
Ca donne un enseignement paranoaque qui est de demander aux esclaves de
se lever, ce qui est un comble.
La position de Lacan est toute diffrente. Elle est de poser que mme si le
sujet arrive lanalyse comme sujet du discours du matre, il va fonctionner
foncirement comme sujet du discours de lhystrique. Cest l quil relve un
petit peu ce quon a ressass comme une petite chanson, savoir que la
psychanalyse consiste hystriser le sujet. Tout le monde a vu que Lacan avait
touch l quelque chose de vrai, et tout le monde sest mis rpter a. Mais il
faut voir que a na vraiment de valeur que si lon saisit que lautre hypothse
serait de continuer de matriser le patient, cest--dire de le laisser dans ltat
o il arrive comme sujet du discours du matre. Cette hystrisation, elle veut
dire quoi? Ca veut dire que le sujet passe de sa position de vrit sa position
dagent dans le discours.
Quand vous faites un lapsus dans une assemble, vous vous ridiculisez,

10
moins que vous arriviez faire passer a pour un mot desprit. Mais disons
que ce lapsus nest pas ce quon attendait de vous, et que a merge
effectivement comme une vrit que vous lchez. Et comme le lapsus freudien
est connu de tout le monde, tout le monde est en plus persuad dattraper l
quelque chose de vous, quelque chose dauthentique. Cest a que veut dire le
sujet en position de vrit dans le discours du matre. Ds que lon est dans le
discours hystrique, cest compltement diffrent. Il y a tout un lot
dmergences qui perdent absolument cette valeur dterminante, parce que
prcisment carrire est ouverte. Quand un analysant ne fait pas assez de
lapsus dans son analyse, il est du. Vous voyez comment a sinverse par
rapport la localisation dans le discours universitaire ou dans le discours du
matre.
Cest dailleurs ce que signifie exactement lassociation libre. Lacan a dit
quil ny avait rien de plus ncessaire et de plus dtermin que lassociation
libre, et tout le monde sest mis rpter a. Lassociation libre, a veut que le
sujet est invit quitter sa position de vrit pour donner libre cours au jeu du
signifiant, pour se mettre jouer au jeu du signifiant. Il est le joueur du
signifiant. A cet gard, il commande au signifiant. Dans une partie de cartes,
une fois que les cartes sont donnes, on suit la donne comme on peut, mais il
nempche que cest un jeu. Lassociation libre comporte linstitution du sujet
la condition de joueur.
Ce que comporte le schma des quatre discours de Lacan, cest que
linterprtation ne doit pas porter sur le sujet en position de vrit, puisque le
sujet est foncirement hystris dans lexprience analytique. Linterprtation
doit au contraire porter sur ce qui fait vrit pour le sujet hystriquie ou
hystris, et je vous fais remarquer que cest le fameux objet a que vous avez
en position de vrit dans le schma de Lacan. Bien sr quil est vrai que le
sujet est la vrit du signifiant, nous le vrifions tout le temps. Mais nous
pouvons aussi vrifier spcialement que la vrit du sujet cest sa jouissance.
Ca donne une tout autre tablature que le premier aspect que jvoquais. Je
dirais que linterprtation analytique est continuellement celle qui, portant sur
la jouissance comme vrit, fait merger cette jouissance en position
dvidence. Cest cette interprtation que vise Lacan. Cest celle qui, portant
sur la vrit du sujet comme jouissance, installe cette jouissance en position
matresse, et cest cet gard que linterprtation fonde continuellement la
position de lanalyste.
Ca introduit videmment un accent trs nouveau chez Lacan, celui de la
dvalorisation de la vrit. Pendant toute une priode de cet enseignement, la
vrit est valorise. Elle est dabord valorise comme situe au lieu de lAutre,
comme garantie par lAutre. Elle est aussi valorise comme surprise,
mergence, et aussi bien comme ayant structure de fiction. Mais ce que lon
observe progressivement dans cet enseignement, cest au contraire la
dvalorisation de la fonction de la vrit, cette dvalorisation tant
spcialement lie au fait que la jouissance se trouve occuper la place de la
vrit.
Cest l que se rsout cette difficult que jai dj signale et qui est celle
de larticulation de la pulsion et du dsir. Le dsir, le dsir comme rapport
mtonymique dun signifiant un autre, est un sous-produit. Tel que Lacan le
resitue au milieu de ces dix premires annes, cest un sous-produit de la
demande. Il ny a dsir que comme sous-produit de la demande, ce qui veut

11
dire que dabord on en parle. Le dsir nest pas une fonction silencieuse mais
une fonction qui est au contraire articuler au dit. Cest par rapport la
demande, qui est toujours une articulation signifiante dont le minimum est S1-
S2, que le sujet barr du dsir est continuellement suppos. Si je pose ainsi le
dsir, je fais valoir la formule de la pulsion telle que la donne Lacan : ($ <>
D). Cette pulsion suppose lextinction de la demande mais reste interne et
structure par le signifiant, par ce trait du signifiant que Lacan appelle dans la
pulsion la coupure. Dans Subversion du sujet et dialectique du dsir, Lacan
considre que tous les objets en question dans la pulsion freudienne portent ce
trait de coupure.
Disons que cest l-mme que Lacan situe et en mme temps vite la
place de lobjet a dans ce texte de Subversion du sujet. Et disons que ce
quoi on assiste par la suite est une inversion. La formule mme que Lacan
donne de la pulsion drive du dsir et de la demande. La pulsion, comme il le
dit, cest ce qui reste de la demande quand le sujet sy vanouit. Cette
dduction suppose que lon parte du dsir et de la demande pour arriver la
pulsion.
Mais ce quoi Lacan viendra par la suite est tout fait diffrent, puisque
lobjet a deviendra la cause du dsir. La conception sera exactement inverse
par rapport la premire. Pendant tout un temps, on va du dsir la pulsion.
Puis, dans un second temps, on va de la jouissance au dsir. Cest dj prsent
dans la question que jvoquais, celle de comment la pulsion peut
condescendre au dsir.
Ce que les quatre discours essayent darticuler, cest comment, sous un
premier aspect, ce fameux objet a est un objet produit par le signifiant,
dcoup par le signifiant, est un objet chute cest ce que Lacan rpte dans
les annes 70 : le signifiant dcoupe le corps de lhomme , et comment, sous
un autre aspect, il est en mme temps cause du dsir. Les petites machines
tournantes des quatre discours essayent, sous une forme plaisante et silmple,
de rsoudre cette aporie. Ces petites machines qui tournent permettent
justement dinstaller que ce qui apparat dabord comme produit dans le
discours du matre, apparat dans le discours de lhystrie comme lobjet-
vrit la place de la cause, comme lobjet cause. Vous avez l une faon de
rendre compatible le fait que le signifiant soit la cause du sujet et le fait que
lobjet a soit la cause de la division du sujet. Dans les textes, vous voyez
tourner toutes ces expressions, mais comprenez que lextraordinaire
efflorescence de cette rhtorique lacanienne tient aux difficults tout fait
prcises que Lacan rencontre de texte en texte, et toujours sur ces mmes
points. Dis ans aprs sa prsentation du Graphe, les quatre discours
reprsentent un effort thorique extraordinaire pour prsenter, surmonter et
exploiter les propres contradictions de son laboration.
Pour les pulsions, ce qui est frappant, cest quon en donne effectivement la
liste, la liste finie, et quelles apparaissent cet gard comme autant de
consquences du signifiant sur la jouissance de lhomme. Le sujet barr, cest
aussi bien un sujet aux pulsions, aux pulsions et aux fantasmes. Ce sont l
deux termes qui sont dans une jonction fondamentale. Il faut videmment tout
le dtour de lenseignement de Lacan pour arriver les raccorder. Sans a, on
laisse irrmdiablement le fantasme au registre de limaginaire et la pulsion au
registre du brut instinct naturel. Le progrs de lenseignement de Lacan a
conduit faire de la pulsion et du fantasme des termes quasiment quivalents.

12
Cest bien pour cela que tout le monde sest demand, dans le Sminaire XI
o Lacan voque la traverse du fantasme comme tant lissue de lexprience
analytique, pourquoi il demande en mme temps ce quest la pulsion pour un
sujet qui a travers le fantasme. Cest bien parce que ces deux termes ont une
certaine quivalence quil peut formuler cette question. Il avait dj dailleurs
approch cela dans les Ecrits, quand il voquait le nvros et quil disait que
chez lobsessionnel la demande fait fonction dobjet a dans le fantasme.
Ctait dj marquer une jonction, un recouvrement possible entre pulsion et
fantasme. Je dirais que la formule comme quoi lobjet a fait fonction de cause
du dsir, implique le recouvrement du fantasme et de la pulsion. Ca bouge
videmment le statut du fantasme, a dsimaginarise sa fonction. Cest l un
mouvement constant dans lenseignement de Lacan.
Il ny a pas trop de problmes pour rapprocher pulsion et demande. Dans la
psychanalyse, on ne sest jamais servi de la pulsion que comme dune
demande silencieuse. Mais partir du moment o Lacan a install lobjet a au
coeur de la pulsion, il est vident que la formule ($ <> a) supplante la
premire formule de la pulsion ($ <> D). Lorsque Lacan a cr ces deux
critures, la demande tait un terme fondamental de son enseignement. Mais
vous pouvez constater qu partir dun certain moment, a a t un terme qui a
t progressivement minor. Ce qui au contraire est apparu essentiel comme
permettant larticulation de la pulsion et du fantasme, cest lobjet a, lobjet a
comme rel. On peut dire que cest comme si la seconde formule supplantait la
premire. Lacan a progressivement confondu fantasme et pulsion. Il a
dcouvert une dimension o fantasme et pulsion squivalent.
Dans cette optique, vous avez deux rapports essentiels, et deux seulement :
la subversion du sujet par le signifiant, et linstitution subjective due lobjet
a institution qui est quivalente une division. Ces deux formules sont les
deux formules essentielles. S1 ne se conoit pas sans S2, et ce que Lacan
construit avec ses quatre discours, cest la jonction dee ces deux formules. Si
vous aviez mettre la demande quelque part, o est-elle ? Elle est incluse dans
le S1-S2. Cette demande, qui videmment prend la forme de la suggestion et
de lordre, est incluse dans S1-S2. Cest essentiellement avec ces deux
formules la subversion du sujet par le signifiant et linstitution subjective
due lobjet a que Lacan fonctionne ensuite dans son enseignement.
Tout cela implique quoi ? Ca implique dj le non-rapport sexuel. Du point
de vue de la jouissance, le sujet a rapport avec lobjet a et non avec lautre
sexe. Ni la jouissance phallique ni la jouissance de lobjet a ne sont sexuelles
chez Lacan. Ce quil appelle rapport sexuel comporte ncessairement
rfrence lautre sexe. Or, les quatre discours sont construits essentiellement
sur le rapport du sujet, de lobjet a et du signifiant, et non pas sur le rapport
lautre sexe. Ni dans le rapport au signifiant, ni dans le rapport lobjet a, le
rapport lautre sexe ne trouve de fondement. Je dirais que pour le sujet
analytique tel que Lacan le situe, dun ct par rapport au signifiant et de
lautre ct par rapport lobjet a, il ny a pas de place pour le rapport avec
lautre sexe. Le rapport lautre sexe nest pas lune des coordonnes
fondamentales du sujet tel quil merge dans chacun des quatre discours. Cest
bien cela qui loccupe, Lacan. Cest parce que cest nulle part que a loccupe
tout le temps. Mais a ne loccupe pas sous les espces de ces rapports que
sont chacun des discours.
Il sagit l je lai dj fait valoir de la doctrine qui rend compte de la

13
sublimation. Le scandale, ce qui tait inintgrable par les postfreudiens, cest
que Freud ait pu dire que la pulsion pouvait se satisfaire hors du but sexuel,
cest--dire dans la sublimation. Or la pulsion, parce quelle est dabord
rapport lobjet a, est foncirement dans cette position. Je dirais mme que
toute pulsion se satisfait hors du but sexuel. Ce nest que par un rapport
second quelle peut tre mise en rapport avec lautre sexe. Dans tout
lenseignement de Lacan, le rapport lautre sexe apparat comme un forage
et demande quon en rende compte comme de quelque chose qui nest pas
naturel. Quand Lacan a formul son Il ny a pas de rapport sexuel, a
remettait videmment en srie ce qui apparat continuellement dans son
enseignement, et aussi bien dans lexprience analytique qui est justement le
tmoignage de ce non-rapport sexuel.
La sublimation, cest normal, cest mme ltat natif, et ce quil faut arriver
comprendre, cest comme la pulsion peut tre tout de mme raccorde un
but sexuel. Comment est-ce que la jouissance de la pulsion peut-elle
condescendre au dsir de lAutre ? Ca ma beaucoup frapp quon ne
comprenne pas du tout la phrase de Lacan selon laquelle la sublimation permet
la jouissance de condescendre au dsir. Cest pourtant un point dcisif. La
jouissance comporte en elle-mme quelque chose de ferm sur elle-mme, et
cest seulement dans un second temps que lAutre peut sy inscrire.
Il y a donc lamour de sublimation qui permet la jouissance de
condescendre au dsir, et il y a spcialement lamour sublimation dans la
psychanalyse. Pourquoi la jouissance du symptme accepte-t-elle de
condescendre au dsir de lAutre lors de lentre en analyse ? Lhypothse des
freudiens a t videmment quil y a une pulsion sexuelle, tandis que toute la
construction de Lacan pose quil ny en a pas. Il y a videmment des choses
qui y ressemblent, par exemple la pulsion altruiste. Cest ce qui conduit Bertha
Pappenheim devenir une grande infirmire. Ca donne le sentiment dune
ouverture sexuelle lautre, cest ce qui fait penser la pulsion sexuelle. On
peut admettre quil y a un rapport pulsionnel. Pourquoi pas ? On peut admettre
que chacun se voue raliser son rapport pulsionnel, cest--dire son entente
avec lobjet a. Mais sil y a un rapport pulsionnel, il ny a pas pourtant pas de
rapport sexuel.
On sest beaucoup cass la tte sur le terme de rapport dans la phrase de
Lacan. Mais avant de se casser la tte sur ce terme, il faut bien voir ce que
Lacan entend par l, savoir que la jouissane sexuelle suppose lAutre. Sous
quelle forme le suppose-t-elle ? Il y a eu beaucoup dinventions pour essayer
de construire le rapport sexuel sur sa propre inexistence. Cest se servir dun
rapport qui existe pour tout tre parlant et qui est le rapport lAutre, pour
mouler l-dessus le rapport sexuel. Cest se servir du rapport au lieu de la
vrit rapport qui existe pour toute personne qui parle pour faire exister le
rapport sexuel. Ca demande dabord que lon confonde la femme avec la
vrit, ce quoi les hommes, il faut bien le dire, sont spcialement prompts. A
ce moment-l, on peut jouer faire exister le rapport sexuel, y compris sur les
modes de la ngation.
Cest pourquoi Lacan a pris comme repre lamour courtois et sa mise en
scne de la sublimation. Lamour courtois fait exister le rapport sexuel sur le
mode mme de sy refuser. Ca consiste identifier une femme lAutre, et
donc en faire La femme, ce qui suppose, comme le dit le pote, quon en
reste spar jamais. Cest par l justement que la femme arrive tre la

14
Chose comme lieu de la jouissance. Dans lamour courtois, on arrive rendre
compatibles lAutre et la jouissance. Cest videmment une invention
extraordinaire.
Jai lu, pendant ces vacances, un article du nomm Leo Spitzer sur le
troubadour Jaufr Rudel, o il polmique avec un adversaire pour savoir si
lamour lointain dont parle ce troubadour est une femme ou la terre promise.
Spitzer doit avoir raison en disant quil sagit dune femme, en disant que cest
beaucoup plus amusant que sil sagissait de Jrusalem, et que donc, sauf
avoir des arguments extrmement forts, on na pas de raison de renoncer a..
Ce qui est surtout amusant, cest de voir quel point cette conception de
lamour sest infiltre dans nos manires les plus constantes. Spitzer donne,
dune faon un peu lourde, la description du comportement du gentilhomme,
de lhomme de bonne compagnie lgard des femmes, savoir que pour bien
se conduire en socit, il faut justement laisser entendre aux femmes quon les
dsire mais quon en est justement spar. Dans toute conversation de salon, il
y a dj le modle du troubadour qui est prsent en miniature.
Je vous lis le passage : Car, en somme, nest-ce pas lattitude du
troubadour vis--vis de la femme qui inspire nos relations de salon avec celle-
ci, avec la femme, marie ou jeune fille, qui ne nous appartient pas relations
toutes empruntes de cette chevalerie chrtienne mdivale. Le cavalier dune
dame une table de dner ou sur une causeuse de salon, le danseur qui fait
danser une femme, donnent encore aujourdhui entendre aux femmes, par
des signes discrets, comme les troubadours du XIIe sicle, quils les
convoitent sans demander la consommation, par respect pour la valeur
morale de la femme. Ces hommes de socit rptent en somme la promesse
de Jaufr : Non querei conquits. Quon songe ce que cette fiction drotisme
de la possibilit dun roman entre un cavalier et sa dame produit de piquant,
de raffinement et de playfulness dans la vie de socit. Lcole des
troubadours a donn un tour original un thme essentiel de la vie
occidentale : lattitude qui convoite la femme et la respecte, et elle a par l
contribu dune faon durable enrichir la vie des sexes dans la socit.
Cest une chute possible pour ce petit redpart daujourdhui. Je reprendrai
les choses systmatiquement la semaine prochaine.

15

Вам также может понравиться