El Peruano
jueves 31 de enero de 2013 CASACIN
Constitucin Poltica del Estado y la contravencin de los artculos
24 y 28 de la misma norma fundamental, es preciso sealar que
ha quedado establecido en anteriores pronunciamientos de esta
Sala Suprema, que no procede en sede casatoria, la denuncia de
normas constitucionales, toda vez que contienen preceptos
genricos, a no ser que exista incompatibilidad entre sta y una
norma legal ordinaria, lo cual no ocurre en el caso de autos; por
tanto esta denuncia tambin debe declararse improcedente. Por
tales consideraciones, en aplicacin del artculo 58 de la Ley
nmero 26636, modificado por la Ley nmero 27021: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos de agosto
de dos mil diez interpuesto a fojas doscientos setenta y ocho por
don Elmer Quesquen Puicn, contra la sentencia de vista de
fecha quince de julio del mismo ao, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolucin en
el diario oficial El Peruano; en los seguidos contra la Empresa
Siderrgica del Per Sociedad Annima Abierta SIDERPERU
sobre Aumento de Julio y Octubre de mil novecientos noventa y
uno y otros; y los devolvieron.- Vocal Ponente: Tvara Crdova.
SS. VASQUEZ CORTEZ, TVARA CRDOVA, ACEVEDO MENA,
YRRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA C-893718-73
CAS. N 2993-2010 SANTA. Lima, veintiuno de julio de dos mil
once.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTOS; con el acompaado, en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Vsquez
Cortez - Presidente, Tvara Crdova, Acevedo Mena, Yrivarren
Fallaque y Chaves Zapater; odo el informe oral; de conformidad
con el Dictamen emitido por el Seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; se emite la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin de
fecha cinco de agosto de dos mil ocho, obrante a fojas doscientos
sesenta y cuatro, interpuesto por la Empresa Regional de Servicio
Pblico de Electricidad Electro Medio Sociedad Annima -
Hidrandina Sociedad Annima contra la Sentencia de Vista de
fojas doscientos cuarenta y ocho, emitida el trece de julio de dos
mil diez por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Santa que, Confirmando la Sentencia apelada de fojas ciento
noventa y cuatro, su fecha ocho de enero de dos mil diez, declara
infundada la demanda de Nulidad de Acto Administrativo
interpuesta por la referida empresa contra la Direccin Regional
de Trabajo y Promocin del Empleo de Ancash y otro. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casacin fue
declarado procedente mediante resolucin de fojas cincuenta y
tres del cuaderno formado en este Supremo Tribunal, por
infraccin normativa de las siguientes normas: i) Interpretacin
errnea de los artculos 2, 5 y 8 de la Ley nmero 29245, pues
conforme a la definicin de tercerizacin establecida en el
precitado artculo 2, la contratacin tercerizada est referida a
aquellas empresas que desarrollan actividades especializadas y
obras, por lo tanto los contratos de locacin de servicios
celebrados entre la parte recurrente y las empresas de
tercerizacin estn en perfecta concordancia con las facultades
que la Ley reconoce a las empresas principales como Hidrandina
Sociedad Annima, razn por la cual no se habra producido
transgresin legal o desnaturalizacin de las actividades
tercerizadas. De otro lado, la simple provisin de personal a que
se refiere el artculo 5 denunciado precisa de pruebas idneas y
contundentes que permitan determinar la aplicacin de una
sancin justa y arreglada a ley, no siendo suficiente la simple
declaracin de los trabajadores. ii) Inaplicacin del artculo 16 del
Decreto Supremo nmero 003-2002-TR, que establece que la
inspeccin de trabajo en los supuestos de intermediacin laboral
se puede llevar a cabo en la entidad como en la empresa usuaria
debiendo en este ltimo caso efectuarse como diligencia previa,
disposicin que los inspectores no observaron pues no efectuaron
la inspeccin en las empresas que prestas servicios de
intermediacin, circunstancia no analizada por el colegiado. 3.-
ANTECEDENTES: El dieciocho de marzo de dos mil nueve
Hidrandina Sociedad Annima demand ante el Poder Judicial, a
la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo
Regin Ancash, solicitando la nulidad del Acta de Infraccin
nmero 441-2008-SDNC-ISST-CHIM del veintiuno de noviembre
de dos mil ocho; de la Resolucin Sub Directoral nmero 546-
2008-Regin ANCASH-DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM del treinta de
diciembre de dos mil ocho y de la Resolucin Directoral nmero
021-2009-REGIN ANCASH-DRTyPE/DPSC-CHIM, de fecha
veintisiete de febrero de dos mil nueve, todos ellos emitidos al
interior del Expediente Administrativo nmero 0441-08-SAN-
SDNC-ISST-CHIM. En virtud de estas resoluciones, la
Administracin, luego de ordenar una visita inspectiva a diversos
establecimientos de Hidrandina Sociedad Annima, los das
veintitrs y veintinueve de setiembre de dos mil ocho, concluye
que esta empresa ha desnaturalizado los contratos de
tercerizacin que suscribi con las empresas: Asistentes Tcnicos
Sociedad Annima Cerrada, Proyecto de Ingeniera y
Construcciones Sociedad Annima Cerrada, Apoyo Total Sociedad
Annima, Rosell Contratistas Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, Jegal Ingeniera y Construccin
39281
Sociedad Annima Cerrada; y Pacifico Sur Ingeniera y Servicios
Sociedad Annima Cerrada, desnaturalizacin que afecta a
doscientos seis trabajadores. Finalmente la Administracin
impone a Hidrandina Sociedad Annima una multa ascendente a
S/. 91,665.00 (noventa y un mil seiscientos sesenta y cinco
Nuevos Soles) por dicha infraccin. Como argumentos de su
demanda Hidrandina Sociedad Annima sostiene que los servicios
que se le prestan son realizados por las empresas contratadas
con observancia de las normas de tercerizacin. Que, pese a que
los inspectores de trabajo estaban obligados a inspeccionar sus
instalaciones con su presencia (Hidrandina Sociedad Annima) o
sus representantes, conforme el artculo 5, numeral 1 de la Ley
nmero 28806, ello no ocurri, omitindose tambin comunicar a
sus representantes para el desarrollo de la visita inspectiva.
Afirma asimismo, que en las resoluciones administrativas
cuestionadas no se han sealado cules son los medios por los
que se comprueba que los trabajadores de las empresas de
tercerizacin, se encuentran bajo subordinacin de Hidrandina
Sociedad Annima, mucho menos se ha efectuado un anlisis
razonado a partir del cual se determine la existencia de una
desnaturalizacin del servicio de tercerizacin prestado. Tampoco
se cometi infraccin alguna al haber permitido que los bienes y
equipos de Hidrandina Sociedad Annima hayan sido utilizados
por los trabajadores desplazados de las empresas tercerizadoras.
Finalmente, afirma que Hidrandina Sociedad Annima es la nica
empresa concesionaria de distribucin del servicio de energa
elctrica en los Departamentos de Ancash, La Libertad y
Cajamarca, por lo que resulta impropio sostener que las empresas
tercerizadoras no cumplen con el requisito de tener una pluralidad
de clientes. El Juez del Stimo Juzgado Laboral de Chimbote, con
opinin Fiscal en el mismo sentido, declara infundada la demanda.
En sntesis sostiene que conforme a los artculos 7.2 y 13.2 del
Decreto Supremo nmero 019-2006-TR, el hecho de que los
representantes de Hidrandina Sociedad Annima hayan estado
presentes o no en la inspeccin, no invalida el acta de infraccin
cuestionada, pues el artculo 13.2 del Decreto Supremo nmero
019-2006-TR establece (...) las actuaciones de investigacin
mediante visita a los centros o lugares de trabajo se realizaran en
presencia del sujeto inspeccionado o su representante y de los
trabajadores o de las organizaciones sindicales que los
representen y de los trabajadores. De no encontrarse en el centro
o lugar de trabajo, las actuaciones se realizaran sin la presencia
de los mismos no afectando dicha circunstancia el resultado y
validez de las actuaciones inspectivas. Tambin se sostiene que
Hidrandina Sociedad Annima no cumpli con presentar contratos
vigentes de tercerizacin con las empresas que le prestan
servicios, por lo tanto stas empresas no han podido acreditar la
relacin de subordinacin de sus trabajadores, tampoco han
podido acreditar que los recursos tcnicos, materiales son
propios, dado que los trabajadores tenan en sus uniformes
distintivos de la empresa usuaria (Hidrandina Sociedad Annima)
asimismo, reciban ordenes directas de los supervisores de la
empresa usuaria, es decir que exista un control de ingreso y
salida. La Sala Superior confirm dicha sentencia, con dictamen
Fiscal en el mismo sentido, sealando adems, que se acredit la
relacin de subordinacin de los trabajadores desplazados con
Hidrandina Sociedad Annima, que los recursos tcnicos y
materiales como son herramientas, equipos de cmputo,
celulares, ropa de trabajo, entre otros, son de propiedad de
Hidrandina Sociedad Annima, verificndose de ese modo la
desnaturalizacin de los contratos de tercerizacin. Frente a lo
cual Hidrandina Sociedad Annima recurre en casacin. 4.-
CONSIDERANDO: Primero.- Sobre la denuncia efectuada por la
empresa recurrente referida a la interpretacin errnea de los
artculo 2, 5 y 8 de la Ley nmero 29245, alegando que los
contratos de servicios celebrados entre la parte recurrente y las
empresas de tercerizacin estn en perfecta concordancia con
las facultades que la ley reconoce a las empresas principales
como Hidrandina Sociedad Annima y que, se requieren pruebas
idneas y contundentes que permitan determinar la aplicacin de
una sancin justa y arreglada a ley, no siendo suficiente la simple
declaracin de los trabajadores, para sealar que existi una
simple provisin de personal, no puede ser amparada. Segundo.-
En efecto, dichas denuncias no estn referidas a un determinado
error en la interpretacin de las normas cuestionadas, sino ms
bien a un examen sobre el caudal probatorio actuado en sede de
instancia. Segn el artculo 54 de la Ley nmero 26636, Ley
Procesal del Trabajo uno de fines del recurso de casacin es la
Correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social, norma
que excluye el examen de cuestiones referidas a cuestiones de
hecho o probatorias. Tercero.- Sin perjuicio de ello, debe
precisarse que las instancias de merito han declarado infundada
la demanda, porque la demandante no acredit ninguno de los
requisitos que exige el artculo 2 de la Ley nmero 29245: Se
entiende por tercerizacin la contratacin de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, tcnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva

39282 CASACIN
subordinacin. Constituyen elementos caractersticos de tales
actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con
equipamiento, la inversin de capital y la retribucin por obra o
servicios. En ningn caso se admite la sola provisin de personal
En efecto, conforme lo han dejado sentando las instancias de
mrito, se acredit que los trabajadores desplazados, estaban
bajo exclusiva subordinacin de la empresa recurrente, que los
recursos tcnicos y materiales eran de propiedad de la referida
empresa, y la inexistencia de retribucin por obra o servicios.
Razones que abundan en desestimar el recurso objeto de anlisis.
En suma, las instancias de mrito se han limitado a resolver en
base a lo actuado en sede administrativa; sin que la empresa
demandante y recurrente haya probado sus alegaciones, pues no
aport medio probatorio alguno idneo para enervar las
conclusiones de la autoridad laboral administrativa. Cuarto.-
Sobre la denuncia de inaplicacin del artculo 16 del Decreto
Supremo nmero 003-2002-TR, Reglamento de la Ley nmero
27626 norma que prescribe: La inspeccin del trabajo en los
supuestos de intermediacin laboral se puede llevar a cabo en la
entidad como en la empresa usuaria, en este ltimo caso se
efectuar como diligencia previa. El inspector del trabajo est
facultado a solicitar toda la informacin que se requiera para
constatar el cumplimiento de los requisitos legales establecidos
en la Ley y en el presente reglamento. Al respecto debe
precisarse conforme lo ha resaltado el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, en su dictamen de fojas cincuenta y
ocho, dicha norma contiene una premisa que no es de carcter
obligatorio, toda vez que prescribe que la inspeccin de trabajo en
los supuestos de intermediacin laboral se pueden llevar a cabo
tanto en las entidades intermediarias como en la empresa usuaria;
no pudiendo por ello alegar la demandante que la Autoridad de
trabajo no cumpli con realizar inspecciones en las empresas
intermediarias. No podemos dejar de expresar que de la lectura y
alcance de esta norma se concluye que tiene naturaleza procesal,
todo lo cual abunda en la desestimacin del recurso. Quinto.- Sin
perjuicio de ello, debe sealarse que la inaplicacin de una norma
en un determinado caso, se configura cuando a los hechos
determinados en las instancias de mrito, se omite aplicar la
norma pertinente para resolver el caso. En el caso que nos ocupa,
la Sala Superior, seal que, conforme al artculo 13 del Decreto
Supremo nmero 019-2006-TR, no se exige, menos como causal
de nulidad, la presencia de los representantes de la demandada,
ni de los representantes de los trabajadores o de la organizacin
sindical, precisando la propia norma, que la ausencia de stos no
invalida la investigacin y por ende el Acta ahora impugnada. En
efecto la norma en cuestin, en un numeral 13.2 prescribe: 13.2.-
Con carcter general y siempre que no se perjudique la
investigacin de los hechos objeto de investigacin, las
actuaciones de investigacin mediante visita a los centros o
lugares de trabajo se realizar en presencia del sujeto
inspeccionado o su representante, y de los trabajadores o de las
organizaciones sindicales que los representen o de los
representantes de los trabajadores. De no encontrarse en el
centro o lugar de trabajo, las actuaciones se realizaran sin la
presencia de los mismos, no afectando dicha circunstancia
el resultado y validez de la investigacin. En consecuencia, al
no existir ningn error de Derecho en este extremo, en la sentencia
recurrida, debe desestimarse el recurso de casacin. 4.-
DECISIN: De conformidad con lo expuesto precedentemente y
conforme al artculo 59 de la Ley 26636 y al artculo 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin de fojas doscientos sesenta
y cuatro, interpuesto por Hidrandina Sociedad Annima contra la
Sentencia de Vista de fojas doscientos cuarenta y ocho, emitida el
trece de julio de dos mil diez por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa que, confirmando la Sentencia
apelada de fojas ciento noventa y cuatro, declara infundada la
demanda de nulidad de Acto Administrativo interpuesta por la
referida empresa contra la Direccin Regional de Trabajo y
Promocin del Empleo de Ancash y otro; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
por Hidrandina Sociedad Annima contra la Direccin Regional
de Trabajo y Promocin del Empleo de Ancash y otros, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.-
Vocal Ponente: Tvara Crdova. SS. VSQUEZ CORTEZ,
TVARA CORDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER C-893718-74
CAS. LAB. N 3068-2010 AMAZONAS. Lima, veintids de julio
de dos mil once.- VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin de fecha veinticuatro de junio de dos mil
diez obrante a fojas ciento sesenta y uno por don Julin Castillo
Suclupe contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y
cuatro, su fecha veinticinco de mayo de dos mil diez, que
Confirmando la apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil nueve, obrante a fojas ciento trece, declara Infundada la
demanda sobre Pago de Beneficios Sociales y otro, cumple con
los requisitos de forma previstos en el artculo 57 de la Ley nmero
26636, modificada por la Ley nmero 27021; en consecuencia,
corresponde evaluar los requisitos para su procedencia.
Segundo.- Que, el recurrente denuncia: a) Que, los Juzgadores
El Peruano
jueves 31 de enero de 2013
han ido en contra del artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Estado, y no han tomado en cuenta los artculos 23, 24 y 26 de
dicha Carta Poltica. Seala que el agravio esta en que se
pretende que un simple trabajador agrcola demuestre la relacin
laboral con el libro de planillas, boletas de pago, seguro social,
etc.; sin que tome en cuenta para nada los principios laborales
plasmados en la Carta Magna, en especial el de la interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de la norma, indubio pro operario. b) No se ha tenido en
cuenta los artculos 40 y 41 de la Ley nmero 26636, pues se
pretende que un simple y humilde trabajador agrcola pruebe el
vnculo laboral. c) La resolucin impugnada vulnera el principio de
congruencia, que obliga a los juzgadores a no dar ms all de lo
pedido o cosa distinta a lo peticionado, ni fundamentar sus
decisiones en hechos no alegados por las partes y de pronunciarse
respecto de todos los puntos controvertidos, hecho que la
impugnada no ha realizado, por cuanto ha demostrado que existe
el vnculo laboral con pruebas perifricas y el Acta de Audiencia
en donde corre la frmula conciliatoria del Juzgador. Tercero.-
Que, antes de entrar al anlisis de los requisitos de procedibilidad
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, cuyos fines
esenciales, a decir de lo dispuesto en el artculo 54 de la Ley
nmero 26636, modificado por la Ley nmero 27021, son la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloracin de los elementos fcticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizara el presente
recurso. Cuarto.- Que, debe sealarse que as estructurado el
recurso casatorio no puede prosperar por carecer de claridad y
precisin, ya que no se indica en qu causales sealadas en el
artculo 56 de la Ley nmero 26636 se sustenta, esto es, si es por
una interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de
normas de derecho material. Cabe adems agregar que el recurso
de casacin tiene el carcter de extraordinario, y como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social, y la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, no es por tanto una
tercera instancia. En ese sentido, quedan excluidas las cuestiones
de hecho, ya que a diferencia de las de derecho que establecen
el significado que se debera dar a una cierta norma no slo en la
relacin concreta controvertida, sino tambin en todas las
relaciones similares que se presenten, las de hecho no contienen
nunca una afirmacin general cuya eficacia es idnea para ser
extendida a otras relaciones que tengan algn carcter comn
con la decidida. Slo son recurribles en casacin, aquellos vicios
que lesionen el inters colectivo de la exacta interpretacin de la
Ley y su aplicacin debida, y siendo que las causales denunciadas
en los literales a) y b) del segundo considerando de la presente
resolucin, no se ajustan a lo ya expuesto, deben ser
desestimadas, por cuanto la parte recurrente pretende con su
fundamentacin lograr un reexamen de los hechos, en tanto que
ha quedado plenamente establecido en la impugnada que no ha
logrado probar la relacin laboral con el demandado, luego de
efectuada la valoracin correspondiente respecto de los medios
probatorios aportados. Quinto.- Que, es necesario indicar que,
conforme al texto vigente del artculo 56 de la Ley nmero 26636,
modificado por la Ley nmero 27021, la Contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso no se
encuentra predeterminada como causal de casacin en materia
laboral, de modo que su invocacin en principio no resulta
procedente. Sin embargo, es menester precisar que si bien es
cierto que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer del
recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que le
asigna el artculo 54 de la Ley nmero 26636, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del derecho
laboral, previsional y de seguridad social, tambin lo es que dicha
premisa tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional los vulnera o
amenaza se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casacin como instrumento de su defensa y correccin aunque
limitado slo a la vulneracin de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha nocin se
encuentren las anomalas o simples irregularidades procesales
que no son por s mismas contrarias a la Constitucin Poltica del
Estado, en ese sentido, corresponde al recurrente demostrar la
trascendencia de la vulneracin que alega, de lo contrario, el
recurso sera improcedente. Sexto.- Que, en el presente caso, se
observa de los fundamentos expuestos por parte del impugnante
en el literal c) del referido segundo considerando, que lo
pretendido es que se realice una nueva valoracin de los medios
probatorios actuados en el proceso, a fin de revertir lo resuelto
por las instancias de mrito, as como realizar cuestionamientos