You are on page 1of 11

Revue Philosophique de Louvain

Averros, L 'intelligence et la pense. Grand commentaire du De


Anima. Livre III (429aI0-435b25). Traduction, introduction et notes
par Alain de Libera
Jules Janssens

Citer ce document / Cite this document :

Janssens Jules. Averros, L 'intelligence et la pense. Grand commentaire du De Anima. Livre III (429aI0-435b25).
Traduction, introduction et notes par Alain de Libera. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 96, n4,
1998. pp. 720-729;

http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1998_num_96_4_7122_t1_0720_0000_3

Document gnr le 25/05/2016


720 Comptes rendus

voies nouvelles qui l'ont amen tre par deux fois condamn pour ses
vues thologiques. Notre auteur consacre un ultime chapitre aux
condamnations d'Ablard (chapitre VII), comme il l'avait dj fait lors
de la longue conclusion de son Arts du langage et thologie chez Ab-
lard (pp. 337-353). Il tente ici de fixer l'originalit de ses thses et
d'valuer, fort brivement, la place qu'il occupe dans l'histoire des
ides. Cette brivet dans la prsentation des condamnations est, en
vrit, et cela vaut pour l'ensemble de l'ouvrage, le trait dominant de ces
exposs. Cette Thologie d'Ablard, auquel J. Jolivet consacre ici cent
pages peine, apparat ainsi plutt comme une prsentation des uvres
thologiques, ne donnant le plus souvent qu'un aperu des doctrines. Ce
petit livre se recommande ainsi ceux qui dsirent partir d'une base
solide pour commencer l'tude de la thologie d'Ablard. Les
spcialistes prfreront se reporter aux prcdents travaux de J. Jolivet sur le
sujet, dont les rfrences sont prsentes dans la bibliographie qui clt
l'ouvrage.

Michel Lambert.

Averroes, L 'intelligence et la pense. Grand commentaire du De


Anima. Livre III (429aI0-435b25). Traduction, introduction et notes
par Alain de Libra (GF, 974). Un vol. 18 x 11 de 406 pp. Paris,
Flammarion, 1998.
Pour la toute premire fois, une partie importante du Grand
Commentaire sur le De Anima, savoir presque la totalit du livre III, a t
traduite en franais, et, notre connaissance, dans une langue moderne
europenne. Spcifions toutefois que la traduction s'arrte 432al4, et
non 435b25, comme il est fautivement indiqu dans le sous-titre de
l'ouvrage. Qu'il ait fallu attendre si longtemps n'est pas chose
surprenante. Une perte presque complte de l'original arabe explique l'extrme
difficult saisir ce texte dans sa perspective originale. Que ce projet
dlicat ait t men bon terme, voil qui suscite notre admiration et
mrite notre entire apprciation. Le prsent travail ouvre
incontestablement la voie vers une meilleure comprhension tant historique que
doctrinale du texte. Aucun lecteur ne peut aussi ne pas remarquer
l'extraordinaire rudition de l'auteur, j'ai nomm Alain de Libra (abrg
dornavant en DL.). Toutefois, comme il convient un grand savant, DL.
n'a pas hsit consulter des spcialistes, et, plus particulirement, des
arabisants, tel M. Geoffroy. Ensemble, et avec grande prudence, ils ont
essay de reconstruire le texte original afin de mieux saisir le sens de la
traduction latine (souvent calque de l'arabe). Ils ont mis le plus possible
contribution d'autres textes d' Averroes dans ce domaine, et plus sp-
Histoire de la philosophie 721

cialement le Commentaire Moyen, pour lequel ils disposrent d'une


traduction franaise d'A. Elamrani-Jamal (rcemment parue dans: A. de
Libra, A. Elamrani-Jamal et A. Galonnier(d.), Langages et philosophie.
Hommage J. J olivet. Paris, 1997, 281-307). Soulignons en outre que
DL. propose quelques corrections au texte latin, tel qu'il fut dit par F.
Crawford en 1953. Toutefois, on peut regretter que DL. ne propose pas
une liste systmatique de ces corrections, voire qu'il ne propose pas une
dition rvise. Il est vrai que l'laboration de cette dernire implique un
immense travail (car elle ne se conoit pas sans une large comparaison
avec des textes arabes parallles, non seulement d'Averros, mais
srement aussi d'Ibn Bajj, et mme d'autres penseurs arabes).
Prcisons que l'apport le plus substantiel de DL. apparat sans
aucun doute dans les notes (891 en total, et couvrant les pages 175-396).
Le contexte historique (aussi bien vers les sources que vers la rception)
des discussions averrostiques y est amplement prsent. DL. claircit de
faon cohrente et profonde les dmarches propres Averros. C'est
pourquoi nous osons dire de l'ensemble de ces notes, qui concernent
avant tout la thorie de l'intellect d'Averros, qu'il s'agit d' une sorte de
monographie, bien que n'ayant pas la forme d'un expos systmatique
(DL. nous en fera-t-il un jour cadeau?). Nanmoins, le lecteur attentif
peut se former une excellente ide de la vritable thorie d'Averros sur
l'intellect, ainsi que de ce qui la diffrencie de sa version averroste.
Nous aurions aim rsumer en quelques lignes cette thorie mais, vu sa
grande richesse et sa haute complexit, ceci s'avre rellement
impossible (du moins, en gardant toutes les nuances qui s'imposent). Nous
prfrons renvoyer le lecteur directement au livre de DL. pour en
dcouvrir toute la porte.
Nonobstant la trs haute qualit de l'ouvrage, que nous raffirmons,
nous avons une srie de remarques, voire quelques corrections
proposer. Bien sr, nous ne garantissons pas entirement l'interprtation de
l'un ou l'autre passage, mais nous esprons que notre contribution
favorisera une fois de plus une meilleure comprhension du texte. En voici la
liste (le premier chiffre rfre la page du prsent livre, le second celle
de l'dition de Crawford):
49 (380, 32): le latin a subiecto, ce qui est logiquement rendu par DL. par
sujet (dans lequel elle (=l'me) existe). Observons toutefois que
l'original arabe, et cela en conformit avec le Comm. Moyen, avait probablement
mawdi', place, situation, et que le traducteur du GC. l'a confondu
avec mawd'. Si ceci est correct, les notes 3-5 (surtout la fin de la n. 4) sont
revoir.
52 (381,3 et 382,24): le latin offre deux traductions diffrentes: similitudo
(comparaison) et exemplum (exemple) pour la seule notion arabe de
tamthl (voir le CM).
722 Comptes rendus

53 (383,2): l'dition Crawford a une correction d'auteur, qui rend le texte plus
conforme au texte grec d'Aristote: imperat au lieu d' appareat. DL.
accepte sans plus cette rectification (afin de commander). Il est probable
que la traduction arabe d'Aristote avait zahara, qui a comme premier sens
apparatre (et le traducteur latin l'a plus que probablement compris dans
ce sens), mais qui signifie aussi: avoir du pouvoir sur. Pour la pense
originelle d'Averros, la correction de Crawford est donc suivre, mais
pour la rception latine, il faut indniablement garder la lecture d'
appareat.
53 (383,7): DL. traduit correctement cum hoc par malgr cela. Notons
simplement que le latin est un calque de l'expression arabe ma'a dhlika,
qui effectivement a le sens de malgr cela.
56 (386, 79 sqq.): il ne nous semble pas qu'il y ait une lacune aprs sub-
stantia est (du genre: et qu'elle est... formes matrielles), comme DL. le
croit, mais nous proposons plutt de revoir la ponctuation de l'dition
Crawford. Nous disons donc le fragment ainsi: Et debes scire...necessa-
rio est, qui ista substantia est et quod est recipiens...materiales (82). Non
habet...et forma (84); neque est...separabiles (86); neque...separabiles
(87), sed non (suit ce qui semble tre une omission par homoitleute,
probablement arrive au cours de la transmission latine, du genre: habet in se
naturam materialem, quae non le sens de cette lacune est bien saisi
dans la traduction franaise)... actu (89). Nous traduisons par consquent:
Et tu dois savoir..., parce que cette (chose) est une substance et qu'elle
reoit les formes des choses matrielles ou les (formes) matrielles. Elle
(=la chose qu'on vient d'voquer) n'a pas en soi... Et elle n'est pas non
plus... Et elle ne fait pas non plus... (ce qui est en italiques dvie de la
traduction propose par DL.).
58 (et n. 72) (388,51): le latin de Scot n'est pas spcialement tortur ici, car le
sit est souvent sous-entendu dans les traductions arabo-latines.
60 (et n. 90) (390, 97): generata et facta est parfaitement traduit par
gnrs et produits, mais il est noter qu'il s'agit sans doute d'une double
traduction du seul mot arabe mutakawwin.
62-63 (392,158-393,186): nous comprenons le passage d'une faon diffrente de
celle retenue par DL. Cela est essentiellement d au fait que selon nous, il
faut lire avec le ms. C la 1. 164 du texte latin: per primam sicut per
postremam perfectionem. Observons que Crawford (et DL. le suit) ne lit que
primam, bien que ce mot ne soit attest que dans le seul ms. C, car tous
les autres ont: postremam. Comme du point de vue doctrinal, le
primam est premire vue plus logique, et que le seul postremam ne peut
que surprendre, tout donne croire qu'il faut garder l'ensemble de la lecture
du ms. C (le postremam tant confirm par les autres manuscrits). Le
sens global de tout le passage nous semble tre le suivant: l'homme, qui est
un tre gnrable et corruptible, et qui est aussi un dans le nombre de par sa
perfection dernire, le doit tre aussi de par sa perfection premire, c'est--
dire qu'il doit partir de ses intelligibles tre diffrent de tout autre
individu, et cela aussi bien de par sa perfection premire que de par la dernire.
Histoire de la philosophie 723

En effet (contrairement la n. 112, nous croyons qu' enim a ici son sens
habituel), si la premire perfection est un ceci (aliquid hoc), nombrable
par les individus, automatiquement (dans une telle hypothse) la dernire
perfection devrait avoir la mme qualification; et la mme chose vaut si on
inverse les termes de dernire et de premire perfection, et qu'on suppose
que la dernire perfection est nombre par les individus. Ce qui est absurde
dans la mesure o une identit au dbut impliquerait invitablement une
identit la fin, et, d'autre part, une diversit la fin en impliquerait une au
dbut (ceci n'est pas affirm explicitement dans le texte, mais nous apparat
tre clairement sous-entendu et notre avis il ne s'agit donc pas d'une
simple tautologie (pace n. 114)). Cette absurdit semble suivre du fait qu'on
a ni l'adventicit de l'intellect matriel (v. 389, 58-59 et 390,150), mais
bien d'autres impossibilits paraissent tre contingentes (nous lisons avec
BC: impossibilia contingentia tout en supposant un sunt sous-
entendu) une telle position, par exemple que tout le monde apprendrait (ou
oublierait) toujours exactement les mmes choses. Dans cet exemple, il est
clair que nous avons faire un cas de perfection non nombre par les
individus. Peu importe que ce soit la premire ou (nous lisons vel avec AC
la 1. 185) la dernire perfection qui est non nombre, on semble toujours se
trouver en fin de compte devant une srie d' impossibilits. Bref: dans
n'importe quelle hypothse perfection premire ou dernire, nombre ou
non nombre par les individus, on arrive un grand nombre de choses
absurdes si on accepte que l'intellect matriel n'est ni gnr, ni corruptible,
du moins dans la faon dont ceci a t conu par Thophraste, Thmistius,
et d'autres. Il ne s'agit donc nullement d'une rfutation dfinitive de l'ide
de l'ternit de l'intellect matriel (ce qui impliquerait une fameuse
contradiction dans l'expos d'Averros), mais seulement d'un constat d'chec
d'une interprtation particulire qui en a t donne.
66 (et n. 134) (396, 278-279): DL. suppose une lacune dans le texte latin, mais
cela est loin d'tre vident, surtout si on lit avec AC: scilicet evadere et
fugere au lieu de fugere scilicet. Tout en adoptant cette variante, nous
proposons la traduction suivante: Et ce qui a conduit Alexandre un
expos inhabituel (expositum remotum) d'une erreur manifeste, c'est
notamment d'chapper aux dilemmes susdits et de les fuir. Notons que
evadere et fugere prsente sans doute une double traduction. Observons
en plus que le jugement d'Averros concernant la thorie d'Alexandre est
probablement moins svre que la traduction de DL. ne le suggre. Dj
la p. 65 (395, 246), DL lit de faon radicale que la thorie d'Alexandre
n'a aucune valeur, ce qui se dfend, il est vrai, partir du seul latin
nichil est. Mais l'original arabe avait sans doute btil, et alors il est plus
naturel de comprendre l'affirmation d'Averros dans le sens que la thorie
d'Alexandre est vaine, c'est--dire qu'elle n'apporte pas vraiment de
solution. Mais mme si cette dernire y fait dfaut, on y trouve un bon
expos du vritable problme que le texte d'Aristote suscite. C'est ainsi
que nous pensons devoir entendre l'valuation d'Alexandre par Averros
dans ce contexte prcis. Elle n'est dons pas sans plus ngative.
724 Comptes rendus

69 (400, 389): l'expression unum entium in mundo surprend. DL. la


justifie en quelque sorte partir d'al-Frb (voir n. 294). Toutefois, on a
l'impression qu'une trop grande consistance est ainsi accorde
l'intellect matriel. Nous nous demandons s'il n'y avait pas originellement in
materia dans la traduction latine, et si une erreur de scribe ne se serait pas
introduite trs tt dans la tradition latine (ma>m).
70 (et n. 164) (400, 399): et existimavit conversionem est rendu par DL.
comme: et il n'a tenu compte que de la conversion (d'un tat un autre).
Selon le Commentaire Moyen du De Sensu et sensato(d. H. Blumberg.
Cambridge, Mass., 1972, 183), l'quivalent arabe d' existimare est
l'arabe zanna, qui signifie: croire, juger, penser..., bref avoir une
opinion qui n'est pas vraiment certaine. Quant l'interprtation de conver-
sio, elle est trs problmatique, car il se peut que dans l'original arabe on
et in'iks, qui signifie reflet, inversion (ce qui peut justifier la traduction
propose par DL.), mais il se peut aussi qu'on y trouvt istihl ou intiql,
termes qui indiquent plutt une transformation (dans le sens spcifi par
DL. dans la n. 164). Dans l'tat actuel des choses, il est impossible de
trancher lequel des deux sens est prfrable quant la comprhension correcte
de conversio. Ce qui nous mne la proposition suivante de traduction:
et il a eu en opinion la conversion, o nous gardons l'ambigut du latin.
76 (407,600-601): et quasi istud esse est eis medium inter esse amissum et
esse remanens est traduit par DL. de la faon suivante: Et l'tre qui leur
(le contexte rend clair qu'il s'agit des intelligibles en tant qu'ils sont des
tants absolument parlant) revient est comme l'intermdiaire entre
l'absence d'tre et l'tre permanent. Une telle affirmation tonne dans la
mesure o Averros vient d'affirmer qu' en vrit ces intelligibles sont
ternels. En prenant quasi dans le sens adverbial de en tant que (voir:
J.F. Niermeyer, Mediae Latinatis Lexicon Minus. Leiden, 1993, 875), il
nous semble qu'on peut viter cet pineux problme, et comprendre la
phrase ainsi: Et en tant que cet tre-ci ( savoir l'tre in respectu ali-
cuius individui, qui fut voqu la 1. 598), il leur (les intelligibles ayant
trait un tel tre) revient un (mode) intermdiaire entre l'tre abandonn et
l'tre permanent.
77 (408,620-621): dans la majeure partie du sujet rend parfaitement le latin
in maiori parte subiecti, mais nous nous demandons si le traducteur n'a
pas une fois de plus (voir supra la remarque concernant la p. 49) confondu
mawdi avec mawdi'l L'original aurait lu alors: et la majeure partie du
lieu, c'est--dire presque partout.
80 (412,703): aprs quand l'intellect matriel est uni DL. supple la lacune
que l'dition Crawford indniablement laisse, par l'intellect agent.
Nous croyons par contre qu'il faut y lire: nous (lecture confirme par
les mss. AC et B2).
81 (413,5): DL. traduit modo par en ralit. Ce n'est pas tout--fait
exclu, mais il est certain que modo a ici une connotation temporelle, car
rfrant au nun (sans doute mdiatis par l'arabe al-na) du texte grec.
Littralement, il est donc prfrable de lire: en ce moment-ci.
Histoire de la philosophie 725

85 (et n. 272) (417, 103): en vue de CM., 12, il se pourrait que mate-
riali(e)s soit d une lecture erronne de Scot, celui-ci ayant confondu
mddiyya avec sdiqan (graphiquement suffisamment proches l'une de
l'autre pour pouvoir prter confusion). Si cela s'avre juste, l'original
affirme tout simplement que l'me rationnelle est vritablement les
formes existant en elle.
97 (429,39): receptibile n'est pas tellement quelque chose qui est reue,
mais plutt quelque chose de recevable.
98 (430,53): nous prfrons lire avec tous les manuscrits (pace Crawford)
quae, en interprtant le passage alors ainsi: de la passion qui est dans
l'intellect, (et) qui est une rception sans transmutation. Il est probable
que la tantum...sine du texte latin rend l'arabe dna.
101 (et n. 389) (433,152-153): il nous semble que la lecture de credimus
(atteste par 4 mss.) doit tre retenue plutt que celle de creditur
(retenue par l'dition actuelle), surtout en tenant compte du fait que C, ainsi que
l'd. de Lyon, 1542 ajoutent sans doute sous la forme d'une double
traduction: et vere scimus (le seul et tant prsent d'ailleurs dans trois
autres manuscrits). Par consquent, Averros, selon toute probablit,
affirmait effectivement: et nous croyons qu'il fut un bon commentateur,
mme s'il ne fait pas de doute qu'il le critique dans les lignes qui
prcdent. Mais sa critique ne concerne pas tant Alexandre que ceux qui l'ont
suivi aveuglement dans son interprtation, et cela seulement cause de sa
renomme. De la faon dont nous comprenons le texte, il ressort qu'Aver-
ros reconnat qu'Alexandre est situer parmi les bons
commentateurs, mais cela ne signifie nullement que sa pense soit l'abri de toute
erreur. L'estime est admise, mais pas la soumission aveugle.
106 (et n. 413) (438,22): la traduction et l'explication offertes par DL. sont
acceptables. Nanmoins, nous nous demandons si, en vue de 437, 3 et 21,
il ne faut pas lire: facit au lieu de fit? Ce qui donne: ...celui qui fait
que (l'intellig) est en habitus. Observons que ceci n'affecte pas vraiment
l'interprtation doctrinale.
107 (439,61-62): nous doutons que l'agent et le rcepteur concernent
l'intellect. Nous y voyons plutt une rfrence la vue, ce qui donne lieu la
lecture suivante: malgr que l'agent et le rcipient (de la vue donc, par
consquent, le soleil, respectivement l'il) sont distincts de la lumire. Si
ceci reprsente la bonne interprtation, la comparaison entre d'une part
voir et d'autre part intelliger n'est plus entirement parfaite,
prcisment dans la mesure o l'intellect agent et l'intellect matriel ne sont pas
distincts de ce qui fait intelliger.
122 (et n. 515) (454,308): et similiter virtus passibilis est rendu par DL.:
tout de mme que la facult qui est passible (i.e. rceptible), qui observe
en plus dans la note ajoute que passible renvoie ici l'intellect
matriel. Cela ne nous est pas vident. Nous nous demandons si on ne peut pas
comprendre: et pareillement une facult passible? Averros nous
semble vouloir affirmer que si on rejette l'ide que le rapport de l'intellect
matriel et de l'intellect agent (ces deux intellect tant spars) au corps est
726 Comptes rendus

mdiatis par un habitus corruptible dans l'homme, il faut accepter alors


que la facult qui cre en nous les intelligibles soit la fois matrielle et
passible. Spontanment, on dira peut-tre: mais c'est donc l'intellect
matriel (et il faut donc rejeter qu'il soit spar), mais Averros rtorque tout de
suite que tout ce qu'on affirme de l'intellect matriel dans ce sens, peut de
la mme faon tre affirm de l'intellect agent. C'est donc grce
l'intellect en habitus, et lui seul, que l'homme peut intelliger.
123 (et n. 518) (454, 4-7): sunt entia semble indiquer que le traducteur arabe
avait lu: svovtcov au lieu de: ev ovtcov. Observons en plus, qu'en vue de
455, 31-32 il est probable que quelques mots soient tombs avant (et non
aprs, comme Crawford le suggre) disponuntur (L6), du genre:
separata sunt.
124 (et n. 524) (455, 26-27): nous lisons: ...par l'intellect matriel, et bien en
tant qu'intellect (et intellectu) qui en premier lieu intellige les (choses)
singulires. Spcifions que le et de et intellectu (pace n. 524 nous
lisons l'ablatif avec la majorit des manuscrits et l'dition) semble reflter
un wa arabe, ayant valeur de wa-huwa.
128 (et n. 557) (459,3-4): en conformit avec CM. 28, sed accidentaliter
sed doit tre entendu ainsi: sinon (Ma) par accident. Plus prcisment
(wa-dhlika anna).... Il n'est donc pas vraiment surprenant qu 'Averros
comprenne le vritable sens du texte, comme DL. le suggre la n. 557.
130 (et n. 568) (461,1-2): une fois de plus le CM. (29) indique qu 'Averros
disposa probablement d'une meilleure traduction que celle conserve en
latin. Differentia semble constituer une traduction fautive, l'original
ayant probablement qisma (ou un mot similaire), qui signifie clairement
division, ce qui est en parfait accord avec le grec. En plus, il est
presque certain qu 'Averros trouva dans la traduction arabe la notion de
privation adam), car elle est clairement prsente dans le CM. Le seul
vritable changement par rapport l'original grec d'Aristote, semble avoir
t le remplacement de mal par noirceur (1. 4), celui-ci tant prsent
aussi dans la traduction attribue Hunayn, et dite par Badawi (Le
Caire, 1954,76). Par consquent, il parat douteux qu'il ait fallu beaucoup
d'ingniosit Averros pour comprendre ce passage du texte
aristotlicien.
136 (et n. 612) (467,62-63): notre avis, il faut garder le non. Nous lisons:
ou de nier: ceci n'est pas cela. Averros affirme que l'intellect
confirmera, ou infirmera que ce qui est peru comme agrable, respectivement
pnible, l'est effectivement. Et en fonction de ce jugement de l'intellect, ou
bien on cherchera, ou bien on fuira la chose en question.
136 (et n. 617) (467, 3-4) et 137 (468,12-13): nous nous demandons si pour et
hoc il n'y avait pas dans l'original arabe: wa-huwa huwa. Ce qui signifie:
et est identique, et donc rend de faon parfaite le grec. Si cette
hypothse s'avre correcte, on est amen l'interrogation suivante: le
traducteur latin n'avait-il pas ce second huwa dans son manuscrit arabe, ou est-ce
qu'il n'y a pas prt attention, ou encore l'a-t-il jug superflu car croyant
ce que lui semblait tre une erreur d'un scribe arabe?
Histoire de la philosophie 727

141 (472,2): 1' eius du texte latin est tomb dans la traduction franaise, qui
est donc corriger ainsi: et ce qu'il en est de lui ( savoir le sens
commun) envers eux, ce qui correspond parfaitement au grec.
144 (et n. 683) (475,30-32): DL. estime que la phrase est plus ou moins
corrompue. Il nous semble pourtant que cela n'est pas vraiment le cas, tout en
comprenant primum non de faon substantive, mais dans son
acceptation adverbiale et en interprtant par consquent consequens comme une
forme substantive. Ce qui donne comme traduction: c'est--dire que la
prmisse commune, partir de laquelle nous pouvons connatre toutes les
consquences, est en effet en premier lieu (primum) quelque chose de
consquent (consequens) l'existence du feu dans les tours (ou:
phares). Selon nous, pour Averros ce n'est pas sans plus le feu allum
dans les phares qui cause l'action, mais c'est le fait que les combattants
y prtent attention et y rflchissent (ceci sera affirm dans ce qui suit
immdiatement; et ideo...). En quelque sorte cet acte de rflexion
constitue un consquent, mais en mme temps, elle constitue la vritable
base de tout ce qui va suivre.
146 (477,7) et 148 (et n. 716) (478,36): in termino (in terminum):le mot
sous-jacent arabe est peut-tre hadd, et non ghaya, surtout que dans le
second passage ce terminus est spcifi comme finis, qui en gnral
rend l'arabe ghaya.Si cela s'avre correct, on peut se demander si le
traducteur arabe d'Aristote, ou un copiste, n'a pas confondu hadd avec ahad,
qui en latin aurait donn: unum et qui constitue une traduction possible
et acceptable du grec tivi.
158 (et n. 710) (490,319-321): pour DL. Averros constate simplement l'chec
des commentateurs dans leur explication de la thse qui dit comment la
forme par laquelle nous intelligeons est compose. Nous sommes d'accord
avec lui pour dire que la formulation de la traduction italienne d'Illuminati
{Averro e Vintelletto pubblico. Roma, 1996, 165) offre une formulation
trop positive du passage. Mais en voulant contrebalancer cette
interprtation, DL. semble choisir l'opposition radicale, et ne pas vraiment valoriser
les nuances qui nous paraissent caractriser l'affirmation d'Averros. Telle
que nous la comprenons, elle affirme ceci: Nous constatons (videmus)
donc qu'en ce qui concerne le discours des commentateurs pripatticiens,
ceci (l'expos qui prcde et o il est question de la thse voque plus
haut) est possible (nous lisons: possibile avec 4 mss.) en vue de cette
fin, savoir d'intelliger la fin (in postremo) les choses abstraites. Il
nous semble qu' Averros dit clairement ici que les commentateurs ont
saisi la base de ce que lui-mme considrait tre la vraie doctrine
d'Aristote propos de la thse en discussion. Toutefois, ils ne sont pas rellement
arrivs en dmontrer la ncessit dans la mesure o ils n'ont pas pu
rsoudre, comme DL. le remarque juste titre, le problme de la mdiation
entre le corruptible et l'incorruptible, et c'est dans ce sens qu'Averros les
critique indniablement. Compte tenu de l'ensemble, il ne s'agit donc pas
d'un chec total, mais partiel. Ce qui ne veut nullement dire qu'il serait
tout--fait insignifiant! Mais, malgr tout, Averros reste assez modr
728 Comptes rendus

dans sa critique, parce que sans doute il s'est rendu compte de l'extrme
difficult du problme.
158 (et n. 814) (491,337): in libro autem de Anima: DL. a raison de croire
que la rfrence n'est pas au De Anima, mais Yptre de la jonction.
L'erreur de Scot se laisse aisment expliquer si l'original arabe avait: ft
hadh (dans celui-ci). Selon les rgles les plus strictes de la grammaire
classique, ce pronom indicatif doit rfrer au dernier substantif au
masculin qui prcde, dans ce cas prcis, le Kitbf 'l-nafs, mais ces rgles
grammaticales ne furent pas toujours strictement respectes, comme le prsent
cas l'illustre de faon incontestable.
159 (et n. 820) (491,356-357): nous acceptons l'hypothse d'une omission par
homoiotleute, mais nous proposons une autre reconstruction, savoir:
...habet quiditatem et quod est simplex (avec 4 mss.), et fuerit dictum
quod non est simplex.... Nous convenons que cette reconstruction reste
bien sr hypothtique, mais elle semble avoir l'avantage de pouvoir
expliquer la prsence de non dans (au moins) un manuscrit.
171 (et n. 878 et 883) (504,2-505,3): notre avis le dbut de la citation ne
dvie pas tellement du texte grec d'Aristote (pace les notes 878 et 883),
mais il formule plutt de faon positive ce que le grec exprime
ngativement. Contrairement DL., nous ne croyons pas que simpliciter dsigne
(existant) singulirement, mais nous y voyons l'expression de l'arabe
fa-qat, sans plus. Nous traduisons par consquent: ... la grandeur est
dans les sensibles (avec DL. nous suivons la variante B2) et qu'elle est
l'espce des sensibles sans plus.
Ajoutons que nous doutons qu'Averros, dans ses critiques
d'Avempace, fasse preuve en quelque sorte de mauvaise foi. Ainsi, il ne
nous semble pas qu'Averros critique ce dernier propos de l'quivocit
du nom de l'intellect (voir n. 253) ou de l'existence de deux sciences
d'ordre diffrent (voir n. 834), mais dans le premier cas il le critique
pour sa thorie de l'intellect thorique comme puissance imaginaire
(ayant pour consquence qu'on n'arrive plus expliquer l'existence d'un
mme intelligible dans deux personnes diffrentes), et dans le second cas
pour son affirmation selon laquelle l'intellect matriel dont la substance
et la nature sont de penser les choses spares, est uniquement de
possibilit divine (ayant pour consquence que l'intelligence humaine n'a
plus accs aux choses spares).
C'tait l une liste de suggestions, d'interrogations, ventuellement
de corrections que la traduction commente de DL. a suscites en nous.
Nous esprons qu'elle puisse contribuer mieux saisir ce texte d'Aver-
ros, qui souvent laisse le lecteur plus que perplexe. Il va de soi que ces
quelques remarques et/ou critiques n'entament en rien ni les normes
mrites, ni la valeur hautement scientifique du prsent livre. Insistons
donc pour dire qu'il ne peut manquer dans la bibliothque de ceux
qui s'occupent de la pense mdivale, et que sa publication dans la
Histoire de la philosophie 729

srie de GF le rend facilement accessible (aussi du point de vue


financier!). Toutefois, on peut regretter que ce volume ne soit pas prsent en
mme temps dans une reliure plus solide, surtout en vue d'une utilisation
intensive, telle que celle des bibliothques publiques. Concluons qu'il
s'agit d'un ouvrage dont il est difficile de surestimer l'importance, et
qu'on ne peut qu'esprer qu'un jour on aura la traduction franaise
complte de ce chef-d'uvre du Commentateur.

Jules Janssens.

Dominique Urvoy, Averros. Les ambitions d'un intellectuel


musulman (Grandes biographies). Un vol. 22 x 14 de 256 pp. Paris,
Flammarion, 1998. Prix: 140 FF.
Dans le prsent volume, D. Urvoy offre une description trs
dtaille de la vie d' Averros. En inscrivant les dmarches
intellectuelles du Commentateur arabe dans les pripties concrtes de sa
vie, Urvoy montre clairement sa volont de dpasser les simples constats
de fait. Cela est louable, mais n'est pas sans risque. L'uvre d'un auteur
se laisse-t-elle toujours expliquer par les simples vnements d'une vie?
Depuis la publication de son Ibn Rushd (Averros) (paru en anglais en
1991; la version franaise datant de 1996, Paris, Cariscript), l'A. a
visiblement rflchi sur cette question, et on ne peut que s'en rjouir. D'une
faon gnrale, il vite, dans ce qu'on pourrait appeler une version
foncirement rvise, les affirmations (trop) unilatrales et les thses (trop)
strictes. Il suffit de comparer ce qu'il a crit nagure sur la nature de la
pense ghazzalienne et de la critique d'Averros la concernant, et ce
qu'il en dit maintenant pour se rendre compte qu'une description
complexe, bien nuance, a pris la place d'une prsentation relativement
simple. Remarquable est aussi le grand nombre de publications rcentes
que l'A. a consultes et incorpores dans cette nouvelle version. Une
excellente base bibliographique est ainsi donne au lecteur. Bref, cette
fois-ci, il ne fait aucun doute que l'A. a tabli une biographie solide de
ce grand penseur andalou. Nanmoins, quelques petites rserves
semblent s'imposer. En premier lieu, il y a le problme de la chronologie des
uvres d'Averros. Il nous parat que l'A., malgr certaines prudences
de sa part, se fie trop exclusivement des critres externes qui ont
surtout rapport au Sitz im Leben. En une matire aussi dlicate, il est
pourtant clair qu'il faut mettre contribution tous les moyens possibles,
aussi bien de nature externe (colophons de manuscrits,
bio-bibliographies anciennes, etc.) qu'interne (terminologie, volution doctrinale,
etc.). En deuxime lieu, nous avons l'impression que l'A. sous-estime
l'importance qu'a eue la pense d'al-Frb pour Averros. Bien sr, il