Teleology and natural necessity in Aristotle, Michael Bradie y Fred D. Miller, Jr.

I. RELACIONES ENTRE LA TELEOLOGA Y NECESIDAD NATURAL

1. Incompatibilidad (Balme)

Dicha postura era sostenida1 por Balme, quien afirmaba que las explicaciones teleolgicas eran las nicas que tenan un
valor absoluto o verdadero mientras que la necesidad natural era un componente hipottico o dbil.
Para los autores a pesar de que Aristteles afirma por un lado, que varios fenmenos (incluidos los biolgicos) no
pueden ser comprendidos sin apelar a la causa final [por el otro], tambin resalta que los organismos son seres
materiales y como tales su comportamiento y desarrollo son tambin objeto de la necesidad natural. Por lo tanto,
afirman que Aristteles no excluye como elemento genuino la necesidad natural.

2. Compatibilidad superogatoria (Wieland, Nussbaum; Sorabji)

Los autores agrupados en esta postura tienen una visin reduccionista de la cuestin; Por un lado, Wieland2, sostiene
que los aspectos teleolgicos a los que se refiere Aristteles son meras maneras de hablar y por el otro, Martha
Nusbbaum y Sorabji afirman que las causas finales no estn en la en la naturaleza.
Nusbbaum agrega que una explicacin material slo podra considerarse completa con una explicacin ani vel formal.
La gran crtica que realizan Cooper, Lennox y Gotthelf a los autores mencionados es que no tiene en cuenta la
importancia del carcter ontolgico de la teleologa para Aristteles.

3. Compatibilidad irreductible (Cooper, Gotthelf, Lennox)

Cooper afirma que Aristteles en Fsica II 8, desarrolla dos argumentos (contra los materialistas3) por los cuales intenta
demostrar que el mundo fsico no puede ser explicado nicamente en trminos materiales o de necesidad material:

a. Primer argumento (FIS, II 8)

Y qu impide que las partes de la naturaleza lleguen a ser tambin por necesidad,
por ejemplo, que los dientes incisivos lleguen a ser por necesidad afilados y aptos para
cortar, y los molares planos y tiles para masticar el alimento, puesto que no surgieron
por un fin, sino que fue por coincidencia (FIS, II 8, 198b 23-27 )

Porque las cosas mencionadas y todas las que son por naturaleza, llegan a ser siempre
o en la mayora de los casos, lo que no sucede en los hechos debidos a la suerte o a la
casualidad. Pues no parece un resultado de la suerte ni de una mera coincidencia el
hecho de que llueva a menudo durante el invierno, pero s durante el verano; ni que
haga calor en verano pero si en invierno. As pues, ya que se piensa que las cosas
suceden o por coincidencia o por un fin [1], y puesto que no es posible que suceden
por coincidencia ni que se deban a la casualidad[2], sucedern entonces por un fin[3].
Ahora bien, todas estas cosas y otras similares son por naturaleza, como lo admitiran
lo que mantienen la anterior argumentacin. Luego en las cosas que llegan a ser y son
por naturaleza hay una causa final.4 (FIS, II 8, 198b32-199a8)

1
Los autores aclaran que al momento de escribir el artculo, Balme parecera haber abandonado su postura y pasado a sostener
algunas de las variantes de la tercera postura que expondremos en el final.
2
Para Wieland la teleologa aristotlica es un mero concepto de reflexin que no exige de suyo una correspondencia real (Fsica,
nota Echanda, Gredos versin digital, nota. 182.)
3
Los materialistas afirmaban que los fenmenos naturales, incluidos los seres vivos, solo podran ser explicados recurriendo a la
materia y sus propiedades.
4
Los destacados me pertenecen
Aristteles parte del ejemplo de los incisos y molares para demostrar que los materialistas slo pueden explicar la
composicin material de los dientes pero no pueden afirmar que estos tengan una finalidad determinada (masticar o
cortar).Por lo tanto, si los dientes no tienen un fin o beneficio se ven obligados a afirmar que tienen dicha composicin
por coincidencia.

La estructura del argumento segn Cooper sera la siguiente:

1. Cuando algo ocurre en beneficio de un ser vivo, ella ocurre por una coincidencia o porque es ventajosa
2. Los materialistas niegan que las cosas ocurren porque es ventajoso.
3. Por lo tanto, la estructura de los organismos es una mera coincidencia.
[4]. Pero las coincidencias son hechos excepcionales
5. Y las estructuras de los organismos se encuentra siempre o en la mayora de los casos dispuestos de manera
beneficiosa.
6. Por lo tanto, la estructura de los organismos no ocurre por coincidencia, sino que tienen una finalidad.

Este argumento es catalogado como Cooper como dbil ya que la premisa (5) no sera admitida por los materialistas. La
misma refiere a que las partes de los animales se formaron y forman siempre en favor a sus necesidades. Es decir, que a
travs de los aos la formacin siempre fue beneficiosa.
La reticencia de los materialistas a aceptar (5) se debe a su concepcin del mundo o cosmos. Demcrito sostuvo que
existieron muchos mundos, algunos de ellos ms grandes que otros y que no siempre han existido seres con una
estructura beneficiosa. Por otro lado, Empdocles crea que hubo perodos en el mundo durante los cuales ocurrieron
diversas combinaciones de partes que no fueron beneficiosas. Por lo tanto, los materialistas podran afirmar que la
generacin de estructuras beneficiosas no tiene una finalidad sino que es una casualidad; la descripcin aristotlica de
dicha formacin reflejara solo un estadio en el que se encuentran, pero no la regla.

b. Segundo argumento (FIS, II 9)

Para los materialistas los elementos que componen el mundo son los que generan los seres vivos. Sin embargo, esta
teora para Aristteles era demasiado simple para explicar el complejo proceso de desarrollo y conducta de los seres
vivos.
Para l, las explicaciones materialistas deben ser completadas teniendo en cuenta la causa formal y final. El principio de
permanencia de las especies es invocado por Aristteles quien supone que la generacin y reproduccin regular de
plantas y animales es una finalidad fundamental en la naturaleza. Por lo tanto, la presencia de finalidades en la
naturaleza es lo que genera que el proceso de generacin y reproduccin de animales y plantas siempre resulte del
mismo modo.

Ahora bien, tanto Bradie como Miller entienden que si adoptamos dicha postura surgiran tres problemas.

II. PROBLEMAS QUE SURGEN A PARTIR DE LA ADOPCIN DEL ENFOQUE (3)