ete BT te Justicia hos Humanos ‘Ao de a Dvereiteacion Preductva y del Fovteecimionte dela ESveactn” “Eapedionen* = t04z014-SOVETS ResouciéoN® : 0¢82015/S0U6-TS Denuncianto liam Natividad Cabrel Requajo Denunciado —: Carosivin Medina toro Procuraduria : Procuraduria Publica de s Muncipadad Provinclal de Ferehiafe Lima, 20 de marzo de 2015 CONSIDERANDO: 1. Mediante esorto de regis N* 57338-2014, ef ciudadano Wiliam Natividad Cabrejos Reauojo, inferpuso denuncia contra el abogado Carfos Ivan Medina Meoto, en su caidad de ex Procurador PPblco de ia Municpaidad Provincia de Ferrefafe, por la prosunta comision de actos de inconcucta funcional 2 Alravés de la eferida denuncia se cuestiona la dosignacién del abogado Carlos Ivan Medina Meat ‘como Procurador Publica de la ctada Municipaldad durante su perodo, y asimismo, este Tribunal 2 través del dooamento denominado “informe Legal" presentado en copia cerficada por el denunciante, ha podido verfcar que et ex Procurador Publico se cesomperé en el patrcinio de parculares en su ‘contin de asesor legal extemo, por lo que ante tl indcio, mediante Resolucion N* 142-2014/S0JE- 1S se dispuso la apertura de proceso administrabvo dscipinario contra cio ex Procurador Pibiica or la presunta comisién de fa inconducta funcional tipiicada en of incisoh) del numeral 1 dol eticulo 58 del Reglamento del Decreto Legislatva N° 1068, referia con fa prohibcion de los procuradores Dbiicos a "infervenr como abogado, apoderado, asesor,patrocinador, perio 0 atiro de partculares en procesas 0 procedmientas en gonora, mienras ejsren el cargo, Se excepldan bs casos de causa prople, de su conyuge, padres ojos". 3. Madiante Resolucon Ministeral N* 028-2014-JUS se aprobd la Diectva N° 001-2014 JUSICDNE, “Proceso cfsciolinaro de fos procuredores pitiicas’, que se considera es el marco normative jurcica para ie traitacién de la presente investigacion, cuya fnaldad es establecer el régimen juridica plicable para ia actuacin de este Tribunal de Sancion, como parte de la Administracién Publica en su cexpresion de facuttad sancionadora, en cuya acluacion deben garantzerse los derechos funcamentsles yon plena observancia cel ordenamiento constluconal y uridico vigenles 4. Que, el aticolo 26° del Decreo Legislative N° 1068, prescribe que el Tbunal de Sancion det Sterna de Defensa Juridica del Estedo, tiene como compelencia resalver en primera instancia fos procesos que se inkcen a pedida de pare 0 de ofcio conta los Procuradores Publices por actos de inconcucta funcional, emiendo pronunciamientos debidamente motvacos. 5, Que, de acuerdo con ia naturaleza y prncipios que rigen del Sisierna de Defensa Juriica del Estado ‘rescitos en el artcaio 5" del Decreto Legislative N® 1068,y or la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento ‘Administratvo General (norma de aplicacin supietoria al presente caso), la Snaldad det praoedimiento adinvistratvo sancionador se diige ala veriicacion de la existencia 0 ausencia de responsabiidad funcional de los Procuradores Pibiicos ante ta presuncién de la comision de actos de inoonducta funcional. Sin peyjuicio de fo anterior, son aplicables a este procecimiento ls prncpios que informan la polested puniva del Estado, tales como el de legalidad, de verdad material, de razanabilidad. entre ‘os, los mismos que consituyen pincpios basicos dei derecho sancionador y que no sélo se apican fen al ambilo del Derecho Perel, sino también en el Derecho Administratvo sancionador, conforme sefida el Tribunal Consltucional, en reiterada jrisprudencia (STC N* 2192-2004-PATC, et). & Que, el numeral 22: del articulo 22° del Decreto Legislativo N® 1068 presorbe que los Procuracores Piblcos: “tienen como funcién ropresentar y defender juriicomente al Esiado en los temas que conciemen 2 fa ented de la cual dependen adminsiralivamente 0 en aqualos procesos que for su ‘especiailad asuman y los qua de manera especifica ls asigne el Presidente del Consejo do DefensaSe ariel -turidea del Estado; isponiendo el numeral 22.2 que: ‘La defensa juiica del Estado comprencie {das las actuaciones que le Ley en materia procesal,ertiral y las do caracter sustantvo permite, ‘quedando autorizados a demandar, denunciar y a partcpar do cualquier digercia por el sé hecho do ‘su designacin,infommand al ttuar de la entdad sobre su actuacion’. 7. Enel caso maria de autos, se aprecia de los hechos narrados y dela revisén de la documentacin aporada, que la imputacion recae en el abogado Carlos Ivan Medina Meo, ex Procurador Palin de 's Muncipaidad Provincial de Ferree, por lo que se deprende de la denuncisinlerpuesta que reine ‘os requisios para su acmisibided, al enconirarse complomentada con fo veriicado por este Trbunel, al corrotorar que mediante Resolicién de Alealdia N° O11-2011-MPF/A™, el denunciado asumid el Cargo de Procurador Publico dela mencionada Municipaldad, a parlr del 03 de enero del 2011 y que Conciuyé dicha designacién mediante Resolucién do Alcaidia N° 162-2012-MPFIA'® de fecha 12 de abi de! 2012, resutando claro que durante este period el denunclado se encontraba imposibiltado de intervenir como abogado en oitos procasos o procedimientes en general que no estén relacionados con €lejercico dela densa juridca de la Municipaldad de Ferrefaf; sn embargo canforme se ene ala vista la copia corifcada de! documento denominado “informe Legal"® de fecha 28 de enero del 2012, ‘se logra apreciar que el abogado Cattos Wan Medina Meo duane el periodo en que se encontraba en funciones como Procurador Plllico de fa citada Municipaidad, al mismo fempo habria esiado represeniando en su caldad de Asesor Legal extemo a fa Comision de Regantes de Fererile; toda vez que del ctado informe se aprecia e! pedldo de abstencisn de dar agua, que el investigado en su Calidad de Reprosentants Legal dela Comision de Regantes reaza al CP.C Aurelio Saenz La Chie - Presidente de la Comision, en vitud de una 1a solcitad realzada por os membros de una sucesién ifestada, febrero del 2015, este Triounal cumpli con cortertetrasada al ex Pracurader denunciado Carls Ivan Madina Meofo, con fo resuelto meciante la Resolucién N° 142-2014-/SDJE-TS por ol cual se dispone |a apertura de proceso atministraivo disciplinario en su contra, siendo el caso que la fecha no se ha recibido ningun eseto de descargo por narte de! investigado, a /) 8. _Asimism, este Colegiado adverte que a través del Oicio N? 080-2044-JUS/TS-SDJE de fecha 25 de j [ { i} i ‘8. Porlo que, con relacion alos hechos se tone on forma express e inequivoca el Decreto Legistatvo N 1068 y su Reglamento eprobado mediante Decreto Sypremo N° O17-20J8JUS, sefala que es un eber y obligacion do los procuradores pibicos el asumic la representaciéa y defensa juridica del Estado en os tomas que concieme a la entided de fg cual dependen administatvamente, fa cual debe ‘ealizarse a dedicacién exclusiva, a excepcién de la labor docente, como aslo sefiala el articul 22, numeral 22.7 de la Ley, debidamente cancordada con el articulo 22 de su Reglamenio, en ei cual se _aticiana que tal eericio es a tiempo cemptto. 10. En al sent, también cabe indicar que, a través del Decrets Legislative N° 1068 se creé el régime scipinario del Sistema, encaryéndose en e! primer numeral del aticulo 26° al Tribunal de Sancién la funcion do resolver ‘en primera instancia los procesos que se inicen a pedido de parle 0 de ofcio antra los Procuradeves Pits por actos de inconducte funcional’, resultand claro con ello que e! Tribunal de Sancién os competente para conocer y resohrerel presente caso, 11, Conforme a eto, este Tribunal considera que en el presenie caso subsisien elementos que permiten calegit que el abogado Cafos Ivan Medina Meoito, ex Procurador Publco de la Municipsidad Provincial de Ferrite, habria conravenido la prohibicién sefalada en el numeral 22.7 del articwo 22 {el Reglamento del Decreto Legslativo N° 1068, asi como que se tendria damostrado que ha ineurigo en la causal de inconducta funcional tpficada en el inciso h} del numeral 1 del arculo 58 del ctago Reglamento, por e! incumpimiento de sus funciones que se tipiica cuando se interviene como abogado, apoderad, asesor, patrocinador, ponlo 0 dbo do pariculrs en provesce 0 _procedimientos en general mientras ejercen el cargo, que se estima es aplicable al presente caso: pot Obata en autos cbs 05 * Obzante en autos 2 fos 04 "© Otzanle en ats fos 11lo que en ese senlido se tene que ol investgado resuita responsable de los hechos materia de enuncia, 12. Enlo que respecta a la apicacion de sanciones prevists en el articlo 28° del Deore Legislaivo N° 1068, el Tribunal de Sancién al imponertas pondera la gravedad de la inconcuca funcional del investigado, lz cual es determinada evaluando entre otras las siguientes condiciones contarme al aticulo 59° del Reglamento det Decreto Legsltvo N° 1068, aprobado por Decreto Supremo N° 017- 2008-JUS, a saber a) circunstancia en la que Se comele, 5) forma de fa comision u omisén, c) la concurrencia de varias fates, o) a rencidencia 0 reterancias de fakas y e) El peso que ocesiona la fata. En este extemo debe enfatizerse una especial crcunslania que debe merecer una apreciacn 2 ponderada y razonada, como es el hecho de que el ivesigado ya no se encortrariaen el cargo de Procurador ibco, por lo que en visla de ello carespande imponese la sancién de suspensin sin goce de reruneraciones hasta por cinco clas, teniéndose presenie que dicho lerado no ha sido materia de alguna ova sancin discifinara por parte de este Trbunal 13. Fl artclo 230° de la Ley N* 27444 ~ Ley del Procedimienls Acmiistai General, de apicacon supltoia en el presente caso, eslablece que ‘La potesiad sancionedora de todas las enidades est ‘egida adiconainente por fos siguientes princiios especiales: ..) Legekdad, Debido Procedimiento, Razonabildad, Tiicidad y Causadad, ene ots Por todas las consideraciones glosadas en los parrafos precadentes, y en orci legal y legitmo de las facullades conlerdas a esle Tribunal de Sancin mediante Decrelo Legislalvo N* 1068 y su Reglemento, aprobado por Decrelo Supremo N° 017-2008JUS; asi como en apiicacién de la Direciva N° 001-2014~ JUSICDJE, ‘Proceso discipinaro de los Procuradores Pdbiicos" aprobada mediante Resoluciin Minister N° 028-2014-Jus, 1. SERESUELVE: 'SANCIONAR al abogaco CARLOS IVAN MEDINA MEONO, ex Procuraor Pico de a Muniipeidad Provincial de Fete, oor ta Comision dela inconducta funcional tpiicada en el nist) dl numer del arti 8° dl Reglamento dei Decreto Legislaivo N° 1068, aprobado por Deoreto Supremo N° 017-2008-JUS, coaforme a los. hechos expuesios en la parte consideatva de Ia presenle resdlucién, Imporiéndosele ta sancon de ‘SUSPENSION SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR CINCO (5) DIAS, la misma que sera ejecutada una vez quela presente resolcn quede consenidao confimada, ss. auronsoriosnasy? —\, SAVALENTE CHAMORRO. “JAVIER ESPIRITU ORTHUELA Te