Fallo Montalvo

Fecha: 11 de diciembre de 1990

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Partes: Montalvo
Hechos: Montalvo tena en su poder 2,7 gramos de marihuana en circunstancias en
que era llevado detenido en un automvil de alquiler junto con Monteagudo como
sospechosos del delito de hurto (sustraccin de dlares). El hecho ocurri el 8 de junio
de 1986 en la provincia de Crdoba. Al llegar a la dependencia policial y descender del
vehculo Montalvo arrojo una bolsa que contena la marihuana en cuestin, hecho que
el mismo reconoci al prestar declaracin indagatoria.
Dictmenes/opiniones:
Considerandos ms importantes:
CONSIDERANDO 6
La CSJN explica porque se vuelve a la doctrina sentada en el fallo Colavini (1978) donde la
Corte dijo que no puede sostenerse con ribetes de razonabilidad que el hecho de tener
drogas, por los antecedentes y efectos que supone tal conducta, no trasciende de los
lmites del derecho a la intimidad, protegido por el ART. 19 CN, y se deja de lado lo sentado
en el fallo Bazterrica, donde, por su parte, se declar la inconstitucionalidad del ART. 6 DE
LA LEY 20771 en cuanto incriminaba la tenencia de estupefacientes para uso personal que
se realizara en condiciones tales que no trajera aparejado un peligro concreto o un dao a
derechos o a bienes de 3.

CONSIDERANDO 11
La CSJN reduce la esfera de las ACCIONES PRIVADAS y amplia el mbito de la MORAL
PUBLICA.

Conforme al ART. 19 CN, las ACCIONES PRIVADAS estn exentas de la autoridad de los
magistrados cuando de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica ni perjudiquen
a 3. Para que queden fuera del mbito de aquel precepto, segn esta Corte, no es
necesario que las acciones privadas sean ofensivas o perjudiciales en toda hiptesis o en la
generalidad de los casos. Basta que de algn modo, cierto y ponderable, tengan ese
carcter. Lo que de algn modo, trae consigo los efectos aludidos en el ART. 19 est sujeto
a la autoridad de los magistrados y, por lo tanto, se subordina a las formas de control
social que el Estado, como agente insustituible del bien comn, pueda emplear licita y
discrecionalmente. EL EFECTO CONTAGIOSO DE LA DROGADICCION Y LA TENENCIA A
CONTAGIAR DE LOS DROGADICTOS SON UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, O SEA UN
ELEMENTO DE LA VERDAD JURIDICA OBJETIVA QUE LOS JUECES NO PUEDEN IGNORAR. En
una gran cantidad de casos, las consecuencias de la conducta de los drogadictos no quedan
encerradas en su intimidad sino que se exteriorizan en acciones.

CONSIDERANDO 12
Entre las acciones que ofenden el orden, la moral y la salud pblica se encuentra sin duda
la tenencia de estupefacientes para uso personal, porque al tratarse de una figura de
peligro abstracto est nsita la trascendencia a 3, pues detrs del tenedor est el pasador
o traficante hormiga, y el verdadero traficante, as como el que siembra o cultiva, sin que
 la presuncin de peligro que emana del ART. 6 DE LA LEY 20771 sea irrazonable, en
atencin a la relacin entre los bienes jurdicamente protegidos y la conducta incriminada.
Y tampoco debe exigirse en cada caso la prueba de la trascendencia a 3 con la
consecuente afectacin de la salud pblica, pues de ser as se agregara un requisito
inexistente que altera el rgimen de la ley, con el peligro de que tal inteligencia la torne
ineficaz para la consecucin de los fines que persigue

Sentencia: Que la diversa interpretacin efectuada por los fallos dictados durante la
vigencia de la ley 20.771, provocaron inseguridad jurdica y fue esa circunstancia, junto
con el avance de la drogadiccin, lo que determin al legislador de la ley 23.737 a
establecer como conducta delictiva, la tenencia de estupefacientes en escasa cantidad,
inequvocamente destinada al uso personal, con lo cual ya no corresponde realizar
evaluaciones sobre el tema y llegar a un casuismo, no querido por la ley ni por la
sociedad, la que espera la proteccin de sus derechos que ataen a la moral, salud y
seguridad pblicas. La tenencia de estupefacientes, cualquiera que fuese su cantidad,
es conducta punible en los trminos del art. 14, segunda parte de la ley 23.737 y tal
punicin razonable no afecta ningn derecho reconocido por la Ley Fundamental,
como no lo afecta tampoco la que reprime la tenencia de armas y explosivos y, en
general, las disposiciones que sancionan los dems delitos de tenencia.
Por ello, se rechaza la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 20.771 y del art. 14,
segunda parte de la ley 23.737 y se confirma la sentencia apelada.
La mayora argumento a favor de la sentencia apelada, es decir a favor de la
criminalizacin del consumidor de estupefacientes, considerando al mismo como autor
del delito de tenencia de estupefacientes y condenndolo, en este caso a la pena de 3
meses de prisin de ejecucin condicional.
Disidencias:
Conceptos, artculos y leyes utilizados: art. 6 de la ley 20.771; art. 19 de la
Constitucin Nacional; art. 14 de la Constitucin Nacional
Temtica/s: Tenencia de estupefacientes; Inconstitucionalidad; Debido Proceso (Art.18
C.N); Principio de legalidad (Art.19 C.N); Compra y venta de estupefacientes.
Fallos con temtica/s asociable/s: