555 1346 2 PB PDF

Les concepts fondamentaux de la
phnomnologie
Entretien avec Claude Romano
Tarek R. Dika, William C. Hackett, Claude Romano
Journal of French and Francophone Philosophy - Revue de la philosophie
franaise et de langue franaise, Vol XX, No 2 (2012) pp 173-202
Vol XX, No 2 (2012)

ISSN 1936-6280 (print)
ISSN 2155-1162 (online)
DOI 10.5195/jffp/2012.555
http://www.jffp.org
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No

Derivative Works 3.0 United States License.
This journal is operated by the University Library System of the University of Pittsburgh
as part of its D-Scribe Digital Publishing Program, and is co-sponsored by the
University of Pittsburgh Press
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise
Vol XX, No 2 (2012) | jffp.org | DOI 10.5195/jffp/2012.555
Les concepts fondamentaux de la
phnomnologie
Entretien avec Claude Romano
Tarek R. Dika
Johns Hopkins University
William C. Hackett
Australian Catholic University
Claude Romano
Universit Paris-Sorbonne (Paris IV)
Dans Au cur de la raison, la phnomnologie, vous reconstruisez,

historiquement et systmatiquement, les concepts fondamentaux de la
phnomnologie de Husserl Heidegger et MerleauPonty. A quels
dveloppements de la philosophie contemporaine rpondez-vous?
Il me semble quon pourrait diagnostiquer dans la philosophie actuelle

une crise qui nest pas sans rappeler celle dont faisait tat Husserl au dbut
du sicle dernier. Dun ct, le paradigme positiviste qui a longtemps
prvalu dans la philosophie de langue anglaise, dans le sillage dune
certaine lecture du Tractatus et des travaux du Cercle de Vienne, est parvenu
puisement: non seulement lide dune philosophie qui saccomplirait sur
un modle scientifique a t progressivement abandonne, mais, plus
gnralement, le style de pense qui a prvalu dans le courant analytique
et qui a consist se dtourner des grands problmes philosophiques
traditionnels ne semble pas en mesure de satisfaire les intrts vitaux
174 | Les concepts fondamentaux de la phnomnologie
auxquels la philosophie classique tait cense rpondre. Mme lorsquelle

renoue avec certains problmes traditionnels, comme cest le cas par
exemple avec la mtaphysique analytique, elle ne nous propose au mieux
quun pastiche de ce qua t la grande tradition de la philosophie premire.
Cette philosophie-l ne nous parle plus, et ses meilleurs reprsentants en ont
dailleurs tir les consquences en sloignant de plus en plus rsolument du
paradigme positiviste initial. Dun autre ct, la philosophie que lon a
appele continentale, et dont la phnomnologie (y compris dans ses
prolongements hermneutique et dconstructionniste) est sans doute le
meilleur reprsentant, sest dveloppe comme une tradition autonome,
mais elle a eu tendance se replier sur elle-mme et sisoler; elle a perdu
quelque chose de lexigence de justification rationnelle qui ne fait quun avec
la philosophie son origine, au point de sombrer parfois dans un jargon qui
la rend opaque et idiosyncrasique. Tout se passe, ds lors, comme si nous
navions le choix quentre une philosophie technique coupe de nos
questionnements vitaux et une philosophie plus soucieuse de continuit
avec la grand idal antique mais qui ne parvient plus se hausser au niveau
duniversalit que nous sommes en droit dattendre delle, parce quelle
nglige lexigence dargumentation et de justification sur lequel la
philosophie analytique a de son ct mis laccent de manire quasi
exclusive.
Naturellement, cette faon de brosser le tableau de notre prsent est

encore trs grossire et simplificatrice. Car la philosophie a beaucoup volu
de part et dautre de lAtlantique et de la Manche au cours de ces quarante
dernires annes. Les problmes quelle formule ici et l se sont peu peu
raprochs: il ny a qu penser la question de linterprtation qui est aussi
centrale et dterminante chez Davidson que chez Gadamer; au refus de la
dichotomie des faits et des valeurs, la rsurgence du pragmatisme dans la
philosophie amricaine, lantipositivisme qui triomphe la fois dans le
courant post-wittgensteinien et dans le courant hermneutique. Une
nouvelle donne semble merger qui rend pour la premire fois possible un
dialogue entre ces traditions qui ne repose plus sur des malentendus de part
et dautre. Mais pour quun tel dialogue puisse avoir un sens, il est
ncessaire de remonter aux sources historiques des deux traditions et de
mettre au jour leurs prsupposs respectifs, souvent passs inaperus ou
dont limportance est, tout au moins, sous-value par leurs principaux
reprsentants. Cest notamment ce travail gnalogique que jai entrepris
daccomplir dans ce livre. Jai tendance penser que le champ de la
philosophie actuelle ressemble une partie dchecs dans laquelle chacun
des joueurs ignorerait que certains coups sont possibles et jouerait toujours
les mmes gambits de manire obsessionelle. Jessaie de suggrer que la
partie serait plus intressante si lon prenait conscience de la possibilit de
ces coups en ralit dj jous par le pass, mais dont on a perdu le souvenir.
Claude Romano | 175
Je prends un exemple qui mes yeux est central. Lun des paradigmes
dominants dans la philosophie analytique, y compris jusqu McDowell, me
parat tre un mixte dempirisme et de nominalisme (en un sens
particulier, post-wittgensteinien, du terme): dune part, lexprience est
conue de manire atomiste comme limpact causal que le monde physique
exerce sur notre sensibilit, un chaos dimpressions par elles-mmes
dpourvues de toute structure ncessaire et de toute lgalit immanente; de
lautre, ce qui est cens introduire de lordre et de la lgalit dans cette
exprience ne peut provenir que de nos ressources conceptuelles, cest--dire
en loccurrence linguistiques (car, dans le sillage de Wittgenstein, la
possession de concepts est identifie la capacit demployer des mots), et
par consquent dun ordre extrieur la sensibilit. Pour tre ordonne et
structure, nous dit McDowell, lexprience doit tre conceptuelle, et cest
seulement cette condition quun empirisme vrai devient possible qui
intgre lapport de lexprience l espace logique des raisons et des
justifications, surmontant le mythe dun donn brut comme fondement de
la connaissance. Mais cette position, qui rejoue le grand dbat entre
lempirisme et le nokantisme au dbut du XX sicle sans mme sen
apercevoir (la critique du mythe du donn tant prcisment lune des
pices matresses des objections adresses par Natorp ou Cohen aussi bien
lempirisme qu la phnomnologie naissante) ne se justifie que par les
prsupposs qui la sous-tendent. En ralit, lalternative entre une
exprience amorphe, une suite de donns bruts, directement observables,
comme point de dpart de toute connaissance, et une exprience
conceptuelle all the way out, pourrait bien ntre quune fausse alternative,
qui mconnat ds le dpart quun autre concept dexprience est possible,
un concept qui a t avanc par Husserl trs tt et justement afin de
renvoyer dos dos lempirisme humien et le kantisme. Ce concept, cest
celui dune exprience qui est rgie par des lgalits ncessaires et a priori,
lesquelles ne proviennent pas de la projection de schmes conceptuels et
linguistiques sur de simples sensations amorphes. Loin davoir t rendue
caduque par les critiques du Cercle de Vienne, cette ide me semble rester
encore valable aujourdhui.
Par exemple, elle permet de prendre en considration tout ce qui, dans

notre intelligence discursive, senracine dans une intelligence plus vaste,
celle qui se fait jour ds le niveau de notre sensibilit et des guises selon
lequelles nous sommes aux prises avec le monde dans notre existence
corporelle. Le tort de la philosophie qui sest rclame du linguistic turn a
t de ster les moyens de penser ces liens entre nos comptences
langagires et une intelligence sensible qui en est la fois le socle et la
ressource. En senfermant dans le langage et en prtendant rsoudre les
problmes traditionnels de la philosophie par lanalyse de celui-ci, elle sest
dsintresse de la dimension mme du pr-linguistique sans la prise en
considration de laquelle comprendre le langage est une entreprise voue
lchec.
Le livre dfend ce que vous appelez la thse phnomnologique. Quest

quil est un jeu dans cette thse et en quel sens elle dtermine la
singularit de la phnomnologie?
Jappelle thse phnomnologique la thse selon laquelle lordre

prlinguistique de notre exprience prsente des structures ncessaires et
des linaments dintelligibilit qui sont autonomes par rapport aux formes
de notre pense conceptuelle et des schmes linguistiques qui sous-tendent
cette dernire. En un mot: les structures de lexprience ne sont pas projetes
sur elle pas nos schmes conceptuels et linguistiques, bien que ces schmes
puissent videmment influer sur la manire dont nous exprimentons le
monde, nous-mmes, les autres.
Pour prendre des exemples lmentaires, certaines des lgalits qui

rgissent le domaine des couleurs ou des sons nont rien de simples
rgularits contingentes qui seraient la consquence dune gnralisation
inductive de type humien: elles sont ncessaires au sens fort. Cette ncessit
nest pas de nature conventionnelle, elle nest pas le pur produit dune
conceptualit linguistique que nous appliquerions aux couleurs ou aux sons,
elle ne drive pas de larbitraire de la grammaire. Elle senracine dans
lexprience elle-mme, laquelle possde par l mme un ordre, une raison
immanente. Cest cette ide que Husserl exprimait par sa formule dun
logos du monde sensible que la phnomnologie aurait pour but de mettre
en lumire, approfondissant ainsi avec de tout autres moyens lide
kantienne dune autonomie de lesthtique par rapport la logique
trahnscendantale, forgeant par consquent le programme dune esthtique
transcendantale phnomnologique qui doit ncessairement prcder
linvestigation des formes suprieures de la pense et du jugement, dans
la mesure o elle est prsuppose par elles.
Cette thse est aussi simple dans sa formulation quelle est difficile
apprhender dans toutes ses ramifications. Elle me semble tre la thse
fondamentale qui est commune lensemble des travaux qui se sont
rclams de la phnomnologie. Bien sr, elle est implicte chez de nombreux
auteurs que lon range volontiers dans ce courant et qui nont pas toujours
cherch prciser quels taient les prsupposs qui sous-tendaient leur
mthode.
Assurment, cette thse est discutable, et je consacre pas mal de

dveloppements la discuter. On pourrait, en effet, tre tent de penser
quune proposition telle que le marron est un jaune (ou un orange, ou un
rouge) dsatur et sombre, bien quelle dcrive un trait apparemment
ncessaire de cette couleur telle que nous en faisons lexprience, possde
une ncessit qui nest pas diffrente de celle dune proposition empirique
du type: dans des conditions de pression normales (terrestres), leau bout
100C. Dans les deux cas, cette ncessit serait fonde sur une
gnralisation inductive. Lennui est que, tandis que nous pouvons fort bien
Claude Romano | 177
concevoir quelle exprience invaliderait la proposition de physique

mentionne (il suffirait que nous mesurions la temprature de leau
bullition dans ces mmes conditions de pression 200C), il nous est bien
difficile de concevoir une exprience qui invaliderait la proposition sur le
marron. Il semble que cela appartienne lessence du marron que dtre un
jaune (un orange, un rouge) dsatur et sombre: tout ce qui ne nous apparat
pas de cette manire ne peut tout simplement pas tre du marron. Non
seulement nous ne pouvons pas imaginer un marron qui ne possde pas
cette caractristique, mais, si on nous demandait malgr tout dessayer, nous
ne saurions mme pas quoi imaginer. Cest cela qui montre quil sagit ici,
non dune simple incapacit subjective, comme si on nous demandait
dimaginer 1000 moutons, mais dune impossibilit objective qui tient la
nature de la couleur en question: car, dans le cas des moutons, nous saurions
parfaitement quoi imaginer (si nous en tions capables).
Cest cette situation qui a donn naissance une tentation oppose.

Aprs tout, si une telle proposition nest pas empirique, nest-elle pas une
simple rgle de grammaire, comme telle conventionnelle? La
caractristique qui sexprime ici appartiendrait alors non pas au marron en
tant que phnomne, mais la manire dont nous appliquons le mot
marron, notre concept du marron. Cette affirmation recle bien sr une
part de vrit. Mais il reste se demander si notre concept de marron est
libre de tout ancrage dans ce que Husserl appellerait des ncessits
matrielles, cest--dire des ncessits de notre exprience en tant que telle.
Ceux qui ont embot le pas Wittgenstein rappellent juste titre que ce que
Wittgenstein qualifie d arbitraire de la grammaire, cest--dire le fait que
la grammaire, dont drive ses yeux toute ncessit au sens fort, nest
redevable aucune ralit que cet arbitraire, donc, nexclut pas que la
grammaire puisse dpendre en un autre sens de certains faits naturels trs
gnraux (comme il les appelle dans les Recherches philosophiques, II, xii); elle
en dpend, non pas au sens o elle serait justifie par eux (auquel cas, ces
faits trs gnraux qui seraient censs la justifier prsupposeraient pour tre
formuls la grammaire, et ne pourraient donc pas la justifier), mais au sens
o elle est adapte nos besoins, saccorde nos pratiques, est indissociable
des nos formes de vie. Apprendre le langage, dans cette mesure, ce nest
pas seulement matriser un corps de rgles, cest sinitier des formes de vie
en commun. Ce que Wittgenstein appelle ici de manire assez obscure
des faits naturels trs gnraux semble donc recouvrir la fois des faits
biologiques ou physiques et des faits anthropologiques: cest--dire, dans
tous les cas, des faits contingents. Le seul sens dans lequel la grammaire est
non arbitraire (ou apparente au non arbitraire) est celui o elle dpend
de faits contingents, sans pour autant recevoir deux sa justification.
Autrement dit, il y a quelque chose que la perspective qui se dessine partir
de Wittgenstein refuse obstinment, cest lide de ncessits qui ne soient
pas conventionnelles (quil sagisse de pures conventions ou de conventions
dpendant de faits trs gnraux) mais qui tiennent la nature de notre
exprience elle-mme. On peut contextualiser autant quon voudra les

notions de jeux de langage et de grammaire, on peut insister autant quon
voudra sur la naturalit de nos conventions (comme dit Cavell), on ne
sortira pas pour autant de ce qui est bien une thse philosophique au sens
fort et qui sous-tend toute la pense de Wittgenstein, du Tractatus sa
dernire philosophie, savoir qu il ny a de ncessit que logique (ou,
plus tard, grammaticale). Or la phnomnologie part dune thse
diamtralement oppose: il y a une Weltlogik, une logique du monde une
logique du monde en tant que monde phnomnal , et les ncessits
inconditionnes dans lesquelles senracine cette logique sont antrieures
toutes les conventions que nous pouvons adopter leur sujet. Notre
grammaire dpend non pas seulement de faits gnraux contingents, mais
dtats de choses ncessaires et a priori dont la ncessit ne drive pas de nos
conventions linguistiques. Voil le sillon que la phnomnologie cherche
creuser.
Je crois que le fait que cette voie ait t mconnue par tout un pan de la
philosophie contemporaine (celui que lon appelle analytique, et qui est
devenu maintenant si composite et clat) est li au rle considrable qua
jou lempirisme classique, celui de Hume en particulier, dans la gense de
cette tradition. Cette influence se retrouve jusque chez Wittgenstein et les
post-wittgensteiniens qui sont pourtant persuads que leur pratique de la
philosophie est strictement thrapeutique et par consquent immunise
contre tout prsuppos substantiel. En ralit, Wittgenstein na pas du tout
rejet lide selon laquelle notre exprience pouvait receler des ncessits au
sens fort, qui ne sont pas de simples rgularits empiriques sans se rduire
pour autant des rgles de logique (ou de grammaire); il na pas rejet cette
possibilit pour la simple et bonne raison quil ne la jamais envisage! Et on
pourrait dire la mme chose de tentatives plus rcentes qui, linstar de celle
de McDowell, tentent de surmonter certaines impasses de lempirisme
traditionnel en important de lextrieur dans lexprience elle-mme les
ncessits qui rgissent lordre conceptuel: nouveau, lide sur laquelle
tout cela repose est que tout ordre et toute structuration que lon pourrait
dcouvrir dans lexprience lui viennent ncessairement dailleurs. Que
lexprience puisse receler son propre ordre immanent, un ordre ncessaire et
qui sous-tend toute cration conceptuelle, voil quelque chose que le poids
crasant de lempirisme traditionnel a rendu en quelque sorte
inenvisageable, au point que la tradition analytique est victime dune
perptuelle oscillation qui nest peu-tre pas moins grave que celle
diagnostique par McDowell: elle ne cesse dosciller entre un empirisme
brut qui prtend reconstruire la connaissance par le bas, en partant de
donnes de sensation et dnoncs dobservation, et un empirisme plus
raffin, qui nest quune nouvelle mouture du nokantisme et qui entend
remdier aux insuffisances du premier en structurant lexprience par le
haut au moyen de nos schmes conceptuels (mme pas largis aux formes
symboliques de Cassirer). A un empirisme simpliste, on oppose alors un
Claude Romano | 179
nokantisme caricatural (qui est aussi une forme dintellectualisme, comme

aurait dit Merleau-Ponty) et qui partage avec cet empirisme lessentiel,
savoir lide que lexprience en elle-mme est amorphe et que, supposer
quelle possde une structuration, elle doit la driver de lordre conceptuel.
Husserl quant lui et toute la phnomnologie sa suite , na cess de
rsister cette double tentation: il a refus lempirisme mais aussi et,
faudrait-il dire, du mme coup ce quil appelle les constructions
transcendantales qui viennent den haut du nokantisme. Il a maintenu ce
qui pourrait, je crois, servir de mot dordre la phnomnologie dans son
ensemble: lexprience avec ses exigences propres prcde la pense
conceptuelle et ses exigences (Hua V, p. 34). Et, bien sr, cette nonc
nquivaut absolument pas une profession de foi empiriste, car ce nest
plus du tout de lexprience au sens de lempirisme quil sagit!
Le problme de lintentionnalit occupe une place centrale dans votre

travail. Dans acr vous dveloppez un concept dintentionnalit base sur
ce que vous nommez un concept holistique de lexprience. Vous
critiquez Husserl et Heidegger pour ne pas avoir compris toutes les
implications de concept phnomnologique dhorizon de lexprience.
Comment comprenez-vous le problme de lintentionalit et de quelle
manire votre conception holistique dexprience le rsout?
Le concept dintentionnnalit me semble tre la fois ce qui a rendu

possible la perce qui a donn naissance la phnomnologie et ce qui
constitue pour cette dernire une pierre dachoppement. Le moyen qui a
permis la perce est aussi lobstacle cette perce, ce qui nest pas tout
fait un hasard si lon prend la peine de considrer toutes les tensions
irrsolues dont le concept dintentionnalit est en quelque sorte le foyer. En
effet, quest-ce que lintentionnalit? Il vaut la peine de dire un mot de la
provenance historique de cette notion. Lintentionnalit, cest au fond deux
choses contradictoires: cest tout dabord lide formule par Aristote dans le
De Anima selon laquelle h psykh to onta ps esti panta, lme est dune
certaine faon tout ce qui est, o le mot important est videmment ps,
dune certaine manire, pour ainsi dire, en quelque sorte. En quelque
sorte pourquoi? Parce que lme ne peut videmment tre toutes choses
au sens dtre identique toutes choses sous peine danantir la distinction
mme qui permet de la dfinir par opposition tout ce qui nest pas elle
toutes choses justement, mais toutes choses que lme est nanmoins de
manire paradoxale. tre doit donc plutt sentendre ici au sens dtre
prsent, dexercer sa prsence, de faire acte de prsence; en faisant acte de
prsence, lme est les choses en ce sens trs particulier dtre o elle
laisse aux choses, leur tour, la possibilit de faire acte de prsence, dtre
la fois pour elle et en elles-mmes. En somme, cette dfinition de lme est
un paradoxe, parce que ce quelle sattache dcrire est une prsence
paradoxale: lme est tout ce qui est et en mme temps elle en diffre sous
peine de sanantir comme telle dans sa diffrence davec toutes choses et
danantir toutes choses sa suite. Donc lme nest en quelque sorte rien
dautre que cette tension irrsolue de son ouverture aux choses qui la
constitue comme telle me et les constitue comme telles choses,
tants. Voil ce que Heidegger retrouvera avec la notion dIn-der-Welt-sein.
Lintentionnalit, disais-je, cest deux choses contradictoires. Nous

avons vu la premire: cest le fait que lme ne soit rien dautre que son
ouverture aux choses. Et voici la seconde: lorsque les mdivaux forgeront le
concept d intentionnalit, ils auront toujours un il fix sur texte
dAristote et ils seront toujours plus ou moins en train den donner un
commentaire. Seulement, en le commentant, ils mettront dsormais laccent
non plus sur louverture aux choses en laquelle consiste lme, mais sur la
prsence des choses lme sur le mode de leur inhrence elle. Lesse
intentionale, cest ltre dans lme (comme le cachet simprime dans la cire),
cest la prsence par dlgation ou par procuration dans lme, cest donc la
re-prsentation, par opposition la prsence relle de la chose ad extra que
les Mdivaux appelleront esse reale. Le concept dintentionnalit devient
llment cl dune doctrine de la reprsentation mentale qui tait
entirement absente de la pense dAristote et que tout le dispositif
conceptuel du De anima visait mme carter. Comment un seul et mme
concept peut-il servir des fins aussi diffrentes? A cette difficult sen ajoute
une nouvelle partir du moment o lintriorit est rinterprte en termes
cartsiens, cest--dire est comprise la lumire de la diffrence entre une
sphre dabsolue certitude, celle des ides en nous, et une sphre soumise
au doute, le monde extrieur. Ce dernier pas est accompli par Brentano dans
sa Psychologie du point de vue empirique. Lintentionnalit est dsormais le
fondement de la distinction entre les phnomnes psychiques, dun ct, et
les phnomnes physiques, de lautre, les premiers tant intentionnels, les
seconds ne ltant pas. Les phnomnes intentionnels sont la marque du
psychique qui se dfinit par lvidence soustraite au doute.
Hritant dun concept polysmique dont la signification na cess

dosciller au cours du temps jusqu donner lieu des thories
incompatibles, Husserl tente de lui confrer une nouvelle cohrence. Mais,
en dpit de ses efforts, cette cohrence demeure fragile et menace. Il sagit
en quelque sorte dunifier les diffrentes strates exgtiques et historiques
qui appartiennent la constitution de ce concept sans renoncer aucune:
strates aristotlicienne, mdivale, cartsienne. La consquence est que
lintentionnalit a tendance signifier une chose et son contraire.
Lintentionnalit est cense permettre de penser louverture mme de la
conscience au monde et aux choses. Mais elle est rinterprte dans le cadre
dune conception de lintriorit de la conscience (de son immanence) qui
oppose une sphre dtre absolu et dabsolue certitude tout ce qui tombe
en dehors delle: le monde et moi-mme en tant que chose du monde. Dun
ct, lintentionnalit est le ssame permettant de dpasser le
psychologisme; de lautre, cest aussi le moyen de conserver sous une forme
Claude Romano | 181
peine modifie la doctrine cartsienne de lvidence et la limite tanche

quelle postule entre intriorit et extriorit; avec elle, sera aussi conserv
lessentiel du problme sceptique qui a donn son essor aux innovations de
Descartes, et dabord au cogito.
En mattachant dcrire les tensions irrsolues qui sont constitutives du

concept dintentionnalit, mon but nest pas de nier que ce concept puisse
avoir une pertinence dans certaines limites. Je minterroge pour savoir si
lintentionnalit peut jouer le rle central pour la phnomnologie dans son
ensemble quon a voulu souvent lui donner, et mes doutes augmentent
quand il sagit de comprendre au moyen de ce concept lexprience en son
sens originaire, ce quon appelle classiquement lexprience perceptive.
Aborder la perception en termes dintentionnalit, cela impliquera pour
Husserl de soutenir la fois (et sans doute contradictoirement) que la
perception ouvre sur la chose mme, et non sur dhypothtiques
intermdiaires mentaux, et que le contenu de la perception peut malgr tout
se diviser en contenus immanents donns de manire absolue, cest--dire
de manire telle quaucun doute nest possible leur sujet, et en choses
transcendantes la conscience, lesquelles peuvent toujours par essence se
rvler illusoires. Ce second versant de lntentionnalit conduit
invitablement sparer ce que le premier tendait unir, en affirmant que
les contenus immanents donns dans une vidence absolue, les fameuses
Abschattungen, diffrent par nature des objets qui se prsentent travers
elles, puisquelles pourraient demeurer ce quelles sont mme si ces objets
nexistaient pas. Mais affirmer cela entrane en vrit que ces Abschattungen,
ces esquisses, sont redevenues, en dpit de toutes les dngations de
Husserl, des intermdiaires mentaux, puisquelles demeurent ce quelles
sont que la chose qui sesquisse ou se profile travers elles existe ou non; elles sont
prsentes dans la conscience aussi bien dans le cas de la perception
vritable que dans celui de lillusion, avec pour seule diffrence que, dans le
cas de la perception, elles senchanent les unes aux autres de manire
concordante, alors quelles entrent en conflit les unes avec les autres et
clatent dans le cas de lillusion. Le monde nest plus alors que le corrlat
dune prsomption dexistence constamment confirme, ce qui implique que
cette prsomption dexistence peut toujours se rvler fausse et le monde se
dissoudre en illusion: cette possibilit dune illusion gnralise ne peut
jamais tre entirement radique quel que soit le soin que nous mettons
nous assurer de ce que nous percevons. Au versant raliste de
lintentionnalit, celui qui conduit soutenir que toute perception ouvre sur
le monde mme, sest superpos un versant idaliste (transcendantal), qui
conduit dclarer que ce sur quoi ouvre la perception, en vrit, nest pas
un monde ncessairement existant, car prcdant toutes mes manires de le
viser et de my rapporter, mais seulement un monde en tant que pur horizon
de mes oprations constituantes, un corrlat transcentantal universel de la
constitution qui pourrait tout moment se dissoudre dans le nant parce
quil nest en vrit que le produit intentionnel de lego pur.
Ces deux tendances se combattent constamment sous la plume de

Husserl et aucune ne lemporte de manire dcisive. Je propose, pour ma
part, de trancher ce nud gordien et de changer radicalement de cap en
abandonnant la notion dAbschattung telle que la conoit Husserl, sans pour
autant abandonner la distinction entre ce qui apparat et ses modes
dapparatre. Il faut dire alors que ces modes nont nullement tre rifis
comme des donnes immanentes, comme de vritables choses mentales et
quils ne sont au contraire rien dautre que les choses qui apparaissent, mais
envisages dans leur relation nous-mmes. Les phnomnes, ce sont les
choses mmes dans leur relation nous et nullement des contenus
immanents la conscience. Pour reprendre une formule de Wittgenstein, le
phnomne nest pas le symptme de quelque chose dautre, il est la ralit.
Pour prciser ce point on peut procder en deux tapes. Premire tape:

lide selon laquelle on pourrait distinguer, dans le phnomne, une
composante immanente (vidente et ncessaire) et une composante
transcendante (incertaine et contingente), de telle manire que, lorsque je
perois par exemple la couleur de votre pull-over et sa forme, je sois certain
que je perois cette forme et cette couleur, mais je ne puisse jamais tre
certain quil y a bien un pull-over devant moi en cet instant qui soit tel que je
le perois cette ide est en ralit intenable, car elle repose sur une mauvaise
phnomnologie de la perception dans sa diffrence avec lillusion. Il nest
tout simplement pas vrai que lillusion ne soit quun flux dAbschattungen
entrant en conflit les unes avec les autres, ni, corrlativement, que la
perception ne soit quun flux des ces mmes Abschattungen se confirmant et
se corroborant sans cesse dans lunit dune exprience. Il ny a pas
dlment commun la perception et lillusion, et cest pourquoi la notion
dAbschattung est proscrire. En cela, je rejoins une conception de la
perception que lon a appele disjonctive dans le monde anglo-saxon,
mais je propose de justifier cette position par des arguments de nature
strictement phnomnologique.
Prenons des illusions communes: je sursaute au passage dun animal,

mais ce ntait que le vent qui agitait des branchages; ou encore ce qui se
rapproche davantage dune hallucination lgre jentends un bruit de pas,
mais aucun bruit na rententi, je vois un clair ou une trane lumineuse,
alors que rien, aucun clair, ne sest produit. Ce nest pas un hasard si, dans
tous ces cas, nous avons affaire des phnomnes phmres, elliptiques,
insaisissables: il ny a rien ici dans notre exprience qui ressemble un
enchanement desquisses en quelque sens quon lentende. Ce caractre
instable, flottant, fluctuant est caractristique de la plupart des illusions et
hallucinations, et na aucun quivalent dans la perception. Bien sr, on
pourrait objecter lexistence dhallucinations plus stables, tout au moins en
apparence: celle du schizophrne qui croit voir tous les jours sa mre poste
sous sa fentre, assise sur un banc. Pourtant, examiner de prs cet exemple,
force est de constater que le schizophrne ne prend pas ses hallucinations
Claude Romano | 183
pour des ralits au sens o il confondrait lillusion et la perception et serait

incapable de faire la moindre diffrence entre elles. Cest exactement le
contraire qui est vrai. En fait, le malade sait trs bien quil a affaire une
hallucination, et malgr cela, il ne peut sempcher dy croire et de lui
confrer une espce de ralit. Merleau-Ponty cite cette exprience o un
mdecin prend la place de la mre hallucine, endosse les mmes vtements
quelle, adopte une posture identique que celle dcrire par le malade. Ce
dernier voit aussitt la diffrence. Il faudrait poursuivre ces analyses, mais le
point que je voudrais souligner est celui-ci: la tentation de mettre en quelque
sorte sur le mme plan la perception et lillusion, de penser la perception
comme une illusion confirme et lillusion comme une perception contredite,
nest pas issue dune description rigoureuse des phnomnes; elle est la
consquence dun prjug.
La seconde tape de la description consiste aller au-del dune thorie

disjonctive de la perception pour adopter ce que jappelle un holisme de
lexprience. En effet, le prjug dont je parlais linstant repose sur une
infrence implicite emprunte au scepticisme. De ce quil y a toujours place,
dans toute exprience perceptive, pour une illusion ponctuelle et limite, on
conclut tort quil y aurait toujours place pour une illusion touchant au tout
de cette exprience. De ce quon peut toujours se tromper sur quelque chose,
dans la perception, on en infre quon peut toujours se tromper sur tout, ce
qui est linfrence sceptique par excellence. Mais cette infrence doit tre
rejete, cette fois encore pour des raisons phnomnologiques. En effet,
quest-ce quune illusion (ou une hallucination, je ne ferai pas de distinction
entre elles pour mon propos)? Ce qui signifie,
phnomnologiquement parlant: quel est le mode de donne dune illusion?
La rponse est la suivante: une illusion ne peut se manifester comme telle
que sur fond de monde stable et cohrent, cest--dire de monde rel, en de
de toute possible illusion; car une illusion est une simple apparence qui
contraste avec le reste des phnomnes et ne se manifeste que dans et par ce
contraste en somme, une illusion est moins un phnomne simplement
apparent quune apparence de phnomne, et cette apparence de
phnomne a besoin des phnomnes vridiques, cest--dire des modes
dapparition des choses sur fond de monde, pour se faire jour. Cest seulement
sur larrire-plan dun monde (soustrait toute possible illusion) quune
illusion (ncessairement ponctuelle) peut se dclarer en sexceptant de ce
monde par son mode mme dapparition. Lide dun monde illusoire est
donc une contradiction in adjecto, non pas pour des raisons de logique
formelle, ni mme pour des raisons grammaticales, mais parce que cette
ide contrevient aux conditions de toute description dessence correcte de
ces phnomnes.
On pourrait mobjecter ceci: une illusion ne se manifeste comme telle que

sur fond de monde, mais cela ne veut pas dire quune illusion ne se
manifeste que sur fond de monde; au contraire, avant que je sache sagit
dune illusion, je me trouve dans une situation telle que je suis incapable de
faire la diffrence entre cette simple apparence et une perception vridique.
Dans cette situation, lillusion est indiscernable de la perception. Cependant,
cette objection ne me parat pas dcisive. Elle repose sur une prmisse
discutable, celle selon laquelle, lorsque je serais victime dune illusion, je
serais dans un tat mental indiscernable de celui dune perception et,
puisque ces tats sont indiscernables , je ne pourrais faire autrement que de
me tromper. Mais je crois quil faut rejeter cette prmisse: il est faux de dire
que je ne me trompe (dans la perception comme ailleurs) que l o il mest
positivement impossible dviter lerreur. Je me trompe souvent l o
lerreur tait vitable. Il nest nullement ncessaire de dfendre lide que
perception et illusion seraient indiscernables au moment o elles sont vcues
pour expliquer la source de mon erreur: il suffit, pour cela, quelle possdent
une grande ressemblance. Cest pourquoi je soutiens que leur mode de
donne phnomnologique diffre demble, ce qui nexclut pas que nous
puissions les prendre lune pour lautre. Car, le phnomne illusoire est
tel, ds le dpart, quil choue sinsrer dans le monde, quil constitue une
entorse la cohsion fondamentale de la perception: do son caractre
instable, fluctuant, volatile.
En fait, lide mme de comparer une perception isole une illusion

est problmatique. Rien ne peut tre isolment une perception. La perception
possde une nature intrinsquement holistique. Inversement, on pourrait
dire que toute illusion est par essence isole: cet isolement lgard de
lexprience perceptive en totalit appartient son mode de manifestation.
Ce point me permet dintroduire la notion de holisme de lexprience
laquelle je faisais allusion il y a un instant. Ce qui est gnralement mconnu
dans toutes ces discussions autour dun soi-disant monde illusoire (une
notion que Husserl a tenu pour valable jusquau bout, et qui la prcisment
conduit sa thorie des Abschattungen) cest la constitution holistique de la
perception, et par voie de consquence, la constitution holistique du monde
peru lui-mme. Une exprience nest une perception que si elle sintgre
sans hiatus au tout de la perception, cest--dire si elle prsente une cohsion
structurelle avec toute autre perception lintrieur de ce tout. Et,
corrlativement, quelque chose ne peut tre caractris comme une partie du
monde (peru) que si elle possde une cohsion avec toutes ses autres
parties et avec le monde (peru) en totalit. Que signifie cette cohsion? Une
exprience prsente une cohsion avec dautres expriences si elles se
subordonnent toutes un systme dinvariances structurelles, par exemple
aux invariances spatio-temporelles qui permettent didentifier une chose
comme la mme travers ses positions successives. La cohsion telle que
je lentends ici dsigne donc un systme de lgalits structurelles, ce que
Husserl appelait des a priori matriels. Cette cohsion diffre de la cohrence
au sens logique. La seconde concerne des propositions, la premire prend
place entre des phnomnes. Comme le suggrait Husserl travers son
concept da priori matriel, le monde est un phnomne de structure; sauf
Claude Romano | 185
quil faudrait aller plus loin que Husserl, car il est pour le moins trange
quaprs avoir soutenu quils y avait des lois structurales ncessaires de
lapparatre, il ait pu affirmer, en embotant le pas la tradition sceptique,
quun chaos de phnomnes, par conflit gnralis des Abschattungen, tait
parfaitement possible et pensable.
Pour revenir ce que je disais linstant, la cohsion nest pas une

proprit adventice et accidentelle des perceptions, de telle sorte que les
perceptions pourraient tre cohrentes ou non les unes avec les autres (et,
dans le cas o elles ne le sont pas, illusoires) comme le croyait Husserl
quand il analysait la perception comme un flux desquisses concordantes
(donc aussi possiblement discordantes); la cohsion est ce qui dfinit toute
perception comme perception, ce qui constitue le trait dessence du monde
(peru) en tant que monde, de sorte quun monde qui ne serait pas pourvu
de cohsion structurelle ne serait pas un monde illusoire, ce ne serait tout
simplement pas un monde et quune perception qui ne prsenterait pas ce
caractre de cohsion avec les autres perceptions et avec la perception
comme tout ne serait pas une perception fausse, ce ne serait absolument pas
une perception. Je ne veux pas dire par l quon ne lappellerait pas une
perception, car, je le rpte, les considrations que javance ne portent pas
sur lemploi de cette expression, sur sa grammaire. Ce que je veux dire
nest pas quune perception ne pourrait pas tre dpourvue de cohsion
structurelle avec le tout de la perception et continuer tre qualifie de
perception; ce que je veux dire, cest quune perception ne pourrait pas
tre dpourvue de cohsion structurelle avec le tout de la perception et
continuer tre une perception. Cette vrit est une vrit dessence portant
sur la perception comme telle, et non une vrit conceptuelle relative
lemploi du mot perception. La diffrence saute aux yeux: dans le cas
dune vrit conceptuelle, la ncessit est de dicto: aucun clibataire nest
mari ne signifie videmment pas quun clibataire ne peut pas se marier
cest le contraire qui est le cas , mais quun clibataire ne peut pas se marier
et continuer tre dit clibataire; dans le cas dune vrit dessence, au
contraire, la ncessit est de re: Aucune perception ne peut tre exempte de
cohsion avec le tout de la perception exprime une impossibilit qui a son
fondement dans la chose, qui nest pas limite lordre linguistique ou
conceptuel.
Si la cohsion est un trait dessence de toute perception (et de son

corrlat, le monde) de telle sorte que lexprience perceptive possde par
essence une constitution holistique, il sensuit titre de vrit dessence quil
ny a de perception que du monde (et seulement de manire drive de tel ou tel
de ses aspects ou parties). La relation intentionnelle au monde ne peut
plus tre construite partir de vcus atomiques et de leurs relations; elle est
une relation de totalit, cest--dire une relation telle quelle doit porter sur le
monde en totalit pour pouvoir porter aussi, et par l mme, sur telle ou
telle de ses parties. Mon propos est ainsi de montrer de manire purement
argumentative (et descriptive) pourquoi il est ncessaire de substituer, en

phnomnologie, au concept husserlien dintentionnalit, un concept dtre-
au-monde proche de celui de celui avanc par Heidegger. Je laisse de ct la
question de savoir comment il faudrait aussi, mes yeux, se dmarquer de
Heidegger pour penser jusquau bout cet tre-au-monde partir de ses
propres rquisits. Cela nous entranerait trop loin.
Votre thse a consquences considrables. Vous affirmez que aucun

concept dintentionalit fond sur des critres linguistiques, conceptuels
ou propositionnels ne peut ni rester fidle une phnomnologie de la
perception, ni rendre compte dune vritable relation intentionnelle au
monde. Quelles sont votre avis les limites essentielles dune approche
conceptualiste, qui pensez-vous adopte une telle position aujourdhui et
pourquoi elle ne peut pas rendre compte de la possibilit de
lintentionalit?
Jai dj abord certains aspects de ma critique du conceptualisme (ou

plutt de ses arrire-plans mtaphysiques) en parlant de McDowell et de ses
liens avec le nokantisme; je ny reviens pas. En revanche, je profite de votre
question pour prciser ce qui constitue mes yeux la force de la position de
Husserl et, je crois, de la quasi-totalit des phnomnologues aprs lui. Le
problme du dbat actuel sur le contenu conceptuel/non conceptuel,
propositionnel/non propositionnel, de la perception me semble tre non pas
la difficult quil y a choisir lun ou lautre des deux camps en prsence
mais plutt celle consistant comprendre les termes mmes du dbat. Pour
Husserl, par exemple, laffirmation selon laquelle le contenu de la perception
pourrait tre propositionnel ne serait pas fausse; elle serait, je crois,
proprement inintelligible. Depuis quand est-ce que le fait que le contenu
dune perception puisse tre exprim sous forme de proposition entrane-t-il
que ce contenu soit propositionnel? Cela na strictement aucun sens. Le
problme est quon se rgle ici sur une notion fort discutable introduite par
Russell dans un autre contexte, celle d attitude propositionnelle. Mais
Husserl refuserait catgoriquement de penser lintentionnalit en gnral, et
lintentionnalit perceptive en particulier, en termes dattitudes
propositionnelles. Les deux idiomes sont ici non seulement diffrents, mais,
il me semble, incommensurables.
Bien sr, laffirmation selon laquelle la perception possde un contenu

propositionnel ne signifie pas que son contenu soit une proposition, ni que
ce contenu recle en lui une assertion en quelque sorte silencieuse. Toutefois,
mme si lon soutient avec Searle que laffirmation selon laquelle la
perception possde un contenu propositionnel signifie simplement quil
existe une proposition qui spcifie les conditions de satisfaction de la
perception, cest--dire les conditions dans lesquelles cette perception est
vridique, il faut reconnatre que cette formulation nest pas tellement
plus claire. Si une perception doit pouvoir tre vridique, elle doit aussi
pouvoir tre mensongre mais quest-ce que cela signfie que notre
Claude Romano | 187
exprience nous mente? Autant il est intelligible de dire quune proposition

possde des conditions de satisfaction, cest--dire des tats de choses qui,
sils sont raliss, la rendent vraie, autant lide de conditions de
satisfaction de la perception (et de surcrot de la perception en tant que
propositionnelle) reste pour moi nigmatique, et je me demande si elle nest
pas la consquence dune analogie douteuse. Et cela, non pas seulement
parce que la perception ouvre par essence sur un monde, et donc est
ncessairement vraie en tant que perception (contrairement la proposition,
qui peut toujours tre fausse), comme je le disais linstant, mais pour une
autre raison plus profonde, qui est quil est impossible de dire quelle
proposition spcifie les conditions de satisfaction dune perception: pour
une perception donne, elles sont en nombre infini. Comme Husserl le
remarque ds les Recherches logiques, une perception peut-tre exprime
dune infint de manire diffrentes. Cest ce qui fait quaffirmer que la
perception a le mme contenu quune proposition, savoir que les choses
sont telles ou telles, est en ralit extrmement nigmatique. En outre,
supposer mme que cela soit intelligible, quest-ce qui diffrencie alors la
perception du jugement? McDowell, qui dfend cette thse, semptre dans
une suite dimages moins convaincantes les unes que les autres: dans la
perception ce seraient des faits qui simprimeraient dans notre sensibilt
(le cachet dans la cire!) Mais comment des faits, dont la caractristique
notable est quils ne peuvent tre identifis indpendamment de leur
expression, peuvent-ils simprimer en nous, travers nos sens? Et si,
comme le dit ailleurs McDowell, la diffrence entre le contenu conceptuel
perceptif et le mme contenu cette fois envisag au niveau du jugement est
la diffrence passivit/spontanit, comment penser cette diffrence,
comment penser notamment la passivit de la perception, puisque la
perception, selon cette optique, a pour contenu un fait et quun fait est
quelque chose qui ne peut se concevoir abstraction faite de notre facult
lexprimer, de notre facult judicative et de sa spontanit? Tout cela est
loin dtre clair.
Mais les principaux motifs qui permettent de douter du bien-fond de la

position conceptualiste sont la ncessit de rendre compte de lacquisition de
nouveaux concepts partir de lexprience et le problme du relativisme. Je
men tiendrai ce dernier problme. Si toute perception est
conceptuellement (voire propositionnellement) structure, il sensuit quelle
dpend de schmes conceptuels et linguistiques particuliers, diffrant dune
culture lautre. Et puisque notre exprience est conceptuellement
structure all the way out, il en rsulte que les reprsentants de deux cultures
donnes, dots dun rpertoire conceptuel htrogne, ne se rapportent pas
perceptivement au mme monde. Pour le dire autrement, deux sujets de
perception ne se rapportent un monde commun qu condition de
possder un rpertoire conceptuel commun. Cette condition est
extrmement restrictive, et la traduction tant toujours une transposition
partielle et imparfaite, il nest pas facile de voir comment chapper la

conclusion relativiste.
Bien que je me sente assurment plus proche de la position des

partisans du contenu non conceptuel, tels Gareth Evans ou Christopher
Peacocke, il me semble que, pour lessentiel, la conceptulait dans laquelle
toute cette discussion est mene depuis une vingtaine dannes nest pas la
bonne. On peut regretter ce propos que la tradition de la phnomnologie
reste trop marginale dans ces dbats (et, quand elle est prsente, rduite de
vagues rfrences). Par moments, les tenants du contenu non conceptuel
semblent simplement retrouver des vieilles lunes, sans mme sen
apercevoir. Un seul exemple: lorsque Gareth Evans insiste sur la belief-
independance de la perception, il ne fait en ralit que retrouver la thse de
Carl Stumpf, le matre de Husserl, daprs laquelle un jugement nexerce
aucune force sur le contenu jug1. On pourrait bien sr faire remonter cette
ide plus loin, au besoin jusqu Aristote, mais la formulation la plus nette
est celle de Stumpf.
Ce qui me parat singulirement manquer toute cette cole analytique

du contenu non conceptuel, cest la conscience dalternatives thoriques par
rapport la tradition dominante de lempirisme. La phnomnologie permet
dentrevoir de telles alternatives. Par exemple, elle permet de critiquer la
notion mme de sensation que la plupart de ces thoriciens tiennent pour
obvie; la phnomnologie, notamment chez Merleau-Ponty (mais aussi chez
Erwin Straus, Viktor von Weizscker, Buytendijk, Kurt Goldstein) a insist
avec force sur lide que la sensation tait une abstraction doue dune
pertinence explicative lorsquil sagit danalyser des phnomnes
neurophysiologiques, mais dont la porte descriptive est trs mince, et qui est
de surcrot susceptible de nous induire en erreur si nous croyons que toute
perception est constitue de sensations. Lexprience dont les auteurs
analytiques et les phnomnologues affirment le caractre non-conceptuel
nest donc pas la mme: dans la tradition phnomnologique cest une
exprience dentre de jeu structure par des a priori matriels, comme je lai
dj soulign. Cest aussi une exprience dentre de jeu signifiante, au sens
du Sinn husserlien et non de la Bedeutung langagire. Enfin, la question du
monde (lie celle du holisme que jvoquais tout lheure) parat
totalement nglige dans les dbats analytiques, et la notion d horizon
peine effleure
Il faut ajouter que lorsque la phnomnologie sinterroge dans le sillage

de Husserl sur le caractre pr-conceptuel, plutt que non conceptuel, de
lexprience dite perceptive, elle le fait partir dun matriau descriptif
extrmement riche (il ny a qu songer toute la diversit dexemples dont
fourmille la Phnomnologie de la perception), alors que bien des dbats sur ces
questions dans le monde anglo-saxon tournent exclusivement autour dun
ou deux exemples, dont la fameure richesse de grain de lexprience ce
qui ma toujours paru une expression assez malheureuse. La dite
Claude Romano | 189
unilatrale en manire dexemples que dnonait Wittgenstein semble tre,

en la matire, davantage du ct de la philosophie anglo-saxonne que de la
philosophie continentale! Plus gnralement, il me semble que la tradition
phnomnologique aborde ces problmes en traant une vritable
perspective: il ne sagit pas seulement de rhabiliter tout ce qui relve de
la sensibilit, de laffectivit, des conduites spontanes, des habitus, etc., tout
ce quon pourrait ravaler au rang dinfra-rationnel, mais il sagit plutt de
promouvoir ces diffrentes dimensions dexistence et dintelligibilit au rang
dlments constitutifs et pleinement intgrs ce quil faut bien appeler la
raison humaine. La phnomnologie prend ainsi la relve dun
mouvement qui commence avec Kant, le romantisme, lidalisme allemand,
lavnement de lesthtique moderne, Nietzsche, lexistentialisme et mme
bien des gards Wittgenstein, pour largir le concept de raison au-del des
formes de la rationalit logique, scientifique et instrumentale. Au contraire,
je suis frapp par le fait que tout le dbat autour du contenu conceptuel/non
conceptuel dans le monde anglo-saxon tourne presque exclusivement autour
de questions depistemology, cest--dire en ralit de philosophie de la
connaissance (ce quon appellerait en Allemagne Erkenntnistheorie): l
encore, nous ne sommes pas si loigns du nokantisme qui voyait dans
cette Erkenntnistheorie la voie royale pour la philosophie en gnral et pour
sa rappropriation de Kant en particulier.
Etant donn votre attachement une conception pr-linguistique ou pr-

conceptuelle de lintelligibilit de la perception, votre approche semble
rencontrer des difficults que le conceptualisme vite. Comme vous le
savez, le conceptualiste rend compte de la porte intentionnelle du
jugement de perception en dclarant le contenu de la perception elle-mme
comme dj propositionnel. Pour le dire vite, percevoir implique percevoir
les contenus possible dune assertion. Le jugement de perception et le
contenu de la perception sont de mme nature ils sont conceptuels; ce
qui le distingue est seulement la passivit de dernier par rapport
lactivit du premier. Vous par contre, comme Husserl et MerleauPonty,
pensez que le jugement de perception et le contenu de la perception sont
dune nature diffrente. Il sensuit trois questions:
Comment peut-on tablir une telle diffrence?
Comment le contenu de la perecption se rapporte au contenu du
jugement?
Comment rendez-vous compte de contraintes que la perception
antprdicative exerce sur le jugement de perception?
Vos questions sont difficiles et techniques; mais en outre, elles ont un

format, si je puis dire, qui est justement celui des dbats analytiques dont
nous parlions linstant. Nanmoins, elles sont importantes et difficiles
esquiver.
Il est tonnant, du point de vue phnomnologique qui est le mien, de

sentendre demander comment tablir la diffrence entre perception et
jugement. Nous navons pas tablir cette diffrence, me semble-t-il, elle
est le point de dpart de toute rflexion sur ces problmes, nous avons en
revanche nous demander en quels termes, selon quelle conceptualit tenter
de rendre compte adquatement de cette diffrence. La seule ide que nous
devions tablir cette diffrence prsuppose dj ce qui, mes yeux, relve
dune grave confusion, savoir que la perception pourrait tre dite
propositionnelle, et donc que nous pourrions rapprocher, sinon identifier
compltement, perception et jugement. Cela dit, lanalyse les relations entre
perception et jugement est une entreprise complexe qui ne peut tre mene
quin concreto. Je me contenterai donc de brves remarques.
Comment comprendre la relation du contenu perceptuel et du contenu

judicatif? Cette question est impossible esquiver dans une perspective
comme celle de McDowell, o il sagit de comprendre comment lespace
logique des raisons et des justifications embrasse lexprience perceptive
elle-mme selon cette perspective que je caractrisais
derkenntnistheoretische et qui sous-tend ses principales formulations. Pour
tenter de vous rpondre en un mot, de manire bien insuffisante, je dirai
ceci: lun des prsupposs de lempirisme minimal de McDowell rside
dans laffirmation selon laquelle pour quune exprience puisse justifier une
croyance, il faut que cette exprience soit structure comme une croyance,
cest--dire que son contenu soit conceptuel (et ventuellement
propositionnel). Mais pourquoi en irait-il ainsi? Pourquoi ce qui exerce une
contrainte rationnelle devrait-il tre structur de la mme manire ou
possder les mmes caractres que ce sur quoi il exerce cette contrainte,
savoir la croyance ou le jugement? Pourquoi la perception devrait-elle tre
articule conceptuellement pour pouvoir fournir des raisons de croire
quelque chose, et pourquoi ne suffirait-il pas quelle soit articulable
conceptuellement? Dans ce dernier cas de figure, la perception naurait le
statut dune justification qu partir du moment o elle serait formule dans
un jugement, si bien que nous reviendrions une thse plus classique selon
laquelle seul un jugement peut justifier un autre jugement. Notez que le fait
de refuser un statut conceptuel, donc un rle de justification en quelque
sorte direct la perception, ne revient pas priver lexprience de tout
caractre signifiant, motivant, etc., mais au contraire affirmer que sa
signifiance fait uniquement appel une comprhension pratique qui est une
manire de nous orienter dans le monde, dy voluer et dy agir et qui,
comme telle, est antrieure tout jugement. Les vecteurs pratiques qui
nous motivent dans notre commerce quotidien avec le monde sont
immanents lexprience ainsi comprise, en tant que significativement
structure, et ils relvent eux-mmes du domaine du pr-conceptuel et du
pr-linguistique.
Claude Romano | 191
A cet gard, la contrainte premire que lexprience pr-linguistique

exerce sur les vivants que nous sommes est celle dun rseau de motivations
et de significations pratiques (vecteurs apptitifs, affordances de Gibson,
etc.) qui sadressent notre intelligence corporelle, en de de tout jugement.
Quant au jugement proprement dit, il est, lui aussi, un acte, et ce titre il
peut tre motiv de diffrentes manires. Mais pour rpondre votre
troisime question la justification au sens propre nintervient quau niveau
des raisons, qui font appel la pense conceptuelle et propositionnelle, et
na donc lieu quentre jugements. En somme, un jugement de perception,
pour reprendre votre exemple, est motiv par ce que je vois, mais il ne peut
tre rationnellement justifi que par un sytme de jugements et de croyances.
Vous venez de publier un livre sur la couleur et dans Au cur de la

raison vous consacrez deux chapitres fascinants sur les dbats autour de
la couleur de propositions portant sur les couleurs dans la premire moiti
de vingtime sicle (le circle de Vienne, Husserl, et Wittgenstein) qui se
termine avec une forte dfense dun concept dun a priori matriel
synthtique. Deux questions ce sujet:
Comment comprenez-vous ce concept et comment il renforce votre
position en faveur dun logos immanent au sensible?
Quel est le rapport entre un tel logos pr-linguistique et le concept
phnomnologique de raison? Comment ce concept phnomnologique de
raison diffre dautres concepts de raison?
Pour comprendre loriginalit du concept da priori matriel de Husserl,

il faut dj comprendre loriginalit de son concept da priori. Or, ce concept
nest pas le concept kantien. Pour Kant, a priori signifie indpendant de
toute exprience, mais le sens de cette indpendance demeure en partie
indtermin. Cette indpendance doit-elle sentendre en effet en un sens
gntique, au sens o lexprience ne joue aucun rle dans lacquisition des
concepts et des connaissances a priori, ou seulement au sens o lexprience
ne joue aucun rle dans la justification de ces connaissances et de ces
concepts? Quoi quil en soit de la rponse cette question, Kant lie
troitement la priori au Gemt humain dans sa finitude, car il nr semble pas
quil puisse y avoir des connaissances a priori pour un entendement
archtype dans lequel les deux sources de la connaissance ne seraient pas
disjointes, et pour lequel penser lobjet et lintuitionner ne feraient quun. En
somme, la priori est rfr tout au long de la Critique de la raison pure
lesprit fini en tant que tel et notamment lesprit humain et ses
facults. Nous ne connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons
nous-mmes: ce nous est dcisif; il renvoie la subjectivit
transcendantale en tant que subjectivit humaine. Cest cela qui donne la
priori kantien un double caractre. Premirement, il est subjectif, au sens o
il a trait aux sources subjectives de la connaissance, bien quil possde
videmment une validit objective. Deuximement, il est toujours li au
formel, quil sagisse des formes a priori de la sensibilit ou de celles de

lentendement, les catgories, dans la mesure o il est ce qui prcde dans
lesprit humain tout matriau empirique et tout donn quel quil soit.
Husserl voit dans ces caractrisations de l a priori autant de limitations

inacceptables. La priori na pas partie lie avec la subjectivit, et encore
moins avec la subjectivit humaine. L anthropologisme est le pch
originel du kantisme. Dautre part, la priori nest pas non plus
exclusivement du ct du formel: il y a un a priori du contenu en tant que
tel, et cest justement ce que Husserl appelle a priori matriel. En ralit, je
ferais personnellement lhypothse que, pour critiquer Kant sur ce point,
Husserl a t puiser paradoxalement du ct de Hume. Il y a une lettre de
Husserl Arnold Metzger o il crit quil a appris incomparablement plus
de Hume que de Kant, vis--vis duquel il entretenait une vritable
antipathie: je pense que le problme de la priori fournit une bonne
illustration de ce que cela veut dire. Il est bien connu que Hume distingue
entre deux types de sciences: les sciences de fait ou dexprience qui portent
sur des matters of fact et dont les propositions sont contingentes, au sens o
leur oppos nimplique pas contradiction; et les sciences dmonstratives qui
reposent sur les seules relations entre les ides et dont les propositions sont
ncessaires. Mme si Hume ne prononce pas le mot, ces dernires sont a
priori. Mais que veut dire quelles soient a priori? Hume prend lexemple de
vrits arithmtiques et gomtriques: Le carr de lhypotnuse est gal au
carr des deux cts est une proposition qui, quant sa vrit, ne dpend
en rien de ce qui existe en quelque lieu de lunivers, dit-il. Les vrits a
priori sont donc des vrits telles quelles ne dpendent daucun fait du
monde pour ce qui est de leur validit. La force de ce critre de Hume est
daffranchir radicalement la priori de toute considration psychologique ou
anthropologique. La priori na rien qui le lie intrinsquement lesprit
humain. Or, cest exactement ce critre de la priori que Husserl va reprendre
son compte. Est a priori selon Husserl non pas ce qui prcde dans la
subjectivit tout donn, la manire dune pure forme, mais ce qui est
indpendant dans sa validit de tout fait, ce qui prcde tous les faits du point
de vue de sa validit. Hume avait donc raison sur ce point mais il nest pas
all assez loin, car il a aussitt limit les sciences a priori lalgbre, la
gomtrie, la logique. Mais puisque a priori veut dire dont la validit ne
dpend daucun fait dexprience, il peut y avoir des vrits a priori dans
dautres domaines, commencer par celui de lexprience elle-mme.
Cela semble premire vue paradoxal, mais il nen est rien. Prenons le
domaine des sons: nous connaissons les sons par lexprience, bien entendu.
Mais il ne sensuit pas que nous connaissions tout, dans le domaine des sons,
de manire empirique. Car il y a des vrits dans ce domaine qui sont
indpendantes, quant leur validit, de ce qui se passe dans le monde, car
elles dfinissent ce quest un son abstraction faite de la question de savoir si
quelque chose comme un son a jamais retenti. Par exemple, une vrit du
Claude Romano | 193
type: tout son possde une hauteur, un timbre et une intensit. Idem pour
les couleurs: toute couleur possde une teinte, une clart et une
saturation. Pourquoi sagit-il de propositions a priori? Bien sr, nous avons
besoin, pour comprendre ce quelles signifient, davoir fait lexprience de la
clart ou de la saturation dune couleur, de la hauteur ou de lintensit dun
son. Mais leur vrit ne dpend justement pas de ces expriences au sens o
elle serait justifie par elles et, en ce sens, elle ne repose sur aucun fait. A
vrai dire, la formulation de Husserl nest pas entirement satisfaisante, me
semble-t-il. Il faudrait plutt dire que ces vrits ne dpendent quant leur
validit daucun fait (car aucun fait concevable nest susceptible de les
invalider) lexception du fait de lexistence mme des couleurs, donc de
notre possession dun appareil perceptif dune certaine sorte qui nous
permet de les percevoir. Cest cet enchanement un fait qui diffrencie
les a priori matriels des a priori formels (Il ny a pas de touts sans parties;
si A entretient avec B la relation R, alors, B entretient avec A une relation
qui est la converse de R). Il serait prfrable de dire, par consquent, que
ces a priori matriels qui concernent les sons ou les couleurs, cest--dire ces a
priori qui portent sur lexprience elle-mme en son contenu, ces a priori du
contenu, si on peut sexprimer ainsi, sont tels quils ne dpendent que dun
fait gnral: la constitution physiologique de vivants dune certaine sorte
dans un monde dune certaine sorte, cest--dire leur possession dun
appareil visuel dans un monde o il y a de la lumire et dun appareil
auditif dans un monde o il y a des lments dans lesquels peuvent se
propager les ondes sonores. Abstraction faite de cette dpendance lgard
dun fait trs gnral, ces vrits a priori ne dpendent de rien de ce qui se
passe ou de ce qui pourrait se passer dans le monde. Et ce qui le montre,
cest que nous ne pouvons pas mme concevoir un tat de choses o ces vrits ne
seraient pas ralises. Aucun fait ne peut les rendre fausses, puisquun tel fait
nest pas mme concevable: car quelque chose qui naurait pas de clart, de
teinte ou de saturation ne serait tout simplement pas une couleur (je laisse
ici de ct le problme des couleurs dites achromatiques). Il ny a aucun
monde possible dans lequel cette vrit ne serait pas valable, car mme dans
un monde o, pour des raisons contingentes, aucun animal ne serait capable
de voir la moindre couleur, on peut soutenir que cette vrit nen
deviendrait pas fausse pour autant. Cest pourquoi elle est a priori et
ncessaire absolument parlant. Il en va de mme pour un autre exemple
classique da priori matriel: un objet spatial ne peut tre peru que par
esquisses. Cette vrit dpend certes dun fait, le fait que celui qui peroit
soit situ dans lespace par notre corps et que toute perception exige dont un
point de vue. Et cependant, elle nest pas le rsultat dune gnralisation
empirique.
Avant de rpondre vos autres questions, je voudrais juste indiquer en

quel sens cette rponse de Husserl Hume est beaucoup plus forte que celle
avance par Kant. Kant rpond en substance au scepticisme de Hume: les
vrits de la physique (entre autres) doivent possder une validit objective;
or lobjectivit implique la ncessit stricte et luniversalit inconditionne;

donc les vrits empiriques doivent receler en elles un lment a priori, car la
ncessit stricte et luniversalit rigoureuse sont des caractres de la priori; et
cet lment a priori ressortit dune part aux formes a priori de la sensibilit
(lespace et du temps) et de lautre aux catgories de lentendement. Mais
cette rponse Hume passe largement ct de la question que celui-ci
formulait. En effet, cette rponse prsuppose ce quil faudrait tablir,
savoir que la vrit des sciences empiriques, par exemple la vrit des
propositions de Newton, possde une ncessit stricte et une universalit
inconditionne. Or cest ce que Hume niait avec la dernire nergie: en effet,
rpondrait-il, nous navons pas exiger en matire de certitude des sciences
empiriques plus que ce que ces sciences sont susceptibles de nous fournir, et
la validit des sciences de fait (dont Hume na videmment jamais dout) ne
repose que sur la gnralisation partir de lexprience. Ces sciences sont
objectives au sens o elles nous permettent dans une certaine mesure de
prvoir ce qui se passera, mais elles ne sont pas objectives au sens que Kant
donne ce mot, en dfinissant lobjectivit par la ncessit et luniversalit
au sens strict, car elles laissent toujours ouverte la possibilit dun
phnomne qui viendra contredire cette gnralisation. Et tant que Kant na
pas tabli que toute objectivit doit tre telle quil la dfinit, il na rien tabli
du tout. En ce sens, le dialogue Hume-Kant est un vritable dialogue de
sourds, et la rponse de Kant une ptition de principe.
Or, il en va tout autrement de la rponse de Husserl, qui consiste

retourner contre Hume sa propre affirmation. Hume nous dit que toute
vrit est soit factuelle et contingente, soit reposant sur une relation
dides et ncessaire. Et il dfinit le ncessaire et le contingent en termes
logiques: contingent signifie que loppos nest pas contradictoire, et
ncessaire que loppos implique contradiction. Si, en suivant une
tradition dexgse de Hume dominante (qui stend jusquau Cercle de
Vienne et mme au-del), on appelle synthtique le premier type de vrit
et analytique le second, on peut conclure alors quil ny a que deux sortes
de sciences et que deux sortes de vrits: les vrits synthtiques
contingentes et les vrits analytiques ncessaires. Mais est-ce le cas? Cest
prcisment la question que Husserl soulve. Prenons la proposition de tout
lheure: Tout son possde une hauteur, un timbre et une intensit; cette
proposition est manifestement ncessaire: nous ne pouvons pas concevoir
quelque chose qui soit un son et qui ne possderait pas un timbre, une
hauteur et une intensit; inversement, tout ce qui possde hauteur, timbre,
intensit est ipso facto un son. Cest donc une proposition ncessaire, car son
oppos nexprime aucun tat de choses pensable. Et, pour autant, cette
ngation nest pas une contradiction logique, elle nest pas de la forme A et
non A. Hume na donc pas tabli limpossibilit de vrits qui soient la
fois ncessaires et non-analytiques (ne reposant pas sur le seul principe de
non-contradiction ou, mieux, sur le principe de non-contradiction et
Claude Romano | 195
lensemble des vrits logiques); et, faudrait-il ajouter, le Cercle de Vienne

ny parviendra pas davantage.
En fait, loccasion de sa discussion de la causalit, Hume dit quelque

chose qui se retourne contre lui et met en question sa propre disjonction
entre les deux types de sciences. Hume affirme que les lois de causalit de la
nature ne reposent pas sur des raisonnements a priori mais seulement sur
des gnralisations partir de lexprience, sur des conjectures empiriques
qui peuvent toujours se rvler fausses, elles nont donc quune gnralit
limite, aussi longtemps quelles ne sont pas remises en cause par une nouvelle
exprience: sur ce point, Hume a raison contre Kant. Mais que les vrits de
type causal ne soient pas connues a priori entrane-t-il que tout ici soit connu
a posteriori? Oui, sil ny a que deux types de sciences Pourtant, Hume
avance lui-mme une vrit propos de la causalit qui est la suivante: dans
tout rapport de causalit, dit-il, la cause doit tre distincte de leffet: tout
effet est un vnement distinct de sa cause Or, cela nest-il pas vrai a
priori? En effet, il ne peut pas sagir dune vrit empirique. Mais il ne sagit
pas non plus dune vrit telle que son oppos serait purement et
simplement contradictoire. La logique ne nous dit rien concernant la nature
de la causalit. Mais alors, Hume ouvre la porte lexistence de vrits dont
il dit pourtant par ailleurs quelles sont impossibles: par exemple, des vrits
a priori touchant la nature de la causalit, et qui pourtant ne sont pas
analytiques (dductibles de lensemble des vrits logiques et elles seules). Il
reste quelles soient synthtiques a priori, cest--dire quelles soient des
vrits dessence qui relvent de la sphre de l a priori matriel, comme
lappelle Husserl. Et, bien sr, sil faut admettre lexistence de ncessits
matrielles en ce sens-l pour la causalit, il faudra en admettre dautres,
beaucoup dautres. Contrairement ce qui se passait avec Kant, Hume se
trouve ainsi rfut partir de ses propres prmisses.
Il faudrait expliquer comment le dialogue se poursuit avec les no-

empiristes du Cercle de Vienne. Ce serait trop long. Jessayais simplement
dindiquer o se situait la force de la rponse de Husserl et, partant, de lide
da priori matriel. Bien sr, cette ide pose aussi de nombreux problmes
que jessaie daborder tout au long de mon livre. Je prcise que je suis loin de
souscrire tout ce quavance Husserl ce propos. Jai indiqu tout lheure
que la priori est en dernire instance suspendu un fait trs gnral: notre
propre constitution anthropologique dans un monde dune certaine sorte. Dans
cette mesure, je crois que lobjection gnrale d anthropologisme que
formulait Husserl mrite pour le moins dtre nuance. Lhorizon
anthropologique me parat indpassable quand il sagit de dcrire les
structures de lexprience. La phnomnologie ne peut dcrire que les
structures de lexprience humaine et non dun sujet transcendantal
prtendument affranchi de son ancrage dans lhumanit de fait. Mme le
Dasein heideggrien conserve des liens irrductibles avec lhumanit factice,
si bien quil est trop rapide de dire quavec lanalytique existentiale toute
problmatique anthropologique aurait t dpasse, comme le fait

Heidegger lui-mme dans sa lettre Richardson. Il nen reste pas moins
quen dcrivant les structures de lexprience humaine, la phnomnologie
ne dcrit pour autant rien d empirique au sens des sciences empiriques,
elle ne se limite en aucun cas procder des gnralisations sur la base
dexpriences contingentes. Ce quelle sefforce de mettre au jour, ce sont au
contraire des possibilits, des impossibilits et des ncessits au sens fort qui
ont trait lexprience humaine en tant que telle et qui structurent toute
exprience de ce type de telle manire quun phnomne qui drogerait
ces ncessits et ces impossibilits est positivement inconcevable. En mme
temps, ces ncessits et impossibilits nont nest rien de purement logique
(elles ne sont pas analytiques, contrairement ce qua cru le Cercle de
Vienne) ni de purement grammatical, contrairement ce qua pens
Wittgenstein.
Ces vrits, dont loppos est inconcevable (sans pour autant tre
contradictoire au sens strict) sont donc ce quon peut appeler la suite de
Husserl des vrits dessence. Parler de vrits dessence et enraciner la
phnomnologie dans de telles vrits nimplique aucunement que lon
souscrive ce nest pas mon cas lide husserlienne dune intuition des
essences, dune Wesensschau, ni mme lide selon laquelle les essences
devraient tre penses comme des objets platoniciens. Je dfends au
contraire une conception de lessence que jappelle adverbiale et qui
pourrait se rsumer par laffirmation suivante: il ny a pas dessences (au
sens dobjets sui generis qui seraient des essences), mais les choses sont
essentiellement telles ou telles. Enfin, la phnomnologie a son point de
dpart dans des descriptions dessences, mais elle est loin de saccomplir
elle-mme de part en part comme une description dessence. La
phnomnologie, comme la philosophie en gnral, est une activit
historique, ses descriptions sont toujours ncessairement conditionnes par
des prjugs, par des intrts particuliers, par une conceptualit hrite dont
il lui faut tenter dclaircir de manire critique les sources, la lgitimit et les
limites, afin de pouvoir mener bien son entreprise descriptive. En ce sens,
la description dessence nest que le premier mot de la phnomnologie,
mais le dernier mot revient une hermneutique historiquement instruite et
soucieuse dinterroger la provenance et les limites de sa propre
conceptualit, ainsi que les prsupposs lintrieur desquels elle se meut.
La concession faite une certaine comprhension de lessence ne doit pas
conduire au dogmatisme de la vision des essences et lide quil y aurait
quune seule manire correcte de dcrire les phnomnes, quelque chose
comme une description pure, absolument adquate aux phnomnes, qui
serait libre de tout prjug et ne serait tributaire daucun conditionnement
par lhistoire.
Ces remarques me permettent desquisser (je ne pourrai gure faire

davantage) une rponse votre seconde question. Lide de vrits
Claude Romano | 197
dessence phnomnologiques, cest--dire da priori matriels, conduit

effectivement une extension remarquable de la notion de raison au-del de
la pense discursive et infrentielle, vers les structures de lexprience pr-
linguistique elles-mmes. Il y a deux concepts de raison, nous dit Husserl
dans un passage dcisif de la Krisis: il y a une rationalit au cur troit, une
enghertzige Rationalitt, ce qui implique (Husserl le laisse entendre plus quil
ne laffirme positivement) quil y a aussi une rationalit au grand cur,
une raison qui est capable daccueillir en elle son autre, cest--dire la
sensibilit et lexprience, une raison qui commence ds le niveau de notre
ouverture sensible, corporelle, pr-intellectuelle et pr-linguistique au
monde et dont la raison au sens troit, la raison de lintellect, la raison
discursive et infrentielle, est le prolongement. Cette ide, qui confre la
sensibilit et la praxis un rang gal celui de la pense discursive pour la
comprhension et la dtermination de lintelligence humaine, me parat
avoir une porte dont la philosophie contemporaine est loin davoir pris la
mesure, elle me semble de nature ouvrir des perspectives que nous ne
faisons pour le moment quentrevoir. On pourrait dire, en simplifiant
beaucoup les choses, que la distinction kantienne entre Verstand et Vernunft,
qui saccompagne, chez Kant lui-mme, dune pense renouvele de la
rationalit pratique mais aussi de lavnement dune rationalit esthtique
obissant ses propres rquisits, a ouvert une brche dans le rationalisme
classique et lgu toute la philosophie post-kantienne la tche dun
largissement de la raison dont il est possible de rpertorier diffrentes
figures historiques: la logique hglienne, en tant que sursomptions
(Aufhebung) dialectique de la logique dentendement; la grande raison
nietzschenne, en tant que raison du corps qui soppose la petite raison de
lintellect, par exemple. Toutefois, on pourrait dire que ces deux tentatives,
pour grandioses quelles soient lune et lautre, ne prennent au srieux le
problme kantien que jusqu un certain point, et finissent par chouer au
lieu mme o se situaient leurs conditions de possibilit: elles consistent
dire quil y a une raison plus profonde, plus ample, plus originaire qui
dborde la raison, au sens de la pense discursive et infrentielle, et
lenglobe, mais elles chouent dire en quoi cette raison plus ample ou
profonde demeure encore, malgr tout, une raison. Le discours hglien est
lauto-dploiement dialectique du Concept, il est la raison absolue qui se
pense et se dit elle-mme, mais cet auto-dploiement ne nous dit pas quelle
norme de validit il obit et laune de quel critre il convient de mesurer
son succs ou son chec, sa vrit ou sa fausset. En devenant le sujet du
discours et le lieu mme de lauto-manifestation de la vrit, la raison a
conquis son absoluit mais na-t-elle pas abdiqu du mme coup tout critre
qui rendrait ses verdicts justifis ou justifiables en raison? En dautres
termes, en refusant de sparer le vrai et la mthode et en affirmant que la
mthode nest que la forme de lauto-mouvement intrieur de son
contenu, donc du vrai, Hegel nabolit-il toute possibilit de parler et de
vrit et de mthode, et cela pour avoir refus le principe mme de la
justification qui les sous-tend lune et lautre? Bien sr, on pourrait faire
valoir que le but de Hegel nest pas l, et que son originalit a t de
bouleverser les coordonnes mmes du discours philosophique au point que
lide dun discours qui devrait avancer des thses et dlivrer des vrits
au sens traditionel du terme doit tre abandonne, selon la lecture que
propose Grard Lebrun dans son grand livre La patience du concept. Quoi
quil en soit, le sens du mot raison est tellement transform avec Hegel
que son pan-rationalisme pourrait aussi bien apparatre, sous un autre
rapport, comme un irrationalisme, cette distinction elle-mme devenant
incertaine et peut-tre mme, sous sa plume, indcidable. Quant la grande
raison du corps nietzschenne qui va jusqu rcuser positivement tous les
attributs traditionnels de la raison (la vrit, luniversalit, lobjectivit, etc.),
elle ne peut elle-mme slever au rang de raison que par une sorte de
coup de force au moyen duquel elle destitue celle-ci de ses prrogatives,
mais pour en devenir linversion et la subversion parodique. Rien ne permet
vraiment de comprendre alors ce qui justifie du point de vue de la raison elle-
mme cette destitution et cette substitution.
On pourrait dire cum grano salis, mais non sans une certane vrit, je
crois, que Husserl a russi l o ses prcurseurs avaient chou. Il a russi
comme on peut russir en philosophie bien sr, cest--dire quil nen a
chou que plus magistralement du fait mme de sa russite sil est vrai,
comme le dit Heidegger et comme je crois que cest vrai que toute
grande philosophie choue. Il a russi donc si lon veut parce que
contrairement ses prdecesseurs, il est parvenu donner un sens lide
dlargissement de la raison tout en avanant des critres rigoureux qui
permettent de penser cet largissement comme un largissement de la raison
le logos du monde sensible auquel vous faisiez rfrence. Cet
largissement, par consquent, ne sacrifie ni les critres, ni la justification, ni
la mthode: il saccomplit tout entier dans un cadre rationaliste, cest un
largissement rationaliste de la raison qui la conduit nanmoins au-del de
son acception restreinte et, ce faisant, en ltendant dans une certaine mesure
la sensibilit, prserve du mme coup lautonomie de celle-ci par rapport
la pense discursive et au jugement.
Jajoute que si ces indications historiques ont une quelconque

pertinence, il faudrait encore localiser dans ce tableau les deux autres grands
courants, lempirisme et le nokantisme. Le propre du nokantisme (et cest
la raison pour laquelle il a pu converger sur certains points avec lempirisme
nova methodo du Cercle de Vienne) cest quil a au fond rpondu au problme
kantien de la distinction Verstand/Vernunft en proposant ce quon pourrait
appeler un hglianisme dentendement, cest--dire un hglianisme qui
logicise entirement la sensibilit tout en refusant labsoluit du logos
hglien et, avec elle, son caractre dialectique. On identifie, en somme,
Verstand et Vernunft, on suture leur cart en mme temps quon rsorbe celui
qui divise les deux sources de la connaissance humaine, on subordonne
Claude Romano | 199
entirement la sensibilit lentendement/raison en dniant lesthtique

transcendantale kantienne la moindre autonomie par rapport la logique,
et, ce faisant, on sattaque tous les mythes du donn, y compris celui
quon continue voir luvre dans la phnomnologie naissante. La
spcificit de cette position est justement de refuser toute ide dun
largissement de la raison, en mme temps que toute ide dune possible
autonomie de lexprience sensible et antprdicative lgard des formes
suprieures de la pense et du jugement, toute rationnalit immanente au
sensible qui ne lui serait pas confre par lintellect. (Je simplifie bien sr un
peu, car la position de Cassirer nest assurment pas celle dHermann Cohen
ou de Paul Natorp). Une position de ce genre a pu facilement confluer avec
celle dun no-empirisme qui maintenait fermement spares les sciences
formelles et les sciences empiriques, opposant forme et contenu, analytique
et synthtique, a priori et a posteriori. L aussi, toute ide dun largissement
de la raison est exclue par principe. Aujourdhui, il me semble quune
certaine convergence entre un nokantisme et un empirisme permettrait
assez bien de circonscrire le site quoccupe une bonne partie de la
philosophie analytique (si quelque chose de tel existe encore). A une
extrmit du spectre, il y a les hritiers de lempirisme logique; lautre
extrmit, les hritiers du nokantisme, qui insistent sur le caractre
normatif et infrentiel de toute rationalit et exacerbent lcart entre nature
et culture, animalit et humanit (Robert Brandom par exemple). La raison
se rduit pour eux aux procds infrentiels de loffre et de la demande des
raisons. Il ne sagit pas seulement de dire que la raison a partie lie avec le
raisonnement ce qui est une vidence , mais quelle spuise dans
linfrence. Je dis nokantisme plutt qu hglianisme, car linstar de
ce qui se passe chez les nokantiens, la raison hglienne a t expurge de
labsolu et de la dialectique et rduite finalement ce que Hegel appelait
entendement.
Il me semble que Wittgenstein appellerait plutt une lecture qui le situe

du ct de ceux qui ont prolong le questionnement portant sur
llargissement de la raison, une raison contextualise, ancre dans des
pratiques et des formes de vie qui en forment larrire-plan et la ressource, et
de ce fait une raison qui nest plus souveraine, mais dpendante, y compris
de ce qui en nous est inexorablement animal je voudrais considrer
lhomme comme un animal, pour reprendre la formule de De la Certitude
quil devrait donc tre plutt situ du ct de Husserl, de Heidegger, de
Gadamer et de Merleau-Ponty Mais il faudrait pouvoir le montrer en
dtail, et ce nest pas une tche facile.
Votre travail sur le concept dvnement stale dans trois livres. Le

concept dvnement semble tre pour vous une ouverture, loccasion de
repenser les prsuppositions mmes de la phnomnologie. Dans ce trois
livres vous dveloppez ce que vous appelez une hermneutique de
lvnement qui soppose une dtermination transcendantale,

husserlienne ou heideggrien, de la phnomnologie.
Commen en tez vous arriv penser que les implications du concept
dvnement sont fondamentales?
Comment une hermneutique de lvnement peut dpasser une
dtermination transcendantale de la phnomnologie?
Il est intressant de remarquer que dans votre travail sur lvnement,
vous essayez de dpasser les limites de la phnomnologie, alors que dans
Au cur de la raison vous semblez vous intresser plutt reconstruire
les bases normatives de la phnomnologie. Quelle rapport y a-t-il entre les
deux projets?
Vu lampleur des problmes que vous soulevez, et mes rponses dj

longues, je me bornerai, si vous le voulez bien, aborder la dernire de vos
questions.
Jessaie en ce qui me concerne dcrire des livres diffrents, non

seulement parce que cest la seule manire de ne pas mennuyer en les
crivant, donc desprer ne pas ennuyer le lecteur, mais parce que cest
travers la diffrence que peut se rvler de manire la plus aigu la
continuit dune pense ou dun cheminement. Ecrivez des livres diffrents,
sil ya vraiment quelque chose de singulier et dunique dans votre propos,
cela ne ressortira que plus clairement!
Dans le cas de Lvnement et le monde et de Lvnement et le temps, dun

ct, et dAu cur de la raison, de lautre, il sagit effectivement de livres assez
loigns dans leur approche des problmes, dans leur style et surtout dans
leurs questionnements respectifs. Les premiers constituent une tentative
pour repenser ltre humain la lumire de la considration selon laquelle
lhomme est le seul, parmi les vivants, exprimenter des vnements au
sens fort que je donne ce terme, cest--dire des transformations critiques
o son existence est mise en jeu comme telle et en totalit. De tels
bouleversements obligent poser nouveaux frais la question qui suis-je?
Il y va de la possibilit pour celui qui ils arrivent de sadvenir lui-mme
en intgrant cette transformation radicale comme un moment de son
identit, ou dtre cras par ce qui passe tout pouvoir dappropriation et se
prsente alors sous la figure du traumatisme. Le traumatisme est en quelque
sorte un anti-vnement passant nos pouvoirs dappropriation et
dexprience. Jessaie de montrer dans ces ouvrages que cette dimension de
la vulnrabilit lvnement, mes yeux constitutive de lhumain en tant
que tel et centrale pour sa comprhension, a t occulte par lanalytique
existentiale de Heidegger, dans le sillage de la mtaphysique tout entire qui
pense lvnement en premier lieu comme accident, cest--dire comme
quelque chose dextrinsque lessence et qui se soustrait lintelligibilit, et
sa nouveaut comme la part prissable des choses, pour reprendre une
formule de Valry. Effectivement, une pense de lvnement lance un dfi
un certain nombre de concepts fondamentaux de la phnomnologie,
Claude Romano | 201
commencer par la statut transcendantal et constituant de lego husserlien, ou

celui, en quelque sorte post-transcendantal, du Dasein heideggrien, en
tant quinstance de la configuration du monde et origine de tout sens.
Dans mon dernier livre, le problme qui me guide est tout autre. Les
questions que jy formule sont pour beaucoup des questions pralables
celles que je posais dans mon hermneutique vnementiale; elles portent
sur la possibilit mme de quelque chose comme une phnomnologie.
Nanmoins, cette faon de prsenter les choses est un peu sommaire,

car la transformation que subit la phnomnologie telle que jessaie de la
repenser dans Au cur de la raison est conforme certains des requisits que je
formulais dans mes premiers ouvrages, de sorte que ce dernier livre pourrait
constituer par certains aspects le socle des premiers, tandis que les premiers
anticipaient des questions (quelquefois laisses en suspens) qui commencent
trouver une rponse dans ce livre. Par exemple, la ncessit de labandon
du paradigme transcendantal qui tait formule la lumire dun
questionnement restreint, celui portant sur lvnement, dans mes premiers
ouvrages, est au contraire justifie de manire plus interne, par les apories
quenveloppe ce paradigme, dans Au cur de la raison. Tandis que
Lvnement et le monde faisait fond sur un concept de sens largi au-del
de la signification linguistique sans chercher justifier davantage ce concept,
ladoption de ce concept largi de sens fait lobjet dune longue et patiente
argumentation dans mon livre plus rcent. Alors que Lvnement et le monde
ne sengageait gure dans une rflexion sur la sensibilit en tant que telle, Au
cur de la raison sefforce de pallier cette insuffisance. Voil quelques
exemples des liens qui existent entre ces deux pans de mon travail, il y en a,
bien entendu, beaucoup dautres.
Plus profondment, il y a un motif sous-terrain qui me semble traverser

tout mon travail et peut-tre lunifier avec tous les risques que suppose ce
genre dauto-interprtation cest le problme de ce que Husserl a mis au
jour de manire toujours plus insistante au fur et mesure des progrs de sa
rflexion sous le nom d archi-facticit (Urfaktizitt). Trs tt, jai consacr
des travaux la question de la priori chez Husserl o je tentais de montrer
comment lessentialisme husserlien se heurtait dans un premier temps
cette archi-facticit comme un impensable, et, dans un second temps,
sefforait non sans difficults de lui confrer un statut au sein du
discours sur lessence. De larchi-facticit lvnement comme ce qui la
fois survient en transcendant tout horizon de possibles pralables et prescrit
lexistence humaine une des dimensions de son intelligibilit, la voie tait
toute trace. En suivant le fil conducteur de lvnement, je mattaquais
aussi aux ambiguts de lessentialisme si particulier que lon trouve dans
Sein und Zeit, et dune certaine faon, travers lui, la Seinsfrage elle-mme.
Dans Au cur de la raison, je tente de formuler plus clairement ce qui me
parat tre le noyau acceptable dun essentialisme phnomnologique
lequel est ncessaire si lon veut pouvoir rpondre aux versions
contemporaines du paradigme nominaliste sans que cet essentialisme

nentrane ni une vision fige et ternitaire du monde phnomnal qui
mconnatrait la radicale nouveaut de ce qui est susceptible de sy
produire, ni un dogmatisme oublieux du conditionnement par lhistoire de
toute comprhension philosophique. Ce sont quelques uns de dfis que
jessaie de relever dans ce livre.
Merci pour vos questions si perspicaces et donc si difficiles!
1
C. Stumpf, Tonpsychologie, vol. 1 (Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1883-1890), 11.

555 1346 2 PB PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

555 1346 2 PB PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Les concepts fondamentaux de la

Tarek R. Dika, William C. Hackett, Claude Romano

Journal of French and Francophone Philosophy - Revue de la philosophie

franaise et de langue franaise, Vol XX, No 2 (2012) pp 173-202

Vol XX, No 2 (2012)

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No

Dans Au cur de la raison, la phnomnologie, vous reconstruisez,

Il me semble quon pourrait diagnostiquer dans la philosophie actuelle

auxquels la philosophie classique tait cense rpondre. Mme lorsquelle

Naturellement, cette faon de brosser le tableau de notre prsent est

Par exemple, elle permet de prendre en considration tout ce qui, dans

Le livre dfend ce que vous appelez la thse phnomnologique. Quest

Jappelle thse phnomnologique la thse selon laquelle lordre

Pour prendre des exemples lmentaires, certaines des lgalits qui

Assurment, cette thse est discutable, et je consacre pas mal de

concevoir quelle exprience invaliderait la proposition de physique

Cest cette situation qui a donn naissance une tentation oppose.

exprience elle-mme. On peut contextualiser autant quon voudra les

nokantisme caricatural (qui est aussi une forme dintellectualisme, comme

Le problme de lintentionnalit occupe une place centrale dans votre

Le concept dintentionnnalit me semble tre la fois ce qui a rendu

Lintentionnalit, disais-je, cest deux choses contradictoires. Nous

Hritant dun concept polysmique dont la signification na cess

peine modifie la doctrine cartsienne de lvidence et la limite tanche

En mattachant dcrire les tensions irrsolues qui sont constitutives du

Ces deux tendances se combattent constamment sous la plume de

Pour prciser ce point on peut procder en deux tapes. Premire tape:

Prenons des illusions communes: je sursaute au passage dun animal,

pour des ralits au sens o il confondrait lillusion et la perception et serait

La seconde tape de la description consiste aller au-del dune thorie

On pourrait mobjecter ceci: une illusion ne se manifeste comme telle que

En fait, lide mme de comparer une perception isole une illusion

Pour revenir ce que je disais linstant, la cohsion nest pas une

Si la cohsion est un trait dessence de toute perception (et de son

argumentative (et descriptive) pourquoi il est ncessaire de substituer, en

Votre thse a consquences considrables. Vous affirmez que aucun

Jai dj abord certains aspects de ma critique du conceptualisme (ou

Bien sr, laffirmation selon laquelle la perception possde un contenu

exprience nous mente? Autant il est intelligible de dire quune proposition

Mais les principaux motifs qui permettent de douter du bien-fond de la

partielle et imparfaite, il nest pas facile de voir comment chapper la

Bien que je me sente assurment plus proche de la position des

Ce qui me parat singulirement manquer toute cette cole analytique

Il faut ajouter que lorsque la phnomnologie sinterroge dans le sillage

unilatrale en manire dexemples que dnonait Wittgenstein semble tre,

Etant donn votre attachement une conception pr-linguistique ou pr-

Vos questions sont difficiles et techniques; mais en outre, elles ont un

Il est tonnant, du point de vue phnomnologique qui est le mien, de

Comment comprendre la relation du contenu perceptuel et du contenu

A cet gard, la contrainte premire que lexprience pr-linguistique

Vous venez de publier un livre sur la couleur et dans Au cur de la

Pour comprendre loriginalit du concept da priori matriel de Husserl,

formel, quil sagisse des formes a priori de la sensibilit ou de celles de

Husserl voit dans ces caractrisations de l a priori autant de limitations

Avant de rpondre vos autres questions, je voudrais juste indiquer en

or lobjectivit implique la ncessit stricte et luniversalit inconditionne;

Or, il en va tout autrement de la rponse de Husserl, qui consiste

lensemble des vrits logiques); et, faudrait-il ajouter, le Cercle de Vienne

En fait, loccasion de sa discussion de la causalit, Hume dit quelque

Il faudrait expliquer comment le dialogue se poursuit avec les no-

problmatique anthropologique aurait t dpasse, comme le fait

Ces remarques me permettent desquisser (je ne pourrai gure faire

dessence phnomnologiques, cest--dire da priori matriels, conduit