Вы находитесь на странице: 1из 19

DERECHO PROCESAL PENAL - CONTROL DEL

PLAZO

INTRODUCCIN

A partir de la lectura e interpretacin del artculo 334.2 del Cdigo Procesal Penal,
el cual adems de establecer el plazo ordinario de las Diligencias Preliminares,
seala que:

el Fiscal podr fijar un plazo distinto segn las caractersticas, complejidad y


circunstancias de los hechos objeto de investigacin. Quien se considere afectado
por una excesiva duracin de las diligencias preliminares, solicitar al Fiscal le d
trmino y dicte la Disposicin que corresponda

El eventual afectado por la excesiva duracin de las Diligencias Preliminares


recurrir al Juez de la Investigacin Preparatoria a fin de buscar tutela de sus
derechos por medio de la solicitud de control de plazos, aplicable a este supuesto;
ello siempre y cuando el Fiscal haya negado previamente la misma peticin.

A fin de amparar o desestimar una solicitud de control de plazos de diligencias


preliminares debido a su excesiva duracin, es necesario tener claro cul es el
propsito de las Diligencias Preliminares y cules son los actos que se pueden
desarrollar en esta fase o sub etapa y cules no.

Si bien no resulta viable elaborar una lista cerrada de actos que puedan integrar las
Diligencias Preliminares, excluyentemente de otros; procuraremos hallar algunas
reglas generales que nos permitan sopesar en su momento los fundamentos de una
u otra parte en la audiencia de control de plazos y determinar cundo se est ante la
vulneracin del derecho fundamental del plazo razonable dentro del proceso penal.

1. REALIDAD PROBLEMTICA:

El Problema de la informalidad con que se llevan muchas veces los procesos deja
mucho que desear, es por ello que se ha planteado una nueva reforma penal
buscando as controlar que la labor del fiscal durante la Etapa de la Investigacin
Preparatoria se realice en los plazos establecidos en nuestra legislacin. El Control
del Plazo, pues no es otra cosa que el control procesal, constituido por mecanismos
procesales para controlar la actividad persecutoria del Ministerio Pblico,
especialmente cuando afecten derechos fundamentales.

2. FORMULACIN DEL PROBLEMA:

El ministerio pblico realiza las diligencias preliminares en los plazos establecidos


para cada caso materia de persecucin penal?

3. JUSTIFICACIN:

La elaboracin de este trabajo esta orientada a evaluar la labor del fiscal para que
este cumpla con la finalidad inmediata de la investigacin preparatoria, pero
respetando los plazos establecidos por el Cdigo Procesal Penal, el hecho de que el
fiscal sea el titular de la accin penal no significa que tenga amplia disposicin para
la realizacin de los actos de investigacin si no que como sabemos el nuevo Cdigo,
en su funcin garantista de derechos le da facultad a las partes para que estas
puedan acudir antes el juez de investigacin preparatoria y pedir la conclusin de la
investigacin cuando los plazos hayan vencido, el juez citar a las partes a una
audiencia del control del plazo y as emitir la resolucin que corresponda.

4. OBJETIVOS:

General:

Determinar como influye el control del plazo en las actuaciones del ministerio
pblico y as determinar la eficacia de la labor persecutoria que tiene el titular de la
accin penal.

Especficos:

1. Recopilar informacin sobre las actuaciones que tiene el Ministerio pblico para
realizar la investigacin en el plazo establecido.

2. Identificar los factores que inciden negativamente en el proceso del control de


plazos, a travs del estudio de la situacin presentada.

3. Desarrollar si los plazos establecidos por este Nuevo Cdigo Procesal Penal es
razonable para la investigacin de un caso materia de persecucin penal.

5. HIPOTESIS:

No se cumplen los plazos establecidos para cada diligencia, es decir, que el juez si
bien esta encargado de controlar que estos plazos se cumplan y la investigacin no
se dilate y se de cumplimiento al principio de celeridad en el proceso, el fiscal
debido muchas veces a la carga procesal que tiene no cumple con su funcin de
investigar, dando como resultado que la mayora de los casos se archiven sin que
estos lleguen a la formalizacin de la investigacin dando como resultado a veces
que muchos delitos queden sin ser resueltos.

6. METODOLOGIA:

Desarrollaremos el trabajo de manera dogmtica, utilizando fuentes bibliogrficas


como libros del Derecho Procesal Penal y utilizando como base legal el Cdigo
Procesal Penal.

CAPITULO I

MARCO TEORICO

1. NOCIONES GENERALES:

1.1. Concepto derecho al plazo razonable:

El derecho al plazo razonable constituye un derecho fundamental, que si bien no


est reconocido explcitamente en nuestra Constitucin Poltica del Estado, pues
deriva del debido proceso, en su calidad de derecho integro.
El derecho al plazo razonable, constituye una manifestacin del derecho al debido
proceso y alude a un lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de los
objetos de investigacin y la emisin de la decisin respectiva. Si bien es cierto que
toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello
ocurra debe existir una causa probable y la bsqueda de la comisin de un ilcito
penal en un plazo que sea razonable.

El plazo razonable est referido al plazo de duracin del proceso en general o de un


estadio del proceso, que ha sido introducido en algunas legislaciones como un
derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. El
plazo razonable siempre est ligado a la excesiva duracin del proceso y no a lo
limitado en el tiempo de las mismas, de ah que en la jurisprudencia se invoca la
doctrina del juicio penal rpido para poner fin al proceso. Sobre este derecho la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en concordancia con el Tribunal
Constitucional han manifestado que el derecho al plazo razonable tiene como
finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y
asegurar que sta se decida prontamente.

Por lo expuesto el plazo razonable resulta de suma importancia en un proceso penal


porque est en juego la libertad individual como atributo esencial de los seres
humanos y como valor fundamental de un Estado Constitucional de Derecho y
adems no tiene razn que el Estado con todo sus capacidades, facultades y
personal no pueda lograr en un tiempo adecuado la verdad de una imputacin.

1.2. El Plazo Razonable en los Tratados Internacionales:

El derecho al plazo razonable tiene reconocimiento expreso en los "Tratados de


Derecho Internacional de los Derechos Humanos, ratificados por el Per y que
tienen rango constitucional. Este derecho es propiamente una manifestacin
implcita del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva reconocida en
nuestra Carta Fundamental artculo 139 y, en tal medida, se funda en el respeto a
la dignidad de la persona humana.

El plazo razonable en trminos de la Convencin Americana sobre Derechos


Humanos (en adelante CADH), est referido a que "Toda persona tiene derecho a
ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para
la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carcter" (Artculo 8.1 de la CADH); as tambin la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, haciendo referencia al artculo 8.1 de la
Convencin ha precisado que el concepto "plazo razonable" no es un concepto de
sencilla definicin, y que se pueden invocar para precisarlo los elementos que ha
sealado la Corte Europea de Derechos Humanos en varios fallos en los cuales se
analiz este concepto, pues este artculo de la (CADH) es equivalente en lo esencial,
al 6 del Convenio Europeo para la Proteccin de Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales, de la cual podemos afirmar que el "plazo razonable" es
la expresin ms significativa que utiliza la dogmtica de los derechos
fundamentales para regular la prerrogativa del imputado a que su proceso termine
tan pronto como sea posible .

Siguiendo la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que,


segn lo prescrito por el artculo V del Ttulo Preliminar de Cdigo Procesal
Constitucional, constituye fuente de interpretacin de los derechos fundamentales,
un proceso penal que dure ms de 50 meses sin llegar a su conclusin configura una
vulneracin evidente del derecho al plazo razonable proceso reconocido por la
Convencin. As, en el prrafo 73 de la sentencia del 12 de noviembre de 1997, caso
Surez Rosero vs. Ecuador se estableci:

Con fundamento en las consideraciones precedentes, al realizar un estudio global


del procedimiento en la jurisdiccin interna contra el seor Suarez Rosero, la Corte
advierte que dicho procedimiento dur ms de 50 meses. En opinin de lo
sealado, este periodo excede en mucho el principio de plazo razonable consagrado
en la Convencin Americana".

1.3. El Plazo Razonable en las Diligencias Preliminares en la Legislacin Procesal


Penal:

El artculo I del Ttulo Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal Penal, seala que "La
justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales establecidas
conforme a este Cdigo. Se imparte con imparcialidad por los rganos
jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable".

El inicio del plazo de las diligencias preliminares, ser desde que el Fiscal toma
conocimiento de la noticia criminal, sea por denuncia de parte (ciudadano) o por
denuncia oficial (polica), siempre que el imputado se encuentre individualizado.
Cuando la noticia criminal no contiene la individualizacin del sujeto agente
delictivo, por lgica consecuencia tampoco existe un derecho (al plazo razonable de
investigacin) que tutelar, por lo tanto, no se computa el plazo hasta la
individualizacin del potencial imputado.

La violacin del derecho al plazo razonable en la investigacin preliminar, cabe


sealar que este derecho constituye una manifestacin del derecho al debido
proceso y alude a un lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de los
hechos objeto de investigacin y la emisin de la decisin respectiva. Si bien es
cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para
que ello ocurra debe existir una causa probable y la bsqueda de la comisin de un
ilcito penal en un plazo que sea razonable.

Si bien es cierto nuestro Nuevo Cdigo Procesal Penal no seala plazo especfico de
duracin del proceso penal, sin embargo, para efectos de regular el principio de
"plazo razonable" puede ser deducida del conjunto de disposiciones que establecen
lmites temporales a la actividad procesal.

Una de las limitaciones de carcter temporal que el Nuevo Cdigo Procesal Penal,
impone es a las diligencias preliminares, limitacin que se puede considerar parcial,
porque deja a discrecin del Fiscal fijar el plazo de las diligencias en situaciones
excepcionales, siendo el plazo ordinario de 20 das. Las diligencias preliminares
est regulada como un estadio anterior a la formalizacin de la investigacin
preparatoria y cuya finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables
destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, as como asegurar los elementos materiales de su comisin,
individualizar a las personas involucradas en su comisin, incluyendo a los
agraviados, y, dentro de los lmites de la ley, asegurarlas debidamente. No es
obligacin del Fiscal en todos los casos adelantar diligencias preliminares,
pudiendo formalizar directamente investigacin preparatoria si de los primeros
recaudos se advierte que aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito,
que la accin penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si
fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad.

Ahora bien, los plazos de las diligencias preliminares que el NCPP prev, un plazo
ordinario de 20 das, a menos de que el presunto sospechoso se encuentre en
calidad de "detenido", sea por flagrancia o por orden judicial expresa; en estos
casos, el plazo ser de 24 horas y no mayor de quince das naturales en los delitos
de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas.

El Juez encargado de la Investigacin Preparatoria, dentro del control judicial que


ejerce no puede fijar un plazo mayor al establecido por el Fiscal a fin de llevar a
cabo diligencias preliminares, bajo el principio de plazo razonable; sin embargo en
caso se determine que el plazo fijado por el Fiscal es limitado y no lo suficiente para
practicar diligencias urgentes que conlleven al descubrimiento de elementos
probatorios, el Juez podr entrar analizar el caso en concreto por vulneracin al
derecho de probar, sin olvidar que ser excepcional por la misma naturaleza de las
diligencias preliminares que es un procedimiento breve y que a su finalizacin si el
Fiscal decide la formalizacin de la investigacin preparatoria, el imputado en esta
etapa procesal contar con mayor amplitud para solicitar se practiquen las
diligencias que estime necesarias para su defensa y en caso se pronuncie por la no
formalizacin la parte agraviada podr acudir al Fiscal Superior impugnando la
decisin y en la que podr fundamentar el plazo limitado de las diligencias
preliminares han afectado su derecho de probar.

Finalmente donde el Juez de la Investigacin Preparatoria puede ejercer un control


ms intenso del plazo de las diligencias preliminares, es en aquella situacin donde
el Cdigo autoriza al Fiscal fijar un plazo distinto al ordinario de veinte das (20),
sujeto siempre a las caractersticas, complejidad y circunstancias de los hechos
objeto de investigacin. Al respecto la Corte Suprema de la Repblica al resolver el
recurso de Casacin N 02-2008, consider que la fase de diligencias preliminares
no podra, en la hiptesis ms extrema, ser mayor que el plazo mximo de la
investigacin preparatoria, la pregunta es a que plazo se refiere?, pues la
Investigacin Preparatoria tiene plazos de ciento veinte das ms una la prrroga de
sesenta das o considerando complejo el caso la investigacin se puede prolongar a
ocho meses e incluso en este ltimo caso se puede conceder una prorroga por igual
plazo. Consideramos que el plazo razonable de las diligencias preliminares
depender de las caractersticas de cada caso en concreto pudiendo abarcar el plazo
mximo previsto para casos complejos, debiendo el Juez evaluar bajo los principios
desarrollados por el Tribunal Constitucional de razonabilidad y proporcionalidad,
las circunstancias presentes en la investigacin fiscal. El Tribunal Europeo de
Derechos Humanos ha sealado para determinar la existencia de un plazo
razonable en un caso concreto, se debe tener en consideracin la complejidad del
asunto, el comportamiento de las partes y la actuacin de los tribunales

1.4. El tribunal constitucional y el plazo razonable:

El Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de pronunciarse respecto al


plazo de la investigacin preliminar (Cdigo de Procedimientos Penales), fase del
proceso antiguo que la podemos asimilar con las Diligencias Preliminares, con
caractersticas propias; en esa oportunidad el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N 5228-2006-PHC/TC, advirti un vaci legislativo en cuanto a su
limite temporal al no haberse previsto un plazo para practicar la etapa prejudicial o
investigacin preliminar y que el principio de interdiccin de la arbitrariedad es
una garanta frente a la facultad discrecional que la ley ha reconocido al Ministerio
Pblico al no disponer un plazo mximo de investigacin pre-jurisdiccional lo cual
afecta el principio-derecho de la seguridad jurdica. En una sentencia anterior la
N. 06167-2005-PHC/TC en su FJ 30, el Tribunal Constitucional seal: "el grado
de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigacin sobre la base
de la cual determinar si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia
ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que
proscriben:

a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica;

b) Decisiones despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y

c) Lo que es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurdica.

El plazo razonable como lo ha sostenido la jurisprudencia nacional con los


pronunciamientos del Tribunal Constitucional y de la jurisdiccin supranacional de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se relaciona con el derecho a que el
proceso tenga un lmite temporal entre su inicio y fin, forma parte del ncleo
mnimo de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin de los
derechos humanos.

CAPITULO II

CONTROL DEL PLAZO

2. EL CONTROL DEL PLAZO:

2.1. DEFINICIN:

El Control del Plazo, no es otra cosa que el control procesal, constituido por
mecanismos procesales para controlar la actividad persecutoria del Ministerio
Pblico, especialmente cuando afecten derechos fundamentales. Desde un punto de
vista dogmtico una investigacin preparatoria cuya tramitacin supera el plazo
razonable, esto es de duracin excesiva, no slo lesiona el derecho del imputado a
ser juzgado rpidamente sino que tambin afecta a todos y cada uno de sus
derechos fundamentales y sus garantas procesales reconocidas en la Constitucin.

El Tribunal Constitucional, en relacin al plazo razonable ha sealado que en el


artculo 8.1. de la Convencin Americana de Derechos Humanos dispone que toda
persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente . Se puede entender entonces que el
derecho al plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida
prontamente.

2.2. CLASES DE PLAZOS

2.2.1. Los plazos perentorios y no perentorios:

a) Es perentorio: un plazo cuando su terminacin hace que recluya la posibilidad


que pueda actuarse el acto procesal sujeto a dicho plazo.
b) Es no perentorio: cuando es posible despus de su vencimiento la realizacin de
aquel. En ese ltimo caso la preclusin se produce a solicitud de parte. La no
perentoriedad otorga un plazo de gracia posterior al vencimiento, ese plazo no es
prorroga del ya vencido si no un tiempo inhbil que se habita por la sola tolerancia
del contrario. En conclusin la perentoriedad tiene que ver con la imposibilidad o
posibilidad de usar el tiempo posterior al vencimiento del plazo, sin necesidad de
ampliarlo. La perentoriedad se ocupa del plazo vencido.

2.2.2. Plazos prorrogable e improrrogable

a) plazo es prorrogable: cuando su extensin puede ser ampliada por acuerdo de las
partes o por la decisin de juez, previo pedido de parte interesada.

b) plazo es improrrogable: cuando la propia norma procesal lo prohbe. En


conclusin, la prorrogabilidad tiene que ver con la posibilidad o la imposibilidad de
extender un plazo, es decir de ampliar el laso que transcurre entre su comienzo y su
vencimiento. La porrogabilidad se ocupa del plazo aun no vencido.

2.2.3. Plazo comn o particular.

Esta clasificacin atiende al hecho de que el plazo constituya un permiso de actuar


para ambas partes (plazo comn) o una sola parte (plazo particular).

3. DILIGENCIAS PRELIMINARES:

3.1. FINALIDAD:

El nuevo Cdigo Procesal Penal, establece en el artculo 330.2 que la finalidad


inmediata de las diligencias preliminares es la realizacin de actos urgentes e
inaplazables destinados a determinados objetivos, estos actos urgentes o
inaplazables estn destinados exclusivamente a; Determinar si han tenido lugar los
hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad; Asegurar los elementos
materiales de su comisin; Individualizar a las personas involucradas en su
comisin, incluyendo a los agraviados; Individualizadas las personas involucradas
en la comisin de los hechos, asegurarlas debidamente dentro de los lmites de la
Ley.

Segn el autor; VASQUEZ RODRIGUEZ, Miguel; seala que la finalidad mediata


que si bien no se encuentra expresamente descrita en el texto normativo se
desprende de la lectura del primer inciso del mismo artculo y concordante con el
espritu del modelo garantista: tenemos que las Diligencias Preliminares tienen una
finalidad mediata y una inmediata:

3.1.1. Finalidad mediata de las Diligencias Preliminares:

Segn el nuevo cdigo procesal penal, en el artculo 330.1 establece, Determinar si


el Fiscal debe formalizar la Investigacin Preparatoria.

Como resulta evidente el Fiscal debe llegar a esta decisin mediante un proceso
racional, lgico y formal, mediante el cual al analizar los diversos indicios y datos
obtenidos concluye en que los hechos denunciados ameritan realizar una
investigacin ms profunda.
Cuando las Diligencias Preliminares concluyen, al lograrse la finalidad mediata, no
es necesario que los hechos se encuentren probados, es decir que no se exige un
cien por ciento de conviccin en el Fiscal para que formalice la Investigacin
Preparatoria. En este punto el Fiscal podra no estar lo suficientemente convencido,
pero confa que en el desarrollo de las Investigaciones podr acopiar la informacin
y evidencia suficiente para lograr un caso que termine en una sentencia
condenatoria. De otro lado, la afirmacin previa no es la nica variable vlida, el
otro escenario que tanto el modelo como el cdigo contemplan, es que en el
transcurso de la Investigacin Preparatoria el Fiscal llegue al convencimiento
precisamente de que el caso no tiene relevancia jurdica o que a pesar de sus
esfuerzos no puede acreditar la responsabilidad del agente.

De otro lado no olvidemos que cuando el Fiscal decide dar inicio a la Investigacin
Preparatoria, lo hace por una necesidad formal a fin de que el proceso se judicialice
slo para efectos de garantizar los derechos fundamentales de las partes, en
particular del imputado. No se debe perder de vista que el Fiscal no est pidiendo
autorizacin al Juez de la Investigacin Preparatoria para investigar, pues tal como
lo indica el cdigo comunica esta decisin al Juez a fin de que este asuma
competencia y se limite a lo dispuesto por el artculo 323. 3 del Cdigo Procesal
Penal. Adicionalmente se debe mencionar que el Fiscal en esta etapa no est
iniciando ni concluyendo con las investigaciones, sino que dispone la continuacin
de stas mediante la Formalizacin de la Investigacin Preparatoria.

3.1.2. Finalidad inmediata de las Diligencias Preliminares:

Es la realizacin de actos urgentes e inaplazables destinados a determinados


objetivos, estos actos urgentes o inaplazables estn destinados exclusivamente a:

a) Determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su


delictuosidad.

a. Asegurar los elementos materiales de su comisin.

b. Individualizar a las personas involucradas en su comisin, incluyendo a los


agraviados.

c. Individualizadas las personas involucradas en la comisin de los hechos,


asegurarlas debidamente dentro de los lmites de la Ley.

3.1.3. Actos urgentes o inaplazables:

En primer lugar se debe indicar que la palabra urgente es sinnimo de inaplazable


de lo que se concluye que el legislador ha querido dar un marcado nfasis a la
premura con la que se deben desarrollar estos actos.

Es por esto que los actos urgentes en materia penal se encuentran ms cerca al
campo de la criminalstica que al derecho procesal penal.

3.2. PLAZO DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR.

Dentro de la perspectiva dinmica del Nuevo cdigo, se establece un plazo de 20


das para la realizacin de la investigacin preliminar. Lo que se busca es que ante
la denuncia o investigacin de oficio se proceda de inmediato a la recepcin de las
declaraciones la realizacin de las pericias, pesquisas policiales etc. Se computa el
plazo desde el momento que el fiscal dispone el inicio de la investigacin preliminar
y entendemos que puede disponerse un plazo adicional que no supere el sealado.
El legislador tambin ha distinguido la existencia de aquellos casos complejos que
pueden recurrir a requerir un plazo mayor al comn. El plazo previsto de la
investigacin preliminar es distinto al plazo que se prev para la investigacin
preparatoria los plazos difieren en atencin a sus objetivos inmediatos, por lo que
no es posible incluir el plazo del primero en el segundo .

Al respecto existe una casacin de la Sala suprema que establece como precedente
vinculante los plazos que las diligencias preliminares, de veinte das naturales y el
que se concede al Fiscal para fijar uno distinto segn las caractersticas complejidad
y circunstancias de los hechos objeto de investigacin son diferentes y no se hayan
comprendidos en los ciento veinte das naturales ms la prrroga a la que alude la
norma pertinente que corresponden a la investigacin preparatoria propiamente
dicha.

Al respecto se seala en dicho articulo que el interesado o afectado, por la excesiva


duracin de la investigacin preliminar, solicite al Fiscal el termino y si no lo acepta
o fija un plazo irrazonable, el interesado podr acudir al Juez de la Investigacin
Preparatoria, en el plazo de cinco das, el desarrollo de nuestro tema es bsicamente
la manera como resuelve la autoridad competente, segn SANCHEZ VELARDE,
Pablo dice dicha autoridad resolver, previa audiencia con el Fiscal y el
interesado, el considera que la idea central del dispositivo es que se realicen las
diligencias de investigacin aprovechando el tiempo que se dispone y es natural que
el interesado demuestre su desacuerdo cuando se fija un plazo excesivo, pero no
esta de acuerdo que el control del plazo se encuentre a cargo de Juez pues para ello
bien se ha podido delegar al Fiscal Superior competente, cuando sucede cuando se
impugna el archivo de denuncia; l considera que esto afecta la autonoma de la
investigacin de esta fase involucrndose el Juez en una tarea que por su naturaleza
an no le corresponde.

Tratndose del caso de una persona detenida, el plazo sealado y que hemos
comentado no se considera, sino la autoridad fiscal deber tener en cuenta el plazo
comn de 24 horas para poner al investigado con el informe policial y su
pronunciamiento .

3.3. LA INVESTIGACIN PRELIMINAR Y EL PLAZO RAZONABLE:

Bien podramos referir que la investigacin preliminar no surgi todava con la


constitucin de 1979, pues al fiscal slo se le encomend en 1993, la tarea de vigilar
e intervenir en la investigacin del delito (art. 250, 5), lo cual respet cierta
concordancia con el Cdigo de Procedimientos Penales. As es que tendramos que
concluir que fue la constitucin vigente, la que dio carta de nacimiento a la
investigacin preliminar fiscal (art. 159,4) al encomendar al Ministerio Pblico, la
conduccin, desde su inicio, de la investigacin del delito.

As fue que con tal mandato, a hecho que al fiscal le competa ejercitar la accin
penal, se empez a justificar, inclusive, la realizacin en el Despacho fiscal de
algunas actuaciones de investigacin, bajo la denominada investigacin
indagatoria, ello en procura de elementos de conviccin, para decidir con
razonabilidad y personal conviccin, la formalizacin de la denuncia penal,
posibilitando luego, el inicio de la instruccin jurisdiccional.
As pues, se supuso que la investigacin que conduca el fiscal, mientras no se
adecuara el proceso, y siguiera existiendo la instruccin, sera la polica la que
realizara, previamente, a la jurisdiccional la labor de investigacin, y podra
complementarse en sede fiscal.

De otro lado, puede afirmarse que, entre nosotros, hasta hace algunos aos, no
existi mayor preocupacin por parte de los abogados defensores y sus clientes,
respecto la apertura de investigaciones a nivel del Ministerio Pblico, en tanto
aquellas no acarreaban mayores limitaciones a los investigados, ocurriendo que
quienes queran eludir la marcha de tal investigacin, simplemente no acudan a las
citaciones fiscales, como tampoco lo hacan ante las efectuadas por la polica
nacional, de modo que si el fiscal no reuna mayores elementos de juicio, tendra
que fatalmente archivar los actuados.

As pues, los particulares no sentan mayormente afectados sus derechos, por las
actuaciones policiales y fiscales; y el fiscal provincial, quedaba supeditado a
formalizar denuncia penal, nicamente, si acaso de los primeros recaudos
presentados por el denunciante, y si de los testimonios de terceros y pericias,
surgan suficientes elementos de juicio, como para justificar la instruccin
jurisdiccional.

Otros justiciables, evidentemente, confiaban en la prescripcin del ilcito a nivel


fiscal y no teniendo medidas limitativas de derechos y ni siquiera enfrentando algn
tipo de registro penal, que significase menoscabo ante la sociedad, no se sentan
mayormente conmovidos con una investigacin a nivel del Ministerio Pblico.

Tal estado de apreciacin y consideraciones respecto de la investigacin que


adelantaba el Ministerio Pblico, explica que, mayormente (no referimos
unanimidad), los cuestionamientos respecto la duracin de las investigaciones
penales, se hayan concentrado a nivel de la realizacin de la instruccin
jurisdiccional e, inclusive del juicio, en trminos de la extensin de la duracin de
aquellos.

Tambin ello explicara que en las normas (al no existir cuestionamientos), como
expresa VCTOR CUBAS, tampoco se hayan dado esfuerzos por regular ello: Ni el
Cdigo de Procedimientos Penales ni la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, han
regulado el desarrollo de la investigacin preliminar: no se ha definido su finalidad,
sus objetivos, el plazo en que debe desarrollarse, las facultades del fiscal durante la
investigacin, etc.

Lo referido, adems, se vio reforzado, precisamente, porque los tratados


internacionales, se refieren a la existencia de una imputacin, que antes se entendi
como acusacin. De ello precisamente dieron cuenta las interpretaciones en el
derecho comparado, tal como en Argentina, donde se entendi que la garanta del
plazo razonable, slo opera a partir de la acusacin.

Finalmente, un cuestionamiento ms o menos sistemtico, a las investigaciones


preliminares, podemos concluir que slo se empez a hacer presente, primero
dentro del sistema que proces a terroristas y luego dentro del sistema
anticorrupcin, y despus, respecto trfico ilcito de drogas y luego lavado de
activos, lo cual se vincula, especialmente, con casos en los cuales se enfrentan
particulares dificultades al recopilar elementos de conviccin, por tratarse de casos
complejos y en los cuales ocurren, casi siempre y de modo sistemtico, actividades
dilatorias y maliciosas.

3.3.1. El debido proceso:

Como bien sabemos, el derecho al plazo razonable del proceso penal y del mismo
proceso, cuando media la detencin preventiva, no aparece en nuestra
Constitucin; pero, si constituye un derecho en nuestro pas, de cualquier
ciudadano, a partir de los tratados internacionales suscritos por el Per; sin
embargo, como hemos indicado, ello no motiv que originalmente se refiriera a la
investigacin fiscal en particular.

As pues el TC, cuando present un cuestionamiento a la investigacin preliminar,


pudo expresar: el Tribunal Constitucional, supremo intrprete de la Constitucin
y de los derechos fundamentales, advierte un vaco legislativo en cuanto al plazo de
la investigacin pre-jurisdiccional. En consecuencia, considera necesario establecer,
en virtud del artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional, determinados criterios
jurdicos que permitan determinar la razonabilidad y proporcionalidad del plazo de
investigacin que realiza el Ministerio Pblico, en cumplimiento del mandato
constitucional previsto en el artculo 159 de la Constitucin del Estado.

La necesidad de ello tambin se ha estimado en la doctrina: Con relacin al plazo


para practicar la investigacin preliminar no hay ninguna regulacin, la ausencia de
regulacin ha dado lugar a un efecto contraproducente: La creacin del Ministerio
Pblico y la incorporacin de la investigacin preliminar se hicieron con fines de
celeridad y resulta que tal investigacin demora ms que la investigacin formal.

As es que, en el caso Katz, recordando el TC, haber sostenido que en la instancia


fiscal, rige tambin la interdiccin de la arbitrariedad y que la inexistencia de un
plazo, afecta a la seguridad jurdica, sostuvo: Precisamente el contenido principal
de la presuncin de inocencia comprende la interdiccin constitucional de la
sospecha permanente. De ah que resulte irrazonable el hecho que una persona este
sometida a un estado permanente de investigacin fiscal o judicial.

Por ende, una orientacin fundamental que desarrolla el TC, es el referir que el
derecho al plazo razonable, durante la investigacin preliminar, sea que la
desarrolle la polica o el Ministerio Pblico, se cubre dentro del derecho al debido
proceso.

Adems, expresa que la posibilidad de investigar a una persona, que deja por
sentado que es algo susceptible de hacerse, tampoco se encuentra librado a la
arbitrariedad, sino que se requerir para ello, la concurrencia de dos elementos
esenciales: 1) Que exista una causa probable y 2) Una bsqueda razonable de la
comisin de un ilcito penal.

3.3.2. Bsqueda razonable:

Entendemos que la bsqueda razonable a que hace referencia el TC es una


bsqueda posible y realizable, que adems se manifiesta como positiva en el
tiempo, esto es que permite que se acumule informacin til. En este ltimo
sentido, la bsqueda razonable se entendera que es la bsqueda viable, que
anticipadamente se podr apreciar que conseguir sus fines de adquisicin de
elementos de conviccin.
En sentido contrario, una bsqueda a secas o una bsqueda irrazonable, sera
aquella puede apreciarse con objetividad que se realiza en vano y para hacer que
pase el tiempo, sin mayor sentido final, y por tanto, debido a su inercia, resultara
daina al inters del investigado.

Lo referido quiere decir que no deben iniciarse investigaciones que carecen de


posibilidad de conseguir informacin. La viabilidad y la progresividad son las
caractersticas de la investigacin que podr desarrollarse en el tiempo. En sentido
contrario una investigacin que se detiene y no muestra signos de poder obsequiar
informacin, es una investigacin que debe ser archivada.

De lo referido concluimos que los principios mencionados obligan a que: el fiscal


impulse una actividad permanente en pos de la mayor adquisicin de conocimiento
sobre el objeto de investigacin. Ello supone el avance desde un conocimiento
imperfecto, paulatinamente, hacia el mejor conocimiento.

3.3.3. Criterios para la determinacin del plazo:

La nueva sentencia del TC, resulta superando los pronunciamientos en que se ha


incomprendido, las dificultades que se enfrentan durante las investigaciones, y que
por no haber sido imaginadas, se emitieron decisiones que afectaron gravemente
las labores persecutorias y la viabilidad de la misma actividad de investigacin ,
afectando de modo correspondiente la seguridad al Estado de Derecho.

En lo referido, el TC ha desarrollado ms en detalle, los criterios para determinar la


razonabilidad y proporcionalidad del plazo de la investigacin fiscal, sosteniendo
que no son criterios jurdicos rgidos, aplicables de modo idntico a todos los casos.
As pues, el TC ha determinado que dichos criterios se aplicarn atendiendo a las
circunstancias presentes en cada investigacin.

El TC en principio, rememora los criterios establecidos en la anterior doctrina


jurisprudencial para determinar el plazo razonable de la investigacin preliminar,
llevada a cabo por el Ministerio Pblico y/o la polica.

As es que se indican los dos criterios anteriormente recogidos: el primero el


subjetivo, referido a la actuacin del investigador y a la actuacin del fiscal; y, un
segundo, el objetivo, referido a la naturaleza de los hechos, objeto de la
investigacin.

3.3.4. El criterio subjetivo:

El denominado criterio subjetivo de determinacin del plazo, para calificarse, segn


el caso, de razonable o irrazonable, acude a la apreciacin y valoracin de dos
conductas: la del investigado y la del investigador.

As pues, la conducta del investigado, podra exhibir dos formas que permitiran
advertir su buena conducta dentro de la investigacin y que llevara a determinar,
que la responsabilidad en la demora de la investigacin, no sera suya y de haber
sido irrazonable, la conducta del investigador, debera favorecrsele.

Por el contrario, podra ocurrir que la responsabilidad en la demora, podra ser


compartida por el investigado o podra ser tambin enteramente suya;
configurando lo que se ha devenido a definir como conducta obstructiva, la cual
significara que no se le podra favorecer.

3.3.5. El plazo razonable:

El Tribunal Constitucional explica, entonces, que el plazo razonable no es ni puede


ser un nico plazo en abstracto, que pudiera convertirse en un tiempo posible de
imponer y exigir para todos los casos, sino que debe constituirse, en cada caso
concreto, en un baremo de anlisis especial que permita verificar las especficas
circunstancias de cada investigacin.

Seguidamente, se incide en indicar, lo que se desprende de lo anterior, y ello es que


el plazo razonable de la investigacin no puede traducirse en un nmero fijo de
das, semanas, meses o aos. As se pasa, evidentemente, a comprender que en
algunas investigaciones, y no en todas y ni siquiera en la mayora de aquellas, se
suceden y acontecern vicisitudes que no pudieron ser anticipadas, que pueden
modificar lo antes pensado como plazo razonable.

As pues, en los casos concretos, se podr verificar ex post, si hubo negligencia de


cualquier tipo de alguno de los operadores, o lo que ha demorado o demora la
investigacin de que se trate, estando a la singularidad de las dificultades, puede
estimarse como razonable.

Lo referido, por lo dems, coincide con la mayora de las legislaciones, en las cuales
los plazos se dirigen a delimitar el tiempo para las causas comunes y en los casos
especiales, graves o de difcil investigacin, se dejan los plazos abiertos, tal como en
Argentina, en el Cdigo Procesal de la Nacin . En Estados Unidos se menciona que
las investigaciones esmeradas en casos complicados suelen demorar mucho tiempo.

La doctrina dominante y mayoritariamente aceptada, tambin coincide en


manifestar que el plazo razonable no es en verdad un plazo en s mismo sino una
pauta, que esgrime criterios objetivos, para en cada caso concreto, que se cuestione
la duracin de una investigacin, pueda examinarse si la demora posee justificacin
o no. A ello tambin se le llama la doctrina del no plazo.

Debe indicarse, que la doctrina del no plazo tiene sus crticos , ms all de quienes
erigen el derecho como bandera para librarse de las investigaciones y conseguir
impunidad; y algunos de aquellos estudiosos han efectuado serios trabajos para
postular tesis opuestas y, por cierto, expresan cosas muy interesantes, como para
motivar a que se norme el plazo que se considere razonable; pero, tienen una grave
debilidad y ella es que nunca son capaces de proponer plazos concretos y prefieren
dejar ello, para que otros lo investiguen y propongan .

A nuestro entender, para concebir las dificultades del plazo de una investigacin,
dejando de lado la malicia o desidia de los rganos de persecucin, convendra, en
algn momento, haber investigado o estar muy cerca y/o en dilogo abierto con
quienes lo hacen, puesto que desde cualquier otro lugar lejano, se pueden imaginar
y exigir las mas bondadosas situaciones ideales y se podrn elaborar discursos
convincentes, respecto el establecimiento de un plazo concreto; pero, de aquellos
modos, no se puede normar razonablemente la realidad; y los intentos de hacerlo,
podran tener graves e impensadas consecuencias.
En tal sentido, por lo menos por el momento, debemos concluir que no es dable
considerar que para la generalidad de los casos y mucho menos para los ms
complejos, pueda exigirse un solo plazo; y que aqul tenga que determinarse; y por
ello mismo, la solucin ofrecida por el TC, resulta ponderada y digna de adulacin.

4. EL CONTROL DEL PLAZO EN LA ETAPA PREPARATORIA.

Esta fase de investigacin culmina cuando se han alcanzado los objetivos


propuestos o con el vencimiento de los plazos sealados, no se contemplan plazos
excepcionales. Y se tendr que decidir por parte del Fiscal el paso o no a la fase
intermedia del proceso. Conforme a este nuevo cdigo, el plazo de esta etapa es de
120 das naturales y si existe causa justificada se puede ampliar por el fiscal por
nica vez hasta un mximo de sesenta (60) das naturales. En este caso se requiere
disposicin motivada y se debe de sealar las diligencias a realizarse, se contempla
extender el plazo tambin hasta 8 meses mas - como el caso anterior- cuando se
trate de casos complejos. Cundo se dice que un caso es complejo?, se dice que un
caso es complejo cuando la cantidad significativa de actos de investigacin sea
mayor, por el nmero de delitos, el nmero de imputados o agraviados, si se
investiga organizaciones delictivas o cuando se trata de pericias complejas, etc. Le
corresponde al Juez de la Investigacin preparatoria conceder esta ampliacin del
plazo a solicitud del Fiscal. Si el fiscal (como se comento anteriormente y de lo que
es materia de investigacin) no diera por concluida la investigacin, las partes
pueden recurrir al Juez de la Investigacin Preparatoria a fin de solicitar la
realizacin de una audiencia de control del plazo para que resuelva la culminacin
de la investigacin y se decida y formaliza acusacin o sobresee () Los efectos
procesales inmediatos que se deben presentar son los siguientes:

a. Si el juez considera que no se han vencido el plazo, dispondr la continuacin de


la investigacin preparatoria.

b. Si el juez considera que ya se ha vencido el plazo ordenar la conclusin de la


investigacin, concediendo al fiscal un plazo de 10 das para que emita
pronunciamiento sobre le fondo del caso.

c. En este ultimo caso, la ley prev la posibilidad de sancin disciplinaria si el fiscal


no cumple lo dispuesto por el Juez, la misma que se canalizar por las normas
internas del Ministerio Publico (art.343.3).

El plazo ser el necesario y depender de la direccin judicial, con la observancia al


principio de celeridad procesal.

5. CRITERIOS PARA LA DETERMINACIN DEL PLAZO RAZONABLE DEL


PROCESO PENAL:

Como se advierte del contenido de las disposiciones internacionales ya referidas, no


hay una regulacin precisa y expresa en relacin al plazo mximo de duracin de un
proceso penal y tampoco la hay en relacin al plazo de la prisin preventiva. Por tal
motivo, el Comit de Derechos Humanos, ha consignado: Otra cuestin es la
duracin total de la prisin preventiva. Respecto de algunas categoras de
infracciones penales en ciertos pases, esta cuestin ha provocado alguna inquietud
en el Comit, y los miembros han preguntado si las decisiones se han ajustado al
derecho de la persona a ser juzgada dentro de un plazo razonable o ser puesta en
libertad que establece el prrafo 3. La prisin preventiva debe ser excepcional y lo
ms breve posible .

Este es el motivo por el cual, en los ordenamientos internos, dada la exigencia de


otorgar libertad al imputado cuando el plazo del proceso se torna en injustificado,
se ha recurrido al sistema del plazo mximo de la prisin preventiva , plazo
regulado mediante ley por tratarse de la afectacin de un derecho fundamental. Sin
embargo, en cumplimiento a las sentencias del Tribunal Europeo y la Corte
Interamericana; y las decisiones del Comit de Derechos Humanos, los Jueces
penales y en especial los Tribunales Constitucionales vienen recurriendo a los
criterios establecidos por estos rganos internacionales para fijar el plazo
razonable de la prisin preventiva, los que se han hecho extensivos a la duracin
total de los procesos, incluido el penal.

As, el Comit de Derechos Humanos, en relacin al derecho del acusado a ser


juzgado sin dilaciones indebidas, sostiene:

Esta garanta se refiere no slo al momento en que debe comenzar un proceso sino
tambin a aquel en que debe concluir y pronunciarse la sentencia; todas las fases
del proceso deben celebrarse sin dilacin indebida. Con el objeto de que este
derecho sea eficaz, debe disponerse de un procedimiento para garantizar que el
proceso se celebre sin dilacin indebida tanto en primera instancia como en
apelacin .

El Tribunal Europeo, ha establecido que el inicio del cmputo del plazo no coincide
con el comienzo de la investigacin, ya sea ste en sede jurisdiccional o fiscal, y en
una interpretacin extensiva al derecho del imputado, sostiene que el inicio se fija
desde el momento en que ste toma conocimiento de la acusacin, que
generalmente surge en fecha anterior a la intervencin de la jurisdiccin del Juez o
Tribunal competente para decidir sobre el fundamento de la acusacin, esto es, en
fecha anterior al inicio del proceso, y esto es as, pues hay casos en que el inicio
del proceso debe computarse desde la fecha del arresto, de la inculpacin o de la
apertura de las investigaciones preliminares, a partir que la autoridad competente
le notifique al inculpado del reproche de creerle autor de una infraccin penal .

Ello, en razn de que el plazo razonable en conjunto no es el objetivo perodo de


duracin de la causa penal, sino el tiempo en que subjetivamente, el afectado por el
mismo se ha visto sometido a la duda sobre su culpabilidad o inocencia . Por tal
motivo, deben desestimarse las interpretaciones restrictivas, que tiendan a
otorgarle a la expresin persona acusada de un delito una interpretacin literal,
esto es, como el estado de sujecin al proceso luego que el Ministerio Pblico
formula acusacin en base a los medios probatorios recabados y solicita la
imposicin de una pena y el pago de la reparacin civil .

Establecido el inicio del cmputo del plazo del proceso, ste concluye con la
emisin de la sentencia condenatoria o absolutoria firme; debiendo considerarse
adems otras decisiones que otorgan firmeza a una decisin jurisdiccional, por lo
que resulta pertinente recurrir al concepto de sentencia firme establecido por la
Comisin Interamericana:

(...) la expresin "sentencia firme" en el marco del artculo 8 inciso 4 no debe


interpretarse restrictivamente, es decir limitada al significado que se le atribuya en
el derecho interno de los Estados. En este contexto, "sentencia" debe interpretarse
como todo acto procesal de contenido tpicamente jurisdiccional y "sentencia firme"
como aquella expresin del ejercicio de la jurisdiccin que adquiera las cualidades
de inmutabilidad e inimpugnabilidad propias de la cosa juzgada. Criterio que
tambin asumi la Corte Interamericana, en el Caso Loayza Tamayo, en el que
consider que el Estado peruano lesion el derecho reconocido en el artculo 8.4 de
la Convencin Americana, al iniciar un proceso penal ante la jurisdiccin ordinaria
en contra de Mara Elena Loayza Tamayo, despus de haberse sobresedo la causa
ante un tribunal militar por un delito (traicin a la patria) cuya conducta
antijurdica era semejante a la que sirvi para abrirse el nuevo proceso penal en la
jurisdiccin ordinaria . Segn Ana Salado Osuna, cuando el derecho que se invoque
violado sea susceptible de amparo constitucional, la exigencia del plazo razonable
finaliza en materia penal con la decisin definitiva del TC, ya sea inadmitiendo el
amparo o resolvindolo mediante sentencia; pero cuando lo que se impugne sea
nicamente el procedimiento ante un TC, el plazo comienza con la interposicin del
amparo y concluye con la decisin definitiva del Tribunal Europeo . Posicin
correcta del rgano internacional, pues como ya se anot al inicio, no slo los
jueces ordinarios pueden afectar derechos de las partes en la tramitacin de los
procesos, los miembros de un Tribunal Constitucional tambin pueden hacerlo; y
sus decisiones pueden ser cuestionadas ante la jurisdiccin supranacional.

Es preciso tener en cuenta que en los ordenamientos jurdicos internos, no siempre


se ha fijado un plazo mximo para la duracin de los procesos en general, lo que ha
determinado que en el ordenamiento internacional a travs de la jurisprudencia se
hayan establecido criterios para determinar el plazo razonable de la duracin del
proceso, los que deben ser evaluados en forma conjunta en atencin a cada caso
concreto. Criterios que resultan vinculantes a los Estados Partes que han suscrito y
ratificado lo tratados; y en el caso peruano, adems por el contenido de la IV
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin y artculo V del Cdigo Procesal
Constitucional.

6. PRECEDENTE VINCULANTE:

Expediente del tribunal constitucional referente al plazo razonable dentro de la


investigacin preparatoria EXP. N. 5228-2006-PHC/TC; Con fecha 30 de mayo
del ao 2007, se publica la Sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el Exp.
N 5228-2006-PHC/TC (Caso Samuel Gleiser Katz), que declara fundada la
demanda de Habeas Corpus contra el Fiscal de la Quinta Fiscala Penal de Lima.
Esta Sentencia constituye Doctrina Jurisprudencial de acuerdo al Art. VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, de consiguiente los Jueces estn
obligados a interpretar las normas de acuerdo a esta sentencia.

El caso se resume en lo siguiente: el ciudadano Gleiser Katz interpone la demanda


aduciendo que la investigacin preliminar a cargo del Ministerio Pblico se ha
prolongado injustificadamente, sin que hasta la fecha (de interposicin de la
demanda) se haya emitido un pronunciamiento definitivo al respecto. Tanto el
Juzgado Penal, como la Sala Superior haban desestimado la demanda, pero el
Tribunal Constitucional, considerando que se haba vulnerado el derecho
fundamental al debido proceso, que tambin se aplica a la etapa de investigacin
fiscal, al final declar fundada la demanda de Habeas Corpus, porque se demostr
que no era razonable que una investigacin se prolongue por una plazo muy laxo de
investigacin. Esta sentencia determin que no era posible establecer plazos fijos y
perentorios de investigacin fiscal, pero un plazo razonable deba tener en
consideracin la complejidad del asunto, el comportamiento de las partes y la
actuacin de los Tribunales. En conclusin a partir de esta memorable sentencia las
investigaciones preliminares a cargo del Ministerio Pblico, en cuando al plazo, no
dependen de la discrecionalidad, mucho menos de la arbitrariedad de los seores
fiscales, esto es que si se puede ejercer un control constitucional a la actividad fiscal
prejudicial.

7. ANALISIS DE LA CASACION 002-2008-La Libertad

En esta Casacin seala que los plazos para las diligencias preliminares de veinte
das naturales y el que se concede al Fiscal para fijar uno distinto segn las
caractersticas, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigacin
son diferentes estos no se hallan comprendidos en los ciento veinte das (120 das)
naturales; ms la prrroga a la que alude la norma pertinente que corresponden a la
investigacin preparatoria.

Precisa tambin que si bien los plazos establecidos no son lo mismo, es


fundamental que el plazo de las denominadas diligencias preliminares y
fundamentalmente el plazo adicional al de los veinte das que el artculo 334 le
autoriza al Fiscal en casos en los que sus caractersticas revistan complejidad, no
deba ser ilimitado; en este extremo de la norma no se precisa de manera
cuantitativa cual es su lmite temporal, es verdad que ello no puede afectar el
derecho al plazo razonable que constituye una garanta fundamental integrante del
debido proceso; esto debe entenderse como excepcional, ponderndose el plazo
mximo de duracin, atendiendo a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Se debe tener siempre presente que las diligencias preliminares tienen como
finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables conforme lo dispone
el artculo 330 de la ley procesal penal y que por estas consideraciones la fase de
las diligencias preliminares no podra, ser mayor que el plazo mximo de la
investigacin preparatoria regulado en el articulo 342 de la ley procesal penal. Esta
jurisprudencia podra, en muchos casos; resolver los casos en que el Fiscal aplique
el Principio de Oportunidad, tenemos conocimiento como estudiantes de Derecho
que el Ministerio Pblico posee la facultad de prescindir del principio de legalidad
por motivos de utilidad social o por poltica-criminal para descongestionar la
Administracin Pblica por tener mnima afectacin al inters pblico, entre otros
criterios que adopta el Fiscal como excepcin a la regla general de perseguir el
delito, la aplicacin del Principio de Oportunidad dentro de la etapa preliminar
puede disponer un periodo extendido para su ejecucin difiriendo sobre los veinte
das que establece la norma procesal, por ser su naturaleza reparadora del dao
causado, buscando que el imputado resarce el dao dentro de un determinado
tiempo. Si el Fiscal aplicara el articulo 334.2 y fija un plazo distinto motivado por
la aplicacin del Principio de Oportunidad segn a las circunstancias de los
hechos objeto de investigacin, esta ampliacin del plazo de los veinte das, no
podr exceder al plazo mximo de la investigacin preparatoria, por lo que se
podra considerar que la ejecucin de un Principio de Oportunidad en la etapa
preliminar no puede excederse por ms de ciento ochenta das naturales (ciento
veinte das, mas la prrroga de los sesenta das que establece la norma procesal), en
este caso el Fiscal deber sealar en el acta, el pago que se realizar utilizando estos
extremos de las diligencias preliminares sin excederse del plazo mximo que regula
el artculo 342.

El legislador respecto a esto le quiso dar un sentido considerando que las


diligencias preliminares son parte de la investigacin preparatoria pero este no fue
para unir los plazos que eran distintos (como los veinte y ciento veinte das
naturales), sino para otorgarle la facultad al Juez de la Investigacin Preparatoria
ser el garante de la legalidad de los actos de investigacin fiscal y no dejar al Fiscal
solo en la etapa preliminar sin que exista un debido control en los casos en que
algn citado o interviniente se sienta que se le est vulnerando sus derechos por
una excesiva duracin de estas diligencias.

Las audiencias de Control del Plazo no se realizan en el acto, sino segn el


cronograma de audiencias, su instalacin podra demorar das o quizs semanas, si
en la etapa de la Investigacin preparatoria (de los ciento veinte das) concluye y el
investigado solicita control del plazo, su solicitud demorar en ser resuelta; y si se
declara fundada, al Fiscal se le otorga un tiempo entre el vencimiento de los ciento
veinte das hasta el da de realizada la audiencia, para que sobresea o acuse.

Consideramos que este prrafo del artculo 343.3 de la norma procesal penal debe
de modificarse ya que el Fiscal deber de pronunciarse en un plazo de cuarenta y
ocho horas al trmino de la audiencia de Control del Plazo para que solicite
sobreseimiento o formule acusacin.

CONCLUSIONES

Hablar de control del plazo es referirnos a un mecanismo que le otorga el nuevo


cdigo procesal penal al imputado para s evitar que una investigacin se prolongue
demasiado.

En toda solicitud de control de plazos de Diligencias Preliminares, el afectado


debe aportar pruebas que acrediten la excesiva duracin, salvo que esta sea
evidente y pueda apreciarse por el Juez basndose mediante las reglas del sentido
comn y la experiencia.

El derecho a un plazo razonable es un derecho fundamental y como sabemos los


derechos fundamentales no estn establecidos por reglas si no mediante principios.

El Fiscal dar por concluida la investigacin preparatoria cuando considere que


ha cumplido su objeto aun cuando no hubiere vencido el plazo, si vencido los plazos
previsto en el artculo 343, el Fiscal no da por concluida la investigacin
preparatoria, las partes pueden solicitar su conclusin al Juez de la investigacin
preparatoria para estos efectos el Juez citara al Fiscal y adems citara a las partes a
una audiencia de control de plazos que luego dictara resolucin que corresponda.

El derecho al plazo razonable resulta de suma importancia en un proceso penal


porque est en juego la libertad individual como atributo esencial de los seres
humanos y como valor fundamental de un Estado Constitucional de Derecho.

Las audiencias de Control del Plazo no se realizan en el acto, sino conforme al


cronograma de audiencias, porque su instalacin demora das o quizs semanas. La
etapa de la Investigacin preparatoria de los ciento veinte das concluye y el
investigado solicita control del plazo, su solicitud demorar en resolverse, y si se
declara fundada, al Fiscal se le otorga mayor tiempo (entre el vencimiento de los
ciento veinte das hasta el da de realizada la audiencia) para que se pronuncie y
solicite sobreseimiento, o, formule acusacin. Por lo que consideramos que este
prrafo del artculo 343.3 de la norma procesal penal debe de modificarse pues el
Fiscal debera de pronunciarse en un plazo de cuarenta y ocho horas al trmino de
la audiencia de Control del Plazo para que solicite sobreseimiento o acusacin.