LA DESTRUCCIN DE LA TICA

Tal vez uno de los empeos ms fuertes y sistemticos de buena parte de la filosofa
del siglo XX y lo que va corrido del actual, haya consistido en privar a la tica de
parmetros racionales, esto es, que en lo que a moral se refiere, sera imposible justificar
lgicamente ciertos valores en pos de otros, al depender stos de meros sentimientos,
gustos, pareceres o estados de nimo. Por tanto, cada uno sera completamente libre para
determinar, de acuerdo a sus circunstancias e intereses particulares, su verdad: qu es
bueno o malo, honesto o deshonesto, justo o injusto.
Sin embargo, si llevamos este razonamiento a sus ltimas consecuencias, la misma
reflexin y decisin ticas dejan de tener sentido. En efecto, si todo depende de los
caprichos del momento al punto que uno mismo podra cambiar de postura cuantas veces
quisiera, resulta imposible debatir seriamente a este respecto, porque para hacerlo se
requiere de elementos de juicio mnimanente objetivos, a fin de poder vislumbrar quin
tiene razn y quin no y por qu. Y al contrario: si todo es pura subjetividad, todas las
posiciones valdran lo mismo.
Aparentemente, esta pretendida irracionalidad de la tica es defendida por muchos
porque as les sera posible justificar su capricho. Esto parece lgico, porque si se priva a la
tica de objetividad racional, cualquier conducta resulta, a la postre, defendible, o si se
prefiere, ninguna podra ser impugnada desde fuera. As por ejemplo, de ser plenamente
coherentes, ni siquiera la dignidad humana podra ser esgrimida como un lmite al capricho
de otros, porque para reconocer dicha dignidad, es necesario partir de la base de que se trata
de un valor objetivo e indiscutible, para lo cual se hace imprescindible un anclaje racional.
Mas, con ello cae por su base la teora que defiende la irracionalidad tica, porque a partir
de este punto (la dignidad humana), es posible extraer varias conclusiones ticas ms (el
valor de la vida y de la solidaridad, o la ilicitud de la tortura, de la mentira y de la
explotacin, por poner slo algunos casos). En suma, desde el slido punto de apoyo de la
dignidad humana (imposible de defender desde un completo subjetivismo moral), cabe
deducir racionalmente un sistema tico completo, transmitindose as la fuerza de su
premisa mayor a sus conclusiones. Y al revs: si sta se subjetiviza, todo lo que derive de
ella seguir la misma suerte.
Por tanto, pareciera que se est jugando con fuego, porque si para poder justificar
cualquier cosa que se haga se destruye la argumentacin tica, privndola de racionalidad
(evitando as que alguien pueda criticar a otro con razones), en principio esto le permitira
al sujeto realizar su sacrosanta voluntad; mas de lo que no parece tomarse conciencia es que
tal como l mismo puede hacer lo que quiera, por simple lgica, los dems tambin podran
actuar de igual manera. Y resulta imposible que no existan otros ms poderosos, para los
cuales los primeros podran ser prescindibles o sacrificables con el fin de cumplir sus
caprichos, ante lo cual sus vctimas no tendran argumentos de peso para demostrar la
ilicitud de su forma de actuar.
Por tanto, o se acepta una racionalidad tica, aunque sea mnima, que al mismo
tiempo nos obliga, a la vez que nos protege (inspirando un ordenamiento jurdico justo, por
ejemplo), o no existe dicha racionalidad, con lo cual la tica queda entregada al
subjetivismo ms radical, debido a lo cual depender, en ltima instancia, de la fuerza.
Max Silva Abbott
(Publicado en El Sur, viernes 30 de junio de 2006.)