Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
EL PODERDANTE
Yo,
FRANCISCO IGNACIO GARCA ANTON,
Venezolano, mayor deedad, civilmente hbil, titular de la Cdula de Identidad
No. V-10.295.849,
domiciliado en la ciudad de Barcelona del Estado Anzotegui, por el
presentedocumento declaro: Confiero
PODER ESPECIAL,
amplio y suficiente, encuanto a derecho se requiere y sea necesario, a la ciudadana
YARITZA DELVALLE SNCHEZ,
Venezolana, mayor de edad, titular de la Cdula deIdentidad N
V-15.074.184
, domiciliada en Barcelona, Municipio Bolvar delEstado Anzotegui, para hacer en
mi nombre cualquier acto de simpleadministracin o de disposicin sobre el vehculo
de mi propiedad cuyascaractersticas son las siguientes:
CLASE: AUTOMVIL,
MARCA:
Dr. Ramn AraguainamoInpreabogado N 94.337
CHEVROLET, TIPO: SEDAN, MODELO: AVEO, AO: 2008, COLOR:PLATA, SERIAL DE CARROCERA:
8Z1TJ51628V337333, SERIALDEL MOTOR: 28V337333, PLACAS:
Ciudadana
Juez de Primera Instancia en loPenal en funciones de Control No 06Circuito Judicial
PenalEstado Carabobo
SU DESPACHO.-
Quien suscribe, XXXXX, actuando en defensa del ciudadano: BERNARDO ANTONIO VALENCIA
CASTILLO, C.I 11.986.761, imputado en la Actuacin NoGP01-P-2008-6438, me dirijo a
Usted, respetuosamente, fijada la AudienciaPreliminar, para fecha 09-12-08, de
conformidad con lo dispuesto en el
artculo 49ordinal 1ero Constitucional y artculo 328 del COPP, se procede a
contestar laacusacin fiscal y en consecuencia se expone:PUNTO PREVIOLa defensa,
mediante escrito de fecha 14-05-08, solicit en faseinvestigativa, diligencias
concretas, con el objeto de corroborar o no lo declaradopor el imputado en la
audiencia de imputacin, segn se evidencia de copia quese acompaa adjunta,
evidenciadose que en el escrito acusatorio, no se rindecuenta de dichas diligencias
solicitadas, incumpliendo de este modo la Fiscalia, laparte in fine del artculo
305 COPP y por ende violentndose lo dispuesto en elartculo 49,1 Constitucional,
por lo que se demanda la nulidad de la acusacin, deconformidad con lo dispuesto en
los artculos 190 y 191 del Cdigo OrgnicoProcesal Penal, toda vez que se vio
afectada la posibilidad de contar conelementos de conviccin, ulteriores medios de
pruebas, que permitan desvituar laacusacin fiscal.La defensa se opone a la
Admisin de la Acusacin Fiscal, mediante laoposicin de la excepcin prevista en
el artculo 28 ordinal 4to, literal i del COPP,por infraccin a los ordinales 3 y
5 del artculo 326 ejusdem.Infraccin del ordinal 2do del artculo 326 COPP:
Artculo 322. Todo el que hubiere hecho uso o de alguna manera se hubiere
aprovechado de algn acto falso, aunque no haya tenido parte en la falsificacin,
ser castigado con las penas respectivas establecidas en los artculos 319, si se
trata de un acto pblico, y 321, si se trata de un acto privado.
En tal sentido Jos Rafael Mendoza Troconis, en el libro Curso de Derecho Penal
Venezolano, Compendio de Parte Especial sostiene la expresin del legislador al
incriminar el uso de que se castiga este aunque no se haya tenido parte en la
falsificacin significa que existe el delito con solo el editio falsis
El bien jurdico protegido no es otro que proteger la fe publica que puede ser
conculcada al usar documentos falsos. Sostiene el mismo autor Hernando Grisanti
Aveledo que el delito objeto de anlisis esta conformado por tres elementos: la
falsedad del documento empleado, el conocimiento que de esa falsedad tenga el
sujeto activo y un acto de uso.
De manera pues, que tenemos que decir que el primer requisito para la configuracin
del tipo penal, se refiere a la existencia de un acto falso, por lo que al momento
de realizar la imputacin de este tipo penal, debe estar acreditada la existencia
del acto falso que posteriormente fue usado, por medio de una experticia de
Autenticidad o Falsedad que se realice al documento.
Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
Contra esa decisin ejerci recurso de apelacin, la Defensora Pblica Primera del
rea Metropolitana de Caracas, abogada Ismelda Luyando. La representante del
Ministerio Pblico dio contestacin a dicho recurso.
Cumplidos como han sido los trmites procedimentales del caso, y encontrndose la
Sala en la oportunidad de pronunciarse sobre la admisibilidad o desestimacin del
presente recurso de casacin, de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 465 y
466 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pasa a dictar sentencia, en los siguientes
trminos:
RECURSO DE CASACIN
PRIMERA DENUNCIA
La Fiscal recurrente, con fundamento en el artculo 460 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, aleg que la Corte de Apelaciones incurri en la errnea aplicacin
y errnea interpretacin del segundo aparte del artculo 457 eiusdem.
SEGUNDA DENUNCIA
La presente denuncia, a juicio de esta Sala, cumple con los requisitos establecidos
en el artculo 462 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto la decisin
impugnada es recurrible en casacin, se menciona el motivo de procedencia del
recurso y la norma considerada infringida con su respectivo fundamento; razn por
la cual la Sala de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 466 eiusdem, la ADMITE y
CONVOCA a las partes a una audiencia oral y pblica, la cual ha de celebrarse en un
lapso no menor de quince (15) ni mayor de treinta (30) das. As se declara.
TERCERA DENUNCIA
El artculo 462 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece, que el recurso de
casacin se interpondr mediante escrito fundado en la cual se indicaran, en forma
concisa y clara, los preceptos legales que se consideren violados por falta de
aplicacin, indebida aplicacin o errnea interpretacin, expresndose el modo en
que se impugna la decisin, con indicacin de los motivos que lo hacen procedente,
fundndolos separadamente si son varios; no cumpli la recurrente con la exigencia
descrita en la referida norma, para el debido procedimiento del recurso de
casacin.
DECISIN
La Magistrada Presidenta,
El Magistrado Vicepresidente,
Los Magistrados,
La Secretaria,
( http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?e=3322
Sentencia N 01117 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 16312 de fecha
19/09/2002
Materia :Derecho Administrativo Tema: Vicios
Asunto
El vicio de falso supuesto. De hecho y de derecho.
el vicio de falso supuesto se patentiza de dos maneras, a saber: cuando la
Administracin, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisin en hechos
inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisin,
incurre en el vicio de falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan
origen a la decisin administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y
son verdaderos, pero la Administracin al dictar el acto los subsume en una norma
errnea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisin, lo
cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado,
se est en presencia de un falso supuesto de derecho que acarreara la anulabilidad
del acto.
En definitiva, en ambos casos, se trata de un vicio que por afectar la causa del
acto administrativo acarrea su nulidad, por lo cual es necesario examinar si el
acto administrativo se adecu a las circunstancias de hecho probadas en el
expediente administrativo, y adems, si se dict de manera que guardara la debida
congruencia con el supuesto previsto en la norma legal. (Sombreadas nuestras).
Se asimilan a los actos originales las copias autenticas de ellos cuando, con
arreglo a la ley, hagan las veces del original faltando este.
//////////............x..x.x.x.x..x.x./.x./././././././..//.././/.././././/../././.
.z../../.s/.s./s./.s/.s./s./s./.s/.s./s..d/./..
SALA CONSTITUCIONAL
Por auto del 9 de marzo de 2011, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la
Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo quien, con tal carcter, suscribe el
presente fallo.
I
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVISIN
Que () por cuanto ha quedado explanado y demostrado que la Sala Especial Agraria,
al dictar la susodicha sentencia, que se recurre en revisin, infringi derechos y
garantas constitucionales; y que si se ejecuta la sentencia recurrida seria
nugatorio la sentencia que dicte esta sala, para el supuesto que sea declarado con
lugar el Recurso de Revisin, son las razones por las cuales se pide que se dicte
una Medida Cautelar Innominada, vale decir, la suspensin de los efectos temporales
de la sentencia en tanto en cuanto, sea decidido el presente Recurso de Revisin.
().
II
DEL FALLO SOMETIDO A REVISIN
Aduce el recurrente en su escrito que no estn acreditados los vicios alegados por
la parte querellante en el acto administrativo emitido por el ente agrario, y por
tanto no se debi producir la nulidad del mismo. Refiere que la sentencia
recurrida, al juzgar el acto administrativo conforme a la ubicacin del fundo, hace
presumir una serie de nulidades no ajustadas a derecho ni imputables a la
administracin agraria.
Ahora bien, esta Sala verifica la ubicacin del referido inmueble, determinando que
lo establecido en el pronunciamiento anterior, es la ubicacin correcta del fundo;
surgiendo de esta forma la competencia por el territorio concedida por Ley al
Tribunal Superior Tercero Agrario, de acuerdo a la resolucin emitida por el
Consejo de la judicatura N 1482 de fecha 27 de mayo de 1992, la cual estableci en
su artculo que el tribunal mencionado tendr competencia en el territorio de los
municipios Silva y Federacin del estado Falcn, en los estados Lara Portuguesa
(con excepcin del Municipio Sucre) y Yaracuy. En consecuencia, fue admitida
correctamente la competencia para el conocimiento del presente caso. No obstante el
querellante aduce que el ente administrativo incurri en el vicio de falso supuesto
de hecho por dictar una providencia administrativa manifestando que el fundo en
cuestin est ubicado en la jurisdiccin del Municipio Sosa, del estado Barinas y
no en el Municipio Guanarito del estado Portuguesa, como qued demostrado en autos,
demandando por este motivo la nulidad absoluta de dicho acto.
La Sala advierte que no se afecta la causa del acto administrativo como tal, por
cuanto la motivacin de la administracin pblica para dictar una providencia
administrativa que declare la ociosidad o carcter inculto, es el conocimiento
sobre la existencia de tierras ociosas o incultas, de acuerdo a lo establecido en
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En este sentido esta Sala establece que el
vicio alegado por la parte querellante de autos, referido al falso supuesto de
hecho, motivado a la incompetencia por el territorio del este en cuestin, no se
verifica. As se decide.
Planteado lo anterior, esta Sala constata que la providencia emitida por el ente
agrario fue dictada con la debida correspondencia del supuesto previsto en la
norma legal establecida para ello, ya que el procedimiento para que el ente agrario
constate que las tierras estn ociosas e incultas empieza con el informe tcnico
practicado sobre el lote de tierras, el cual es el instrumento por excelencia
dentro del procedimiento agrario con el que se verifica el cumplimiento de la
obligacin de hacer, impuesta por la Ley a los ocupantes de tierras con vocacin
agrcola. Verificando esta Sala que la administracin cumpli con el debido
procedimiento para la conformacin del expediente administrativo, incluyendo el
informe tcnico de acuerdo a lo pautado en los artculos 36 y 37 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario. Verificndose de igual modo, que las partes
ejercieron su derecho a la defensa, no siendo vulnerado el mismo, ni tampoco el
debido proceso denunciado. As se establece.
3.-Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems
Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u
obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida
en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado,
realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la
norma constitucional.
4.-Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems
Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera
evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en
cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por
completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin
un errado control constitucional ().
IV
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Solicit el actor a esta Sala Constitucional el ejercicio de la facultad de
revisin concedida por el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y consagrada en el artculo 25.11 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, con respecto a la sentencia dictada por
la Sala de Casacin Social en su Sala Especial Agraria del Tribunal Supremo de
Justicia dictado el 14 de octubre del ao 2010, en la cual declar con lugar el
recurso de apelacin propuesto por la representacin judicial del el Instituto
Nacional de Tierras contra la decisin proferida por el Juzgado Superior Tercero
Agrario con sede en Barquisimeto, en fecha 29 de septiembre de 2008; revoca la
precitada decisin y declara sin lugar el recurso contencioso administrativo
agrario interpuesto por el ciudadano Francisco Garca del Vechio.
En ese orden de ideas, esta Sala advierte que la presente solicitud de revisin
evidencia, simplemente, el desacuerdo de la parte actora con la decisin cuya
revisin se demanda, y no algn criterio de esta Sala que realmente altere la
uniforme interpretacin y aplicacin de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, ni, en fin, alguna interpretacin u omisin de aplicacin de alguna
norma o principio constitucional que atente contra la supremaca y efectividad de
la Carta Magna.
Por tal motivo, esta Sala considera oportuno insistir que la revisin
constitucional no constituye y no debe ser entendida y empleada como un medio
ordinario de impugnacin o como una nueva instancia en los procesos cuyas
decisiones son sometidas a revisin, sino como lo que es, es decir, como un
mecanismo procesal constitucional excepcional, extraordinario y discrecional, que
se encuentra limitado a unos supuestos claramente establecidos, en ninguno de los
cuales, como se indic ut supra, encuadra la decisin objetada en esta oportunidad,
razn por la cual, ejerciendo con mxima prudencia esta trascendental potestad
revisora, esta Sala considera que no ha lugar a la revisin solicitada.
V
DECISIN
Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela
y por autoridad de la Ley, declara NO HA LUGAR la solicitud de revisin interpuesta
por el abogado Rafael Blanco Roche, inscrito en el Instituto de Previsin Social
del Abogado bajo el N 22.252, actuando con el carcter de apoderado judicial del
ciudadano FRANCISCO GARCA DEL VECHIO, contra la sentencia dictada el 14 de octubre
de 2010 por la Sala de Casacin Social en su Sala Especial Agraria del Tribunal
Supremo de Justicia, en la que declar con lugar el recurso de apelacin
interpuesto por la representacin judicial del Instituto Nacional de Tierras en
contra de la sentencia emanada del Juzgado Superior Tercero Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara con sede en Barquisimeto, el 29 de
septiembre de 2008, revoca la precitada decisin y; declara sin lugar el recurso
contencioso administrativo agrario interpuesto por el hoy solicitante de revisin.
Publquese y regstrese. Archvese el expediente.
La Presidenta de la Sala
Ponente
El Vicepresidente.
Los Magistrados,
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
El Secretario,
Exp. N 11-0318
LEML
EXPEDIENTE : 938-2011-5
IMPUTADO : JULIO ARMANDO LANAZCA GAGLIUFI
DELITO : USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO
AGRAVIADO : EL ESTADO- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA- SUNARP
APELANTE : EL SENTENCIADO
ASUNTO : APELACION DE SENTENCIA DE CONFORMIDAD PARCIAL.
PROCEDENCIA : SEXTO JUZGADO UNIPERSONAL DE PIURA
Resolucin N 37
Piura, treinta de enero del dos mil trece.-
El Representante del Ministerio Pblico, precisa que el Juez tiene la facultad para
realizar un control de legalidad del acuerdo de conclusin anticipada, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad; en el caso en particular, hay una
aceptacin de los cargos que imputa el Ministerio Pblico: falsificar una partida
registral, y una escritura pblica, documentos con los cuales el sentenciado logr
la adjudicacin de un terreno de nueve hectreas, para as lograr hipotecarlo
por trescientos mil dlares, a cuenta de una pseudo propiedad que no le perteneca.
Asimismo refiri que el juez de la causa al momento de imponer la pena, ha
considerado que el procesado es una persona que ya ha tenido sentencias
condenatorias, graduando adecuadamente el nivel del injusto; por lo que de no
haberse pronunciado el a quo por la nulidad de las transferencias, dicha sentencia
sera injusta, por tales consideraciones seala que el razonamiento del a quo es
correcto, solicitando se confirme la venida en grado.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN
1. Este tipo penal se encuentra previsto por el segundo prrafo del artculo 427
del Cdigo Penal que sanciona la conducta del agente que hace uso de un documento
falso o falsificado como si fuese legtimo, siempre que de su uso pueda resultar
algn perjuicio, entendindose que usa un documento el agente cuando pretende
emplear, utilizar el documento falso o falsificado como si fuese legtimo, para
los mismos fines que hubiera destinado de ser un documento autntico.
2. Para que se configure el delito materia de la imputacin, no slo se requiere la
concurrencia en el caso concreto de los elementos objetivos requeridos por el tipo,
es decir, que el documento que usa el sujeto activo sea falso y que generalmente
ha sido elaborado en otro momento consumativo en general por el mismo sujeto-,
sino que se requiere la concurrencia del elemento subjetivo consistente en el
dolo, el conocimiento por parte del agente que el documento es falso, as como la
voluntad de usarlo a pesar de ello[1] [2] ya que este delito slo es posible de ser
cometido a ttulo de dolo.
3. Asimismo, en la falsedad de uso se requiere la actuacin de un perjuicio o la
posibilidad de causar perjuicio, ya que si del uso no se deriva el perjuicio o su
posibilidad, la conducta es atpica, no existe delito alguno y como ha precisado
en la doctrina nacional URTECHO BENITES, dicha posibilidad debe tener adems como
origen o causa directa, el uso del documento que debe conectarse con la accin de
falsedad prevista por el primer prrafo del mismo Art. 427 del Cdigo Penal[3].
1. El artculo 15 del NCPP establece que a solicitud del Ministerio Pblico puede
declararse la nulidad de bienes que hayan sido transferidos o gravados
fraudulentamente, sin perjuicio de las anotaciones u otras medidas que se
dispongan, cuando se trate de bienes sujetos a decomiso, de conformidad con el
artculo 102 del Cdigo Penal que seala taxativamente que :
el Juez resolver el decomiso o prdida de los objetos de la infraccin penal
o los instrumentos con que se hubiere ejecutado as como los efectos, sean stos
bienes, dinero, ganancias o cualquier producto de dicha infraccin, salvo que
exista un proceso autnomo para ello.
2. El procedimiento para la actuacin de tal nulidad, se encuentra previsto por la
propia norma citada que detalla los pasos seguir, precindose que debe formarse el
cuaderno de nulidad correspondiente, sealando que es el rgano competente para
dictar sentencia el que debe pronunciarse sobre la nulidad solicitada, Cuaderno N
00938 que en folios 364, se ha tenido a la vista para expedir la presente
resolucin.
3. El decomiso es la prdida de los efectos producta scaeleris- o de los
instrumentos -instrumenta scaeleris- de la infraccin delictiva, y segn nuestro
Cdigo Penal comprende la prdida de los instrumentos, efectos o ganancias
provenientes de la actividad delictiva, habindose pronunciado autorizada doctrina
nacional respecto que esta norma trae como resultado una suerte de profilaxis
respecto a los actos o situaciones jurdicas que se realizan o producen
contraviniendo el orden establecido por el Derecho, obedeciendo esta norma a
criterios razonables y necesidades jurdicas y poltico criminales adecuadas[4]. En
el presente caso se aprecia que el acusado no solo ha obtenido efectos sino que
adems ha obtenido ganancias por el delito cometido.
4. La norma contenida en el artculo 15 del NCPP es el resultado lgico de la
finalidad preventiva del Derecho Penal, ya que no puede aceptarse que en un Estado
de Derecho a partir de la comisin de una actividad delictiva surja un Derecho de
propiedad, toda vez que los actos de disposicin o gravamen de los efectos o
ganancias provenientes del delito que permanezcan en poder del imputado o de
terceros son nulos ipso jure por cuanto su objeto es jurdicamente imposible.
5. Por otra parte la redaccin del artculo 102 del Cdigo Penal, como sostienen
GLVEZ VILLEGAS/DELGADO TOVAR, permiten superar cualquier deficiencia
interpretativa que se presente en la actuacin de los operadores jurdicos, en
torno a la posibilidad de incluir a las ganancias como efectos del delito al
precisar que se consideran efectos, los bienes, dinero, ganancias o cualquier
producto proveniente de dicha infraccin[5].
Sexto.- Decisin.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con las normas citadas, los
Jueces Superiores integrantes de la PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA impartiendo justicia a nombre de la Nacin:
1.- CONFIRMAN la sentencia apelada expedida por el Sexto Juzgado Unipersonal de
Piura, su fecha 13 de noviembre del 2012, en cuanto aprueba en forma parcial los
trminos del acuerdo de las partes y condena al acusado JULIO ARMANDO LANAZCA
GAGLIUFI como autor del delito de uso de documento pblico falso en agravio de la
Direccin Regional de Agricultura de Piura y de la Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos.
2. La REVOCAN en cuanto le impone seis aos de pena privativa de libertad y
REFORMNDOLA IMPUSIERON al acusado JULIO ARMANDO LANAZCA GAGLIUFI cinco aos dos
meses de pena privativa de libertad efectiva, que se cumplir luego de su
internamiento en el Penal de Ro Seco.
3. La CONFIRMARON en cuanto le impone NOVENTA DAS MULTA ascendente a mil
quinientos nuevos soles y fija a favor de los agraviados la suma de veinticinco
mil nuevos soles a ser abonados en cinco cuotas, as como en el extremo que DECLARA
FUNDADA la peticin del Ministerio Pblico respecto a la NULIDAD del ACTO
REGISTRAL de adjudicacin del inmueble de ocho Hectreas con doscientos setenta
metros cuadrados de la Direccin Regional de Agricultura ubicada en Miraflores
Sector G, Distrito de Castilla, Km.4.5. de la carretera Piura-Chulucanas, Valle de
la Esperanza, realizado a nombre del sentenciado, la NULIDAD DE LA TRANSFERENCIA
del mismo inmueble, efectuado por el acusado a favor de la empresa JALGA
IMPORTADORA EXPORTADORA S.A.C. Asiento C00002, Partida Electrnica N 11093046 del
Registro de Predios de Piura y la NULIDAD DE LA HIPOTECA constituida sobre dicho
inmueble a favor de los Bancos SCOTIABANK y Banco de CRDITO DEL PER y los
devolvieron.
SS.
Meza Hurtado
Rentera Agurto
Ruiz Arias
[1] URTECHO BENITES, Santos Eugenio. El Perjuicio como elemento del tipo en los
delitos de falsedad documental, IDEMSA, Lima, 2008, pp. 218.223, quien explica
que esta figura de falsedad de uso slo puede cometerse mediante la conducta tpica
dolosa, directa o de segundo grado. como en la primera hiptesis de la
falsificacin documental, ya que la nocin misma de falsedad supone la exigencia
de una carga subjetiva y una determinada intencin del agente, por ello el dolo
debe abarcar todos los elementos objetivos del tipo como el de usar un documento a
sabiendas que es falso, excluyndose la posibilidad de poder imputarse mediante
dolo eventual, por contener la descripcin tpica un elemento subjetivo del injusto
contenido en la expresin siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio,
explicando que cuando la ley penal admite el dolo eventual requiere que la
formulacin tpica no contenga alguna referencia a un elemento subjetivo.
[2] En el mismo sentido FRISANCHO APARICIO, Manuel. Delitos contra la fe Pblica
AVRIL Editores, Lima, 2011, p. 203, quien refiere que el sujeto activo debe actuar
con la conciencia y voluntad de usar un documento como si fuera legtimo.
[3] URTECHO BENITES, Ibd. p. 225.
[4] Vid.,. al respecto GALVEZ VILLEGAS, Aladino / DELGADO TOVAR, Walther Javier.
Nulidad de Actos Jurdicos de Disposicin de bienes en el Proceso Penal, JURISTA
editores, Lima, 208, pp. 75-77, consideran que el artculo 15 del NCPP al tratar
en forma conjunta de la nulidad de los actos de disposicin que afectan el pago de
la reparacin civil con la nulidad de los actos por los cuales se ha dispuesto que
los bienes sujetos a decomiso, conforme al artculo 102 del Cdigo Penal es un
despropsito de la norma en cuestin, puesto que la reparacin civil y el decomiso
son instituciones jurdicas distintas. Tambin consideran los autores citados, que
la contravencin a las normas imperativas como la que regula el decomiso de los
instrumentos, efectos o ganancias del delito, implican la nulidad del negocio
jurdico, puesto que la norma citada, contiene valores fundamentales del
ordenamiento jurdico, que tutelan intereses generales por encima del inters
particular de las partes, mas an el inters del transferente de los bienes
materia del decomiso es aprovecharse de los bienes que ha obtenido con una
actividad delictiva, supuesto que no puede ser tolerado por el ordenamiento
jurdico, pues, en caso contrario se atenuara ostensiblemente la eficacia de la
norma penal y se incentivara la comisin de ilcitos; agregan: podra incluso
sostenerse que se trata de una norma imperativa que contiene una norma de orden
pblico.
[5] De la misma posicin en la doctrina nacional es Ivn MEINI quien considera que
las ganancias y beneficios, en tanto que son bienes generados o producidos a
consecuencia de la comisin, favorecimiento o encubrimiento de un delito son
siempre efectos del delito producta scaeleris, mientras que SAN MARTIN CASTRO
seala que los beneficios o las ganancias tambin integran los efectos del delito
pues concretan la actividad delictiva; citados por GLVEZ VILLEGAS cit. p. 73..
[6] Ver al respecto el Fundamento 9 y 10 del Acuerdo Plenario N 05-2009 donde
en el mismo sentido, pero refirindose a la terminacin anticipada la Corte
Suprema se pronuncia al respecto, - lo que mutatis mutandi es plenamente aplicable
al presente caso-. Donde se ha determinado expresamente que dicho control de
legalidad se expresa en tres planos diferentes: (i) el mbito de la tipicidad o
calificacin jurdico penal, en relacin a los hechos objeto de la causa y a la las
circunstancias que rodean al hecho punible; (ii) el mbito de la legalidad de la
pena y el monto de la reparacin civil y (iii) la exigencia de una suficiente
actividad indiciaria.
Publicado por SEGUNDA SALA PENAL APELACIONES DE PIURA en 12:27
.
Contra dicho fallo propusieron recurso de casacin los abogados FRANCOISE JEREIJE
ZERPA y RAL ARMANDO BECERRA MURILLO, inscritos en el Instituto de Previsin Social
del Abogado bajo los Nros. 74.422 y 72.565, en su carcter de defensores privados
de los acusados.
Cumplidos los trmites procedimentales del caso, pasa la Sala a pronunciarse sobre
la admisibilidad o desestimacin del recurso propuesto en los siguientes trminos:
DE LOS HECHOS
El Fiscal Cuadragsimo del Ministerio Pblico del Circuito Judicial Penal del rea
Metropolitana de Caracas, con Competencia Plena, formul acusacin contra los
acusados por los siguientes hechos:
Los imputados CESAR EDUARDO HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ,
ingresaron en varias oportunidades al interior de la sede de la empresa INDUSTRIAS
JADE C.A, asumiendo funciones pblicas civiles al hacerse pasar por funcionarios
adscritos al Servicio Nacional Integrado de Administracin Aduanera y Tributaria
(S.E.N.I.A.T), utilizando para ello carnet que los identificaban en esa funcin al
igual que documentacin emanadas de ese Organismo Pblico, (no emitidas por el
mismo, segn se evidencia de la comunicacin suscrita por el ciudadano JOS JOAQUN
CEDILO MEDINA, en su carcter de Gerente Regional del Servicio Nacional Integrado
de Administracin Aduanera y Tributaria (S.E.N.I.A.T), quien igualmente indica que
los imputados no son funcionarios de ese servicio), conversando con los directivos
y empleados de esa compaa quien se identificaba como CARDENAS, para que les
cancelara la cantidad de QUINIENTOS MILLONES DE BOLVARES (Bs. 500.000.000) o en su
defecto realizaran una fiscalizacin profunda de la empresa.
DEL RECURSO
PRIMERA DENUNCIA
Los impugnantes denuncian la infraccin del artculo 460 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, ya que la decisin dictada por la Corte de Apelaciones, incurre
en el vicio de indebida aplicacin de la ley, al decidir sobre planteamientos no
impugnados, incurriendo en evidente ultra petita todo lo cual se traduce en una
evidente violacin a los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. Segn los recurrentes, la Corte de Apelaciones: 1.- no
solo se pronunciaron sobre el fondo del asunto, sino que de una vez y antes de la
celebracin del juicio oral y pblico procede a establecer la culpabilidad de
nuestros representados, es decir, dicta una condena anticipada, 2.- incurre en
severo desconocimiento del derecho y la jurisprudencia vinculante de este Tribunal
Supremo de Justicia, al admitir y decidir un recurso evidentemente inadmisible ya
que el auto que ordena el pase a juicio es inapelable, 3.- se subrog en las
atribuciones del Juez de Control, y en vez de anular la sentencia de primera
instancia y ordenar una nueva audiencia se convirti en juez de control, violando
el principio del juez natural, 4.- entraron a valorar los hechos y a emitir
pronunciamiento como si fuesen jueces de juicio.
SEGUNDA DENUNCIA
Alegan los recurrentes la infraccin del artculo 460 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, al considerar que existe violacin de la ley, por falta de aplicacin de la
misma, al vulnerarse los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando no aplic
la inadmisibilidad del Recurso de Apelacin de conformidad con lo establecido en el
artculo 437 Literal C del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por ser la decisin
recurrida inimpugnable, ya que el auto que ordena la apertura a juicio no es
apelable, segn sentencia de carcter vinculante y de aplicacin obligatoria para
todos los Jueces de la Repblica, criterio vinculante de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 1303, de fecha 20 de junio de 2005,
expediente 04-2599, Ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LOPEZ, .
3.- De conformidad con los artculos 330 y 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
orden la apertura del juicio oral y pblico, contra los acusados CSAR EDUARDO
HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ, por los delitos de Estafa Agravada
en grado de frustracin, Uso de Documento Pblico Falso, Usurpacin de Funciones y
Resistencia a la Autoridad, previstos en los artculos 459, 322, en relacin con el
319, 213, encabezamiento, y 218, ordinal 2, del Cdigo Penal, en relacin al
primero de los nombrados ciudadanos y Estafa Agravada en grado de frustracin, Uso
de Documento Pblico Falso y Usurpacin de Funciones, en el caso del segundo.
En los mismos trminos ejerci recurso de apelacin el abogado TOMMY JOS DUGARTE
MONSALVE, en su carcter de apoderado judicial de la vctima querellante,
Industrias JADE C.A.
Ahora bien, el artculo 330 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece:
Conforme a dicha norma, el juez de Control tiene la potestad de emitir una serie de
pronunciamientos al finalizar la audiencia preliminar, entre las cuales se
encuentran la admisin total o parcial de la acusacin fiscal o del querellante y
ordenar la apertura del juicio oral y pblico, atribuirle a los hechos una
calificacin jurdica provisional distinta a la de la acusacin fiscal o de la
vctima (numeral 2), as como tambin decidir sobre la legalidad, licitud,
pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas (numeral 9).
Por su parte, el artculo 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, dispone:
Artculo 331. Auto de apertura a juicio. La decisin por la cual el Juez admite la
acusacin se dictar ante las partes.
El auto de apertura a juicio deber contener:
1. La identificacin de la persona acusada;
2. Una relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su
calificacin jurdica provisional y una exposicin sucinta de los motivos en que se
funda; y, de ser el caso, las razones por las cuales se aparta de la calificacin
jurdica de la acusacin;
3. Las pruebas admitidas y las estipulaciones realizadas entre las partes;
4. La orden de abrir el juicio oral y pblico;
5. El emplazamiento de las partes para que, en el plazo comn de cinco das,
concurran ante el Juez de juicio;
6. La instruccin al secretario de remitir al tribunal competente la
documentacin de las actuaciones y los objetos que se incautaron.
Este auto ser inapelable. (Subrayado de la Sala)
As, de la lectura de la ltima frase del artculo 331 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, la cual reza Este auto ser inapelable, puede evidenciarse que el
legislador no consagr el recurso de apelacin contra la decisin por la cual el
juez admite la acusacin fiscal, por lo que las dems providencias que dicte el
Juez en el auto que contiene la admisin de la acusacin, forma parte de la materia
propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la
va de la apelacin, dado que se trata de una sola decisin que fue excluida
expresamente del ejercicio de este recurso.
()
Como corolario de lo antes sealado, esta Sala considera que la naturaleza del auto
de apertura a juicio, es la de ser una decisin interlocutoria que simplemente
delimita la materia sobre la cual se centrar el debate, y que ordena el pase al
juicio oral, por lo que mal puede tal decisin judicial ocasionar un gravamen
irreparable al acusado. El fundamento de esta afirmacin estriba en que a travs de
dicho acto, se da apertura a la fase ms garantista del proceso penal, a saber, la
fase de juicio, en la cual, tal como se seal supra, aqul podr rebatir los
medios de prueba admitidos al final de la audiencia preliminar y reflejados en el
mencionado auto.
()
Dicho lo anterior, esta Sala advierte que el nico caso en que el acusado puede
recurrir de las decisiones que se dicten al final de la audiencia preliminar, y que
se encuentren referidas a los medios de prueba, son aqullas que declaren la
inadmisibilidad de los medios que aqul haya ofrecido dentro del plazo que fija el
artculo 328 del Cdigo Orgnico Procesal Penal -siempre y cuando sean lcitos,
necesarios y pertinentes-, ya que tal inadmisibilidad podra constituir una
violacin del derecho a la defensa consagrado en el artculo 49.1 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar al
juicio elementos que coadyuvaran, por una parte, a los fines de desvirtuar la
imputacin fiscal, y por la otra -y como consecuencia de la anterior-, a reafirmar
su inocencia.
A mayor abundamiento, el acusado podr ejercer el recurso de apelacin de
conformidad con el artculo 447.5 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ya que el
gravamen que ocasionara la declaratoria de inadmisibilidad de todos o de algunos
de los medios de prueba por l ofrecidos, siempre y cuando sean lcitos,
pertinentes, necesarios, no extemporneos y relevantes para el proceso en litigio,
vendra dado por la afectacin de su derecho a la defensa. En tal sentido, si el
Juez no admite ningn medio de prueba ofrecido por la defensa, se le estara
impidiendo absolutamente al acusado llevar a juicio los medios de prueba con los
cuales rebatir las imputaciones formuladas por el Fiscal del Ministerio Pblico, y
con los cuales, por ende, se reafirmar su inocencia; mientras que en la segunda
hiptesis, aun y cuando se admitan algunos de los medios de prueba por l
ofrecidos, tambin podra causrsele un gravamen irreparable, ya que se le estara
obstaculizando la incorporacin al proceso de medios probatorios que podran
revestir gran importancia para favorecer su defensa.
()
Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe
afirmarse que el acusado no podr impugnar ninguno de los pronunciamientos que
establece el numeral 2 del artculo 330 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, y por
ende, tampoco los que declaren la admisin de las pruebas ofrecidas por el
Ministerio Pblico; pudiendo apelar de las dems decisiones que el sealado
artculo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia
preliminar, claro est, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser
encuadradas en el catlogo que establece el artculo 447 eiusdem.
Los anteriores planteamientos son susceptibles de ser aplicados, mutatis mutandi,
con relacin al Ministerio Pblico y a la vctima querellante, segn sea el caso,
quienes tampoco podrn apelar del auto de apertura a juicio ni de la declaratoria
de admisibilidad de pruebas ofrecidas por la otra parte; pero s pueden apelar de
cualquier otro pronunciamiento que el Juez de Control emita con base en el artculo
330 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, siempre que tal pronunciamiento pueda ser
considerado como alguna de las decisiones descritas en el artculo 447 de la ley
adjetiva penal. As se declara.
En otro orden de ideas, la negativa del legislador de aceptar la posibilidad de
interponer recurso de apelacin contra el auto de apertura a juicio, no atenta
contra el artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela, ni tampoco
contra la garanta judicial contemplada en el artculo 8.2.h de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos. (Sentencia N 1303 del
20-06-2005, ponencia del Magistrado Francisco Carrasqueo Lpez).
La Sala de Casacin Penal considera, que el articulo 330 numeral 2 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, es claro y directo y, por medio de esta disposicin
jurdica se faculta al juez para modificar la calificacin jurdica de los hecho
objeto del proceso, cuando lo considere y en razn y a la vista de los hechos y el
derecho que aparecen en el proceso y esta calificacin es provisional en razn de
que puede variar en el juicio oral. Todo esto va acorde con el principio del
control jurisdiccional que inviste al juez, quien es el rector en el proceso penal
y por ende acta como regulador del ejercicio de la accin penal. (Sent. N 086
del 13-04-2006, ponencia del Magistrado Eladio Aponte Aponte).
DECISIN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casacin Penal, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la ley, anula, de oficio, el fallo dictado por Sala N 10 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en fecha
15 de febrero de 2006, y ordena remitir el expediente al Presidente del referido
Circuito Judicial para su respectiva distribucin a un Juzgado de Juicio, el cual
deber dar inicio al juicio oral y pblico en contra de los acusados CSAR EDUARDO
HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ.
El Magistrado Presidente,
El Magistrado Vicepresidente, La
Magistrada,
La Magistrada,
La Magistrada,
La Secretaria,
HMCF/mj
Exp N 2006-0155