Вы находитесь на странице: 1из 26

Peter Singer

"tica Prctica"
(2 Edicin, Cambridge University Press, 2003)

Peter Singer naci en Melbourne (Australia) en 1946. Es profesor de Biotica en


el University Center for Human Values, de la Universidad de Princeton. Ha enseado
en la Universidad de Oxford, la Universidad de Nueva York, la Universidad de
Colorado en Boulder, la Universidad de California en Irvine, y en la Universidad
La Trobe. Es autor de Liberacin Animal, publicado originalmente en 1975, y
considerado como el libro que dio inicio al movimiento por los derechos de los
animales. Su tica Prctica es uno de los textos ms utilizados en la tica
aplicada, y su Repensar la vida y la muerte recibi en 1995 el premio del
National Book Council en la categora de no ficcin. Es autor del artculo central
sobre la tica en la edicin actual de la Encyclopaedia Britannica, y, con Helga
Kuhse, co-editor de la revista Bioethics. Singer fue adems uno de los miembros
fundadores de la Asociacin internacional de biotica.

Miembro del Centro de Biotica Humana de la Universidad de Monash, el autor


ha convertido esta obra desde su primera edicin (en 1979) en un clsico dentro
de este campo, la cual se ha usado en estudios de filosofa en diversos pases. En
diversas ocasiones ha ocasionado reacciones en contra, lo cual es razonable ya
que la tica puede, en muchos casos ser discutible. El mismo autor afirma que "la
discrepancia es buena ya que es el camino hacia una posicin ms defendible".
Sin embargo, en muchas ocasiones esta obra ha sido mal entendida o
directamente se ha producido una manipulacin de su contenido para provocar un
rechazo a las teoras de Singer, sin que esa manipulacin est justificada.

El libro estudia algunos de los problemas de la sociedad actual sin ideas


preconcebidas, sin prejuicios y sin tabes (lo cual no es fcil de encontrar). Cada
tema es estudiado con suficiente detalle desde todos los puntos de vista, sin que
haya un final establecido de antemano. Cada argumento es explicado, razonado o
debatido consiguiendo, al final, una conclusin (no necesariamente rotunda) que
aunque no sea compartida por el lector, el camino a ella resulta, sin duda alguna,
enriquecedor.

Los diferentes captulos del libro tratan temas muy dispares. A continuacin
damos un resumen de los temas tratados, sin que ello suponga el incluir aqu
todos los razonamientos necesarios para llegar a las conclusiones a las que este
autor llega. Antes de rebatir lo que aqu se presenta sera necesario leer el libro
completamente y, por supuesto, intente no justificar sus posturas ticas con
razonamientos basados en la tradicin (tales como "porque siempre se ha hecho
as"), en la religin (como "porque Dios lo dice") o en una supuesta evidencia.
Como dice Singer, "las creencias y costumbres con las que nos hemos criado
pueden ejercitar una gran influencia sobre nosotros, pero una vez que empezamos
a reflexionar sobre ellas podemos decidir actuar de acuerdo con ellas, o en su
contra".

Para justificar la importancia de la tica, este autor afirma que: "Si observamos
con la suficiente atencin, podemos descubrir que la mayora de nuestras
decisiones estn relacionadas con la tica".

Hay distintas "escuelas ticas", pero Singer no es fcil de clasificar (quizs l se


clasificara como un utilitarista coherente). Por ejemplo,
los consecuencialistas valoran los actos en funcin de que favorezcan la
consecucin de unos objetivos previamente sealados, mientras que
el utilitarismo establece que una accin est bien si produce un aumento en la
felicidad de todos los afectados igual o mayor que cualquier accin alternativa.
Por otra parte, hay que tener presente que no es del todo cierto que la tica es
relativa a la sociedad en que a uno le toca vivir (relativismo tico), porque la
tica no depende de la opinin de ninguna mayora. El subjetivismo tico
tambin es rebatido porque no explica los motivos del desacuerdo tico, aunque
en este caso la aprobacin depende del individuo que hace el juicio y no de la
sociedad en la que vive. Pero afirmar que la tica es subjetiva nos puede llevar a
no poder condenar ninguna conducta.

"La nocin de vivir de acuerdo con unos valores ticos est vinculada a la nocin
de defender el modo de vida de uno, darle una razn, justificarlo". Y, por
supuesto, esa justificacin no puede ser cualquiera. Por ejemplo, esa justificacin
no puede centrarse exclusivamente en el inters propio. Aqu encaja la "Regla de
Oro" atribuida a Moiss (o directamente a Dios, expresada en el Levtico) y que
posteriormente Jess repetira. Esta regla nos dice que debemos "dar a los
intereses de los dems el mismo peso que damos a nuestros propios intereses".

De hecho, la tpica expresin que afirma que todos los seres humanos somos
iguales, debe referirse a ese "principio de igual consideracin de intereses",
porque en realidad todos los seres humanos NO somos iguales: Hay distintas
razas, distintas capacidades y habilidades, distintas preferencias... "No existe
ninguna razn lgicamente obligatoria para suponer que una diferencia entre la
aptitud de dos personas justifique cualquier diferencia en la consideracin que
demos a sus intereses". As, si se demostrara que una raza es superior en
capacidad o en inteligencia, ello no sera motivo para discriminar o despreciar los
intereses de nadie. Pero ese principio es "un principio mnimo de igualdad y no
un principio igualitario completo", ya que pueden darse casos en los que aplicar
ese principio suponga aumentar la diferencia entre dos personas con distintos
niveles de bienestar, en vez de disminuir esa diferencia. Por ejemplo, suponga
que en un hipottico caso dos enfermos (A y B) requieren atencin mdica para
salvar una pierna el primer enfermo (A) y el otro una pierna y un dedo (B). Sin
embargo, existen limitaciones en los recursos mdicos que nos hacen que slo
podemos atender a un enfermo de ellos de forma que si aplicamos esos recursos
al primer enfermo (A) le salvaremos su pierna, mientras que si aplicamos esos
recursos al segundo enfermo (B) slo le salvaremos un dedo. Parece claro que
debemos curar al primer enfermo aunque, si curamos al segundo enfermo la
situacin final ser ms igualitaria (ambos quedarn igualmente sin una pierna).

"La vida es una carrera en la cual es justo que los ganadores se lleven los
premios, siempre y cuando todo el mundo parta del mismo sitio. Este mismo
punto de partida representa la igualdad de oportunidades y, segn algunos, lo
mximo a lo que la igualdad puede llegar". Lo complicado es asegurar esa
"igualdad de oportunidades" y, aunque fuera posible, el sistema premiara a los
afortunados que heredan capacidades o inteligencia para conseguir vivir mejor,
mientras que penaliza a los desafortunados (con peores genes). El lema marxista
que dice que "De cada cual segn su capacidad, a cada cual segn sus
necesidades" tampoco resuelve el problema, ya que genera otros problemas (fuga
de cerebros, restringir la libertad de emigrar...). Los gobiernos tienen muchos
mecanismos para reducir las diferencias salariales antes de que un nmero
considerable de individuos empiece a pensar en emigrar.

Tampoco puede abolirse la empresa privada, la cual tiene la cualidad de surgir o


"reafirmarse a s misma bajo las condiciones ms inhspitas", y para que ello no
ocurriera tendra que haber un cambio radical en la naturaleza humana. As este
autor es ms realista y propone trabajar para conseguir acercarse a una
"remuneracin segn las necesidades y el esfuerzo y no segn las capacidades
heredadas". No obstante, esto tambin puede ocasionar algunos problemas.

Tambin este autor es, como el Nobel de Economa A.K. Sen, partidario de la
discriminacin positiva: "dar un tratamiento preferente a los miembros de los
grupos menos favorecidos" y "asegurar que donde haya diferencias importantes
en los ingresos, la posicin y el poder, las mujeres y las minoras raciales no se
lleven la peor parte". Esta poltica reduce "el sentimiento de inferioridad sin
esperanza" y "cuando se aplica de forma adecuada, es equivalente, al menos en
sus aspiraciones, a la igual consideracin de intereses". Por ejemplo, las personas
discapacitadas son diferentes y, "en algunos aspectos, no nos ha hecho ver como
discriminatorio el tratarlas de diferente forma".

IGUALDAD para los ANIMALES?

El libro parte de la base de un "rechazo consciente de la presuncin de que todos


los miembros de nuestra propia especie posean, por el mero hecho de serlo, un
mrito que los distingue o un valor inherente que los sita por encima de los
miembros de otras especies", tal y como se razona en su libro Animal
Liberation (2 ed., 1990).

As, el autor sugiere que "habiendo aceptado el principio de igualdad como base
moral slida para las relaciones con otros miembros de nuestra propia especie,
igualmente nos comprometemos a aceptarlo como base moral slida para las
relaciones con los que no pertenecen a ella: los animales no humanos." O sea,
igual que el hecho de que unas personas no sean de nuestra raza o sean menos
inteligentes no nos da derecho a explotarlas, tampoco obtenemos ese derecho
sobre los que no son de nuestra especie (sean stos ms o menos inteligentes que
todos o algunos individuos de nuestra especie). Si lo primero sera "racismo",
esto ltimo Peter Singer lo llama "especiesmo" (discriminacin por motivos de
especie animal).

Sobre esta cuestin tambin se manifiesta Jeremy Bentham, el padre del


utilitarismo moderno diciendo: "La cuestin no es: pueden razonar?, ni
tampoco: pueden hablar?, sino: pueden sentir el sufrimiento". Esto lleva a
Singer a afirmar que: "Si un ser sufre, no puede existir ningn tipo de
justificacin moral para rechazar que ese sufrimiento sea tenido en cuenta". Sin
embargo, "los especiestas humanos no aceptan que el dolor sea tan malo cuando
lo sufren los cerdos o los ratones por un lado, y los humanos por otro".

Un argumento a favor del "especiesmo" es afirmar que los humanos tienen


mayor capacidad de sufrimiento. An as, esa no es razn para ser especiesta ya
que el principio de igual consideracin de intereses debe tener eso en cuenta:
"debemos ser muy cuidadosos a la hora de comparar los intereses de especies
diferentes. En determinadas situaciones, un miembro de una especie sufrir ms
que el miembro de otra especie. En este caso, an deberamos aplicar el principio
de igual consideracin de intereses, pero el resultado de hacerlo ser, por
supuesto, el dar prioridad a aliviar el sufrimiento mayor". Es cierto que, en
general, los animales humanos pueden sufrir ms que los animales no humanos
pues como dice Singer "la angustia mental es lo que hace que la posicin humana
sea ms difcil de soportar" (aunque "los animales, algunas veces, pueden sufrir
ms debido a su conocimiento ms limitado" y a la imposibilidad para darles
explicaciones). Pero si eso se usa como argumento para justificar acciones como
la experimentacin con animales, tambin podra usarse para justificar el uso en
los mismos experimentos de nios hurfanos con graves discapacidades
intelectuales.

Se puede argumentar que es imposible comparar el sufrimiento de especies


diferentes, "pero la exactitud no es esencial" (incluso dos personas pueden tener
distinta capacidad de sufrimiento) y "aunque fusemos a impedir que se inflija
sufrimiento a los animales solamente en aquellos casos en los que los intereses de
los humanos se vieran afectados en mucha menor medida que los de los
animales, nos veramos obligados a realizar cambios radicales en el trato que
damos a los animales; estos cambios afectaran a nuestra dieta, a los mtodos de
cra, a los mtodos de experimentacin en muchos campos de la ciencia, a
nuestro planteamiento con respecto a la fauna y a la caza, al uso de trampas y de
prendas de piel, y a algunos lugares de diversin tales como circos, rodeos,
parques zoolgicos. Como resultado, se reducira de forma considerable la
cantidad total de sufrimiento provocado; de forma tan considerable que es difcil
imaginarse otro cambio en la actitud moral que llevara consigo una reduccin tan
importante de la suma total de sufrimiento que se produce en el universo".

Resumiendo, "el dolor y el sufrimiento son malos y deberan ser evitados o


minimizados, independientemente de la raza, el sexo, o la especie del ser que
sufra". Tras esa conclusin podemos examinar los hbitos alimenticios del
mundo rico: "la carne de los animales no es necesaria para tener una buena salud
o aumentar la longevidad" y "tampoco resulta un mtodo eficaz de producir
alimentos". "La carne es un lujo y se consume porque a la gente le gusta su
sabor", un argumento "relativamente secundario con respecto a la vida y el
bienestar de los animales". Pero adems, Singer no olvida que "se hace que los
animales tengan una vida miserable para conseguir que su carne est disponible
para los humanos al menor coste posible. (...) Nuestra sociedad, para que
tengamos carne en nuestra mesa a un precio asequible, tolera mtodos de
produccin de carne que hace que se encierre a a animales sensibles en
condiciones de hacinamiento inadecuadas durante toda su vida. Se trata a los
animales como mquinas que transforman el forraje en carne" y "la crueldad se
reconoce solamente cuando cesa la rentabilidad". As, "para evitar el especiesmo
hemos de acabar con estas prcticas. Nuestra compra es el nico tipo de apoyo
que necesitan las granjas de cra intensiva. La decisin de dejar de darles ese
apoyo puede ser difcil, pero es menos difcil de lo que fuera para un blanco del
sur de los Estados Unidos ir en contra de las tradiciones de su sociedad liberando
a sus esclavos; si no cambiamos nuestros hbitos alimenticios, cmo podemos
censurar a los propietarios de esclavos que se negaban a cambiar su modo de
vida?". Adems, se citan ejemplos "como Suiza, que ha prohibido la cra de aves
en jaulas". El autor no se refiere slo al hecho de que a los animales les quitemos
la vida para comrnoslos sino a todo el ciclo de sufrimiento que genera ese
objetivo: "castracin, separacin de la madre y sus cras, la ruptura de los
rebaos, la marca, el transporte y finalmente el momento de la muerte. (...) De
cualquier manera, la cuestin trascendental no es si la carne de los
animales podra producirse sin sufrimiento, sino si la carne que pensamos
comprar ha sido producida sin sufrimiento. A menos que confiemos que sea as,
el principio de igual consideracin de intereses implica que est mal sacrificar
intereses importantes de un animal para satisfacer un inters menos importante
nuestro, por consiguiente deberamos boicotear el producto final de este
proceso". As, en las ciudades "esta conclusin nos lleva muy cerca de un modo
de vida vegetariano".

Tratamiento a parte hace para la experimentacin con animales y tras poner


algunos ejemplos estremecedores concluye que casi siempre esa experimentacin
no es realmente necesaria. Por ejemplo, la industria de los cosmticos es una de
las que ms maltrata a los animales y es realmente necesario fabricar nuevos
cosmticos?. Adems, en muchos casos "los beneficios para los humanos o no
existen o son inciertos".

Respecto a la posibilidad de que los animales no sientan dolor argumenta que al


menos los vertebrados tienen un sistema nervioso similar. Otra justificacin de
nuestra forma de vida suele ser resaltar el hecho de que los animales se comen
entre ellos. Pero es un argumento absurdo porque nosotros no podemos fijarnos
en los animales como gua moral y, si lo hacemos para esto resultar complejo
justificar porqu no lo hacemos para otras cuestiones. Adems, resalta el que los
no humanos "no sean capaces de considerar las alternativas disponibles o de
reflexionar sobre la tica de su dieta", concluyendo que "no se puede evadir la
responsabilidad imitando a seres que son incapaces de tomar esta decisin".

Es innegable que los humanos tienen una caracterstica muy importante: tienen
conciencia propia. A esto aade que habra que preguntar "por qu el supuesto
mayor valor de un ser con conciencia propia debera tener como resultado dar
preferencia a los intereses secundarios de un ser consciente de s mismo sobre los
intereses principales de un ser meramente sensible". Tambin recuerda "que
existen humanos discapacitados intelectualmente que tienen menos derecho a que
se les considere conscientes de s mismos o autnomos que muchos animales no
humanos". Con esto llega a que "la pertenencia a una especie no es ms
importante en estas circunstancias que la pertenencia a una raza o un sexo".

Es importante aadir que hay animales no humanos con conciencia propia. El


caso ms evidente son los grandes simios, chimpancs, gorilas y orangutanes,
pero hay otros a los que tambin se le atribuye esa propiedad (ballenas,
delfines...). Incluso animales muy por detrs en este baremo, est demostrado que
sufren ante ciertas actuaciones. Por ejemplo, las vacas pueden tirarse varios das
llamando a sus terneros despus de haber sido separadas de ellas para que la
leche quede para consumo humano.

Tambin es cierto que podemos tener ms afecto hacia un humano que hacia un
animal no humano, pero contra este argumento Singer afirma que "la tica no
exige que eliminemos las relaciones personales y los afectos parciales, pero s
exige que, cuando actuemos, evaluemos las pretensiones morales de los que se
ven afectados por nuestros actos con un cierto grado de independencia de
nuestros sentimientos hacia ellos".

La discriminacin por especie aporta una lnea divisoria clara, pero no es


defendible y aguanta poco peso. Singer concluye diciendo que no le gustara que
ningn humano sea objeto de ninguna experimentacin brutal: "Me gustara que
nuestra conviccin de que tratar a los humanos discapacitados intelectualmente
de esta forma est mal se trasladase a los animales no humanos con niveles de
conciencia propia similares y con similar capacidad de sufrimiento". Esto nos
puede llevar a un celo riguroso de respeto absoluto hacia los animales como los
jainistas indios, y el autor no aclara cuestiones como si es aceptable matar un
mosquito para evitar que nos pique.

La realidad y la imaginacin pueden crear situaciones muy conflictivas. Ante


esto, R.M. Hare sugiere que, para nuestra vida tica diaria, es mejor adoptar
principios ticos generales y no desviarnos de ellos (tales como no mentir,
mantener las promesas, no herir a los dems, no matar...). Aunque haya
excepciones razonables a esos principios ticos, en general, es mejor seguirlos.

Y con respecto a los animales deja claro que es "mejor rechazar en su conjunto la
muerte de animales para consumirlos como alimento, a menos que sea necesario
para sobrevivir. Matar animales para usarlos como alimento nos hace
considerarlos como objetos que podemos utilizar a voluntad". Un poco ms
adelante, en el apartado sobreMedio Ambiente, se analizar esto desde otros
puntos de vista.

Quitar la vida: el EMBRIN y el FETO

Si es malo matar a un humano inocente, tambin lo es matarlo aunque ste no


haya nacido an. No existe una clara lnea divisoria entre el vulo fecundado y el
nio y algunas de las que se han establecido son lneas ficticias que no tienen
gran fundamento (estas lneas son, por ejemplo, el nacimiento, la viabilidad del
feto fuera de la madre, el movimiento del feto o la conciencia y la capacidad para
sentir placer o dolor).

Como argumentos para defender el aborto se esgrimen principalmente tres. Uno


son las consecuencias de una legislacin restrictiva (abortos clandestinos, sin
medios...), pero este argumento "trata de la legislacin sobre el aborto y no sobre
la tica del mismo". El segundo, que tambin puede rebatirse de igual forma, se
refiere a si es competencia del derecho legislar estos casos. En la obra "Sobre la
Libertad" de John Stuart Mill se dice que el objetivo de obligar a alguien a algo
debe ser "impedir que haga dao a otros... No se le puede legtimamente obligar a
hacer o a abstenerse de hacer algo porque ser en su beneficio". El tercer
argumento es de corte feminista y "sin negar que el feto es un ser humano
inocente, consiste en que la mujer tiene derecho a elegir lo que le ocurra a su
propio cuerpo". Resumiendo mucho, este argumento, ilustrado por Judith Jarvis
Thomson, se expresa grficamente suponiendo que para salvar a una persona es
necesario que alguien done alguno de sus rganos (o que cierto famoso o famosa
bese a la persona enferma). Sin duda, esa donacin (o ese beso) sera digna de
elogio, pero no podemos obligar a nadie a efectuar dicha donacin. Igualmente,
una mujer embarazada que tenga problemas con dicho embarazo sera elogiable
si decide continuar el embarazo pero... podemos obligarla a hacerlo?. Thomson
afirma que se puede tener derecho a la vida, pero que ese derecho no implica el
derecho a utilizar el cuerpo de otra persona.

Por otra parte, Singer afirma que "si hacemos la comparacin con un feto de
menos de tres meses, un pez mostrara ms seales de conciencia". Y continua
diciendo: "sugiero que acordemos no dar ms valor a la vida del feto que a la
vida de un animal no humano dado un nivel similar de racionalidad, conciencia
de s mismo, conocimiento, capacidad de sentir, etctera". Esto no debe
entenderse como un argumento a favor del aborto, sino a favor de una tica
global no discriminatoria. Y, en todo caso, aade que en caso de aborto debe
evitarse cualquier mtodo que exista base para creer que causa sufrimiento al
feto. Contra eso puede argumentarse que no puede olvidarse el "potencial para
convertirse en un ser humano maduro" que tiene un embrin. Este argumento es
fcil de rebatir comparando si es igual de malo talar un roble venerable, que una
bellota en brote: "No hay ninguna regla que diga que una X potencial tenga el
mismo valor que una X, o que tenga todos los derechos de una X".

Si hay que establecer un lmite, Singer lo pondra en las 18 semanas de gestacin:


"Antes de este momento no existe ninguna buena base para creer que el feto
necesite ser protegido de una investigacin que le perjudique, ya que al feto no se
le puede perjudicar. Despus de este periodo el feto s que necesita que se le
proteja de posibles daos, con la misma base que lo necesitan los animales no
humanos que sienten, pero que no son conscientes de s mismos".

Por otra parte, "si los seres racionales y conscientes de s mismos son
intrnsecamente valiosos, matar a un feto humano es privar al mundo de algo
intrnsecamente valioso y, por tanto est mal". El problema en esta
argumentacin es "la dificultad que existe en establecer que los seres racionales y
conscientes de s mismos tienen un valor intrnseco". Y ese argumento podra
llevarnos "a condenar las prcticas que reducen la poblacin humana futura: la
contracepcin (...) y el celibato".

Respecto a la fecundacin in vitro, Peter Singer afirma que "se necesitara


investigar sobre (...) la conveniencia de destinar escasos recursos mdicos a esta
rea en un momento en el que el mundo tiene un grave problema de
sobrepoblacin".

Quitar la vida: los SERES HUMANOS

Se pueden distinguir los siguientes tipos de eutanasia: voluntaria (solicitada por


la persona que va a morir), involuntaria (si la persona no da su consentimiento
explcito pero tiene capacidad para darlo) y no voluntaria (si la persona no tiene
capacidad para decidir).

Este autor parece ver, en general, aceptable el primer tipo de eutanasia bajo
ciertas condiciones: que lo haga un mdico que previamente haya consultado con
otro y ambos tengan igual opinin, que no haya dudas de su voluntariedad, que el
paciente est bien informado, que su estado de salud sea irreversible y que no
existan alternativas razonables. El segundo tipo de eutanasia es difcil imaginar
algn caso para el que pudiera ser aceptable. Respecto al tercer tipo es importante
considerar otros factores (opinin de los padres o familiares, de los mdicos,
posibilidades de recuperacin...).

Ciertamente hay enfermedades muy complejas que no tienen solucin y provocan


un gran sufrimiento. En particular, los nios nacidos con espina bfida,
anenceflicos (nios nacidos sin cerebro) o sin parte importante del aparato
digestivo, pueden tener complicaciones particulares muy duras. En casos
complejos en los que el nio no podr jams obtener una vida digna y
gratificante, afirma que "matar a un recin nacido discapacitado no es
moralmente equivalente a matar a una persona; y muy a menudo no es malo en
absoluto". Esta opinin, sacada de contexto y extendida a cualquier tipo de
discapacidad gener una gran repulsa en Alemania, pero el autor deja claro que
slo defiende la eutanasia infantil en casos de graves discapacidades como los
anenceflicos. Y ante la polmica queda su invitacin para discutir las siguientes
cuestiones: "hay que mantener la vida humana hasta el mximo posible? Si no
es as, en los casos en los que el paciente no puede y nunca ha tenido la
oportunidad de expresar una preferencia, cmo se van a tomar las decisiones
para poner fin al tratamiento necesario para prolongar la vida y provocarla
mediante una intervencin activa? Por qu es la defensa de la eutanasia para los
recin nacidos con graves discapacidades mucho peor que la defensa del aborto
libre, hasta tal punto que las mismas personas que defienden el segundo, se
niegan incluso a reconocer el derecho a discutir la primera?".

La eutanasia pasiva, que consiste en no prolongar la vida artificialmente ms que


en provocar la muerte, tiene tambin argumentos en su favor. Por una parte, una
tica son normas que deben obedecerse, distinguiendo entre actos y omisiones.
Por ejemplo, "no matars" es una orden clara y que no resulta demasiado difcil
de cumplir. Sin embargo, no resulta tan fcil evitar que mueran seres humanos
inocentes (pues mueren muchos a diario y en muchos casos puede hacerse al
menos "algo" para evitarlo). Pero convertir en norma el evitar esas omisiones
significara que cumplir esa norma fuera smbolo de herosmo (o santidad). Pero
hay otra forma de ver la tica que no est basada en el cumplimiento de normas
sino en juzgar los actos por sus consecuencias (enfoque consecuencialista de la
tica). Con este enfoque no hay diferencia entre dejar de administrar una
medicina y administrar un veneno si en ambos casos la consecuencia es la
misma. Segn Singer esa distincin es "insostenible", porque uno debe ser
"responsable de su decisin" y "no hacer nada en esta situacin es en s una
decisin intencionada cuyas consecuencias tienen unas responsabilidades de las
que no se puede huir". Con esto llega a la conclusin de que "no existe una
diferencia moral intrnseca entre matar y dejar morir" y, si se acepta la eutanasia
pasiva, "la eutanasia activa tambin se debera aceptar como accin humana y
correcta en determinadas circunstancias", y ms an cuando "la eutanasia pasiva
puede ser un proceso lento" y doloroso para el enfermo y para sus familiares.
Para terminar pone un ejemplo: "No tenemos ninguna duda de que est bien
disparar a un animal malherido o muy enfermo si sufre mucho dolor y tiene unas
posibilidades de recuperacin despreciables". La nica diferencia entre ese caso y
un nio gravemente discapacitado en similar situacin es "nuestro respeto
inapropiado por la doctrina de la santidad de la vida humana". De esa
afirmacin no sera justo extraer que Singer desprecia la vida humana, asunto que
se demostrar claramente en la siguiente seccin.

RICOS y POBRES: POBREZA Y RIQUEZA ABSOLUTAS

Robert McNamara, cuando era presidente del Banco Mundial sugiri el trmino
"pobreza absoluta" para referirse a ese "vivir en el mismo lmite de la
existencia, (...) seres humanos con graves privaciones que luchan por sobrevivir
en unas circunstancias de miseria y degradacin" sorprendentes, con un ndice de
mortalidad infantil 8 veces superior al de los pases desarrollados, con una
esperanza de vida 3 veces ms baja, una alfabetizacin de adultos un 60% ms
bajo, nivel de nutricin inaceptable con la imposibilidad de ingerir los nios las
protenas necesarias para el desarrollo cerebral. Segn el World-Watch Institute
el 23% de la poblacin mundial vive en la pobreza absoluta (unos 1200 millones
de personas).

En los pases pobres se consume un promedio de 180 kilos de cereales al ao,


mientras que el promedio norteamericano ronda los 900 kilos: En los pases ricos
la mayora de los cereales se invierten en alimentar a los animales para
convertirlo en carne, leche y huevos. "Si dejramos de alimentar a los
animales con cereales y soja, la cantidad de comida que ahorraramos si la
distribuyramos entre los que la necesitan sera ms que suficiente para
acabar con el hambre en el mundo": "El problema es principalmente de
distribucin y no de produccin (...) y slo si transferimos parte de la
riqueza de los pases ricos a los pobres se podr cambiar esa situacin".

En este panorama, Singer define la "riqueza absoluta", y mete bajo este


concepto a aquellos que tienen "ms ingresos de lo que necesitan para
satisfacer de forma adecuada todas las necesidades bsicas de la vida.
Despus de adquirir comida, vivienda, ropa, servicios sanitarios bsicos y
educacin, a los absolutamente ricos les queda todava dinero para gastar en
lujos. Los absolutamente ricos eligen su alimento por el gusto de su paladar,
y no para detener el hambre; se compran ropa nueva para variar, y no para
abrigarse; se mudan de casa para vivir en un barrio mejor o tener una
habitacin de juegos para los nios, y no para resguardarse de la lluvia; y
despus de todo esto les queda todava dinero para gastar en equipos de
sonido, videocmaras y vacaciones en el extranjero".

El autor seala que aunque la ONU estableci como necesaria la donacin


del 0.7% del Producto Nacional (o Interior) Bruto (PNB o PIB) slo Suecia,
Pases Bajos, Noruega y algunos pases rabes exportadores del petrleo han
alcanzado ese modesto objetivo, mientras que Gran Bretaa cede slo el 0.31%
(en alcohol se gasta el 5.5% del PNB y en tabaco el 3%), Alemania dona el
0.41%, Japn el 0.32% y Estados Unidos slo el 0.15%.

Segn Singer, "si estos son los hechos, no podemos evitar llegar a la conclusin
de que al no dar ms de lo que damos, la gente de los pases ricos est
permitiendo que la de los pases pobres sufra una pobreza absoluta (...) y esta no
es una conclusin que afecte slo a los gobiernos, sino que afecta a cada
individuo absolutamente rico, ya que cada uno de nosotros tiene la oportunidad
de hacer algo para cambiar esta situacin; por ejemplo, ofrecer nuestro dinero y
nuestro tiempo a organizaciones de voluntarios como Mdicos Sin
Fronteras, Ayuda en Accin, etctera. Si, entonces, dejar morir a alguien no es
intrnsecamente diferente de matar a alguien, parecera que somos todos
asesinos". Pero Singer afirma que ese veredicto es demasiado duro indicando que
"existen varias diferencias importantes entre el hecho de gastar dinero en lujos en
vez de utilizarlo para salvar vidas, y matar a la gente de forma deliberada". A
continuacin se expresan estas cinco diferencias, pero como dice Singer,
"explicar nuestras actitudes ticas convencionales no supone justificarlas", por lo
que aparte exponemos la respuesta de Singer a cada una de ellas:

1. La motivacin es diferente.
o "Que una persona no desee positivamente la muerte de otra
disminuye la severidad de la culpa que se merece; pero no tanto
como sugiere nuestra presente actitud a prestar ayuda". Singer
compara a los pases ricos con un conductor que circula a gran
velocidad por una calle: este conductor no tiene deseos de matar a
nadie, pero no est teniendo en cuenta el riesgo y las consecuencias
posibles. Si llegara a atropellar a alguien, todos estaran de acuerdo
en que l es el culpable y merece castigo, aunque su motivacin no
fuera la de matar.
2. Como ya se dijo antes, cumplir el "no matars" es ms simple que
"obedecer una regla que nos obligue a salvar todas las vidas que
podamos", ya que eso "supondra reducir nuestro nivel de vida hasta el
mnimo necesario para seguir viviendo" y "exigira un grado de herosmo
moral totalmente diferente del que se necesitara para simplemente no
matar".
o "No matar constituye el nivel mnimo de la conducta aceptable que
podemos exigir de todo el mundo; salvar a todo el que se pueda no
es algo que de forma realista se pueda exigir, especialmente no en
sociedades que estn tan poco acostumbradas a dar como la
nuestra". Por eso, en nuestra sociedad el que da algo puede ser ms
digno de elogio que de culparlo por "dar menos de lo que pudiera".
3. Ambas situaciones tienen distinta certeza en el resultado. Alguien podra
pensar que "el dinero que pudiramos dar se podra gastar en un proyecto
que no tenga xito y no ayude a nadie".
o Esto podra reducir "lo que hay de malo en no dar", "pero no basta
con demostrar que no dar sea una conducta aceptable". El conductor
del ejemplo anterior no es un asesino y posiblemente no atropelle a
nadie, "pero su conducta es claramente errnea".
4. Resulta imposible saber "a quin hubiramos salvado si hubiramos dado
el dinero", mientras que matar a alguien directamente implica que
podemos identificar a ese alguien.
o Segn Singer este argumento "no tiene ninguna pertinencia moral",
y pone el ejemplo de alguien que venda conscientemente comida en
mal estado, de tal manera que sea imposible descubrir si los que
desarrollen cierta enfermedad lo hayan hecho por consumir esa
comida, o bien, hubieran desarrollado la enfermedad de todas
formas.
5. Por ltimo, "se podra decir que la difcil situacin de hambre no es obra
nuestra".
o Singer rebate esto de dos formas: Por una parte algunos afirman que
"las naciones occidentales han creado la pobreza en el Tercer
Mundo, a travs de formas de explotacin econmica que se
remontan al sistema colonial" y, de hecho, esos pases siguen
explotando los recursos de los pases en desarrollo para mejorar o
mantener su calidad de vida, tanto en alimentos (cacao, t, frutas...),
como en otros productos (algodn, ltex, minerales y otras materias
primas...). "Por otra parte, cualquier consecuencialista insistira en
que somos responsables de todas las consecuencias de nuestras
acciones, y si la consecuencia de gastar nuestro dinero en un
artculo de lujo es la muerte de alguien, somos responsables de esa
muerte". Esto puede rebatirse usando "una polmica teora de los
derechos" que propuso John Locke o, ms recientemente, Robert
Nozick: "Todo el mundo tiene derecho a la vida", "pero no un
derecho a la ayuda por parte de otros cuando nuestra vida est en
peligro". Segn eso, entendemos "que seamos responsables de
actuar para matar pero no de omitir para salvar. El primero viola los
derechos de otros, mientras que el segundo no".

"Ayudar no es, como convencionalmente se piensa, un acto caritativo que es


digno de elogio, pero que no est mal omitir; es algo que todo el mundo debera
hacer": "Si podemos evitar que ocurra algo malo sin sacrificar nada de una
importancia comparable, debemos hacerlo", y "la cuestin no estriba en si mi
contribucin personal surtir un efecto considerable en la pobreza mundial en
general (que, por supuesto, no lo tendr), sino en si evitar parte de esa pobreza",
puesto que "toda pobreza absoluta es mala, y no solo la pobreza total en su
conjunto".

Robert Nozick, por ejemplo, afirma que con tal de que uno haya adquirido una
propiedad sin la utilizacin de medios injustos como la fuerza o el fraude, uno
puede disponer de una enorme riqueza mientras otros se mueren de hambre. Esto
es muy discutible entre otros motivos por el significado de "medios injustos",
porque, por ejemplo, si alguien hereda algo puede parecer que ese es un modo
justo de adquirir esa propiedad pero... y si el anterior propietario no emple
medios justos?. Algunos afirman que parte de la riqueza de ciertos pases se basa
en injusticias cometidas por sus antepasados. Por otra parte, Santo Toms de
Aquino sostiene que puesto que la propiedad existe para satisfacer las
necesidades humanas, "todo lo que un hombre tenga en superabundancia debe
darlo". Pero el fondo de la cuestin no es un asunto de derechos: "no dar, an
en nuestro derecho, est mal, porque llevar una vida tica es algo ms que
respetar los derechos de otros".

Uno de los ms serios argumentos contra la obligacin de ayudar es la que apoya,


por ejemplo, el bilogo Garret Hardin, y que afirma que "puesto que la causa ms
importante de pobreza absoluta es la superpoblacin, ayudar a los que ahora sufren
la pobreza slo asegurar que todava ms personas nazcan para vivir en la
pobreza en el futuro". Segn Garret Hardin la ayuda a los pobres no debe ser en
forma de alimentos ya que "al repartir los alimentos. slo estaremos fomentando
el escalamiento de la poblacin". Segn Hardin, si queremos ayudar, debemos
dirigir nuestros esfuerzos a abatir el crecimiento demogrfico. Existen organismos
ambientales que tienen ese objetivo como prioritario. Puede encontrarse un
anlisis en profundidad del equilibrio entre poblacin, suelo, agua y agricultura
en la obra "Ciencias Ambientales: Ecologa y Desarrollo Sostenible", de Nebel y
Wrigth.

El efecto del crecimiento demogrfico es sintetizado por Singer de la siguiente


forma: "Qu ocurrir si la poblacin mundial contina creciendo? No puede
hacerlo indefinidamente. Se detendr por un descenso en los ndices de natalidad
o un aumento en los ndices de mortalidad". Diversos estudios sugieren que
"podemos reducir el crecimiento de la poblacin mejorando la seguridad
econmica y la educacin, y haciendo que los anticonceptivos sean ms
asequibles. Esta perspectiva hace que la teora de la seleccin sea ticamente
inaceptable. No podemos permitir que millones de personas mueran de hambre y
enfermedades cuando existe una probabilidad razonable de que la poblacin se
controle sin tales horrores. El crecimiento de la poblacin no es, por tanto, una
razn en contra de ofrecer ayuda a los pases pobres, aunque debera hacernos
pensar en el tipo de ayuda que demos. En lugar de ofrecer asistencia alimentaria,
quiz sera mejor ofrecer una ayuda que lleve a la disminucin del crecimiento de
la poblacin": asistencia agraria, educacin, planificacin familiar...

Respecto a los gobiernos tambin Singer les atribuye la obligacin tica de


ayudar, pero sin que ello sea usado como argumento para no ayudar las personas
particulares: "Quiz sea ms importante ser polticamente activo en inters de los
pobres que prestarles ayuda uno mismo, pero, por qu no las dos cosas?
Desafortunadamente, muchos mantienen que ayudar a los pases pobres es
responsabilidad del gobierno como criterio para no prestar ayuda ellos mismos,
pero no como criterio para ser polticamente activos". Singer resalta, adems, la
importancia de "lograr unos acuerdos comerciales ms justos".

Una vez demostrado que existe obligacin tica de ayudar a los pases pobres, la
pregunta que se plantea es cunto debo ayudar? hasta donde debe llegar mi
ayuda?, porque parece que si esa obligacin es hasta el mximo posible, se exige
un nivel tan alto que slo un santo podra alcanzarlo. Richard Dawkins ha escrito
que "el amor universal y el bienestar de la especie en general son conceptos que
simplemente no tienen un sentido evolutivo". Singer responde que "naturalmente,
tenemos un deseo ms fuerte de favorecer nuestros propios intereses, y los de
nuestros parientes prximos (...) y sera poco apropiado o factible condenar a los
que no alcanzan dicho nivel". Susan Wolf argumenta que tendramos que pasar
sin muchas cosas que hacen que la vida sea interesante: la pera, la cocina
refinada, la ropa elegante... Eso puede ser cierto pero es ticamente muy
cuestionable, igual que si un mdico decide ir a la pera en vez de ayudar a los
heridos de un accidente. Singer afirma, categricamente, que: "Las necesidades
de vida o muerte de otros deben tener prioridad".

Ante el argumento de que estamos obligados a dar hasta el punto en el cual al dar
ms sacrificamos algo de una importancia moral comparable, muchos afirman
que no es deseable defender dicho argumento en pblico, porque ese nivel de
exigencia es demasiado alto y desanimara a cumplirlo llegando a ser
contraproducente: "si estableciramos un nivel ms realista, puede que la gente
hiciera un autntico esfuerzo para alcanzarlo". Si adoptamos esa postura,
"sabramos que tenemos que hacer ms de lo que pblicamente proponemos que
la gente tiene que hacer, y deberamos dar ms de lo que animamos a los dems a
que den. Esto no carece de lgica, ya que tanto en nuestra conducta pblica como
privada, estamos intentando hacer lo que lleve a reducir ms la pobreza
absoluta". Singer afirma que no hay muchas pruebas que demuestren que sea
contraproducente pedir un nivel alto de generosidad, pero analizando el
argumento con diversas personas afirma que ha llegado a pensar que pudiera
serlo. Entonces, "Qu nivel deberamos defender? Cualquier cifra que demos
ser arbitraria, pero se podra dar un porcentaje redondo de los ingresos de uno,
digamos, el 10%, que es ms que una donacin simblica y no tanto como para
convertirnos en santos. (...) Para algunas familias, por supuesto, el 10%
supondra una parte considerable de su economa, mientras que otras podran dar
ms sin dificultad. (...) Bajo cualquier nivel tico razonable, esto es lo mnimo
que deberamos dar, haciendo mal si aportramos menos".
Resulta curioso que Joaqun Arajo, a propsito del famoso 0.7% propuesto por la
ONU, tambin se anime a aumentarlo al 10%: "Porque esa ridcula porcin del
PIB [ese 0.7%] no es un favor que nazca de magnanimidad alguna. Ni siquiera se
trata de ese favor que nos hacemos a nosotros mismos al dar algo, ya sea para
sentirnos mejores, ya sea para que no vengan llamando a la puerta o nos invadan
lentamente, que resulta tan molesto. Si repasramos la cuenta de lo extrado,
saqueado o comprado con abuso. Si furamos conscientes de que bastante ms
del 10% de nuestro bienestar se debe a su miseria..."

Los de DENTRO y los de FUERA: la INMIGRACIN y los REFUGIADOS

El filsofo norteamericano Michael Walzer defiende el derecho de cada pas a


cerrar sus fronteras a posibles inmigrantes, porque si no es as no pueden existir
comunidades diferenciadas, pero tambin afirma que los estados se encuentran
moralmente obligados a abrir las puertas de su pas, al menos a ciertos colectivos.

Respecto a los refugiados, Walzer apoya el principio de asilo por el que "todo
refugiado que logra alcanzar las costas de otro pas puede reclamar asilo y no
puede ser deportado a un pas en el que puede sufrir persecucin en razn de
raza, religin, nacionalidad, o ideas polticas". Singer contesta que "es interesante
ver que este principio es ampliamente apoyado, mientras que la obligacin de
acoger refugiados no lo es". Segn Singer, "la cifra actual de refugiados acogidos
puede aumenar dramticamente antes de que se produzca alguna de las
consecuencias" negativas que tambin estudia en su libro. "Sin embargo, el statu
quo es el resultado de un sistema de egosmo nacional y de conveniencia poltica,
y no de un intento estudiado de establecer las obligaciones morales de los pases
desarrollados en un mundo con 15 millones de refugiados".

El MEDIO AMBIENTE: Lase ms sobre esto en el libro "Salvemos


Nuestro Planeta"

Se puede decir que la conservacin del medio ambiente es una lucha de intereses.
Por ejemplo, en el debate para construir o no una presa o pantano se puede
valorar "el empleo y una mayor renta per cpita para el Estado por encima de la
conservacin de una zona salvaje, de plantas y animales (...) y de oportunidades
para realizar actividades de recreo al aire libre".

"En contraste con otras tradiciones antiguas, por ejemplo la de la India, tanto para
la tradicin hebrea como para la griega los seres humanos eran el centro del
universo moral". En la Biblia se da permiso para que "seoree en los peces del
mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal
que se arrastra sobre la tierra" (Gnesis). Peter Singer explica que "los que se
interesan por el medio ambiente afirman que debera contemplarse no como una
licencia para hacer lo que queramos con otras cosas vivientes, sino como una
instruccin para cuidar de ellas", pero "hay poca justificacin en el texto en s
mismo para darle tal interpretacin; y dado el ejemplo que Dios puso cuando
ahog a casi todos los animales de la tierra con objeto de castigar a los seres
humanos por su maldad, no es de extraar que la gente piense que no merece la
pena preocuparse porque se vaya a anegar el valle de un ro" al construir una
presa. El mismo Jess, que tanto amor predicaba hacia los seres humanos,
"destrozaba una higuera y haca que se ahogara una piara de cerdos" (cfr. Mt. 21,
18-19 y Mt. 8, 28-34), y no se conoce que dijera nada sobre el respeto a los
animales ni las plantas.

San Agustn tambin deca que "abstenerse de matar animales y destrozar plantas
es el colmo de la supersticin", mientras que "Aristteles consideraba la
naturaleza como una jerarqua en la que los que tienen menos poder de
razonamiento existen por el bien de los que tienen ms" llegando a afirmar que
"puesto que la naturaleza no hace nada en vano o sin ningn fin, es
innegablemente cierto que ha creado a todos los animales por el bien del
hombre". Santo Toms de Aquino sigui ese pasaje de Aristteles en su obra ms
importante, la Summa Theologica, llegando a afirmar que "no hay posibilidad de
pecar contra animales no humanos o contra el mundo natural".

Afortunadamente, el cristianismo tuvo "espritus ms moderados (...) como san


Basilio, san Juan Crisstomo y san Francisco de Ass, pero para la mayor parte
de la historia cristiana no han tenido ningn impacto relevante".

"Incluso en el marco de una moral centrada en el ser humano, la conservacin del


medio ambiente tiene un valor de la mayor importancia posible", porque daar la
naturaleza es tambin daar al ser humano: Usar el coche influye en el efecto
invernadero que est haciendo subir el nivel del mar, lo cual afecta negativamente
a muchas personas. Lo mismo se puede decir de muchas actividades que
provocan lluvia cida, contaminacin atmosfrica, problemas con el agua, extincin de
especies...

Con respecto a las generaciones futuras, Singer pone el siguiente ejemplo: "Los
beneficios que surgen de la tala del bosque empleo, ganancias para los
negocios, exportaciones, cartn y papel para embalar ms barato son
beneficios a corto plazo. (...) Sin embargo, una vez que el bosque se tala o se
anega, el vnculo con el pasado desaparece para siempre. Este ser un coste que
soportarn las generaciones que nos sucedan (...) Es algo que hemos heredado de
nuestros antecesores y que debemos conservar para nuestros descendientes", pero
"nuestro carcter cultural y poltico moderno tiene gran dificultad en reconocer
los valores a largo plazo. Los polticos son conocidos por no ver ms all de las
siguientes elecciones".

"A medida que disminuyen las verdaderas zonas vrgenes en el planeta, cada
parte del mismo cobra importancia (...) Hacemos un gran esfuerzo por conservar
los tesoros artsticos de las primeras civilizaciones humanas. Es difcil imaginar,
por ejemplo, una cantidad de dinero por la que estaramos dispuestos a aceptar la
destruccin de las obras del Louvre". "Una tica centrada en el ser humano puede
ser la base de fuertes argumentos en favor de lo que podramos denominar
valores medioambientales. Tal tica no implica que el crecimiento econmico
sea ms importante que la conservacin de las zonas vrgenes; al contrario, es
bastante compatible con una tica centrada en el ser humano que vea el
crecimiento econmico basado en la explotacin de los recursos irreemplazables
como algo que produzca beneficios para la presente generacin, y posiblemente
la siguiente o incluso la otra, pero a un coste que tendrn que pagar todas las
generaciones venideras. Sin embargo, (...) es malo limitarnos a una tica centrada
en el ser humano".

Albert Schweitzer deca que "la tica consiste en esto, que yo experimente la
necesidad de practicar la misma veneracin por la vida hacia todo deseo de
vivir, que hacia la ma propia. (...) Un hombre es realmente tico slo cuando
obedece a la turbacin que se le presenta para ayudar a toda vida que es capaz de
auxiliar, y cuando se desva para evitar daar a algo viviente. l no pregunta
hasta qu punto esta o aquella vida merecen comprensin como valiosa en s
misma, ni tampoco hasta qu punto es capaz de sentir. para l, la vida como tal es
sagrada". Tambin el filsofo norteamericano Paul Taylor, en su libro Respect
for Nature opina de manera similar.

Singer parte de la base que lo importante es el sufrimiento y la conciencia y "las


plantas no tienen conciencia" por lo que concluye que "no es evidente el motivo
por el cual debemos venerar ms a un rbol que a una estalactita, o a un
organismo unicelular que a una montaa". Habra, por tanto, que estudiar a qu
seres con conciencia afecta la muerte de un rbol, la destruccin de una montaa,
etc.

Aldo Leopold, un ecologista norteamericano, escribi sobre la necesidad de una


nueva tica, una tica que tratara de las relaciones del hombre con la tierra y
los animales y las plantas que crecen en ella. Arne Naess y George Sessions
establecieron varios principios empezando por decir que: El bienestar y la
prosperidad de la vida humana y no humana sobre la Tierra tienen valor en s
mismos, que la riqueza y diversidad de formas de vida contribuyen a la
realizacin de estos valores y tambin son valores en s mismos, y que los
humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad a menos que sea
para satisfacer necesidades vitales. Otros autores, como Lawrence Johnson,
resaltan los intereses de una especie, o de un ecosistema, por encima de los
intereses de cada miembro de esa especie, afirmando que los intereses de una
especie, o un ecosistema, deben tomarse en cuenta.

En este contexto, Singer explica que "la proliferacin de seres humanos, junto
con las consecuencias del crecimiento econmico, se parecen a las viejas
amenazas de acabar con nuestra sociedad, y tambin con todas las dems.
Todava no se ha elaborado una tica que haga frente a esta amenaza. Algunos
principios ticos que tenemos son exactamente lo contrario de lo que
necesitamos. El problema, como ya hemos visto, es que los principios ticos
cambian lentamente y es poco el tiempo que nos queda para desarrollar una
nueva tica del medio ambiente. Dicha tica considerara que todas las acciones que
son perjudiciales para el medio ambiente son ticamente discutibles, y las que
son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una tica
del medio ambiente la virtud supondra guardar y reciclar los recursos, y lo
contrario sera el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner slo un
ejemplo: (...) nuestra eleccin de esparcimiento no es ticamente neutral. (...) Una
vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente,
las carreras de coches y el esqu acutico dejarn de ser una forma aceptable de
entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".

"Una tica del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad
materialista en la cual el xito se calibra por la cantidad de artculos de consumo
que uno puede acumular. En su lugar, juzga el xito en trminos de las
capacidades propias y la consecucin de una realizacin y satisfaccin reales.
Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la
contaminacin y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar.
Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de
vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar slo una solucin provisional, un
trampoln hacia una tica en la que cuestiona la misma idea de consumir
productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esqu
acutico, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la
ltima en el tema de diseos de velas y tablas, la diferencia es slo marginal. (...)
Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los
productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de
madera dura estn siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de
papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de
consumo innecesario es igual de grande".
"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no est constituido por el
caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la
cosecha mundial de cereales se destina a la alimentacin de animales (...)
mientras observamos con tristeza el nmero de nios que nacen en las partes ms
pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a
los animales de granja, (...) los mtodos de cra intensiva que utilizan energa de
forma intensiva, (...) los fertilizantes qumicos, utilizados para cultivar pienso
para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la prdida de bosques (...)
[algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce
aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmsfera" y otras muchas
cuestiones que podran aadirse, deberan hacernos reflexionar.

"El nfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la tica del
medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no
provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentacin que no est
basada en la explotacin de las criaturas sensibles y no tenga como coste la
tierra".

FINES y MEDIOS

Frente a la "frmula simplista" de el fin nunca justifica los medios, Singer


afirma que "el fin a veces s justifica los medios. (...) Lo difcil no es si el fin
puede a veces justificar los medios, sino qu medios estn justificados por qu
fines".

Ya en el siglo XIX, Henry Thoreau, en su Desobediencia Civil se planteaba si el


ciudadano debe ceder su conciencia al legislador, contestando que debemos "ser
hombres antes que sbditos. No es deseable cultivar un respeto por la ley, sino
ms bien por lo justo. La nica obligacin que tengo derecho a asumir es hacer
en todo momento lo que considero justo". As, segn Thoreau, Robert Paul Wolff
y el mismo Singer, obedecer la ley en contra de nuestra conciencia es "negar
nuestra capacidad para elegir ticamente".

El problema radica en que "lo que necesitamos saber no es si deberamos hacer lo


que para nosotros est bien, sino la forma de decidir lo que est bien. (...) Se trata
de una incertidumbre sobre qu es lo correcto hacer, no sobre si se debera hacer
lo que uno ya ha decidido que est bien". Singer aclara que con seguir la
conciencia se refiere a "hacer, tras reflexin, lo que uno considera bien",
contraponiendo eso con lo que llama "voz interior" (no reflexionada) que puede
ser "ms producto de nuestra educacin que una fuente de verdadera reflexin
tica".
Aunque "la ley y la tica no son la misma cosa, (...) esto no significa que la ley
no tenga ningn peso moral". Singer, como John Locke y muchos otros
consideran que es deseable tener "una ley establecida, asentada y conocida, que
sea interpretada por un juez con autoridad y respaldada con un poder suficiente
que pueda ejecutar las decisiones del juez". "Por tanto, es conveniente tener leyes
y un procedimiento de toma de decisin establecido para crearlas. Esto da lugar a
una importante razn para obedecer la ley", pero "la importancia de los fines
justificara el que se corriera el riesgo" que entrae el incumplir la ley. Pone
varios ejemplos de ello, como el del empresario alemn Oskar Schindler que
utilizando medios ilegales consigui salvar unas 1200 personas del genocidio
nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

Por supuesto, Schindler no tena medios legales para conseguir ese fin tan digno
y justo, mientras que "en una democracia existen medios legales para poner fin a
los abusos" y "cambiar la ley". Sin embargo, tambin es posible que "las
perspectivas de utilizarlos para producir cambios en un futuro previsible sean
bastante sombras", y esto explica "por qu la existencia de canales legales para
promover el cambio no resuelve el dilema moral", pero "su existencia es una
razn para posponer la comisin de actos ilegales hasta que se haya probado con
medios legales y estos hayan fracasado". Ante esto cabe argumentar que si no se
consigue el cambio legalmente, entonces es que "no disfruta de la aprobacin de
la mayora (...) y constituira una violacin del principio ms importante de la
democracia". Pero eso es una falacia porque en las democracias representativas
actuales, el electorado no puede decidir sobre toda cuestin. Por ejemplo, el
doctor Thomas Gennarelli experimentaba con monos y otros animales
ocasionndoles unas torturas tremendas. Los miembros del Frente de Liberacin
Animal robaron ilegalmente unas cintas que demostraban dichas torturas y, por
ese motivo se consigui obligar al fin de los experimentos. Evidentemente, el
electorado estaba en contra de tales experimentos, pero tuvieron que robarse las
cintas para ocasionar el cambio.

En la democracia actual, al votar a un partido los votantes aceptan unas medidas


de su agrado y otras que pueden no serlo. "Ningn demcrata sensato pretendera
que la mayora siempre tiene razn", pero "en un pas democrtico, nos
deberamos mostrar reacios a llevar a cabo una accin que conlleve un intento de
coaccionar a la mayora (...) Por supuesto, puede que haya casos en los que la
decisin de la mayora sea tan repugnante que justifique la coaccin, cualquiera
que sea el riesgo que implique. La obligacin de obedecer una decisin
mayoritaria verdadera no es absoluta". En muchos casos "desobedecer la ley no
es un intento de coaccionar a la mayora, sino que la desobeciencia trata de
informar a la mayora; o de persuadir a los parlamentarios"... y en esos caos "la
desobediencia civil es un medio apropiado (...) porque aunque sea ilegal, no
amenaza a la mayora ni intenta coaccionarla. (...) Los que practican
la desobediencia civil, al no resistirse a la fuerza de la ley, practicando la no
violencia y aceptando las penas legalesque sus acciones conllevan, ponen de
manifiesto tanto la sinceridad de sus protestas como su respeto por el imperio de
la ley y los principios fundamentales de la democracia".

El dilema es responder a cundo la desobediencia civil est justificada por


pretender un objetivo verdaderamente importante y justo?. La respuesta de
Singer es que "debemos decidir por nosotros mismos a qu lado de la lnea se
encuentra un caso particular", porque "no hay una norma moral simple que nos
permita declarar cundo es justificable la desobediencia y cundo no lo es".
"Tenemos que sopesar la magnitud del mal que intentamos detener y la
posibilidad de que nuestras acciones conduzcan a una disminucin drstica del
respeto por la ley y la democracia. Tambin hemos de tener en cuenta la
probabilidad de que nuestras acciones no logren alcanzar los objetivos y (...)
disminuya las posibilidades de xito con otros medios". Adems, tambin hay
que considerar el estado de la democracia contra la que se va a actuar: "Estas
cuestiones no se pueden resolver en trminos generales".

Respecto a la violencia es condenada porque s pretende "coaccionar a la


mayora". Ahora bien, "los que no usan la violencia para impedir una violencia
mayor tienen que asumir su responsabilidad en la violencia que ellos podran
haber evitado". Sin embargo, en la prctica eso no es tan simple y tiene
cuestiones importantes que resolver: "Existen probabilidades de que las
personas que se han acostumbrado a actuar violentamente sean capaces de crear
una sociedad mejor? Los datos histricos en esta cuestin son muy apropiados.
El curso tomado por la Revolucin Rusa debe hacer tambalear la creencia de que
el deseo ardiente de justicia social da inmunidad a los efectos corruptores de la
violencia". Conclusin: "la violencia lleva consigo un cierto dao, que dicen est
justificado por las perspectivas de los beneficios futuros. sin embargo, los
beneficios futuros nunca sern totalmente seguros, e incluso en los pocos casos
en los que la violencia lleva consigo los fines deseados, raramente podremos
tener la seguridad de que los fines no se podran haber alcanzado mediante
medios no violentos con la misma celeridad". Como ejemplos de que la violencia
no da soluciones cita el problema de Irlanda del Norte o el de Palestina. El
ejemplo dado por M.K. Gandhi en la India es un ejemplo de la fuerza que da el
tener la razn y no tratar de imponerla. Como conclusin con respecto al uso de
medios violentos Singer escribe lo siguiente: "Por lo tanto, el uso de estos medios
indica una desconsideracin insensible con respecto a los intereses de sus
vctimas (...) especialmente cuando la violencia se dirige indiscriminadamente
contra personas corrientes, tal como a menudo ocurre con la violencia terrorista".
Adems de la violencia contra las personas, existe otra forma de violencia. Por
ejemplo, la organizacin norteamericana La Tierra Primero! aboga por el
"sabotaje ecolgico" que, segn ellos es una resistencia no violenta a la
destruccin de la diversidad natural y la naturaleza salvaje con el objetivo de no
daar a seres humanos o a otras formas de vida, sino a las mquinas o
herramientas que se usan para daar la Tierra. En todo caso, Singer concluye que
"no es fcil justificar la violencia" pero "las diferencias entre los distintos tipos
de violencia son importantes".

POR QU ACTUAR TICAMENTE?

Este autor se plantea al final del libro la posibilidad de que alguno de sus lectores
pudiera estar de acuerdo con sus conclusiones pero, sin embargo, finalmente no
cambie su modo de actuar. Esto pudiera ser por tener una "voluntad dbil" o por
querer buscar la respuesta a la pregunta que encabeza este prrafo. "Es una
pregunta sobre algo que normalmente se presupone, y dicho tipo de preguntas
nos causan perplejidad. Algunos filsofos han determinado que dicha pregunta
les ha causado tanta perplejidad que la han rechazado por considerarla incorrecta
lgicamente".

Si "nuestros principios ticos son, por definicin, los principios que tomamos
como esencialmente importantes", entonces la persona que los acepte debe tener
inters en cumplirlos. Sin embargo, Singer rebate ese argumento apelando a que
"la universalidad de los juicios ticos nos exige ir ms all de pensar slo en
nuestros propios intereses, y nos lleva a adoptar un punto de vista desde el cual
debemos dar igual consideracin a los intereses de todas las personas afectadas
por nuestras acciones. No podemos mantener que los juicios ticos deben ser
universalizables y al mismo tiempo definir los principios ticos de una persona
como cualesquiera que sean los principios que dicha persona considere
esencialmente importantes".

"La tica nos exige que vayamos desde nuestro punto de vista personal a
una posicin como la del espectador imparcial que adopta un punto de vista
universal". Y esto da una razn para actuar ticamente que no cita Singer, ya
que tan solo ponindonos en el lugar de ciertos afectados es muy posible que
prefiramos que los dems acten ticamente. O sea, si ponindonos en el lugar de
los dems preferimos que el que est en nuestro lugar acte ticamente, entonces
es justo que actuemos ticamente.

Respecto a la razn, Singer explica que: "El sentido en el que los juicios
racionales deben aceptarse universalmente es ms dbil que el sentido en el que
deben serlo los juicios ticos. Que una accin me beneficie a m ms que a los
dems podra ser una razn vlida (razonable) para llevarla a cabo, aunque no
sera una razn tica". De ah que concluya que "este intento por demostrar que
existe una relacin entre la razn y la tica fracasa". Henry Sidgwick deca que
"yo me intereso por la calidad de mi existencia como individuo en un sentido,
fundamentalmente importante, en el cual no me intereso por la calidad de la
existencia de otros individuos: y siendo esto as, no veo cmo se puede probar
que esta distincin no sea considerada como fundamental a la hora de determinar
el fin ltimo de la accin racional para un individuo". Por tanto, demostrar que
actuar de forma racional es actuar de forma tica tiene fuertes obstculos, y
Singer indica que: "estos obstculos son tremendos y no conozco forma de
vencerlos".

Tambin se ha argumentado que es racional actuar de forma moral porque ello


favorece nuestros intereses (aunque sea a largo plazo). Esto es contrario a que
"normalmente se dice que defender la moralidad apelando al inters propio es no
entender lo que significa la tica". F.H. Bradley deca que "haremos bien en
evitar todo elogio de lo agradable que es la virtud". Y segn Singer, "nunca
podemos hacer que la gente acte de forma moral ofreciendo razones de inters
propio. (...) Una respuesta a esta objecin sera que la sustancia de la accin, lo
que de hecho se hace, es ms importante que el motivo. (...) La tica, aunque no
creada de forma consciente, es un producto de la vida social que tiene la funcin
de fomentar valores comunes a los miembros de la sociedad. (...) Por tanto,
mientras que alabamos los actos buenos llevados a cabo porque hay que hacer lo
que est bien, ocultamos nuestros elogios cuando creemos que el acto se realiz
por algn motivo como el inters propio. (...) [Esta] idea de la tica nos ha
desencaminado hasta el punto de que el valor moral se atribuye slo a la accin
llevada a cabo por que est bien, sin ningn otro motivo". Segn Singer esto es
"entendible" y "quiz hasta deseable", pero "los que aceptan este enfoque de la
tica, y debido a ello hacen lo que est bien porque est bien, sin pedir ninguna
otra razn, estn siendo vctimas de una especie de fraude".

"Nadie ha propugnado con ms insistencia que Kant el que nuestra conciencia


moral ordinaria slo encuentra valor moral cuando el deber se cumple por el
deber mismo. Sin embargo, el mismo Kant vio que sin una justificacin racional,
esta idea comn de la tica sera un mero fantasma del cerebro." Por tanto,
segn Singer "deberamos buscar razones" y "si nuestra bsqueda tiene xito, nos
ofrecer razones para adoptar el punto de vista tico como una lnea a seguir
aceptada, es decir, una forma de vivir. (...) En las situaciones cotidianas,
simplemente supondremos que hacer lo que est bien favorece nuestros intereses,
[porque] deliberar sobre las razones esenciales para hacer lo que est bien en
cada caso nos hara la vida imposible".
"Un psiclogo norteamericano, A.H. Maslow, afirm que los seres humanos
tienen una necesidad de autoactualizacin que implica aumentar su valor,
bondad, conocimiento, amor, honestidad y generosidad. Cuando satisfacemos
esta necesidad, nos sentimos tranquilos, alegres, llenos de entusiasmo, a veces
eufricos, y casi siempre felices. Cuando actuamos de forma contraria a nuestra
necesidad de autoactualizacin, experimentamos ansiedad, desesperacin,
aburrimiento, vergenza, sensacin de vaco y generalmente somos incapaces de
disfrutar. Sera estupendo que resultara que Maslow est en lo cierto; pero
desafortunadamente, los datos (...) slo pueden ser considerados como una
insinuacin. La naturaleza humana es tan diversa que se podra dudar si cualquier
generalizacin sobre la clase de carcter que conduce a la felicidad podra
aplicarse a todos los seres humanos. Qu ocurre, por ejemplo, con los que
llamamos psicpatas?". Segn Singer "los psicpatas son asociales e indiferenes
al bienestar de otros", pero "parece que disfrutan de la vida" segn sus propias
palabras, aunque tambin "son unos mentirosos muy persuasivos".

"La mayora de la gente con un sentido reflexivo (...) quiere que su vida tenga
algn tipo de significado. (...) La mayora de nosotros no elegiramos llevar una
vida de psicpata, por muy agradable que pudiera ser". En la bsqueda de ese
significado de la vida Singer se pregunta: "es cierto que, dejando la religin a un
lado, la vida no tiene sentido? Ahora, nuestra bsqueda de razones para actuar
moralmente nos ha llevado a lo que generalmente se considera la cuestin
filosfica esencial: Tiene sentido la vida?".

Singer contesta que "si este mundo lo hubiera creado algn ser divino con un
objetivo particular en mente, se podra decir que tiene sentido", pero "cuando
rechazamos creer en un dios, debemos abandonar la idea de que la vida en este
planeta tiene algn sentido predeterminado. La vida en su conjunto no tiene
ningn sentido. La vida comenz, segn las teoras ms vlidas, con una
combinacin fortuita de molculas, evolucionando"... hasta que "ahora que ha
tenido como resultado la existencia de seres que prefieren algunos estados a
otros, es posible que determinadas vidas tengan sentido. En este sentido, los ateos
pueden encontrar sentido a la vida".

"Buscamos sentido a nuestras vidas ms all de nuestros propios placeres y


encontramos realizacin y felicidad haciendo lo que consideramos que tiene
sentido. Si nuestra vida no tiene ms sentido que nuestra propia felicidad, es
probable que nos demos cuenta de que cuando hayamos conseguido lo que
pensamos que necesitamos para ser felices, la propia felicidad nos siga
eludiendo. Al hecho de que los que persiguen la felicidad por s misma
generalmente no la encuentran, mientras que otros la hallan persiguiendo fines
totalmente diferentes, se le ha denominado la paradoja del hedonismo".
"En trminos evolutivos, podramos decir que la felicidad funciona como una
recompensa interna por nuestros logros. (...) Nuestra propia felicidad es, por
tanto, una consecuencia de pretender algo ms". As, "Cuando hemos logrado
satisfacer todos nuestros intereses, nos sentamos y disfrutamos de nuestra
felicidad? Seramos felices de esa forma? O decidiramos que todava no
hemos alcanzado todos nuestros objetivos?". Segn Singer, "la mayora de los
egostas que han logrado el xito material optan por el ltimo camino", y cita
algn caso de cmo el ganar mucho no sacia las ganas de ganar ms, porque "sus
necesidades materiales aumentan con la suficiente rapidez para mantenerse
justo encima de sus ingresos". Acaso no son esas las falsas necesidades a las
que se refera el psiclogo Enrique Rojas?

"Si buscamos un objetivo ms amplio que nuestros propios intereses, algo que
nos permita ver nuestras vidas con una importancia que va ms all de los
estrechos lmites de nuestros propios estados de conciencia, una solucin
evidente es adoptar el punto de vista tico. (...) De ah que ver las cosas
ticamente sea una forma de trascender nuestros intereses personales e
identificarnos con el punto de vista ms objetivo posible, segn Sidgwick, con
el punto de vista del universo".

Por supuesto, "no hay nada de irracional en preocuparse por la calidad de la


propia existencia", pero para Singer "la racionalidad (...) puede empujarnos hacia
inquietudes ms amplias que la calidad de nuestra propia existencia. Pero este
proceso no es necesario y los que no toman parte en l (...) no son irracionales ni
estn equivocados". Como l dice, "coleccionar sellos es una forma adecuada de
dar sentido a sus vidas. No hay nada de irracional en eso; pero otros, por otra
parte, pierden la aficin a coleccionar sellos al hacerse ms conscientes de su
situacin en el mundo y reflexionar mejor sobre sus propsitos. Para este tercer
grupo el punto de vista tico ofrece un sentido y finalidad en la vida que
nunca se pierde".