Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
tura hasta que mencione testigos del hecho, o revele dnde escondi el botn417. Ello
es lo que propone, elpticamente, el reciente fallo de la CSN.
417 SARSTEDT, cit. por SYDOW, Kritik der Lehre von den Beweisverboten, p. 76.
418 El punto es totalmente nuevo en el Libro. No lo digo para advertir al lector, sino, an-
tes bien, como agradecimiento a quienes lo hicieron posible. El problema, como tal, haba
sido anticipado en la primera edicin ( 7, D, ps. 510 y ss.), pero las ideas aqu contenidas
surgieron, en principio, del Seminario de Derecho penal y procesal penal del Departamen-
to de Derecho penal y Criminologa de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Uni-
versidad de Buenos Aires. A raz de un fallo del tribunal de casacin nacional, se ocup de
su exposicin y crtica el alumno Marcelo FERRANTE, cuyo trabajo, recientemente publica-
do, ser aqu citado varias veces. Todos debatimos sus ideas. De ellas, del debate y de la pos-
terior discusin que prosigui y prosigue en torno al significado de los recursos, incluida
all la transmisin de conocimientos sobre este significado en el Derecho de los EE.UU.,
fundamentalmente a travs de Alberto BOVINO, doy cuenta en este punto al exponer, sint-
ticamente, la idea que hoy me parece correcta para quien sigue como dogma poltico el Es-
tado de Derecho.
705
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
419 El sistema pas a las colonias hispanoamericanas a travs del Derecho de Espaa, in-
troducido por la conquista y colonizacin, y perge en estas latitudes no slo un sistema
alambicado de recursos contra la decisin, sino, tambin, la obligacin de someter de ofi-
cio el reexamen del caso ante un tribunal superior, por parte de tribunales inferiores, la lla-
mada consulta, que an perdura en varias de las organizaciones judiciales hispanoamerica-
nas. Por ej., la ley nacional n 23.098 (habeas corpus) mantiene este recurso de oficio pa-
ra las decisiones del juez de primera intancia que rechaza la va o declara su incompeten-
cia, aunque lo hace en beneficio del amparado, para evitar la demora que provoca esta de-
cisin dilatoria. Ver 5, D, 3, VII; 5, D, 4, a; 5, D, 5, II; en especial, 5, D, 6, VI; 5, D,
7, III; y 5, H, 1, b, VI.
420 Cf. CLARI OLMEDO, Tratado, t. V, p. 443, quien enuncia esta caracterstica como una
de las dos (la otra: suspensin del efecto de cosa juzgada) que permite distinguir los verda-
deros recursos de otras impugnaciones procesales.
421 FERRANTE, La garanta de impugnabilidad de la sentencia penal condenatoria, 5, I, p.
43; 5, III, A, p. 49, y C, p. 52.
422 Cuando el fallo surge de un debate oral, los nicos que conocen el procedimiento y su
contenido son los jueces que lo han presenciado; de all que una regla de principio de esta
forma de proceder sea, precisamente, aquella que impide decidir a otros jueces que no pre-
senciaron el debate. Si en esta forma de procedimiento se admite la tacha de injusticia de
706
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
la resolucin ello involucra, naturalmente, un nuevo debate total o parcial, segn la ex-
tensin del agravio: posibilidad de cosa juzgada parcial ante jueces tambin presentes
salvo el caso del recurso horizontal (ver 7, D, II) y una nueva decisin, que responder
a ese nuevo debate, razn por la cual no existe reexamen del caso, sino, antes bien, una nue-
va primera instancia. Ello justifica, precisamente, la nica instancia de mrito sostenida pa-
ra las leyes procesales cuyo ncleo es el debate pblico, y la limitacin de los agravios po-
sibles contra la sentencia a la aplicacin de reglas jurdicas (casacin) y no a los hechos pro-
bados, para decirlo sencillamente.
707
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
708
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
709
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
423 Cf. BIDART CAMPOS, La doble instancia en el proceso penal (la Convencin Americana so-
bre Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica), n 7, p. 879; y SAGS, La instancia judi-
cial plural penal en la Constitucin Argentina y en el Pacto de San Jos de Costa Rica, III, p.
160.
424 Advierten las dificultades del texto y solucionan el problema segn la opinin antes
indicada: BIDART CAMPOS, ibidem, y SAGS, ibidem, quien advierte el problema, no se inte-
resa demasiado por l, pero parece resolver la cuestin en otro sentido, ampliando el signi-
ficado de la garanta, que regira incluso para el fiscal (?).
425 Cf. Reglas de Mallorca, 35: se trata de las Reglas mnimas de las Naciones Unidas pa-
ra el procedimiento penal, concluidas por la Comisin de expertos reunida en Palma de Ma-
llorca durante los aos 1990, 1991 y 1992.
710
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
426 Dejamos sin respuesta el problema del recurso frente a la aplicacin de la coaccin
estatal sin sentencia: el caso, por ej., del recurso frente a la prisin preventiva. Algunas cons-
tituciones contienen reglas al respecto, como la de Italia, que obliga a conceder recurso de
casacin frente a cualquier privacin de libertad. Ms all de ello, la CADH, 7, n 6, y el
PIDCyP, 9, n 4, prevn un recurso contra la orden de detencin o prisin preventiva, que,
en nuestro sistema, podra sostenerse como necesario frente a las resoluciones del juez de
instruccin, verdadero persecutor penal estatal. Nuestros cdigos de procedimientos esta-
blecen recursos semejantes; empero, si el fiscal recurriera la falta de mrito podra lograr,
por va de la impugnacin, una medida de coercin sin recurso posterior del afectado.
427 Ver nota anterior. Aun cuando BIDART CAMPOS resuelve bien el problema, pero con ar-
gumentos slo textuales o exegticos y, por ello, aparentes o, cuando menos, sin categora
de principio.
428 Cf. ltimamente, la sentencia de la Corte Suprema en el caso Jofr, Hilda N. y otra,
del 24/3/1994 (Doctrina Judicial, LL, Buenos Aires, diario del 14/9/1994, ps. 465 y ss.), que
casa una sentencia absolutoria por violacin a la garanta de la defensa en juicio del recur-
rente, el fiscal, y la garanta constitucional del debido proceso que a l tambin le corres-
ponde.
711
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
429 Cf. CARRI, A. D., La libertad durante el proceso penal y la Constitucin nacional, ps. 41
y siguiente.
430 Cf. MAIER, El ofendido por el delito en el Derecho positivo argentino.
712
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
713
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
432 Cf. AYN, Recursos en materia penal, cap. V, 12, ps. 166 y s. (ver 6, D, 4, a).
433 De manera idntica suceder si el fiscal recurre una sentencia condenatoria, leve en
su opinin, para transformarla en otra ms grave y logra xito, pues, respecto de esa con-
dena concreta lograda, ella es la primera condena (supngase la transformacin de una im-
putacin culposa en una dolosa y la diferencia enorme de la consecuencia jurdica). No he
querido complicar el texto al examinar este caso particular, pues el caso de la transforma-
cin de la absolucin en condena resulta ms claro o menos conflictivo, esto es, ms para-
digmtico.
714
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
434 Conviene, en este punto, recordar nuevamente las palabras de SAGS, transcriptas en
III, y ponerlas nuevamente en crisis, esto es, compararlas con el texto argumental al que he-
mos arribado. En todo caso se coincidir en que la bilateralidad se debe romper en algn
momento y que, si se concede recurso al ministerio pblico contra la sentencia que le es ad-
versa, la nica forma de hacer efectiva la garanta consiste en privarlo de algn recurso que
se le concede al imputado.
435 Green v. U.S., 1957, U.S. vol. 355, ps. 184 y ss. (... es uno de los principios elementa-
les de nuestro Derecho penal que el Estado no puede obtener un nuevo juicio por medio de
una apelacin aun cuando la absolucin pueda aparecer como errnea); North Carolina v.
715
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
Pearce, 1969, U.S. vol. 395, ps. 711 y ss.; Smalis v. Pennsylvania, 1986, U.S. vol. 476, ps. 140
y ss. El fiscal slo puede recurrir la pena concreta, establecida por el juez o jueces perma-
nentes, despus del veredicto de culpabilidad (condena) del jurado, en el juicio o audiencia
especial posterior, que slo trata sobre la determinacin de la pena (U.S. v. DiFrancesco,
1980, U.S. vol. 449, ps. 117 y ss.; Pennsylvania v. Goldhammer, 1985, U.S. vol. 474, ps. 28 y
ss.). Cf., adems, CARRI, A. D., El enjuiciamiento penal en la Argentina y en los Estados
Unidos, cap. III, 3.1, p. 62.
436 Bsicamente la situacin es idntica en el sistema ingls: cf. ROXIN, Strafverfahrens-
recht, 73, III, 4, ps. 478 y siguiente.
437 Ludwig v. Massachusetts, 1976, U.S. vol. 427, ps. 618 y siguientes.
716
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
438 La idea, segn observo ahora, ya resida en mi polmica contra el recurso de revisin
en disfavor del imputado, que conciben algunas legislaciones europeas, para el caso, la OPP
de la RFA, slo que se limit a un mbito ya reconocido por nuestra propia ley positiva y
por la de otros pases; esa concepcin, tradicionalmente admitida en ese mbito, y mis pro-
pias limitaciones me impidieron ver tras ella con imaginacin y audacia: cf. mi Rechtssta-
atliches Denken und Wiederaufnahme des Verfahrens zuungunsten des Angeklagten.
717
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
439 BIDART CAMPOS, La doble instancia en el proceso penal (la Convencin Americana so-
bre Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica), ps. 877 y ss., si bien no ha desarrollado
expresamente el punto, en todo su discurso indica, sin argumentacin, la sinonimia del de-
recho al recurso (su acierto) con el derecho a la apelacin, en el sentido cultural con el cual
nosotros lo comprendemos, a la doble instancia en materia penal y, concluye (n 15, p.
882) con la afirmacin que no toma a su cargo todas las implicaciones del problema:
Y entendemos que la norma del Pacto que habilita el recurso ante un tribunal superior
enfoca una va de apelacin amplia, sobre los hechos y el derecho, en la que quepa renovar
el tratamiento integral de la decisin inferior impugnada recursivamente (destacado
nuestro).
SAGS, La instancia judicial penal plural en la Constitucin Argentina y en el Pacto de San
Jos de Costa Rica, IV, ps. 161 y ss., y VI, ps. 164 y ss., adhiere, en principio, a la opinin
arriba transcripta, que l tambin cita, aunque de manera negativa, al discurrir acerca de
que los recursos extraordinarios, que limitan demasiado el examen, no alcanzan para cum-
plir el Pacto que examina. Sin embargo, su opinin resulta tan o ms trgica para ciertas
instituciones del procedimiento penal de un Estado de Derecho, pues campea en ella, tam-
bin, el derecho a la (por lo menos) doble instancia (sin perjuicio, asimismo, [de] que el le-
gislador local habilite ms de dos: es una regulacin de mnima, y no de mxima) (p. 157:
destacado del autor) y la confusin extrema acerca de que esa pluralidad motiva que el ex-
pediente sea considerado por distintas personas y desde perspectivas jurdicas variadas, cir-
cunstancias que permite[n] tanto corregir los errores de un juez individual, como aportar
diversas consideraciones que enriquecen la sentencia y evitan, al mismo tiempo, las arbitra-
riedades de un solo juez (p. 158: ahora el destacado es nuestro). Los prrafos transcriptos
no dejan lugar a dudas sobre el sistema histricamente anacrnico de administracin de
justicia penal en el cual se ubica para argumentar. Ello se demuestra, incluso, con el texto
de las mismas convenciones: juicio pblico en presencia del acusado.
440 BINDING, Grundri des deutschen Strafprozerechts, citado y traducido por CASTILLO
GONZLEZ, Derecho de impugnacin de la sentencia condenatoria y derechos humanos.
718
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
441 La expresin, con referencia a los juristas alemanes, tambin utilizada por ALCAL ZA-
MORA Y CASTILLO, Derecho procesal penal, cap. XX, 22, p. 287, pero con desconocimiento o,
al menos, prescindencia del fenmeno que se produce al contraponer procedimiento por en-
cuesta registrada y procedimiento por debate oral y pblico. Cf. ROXIN, Strafverfahrensrecht,
52, E, III, p. 377.
442 Con lo cual no se explica por qu no se previ, directamente, un tribunal colegiado
originariamente: cf. VLEZ MARICONDE, Derecho procesal penal, t. I, p. 236.
719
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
720
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
te, y, por ltimo, toda falla en la aplicacin del Derecho que funda la
decisin; ello echa por tierra la afirmacin de la imposiblidad de pro-
ducir prueba, por ej., en el recurso de casacin.
c) El recurso y, eventualmente, el nuevo juicio constituyen un de-
recho del condenado, que no corresponde al acusador y que no puede
conducir a consecuencias jurdicas ms graves para el condenado que
el primer juicio, y cuyo lmite mximo es la confirmacin de la sen-
tencia (prohibicin de la reformatio in peius), nico riesgo que corre
el condenado (ne bis in idem: persecucin penal nica).
Por supuesto, el derecho directo a un nuevo juicio para el conde-
nado cuando lo pida: apelacin, en el sentido tradicional solucio-
nara correctamente el problema para la regla de principio que estu-
diamos. Desde el punto de vista poltico, sin embargo, l aparece ex-
cesivo y no slo respecto del procedimiento judicial, sino, tambin,
de la organizacin judicial necesaria para ello si el acusado no de-
muestra, previamente, fallas tales en el juicio originario procedi-
miento y sentencia que impidan considerarlo como idneo para
fundar una condena y superar la prueba de la doble conforme.
Participo de la idea de que el recurso de casacin para aprove-
char una institucin existente y tradicional en el Derecho procesal de
cuo europeo-continental satisface, en principio, la necesidad bsi-
ca del recurso del condenado contra la condena, siempre que sean in-
troducidas a l ciertas correcciones que, dicho de manera general,
apuntan a ordinarizarlo y a ampliar su objeto. En primer lugar, la
idea bsica que pretende satisfacer el recurso de casacin en su for-
mulacin actual se corresponde con la idea central de conceder un re-
curso al condenado contra la sentencia de los tribunales de juicio: se-
gn su comprensin tradicional, l torna posible que el tribunal de ca-
sacin, superior respecto del tribunal sentenciante del juicio,
examine si la sentencia emana de un juicio justo, conforme a la ley
(casacin formal), y si ella arroja un resultado que satisface los prin-
cipios que gobiernan la interpretacin y aplicacin de la ley penal (ca-
sacin material)444.
721
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
mita con relativa sencillez al tribunal de casacin examinar la validez de la sentencia re-
currida, en general, as como el respeto debido a los derechos fundamentales del imputa-
do, en especial los de defensa y el debido proceso. La Corte IDH, sin embargo, reclama-
da por una opinin consultiva del gobierno de Costa Rica, no resolvi el tema, precisa-
mente porque formaba parte de casos litigiosos pendientes en los que, eventualmente, de-
ba intervenir (OC-12/91 del 6/12/1991).
722
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
445 Respecto de la prueba documental ha sido reconocida la par conditio entre el tribu-
nal de juicio y el tribunal de casacin para valorarla y, por ello, se ha auspiciado, al menos
en este mbito, la necesidad de ampliar el objeto del recurso: cf. FERRANTE, La garanta de
impugnabilidad de la sentencia penal condenatoria, 5, 3, C, p. 52 y s., que seala anteceden-
tes valiosos.
446 Cf. ROXIN, Strafverfahrensrecht, 55, C, II, p. 407. sta, sin embargo, es una carga de
todo recurrente en cualquier impugnacin.
447 Cf. DE LA RA, El recurso de casacin, n 34, p. 126; hoy, nuevamente y ms extenso,
en La casacin penal, n 18, ps. 69 y ss.; y MAIER, La Ordenanza procesal penal alemana, vol.
II, p. 282, 337, p. 287 y 351, p. 297, donde se halla la bibliografa alemana al respecto,
toda coincidente con el principio enunciado.
Segn esta comprensin, el CPP modelo Iberoamrica, 350, contiene una regla especfi-
ca sobre el punto: a l siguieron el CPP Guatemala, 428, y el Pr. CPP El Salvador, 436, que
adoptaron la misma solucin.
723
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
448 Fallos CSN, t. 311, ps. 274 y ss., caso Luciano Adolfo Juregui s/ recurso extraordi-
nario. Una vez terminado este manuscrito, la CSN dict sentencia en el caso C. 342. XXVI,
Recurso de hecho: Giroldi, Horacio David y otro s/recurso de casacin, causa n 32/93, el
7/4/1995, fundando la invalidez constitucional del art. 459, inc. 2, del CPP Nacin y anu-
lando, por esa razn, la sentencia del tribunal de casacin (tambin citada aqu). Para ex-
plicar la decisin, opuesta contradictoriamente a Juregui, antes citado, expres, en pri-
mer lugar, que la actual regulacin del recurso extraordinario ante la Corte no satisface la
garanta de la CADH, pues la incorporacin del art. 280, CPC Nacin, concede a la Corte
un poder discrecional para abrir el recurso o para evitarlo, cuando reconozca la cuestin
federal como insustancial o intrascendente; hizo mrito, en segundo lugar, de la nueva or-
ganizacin judicial que supone la creacin de un tribunal de casacin en materia penal; y,
en tercer lugar, debido a la incorporacin de las convenciones sobre derechos humanos a
la CN, tom nota de las decisiones de la jurisprudencia caso Costa Rica de los rganos
de proteccin americanos de derechos humanos, para cumplir, en la rbita que le es pro-
pia, sus recomendaciones y decisiones, y as evitar la eventual responsabilidad internacio-
nal del pas.
449 CNCP, causa 32/93, Giroldi, Horacio Daniel y otro s/ recurso de casacin, fallo pu-
blicado en JA, diario n 5885, Buenos Aires, 15/6/1994, ps. 14 y siguientes. En este caso, pre-
cisamente, la CSN cas la decisin y revoc la doctrina de Juregui (ver nota anterior).
450 BIDART CAMPOS, La doble instancia en el proceso penal (la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica), n 15, p. 882; SAGS, La instancia judicial
penal plural en la Constitucin argentina y en el Pacto de San Jos de Costa Rica, IV y V, ps.
724
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
del Derecho penal, en cambio, el debate ha sido ms rico: han entrado en conside-
racin mayor cantidad de argumentos, si bien es cierto que el debate penal ha teni-
do como centro o, al menos, como base de sustentacin, el problema que represen-
ta la limitacin para el imputado de recurrir en casacin las condenas que la ley con-
sidera leves (CPP Nacin, 459), problema al cual nos referiremos posteriormente451.
Con prescindencia de esta cuestin, quiero rescatar uno de los argumentos emplea-
dos, a mi juicio fundamental para decidirla, sin, por ello, restar valor a los otros, ms
referidos al problema que presenta la ley procesal penal y sus limitaciones: se trata
de la observacin de que, con la reforma legislativa que, para el recurso extraordi-
nario, implican los arts. 280 y 285 del CPC Nacin, al menos tericamente, el recur-
so supone que su apertura depende de la voluntad de la propia Corte, que puede re-
chazarlo, sin fundamento alguno, si considera que el agravio federal es insuficiente
o mnimo, o que la cuestin federal es insustancial o intrascendente452. Con ello el
recurso regresa a su fuente poltica originaria en nuestro sistema: el tribunal, la Cor-
te Suprema nacional, est all para hacer valer la supremaca de la Constitucin fe-
deral, de las leyes federales dictadas en su consecuencia y de los tratados con poten-
cias extranjeras, y el recurso de la ley n 48, 14, pretende, en primer lugar, servir a
este fin, ms que auxiliar a un inters particular; en todo caso se sirve de un inters
particular para lograr el fin institucional al cual est destinado.
Con ello, segn creo, la cuestin queda resuelta. Se trata, sin duda, de que el re-
curso extraordinario ante la Corte Suprema es excepcional, tanto respecto de las
cuestiones que ingresan a su objeto caracterstico, como respecto del acceso a la va,
pero se trata, adems y antes bien, de que el tribunal que lo decide y la va no estn
pensados, en principio, para conceder una garanta al condenado en el sentido indi-
cado en los puntos anteriores, aunque su objeto pueda coincidir parcialmente con es-
te fin en casos particulares. Tanto es as que la CNCP, pese a que su doctrina general
reconoce como idneo el recurso extraordinario ante la Corte Suprema para satisfa-
cer la garanta de las convenciones citadas, ha debido decidir que, cuando el motivo
161 y ss., autor que efecta un interesante estudio histrico-argumental sobre el objeto del
recurso extraordinario en relacin a los errores que puede contener una sentencia, en cons-
tante variacin (aparicin de la doctrina de la sentencia arbitraria o de la gravedad institu-
cional y sus diferentes aplicaciones por la Corte Suprema, segn su propio criterio), que lo
conduce a concluir en que, segn su utilizacin actual, constituira tan slo una respuesta
formal a la obligacin contenida en la Convencin Americana, sin satisfacer su exigencia.
451 Cf. GARAY, Lmites del recurso de casacin penal por el monto de la pena: convalidacin
judicial y objecin constitucional; FERRANTE, La garanta de impugnabilidad de la sentencia
penal condenatoria.
452 GARAY, Lmites del recurso de casacin penal por el monto de la pena: convalidacin ju-
dicial y objecin constitucional, p. 540. Tal facultad pretende imitar al writ of certiorari, que
cumple la misma funcin en el Derecho de los EE.UU., para la Corte Suprema de ese pas:
cf. BIANCHI, Jurisdiccin y procedimientos en la Corte Suprema de los EE.UU., 13, ps. 111 y
siguientes.
ste es hoy el principal argumento de la CSN (Giroldi, ver nota n 448) para admitir que
la garanta se cubre con el recurso de casacin y, por ello, descalificar las limitaciones de
recurrir en casacin algunas sentencias.
725
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
del recurso ante ella interpuesto torna insusceptible el recurso extraordinario por
tratarse de una cuestin de Derecho comn, no es posible rechazar el acceso a la
casacin de conformidad con las limitaciones impuestas por la ley (CPP Nacin, 459),
pues, de otra manera, el tema quedara sin revisin por juez o tribunal superior co-
mo lo exige el art. 8, inc. 2, apartado h), del Pacto de San Jos de Costa Rica453.
Menos an responde nuestro recurso extraordinario a la garanta prevista por las
convenciones, si, como ya lo hemos afirmado, l debe considerar, adems, cuestiones
que, tradicionalmente, han sido excluidas de l por representar cuestiones procesa-
les, de Derecho local, o cuestiones de hecho, tocantes a la reconstruccin histri-
ca del suceso que es objeto del procedimiento penal. Y todava menos es imaginable
que, conforme a ello, se pueda abrir a prueba el recurso ante la Corte Suprema. De
otra forma se presentara el problema si, ante la obligacin internacional que supo-
ne la ratificacin de las convenciones citadas, la Corte Suprema, en ejercicio de fa-
cultades pretorianas, decide, para cumplir con esa obligacin, ampliar, en el sentido
indicado, su propio recurso.
IV. El remedio correcto, conforme a la garanta estudiada, nos coloca frente a otro
problema si bien excepcional, tericamente posible que tiene a la Corte Suprema
como protagonista. En los casos de jurisdiccin originaria y exclusiva de la Corte Su-
prema (CN, 117), como resulta natural, no existe un tribunal superior a ella misma,
que pueda satisfacer la garanta exigida por las convenciones. All la Corte Suprema
deber, de manera pretoriana, en caso de condena y de un recurso interpuesto contra
ella, solucionar el inconveniente, y as decidir en contra de su jurisprudencia reitera-
da acerca de que contra sus resoluciones no existe recurso alguno. Se nos ocurre que
la mejor solucin ser acudir a un tribunal formado, con la misma integracin que la
Corte Suprema, por los conjueces de ese tribunal, en s designados para los casos de
inhibicin o recusacin454.
453 CNCP, Sala I, Ferreyra, Roberto C. s/rec. de queja, n 255, resuelta el 12/10/1994.
454 De proceder el recurso, ste, en s mismo, sera uno de esos casos, pues los jueces que
intervinieron en el tribunal de juicio estn inhabilitados para integrar el tribunal que cono-
ce sobre el recurso.
455 Cf. DAHSDAHS, Die Revision im Strafproze, p. 3.
726
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
456 La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica expres por primera vez
esta necesidad, en los trminos que despus reprodujo el Informe de la Comisin IDH (ver
nota n 444): votos n 282-90, 719-90 y 1731-91.
457 Ver su texto en nota al pie n 444.
458 CPP Nacin, 459: en el juicio correccional, cuyo tribunal es unipersonal (juez correc-
cional), no son recurribles las condenas de seis meses de prisin, un ao de inhabilitacin
o cien mil australes ($ 10) de multa, o inferiores a esas penas; en el juicio criminal, cuyo tri-
bunal es colegiado (tres jueces), no son recurribles las condenas de tres aos de prisin, dos-
cientos mil australes ($ 20) de multa o cinco aos de inhabilitacin, o que fijan una pena
inferior a esas. Sobre la dificultosa interpretacin de esas limitaciones y los errores que co-
meten los tribunales al interpretarlas de paso: sobre la irracionalidad de la discriminacin
en relacin a la igualdad ante la ley cf. SANCINETTI, La interpretacin menos irrazonable
del art. 459 del CPP Nacin, ps. 55 y siguientes.
727
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
459 Ver Exposicin de motivos CPP Nacin, Casacin: por razones de economa y orden
prctico.
460 Corte Suprema, Sala Constitucional, voto n 719/90: Se declara parcialmente con lu-
gar, la accin de inconstitucionalidad y en consecuencia se anulan y se tienen por no pues-
tas las limitaciones al derecho de recurrir en casacin a favor del imputado contra la sen-
tencia penal por delito, establecidas por el art. 474, incisos 1 y 2 del Cdigo de Procedimien-
tos Penales.
461 Ahora: El imputado podr interponer el recurso contra: 1) Toda sentencia condena-
toria por delito. 2) La sentencia de sobreseimiento o absolutoria que le imponga una medi-
da curativa de seguridad por tiempo indeterminado....
728
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
tes vedada por la ley a la Sala Penal de la Corte Suprema de Costa Rica, tribunal de
casacin originario para asuntos penales462. El caso Costa Rica es, as, importante
para nosotros, pues la organizacin judicial, sin ser idntica, admite la comparacin,
a los efectos de analizar este problema; el procedimiento judicial y los recursos esta-
blecidos, inclusive para el control de constitucionalidad, son, o bien idnticos, o bien
similares; muy probablemente, entonces, el resultado de una opinin o de una con-
tienda ante los organismos internacionales de proteccin a los derechos humanos
arroje para la Repblica Argentina, para nuestro CPP Nacin, 459, incs. 1 y 2, el mis-
mo resultado: el recurso de casacin basta, siempre que el acceso a l se simplifique;
las limitaciones para el condenado que pesan sobre su derecho a recurrir la senten-
cia de condena son inadmisibles para la Convencin463.
Conviene afirmar que, hasta donde yo s, el debate doctrinario est dividido en
Costa Rica: hay quienes postulan la suficiencia del recurso de casacin para cumplir
con el pacto internacional, de la manera indicada464; hay, tambin, quien aboga por
un recurso de ms amplio objeto, sobre la base de evitar, al extremo posible, errores
judiciales y porque el sentimiento jurdico del hombre comn refiere la garanta de
una administracin de justicia correcta ms a este tipo de recurso (apelacin), que a
un recurso limitado (casacin)465.
b) A raz de la clusula de las convenciones, los nuevos CPP Crdoba, 472, y CPP
Tucumn, 472, sancionados en la misma poca que el CPP Nacin, base de nuestra
polmica actual, ya no contienen esas limitaciones para interponer el recurso de ca-
sacin: permiten al imputado recurrir en casacin, en todos los casos, la sentencia
de condena y aun la de absolucin (sobreseimiento) que impone una medida de se-
guridad y correccin (incs. 1 y 2). Ambos cdigos, sin embargo, mantienen la bila-
teralidad del recurso, que tambin le corresponde al acusador sin limitacin algu-
na en caso de sentencias absolutorias o que no conceden la condena que ellos pre-
tendieron, con lo cual, tarde o temprano, se vern enfrentados nuevamente con el
problema, al menos en la hiptesis de que el tribunal de casacin revoque una sen-
462 En Costa Rica, la Corte Suprema es, en esencia, un tribunal de casacin, compues-
to por salas para diversas materias que conforman las diferentes secciones, sin perjuicio
de la competencia respecto de resoluciones que debe tomar la Corte en pleno. A esa con-
formacin originaria, se le agreg, modernamente, una sala especial, la Sala Constitucio-
nal, con un sentido aproximado al movimiento universal que estableci tribunales consti-
tucionales. La Sala penal de la Corte es el tribunal competente originariamente para deci-
dir el recurso de casacin, idntico al vigente entre nosotros; a l se agreg ahora el tribu-
nal mencionado en el texto, que, para traducirlo a nuestra terminologa, tiene la misma ca-
tegora que un tribunal de juicio de integracin plural competencia criminal (Cma-
ra), pero cumple la funcin de tramitar y decidir los recursos de casacin en casos de con-
dena o agravio menor.
463 ste es otro de los argumentos definitorios que utiliza la CSN, en el caso Giroldi,
para variar su jurisprudencia orginaria en Juregui (ver nota n 448).
464 Cf. MORA MORAMADRIZVILLALOBOS TORRENSHOUED VEGABONILLA MENNDEZ, La
nica instancia en el procedimiento penal costarricense, p. 203.
465 Cf. CASTILLO GONZLEZ, Derecho de impugnacin de la sentencia condenatoria y dere-
chos humanos, ps. 39 y ss. (la opinin y su comentario en 7, D, II).
729
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
466 Vista la reforma desde esta perspectiva, ella implica tambin un retroceso, pues el mi-
nisterio pblico puede recurrir cualquier sentencia en contra del imputado absuelto o con-
denado, mientras que, en la situacin criticada, ciertas absoluciones y condenas no eran re-
curribles por quien persegua penalmente. El avance que signific conceder siempre recur-
so al imputado contra la sentencia condenatoria, empalidece frente a este retroceso y plan-
tea nuevos cuestionamientos.
467 La Corte Suprema de la Provincia de Mendoza ha declarado repetidamente que las li-
mitaciones al derecho de recurrir la sentencias por los imputados son contrarias a la Cons-
titucin provincial y nacional: cf. BALOS, Derecho procesal penal, t. III, ps. 486 y ss.
468 CNCP, Sala I, causa n 32/93, Giroldi, Horacio Daniel y otro, en JA, Buenos Aires,
diario del 15/6/1994, ps. 14 y siguientes (ver nota n 449).
469 Fallos CSN (caso Juregui, Luciano Adolfo), t. 311, ps. 274 y ss. (ver nota n 448).
470 La afirmacin y la argumentacin para arribar a ella no es sencilla ni lineal. Se trata,
si se quiere, de una argumentacin curialesca o forense en la cual se reproduce, con lu-
jo de detalles, la cuestin de la procedencia del recurso extraordinario federal ante la Corte
Suprema, de la mano de la determinacin de la decisin recurrible por ese recurso (impug-
nabilidad objetiva). A mi juicio, con la inclusin de este problema slo se ha conseguido, por
una parte, empaar la discusin principista que plantean las convenciones y, por la otra, de-
mostrar de manera cabal el elevado grado de abstraccin y tecnicismo forense que plantea
la procedencia del recurso extraordinario ante la Corte Suprema, que un organismo o tribu-
nal internacional slo interpretara en el sentido ya afirmado en el texto: el recurso extraor-
dinario federal es una herramienta recursiva excepcional al extremo y parcialmente discre-
cional para nuestra Corte Suprema, que no persigue como fin, al menos en primer lugar,
conceder una garanta para el condenado tendiente a obtener la doble conforme, sino, an-
tes bien, procura un control institucional sobre la interpretacin y aplicacin del Derecho
federal.
730
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
731
H. Impugnacin de la sentencia condenatoria
dinario ante la Corte Suprema, tal como emerge en nuestro Derecho y se practica en
el foro, no es el remedio adecuado para satisfacer la garanta del derecho al recurso
del condenado, debido a que se trata de una institucin que, parcialmente, persigue
fines diversos por ello mismo, de acceso excepcional, tanto jurdico como empri-
co y relativamente discrecional para el tribunal supremo federal que lo maneja; las
razones de economa y practicidad, aludidas para limitar en ciertos casos conde-
nas menores el recurso de casacin, son slo excusas sin explicacin suficiente
y no resisten el menor anlisis valorativo frente a los valores con los cuales se en-
frentan, la condena penal y la pena; la igualdad ante la ley (CN, 16) se halla efectiva-
mente afectada por la negacin del recurso contra condenas menores, pues, inclu-
so prescindiendo de la discriminacin irracional que plantea la misma ley incs. 1
y 2, la sola discriminacin entre condenas mayores y menores resulta arbitra-
ria respecto de la variable de importancia en el caso, el vicio, error o injusticia de la
sentencia472.
e) Seguramente el debate sobre el punto no ha finalizado, ni finalizar aqu. La in-
corporacin de las convenciones internacionales al texto de nuestra Constitucin na-
cional resulta un indicio seguro de esta afirmacin, a la par de que la propia Corte Su-
prema no ha valorado suficientemente el tema en un recurso que lo tenga por objeto
central.
La afirmacin era correcta. Despus de concluido este manuscrito, la CSN dict
sentencia en el caso Giroldi473 y adopt, sobre el punto, la mejor doctrina. Con ello
parece haber concluido la disputa en torno a las limitaciones del recurso de casacin
del imputado que le impiden impugnar ciertas sentencias. Sin embargo, quedan sub-
sistentes varios puntos genricos respecto de la suficiencia del recurso de casacin pa-
ra satisfacer la garanta y algunos interrogantes especficos respecto de la facultad de
recurrir del ministerio pblico, rgano estatal habilitado en general a recurrir en ca-
sacin: por una parte estn all, vigentes, las limitaciones para recurrir del fiscal (CPP
Nacin, 458), aspecto que no debera provocar un problema, de no ser por la recurren-
te decisin de nuestros tribunales de utilizar las garantas en contra del condenado y
a favor del Estado474, y, por la otra, nos preguntamos si se reconocer el derecho del
imputado a recurrir cuando el acusador obtenga la condena en casacin, por recurso
planteado contra una absolucin o una condena menor.
4. Conclusin
Frente a todos los problemas que entran en consideracin para
darle contenido a la garanta del derecho al recurso del condenado
472 Cf., con ejemplos, SANCINETTI, La interpretacin menos irrazonable del art. 459 del CPP
Nacin, 2, ps. 58 y ss.; FERRANTE, La garanta de impugnabilidad de la sentencia penal con-
denatoria, 4, ps. 30 y ss., y, con relacin al aspecto valorativo entre los fines de la limita-
cin y la condena penal, GARAY, Lmites del recurso de casacin penal por el monto de la pe-
na: convalidacin judicial y objecin constitucional, b, ps. 541 y siguientes.
473 Leading case de la CNCP recurrido: ver notas n 448 y 449.
474 El problema ya ha sido resuelto correctamente por la Corte Suprema de Mendoza: cf.
BALOS, Derecho procesal penal, t. III, ps. 490 y siguientes.
732
6. Fundamentos constitucionales del procedimiento
733