du Greffier de la Cour

CEDH 164 (2017)

23.05.2017

La Cour constate un manque dengagement de la part de la Roumanie en

matire de lutte contre la violence domestique
Laffaire Blan c. Roumanie (requte no 49645/09) concerne une allgation de violences
domestiques. Mme Blan, la requrante, soutient que, malgr ses nombreuses plaintes, les autorits
ne lont pas protge contre le comportement violent de son poux et nont pas fait rpondre celui-
ci de ses actes.
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire, la Cour europenne des droits de lhomme
dit, lunanimit, quil y a eu :
violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) de la Convention
europenne des droits de lhomme, parce que les autorits nont pas protg Mme Blan contre la
violence de son poux de manire approprie, et
violation de larticle 14 (interdiction de la discrimination) combin avec larticle 3 de la Convention,
car la violence en cause tait fonde sur le sexe.
La Cour juge en particulier que lpoux de Mme Blan lui a fait subir des violences et que les
autorits ne pouvaient quen avoir parfaitement connaissance, puisque Mme Blan a demand laide
de la police et des tribunaux plusieurs reprises. En outre, bien quen Roumanie il existe un
dispositif lgal, dont Mme Blan a fait pleinement usage, permettant de se plaindre dactes de
violence domestique et de demander la protection des autorits, celles-ci nont pas appliqu les
dispositions pertinentes en lespce. Les autorits ont t jusqu considrer que Mme Blan avait
provoqu les actes de violence domestique dont elle avait fait lobjet. Elles ont aussi estim que ces
actes ntaient pas suffisamment graves pour relever du droit pnal. Cette approche a priv le
dispositif lgal national deffet utile et tait contraire aux normes internationales applicables la
violence lgard des femmes. En effet, en lespce, la passivit des autorits refltait une attitude
discriminatoire lgard de Mme Blan en tant que femme et dmontrait un manque dengagement
de la Roumanie en matire de lutte gnrale contre la violence domestique.

Principaux faits
La requrante, Angelica Camelia Blan, est une ressortissante roumaine ne en 1957 et habitant
Petrosani (Roumanie).
Mme Blan sest marie en 1979 et a quatre enfants. Selon elle, son poux sest comport de
manire violente contre elle et leurs enfants tout au long de leur mariage. Les violences se seraient
aggraves en 2007, pendant la procdure de divorce, et se seraient poursuivies en 2008, anne du
prononc de leur divorce. Mme Blan aurait t agresse huit reprises au total par son poux
pendant cette priode et aurait subi des blessures consignes dans des documents mdicaux comme
ncessitant de deux dix jours de soins.

1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements supplmentaires sur le processus dexcution sont consultables ladresse suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.
En 2007-2008, Mme Blan demanda de laide en appelant le numro durgence de la police, en
demandant une protection auprs du directeur de la police et en prsentant formellement des
plaintes au pnal. Pour ce qui est de celles-ci, il fut jug, aussi bien au stade de linstruction que
devant les juridictions nationales, quelle avait provoqu les violences domestiques en question et
que celles-ci ntaient pas suffisamment graves pour relever du droit pnal. Ds lors, sagissant des
trois incidents survenus en 2007, les tribunaux dcidrent en dfinitive dacquitter lpoux du chef
de coups et blessures et, sagissant des cinq incidents survenus en 2008, le parquet dcida de ne pas
inculper lpoux. Ce dernier fut condamn une amende administrative la suite de chacune de ses
dcisions. Au cours de lenqute pnale et de la procdure judiciaire, Mme Blan continua signaler
aux autorits les violences que, selon elle, son poux lui faisait subir, les prvenant quelle craignait
pour sa vie. Cependant, aucune mesure concrte ne fut jamais prise et les demandes de protection
dont elle avait saisi les tribunaux restrent lettre morte.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Mme Blan soutenait que, malgr ses nombreuses plaintes, les autorits ne lavaient pas protge
de violences domestiques rptes et navaient pas fait rpondre son poux de ses actes. Elle
ajoutait que la tolrance dont les autorits avaient fait preuve lgard de ces svices avait fait
natre en elle un sentiment dimpuissance et davilissement. Laffaire est examine sur le terrain des
articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) et 14 (interdiction de la
discrimination).
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 4 septembre 2009.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Ganna Yudkivska (Ukraine), prsidente,
Vincent A. De Gaetano (Malte),
Paulo Pinto de Albuquerque (Portugal),
Faris Vehabovi (Bosnie-Herzgovine),
Egidijus Kris (Lituanie),
Iulia Motoc (Roumanie),
Carlo Ranzoni (Liechtenstein),

ainsi que de Marialena Tsirli, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants)
La Cour considre que la violence physique que Mme Blan a subie de la part de son poux
plusieurs reprises et les blessures qui en ont rsult, telles quelles ont t tablies par des rapports
mdicaux et policiers, atteignaient le degr de gravit ncessaire lapplication de larticle 3 de la
Convention.
De plus, les autorits roumaines devaient avoir parfaitement connaissance de ces actes de violence,
puisque Mme Blan a demand laide de la police et des tribunaux plusieurs reprises. Elles avaient
donc lobligation de prendre toutes les mesures raisonnables susceptibles de rpondre ces plaintes
et dempcher les agressions de se reproduire. En effet, il existe en Roumanie un dispositif lgal,
dont Mme Blan a fait pleinement usage, permettant de se plaindre dactes de violence domestique
et de demander la protection des autorits.
La Cour constate avec beaucoup de proccupation que les autorits ont pourtant considr que
Mme Blan avait provoqu les actes de violence domestique dont elle avait fait lobjet. Elle relve

2
aussi que les autorits ont estim que ces actes ntaient pas suffisamment graves pour relever du
droit pnal. Pareille approche, dans une affaire o les faits de violence domestique ntaient pas
contests, a priv le dispositif lgal national deffet utile et tait contraire aux normes
internationales applicables la violence lgard des femmes, notamment la violence domestique.
En outre, alors que Mme Blan avait continu se plaindre dautres actes de violence tout au long
de la procdure, les autorits nont apparemment pris aucune mesure pour la protger. Les seules
sanctions qui ont t infliges, des amendes administratives, taient dpourvues deffet dissuasif et
nont pas empch dautres actes de violence.
La Cour a donc conclu que la manire dont les autorits ont trait les plaintes de Mme Blan na pas
protg celle-ci de manire adquate contre la violence de son poux, au mpris de larticle 3.

Article 14 (interdiction de la discrimination)

La Cour prend acte de statistiques officielles montrant que la violence domestique est tolre en
Roumanie et y est perue comme normale par une majorit des gens. De plus, il se peut que le
public ne soit pas suffisamment au courant du cadre juridique et politique bien dvelopp en
Roumanie en ce qui concerne llimination de la discrimination lgard des femmes et que les
femmes elles-mmes naient pas connaissance de leurs droits. Les autorits nont apparemment pas
non plus fait une juste apprciation de la gravit et de lampleur de la violence domestique en
Roumanie, comme le confirme en lespce le fait quelles naient pas appliqu les dispositions
lgales pertinentes. Cette passivit des autorits refltait une attitude discriminatoire lgard de
Mme Blan en tant que femme.
La Cour considre donc que la violence dont Mme Blan a fait lobjet tait fonde sur le sexe et
constituait une forme de discrimination lgard des femmes. En lespce, malgr ladoption par
ltat dfendeur dune loi et dune stratgie nationale de prvention et de lutte contre de tels actes,
labsence globale de raction de la part du systme judiciaire et limpunit dont les agresseurs ont
bnfici rvlaient un manque dengagement dans la lutte contre la violence domestique en
Roumanie.
Par consquent, il y a eu violation de larticle 14 combin avec larticle 3.

Article 41 (satisfaction quitable)

La Cour dit que la Roumanie doit verser Mme Blan 9 800 euros (EUR) pour dommage moral.

Larrt nexiste quen anglais.

Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Tracey Turner-Tretz (tl: + 33 3 88 41 35 30)
Denis Lambert (tl: + 33 3 90 21 41 09)
Inci Ertekin (tl: + 33 3 90 21 55 30)
George Stafford (tl: + 33 3 90 21 41 71)

3
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.