Argumentación y Marcadores Discursivos en Juicios Orales y Públicos

26/7/2017 Argumentacin y marcadores discursivos en juicios orales y pblicos
Cyber Humanitatis N45 (Verano 2008)
Argumentacin y marcadores discursivos en juicios orales y pblicos
Silvana Guerrero Gonzlez

Universidad de Chile
silvanagg16@gmail.com
INTRODUCCIN
El presente trabajo analiza la argumentacin y los marcadores discursivos utilizados en juicios orales y pblicos,
desde el punto de vista de los presupuestos del anlisis del discurso. La relevancia del estudio de esta instancia de
discurso adquiere importancia en la actualidad dado que a partir del 16 de junio del ao 2005 se termina de
implementar la nueva forma de justicia de nuestro pas, vale decir, la Reforma Procesal Penal. Un juicio oral se lleva
a cabo en un Tribunal de juicio oral en lo Penal, instancia integrada por tres jueces, que son los que deben dictar
sentencia respecto de los casos ante el tribunal presentados. Es fundamental que el juicio sea oral, ya que ello
permite garantizar la continuidad y la transparencia en el juicio. Junto con lo anterior, el contacto de los jueces con
las pruebas, las vctimas y los imputados, permite que se debata directamente el caso que es presentado por las
Sitio desarrollado por SISIB partes. Asimismo, en un juicio como el que describimos, se puede actuar con transparencia, tanto en la
Universidad de Chile 2002 comprobacin del delito, como en la determinacin del grado de responsabilidad del imputado. Por otro lado, el
hecho de que el juicio sea pblico permite que se garantice el control de la ciudadana sobre la labor de los jueces,
los fiscales y los defensores. Al finalizar las declaraciones, el fiscal y el defensor presentan el resumen de sus
pruebas y exponen sus conclusiones, etapa que corresponde a los alegatos finales de las partes, donde la forma de
argumentar es fundamental para el objetivo que desean lograr, esto es, la adhesin del auditorio constituido por tres
jueces, quienes dictan sentencia, deciden a favor o en contra del acusado. Nuestro estudio sobre esta instancia de
discurso no est centrado en las reglas jurdicas propiamente tales, sino en la forma en cmo son empleadas las
tcnicas de argumentacin y dentro de ellas, el uso que se hace de los marcadores discursivos en los alegatos finales
del juicio.
Nuestro estudio pretende analizar de qu manera funciona la argumentacin en los juicios orales y pblicos,
especialmente, en lo que respecta a los alegatos finales de los abogados de ambas partes a la hora de defender sus
respectivas posturas. Asimismo, nuestro objetivo es determinar cmo funcionan y son empleados los Marcadores
Discursivos en el discurso elaborado por los abogados. A partir de esto, nuestra investigacin se propone realizar un
estudio en el marco de la situacin de habla institucional del juicio oral y pblico. En sntesis, abordar la
argumentacin y los Marcadores del Discurso respecto de la incidencia que pudieran tener en la resolucin de un
juicio.
MARCO CONCEPTUAL
Nuestro trabajo se basa en autores como Martn Zorraquino y Portols (1994) para el estudio de los marcadores del
discurso, Ch. Perelman (1994) y Anscombre y Ducrot (1994) para la teora sobre la argumentacin y A. Robert
(1997) y R. Tamayo y Salmorn (2003) para la argumentacin en el contexto de la comunicacin jurdica.
1. Los Marcadores Discursivos
Respecto a los Marcadores Discursivos (MD), la base del estudio ser Anscombre y Ducrot (1994) y la teora sobre
La argumentacin en la lengua. En dicha teora son esenciales marcadores como pero, no obstante y por tanto, ya
que son unidades significativas que permiten que seamos capaces de entender, de una determinada manera, el tipo de
relacin semntica que existe entre los miembros conectados:
Lo decisivo para nosotros ha sido el estudio de los conectores (entre enunciados). En efecto, nos hemos dado
cuenta de que conectores como mais y meme, hasta ahora descritos como introductores de relaciones entre
hechos, son tan argumentativos como las palabras tradicionalmente analizadas como las bisagras del
razonamiento. Hasta una conjugacin aparentemente tan objetiva como ettiene condiciones de empleos
argumentativos especficos, ya que no puede servir salvo para evidenciar una extraeza- para relacionar dos
argumentos de sentidos opuestos (Anscombre y Ducrot, 1994: 196).
Por su parte, Martn Zorraquino y Portols (1994) sealan que los conectores o MD articulan la informacin y los
argumentos de un texto, lo que favorece la construccin de las escalas argumentativas, las que permiten ordenar los
argumentos de acuerdo con la diferente fuerza que stos tienen. Estos autores definen los Marcadores Discursivos
como: unidades lingsticas invariables, no ejercen una funcin sinttica en el marco de la prediccin oracional-
son, pues, elementos marginales- y poseen un contenido coincidente en el dicurso: el de guiar, de acuerdo a sus
distintas propiedades morfosintcticas, semnticas y pragmticas, las inferencias que se realizan en la
comunicacin. Adems, presentan la siguiente clasificacin de MD:
Estructuradores de la informacin: Comentadores (pues, pues bien, etc.), ordenadores (en primer lugar/ en
segundo; por una parte /por otra; de un lado/del otro, etc.) y digresores.
Conectores: Conectores aditivos (adems, incluso, etc.), conectores consecutivos (entonces, por tanto, de ah,
etc.), conectores contraargumentativos (en cambio, sin embargo, etc.).
Reformuladotes: Explicativos (o sea, es decir, esto es, etc.), de distanciamiento (en cualquier caso, de todos
modos, etc.), recapitulativos (en conclusin, en definitiva, etc.).
Operadores argumentativos: de refuerzo argumentativo (en realidad, de hecho, etc.).
Marcadores de control de contacto.
Para nuestro estudio, solo se utilizarn las cuatro primeras categoras, debido a que no analizaremos la incidencia del
empleo de marcadores de control de contacto en los juicios seleccionados.
2. La Argumentacin
http://web.uchile.cl/vignette/cyberhumanitatis/CDA/creacion_simple2/0,1241,SCID%253D21720%2526ISID%253D738,00.html 1/9
Respecto a la teora sobre la argumentacin propiamente tal, nuestro trabajo se basa fundamentalmente en el Tratado
de la argumentacin de Ch. Perelman, quien deja bien establecido que el objetivo de su teora es el estudio de las
tcnicas discursivas que permiten provocar y aumentar la adhesin de las personas a las tesis presentadas para su
asentimiento (Perelman, 1994: 36). En este sentido, nos seala que toda argumentacin pretende la adhesin de los
individuos que conforman el auditorio o pblico en un acto argumentativo. Es el orador -entendido ste como los
respectivos abogados- quien tiene la intencin de captar esta adhesin. De este modo, el orador debe adaptarse al
auditorio y emplear todo tipo de argumentos para convencer a los distintos miembros que lo componen que en el
marco de mi trabajo, corresponde al tribunal. A su vez, Perelman define al auditorio como el conjunto de aquellos a
quienes el orador quiere influir con su argumentacin (Perelman, 1994: 55).
Es preciso aclarar, adems, que segn Perelman, lo primero que se debe destacar en el marco del discurso
argumentativo son las premisas -entendindolas como los argumentos de los abogados, pues siempre son
argumentativas. Las premisas constituyen el punto de partida de la argumentacin, porque la aprobacin o no
aprobacin del auditorio depender del contenido de estos argumentos. Hay acuerdos que pueden servir de premisas
y que pueden ser reales (hechos, verdades o presunciones) o preferibles (valores, jerarquas y lugares de lo
preferible).
A partir de lo anterior, tenemos por un lado, hechos, verdades y presunciones, donde los hechos tienen un gnero
determinado de acuerdo con determinados datos de la realidad objetiva, las verdades son los vnculos que se dan
entre los hechos y las presunciones son admitidas por todos los auditorios, pero deben tener un acuerdo universal y
son aceptadas de entrada como el punto de base de la argumentacin. En consecuencia, todo auditorio asume la
presuncin del vnculo entre lo normal y lo verosmil, frente a lo presumible, pues supone que en todo hecho existe
en hecho que es normal y que sera la base de la argumentacin.
Perelman (1994) distingue tres clases de argumentos: los cuasi lgicos, aquellos basados en la estructura de lo real
y las tcnicas de disociacin. Los argumentos cuasi lgicos son demostrativos estructuralmente y elaborados a
semejanza de un esquema formal. En ello basan su fuerza argumentativa. En este tipo de argumento hay que recurrir
a tcnicas que eviten la incompatibilidad, como lo hace, por ejemplo, la lgica. Diremos, entonces, que un
argumento es incompatible cuando dos tesis se excluyen mutuamente, pero se vuelven compatibles si una divisin
en el tiempo, o una divisin respecto del objeto, permite evitar el conflicto. En este tipo de discurso, se deben captar
los elementos que no son objeto de l, lo que se hace mediante definiciones, que son de carcter argumentativo, entre
las cuales habr que elegir la ms indispensable en funcin de la tesis.
El segundo tipo de argumento que presenta Perelman es el que se basa en la estructura de lo real, que a diferenta de
los cuasi lgicos se basan en lo racional, es decir, se sirven de frmulas lgicas o matemticas para manifestar la
solidaridad entre los juicios admitidos y otros que estn en vas de serlo. Aqu encontramos enlaces de sucesin, en
los que lo ms importante ser el nexo causal entre fenmenos y, por otro lado, argumentos pragmticos, en los
cuales se aprecia un acto con arreglo de sus consecuencias negativas o positivas. En el caso del enlace hecho-
consecuencia, lo que ms importa en funcin del argumento pragmtico es el hecho de que permite pasar de un
orden de valores a otro y que puede considerar los buenos resultados de una tesis como prueba de verdad.
Otro papel importante lo cumplen los datos que entregan las partes que sern presentados al auditorio, siendo
fundamental la forma en que stos son presentados, la cual debe ser eficaz e impresionar al auditorio. Por ello, cada
elemento tiene que estar integrado al discurso de tal manera que sea significativo, es decir, el discurso se debe
estructurar en funcin de una argumentacin eficaz. Los datos del discurso se pueden modificar por la forma en
cmo se ordenan los pensamientos del orador y debido a las formas de expresin.
Al argumentar es importante elegir adecuadamente los datos porque para cada auditorio habr cosas que son
admitidas y otras que no lo son. De aqu, al seleccionar hechos para la argumentacin, lo primero es preguntarse qu
es lo que stos pueden hacer para confirmar o invalidar algo. Entonces, toda argumentacin es selectiva, pues elige
los elementos y la forma de presentarlos. De ah, que se exponga inevitablemente al reproche de ser partes y, por
tanto, parcial y tendenciosa (Perelman, 1994: 197).
Vinculado con esto ltimo se encuentra el razonamiento de Tamayo y Salmorn (2003), quien introduce el concepto
de interpretacin jurdica, que puede consistir en asignar un significado jurdico a ciertos hechos, los cuales sern
hechos jurdicos, siempre y cuando sean jurdicamente considerados, o bien, asignar un significado jurdico a objetos
que ya son conocidos como jurdicos.
Asimismo, de acuerdo con Robert Alexy (1997) la argumentacin en los tribunales tiene lugar en el momento en que
las partes o abogados plantean, por medio de sus intervenciones, una pretensin de correccin, la que no decae por
el hecho de que quien fundamenta solo persigue sus intereses subjetivos, ya que en el discurso, en general, no resulta
admisible afirmar algo y despus negarse a fundamentarlo racionalmente. Se puede aducir una serie de argumentos
diversos a favor de la tesis de la pretensin de correccin. Adems, los argumentos que se formulan ante el tribunal
son frecuentemente recogidos en la fundamentacin judicial, es decir, la pretensin de las partes es argumentar
racionalmente. Esto se vincula directamente con lo que seala Tamayo y Salmorn: argumentar es confrontar
argumentos, siendo una contienda regulada por reglas, donde quien argumenta expresa una afirmacin que contiene
un desafo, lo que puede parafrasearse en un reftame o vnceme. Este proceso termina cuando se establece cul
argumento resulta verdadero, llegando as a la clausura de la confrontacin. Para Tamayo y Salmorn (2003), la
argumentacin se limita a la confrontacin de argumentos entre los participantes, es decir, las partes que debaten en
un determinado caso o causa.
METODOLOGA
1. Esquema operativo
El esquema operativo de este estudio consider tres etapas:
1. Consulta de material bibliogrfico sobre el tema a investigar;

2. Recoleccin del corpus con el que se llevar a cabo la investigacin;
3. Anlisis del corpus segn la bibliografa consultada.
2. Corpus
Nuestro corpus est conformado por las secuencias de discurso argumentativo registradas en los alegatos finales de
tres causas diferentes, teniendo en consideracin las caractersticas que son distintivas en este tipo de discurso que
tiene como objetivo conseguir la adhesin del tribunal, es decir, entregar una versin coherente de los sucesos que
supuestamente entran en la categora de delictivos y refutar, por medio de argumentos fuertes, los que son
defendidos por la contraparte en las etapas anteriores del juicio oral.
Las muestras de esta investigacin, fueron extradas de las grabaciones de tres juicios orales efectuados el mes de
agosto de 2006 en el dcimo quinto Tribunal de Garanta de la regin Metropolitana, todos desarrollados en el marco
de la Reforma Procesal Penal.
MUESTRAS
Muestra 1: robo con intimidacin Muestra 2: robo con violencia Muestra 3: robo con violencia
Fiscal: 8 min. 12 seg. Fiscal: 11 min. 19 seg. Fiscal: 8 min. 10 seg.
Defensa: 15 min. 37 seg. Defensa 1:06 min. 44 seg. Defensa: 11 min. 05 seg.
Defensa 2: 07 min. 06 seg.
PRESENTACIN DE LOS RESULTADOS
1. Frecuencia de Marcadores Discursivos registrados en el corpus
Cuadro 1. Frecuencia de Marcadores Discursivos registrados en el corpus
Consecutivos (6) Entonces (4)

Conectores (53)23 Por tanto (2)
Aditivos (31) Adems (25)
Incluso (6)
Contraargumentativos Pero (15)
(16) Sin embargo (1)

Recapitulativos (6) En definitiva (6)
Reformuladores (24) Es decir (10)
Explicativos (18) Esto es (7)
O sea (1)
En primer lugar/en
segundo lugar (3)
Estructuradores de Ordenadores (13) Por un lado/por otro (2)
informacin (13)
Por ltimo (6)
Posteriormente (2)
Operadores de refuerzo De hecho (3)
argumentativo (3)
Como se puede apreciar, en el cuadro 1 se comprueba un uso mayoritario de conectores (53/93) lo que corresponde
al 56,9%. Le siguen en importancia los reformuladores (24/93) con el 25,8%. Con un 13,9% de los usos, estn los
estructuradores de informacin (13/93) y a gran distancia de ellos se encuentran los operadores de refuerzo
argumentativo (3/93) que equivalen solo al 3,2% del total de la muestra. Dentro de los conectores, los ms utilizados
en orden de relevancia son: los aditivos (31/53) 58,4%, seguidos de los contaargumentativos (16/53) 30,1% y, en
tercer lugar los consecutivos (6/53) 11,3%. En consecuencia, del total de 31 conectores aditivos, el 80,6%
corresponde a adems y solo el 19,3% se emplea incluso. Asimismo, de los 16 casos de conectores
contraargumetativos el 93,7 utiliza pero a diferencia de sin embargo, empleado solo una vez en el total de la muestra
y, de los conectores consecutivos el 66,6% corresponde a entonces, mientras que por tanto, es usado el 33,3% de las
veces. En el caso de los reformuladores, hay un uso preponderante de explicativos (18/24) 75%, seguido de los
recapitulativos (6/24) 25% del total de esta categora. En efecto, el 55,5% utiliza es decir y el 38,8% emplea esto es,
mientras que solo el 5,5% corresponde a o sea. Por su parte, los recapitulativos refieren a en definitiva que es
empleado el 100% de las veces. En el caso de los estructuradores de informacin el empleo es de ordenadores
(13/13) 100%, dividindose en utilizacin de por ltimo con un 46,1% de las preferencias, seguido de en primer
lugar/en segundo lugar empleado en el 23% de los casos y, finalmente, con un 15,3% estn los usos de por un
lado/por otro y posteriormente. De los operadores de refuerzo argumentativo, de hecho es empleado en el 100% de
los casos.
2. Revisin de Marcadores Discursivos
A continuacin, presentamos los Marcadores Discursivos empleados en cada muestra, a fin de evidenciar la relacin
entre los MD y las estructuras argumentativas que se desarrollan en los alegatos finales.
Cuadro 2. Clasificacin de Marcadores Discursivos empleados en la muestra 1
Marcadores Discursivos
Fiscal Clasificacin Defensa clasificacin
Es decir Reformulador explicativo Entonces Conector consecutivo
Esto es Reformulador explicativo Pero Conector contraargumentativo
De esta Conector consecutivo En definitiva Conector recapitulativo
manera
manera
Posteriormente Estructurador de informacin.
Ordenador
Pero Conector Contraargumentativo Incluso Conector aditivo
Adems Conector Aditivo De hecho Conector de refuerzo
argumentativo
Sin embargo Conector Contraargumentativo Adems Conector aditivo
Por ltimo Estructurador de informacin.
Ordenador
O sea Conector Explicativo
En primer lugar/en Conector Ordenador
segundo
Fiscal Clasificacin Defensa 1 Clasificacin Defensa 2 clasificacin
En Conector recapitulativo Adems Conector Por un lado/por Estructurador de
definitiva aditivo otro lado informacin. Ordenador
En Estructurador de Es decir Reformulador Incluso Conector aditivo
primer informacin. Ordenador explicativo
lugar
Adems Conector Aditivo Por tanto Conector Por ltimo Estructurador de
consecutivo informacin. Ordenador
Pero Conector En definitiva Conector recapitulativo
Contraargumentativo
Es decir Conector Explicativo Es decir Conector explicativo
Incluso Conector aditivo Adems Conector aditivo
De hecho Conector de refuerzo Esto es Conector explicativo
argumentativo
Esto es Conector explicativo
Por tanto Conector consecutivo
Fiscal Clasificacin Defensa clasificacin
Primero que Estructurador de informacin. En Conector Recapitulativo
nada Ordenador definitiva
Pero Conector Contraargumentativo Pero Conector contraargumentativo
Entonces Conector consecutivo Por ltimo Estructurador de informacin.
Ordenador
En resumen Conector Recapitulativo Adems Conector Aditivo
Es decir Conector Explicativo Es decir Conector Explicativo
Adems Conector aditivo En este Conector de distanciamiento
caso
Cabe destacar que Martn Zorraquino y Portols (1994) no sealan como MD a y, ni a al menos, pero de acuerdo con
Anscombre y Ducrot (1994), conviene agregarlos.
En lo que sigue, revisaremos algunos ejemplos que nos permiten establecer en qu contextos se dan los MD ms
comunes en el discurso de los abogados, y la importancia que les atribuye Anscombre y Ducrot (1994) sin olvidar
que los casos presentados como ejemplos han sido seleccionados aleatoriamente, dado que en todas las ocasiones se
da un uso de acuerdo con lo planteado por los autores mencionados.
- Muestra 1:
Fiscal: "...contra la voluntad de su dueo, con nimo de lucro y para hacerlo hizo uso de intimidacin para forzar la
entrega..."
Defensa: "... solamente declararon tres, y de las tres personas solamente uno lo reconoci, y que..."
- Muestra 2:
Fiscal: "...esa es la pregunta que qued en el aire en el alegato de apertura de mi colega Patricia Varas y en definitiva
no podemos dar una respuesta concreta..."
Defensa 1: "... de los hechos, del ilcito y de la participacin del imputado"
Defensa 2: "... se puso por parte de mi defendido todo lo necesario para que se verificara el delito y esto se
verific..."
- Muestra 3:
Fiscal: "creemos que lo que hemos logrado en base a la credibilidad de las personas que han declarado, y eso se une
a que los elementos..."
Defensa: "...una pelea en la cual se abalanza una persona contra de la joven, y ve golpes de pies, de puos, etc., y
seala que existira una pelea que segn l seal en principio, o era de pololos o era de pareja".
Segn Anscombre y Ducrot (1994) existen dos maneras de emplear y: en la estructura p y p', en la que existen
argumentos que estn coorientados, o bien en la que son opuestos. No obstante, en este ltimo caso la conclusin
que se puede sacar de p y p' es heterognea. De acuerdo con lo anterior, lo que vemos en los ejemplos extrados de
las muestras, es que existe una necesidad de coorientar y, en todos los casos, de dar nfasis a lo que se est diciendo,
pues el conector, de alguna manera, est resaltando y dando mayor fuerza a la idea que se present antes, por tanto,
siempre hay un uso igual al de la estructura p y p.
pero
- Muestra 1:
Fiscal: "todos los testigos refieren haber visto el arma, sealan que era un arma grande, negra y sealan que no saben
si era pistola o revolver, porque no tiene conocimientos tcnicos para saber eso, pero todos refieren a que entregaron
el dinero..."
Defensa: "... el artculo 340, probablemente usted lo sabe, Seora, mejor que yo, pero bsicamente refiere a dos
cosas..."
- Muestra 2:
- Muestra 3:
Fiscal: "el testigo pens que un sujeto que supuestamente, tena su pareja le estaba pegando, pero cuando se da
cuenta de que le quita la mochila..."
Defensa: "... testimonios de la vctima, como en definitiva, del testigo, pero que nos dicen de la fuerza ejercida..."
Anscombre y Ducrot (1994) sealan respecto a pero que las hiptesis generales de la argumentacin llevan a admitir
una escala en la cual la interaccin est sobre la facultatividad. Adems, declarar una accin como facultativa
conlleva una razn para no hacerla, razn que luego puede ser considerada como insuficiente. El pero nos permite
aplicar la 'ley de inversin'. En los ejemplos antes citados, se percibe que hay una necesidad de inversin, de
contraargumentar lo que haba sido expuesto, demostrando posibles contradicciones, lo que evidentemente nos
permite hacer el trueque por sin embargo en la mayora de los casos en los que se us pero, lo mismo ocurrir en el
caso contrario.
sin embargo
- Muestra 1:
Fiscal: "el propio imputado le seal dnde haba tirado la mochila, sin poder recuperarla, sin embargo recuperando
una bolsa con monedas"
Anscombre y Ducrot (1994) sealan que fcilmente se puede sustituir el MD sin embargo por pero. Vemos cmo
resultaba en nuestro caso: "el propio imputado le seal dnde haba tirado la mochila, sin poder recuperarla, pero
recuperando una bolsa con monedas". El sentido no se pierde y la coherencia tambin se mantiene.
incluso
- Muestra 1:
Defensa: "... siguiendo la interpretacin de don Oscar, incluso todava ms que eso..."
- Muestra 2:
Fiscal: "... el mdico legista don Juan Gonzlez Vilos, quien fue claro al precisar que las lesiones eran precisadas por
un elemento contundente, al ser consultado por la defensa, incluso un puo..."
Defensa 2: "... como fue el hecho de que en que llegase carabineros, carabineros que en ese minuto, que incluso lo
seala del forcejeo del minuto en que se est produciendo este forcejeo".
De acuerdo con Anscombre y Ducrot (1994), incluso manifiesta un fuerte valor argumentativo. Su empleo durante
una enunciacin presenta una proposicin p' como un argumento en favor de una conclusin. Adems, revela la
existencia de una organizacin argumentativa escrita en la lengua y no deducible de valores informativos lgicos.
Incluso totaliza los discursos. Es esto lo que vemos claramente en los ejemplos, donde se quiere enfatizar el discurso
hacia una conclusin y totalizar el resto de la informacin.
al menos
- Muestra 1:
Defensa: "cabe hacer dos menciones al menos, la primera..."
Anscombre y Ducrot (1994) sealan que al menos, tambin tiene un fuerte efecto argumentativo de tipo cualitativo,
es decir, no se puede enunciar al menos sin estar de acuerdo con el estado de cosas que se ha descrito antes. Esto se
ve evidentemente en el ejemplo, dado que el abogado defensor est hablando de una situacin especfica, y a partir
de ah harn las menciones pertinentes. En la mayora de los casos de la muestra, nos encontramos con una
enumeracin de hechos posterior.
por tanto
- Muestra 2:
Fiscal: "... por tanto, su Seora, en base a esta prueba...
Defensa 1: "... por tanto, indiscutiblemente que esta defensa sostiene..."
Anscombre y Ducrot (1994), sealan que los hechos sintagmticos, en s mismos, se pueden subdivir en los que
presentan una deduccin que el enunciador pretende enunciar de manera personal y los que solamente se deben a
una apreciacin sobre las conclusiones posibles a partir de un enunciado, conclusiones que no son necesariamente
evidentes para el locutor. En el primer caso, se puede tratar de dos enunciados que estn coordinados por
conjunciones como por lo tanto, en efecto y puesto que. El locutor se apoya en lo que precede a por lo tanto o sigue
a en efecto o puesto que, pues as se puede demostrar que es preciso admitir lo anterior. En los casos de la muestra, el
uso de por tanto adems cumple la funcin de introducir un resumen, como lo apreciamos en el discurso del fiscal
de la Muestra 2, citada anteriormente, que de alguna manera, lo emplea para resumir en breves palabras todo lo que
ha sealado antes, dndole de este modo, un empleo que intenta demostrar todo lo dicho, pero a modo de conclusin.
Hasta ac lo que nos sealan Anscombre y Ducrot (1994) sobre los MD, pero en nuestra opinin, son dignos de
analizarse otros MD que se repiten constantemente en los discursos de los abogados, para lo cual me basar en el
anlisis de Martn Zorraquino y Portols (1994):
adems
- Muestra 1:
Fiscal: "...sobre todo si tenemos en cuenta que adems de las personas que estaban al interior de la garita, haba otros
choferes"
Defensa: "... y que adems el funcionario policial..."
- Muestra 2:
Fiscal: "... sino que adems llevaba..."
Defensa 1: "... y esto quiere decir que adems nunca existi el nimo de mi representado de cometer el delito"
Defensa 2: "... considerando que si se puede vulnerar en mayor medida la posibilidad de defensa por parte de la
vctima. Adems, la defensa, su Seora, estima que en este caso, si su Seora estima como la defensa, que el grado
de desarrollo es distinto a lo consumado..."
- Muestra 3:
Fiscal: "tenemos testigos de los hechos, tenemos al sujeto que dice que no hace nada cuando llega carabineros y
tenemos adems una versin del sujeto que en ltimo trmino se contradice con la versin de los familiares. Eso no
es prueba en contra del sujeto, a lo menos, en lo que denomina la doctrina como contraindicio y cuando adems la
versin de la defensa ha sido desacredita por la fiscala. En resumen, su Seora, lo que tenemos es"
Defensa: "nos seala que el pudo ver que estaba registrando y que sac un delantal celeste, pero eso seora no lo
podemos saber, no hay ningn otro testigo que lo seale. El mismo seor M, que supuestamente habl con estos
testigos, dicen que solamente lo vieron pasar con la mochila, adems, su Seora cuando se nos seala por parte del
seor I que habran reconocido al tal T, no se sealan esas circunstancias, solamente que lo ven pasar..."
Martn Zorraquino y Portols (1994) afirman que adems es un conector aditivo, y es el ms frecuente, siendo capaz
de vincular dos miembros de un discurso con la misma orientacin argumentativa. El segundo miembro facilita las
inferencias que seran difciles de establecer slo con el primer miembro. Respecto a lo anterior, hay que sealar que
en la muestra, en general, se da mayoritariamente este uso del adems, pero considerando los ejemplos
seleccionados, podemos decir que en el caso de la Muestra 2, la defensa 2 utiliza el conector en cuestin con otro
sentido, que es el de sealar una especie de sntesis de lo que vena diciendo, no ocurriendo ese uso en el resto de los
casos.
es decir, esto es, o sea
- Muestra 1:
Fiscal: "porque hemos acreditado cada uno de los elementos del testigo penal, es decir, hemos acreditado que el
acusado...
"La apropiacin, esto es, la sustraccin de una cosa"
Defensa: "una persecucin sin solucin de continuidad, o sea, permanente.
- Muestra 2:
Fiscal: "no sabramos que hubiese pasado con la vctima, es decir, su Seora, existe apropiacin..."
"Tambin se debe aplicar la agravante del artculo nmero 456 del Cdigo Penal, esto es, la pluralidad de
malechores"
Defensa 1: " en el artculo 16 del Cdigo Penal, es decir, su calidad de cmplice en este delito"
Defensa 2: "Ya haba incurrido una participacin de parte de mi representado, es decir, ya era autor, en este caso, del
ilcito"
"No debiera darse aplicacin de lo establecido en el artculo 450, esto es, considerar este tipo de delito como
consumado"
Fiscal: "... es lo que denomina la doctrina como un contraindicio, es decir, cuando adems la versin de la defensa ha
sido desacreditada por la fiscala"
Defensa: "... vio vulnerada la propiedad de sus especies, es decir, su Seora, debiendo la vctima..."
Martn Zorraquino y Portols (1994) clasifican estos MD en la categora de reformuladores explicativos. Es decir es
cercano a o sea, aunque coloquialmente se usa menos; puede comentar el mismo tpico que el miembro anterior o
comentar un tpico distinto. Respecto a esto, el uso que se da en los alegatos de los abogados de este conector, se
ajusta a lo sealado por los autores, pero en el caso de la cita del fiscal de la Muestra 2, parece haber una cercana al
conector por tanto que concluye lo que se vena diciendo con antelacin. Tomemos el mismo ejemplo, pero
considerando el marcador por tanto: "no sabramos que hubiese pasado con la vctima, por tanto, su Seora, existe
apropiacin. En el resto de los usos, nos encontramos ms bien, con el uso de es decir como conector que explica el
enunciado anterior. O sea es el reformulador explicativo ms frecuente; el miembro que introduce parafrasea aquel
que le precede, comentado su mismo tpico, pero tambin se puede comentar un tpico diferente. Esto es tambin
introduce una aclaracin o explicacin de lo anterior. Siempre comenta el mismo tpico que el miembro anterior. En
el caso de los dos ltimos marcadores, claramente hay un uso ajustado a lo sealado por Martn Zorraquino y
Portols (1994) en los ejemplos citados y en la muestra, en general.
en definitiva, en resumen
- Muestra 1:
Defensa: "... que pudiera permitirle la coaccin de la personas para efectos de poder disponer de las especies y en
definitiva coercionar lo suficiente"
- Muestra 2:
Defensa 2: "no debera darse, en definitiva, la agravante de responsabilidad"
- Muestra 3:
Fiscal: "... es lo que denomina la doctrina como un contraindicio, es decir, cuando adems la versin de la defensa ha
sido desacreditada por la fiscala". En resumen, su Seora, lo que tenemos es la certeza del ministerio pblico de
haber logrado la condena".
Defensa: "... fuerza fsica que se emplea en contra de una persona para en definitiva apropiarse de un objeto, cosa o
mueble ajeno".
Martn Zorraquino y Portols (1994) sealan que en definitiva y en resumidas cuentas el miembro que los incluye es
una conclusin contraria a la esperada de los miembros discursivos anteriores que han sido recapitulados. Lo que
vemos en los ejemplos citados de las muestras es que s hay un uso ajustado a lo sealado por el modelo de MD en
referencia, de hecho, en cada uno de los casos es una reformulacin de todo lo que se vena diciendo, pero adems
este resumen conlleva resultados contrarios a ese respecto, pues lo que se seala, en primer trmino, es invertido y
usado como prueba de lo que se dir despus que pretende conseguir la adhesin del auditorio y demostrar la
inocencia o culpa del imputado.
3. Revisin de estructuras argumentativas
Una vez analizado el uso de los MD en las muestras estudiadas, se proceder a establecer las relaciones entre los
MD y lo que propone Perelman (1994) respecto a las estructuras argumentativas:
- Muestra 1: alegato de un robo con intimidacin, donde en el caso del alegato del fiscal nos encontramos con una
estructura que corresponde a lo que Perelman (1994) denomina argumentos de la estructura de lo real, que se
incluyen en la categora de los procedimientos de enlace. Estos ltimos, se basan en la realidad para seleccionar
argumentos ya admitidos y otros que se intentan confirmar, donde estn los enlaces de sucesin que unen hechos con
sus causas y consecuencias, en un orden temporal y un mismo nivel de relacin. En el alegato en referencia, el fiscal
comienza a presentar los argumentos consecutivamente, intentado demostrar as la culpabilidad del imputado.
El fiscal enfatiza que la audiencia demostr que se est en presencia de un robo con intimidacin, por medio de las
declaraciones realizadas por los testigos, pues sealaron que es en virtud del miedo que se hace entrega de lo
sustrado, lo que justifica la entrega no voluntaria. En este sentido, se une el hecho del robo con las consecuencias
que se pueden obtener de l, ya que el fiscal seala que se tiene una ventaja social y directa, pues se trata de dinero
en efectivo. Adems, el robo se justifica porque los testigos sealan haber visto el arma y entregan el dinero puesto
que estaban siendo amenazados por sta. El hecho tambin se justifica porque es ilgico que cinco hombres adultos
entreguen dinero sin estar siendo amenazados por un arma. Se trata de un robo que se gatilla por dos causas:
presionar la voluntad de personas que se encontraban al interior de la garita y amenaza mediante hechos, en este
caso, poner la pistola en el cuerpo de las vctimas. Adems, el hecho de no haber encontrado el arma, no significa
que no existiera, ya que hubo una persecucin por un camino con arbustos, y al momento en que el imputado la
lanza, pudo haber cado en cualquier parte. No se trata de un robo por sorpresa, pues las vctimas entregan el dinero
ya que estn siendo amenazadas.
En el caso de la defensa, nos encontramos con un argumento que se basa en la falta de pruebas y en las
contradicciones que se dan en las declaraciones, lo que permitira acreditar que no hay robo con intimidacin. Por su
parte, los testigos son ambiguos al reconocer al imputado y otro testigo ni siquiera lo reconoce.
Al hablar de contradicciones en las declaraciones, nos acercamos a una de las delimitaciones que seala Perelman,
esto es, los argumentos cuasi lgicos que se refieren a que un argumento es incompatible cuando dos tesis se
excluyen mutuamente, que es lo que seala la defensa que ocurre en las declaraciones de postestigos y del
funcionario policial, pues los testigos sealan que el imputado sale en bicicleta desde una garita, mientras que el
funcionario policial seala que el taxi sale desde la garita con las personas en su interior.
La defensa utiliza el dicho se pisa los talones para sealar que el polica en su declaracin no refiere dificultades
del camino, ni al lanzamiento del arma, y menos a los balazos, que s sealan los testigos. Ms an, se generan
contradicciones en los testigos de oda, pues uno de ellos seala que una micro embiste a una persona que sale de la
garita, pero no se encontraron lesiones y, luego, seala que el conductor del taxi es quien dispara, lo que hace
referencia a dos armas participantes, sin embargo, no se encuentra ninguna. Por ltimo, se genera otra contradiccin
cuando solo uno de los tres testigos reconoce al imputado, lo que se contradice con la versin del polica que seala
que cinco personas podran reconocerlo.
- Muestra 2: robo con violencia, la fiscala desarrolla una estructura argumentativa basndose en la pregunta qu
hubiese pasado si la polica no llega al lugar de los hechos? Para ello, considera lo que Perelman (1994) llama
argumentos que fundamentan la estructura de lo real, especficamente, el argumento por el caso de lo real, donde se
incluye el caso del argumento por el ejemplo, que permite llegar a un nivel de generalizacin. En este sentido, el
fiscal emplea como prueba la radiografa que verifica que hubo lesin con un elemento contundente; y sera esta
violencia la que quebrantara la resistencia de la vctima para entregar los objetos.
En el caso de la primera defensa, se solicita que se otorgue sentencia al imputado solo en calidad de cmplice, para
lo cual se usa un argumento basndose en la estructura de lo real, pues se seala, en primer lugar, el hecho de la
pelea y, luego, se justifica que el imputado no quiso participar en el delito, lo que trae como consecuencia que no
encuentran especies en su poder.
La defensa del segundo imputado basa su argumentacin en que no hubo verificacin del delito, por consiguiente se
tratara de un acto no consumado.
- Muestra 3: el fiscal tiende a centrarse en un discurso basado en la estructura de lo real, especficamente a lo que
son los enlaces de sucesin, porque seala una secuencia de acontecimientos con sus causas y consecuencias,
temporalmente, as como en un mismo nivel. El fiscal seala que el testigo ve que un sujeto golpea a una mujer,
pensando que es su pareja, pero en el momento en que le quita la mochila, se da cuanta que no es su esposa, sino que
es un asalto. El testigo sigue al sujeto y la vctima lo reconoce. Adems, ve que le pega un puetazo y la patea, lo
que justificara el robo con violencia.
La defensa tiende a justificar a su defendido en base a las contradicciones que se presentan en el discurso de los
testigos, pues a pesar de haber una aparente lesin, esta no es constatada por Carabineros. Adems, est el hecho de
la obviedad de que si una persona lleva a otra a su domicilio, la reconoce. Pero, en este caso, qu reconocimiento
hay?
En los alegatos de las partes, nos encontramos con que cada abogado presenta premisas que son probables,
transformndose en tesis que tienen el carcter de aceptadas indiscutidamente por un auditorio universal. En el
juicio, lo realmente importante es la adhesin del juez hacia las premisas que presenta el abogado, para lo cual, este
intenta justificar lo que expone, por medio de datos racionales. Para conseguir esta adhesin, el abogado toma como
punto de partida los acuerdos previos, y no las tesis que se consideren verdaderas. Los acuerdos se hacen sobre los
hechos (si se trata de cuestiones indiscutibles) o sobre las presunciones (si no estn probadas definitivamente):
- Muestra 1: el fiscal desea conseguir que se penalice un robo con intimidacin, el que de acuerdo con su relato, se
justifica por la declaracin de los testigos y por lo evidente que resulta la presencia de un arma en el
desencadenamiento de los hechos, pues de lo contrario, segn l, no se justifica el actuar de las vctimas. Contrario a
esto, lo que expresa el fiscal es que se producen profundas contradicciones en las declaraciones de los testigos y
adems destaca la falta de pruebas para castigar al acusado, pues la prueba definitiva que es el arma- no fue
recuperada y los testigos entregaron versiones totalmente diferentes de la secuencia de hechos.
- Muestra 2: el fiscal intenta convencer al auditorio de que se produjo un robo con violencia y, aunque la situacin ya
est totalmente probada, entrega una secuencia de hechos, enmarcada en el ejemplo que justifica que los hechos s se
dieron y que no hay manera de demostrar lo contrario, razn por la cual las defensas de los acusados, no se centran
en intentar conseguir la adhesin del jurado a la tesis de la inocencia, sino en la intencin de conseguir penas
mnimas para quienes delinquieron.
- Muestra 3: la fiscala intenta convencer al juez de que se est en presencia de un robo con violencia, para lo cual
relata los sucesos que ocurrieron y las consecuencias que trajeron consigo, en cambio, la defensa se basa en las
contradicciones que se producen en los relatos y en la falta de pruebas contundentes para demostrar que si exista la
violencia.
En definitiva, en los tres juicios nos encontramos frente a oradores (fiscales) que realmente son eficaces ante el
auditorio (todos los fiscales impusieron su versin de los hechos logrando el convencimiento de los jueces); lo que
como seala Perelman (1994), es fundamental, pues la argumentacin convincente es lo que permite obtener la
adhesin de todo ente de razn, o sea, de lo que corresponde al auditorio universal. En este sentido, son de especial
importancia las premisas que presentan las partes, pues son la base de la argumentacin, as como los hechos que se
relatan en las premisas, ya que se convierten en el vnculo entre lo real y lo verosmil. Tambin es de vital
importancia la eleccin de los datos a presentar que, como vimos en las muestras, en el caso de los abogados de la
fiscala, fueron los correctos, pues llegaron a conseguir la adhesin del auditorio. En los tres casos, se parti
haciendo un relato de lo sucedido, entregando esto como prueba principal de que los hechos ocurrieron de la manera
en que se indica y no del modo en que las defensas lo exponen. Sin duda, el relato de los hechos y las consecuencias
que produjeron, son la eleccin ms favorable para los abogados fiscales, lo que corresponde a lo que Perelman
(1994) denomina juicios de hecho, atribuyndoselos a alguien, entregndolos como hechos probados que se
concluyeron en la argumentacin ms favorable para las vctimas de los tres procesos.
De acuerdo con lo anterior y recordando que Perelman (1994) determin que cada argumento se compona de cuatro
partes fundamentales, es que sealamos que, en lo que corresponde a la disposicin del argumento, hay una profunda
cercana con el convencer (en oposicin al conmover) puesto que en los juicios, lo principal tiene que ver con la idea
de lo intelectual- racional y lo lgico, lo que guiar la estructura lgica de la argumentacin.
CONCLUSIONES
Una vez realizada nuestra investigacin podemos concluir que la manera en cmo se realizan actualmente los juicios
en nuestro pas juicios orales y pblicos- determina que, especialmente los abogados, realicen un trabajo bastante
exhaustivo en lo que respecta a la forma por medio de la cual llevan a cabo el proceso de defensa o acusacin de un
imputado, pues sus argumentos intentan conseguir la adhesin de un auditorio, que en este caso, corresponde a los
jueces que deben dictar sentencia.
Los principales resultados de nuestro estudio se pueden sintetizar en dos puntos fundamentales:
1. Los marcadores discursivos empleados durante los alegatos finales de los abogados, corresponden
preponderantemente a tres tipos: aditivos, explicativos y contraargumemtativos. En el caso de los marcadores
aditivos fue preponderante el uso de adems en la muestra analizada debido a su funcin de sumatoria de
datos para que el orador consiga la adhesin del auditorio, cuestin que no es menor en el juicio, pues la suma
de hechos (verdades o no) determina que, mientras estos estn bien explicados, la audiencia pueda darse
cuenta de que se pueden convertirse en verdades absolutas, provocando la correspondiente adhesin. Respecto
al segundo tipo de marcador, fue recurrente el uso de es decir y de esto es, no as de o sea, pues como lo
sealan Martn Zorraquino y Portols, este ltimo es de mayor uso en el habla coloquial. En este sentido, el
uso mayoritario de es decir o de esto es determina el estilo de habla que se acerca ms bien al registro formal.
Todo enunciado corresponder a tal registro a fin de conseguir resultados favorables en el desenlace del juicio.
Por su parte, respecto de los marcadores contraargumentativos, fue preponderante el uso de pero cada vez que
se pretenda contraargumentar una idea expuesta con anterioridad, a diferencia de lo ocurrido con sin
embargo, empleado solo una vez en toda la muestra. Por su parte, respecto de los marcadores aditivos
2. Las estructuras argumentativas, basadas en Perelman (1994), que se emplean en los alegatos finales de los
abogados, nos permiten sealar tambin dos usos preeminentes:
a. Uso de un tipo de argumento cuasi- lgico, en particular, argumento basado en la estructura de lo real,
que es de uso principal en los abogados de la fiscala, de hecho, solo uno de los abogados defensores
hace uso de un argumento de este tipo. El resto es empleado por las partes contrarias, lo que ocurre en
los tres juicios revisados.
b. Uso de estructuras argumentativas empleadas por las respectivas defensas, en particular, el argumento
por la contradiccin, es mayoritario en las cuatro muestras revisadas (recordemos que en la muestra 2
haba dos acusados y, por tanto, dos abogados defensores). Esto nos lleva a pensar que, una vez que
revisan el caso, los abogados escuchan las declaraciones y argumentan a favor de su defendido, de tal
modo que seleccionan a fin de demostrar que existen contradicciones evidentes. El razonamiento de
base que subyace a lo anterior es que no se puede castigar a alguien por un delito que no est
plenamente confirmado, sumando a las contradicciones la falta de pruebas que argumentan en las
respectivas causas.
Finalmente, quisiramos sealar que es absolutamente necesario revisar una muestra lo suficientemente
representativa de discurso, mayor a la empleada en un estudio exploratorio como el que aqu presentamos. De este
modo se asegurara la confiabilidad de los resultados obtenidos en el anlisis de la argumentacin y los marcadores
discursivos empleados en juicios orales y pblicos. Sin embargo, pese a sus limitaciones es importante destacar
algunas tendencias de lo que se produce en la mayora de los alegatos finales de los abogados, ya que la
preponderancia de ciertos casos y fenmenos, deja entrever que, posiblemente, se trate de tcnicas que son
preferidas o recurrentes y que, con seguridad, otorgan buenos resultados para que los oradores (abogados de ambas
partes) consigan la adhesin del auditorio (jueces).
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Alexy, R. 1997. Teora de la argumentacin jurdica. Madrid: Centro de estudios constitucionales.

Anscombre y Ducrot.1994. La argumentacin en la lengua. Madrid: Gredos.
Cartillas informativas N 2. Funcionamiento del nuevo proceso penal. Gobierno de Chile. Ministerio de
Justicia.
Perelman, CH y Olbrechts-Tyteca, L. 1994. Tratado de la argumentacin. La nueva retrica. Madrid: Gredos.
Tamayo y Salmorn, R. 2003. Razonamiento y argumentacin jurdica: el paradigma de la racionalidad y la
ciencia del derecho. Mxico: UNAM.
Martn Zorraquino, M. y Portols, J. 1994. Los marcadores del discurso. Madrid: Arco Libros.
Revista de la Facultad de Filosofa y Humanidades, Universidad de Chile ISSN 0717-2869

Argumentación y Marcadores Discursivos en Juicios Orales y Públicos

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Argumentación y Marcadores Discursivos en Juicios Orales y Públicos

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

26/7/2017 Argumentacin y marcadores discursivos en juicios orales y pblicos

Cyber Humanitatis N45 (Verano 2008)

Argumentacin y marcadores discursivos en juicios orales y pblicos

Silvana Guerrero Gonzlez

1. Los Marcadores Discursivos

El esquema operativo de este estudio consider tres etapas:

1. Consulta de material bibliogrfico sobre el tema a investigar;

Defensa 2: 07 min. 06 seg.

PRESENTACIN DE LOS RESULTADOS

1. Frecuencia de Marcadores Discursivos registrados en el corpus

Cuadro 1. Frecuencia de Marcadores Discursivos registrados en el corpus

Consecutivos (6) Entonces (4)

(16) Sin embargo (1)

2. Revisin de Marcadores Discursivos

Cuadro 2. Clasificacin de Marcadores Discursivos empleados en la muestra 1

Cuadro 3. Clasificacin de Marcadores Discursivos empleados en la muestra 2

Cuadro 4. Clasificacin de Marcadores Discursivos empleados en la muestra 3

Defensa 1: "... de los hechos, del ilcito y de la participacin del imputado"

Defensa: "cabe hacer dos menciones al menos, la primera..."

Fiscal: "... por tanto, su Seora, en base a esta prueba...

Defensa 1: "... por tanto, indiscutiblemente que esta defensa sostiene..."

Defensa: "... y que adems el funcionario policial..."

Fiscal: "... sino que adems llevaba..."

es decir, esto es, o sea

"La apropiacin, esto es, la sustraccin de una cosa"

Defensa: "una persecucin sin solucin de continuidad, o sea, permanente.

Defensa 2: "no debera darse, en definitiva, la agravante de responsabilidad"

3. Revisin de estructuras argumentativas

Alexy, R. 1997. Teora de la argumentacin jurdica. Madrid: Centro de estudios constitucionales.

Revista de la Facultad de Filosofa y Humanidades, Universidad de Chile ISSN 0717-2869

Вам также может понравиться