QUEJOSA. SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, S.A. DE C.V.

JUICIO LABORAL 1241/2017

H. JUNTA ESPECIAL NMERO SEIS DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y

ARBITRAJE EN LA CIUDAD DE MXICO.

CARLOS HUMBERTO HERNNDEZ ALVARADO, con la personalidad

que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos del juicio que al rubro se
cita, respetuosamente expongo:

Con fundamento en los artculos 34, de la Ley de Amparo; 37, fraccin I, y

38, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin se promueve en tiempo
y forma demanda de AMPARO DIRECTO en contra del laudo de fecha 9 de junio
de 2014, emitida por esa H. Junta Especial Nmero 6 de la Local de Conciliacin y
Arbitraje en la Ciudad de Mxico, en los autos de juicio laboral tramitado en el
expediente 921/2010.

Por lo anteriormente expuesto a esa H. Junta Especial Nmero 6 de la

Local de Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de Mxico, respetuosamente, se
solicita:

NICO.- Tener por presentada a la quejosa con el escrito de cuenta,

interponiendo demanda de Amparo Directo, en tiempo y forma, solicitando se
enve el presente escrito al Tribunal Colegiado en turno que corresponda, junto
con un traslado que se anexa, a efecto de que notifique a las autoridades
responsables del mismo.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.

CIUDAD DE MXICO, A 25 DE AGOSTO DE 2017.

SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, S.A. DE C.V.

CARLOS HUMBERTO HERNNDEZ ALVARADO
REPRESENTANTE LEGAL
 SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, S.A. DE C.V.
AMPARO DIRECTO

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO EN TURNO EN LA

CIUDAD DE MXICO.

CARLOS HUMBERTO HERNNDEZ ALVARADO, con personalidad que

tengo acreditada en los autos del juicio laboral 921/2010; y como parte actora del
juicio laboral con nmero de expediente 921/2010, radicado en la Junta Especial
Nmero Seis de la Local de Conciliacin y Arbitraje del en la Ciudad de Mxico;
con domicilio para or y recibir toda clase de documentos y notificaciones el
ubicado en Homero Nmero 1804-702, Colonia Polanco Los Morales, autorizando
en trminos del artculo 12 de la Ley de Amparo a los licenciados en Derecho
JUAN ENRIQUE ARGUIJO SVERDRUP, ROSALA RUTH PADRN SOLOMON,
JOS LUIS FLORES CORTS, MICHEL BARDOMIANO BERNARDO, JUAN
MANUEL MARTNEZ RANGEL Y DIEGO ALAN SEGURA FLORES; as como a
los pasantes en Derecho CC. LIZBETH LUCIO MARTNEZ Y LUIS IVN
GASPAR ROJAS, a los SEORES MARCOS CRUZ VALENCIA, RAL
GARCA GUTIRREZ Y VCTOR RECILLAS LPEZ; para or y recibir todo tipo
de notificaciones y documentos, as como para el uso de dispositivos electrnicos
de captura, almacenamiento y reproduccin de imgenes y voz, tales como
cmaras de video y fotogrficas, grabadoras de sonido o cualquier otro similar o
anlogo para consulta y reproduccin de autos y documentos que integren el
expediente del presente juicio, respetuosamente expongo:

Con fundamento en lo dispuesto en los artculos 1, fraccin I, ltimo prrafo,

5, fraccin I, 107, Fraccin V, 108 y 110 de la Ley de Amparo, se solicita el
AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA DE LA UNIN, en contra del
LAUDO emitido por la JUNTA ESPECIAL NMERO SEIS DE LA LOCAL DE
CONCILIACIN Y ARBITRAJE EN LA CIUDAD DE MXICO, ya que sin
fundamento ni motivo legal alguno dict el Laudo que por esta va se combate, en
el Juicio Laboral 921/2010; y con ello ha violado en mi perjuicio, mis Derechos
Humanos y mis Garantas Individuales de legalidad, de seguridad jurdica y del
debido proceso, contenidas en los artculos 1, 8, 14, 16 y 17 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; en relacin con los artculos 1, 2, 3, 6,
7, 8, 10, 12, 17, 23 y 30 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos,
aprobada en 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de las Naciones
Unidas y en los artculos 1, 2, 8 y 25 de la Convencin Americana Sobre Derechos
Humanos (Pacto de San Jos) de 22 de noviembre de 1969; y con los artculos 1,
2, 3, 5, 6, 8, 10, 18, 21, 25, 26, 27, 48, 50, 51, 61, 67, 68, 71, 74, 78, 80, 84, 87,
154, 155, 156, 162 de la Ley Federal del Trabajo.
 A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 174 de La Ley de
Amparo, manifiesto bajo protesta de decir verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, S.A. DE C.V., con el domicilio ya

sealado en el proemio del presente.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

PENDIENTE

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE

1.- CC. Miembros de la Junta Especial Nmero 6 de la Local de

Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de Mxico.

2.- El C. Presidente de la Junta Especial Nmero 6 de la Local de

Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de Mxico

IV.- ACTOS RECLAMADOS

1.- Del C. Presidente de la Junta Especial Nmero 6 de la Local de

Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de Mxico; el dictar el Laudo con fecha
nueve de junio de dos mil catorce sin estar dictado conforme a Derecho y en el
Juicio Laboral 921/2010; sin fundamento ni motivo legal, contraviniendo los
principios de inmediatez, sencillez, y concentracin que rigen el proceso en
materia laboral, provocando con lo anterior la nulidad de diversos acuerdos.

2.- De los CC. Miembros de la Junta Especial Nmero 6 de la Local de

Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de Mxico; al haber firmado el Laudo con
fecha nueve de junio de dos mil catorce sin estar dictado conforme a Derecho y en
el Juicio Laboral 921/2010; as como el haber firmado acuerdos en donde se
suspendi el juicio, sin fundamento ni motivo legal, contraviniendo los principios de
inmediatez, sencillez, y concentracin que rigen el proceso en materia laboral,
provocando con lo anterior la nulidad de diversos acuerdos.

V.- FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO LA RESOLUCIN O QUE

SE HAYA TENIDO CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIN RECURRIDA:
 Bajo Protesta de Decir Verdad, nos enteramos con fecha del da siete de
agosto del dos mil diecisiete, me notificaron y por lo tanto tambin tuve
conocimiento de que en el juicio Laboral J.6/921/2010, tramitado ante la Junta
Especial Nmero Seis de la Local de Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de
Mxico, se haba dictado un Laudo condenatorio, sin tomar en cuenta las
actuaciones y el proceder de los demandados y comienza a correr el trmino de la
notificacin a partir del da ocho de agosto del dos mil diecisiete y concluye el da
28 de agosto del dos mil diecisiete, descontando los das sbados y domingos de
cada semana que son considerados inhbiles.

V.- PRECEPTOS QUE CONTIENE LOS DERECHOS HUMANOS CUYA

VIOLACIN SE RECLAMA.

El artculo 1, 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos.

VII.- LOS PRECEPTOS LABORALES VIOLADOS: Son los que ms

adelante se mencionaran.

Se manifiesta Bajo Protesta de Decir Verdad que los hechos y

abstenciones que a continuacin se sealan le constan al quejoso y constituyen
los antecedentes del acto reclamado, o fundamentos de los conceptos de
violacin.

HECHOS

I.- Que por escrito presentado ante Oficiala de Partes Comn de la Junta Local
de Conciliacin y Arbitraje en la Ciudad de Mxico, en fecha 30 de agosto de
2010, el C. Pedro Robles Otero, en su carcter de apoderado legal de la actora
ANGLICA GONZLEZ RUIZ, present escrito de demanda en la va laboral
contra de la empresa denominada SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, S.A.
DE C.V., y/o quien resulte patrn o responsable de la relacin de trabajo o de la
fuente de empleo, a lo cual le corresponde el nmero de Juicio Laboral 921/2010,
reclamando el pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones: cumplimiento
de su contrato de trabajo y, por tanto, la inmediata reinstalacin, el pago de los
salarios cados, el reconocimiento como tiempo efectivo de trabajo el lapso de
duracin de este juicio, el pago de los salarios devengados, el pago del tiempo
extra, el pago del reparto de las utilidades, los comprobantes de las aportaciones
del SAR, IMSSE INFONAVIT, el pago de aguinaldo, el pago de las vacaciones y la
prima vacacional, de los gastos mdicos que se realicen durante la tramitacin del
juicio, la nulidad e ineficacia jurdica de la renuncia que le fue arrancada con
amenazas y engaos.
 II.- La etapa procesal de de Conciliacin, Demanda y Excepciones,
Ofrecimiento y Admisin de Pruebas, fue llevada a cabo en el periodo
comprendido del 26 de noviembre de 2010, al 27 de abril del ao 2011, en donde
las partes ofrecieron las pruebas que mas convenan a sus intereses.

III.- En fecha 27 de abril del 2011 se tuvo por celebrada la AUDIENCIA DE

Ofrecimiento y Admisin de Pruebas, en donde se reitera que las partes ofrecieron
las pruebas que mas convenan a sus intereses y debido a dicho ofrecimiento la
responsable seal fecha para el desahogo de las mismas.

IV.- El 25 de mayo de 2011, se llev a cabo una Audiencia de Desahogo de

Pruebas, en la que se desahogo la confesional de de la demandada Servicios
Empresariales Gomra S.A de C.V., confesional y ratificacin de contenido y firma a
cargo de la actora Gonzlez Ruiz Anglica.

V.- El 26 de mayo de 2011, se llev a cabo una Audiencia de Desahogo de

Pruebas, en la que se desahogo la confesional para hechos propios a cargo de los
CC. Guillermo Maldonado Nava y David Ramos Guerra

VI.- El 2 de agosto de 2011, se llev a cabo una Audiencia de Desahogo de

Pruebas, en la que se desahogo la testimonial a cargo de los CC. Maricela Sols
Bello, Jolse Escalante Ruiz e Irma Ruiz Cabrera.

VII.- El 9 de septiembre de 2011, se llevo a cabo una Audiencia de Desahogo

de Pruebas, en la que se desahogo la inspeccin ofrecida por la parte actora.

El 14 de mayo de 2012, se llevo a cabo la toma de muestras de escritura firmas e

impresiones dactilares, de los dedos pulgar, ndice y medio de ambas manos a
cargo de la C. Anglica Gonzlez Ruiz, solicitadas por los peritos de ambas partes
en trminos de de lo ordenado en prevenido de 5 de marzo de 2012.

dffsfEl 21 de mayo de 2012, se llevo a cabo una Audiencia de Desahogo

de Pruebas, en la que se desahogo la pericial caligrfica, grafoscpica y
grafomtrica.

Con fecha 26 de marzo de 2013 se dict laudo correspondiente al juicio

laboral 921/2010, en cuyo resolutivo SEGUNDO, se condena a la demandada
SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, A.S. DE C.V. a entregar a la actora
ANGELICA GONZLEZ RUIZ, las constancia de aportaciones que en su nombre
se hubiera hecho ante el SAR, IMSS, INFONAVIT; absolvindose a la demandada
de los dems conceptos reclamados en ese juicio.

Con fecha 14 de junio de 2013, fue recibido por la Secretara Auxiliar de

Amparo de la H. Junta de Conciliacin y Arbitraje de la Ciudad de Mxico, escrito
de demanda de amparo directo en contra del laudo pronunciado por la
responsable el 26 de marzo de 2013, en el expediente 910/2013, correspondiente
al juicio promovido por Anglica Gonzlez Ruiz en contra de Servicios
Empresariales Gomra, S.A. de C.V.

Con fecha 29 de junio de 2017, la quejosa promovi demanda de amparo

indirecto ya que al da de la fecha en comento no se ha dado a conocer a la
quejosa si la responsable haba emitido el laudo correspondiente al juicio laboral
921/2010, ni mucho menos se le ha notificado legalmente del mismo.

II.- Con provedo de fecha de 3 de agosto de 2017, el Juzgado Primero de

Distrito en Materia de Trabajo de la Ciudad de Mxico ordeno se le remitiera copia
certificada del laudo de nueve de junio de dos mil catorce a la quejosa, Servicios
Empresariales Gomra S.A DE C.V.

El 7 de agosto de 2017, la quejosa fue notificada personalmente del

provedo de 3 de agosto de 2017, emitido por el Juzgado Primero de Distrito en
Materia del Trabajo en la Ciudad de Mxico, motivo por el cual hasta esa fecha la
quejosa tuvo conocimiento del laudo de 9 junio de 2014, emitido en el juicio laboral
921/2010.

A pesar de todas las actuaciones incorrectas llevadas a cabo por las

responsables llegamos a la finalidad de que se dicto Laudo que consideramos
que es ilegal por contravenir los dispositivos constitucionales 1, 14 y 17,
correspondiente a los derechos Humanos de ., basta la simple lectura para
considerar y darse cuenta de que el mismo esta dictado en forma errnea al
dictarse ilegalmente en forma condenatoria, en perjuicio de los derechos humanos
de la quejosa, resolucin ilegal que a la letra dice:

A pesar de que el laudo de 26 de marzo de 2013, emitido en el juicio laboral

921/210 por la Junta Especial Numero Seis haba sido dictado conforme a
Derecho absolviendo a la quejosa de las pretensiones exigidas por la demandante
Anglica Gonzlez Ruiz, la misma junta, hoy sealada como responsable,
modific el laudo sealado, violando los Derechos Humanos protegidos y
otorgados a la quejosa por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, dejndola en estado de indefensin jurdica.

CONCEPTOS DE VIOLACIN

PRIMERO.- La responsable viola en mi perjuicio los Derechos Humanos y

Garantas Individuales consagradas en los artculos 1, 14 y 16 Constitucionales,
los cuales consagran la garanta de audiencia, legalidad, seguridad jurdica, y el
principio de interdependencia que rige a los Derechos Humanos; en relacin con
los artculos 741 y 744 de la Ley Federal del Trabajo y el articulo 42, fracciones IV
y V, del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje del
Distrito Federal; ya que mi representada, al no tener conocimiento del laudo del
juicio laboral 921/2010, y con el fin de proteger sus derechos, promovi juicio de
amparo indirecto que recay en el Juzgado Primero de en Materia de Trabajo del
Primer Circuito; H. Juzgado que con provedo de fecha 3 de agosto de 2017
orden me fuera remitida copia certificada del laudo de fecha 9 de junio de 2014 y
de la ilegal razn actuarial de fecha 1 de septiembre de 2014, motivo por la cual,
Bajo Protesta de Decir Verdad, hasta esa fecha mi representada tuvo
conocimiento de el Laudo y de la ilegal diligencia de notificacin, diligencia que se
reclama de ilegal y violatoria de los Derechos Humanos de mi representada.

La responsable viola en perjuicio de mi representada los Derechos

Humanos y Garantas de legalidad y de seguridad jurdica consagrados en el
artculo 1 y 16 Constitucional, toda vez que la ilegal diligencia de notificacin de
fecha 1 de septiembre de 2014 no se ejecut conforme al orden constitucional y
legal, contraviniendo los artculos 741 y 744 de la Ley Federal del Trabajo y el
articulo 42, fracciones IV y V, del Reglamento Interior de la Junta Local de
Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal, ya que de la lectura de lo asentado por
el C. Actuario en la ilegal razn actuarial de la diligencia no se deduce que haya
cumplido con lo que dicta la Constitucin Federal y Ley, ejecutando as un acto
ilegal en perjuicio de los derechos humanos de mi representada.

La responsable viola en perjuicio de m representada los Derechos

Humanos y Garantas de seguridad jurdica y de legalidad consagrados en los
artculos 1 y 16 de la Constitucin Federal, toda vez que a la letra de la razn
actuarial de la ilegal diligencia de notificacin de fecha 1 de septiembre de 2014
queda evidenciado que en la ilegal diligencia dej de aplicar los fundamentos
Constitucionales, que exigen que toda autoridad funde y motive la causa legal su
proceder.

Al efecto, resulta aplicable la tesis que se transcribe a continuacin como

sigue:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el

artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendindose por lo primero que ha de expresar con precisin
el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
tambin deben sealarse, con precisin, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo
necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configuren las hiptesis normativas.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 242/91. Raymundo Coronado Lpez y Gastn
Fernando Tern Ballesteros. 21 de noviembre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
Gonzlez. Secretario: Jos Rafael Coronado Duarte.
Amparo directo 369/91. Financiera Nacional Azucarera, S.N.C.
22 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jos
Nabor Gonzlez Ruiz. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 495/91. Fianzas Monterrey, S.A. 12 de febrero
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
Gonzlez. Secretaria: Silvia Marinella Covin Ramrez.
Amparo directo 493/91. Eugenio Fimbres Moreno. 20 de
febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Ad n Gilberto
Villarreal Castro. Secretario: Arturo Ortegn Garza.
Amparo directo 101/92. Jos Ral Zarate Anaya. 8 de abril de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
Gonzlez. Secretario: Jos Rafael Coronado Duarte.
Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-
1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 260, p g. 175.
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 54, Junio de 1992
Tesis: V.2o. J/32
Pgina: 49

FUNDAMENTACION Y MOTIVACIN. De acuerdo con el

artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad
debe ser adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendindose por lo primero que ha de expresarse con
precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo,
que tambin debe sealarse, con precisin, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin del acto: siendo
necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configuren las hiptesis normativas.
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito. Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, 8a. poca nmero 54,
junio de 1992, Pg. 49
Precedentes:
Amparo directo 242/91.- Raymundo Coronado Lpez y otro.- 21
de noviembre de 1991.- Unanimidad de votos.- Ponente: Lucio
Antonio Castillo Gonzlez.- Secretario: Jos Rafael Coronado
Duarte.
Amparo directo 369/91.- Financiera Nacional Azucarera,
S.N.C.- 22 de enero de 1992.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Jos Nabor Gonzlez Ruiz.- Secretario: Sergio I. Cruz
Carmona.
Amparo directo 495/91.- Finanzas Monterrey, S.A..- 12 de
febrero de 1992.- Unanimidad de votos.- Ponente: Lucio
Antonio Castillo Gonzlez.- Secretaria: Silvia Marinella Covin
Ramrez.
Amparo directo 493/91.- Eugenio Fimbres Moreno.- 20 de
febrero de 1992.- Unanimidad de votos.- Ponente: Adn
Gilberto Villareal Castro.- Secretario: Ortegn Garza.
Amparo directo 101/91.- Jos Ral Zrate Anaya.- 8 de abril de
1992.- Unanimidad de votos.- Ponente: Lucio Antonio Castillo
Gonzlez.- Secretario: Jos Rafael Coronado Duarte

VI.2J/248.- FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LOS

ACTOS ADMINISTRATIVOS.- De acuerdo con el artculo 16
constitucional, todo acto de autoridad debe estar
suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo
primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso y por lo segundo, que tambin deben
sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideracin para la emisin del acto, siendo necesario
adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y
las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configure la hiptesis normativa. Esto es, que cuando el
precepto en comento previene que nadie puede ser molestado
en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, est exigiendo a todas
las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de
que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al
mandamiento relativo. En materia administrativa,
especficamente, para poder considerar un acto autoritario
como correctamente fundado, es necesario que en l se citen:
a) Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al
caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se
encuadra la conducta del gobernado para que est obligado al
pago, que sern sealados con toda exactitud, precisndose
los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables y b)
Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o
facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del
gobernado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88.- Bufete Industrial Construcciones, S.A.-
28 de junio de 1988.- Unanimidad de votos.- Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel.- Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez.
Amparo Directo 367/90.- Fomento y Representacin Ultramar,
S.A. de C.V.- 29 de enero de 1991.- Unanimidad de votos.-
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.- Secretario Jos Mario
Machorro Castillo.
Revisin fiscal 20/91.- Robles y Compaa, S.A.- 13 de agosto
de 1991.- Unanimidad de votos.- Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel.- Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez.
Amparo en revisin 67/92.- Jos Manuel Mndez Jimnez.- 25
de febrero de 1992.- Unanimidad de votos.- Ponente: Jos
Galvn Rojas.- Secretario: Waldo Guerrero Lzcares.
Amparo en revisin 3/93.- Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores.- 4 de febrero de 1993.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Jos Galvn Rojas.-
Secretario: Vicente Martnez Snchez.
 La responsable efectu un acto ilegal en perjuicio de los Derechos
Humanos de mi representada toda vez que incumpli con los requisitos de
fundamentacin y motivacin ordenados en nuestra Carta Magna y que, para
efectos del acto sealado como de ilegal, son los que se encuentran en la Ley
Federal del Trabajo y el Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliacin y
Arbitraje del Distrito Federal, por ser estos los ordenamientos legales que rigen la
materia en cuestin.

En efecto, Ley Federal del Trabajo establece en el artculo 741 que las
notificaciones personales que se deban realizar a los interesados deben ser
llevadas a cabo en el domicilio sealado para el efecto; el artculo 744 de la propia
Ley, establece que los actuarios tienen dos formas de realizar las notificaciones
de que se trate; la primera, cuando el interesado no se encuentra en el domicilio,
en cuyo caso, se le debe dejar copia autorizada de la resolucin de que se trate;
la segunda, cuando el domicilio en donde se lleve a cabo la diligencia se
encuentre cerrado, en cuyo caso el actuario fijar copia autorizada de la
resolucin en la puerta de entrada del domicilio en cuestin y, en la parte final del
mismo precepto, se establece la obligacin para el actuario de asentar las
razones correspondientes en autos; as mismo, el articulo 42, fracciones IV y V,
del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito
Federal, seala como obligacin de los actuarios consignar en las actas todas las
circunstancias que se presenten en las diligencia de notificacin redactndolas
en forma clara y precisa, y elaborar las actas respectivas de las notificaciones y
diligencias practicadas en ejercicio de sus funciones, asentando las razones
correspondientes debiendo firmarlas al calce para constancia.

Sin embargo, la diligencia asentada en la ilegal razn actuarial de mrito, es

ilegal y violatoria de Derechos Humanos, porque a la lera de la ilegal razn
actuarial no se deduce cul fue el caso que se present de los sealados en el
artculo 744 de la Ley Federal del Trabajo y los motivos por los cuales la diligencia
se haya llevado a cabo de tal modo. En efecto, en la ilegal razn actuarial se
asent lo siguiente: y habiendo llamado en repetidas ocasiones al mismo, no
respondi persona alguna a mi llamado, es por lo que procedo a notificar a la parte
DEMANDADA. Es evidente que con la manifestacin anterior, no se cumple
con la obligacin constitucional de motivar los actos de la autoridad, pues el
actuario no estableci de forma clara y precisa las circunstancias bajo las cuales
se desarroll la diligencia que nos ocupa, y por ende, tampoco se puede saber si
la quejosa no se encontraba en el domicilio sealado, o si el mismo se encontraba
cerrado, puesto que el funcionario en cita, suponiendo sin conceder, que se
hubiese realmente constituido en el domicilio correcto sealado para or y recibir
notificaciones, no realiz ni una sola pregunta o investigacin para asegurarse
cul de los dos supuestos procedimentales de los contenidos en el artculo 744 de
la Ley Federal del Trabajo antes citados, era el aplicable al caso sujeto a
discusin, dejando de este modo clara evidencia de que la diligencia no se llevo
conforme al orden legal.

Tampoco se establece las razones por las cuales el actuario opt por
llamar, en lugar de utilizar el timbre que se encuentra en la entrada del despacho
nmero 702, que es donde se encuentra el domicilio que seal la quejosa para
or y recibir notificaciones. De este modo queda claro que el actuario no agot los
medios necesarios para requerir la presencia del interesado o de su representante
en el local en el que supuestamente se aperson para llevar a cabo la diligencia,
quedando claro que no cumpli con las formalidad necesarias para que las
diligencia de esta naturaleza se lleven a cabo en el orden legal, tal y como la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin lo ha sustentado.

Sirve de apoyo a los argumentos expuestos, por las razones que contiene,
la jurisprudencia 2./J.53/2013 (10.). Sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, localizable en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta y su Gaceta, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, Dcima
poca, pgina 786, cuyo rubro y texto disponen:

NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL PROCEDIMIENTO

LABORAL. DEBEN REALIZARSE DIRECTAMENTE CON EL
INTERESADO O CON LA PERSONA AUTORIZADA. De la
interpretacin literal del artculo 744 de la Ley Federal del
Trabajo deriva que las notificaciones personales ulteriores se
harn al interesado o a su autorizado en el local de la Junta o
en el domicilio sealado al efecto y, en este supuesto, si no se
hallare, se le dejar copia de la resolucin correspondiente. Por
tanto, el actuario debe requerir la presencia de uno u otro, y
nicamente en caso de no encontrarlos podr entender la
diligencia con quien se encuentre en el domicilio, lo cual dejar
asentado en el acta, toda vez que la solemnidad en esta clase
de notificaciones es una regla que debe acatar, sin que obste
que la diligencia se lleve a cabo efectivamente en el domicilio,
pues esa circunstancia no lo releva del cumplimiento de la
aludida regla, es decir, requerir la presencia del interesado o de
la persona autorizada.
Contradiccin de tesis 547/2012. Entre las sustentadas por el
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Dcimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito. 6 de febrero de 2013. Cinco votos.
Ponente: Alberto Prez Dayn. Secretario: Alejandro Garca
Nez.
 Tesis de jurisprudencia 53/2013 (10a.). Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del trece
de marzo de dos mil trece.

As mismo, tampoco se seal la ilegal razn actuarial de referencia que el

domicilio sealado para or y recibir notificaciones en el presente caso, es un local
de oficinas ubicado en el interior de edificio, en especfico en el piso sptimo del
mismo, que cuenta con una recepcin principal en la planta baja, la cual da hacia
la calle, y que opera en un horario fijo de lunes a viernes de las 9:00 a las 20:00
horas, y cuenta siempre con personal que atiende a las personas que acuden al
mismo en su calidad de visitantes. Es importante destacar que desde esta
ubicacin en el piso sptimo de referencia, es imposible ver la informacin que
supuestamente el actuario tena a la vista en ese momento, que segn su razn
actuarial consista en lo siguiente: el nmero exterior y oficial del inmueble que
tengo a la vista, la nomenclatura y colonia sealadas en las placas metlicas
establecidas en las esquinas aledaas del lugar,...

Ahora bien, el C. Actuario en su ilegal razn actuarial seala que se

constituy en el domicilio, a las once horas con cincuenta minutos del da 1 del
mes de septiembre del ao 2014 Lo anterior, se niega en forma lisa y llana, en
razn de que el da primero de septiembre del ao dos mil catorce, fecha en la que
supuestamente se constituyo el C. Actuario en dicho domicilio, fue un da hbil, en
el cual el despacho nmero 702, localizado en el piso sptimo, as como la
recepcin del edificio ubicada en la planta baja del mismo, se encontraban
abiertos en el horario antes sealado, por lo que resulta falso el que dicho
domicilio se encontraba cerrado como se asent en la acta de notificacin que
nos ocupa.

As mismo, el C. Actuario asent en la ilegal razn actuarial, lo siguiente:

no respondi persona alguno a mi llamado, es por lo que procedo a notificar a
la parte DEMANDADA SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA S.A. DE C.V. Y/O
APODERADO LEGAL, el contenido del LAUDO de fecha NUEVE DE JUNIO DE
AO EN CURSO mediante copia autorizada que del mismo fijo en la puerta de la
entrada a ese lugar; queda evidenciado que el C. Actuario actu de manera
ilegal, en perjuicio de los derechos humanos de mi representada, contraviniendo
lo sealado en el artculo 744 de Ley Federal del Trabajo, ya que a la letra de
articulo en comento se ordena al actuario que si el local o domicilio sealado para
or y recibir notificaciones se encuentra cerrado fijara copia de la resolucin,
situacin que no queda asentada, y mucho menos demostrada, en la ilegal razn
actuarial. Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia.

NOTIFICACIN EN MATERIA LABORAL. SIGNIFICADO DEL

TRMINO "CERRADO" A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 744
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. Este precepto, que regula
las ulteriores notificaciones personales, prev la hiptesis cuando se
hacen en el domicilio designado para ello, y ste se encuentre
"cerrado", en cuyo caso debe fijarse copia de la resolucin a notificar
en la puerta de entrada. Al respecto, la acepcin indicada implica
aquello que se encuentra asegurado con cerradura, pasador,
pestillo, tranca u otro instrumento para impedir que se abra,
haciendo que el interior de un edificio o recinto quede incomunicado
con el espacio exterior. Sin embargo, en materia de trabajo resulta
incorrecto interpretar de esta manera la disposicin legal, pues debe
inferirse que la intencin del legislador era calificar de "cerrado"
aquel domicilio al cual el actuario no pueda tener acceso alguno. As,
el hecho de que la puerta del edificio en donde se ubica el domicilio
sealado en autos para la realizacin de notificaciones personales
se encuentre cerrada, no basta para justificar la fijacin en ella de la
copia de la resolucin que pretenda notificarse, sino que resulta
necesario que el actuario intente tener acceso al interior del
inmueble llamando a la puerta y solicitando tener comunicacin con
alguna persona que habite o se encuentre en el lugar, siendo que
slo en el caso de que no se logre lo anterior puede resultar
procedente concluir que el domicilio se encuentra "cerrado", puesto
que, como ya se dijo, en ese supuesto al notificador se le imposibilit
el ingreso a la casa o local.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 10376/2003. 23 de octubre de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Marco Antonio Bello Snchez. Secretaria: Iveth
Lpez Vergara.
Amparo directo 7276/2005. Fernando Moncada Lpez. 8 de
septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretaria: Lourdes Patricia Muoz Illescas.
Amparo directo 374/2011. Constructora e Inmobiliaria Atco, S.A. de
C.V. 9 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro
Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazn Castaeda.
Amparo directo 524/2016. Rodolfo Eduardo Lpez Meja. 4 de
agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretario: Joaqun Zapata Arenas.
Amparo directo 858/2016. Importadora T&S de Mxico, S.A. de C.V.
y otro. 1 de diciembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazn Castaeda.
Esta tesis se public el viernes 17 de febrero de 2017 a las 10:19
horas en el Semanario Judicial de la Federacin y, por ende, se
considera de aplicacin obligatoria a partir del lunes 20 de febrero de
2017, para los efectos previstos en el punto sptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

De igual forma, el C. Actuario no realiz una descripcin del lugar en dnde

llev a cabo la diligencia, ni circunstanci los hechos en base a los cuales
determin que el domicilio de mi representada se encontraba cerrado por no
habrsele permitido el acceso al mismo, cuando como se ha dicho, el domicilio
que nos ocupa siempre se encuentra abierto en das y horas hbiles. Adems, se
desconoce si el actuario pego el acta de referencia, y anexo a la misma copia
autorizada del laudo cuya supuesta notificacin se realiz, as como tampoco se
precisa en puerta supuestamente fij el documento a que se refiere en su cdula,
es decir, si fue en la puerta exterior del edificio, o en la puerta del despacho que se
encuentra en el interior del edificio en el piso 7.
En virtud de lo expuesto, es procedente se deje sin efectos la ilegal
diligencia de notificacin de fecha 1 de septiembre de 2014 del Laudo emitido en
el juicio laboral 921/2010, otorgndose a la quejosa el Amparo y Proteccin de la
Justicia de la Unin solicitados, ya que la ilegal diligencia de notificacin en cita es
contraria al contenido de los artculos 1, 14 y 16 de la Constitucin Federal, en
relacin los artculos 741 y 744 de la Ley Federal del Trabajo y el articulo 42,
fracciones IV y V del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliacin y
Arbitraje del Distrito Federal, toda vez que a la letra de la razn actuarial queda
evidenciado que en la ilegal diligencia dej de aplicar los fundamentos
Constitucionales y legales aplicables al caso, contrario al debido proceso y a los
Derechos Humanos Garantas de legalidad, seguridad jurdica, constituyendo de
este modo un acto ilegal de molestia a la esfera jurdica de mi representada,
violando sus Derechos Humanos dejndola en estado de incertidumbre e
indefensin jurdica.

SEGUNDO.- La responsable viola en mi perjuicio los Derechos Humanos y

Garantas consagradas en los artculos 14, 16 y 123 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, los cuales consagran las garantas de audiencia,
legalidad, seguridad jurdica y equidad, al dictar Laudo en forma ilegal y con total
desapego a Derecho.

La responsable viola en mi perjuicio el derecho humano de audiencia,

consagrado en el artculo 14 de la Constitucin Federal, toda vez que el ilegal
laudo fue emitido sin seguir las leyes emitidas con anterioridad al hecho y sin
seguir las formalidades esenciales del procedimiento, tal y como lo dicta el citado
precepto constitucional, ya que a la letra del considerando VI del laudo reclamado
violatorio de mis derechos humanos, se resolvi lo siguiente: De la lectura de los
artculos 24, 25 fraccin V, 784 fraccin VIII Y 804 fraccin II DE LA Ley Federal
del Trabajo, se infiere que el patrn tiene la carga de la prueba para acreditar su
afirmacin en cuanto a que la trabajadora desempeaba la jornada mxima de 48
horas que aparece consagrada en el en el contrato individual de trabajo, lo que no
hizo con ninguna de las pruebas que ofreci, pues de las mismas resultan
insuficientes para acreditar que la actora hubiera laborado una jornada de 48 a la
semana y para demostrar que la actora no hubiera laborado tiempo extra.
 De lo resuelto por la responsable se deduce que hay una grave violacin a
los Derechos Humanos de mi representada, ya que no aplic las leyes que
correspondan conforme a los hechos y las pruebas que se ofrecieron para
acreditar los mismos. En efecto, segn lo dicho por la responsable la carga de la
prueba corresponde al patrn cuando se tiene que acreditar que la trabajadora
desempeaba la jornada mxima de 48 horas, situacin que se acredito con el
contrato individual de trabajo ofrecido y que obra en autos del expediente laboral
921/2010; sin embargo, de manera arbitraria y omisa, la responsable, en perjuicio
los Derechos Humanos de mi representada afecrtando sus Derechos Humanos y
garantas de legalidad, y contraviniendo el principio de equidad al dictar un laudo,
por considerar que el artculo 784, fraccin VIII, de la Ley Federal del Trabajo,
delega la carga de la prueba al patrn cuando se trate de comprobar jornadas de
trabajo extraordinarias, cuando sta jornada extraordinaria de trabajo no se
exceda de 9 horas semanales. Sin embargo, existe Jurisprudencia sustentada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que sustenta lo
siguiente.

poca: Dcima poca

Registro: 2011724
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 30, Mayo de 2016, Tomo IV
Materia(s): Laboral
Tesis: I.15o.T.10 L (10a.)
Pgina: 2797

HORAS EXTRAS. ACORDE CON EL ARTCULO 784, FRACCIN VIII, DE LA

LEY FEDERAL DEL TRABAJO REFORMADA, CORRESPONDE AL ACTOR
DEMOSTRAR LA JORNADA EXTRAORDINARIA LABORADA, CUANDO EL
RECLAMO EXCEDA DE NUEVE HORAS SEMANALES, Y AUN CUANDO
ADQUIERA EL BENEFICIO DE LA PRESUNCIN SOBRE EL HORARIO DE
LABORES, ELLO NO CAMBIA EL CRITERIO SOBRE LA INVEROSIMILITUD
DE LA RECLAMACIN. Del artculo 784, fraccin VIII, de Ley Federal del
Trabajo, vigente a partir del 1o. de diciembre de 2012, se advierte que
corresponde al patrn la carga de probar la jornada extraordinaria, cuando se
reclaman menos de 9 horas semanales, lo que significa que si el reclamo del
tiempo extra es mayor a esa cantidad, corresponder demostrarlo al trabajador;
sin embargo, cuando ste adquiere en el juicio el beneficio de una presuncin
sobre el horario que dijo laborar, y sta no es desvirtuada con prueba en contrario,
ello no cambia el criterio sobre la inverosimilitud de la reclamacin que la entonces
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sostuvo en la
jurisprudencia 4a./J. 20/93, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin, Octava poca, Nmero 65, mayo de 1993, pgina 19, de rubro:
"HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSMILES.", as como los
sustentados por la Segunda Sala en las jurisprudencias 2a./J. 7/2006, publicada
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo
XXIII, febrero de 2006, pgina 708, de rubro: "HORAS EXTRAS. ES LEGAL QUE
TANTO LA JUNTA COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN AL
ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE
TRABAJO CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIN DE LA JORNADA ES
INVEROSMIL.", y 2a./J. 35/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin del viernes 9 de mayo de 2014 a las 10:34 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, Dcima poca, Libro 6, Tomo II, mayo de
2014, pgina 912, de ttulo y subttulo: "HORAS EXTRAS. DEBE EXAMINARSE
SU RAZONABILIDAD CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIN DE LA
JORNADA ES INVEROSMIL AUN EN EL CASO EN QUE EL DEMANDADO NO
COMPAREZCA A LA AUDIENCIA Y SE TENGA POR CONTESTADA LA
DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.". Ello es as, porque tales criterios parten
del hecho de que la reclamacin se funda en circunstancias inverosmiles por
aducirse una jornada excesiva, o el reclamo de muchas horas extras, que deja al
trabajador sin tiempo para descansar durante la jornada, o para ingerir alimentos y
reponer sus energas; por lo que si se est en esos casos, el estudio de la
reclamacin debe abordarse con base en dichos criterios, aun cuando el
trabajador hubiera obtenido una presuncin legal sobre el horario y sta no fuere
desvirtuada, pues esto no cambia lo inverosmil de la reclamacin, ni la
observancia de los criterios establecidos con esa base.
DCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 861/2015. Isabel Castillo Lobato. 24 de febrero de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: Jos Guerrero Lscares. Secretaria: Mara Teresa
Guerra Valerio.
Esta tesis se public el viernes 27 de mayo de 2016 a las 10:27 horas en el
Semanario Judicial de la Federacin.

En efecto, al acto que se reclama de ilegal viola mis derechos humanos

porque se llev a cabo fuera de todo orden legal, ya que de la simple lectura de lo
asentado en la razn actuarial se deduce que la diligencia de notificacin no se
cumplieron todos los supuestos que el C. Actuario est obligado a ejecutar durante
la diligencia para que se lleve a cabo dentro de un marco de legalidad.

PRUEBAS

1.- LA INTRUMENTAL DE ACTUACIONES, referente a todo lo actuado en

el expediente de juicio de amparo 1241/2017, radicado en el Juzgado Primero de
Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de Mxico; en todo aquellos que
favorezca los intereses de la quejosa.

2.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA,

en todo lo que favorezca a los interese de la quejosa.

Por todo lo expuesto y fundado, a ustedes CC. MAGISTRADOS,

integrantes del H. TRIBUNAL COLEGIADO, respetuosamente se solicita:
 PRIMERO.- Tener por presentada a mi representada en tiempo y forma
interponiendo demanda de Amparo Directo en contra del laudo de fecha 3 de
agosto de 2017, en los autos del juicio laboral 1241/2017, en la que condena de .

SEGUNDO.- Se dicte resolucin en la que se deje sin efectos el laudo

recurrido, y se dicte otra en la que se otorgue a la quejosa el Amparo y la
Proteccin de la Justica de la Unin.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

CIUDAD DE MXICO, A 25 DE AGOSTO DE 2017

SERVICIOS EMPRESARIALES GOMRA, S.A. DE C.V.

CARLOS HUMBERTO HERNNDEZ ALVARADO
REPRESENTANTE LEGAL