ELOGIO DE LA SITUACIN ARGUMENTATIVA

Nora Isabel Muoz, Mnica Beatriz Musci

Universidad Nacional de la Patagonia Austral
norayricardo@speedy.com.ar
monimu@speedy.com.ar

Introduccin

As como los modos textuales de la narracin son muy variados y no responden a

una forma especfica clara, los de la argumentacin son tambin multiformes. Hay
argumentacin en una noticia periodstica, en una entrevista radial, en una simple
negociacin o discusin familiar, o en un largo ensayo sociolgico. Por qu insistir
entonces en proponer una estructura textual rgida del estilo de: Introduccin-
Tema-Tesis-Argumentos-Conclusin, que pocas veces se ve reflejada en la
superficie del texto a analizar? Esto conduce a los estudiantes a forzar los textos
para trasladar mecnicamente este esquema pre-establecido al anlisis, lo que
puede llegar a distorsionar una comprensin adecuada. Ajustarse a una estructura
textual argumentativa slo puede ser til en las actividades de produccin, como
para ofrecer un primer andamiaje para la redaccin; pero si el objetivo es
comprender e interpretar puede prestar a confusin y no aporta demasiado valor
cognitivo. Creemos que en la enseanza de la lengua se sobrevalor, en alguna
medida, la importancia de trabajar con formatos textuales y en el caso particular
de la argumentacin se extrapolaron las interesantes propuestas de Adam sobre
secuencias textuales aplicndolas a un nivel global mayor, que el propio autor
reconoca como inadecuado. En efecto, en un artculo de 1995, Adam admita la
legitimidad de las reservas expuestas por Grize y Charolles respecto a la
uniformidad de los discursos argumentativos: se encuentran formas muy
diferentes unas de otras e incluso [] una argumentacin no ofrece ninguna
homogeneidad (Grize 1974, en Adam 1995:16). Charolles, por su parte, confirma:
La argumentacin no implica que los discursos producidos tengan una forma
especfica clara (1980, en Adam 1995:16). Adam comenta estas afirmaciones y las
justifica a nivel global, aunque sigue defendiendo su propia hiptesis a nivel
secuencial, a la que caracteriza como hiptesis m|s restringida y modesta
(dem)48

Sumamos a estas autorizadas opiniones la de Joaquim Dolz, quien en el mismo ao

1995 afirmaba: No existe una nica forma de planificar globalmente un texto
argumentativo sino diferentes posibilidades que pueden ser examinados de
manera crtica por los alumnos (1995:70).

48
En esta ponencia no cuestionamos la pertinencia de tal esquema secuencial, sino que focalizamos
nuestra tarea en el nivel global. De todos modos, dicha secuencia ha recibido algunas crticas (Bassart,
1995:48) debido a su semejanza con el esquema secuencial explicativo.
La reconstruccin de la situacin

Estamos convencidas de que trabajar la argumentacin como situacin y no como

estructura mejora las posibilidades de xito en su enseanza, no slo porque el
formato textual no es fcilmente detectable (por su versatilidad), sino porque muy
a menudo el texto representa una pieza incompleta dentro de un juego ms
complejo de discursos opuestos, cuya cabal comprensin exige conocer y, si es
necesario, reponer las otras piezas que completan el entramado de afirmaciones y
contrafirmaciones. Se vuelve imprescindible reconstruir la problemtica que
enmarca, direcciona y da sentido a las inferencias demandadas por el texto, y en
esa reconstruccin cumplen un papel fundamental los datos del contexto y la
actividad social que conforman la llamada situacin argumentativa. En este
sentido coincidimos con Pereira y Di Stfano, quienes ya en 2002 incluan el
contexto y la actividad social dentro de una apretada frmula de sntesis que
defina una argumentacin de esta manera: En el contexto C, correspondiente a la
esfera de la actividad social S, el enunciador propone la hiptesis H que busca
sostener con los argumentos (a), (a), (a) (2002:1328)

Marco terico

Nuestra posicin se sustenta en una manera definida de entender la

argumentacin, no como tipo discursivo sino como propiedad de argumentativi-

dad de ciertos discursos interactivos, segn la cual una determinada situacin de

lenguaje empieza a ser argumentativa cuando se manifiesta en ella una oposicin
discursiva (Plantin, 1998:25) 49

Siguiendo a Plantin, diremos que la situacin argumentativa es un hecho de orden

lingstico, pero tambin antropolgico, en la medida en que no se puede concebir
un grupo humano sin contradicciones, internas o externas. Las diversas maneras
de operar con dichas contradicciones es un hecho emprico, que vara segn las
circunstancias y segn la cultura del grupo50 (Plantin, 2004). En los trminos
circunstancias y cultura mencionadas por este autor se escuchan los ecos de las
categoras que proponen las distintas teoras de la argumentacin para referirse al
contexto (mediato e inmediato) que rodea al hecho argumentativo. Los
participantes y la actividad social en que se inserta son componentes importantes
del contexto inmediato.

49
En este sentido, para incorporar esta propiedad dentro de la frmula que citamos se podra aadir
(entre parntesis que simbolizan la eventualidad de su aparicin explcita), el prefijo (contra-):

En el contexto C, correspondiente a la actividad social S, el enunciador propone la (contra-)hiptesis H

que busca sostener con los (contra-)argumentos (a), (a), (a)
50
Cuando, en el mejor de los casos, la negociacin de esas contradicciones se encamina a travs de la
palabra, entonces nos entramos en el campo de la argumentacin
Contexto- Participantes- Actividad Social

Las nuevas teoras de la argumentacin les otorgan funciones y roles algo

diferentes al contexto y los participantes dentro de sus modelos. Todas coinciden
en impugnarle a la lgica formal su universalidad despersonalizada y
descontextualizada, pero incorporan las nociones de contexto y participantes con
algunas variantes, que hemos sintetizado en el siguiente cuadro (Muoz et al.,
2010: 223):

LOGICA FORMAL- Contexto: despersonalizado, objetivado. Participantes: Explicador que

se dirige a una Audiencia universal pasiva.

NUEVA RETRICA- Contexto: lugares reales. Participantes: Locutor que conoce a la

audiencia y se orienta hacia ella. Audiencia: particular. Roles de ambos: estables, fijos.

PRAGMADIALCTICA- Contexto: Lugares controlados, condiciones ideales.

Participantes: roles interactivos y conscientes de su papel.

LGICA NATURAL- Contexto: Situaciones especficas de comunicacin. Preconstruidos

situacionales. Preconstruidos culturales. Participantes: un locutor que se representa a su
interlocutor en forma definida dentro de su esquematizacin.

LGICA SUSTANCIAL- Contexto: mediatizado por los Campos argumentativos.

Participantes: roles interactivos.

LGICA INFORMAL- Contexto: de situacin. Participantes: roles recprocos diferentes.

PENSAMIENTO CRTICO- Contexto: Comunidad de investigacin. Participantes:

pensadores crticos dispuestos a autorrectificarse.

Nos pareci productivo preguntarnos por los matices de interpretacin que

expone cada teora para extraer los rasgos que resulten ms funcionales a nuestros
fines. Es evidente la distancia que separa el concepto de lugares reales de la
Nueva Retrica de los lugares controlados e ideales de la Pragm|tica. Estos
ltimos pueden cumplir un rol muy efectivo para la enseanza de la tica
argumentativa, pero por el momento los apartaremos, para quedarnos con la
nocin de lugar real. La lgica natural y la informal coinciden en ocuparse de
situaciones especficas. Por su parte, la nocin de campos argumentativos
propone un rango de alcance mayor que abarca reas culturales de incumbencia
legal, cientfica, poltica, religiosa, o artstica que condicionan las reglas
argumentativas adecundose a las caractersticas propias de cada campo. En
relacin con esto ltimo, la teora de Grize (1990) tambin contempla lo cultural en
la nocin de preconstruido cultural, en la que se inscribe lo ideolgico.
Creemos que estas concepciones de contexto no entran en contradiccin entre s 51.
Visualizamos dos rangos distinguibles con nitidez: el contexto mediato que se
expande hasta lo cultural (e ideolgico, en Grize) y el inmediato, equivalente al
lugar real, integrado por los componentes de la situacin, entre los cuales nos
interesa destacar las coordenadas espacio-temporales y el tipo de actividad social
llevada a cabo.

La teora de los campos argumentativos de Toulmin (2007) da cuenta de que el

criterio vigente a la hora de evaluar un argumento no es la validez lgica, sino la
adecuacin a las reglas de cada campo.52 Esta distincin nos ser til para
transmitirles a los alumnos la necesidad de identificar el campo del saber o de
creencias en que se est moviendo como un primer acercamiento al contexto, en
este caso mediato.

La reconstruccin de la situacin enunciativa acercar| la lente para caracterizar

la actividad social llevada a cabo, e identificar las coordenadas de espacio y tiempo
en que se produjo dicha actividad, poniendo el foco especialmente en la llamada
coyuntura social, poltica, histrica y aun ideolgica.

En cuanto a la consideracin de los participantes, excepto la Nueva Retrica que

propone roles fijos y estables, el resto de las nuevas teoras les otorgan un papel
interactivo, de intercambio de lugares, perspectiva que coincide con la concepcin
de argumentacin como oposicin discursiva, por lo que nos resulta el ms
adecuado a nuestro enfoque. Destacamos adems la posicin del Pensamiento
crtico que propicia la actitud tica de los participantes de estar dispuestos a
autorrectificarse, conducta que debemos intentar estimular entre nuestros
estudiantes.

Reconstruir al interpretar

Estos espacios contextuales no deben ser transitados linealmente, sino como polos
alrededor de los cuales hay que circular, entrando y saliendo a ellos desde el texto,
a sabiendas de que en muchos aspectos se solapan unos con otros. De otro modo,
podemos caer en la falacia de la determinacin del texto por el contexto, algo que
se puede desprender a partir de interpretaciones forzadas o incompletas de
algunos desarrollos de la Pragmtica que le adjudican al contexto un lugar
precedente al texto, restringiendo las condiciones a las cuales ste debera
adaptarse. Una perspectiva diferente la brinda el cognitivismo, para el cual el
contexto desempea un papel decisivo en la interpretacin pragmtica de todos

51
Excepto el matiz ya comentado de la idealizacin de la Pragmadialctica, y tambin la especificidad
del concepto de comunidad de investigacin del Pensamiento Crtico, nocin interesante pero no
abarcativa de todo el espectro que queremos considerar.
52
La respuesta de un lgico, de un fsico y de un mdico variar cuando se le pregunte sobre la
posibilidad de supervivencia de una persona que se cae de un dcimo piso; para el lgico la posibilidad
de sobrevivir ser cierta, para el fsico y el mdico no, estos ltimos apoyados en sustentos parecidos
pero no idnticos.
(no slo algunos) enunciados, [pero] no est predeterminado o dado de antemano
en la mente del destinatario que debe procesar un enunciado, sino que se construye
al interpretar. (Ciminari, L. on line). El lector reconstruye el contexto a medida que
va interpretando el texto, y esta interpretacin va siendo ajustada
progresivamente en funcin de dicho contexto.

Esta ltima afirmacin sintetiza el proceso que nos proponemos describir: se trata
de identificar las propiedades del contexto que son relevantes para evaluar la
argumentatividad de un(os) discurso(s) en situacin; es decir, seleccionarlos para
reconstruir la situacin, en tanto argumentativa. Sabemos que en este punto est la
clave de esta propuesta. Cmo ensear al alumno a seleccionar los datos
contextuales dignos de ser recuperados? 53 Dicho de otro modo: deben ser
relevantes o recuperables para satisfacer qu demanda? He aqu un comienzo de
resolucin a nuestras inquietudes. La demanda debe surgir en el alumno a partir
de un primer acercamiento al texto, bajo la forma de preguntas a responder. En ese
proceso debe ser apoyado y acompaado por un andamiaje provisto por el
docente, quien lo guiar en la formulacin de las preguntas54.

Las preguntas necesarias

En el caso particular del anlisis y comprensin de situaciones argumentativas,

dichas preguntas pueden girar en torno a las siguientes:

1. Cul es la actividad social que se lleva a cabo?

En las actividades sociales caractersticamente argumentativas lo discursivo es

inherente: no hay argumentacin sin actividad verbal. Este conjunto de actividades
tiende a conformar un inventario abierto; para acotarlo nos hemos basado en una
clasificacin de las confrontaciones argumentativas propuesta por Bitonte &
Dumm (2007:178), a saber: conversacin -como oposicin coyuntural en donde
nadie gana o pierde- que caracterizara a la charla cotidiana de saln, entre amigos,
familiares, desconocidos, etc.; dilogo -entendido como modelo cooperativo para
solucionar problemas- entre miembros del consorcio de un edificio, colegas en el
trabajo, mediaciones de todo tipo, reuniones de vecinos, etc.; controversia -como
deliberacin polmica con objetivos de comprender- coloquios, crtica de arte y
literatura, intercambio de correos de lectores, etc.; debate -como gnero
institucionalizado, competitivo, cuya meta es el triunfo de la propia posicin-
intercambios televisivos entre polticos u opositores, debate parlamentario,
confrontacin de editoriales y notas de opinin, asambleas, etc.. Puede resultar til
en esta instancia distinguir si los resultados del intercambio argumentativo
tendrn incidencia o no en actos futuros del tipo de decisiones legislativas,

53
Preferimos hablar de relevancia o recuperabilidad como funcin continua (muy relevante, relevante,
escasamente relevante) y no de pertinencia (funcin binaria por s o por no).
54
Este proceso no es unidireccional, sino que se establece como un ida y vuelta entre los pasos de
anlisis e interpretacin del texto y la necesidad de acceder a nuevos datos para satisfacer las demandas
que van surgiendo a medida que se profundiza en el mismo.
votacin en asambleas, resultados electorales, convencimiento de consumidores,
etc.

2. Dnde? Cmo?

En qu lugar se desarrolla la argumentacin? Es un solo espacio fsico, o se

articula en espacios y tiempos diferidos? Si es un espacio nico, tiene alguna
funcin institucional ese lugar? Es decir: podra caracterizarse como un sitio
argumentativo? Hay un uso ordenado de los turnos de palabra? Por qu medio o
canal (oral o escrito) tiene lugar el intercambio? Cul es el soporte: peridicos, TV,
Internet, radio? En qu elementos / caractersticas incide este soporte?

3. Cundo?

En qu contexto histrico, poltico, ideolgico se plantea la controversia? Este

anclaje de la discusin en las coordenadas puntuales de la enunciacin es decisivo,
sobre todo en nuestro pas, donde las opiniones (de los polticos, por ejemplo)
suelen cambiar de vereda r|pidamente acerca del mismo tema: los hielos
continentales, el apoyo a cierta gestin, etc.

4. Quin/es habla/n?

Identificar a los protagonistas involucrados en la situacin. A qu tipo de pblico

se dirigen?

4.1 Si se trata de un dilogo explcito: Qu protagonistas toman parte

efectivamente en el debate como personas empricas? Cules son sus datos
personales, profesin, funcin social en el momento del debate, adscripcin a algn
grupo (social, poltico, religioso, ideolgico...)?

4.2 Si se trata de un texto monologal: Quin habla en el texto? Quin es el

responsable de lo que es expresado? Qu protagonistas son puestos en escena en
el texto por aquel que se hace responsable (locutor)? Qu podemos deducir
acerca de ellos a partir de sus discursos, citados directa o indirectamente por el
locutor?

5. De qu se trata?

Despejar el problema, identificar la cuestin, determinar el objeto en discusin y

formularlo bajo forma de pregunta. No se puede entender bien una argumentacin
sin informacin sobre el tema discutido. Si corresponde, en este momento conviene
incluir el tema dentro de alguno de los campos argumentativos postulados por
Toulmin. Hay controversias bien conocidas sobre este tema? Existe un guin
sobre esta cuestin?55

55
Este concepto de guin, propuesto por Plantin (1998), se separa del cognitivismo, que refiere ms bien
a acciones, para acercarse a la idea de tpica, adonde se acude para encontrar argumentos ya
elaborados. Se puede pedir a los alumnos que investiguen sobre guiones previos respecto a temas
6. Qu cosas se dicen?

Identificar las posiciones (Tesis) que se enfrentan.

6.1 Qu posiciones defiende cada uno de los protagonistas (empricos y/o

discursivos)? Cules son sus intenciones? Qu piensan, qu quieren hacer,
adnde quieren llegar? Por ejemplo: A quin/es acusan? A quin/es defienden?
Qu medida preconizan? Cul es su posicin en el debate?

6.2 Quin est de acuerdo con quin? Qu alianzas se pueden detectar? Tales
alianzas se inscriben en un mbito poltico, gremial, social, o son ms bien
circunstanciales?

6.3 Quin se opone a quin?

7. En qu argumentos apoyan sus conclusiones?

7.1 Cules son esos argumentos? Resultan realmente relevantes para la

conclusin? O lo son solamente por medio de un nmero de afirmaciones
implcitas que son refutables? Cules son? En qu son refutables?

7.2 Qu hacen los otros protagonistas con estos argumentos? Los ignoran o los
mencionan? Les reconocen un valor? Los rechazan?

Las ltimas dos preguntas, acerca de las tesis y los argumentos, presuponen un
manejo de saberes especializados sobre el anlisis argumentativo, cuyo
tratamiento pedaggico en profundidad excede los propsitos de esta ponencia.

Conclusiones

En nuestras investigaciones y reflexiones sobre la prctica argumentativa con el

propsito de replantear su enseanza arribamos a un punto en que se nos revel
como improductiva la propuesta de trabajar con la estructura textual, al
comprobar la diversidad de formatos que fuimos visualizando en los corpora
presentados como textos argumentativos. A la bsqueda de un abordaje
alternativo, encontramos que el enfoque interactivo, que presenta la
argumentacin como respuestas divergentes frente a preguntas
problematizadoras, puede resultar ms frtil a la hora de trabajar
pedaggicamente este tema. En esta lnea, desarrollada por Ch. Plantin, la
estructura es reemplazada por la situacin, y su reconstruccin deviene en la tarea
central a proponer al estudiante. Esta ponencia profundiza en esta hiptesis
principal, aportando una visin que, a partir de un paneo rpido sobre las
principales conceptualizaciones de las nuevas teoras de la argumentacin sobre el

polmicos ya instalados: el aborto, el matrimonio igualitario, la rebaja en la edad de la imputabilidad

(vase Cohen Agrest, 2008).
Contexto y los Participantes, toma de ellas los rasgos ms adecuados a los fines
pedaggicos planteados. La nocin de campo argumentativo y contexto de
situacin, dentro del cual destacamos en particular la actividad social y los
participantes que intercambian sus roles dinmicamente, son los pivotes sobre los
cuales trabajamos. Nuestra propuesta gira en torno a las preguntas que pueden
guiar al alumno en la reconstruccin de la situacin argumentativa, acompaado
por la mirada atenta del docente, quien tiene que proveerle los medios de
accesibilidad necesarios para que tal reconstruccin sea posible y fructfera.

Referencias bibliogrficas

Adam, J-M. (1995). Hacia una definicin de la secuencia argumentativa. En

Comunicacin, Lenguaje y Educacin, 25, pp.9-22.
Bitonte, M. E. y Z. Dumm (2007). Di|logo en la torre de Babel?, en Marafioti, R.
(ed.) Parlamentos. Buenos Aires: Biblos.
Bassart, D.G. (1995). Elementos para una did|ctica de la argumentacin en la
escuela primaria. En Comunicacin, Lenguaje y Educacin, 25, pp.41-50.
Ciminari, L. El discurso argumentativo. Una aproximacin a los aportes de la
teora de la relevancia a la comprensin de textos. Facultad de
Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario. Disponible en:
www.educ.ar/.../discurso_argumentativo_una_aproximacion_a_la_teoria_de_
la_relevancia.pdf Fecha de consulta: 18 -03-2011.
Cohen Agrest, D. (2008). Qu piensan los que no piensan como yo?10 controversias
ticas. Buenos Aires: Debate.
Dolz, J. (1995). Escribir textos argumentativos para mejorar su comprensin. En
Comunicacin, Lenguaje y Educacin, 25, pp.65-77.
Grize, J. B. (1990). Logique et langage. Paris: Ophrys.
Muoz, N. et al. (2010). Nuevos enfoques en el campo de la argumentacin.
Convergencias y divergencias, en Matienzo, T. y G. Arroyo (eds.) Pensar,
decir, argumentar. Lgica y argumentacin desde diferentes perspectivas
disciplinares. Buenos Aires: Prometeo.
Pereira M. C. y M. di Stfano (2002). La enseanza de la argumentacin en el nivel
superior. Propuestas y experiencias de trabajo en los niveles de grado y de
posgrado, en Actas del Congreso Internacional La Argumentacin. Simposio
de la Ctedra UNESCO, Buenos Aires.
Plantin, Ch. (1998). La interaccin argumentativa. En Escritos, Revista del Centro
de Ciencias del Lenguaje, 17-18, pp.23-49.
Plantin, Ch. (2004). Pensar el Debate. En Signos (on line), 37 (55), pp.121-129
Disponible en: www.scielo.cl/scielo Fecha de consulta: 12-05-2010.
Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentacin. Barcelona: Pennsula.