absolvio imprpria X absolver sumaria

Absolvio Imprpria: a sentena que declara que o fato cometido tpico e ilcito, mas o autor
da infrao penal inimputvel. Logo, o autor no precisa de cumprir pena pela conduta ilcita
cometida. Cumprir medida de segurana, sob forma de internao ou de tratamento
ambulatorial.

absolver sumaria:

CPP - Decreto Lei n 3.689 de 03 de Outubro de 1941

Art. 397. Aps o cumprimento do disposto no art. 396-A, e pargrafos, deste Cdigo, o juiz
dever

o juiz dever absolver sumariamente o acusado quando verificar:

I - a existncia manifesta de causa excludente da ilicitude do fato;

II - a existncia manifesta de causa excludente da culpabilidade do agente, salvo

inimputabilidade;

III - que o fato narrado evidentemente no constitui crime; ou

IV - extinta a punibilidade do agente.

ERRO DE PROIBIO, ERRO DE TIPO

a) erro de tipo.

*O erro de tipo recai sobre a conduta do agente, este sabe o que faz, porm, no imagina que
seja crime, o erro de fato (error facti), uma vez que, o dolo do agente no o de cometer o
crime (animus dolandi) mas, por uma noo errnea do fato, no sabe o que est fazendo,
excluindo o dolo que por consequencia exclui a tipicidade e no h crime, caso inexista a
previso de figura culposa.

Ex: Cliclano se apropria de celular que achava ser o seu, por ser o mesmo modelo e estar com o
mesmo papel de parede. ( Neste caso caso temos um erro de tipo escusvel (Inevitvel)
excluindo dolo e culpa, excluindo a conduta e por consequncia a tipicidade, inexistindo o crime.
Agora, se caso, o erro for inescusvel (Evitvel) exclui apenas o dolo, respondendo o agente na
forma culposa, se previsto em lei.
b) erro na execuo.

* Informalmente falando, neste caso, o agente incopetente na execuo, ou seja, ele visa
acertar uma pessoa com um tiro, ele sabe quem , est mirando pronto para atirar, mas, mesmo
assim erra por algum motivo acertando outra pessoa (Aberratio Ictus).

OBS: Erro na execuo (Aberratio Ictus) e erro sobre a pessoa (error in persona), so parecidos
e para aplicao da pena seguem o mesmo requisito porm, no se confundem;

- No erro sobre a pessoa, existe uma confuso do agente no tocante a vtima pessoal com a
vtima real. A vtima virtual no corre nenhum perigo (ex. o agente quer matar o pai e por erro
mata o tio, o pai no corre nenhum perigo);

- No erro na execuo no h confuso alguma, entre a vtima virtual e a vtima real (o agente
quer matar o pai, o agente atira para matar o pai no ponto de nibus e erra e mata outra
pessoa), no ha confuso, no erro na execuo a vtima virtual corre perigo.

c) erro de proibio. (GAB.)

* O art. 21, do Cdigo Penal, prescreve que: O desconhecimento da lei inescusvel. O erro
sobre a ilicitude, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder reduzi-la de um sexto a um
tero. Considerando-se evitvel o erro, se o agente atua ou se omite sem a conscincia da
ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia.
Trata-se, pois, de erro de proibio.

Ex: Alcia, estrangeira, grvida de trs meses e proveniente de pas que no cobe o aborto,
ingeriu substncia abortiva acreditando no ser proibido faz-lo no Brasil.
a) A inexigibilidade de conduta diversa e a inimputabilidade so causas excludentes de ilicitude.

b) O erro de proibio causa excludente de ilicitude.

c) H excludente de ilicitude em casos de estado de necessidade, legtima defesa, em estrito

cumprimento do dever legal ou no exerccio regular do direito.

d) H excludente de tipicidade em casos de estado de necessidade, legtima defesa, exerccio

regular do direito e estrito cumprimento do dever legal.

e) A inexigibilidade de conduta diversa e a inimputabilidade so causas excludentes de

tipicidade.

- A embriaguez acidental, se divide em:

1) Embriaguez completa (priva o entendimento):

- exclui imputabilidade

- exclui culpabilidade

- isenta de pena
2) Embriaguez Incompleta (reduz o entendimento)

- causa de diminuio de pena (Art. 28/CP)

Observao: Critrio de avaliao biopsicolgico (ter de haver percia)

- A embriaguez NO acidental se divide:

1) Voluntria culposa

no isenta e nem reduz a pena

2) Preordenada

agravante (Art. 61/CP)

isento de pena o agente que, por DOENA MENTAL OU DESENVOLVIMENTO MENTAL

INCOMPLETO OU RETARDADO, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente incapaz de
entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.

Par. nico - A pena pode ser reduzida de um a dois teros, se o agente, em virtude de
PERTURBAO de sade mental ou por desenvolvimento mental incompleto ou retardado no
era inteiramente capaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com
esse entendimento

SSIM, NO BASTA APENAS UMA DOENA MENTAL (SE ASSIM FOSSE, SERIA APENAS O CRITRIO
BIOLGICO), MAS TAMBM A ANLISE JUDICIAL, CASO A CASO, SE O AGENTE ERA OU NO
CAPAZ DE ENTENDER O CARTER ILCITO DA CONDUTA (VALORAO PARALELA NA ESFERA DO
PROFANO) E DE SE COMPORTAR CONFORME O DIREITO (CRITRIO PSICOLGICO).

O filho de Tlio foi sequestrado e ameaado de morte por Mrcio, que forou Tlio a subtrair
malotes de um carro forte no intuito de obter o dinheiro necessrio para pagar o resgate.

Nesse caso hipottico, a conduta de Tlio estar acobertada por

a) legtima defesa. (ERRADO) OBS. Legtima defesa est em antijuricidade, onde ser
excluido o crime, nesse caso ser a culpabilidade.

b) inexigibilidade de conduta diversa. (CORRRETO) OBS. Quando for coao moral irresistvel,
ser pela falta de conduta diversa, nesse caso ser excluido a culpabilidade e isento de pena.

c) excluso de antijuridicidade. (ERRADO) OBS. No ser, pois ser da culpabilidade.

d) exerccio regular de direito. (ERRADO) OBS. No estava em um exerccio de seu direito.

EX: o direito de um policial defeder a sociedade.

e) atipicidade. (ERRADO) OBS. No ser, pois um fato da exluso da culpabilidade.

Em relao Teoria do Erro, proceda uma anlise sobre as afirmativas seguintes.

1. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal exclui o dolo e a culpa, em qualquer
hiptese.

2. Ocorrendo erro determinado por terceiro, somente este (terceiro) poder responder pelo
delito.

3. No caso de descriminante putativa, somente haver iseno de pena quando o erro deriva
de culpa e o fato tambm punvel como crime culposo.
4. Considera-se inevitvel o erro se o agente atua sem a conscincia da ilicitude do fato,
quando lhe era impossvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia.

Est correto somente o que se afirma em:

Complementando o comentrio do Vamos Questo e Futuro Delta:

A confuso est no seguinte: A afirmativa 2 est correta! Por que? Vamos a um caso hipottico
de erro determinado por terceiro:

Um marido deseja matar a esposa, mas no quer fazer isso diretamente. Sabendo que a esposa
gosta muito de sal, O MARIDO insere no saleiro da cozinha uma alta dose de veneno. A
empregada, no sabendo de nada, ministra o sal (envenenado) normalmente ao cozinhar a
comida. A esposa come a comida envenenada pela empregada e vem a falecer por conta disso.

Das pessoas envolvidas:

Vtima -> a esposa falecida

Agente -> A EMPREGADA (que ministrou diretamente o veneno na comida da esposa!!!)

Terceiro -> O MARIDO!!!!

Erro Determinado por Terceiro

Art. 20, 2 - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro. (Redao dada pela Lei n
7.209, de 11.7.1984)

Ou seja, somente o terceiro, que o marido, responde pelo crime pois este determinou o erro
(da empregada)!

A empregada tem o crime EXCLUDO! No h que se falar em concurso de pessoas!

No existe erro algum nesta afirmativa!

J a afirmativa 4 est correta, o texto de lei com umas modificaes "punk", muito sacanas!

Texto de Lei:

Art. 21, Pargrafo nico - Considera-se EVITVEL o erro se o agente atua ou se omite sem a
conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era POSSVEL, nas circunstncias, ter ou atingir essa
conscincia. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

Texto da afirmativa:

Considera-se INEVITVEL o erro se o agente atua sem a conscincia da ilicitude do fato, quando
lhe era IMPOSSVEL, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia.

Ou seja: O sentido o mesmo, mudou o texto de lei original mas quer dizer a mesma coisa!

Espero ter ajudado!

Em 2012, Tcio, contando com 20 anos de idade, teve conjuno carnal com Malvola, que
contava com 13 anos de idade. Tcio foi denunciado e, no curso do processo, confessou os
fatos. O auto de corpo de delito comprovou a conjuno carnal. O exame de insanidade
mental revelou que Tcio, por doena mental, era, ao tempo do ato, inteiramente incapaz de
entender o carter ilcito do fato. A sano penal, aplicada dois anos aps os fatos, foi

a) pena de recluso.

b) pena de deteno.

c) medida de segurana consistente em internao em hospital de custdia e tratamento

psiquitrico.

d) medida de segurana consistente em tratamento ambulatorial.

PENA DE RECLUSO -> TRATAMENTO EM HOSPITAL DE CUSTDIA.

PENA DE DETENO -> TRATAMENTO AMBULATORIAL.

A diferena entre erro sobre elementos do tipo e erro sobre a ilicitude do fato reside na
circunstncia de que

a) o erro de tipo exclui a culpabilidade, o de fato a imputabilidade.

b) o erro de tipo exclui o dolo, o de fato a culpabilidade.

c) o erro de tipo exclui a reprovabilidade da conduta, o de fato o elemento do injusto.

d) o erro de tipo exclui o dolo, o de fato a invencibilidade do erro.

 e) a discriminante putativa o que distingue o erro de tipo do erro de fato.

Responder

Aulas (5) Material de apoio

GABARITO: B

O erro de tipo escusvel exclui o dolo, afastando-se, portanto, o fato tpico (j que o dolo
elemento da conduta, que elemento do fato tpico), nos termos do art. 20 do CP. Em se
tratando de erro inescusvel se admite a punio a ttulo de culpa, se houver previso legal.

Em relao ao erro sobre a ilicitude do fato, ou erro de proibio, caso escusvel (desculpvel),
exclui a culpabilidade do agente. Se inescusvel, diminui a pena imposta, nos termos do art. 21
do CP.

egundo entendimento doutrinrio, o consentimento do ofendido (quando no integra a

prpria descrio tpica), a adequao social e a inexigibilidade de conduta diversa constituem
causas supralegais de excluso, respectivamente, da

a) tipicidade, da culpabilidade e da ilicitude.

b) culpabilidade, da tipicidade e da ilicitude.

c) ilicitude, da tipicidade e da culpabilidade.

d) ilicitude, da culpabilidade e da tipicidade.

e) culpabilidade, da ilicitude e da tipicidade.

ipicidade: para ser tpico tem q ter a reprovao social q em um determinado momento quis q
determinada conduta fosse tipificada. Logo, se h uma adequao social, significa q a sociedade
aceita aquela conduta, por isso mesmo no havendo a necessidade de tipificao para essa
conduta, ento!!!

Causas de excluso de ilicitude: No h crime!!

1. Legais ( pq est na lei!): art. 23 CP

2. Supra- legais ( pq no est na lei, doutrina!): Consentimento do ofendido.

Causas de excluso da culpabilidade: Isento de pena!!

1. INIMPUTABILIDADE art. 26, 27 e 28 CP

2. ERRO DE PROIBIO: art. 21 CP

2.1 Escusvel, Inevitvel, Invencvel: No h crime/ No h pena!!

2.2 Inescusvel, Evitvel, Vencvel: H crime/ Pena reduzida de 1/6 a 1/3!!

3. INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA:

3.1 Coao Moral Irresistvel art. 22, 1 parte CP

3.2 Obedincia Hierrquica art. 22, parte final CP

3.3 Estado de Necessidade Exculpante - CAUSA SUPRA-LEGAL DE EXCLUSO DE

CULPABILIDADE

Apesar da crtica doutrinria, o Cdigo Penal, com a reforma da Parte Geral promovida pela Lei
n 7.209/1984, acerca das discriminantes putativas, adotou

a) a teoria extremada do dolo, acarretando excluso do dolo diante da ausncia de

conscincia atual e concreta da ilicitude.

b) a teoria limitada do dolo, acarretando excluso do dolo diante da ausncia de conscincia

presumida da ilicitude.

c) a teoria extremada da culpabilidade, mantendo o dolo e acarretando excluso da

conscincia potencial da ilicitude.

d) a teoria limitada da culpabilidade, acarretando excluso do dolo se o erro incidir sobre

pressupostos fticos da causa de justificao e podendo excluir a conscincia potencial da
ilicitude quando incidir sobre a existncia ou limites da causa de justificao.

DESCRIMINANTE PUTATIVA

O agente enganase quanto aos pressupostos fticos ao evento. Supe estar diante de uma
situao de fato que, na realidade, no existe.

Exemplo: JOAO, durante a madrugada, se depara num beco com seu desafeto colocando a mao
no bolso traseiro da calca. Essa cena o faz pensar que sera vitima de injusta agressao, obrigando-
o a armar-se primeiro e atirar contra o iminente agressor. Depois de atirar para matar, percebe
que seu desafeto tirava do bolso um celular. JOAO fantasiou situacao de fato (iminencia de
injusta agressao) que jamais existiu.

De acordo com a teoria extremada (ou estrita) da culpabilidade, o erro sobre os pressupostos
fticos das causas de justificao deve ser tratado como erro de proibio (indireto ou erro de
permisso). Justificam que o art. 20, I, do CP, em se tratando de erro inevitvel, no exclui
dolo ou culpa (como exige o erro e tipo), mas isenta o agente de pena (como manda o erro de
proibio). Elimina, nessa hiptese (erro escusvel), a culpabilidade do sujeito que sabe
exatamente o que faz (no nosso exemplo, matar alguem).

J para a teoria limitada da culpabilidade, a descriminante putativa sobre pressupostos da

situao ftica tem a mesma natureza do erro de tipo (art. 20 do CP). Se inevitvel, alm do dolo,
exclui a culpa (isentando o agente de pena); se evitvel, exclui o dolo, mas no isenta o agente
de pena, subsistindo o crime culposo quando previsto em lei (culpa impropria).

Por fim, temos a teoria extremada sui generis , enxergando na redao do art. 20, I, uma
figura hibrida, nascida da fuso das duas teorias anteriores. Quando inevitvel o erro, segue a
teoria extremada, isentando o agente de pena (nao excluindo dolo ou culpa, como manda a
limitada); quando evitvel, obedece a teoria limitada, punindo a fato a titulo de culpa (no
atenuando a pena, como quer a extremada).

Prevalece a segunda teoria e dois argumentos so usados para justific-la: a Exposio de

Motivos do Codigo Penal dispe expressamente ter sido adotada, na reforma de 1984, a teoria
limitada da culpabilidade; topograficamente, essa especie de descriminante putativa se encontra
(como 1) no dispositivo que trata do erro de tipo (art. 20, CP) e no no artigo que . explica o
erro de proibicao (art. 21), indicando, desse modo, a opo do legislador no tratamento da
materia.

Cul_P_abil_I_dad_E:

Potencial conscincia da ilicitude;

Imputabilidade;

Exigibilidade de conduta diversa.

I. Quando, por erro no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de atingir a pessoa que
pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra
aquela, levando-se em considerao as qualidades da vtima que almejava. No caso de ser
tambm atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do concurso
formal.

II. H representao equivocada da realidade, pois o agente acredita tratar-se a vtima de

outra pessoa. Trata-se de vcio de elemento psicolgico da ao. No isenta de pena e se
consideram as condies ou qualidades da pessoa contra quem o agente queria praticar o
crime.

III. Trata-se de desvio do crime, ou seja, do objeto jurdico do delito. O agente, objetivando um
determinado resultado, termina atingindo resultado diverso do pretendido. O agente
responde pelo resultado diverso do pretendido somente por culpa, se for previsto como delito
culposo. Quando o agente alcanar o resultado almejado e tambm resultado diverso do
pretendido, responder pela regra do concurso formal.

Tais ocorrncias configuram, respectivamente:

a) error in persona; aberratio ictus; aberratio criminis.

b) aberratio ictus; aberratio criminis; error in persona.

c) aberratio ictus; error in persona; aberratio criminis.

d) aberratio criminis; error in persona; aberratio ictus.

ERRO DE TIPO ESSENCIAL - no h dolo criminoso

ERRO DE TIPO ACIDENTAL - h dolo criminoso

Nos casos apresentados h dolo!

O erro de tipo acidental se divide em error in persona, aberratio ictus e aberratio criminis.

error in persona - erro sobre a pessoa

Ex.: Se Mvio tinha dolo de matar Caio, mas mata seu irmo gmeo Tcio (ele acertou a mira)

aberratio ictus - erro na execuo

Ex.: Mvio reconhece Caio, mas erra a mira e mata Tcio.

aberratio criminis. - resultado diverso do pretendido (O agente pretendia atingir um bem

jurdico, mas termina ofendendo outro, diferente do que ele queria)

Ex.: Mvio atira em Caio, mas acerta a janela do carro atrs dele. (ele queria ofender o
bemjurdico "vida", mas s ofendeu o patrimnio)

Segundo sua classificao doutrinria dominante, o chamado ofendculo pode mais

precisamente caracterizar situao de excluso de

a) antijuridicidade.

b) tipicidade.

c) periculosidade.

d) culpabilidade.

e) punibilidade.

OFENDCULOS

- Conceito: Aparato preordenado para a defesa do patrimnio.

Ex: cerca eltrica, cacos de vidro no muro etc.

# E animal?

- Animal pode ser considerado ofendculo (ex: cuidado, cachorro bravo).

- ATENO!! Se esse ofendculo que coloquei para defender meu patrimnio ferir algum, eu
responderei pela leso? Se eu agi dentro da normalidade to somente para proteger meu
patrimnio, obedecendo as regras etc., no responderei! O ofendculo configura Legtima Defesa
ou Exerccio Regular de um Direito?

1C: Legtima defesa preordenada no responde.

2C: Exerccio regular de direito no responde.

3C (prevalece): Enquanto o ofendculo no acionado, est-se diante de ERD; quando o

ofendculo for acionado, est-se agindo em LD preordenada.

- Enquanto no acionado: Exerccio regular de direito.

- Quando acionado: Legtima defesa (preordenada).

4C: Diferencia ofendculo de defesa mecnica predisposta (ex: eletrocutou a maaneta da porta
da casa).

OBS!! Independentemente da corrente que se adota, o OFENDCULO traduz direito do cidado

defender seu patrimnio, devendo ser utilizado com prudncia e conscincia, evitando excessos