Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Valeriano IRANZO
2 Esi.o no significa que para estar justificado el sujeto deba haber considerado y evaluado
explcitamente todas las alternativas rivales de cariz escptico. Basta con que su sistema de
aceptacin implique que es ms razonable aceptarp que la afirmacin rival.
3 Lebrer 1989, 274. Conviene aclarar qu es el bolismo. En lo que concierne al presente
ar etilo cabe distinguir dos modalidades.. La ms dbil afirma que la atribucin de una pro-
piedad a un elemento perteneciente a un conjunto depende de las relaciones que mantiene con
otros elementos del conjunto. La versin fuerte afirmaria que la propiedad en cuestin no
puede predicarse de los elementos del conjunto por separado. sino de agrupaciones de dichos
elementos, (le modo cute, cuanto mayor sea el subconjunto requerido, ms extrema ser la posi-
cin bolista. Lebrer defiende un holismo dbil respecto a la justificacin; Boniour. como vere-
mos despus, opta por un holismo radical.
94 Vale,-iano Iranzo
Para el conocimiento no basta con que la creencia surja de una fuente fiable cuan-
do uno no tiene ni idea de que eso es as. La justificacin de la creencia depende
de la aceptacion del supuesto no explcito [unstated] de que la fuente de la creen-
ca es fiable y no engaosa. [Lehrer 1990. 145-46]
Este intermu?s,no mnimo ha sido aceptado incluso por defensores de posiciones evter-
ni.~ta.y como Al. (joldman IGoldman 1986 63 y III: sobre el internismo y el externsmo y.
tu/Pa apartado 2.1].
96 Valeriano Iranzo
Lehrer piensa que el modelo mental requerido por su concepcin del cono-
cimiento no contradice la evidencia disponible sobre el funcionamiento de la
mente humana, aunque no da ms detalles sobre los mecanismos implicados
en el proceso de evaluacin de informacin. En cualquier caso, la actividad
metamental a la que se refiere Lehrer s parece requerir un sujeto con cierta
madurez epistmica. El problema entonces es cmo encajar nuestras intuicio-
nes respecto a sujetos epistmicos limitados (nios de cofia edad, animales,
etc.). Tales sujetos no forman todas sus creencias aleatoriamente, pueden ser
bastante seguros en la obtencin de cierto tipo de creencias, y sin embargo, no
veo en qu sentido podramos atribuirles un proceso de evaluacin complejo
como el postulado por Lehrer. El nio pequeo afirma que ve una pelota roja
y esto supone una capacidad de discriminar los colores: cambiamos la pelota
por otra de color verde y el nio se da cuenta. La verdad de su creencia, por
tanto, no es fruto de la casualidad. No es eso suficiente para afirmar que el
nio est justificado en creer que la pelota es roja, y que obtiene conocImien-
to del medio que le rodea mediante sus percepciones, independientemente de
que sea o no capaz de evaluar de modo tcito las condiciones normales de la
percepcin?
Lelirer replica que hay que diferenciar la obtencin de informacin de la
obtencin de conocimiento [Lehrer 1990, 150]. El nio y el animal obtienen
informacin; el adulto, en cambio, obtiene conocimiento. El trmino informa-
cin no debe entenderse en su sentido tcnico. Lehrer se est refiriendo a un
sucedneo del conocimiento, vagamente emparentado con lo que el sujeto
adulto reflexivo es capaz de conseguir: [Los nios pequeos y los animales]
no tienen el tipo de conocimiento genuinamente humano, a saber, el conoci-
miento basado en una comprensin de la distincin entre verdad y error, entre
tnformacin correcta e informacin incorrecta. [Lehrer 1989, 271] El ejem-
po que aduce Lehrer para sostener esta distincin entre conocimiento e infor-
macin es el de un sujeto que repite todo lo que se le dice sin ninguna capaci-
dad de evaluar si lo que afirma es verdadero o falso. Seria como un fichero de
ordenador: podra llegar a tener mucha informacin sobre la Revolucin
Francesa si repite una fuente fiable, pero no autntico conocimiento [id.].
No creo que ste sea un ejemplo adecuado por el tipo de conocimiento al
que alude. El conocimiento histrico es indirecto y muy complejo. En cam-
Coherencia y justificacin 97
7 Lebrer 1989, 262-63 (M tambin Lebrer 1990, 147). Lebrer se refiere a la verdad como
adecuacin a la realidad, no como mera consistencia lgica [cf Lebrer 1990, 130-31 y Lehrer
1986, 5].
Coherencia y justificacin 01
tos, puesto que la coherencia asegura como mucho una verdadmeramente for-
mal (una descripcin que no contiene ninguna incoherencia puede ser com-
pletamente falsa). Por otro lado, con lajustificacin irrebatida nos pasamos de
largo: al depender de la verdad de las aceptaciones de fondo, surge la cuestin
de la justificacin de stas mismas aceptaciones.
En definitiva, la cuestin de por qu las creencias coherentes con el siste-
ma de fondo del sujeto tienen mayor presuncin de verdad queda sin respues-
ta. El problema de la conexin entre justificacin y verdad ha sido reformula-
do en otros trminos en trminos de justificacin personal y justificacion
irrebatida pero la brecha sigue abierta.
Una posicin fundamentista conectada la justificacin personal con la
irrebatida atendiendo al contenido de la creencia o a la experiencia que la pro-
voca. Una posicin externista apelara a los vinculos causales entre el hecho
de que S tenga una determinada creencia y ciertas circunstancias externas a S
que hacen verdadera su creencia. A Lehrer le estn vedadas ambas salidas por
su compromiso con la idea de que las relaciones internas al sistema de creen-
cias determinan por completo la justificacin. El sistema es autosuficiente
para dar cuenta de la justificacin, de ahi que en ningn momento se haga la
menor referencia a contenidos extrasistmicos. Pero, si los cambios que se
producen en el sistema estn determinados exclusivamente por factores inter-
nos, por qu las creencias habrian de reflejaren alguna medida al menos--
lo que acontece fuera de aqul?
La va ms directa para aproximar justificacin y verdad consiste en
incluir de algn modo en la nocin de justificacin la presin que sobre el sis-
tema de aceptacin ejerce la experiencia8. Que esto pueda hacerse sin sacri fi-
car los supuestos del coherentismo es algo que discutiremos a propsito del
modelo de L. Boniour.
Hay otras posibilidades sin salirse dcl coherentismo. Davidson se basa en un argumen-
to trascendental para demostrar que en todo sistema de creencias interpretable como tal las cre-
encias falsas han de ser una minoria, estableciendo as una conexin a priori entre la justifi-
cacin y la verdad [Davidson 1984 y 19861. En cualquier caso, Lebrer no acepta tal argumen-
to [cf Lehrer 990, 1331.
102 Valeriano Iranzo
BonJour seala, adems del holismo, otro componente que una teoria de
lajustificacin debe incluir Se trata del intemismo:
hecho de que una creencia sea coherente de este modo es cognitivamente accesi-
ble al propio sujeto que cree, de manera que eso pueda darle una razn a l para
aceptar la creencia. [1985, 101]
encias dichas metacreencias debe presumirse que son correctas para que el pro-
...
lO Boniour reconoce que su versin del coherentismo no tendra respuesta para el escep-
ticismo respecto a la captacin de los propios contenidos mentales [Bondour 1985, 105]. Una
critica a Boniour que insiste en que el Supuesto Doxstico no es ms que una hiptesis empi-
rica susceptible de ser confirmada o refutada, se encuentra en [Kornblth 1988]. Sobre lajus-
tificacin del Principio de Fiabilidad de Lehrer, y. supra nota 4.
Coherencia vjusti/icacin los
conexiones inferenciales entre la coherencia global del sistema y la justifica-
cin de la creencia particular, con lo cual su modelo slo es aplicable a un
sujeto cuasiomnisciente respecto al contenido de sus creencias. La implausi-
bilidad psicolgica resulta patente. [y. p. ej., Goldman 1989, 112]
Por otro lado, apelar a una captacin tcita, sobre la que I3oniour no pro-
porciona ms sugerencias que el hecho de que es una captacin no explcita,
no mejora las cosas. Entre las creencias que el sujeto debe tener como razones
justificatoras a favor de una creencia determinada siempre se encuentra otra
u otras- metacreencias sobre las relaciones de coherencia que aqulla
mantiene con el resto del sistema. Pero entonces, la metacreencia, si realmen-
te es una razn que el sujeto tiene a favor de la creencia, debe serle accesible
de modo explcito en algn momento. Si el sujeto no la capta como una razn
y eso parece implicar una captacin no tcita, no poseer valor justifica-
dor. Las creencias tcitamente captadas seran estados mentales irrelevantes
respecto a la justificacin de acuerdo con las propias premisas estipuladas por
el internismo. Una posicin internista que apele a la captacin implcita de los
factores determinantes de la justificacin desdibuja algo esencial al interns-
mo. a saber, que el sujeto sea consciente de tales factores.
Asi pues, el internismo y el holismo radical combinados, desde una pers-
pectiva coherentista de la justificacin al menos, requieren un sujeto epist-
mico muy alejado del sujeto epistmico real. Aun admitiendo que lo que
Bonjour propone es un modelo idealizado, no hay que olvidar que lo que nos
interesa explicar son las prcticas epistmicas de los sujetos humanos, y que,
si el modelo plantea unas condiciones alejadas en exceso de las condiciones
reales, no nos ser de mucha utilidad en esa tarea explicativa.
(i) Tengo una creencia espontnea de la clase .K que afirma que hay un libro azul
sobre la mesa.
(u) Las creencias visuales cognitivamente espontneas de la clase K (sobre obje-
tos macroscpicos, p. ej.) son muy probablemente verdaderas en las condiciones
C.
(iii) Las condiciones C se dan. Por tanto, estoy justificado en creer que hay un
libro azul sobre la mesa.
una teoria coherentista de la justificacin emprica debe exigir que, con obje-
tu de que las creencias del sistema cognitivo sean siquiera candidatos para lajus-
titicacin emprica, el sistema contenga leyes que atribuyan ux~ alto grado de fa-
108 Valeriano Iranzo
[Boniour1985, 141]
las considera justificadas prima facie. Dado que las creencias espontneas,
nos dice BonJour, son las creencias resultantes de la percepcin, la introspec-
cin y la memoria, justamente las creencias favorecidas tradicionalmente por
los modelos fundamentistas, no nos hemos deslizado hacia una posicin que
slo nominalmente se diferencia del fundamentismo?
Se podra pensar que, aunque la coherencia no sea condicin suficiente
para lajustificacin, el coherentismo se mantiene. En tanto la inclusin en el
sistema de cualquier creencia observacional particular depende de considera-
ciones coherentistas, la coherencia sera, al menos, una condicin necesaria
para lajustificacin. Sin embargo, al estar mediatizado por RO el resultado de
las consideraciones coherentistas en su conjunto, la coherencia que vale es, a
fin de cuentas, la coherencia que no cuestiona, salvo excepciones, la verdad
de las creencias observacionales. Es ms, las puntualizaciones de BonJour
sobre cmo el sistema ntegra las creencias espontneas, parecen presuponer
que la experiencia es una fuente de justificacin autnoma respecto a la
coherencia.1 1 Hablar de coherentismo en esta tesitura sera equvoco. La posi-
cin a la que se ha llegado parece ms bien un fundamentismo moderado,
puesto que las creencias tradicionalmente favorecidas por el fundamentismo
siguen gozando de un privilegio epistmico, aunque puedan ser rechazadas en
ciertas condiciones.
En resumidas cuentas, la postulacin de RO es una confesin velada de la
incapacidad de la coherencia para dar cuenta de la justificacin. De hecho, si
el argumento de BonJour ha mostrado que hay una conexin entre justifica-
cin y verdad, lo que tambin ha establecido es que no la hay entre la coheren-
cia y la verdad.
3. Conclasione-s -
Bibliografa