ESTUDIO JURDICO

Ral Andy Huanaco Huanca

ABOGADO
ICAC N 3841 ICAMDD N 316

Expediente : 00681-2016-0-2701-JM-CI-01
Especialista : Anela V. Ikeda Chavez
Escrito N :3
Peticin Legal : Interpone Apelacin

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA.

EDWAR GEORGE SANTANDER CHIPANA, en la

demanda de accin de amparo; a Ud.,
atentamente digo:
I.- PETITORIO.

Que, al amparo del art. 365.2 del Cdigo de Procesal Civil, interpongo recurso
de apelacin contra la Resolucin N 02 de fecha 19 de agosto del 2016,
notificada en fecha 24 de agosto del 2016 la misma que resuelve rechazar la
demanda de accin de amparo interpuesto por el recurrente; por no
encontrarla arreglada a Ley y haberse incurrido en error de hecho y de
derecho e interpretacin errnea de las normas legales; perjuicio y agravio al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a continuacin paso a
fundamentarla conforme sigue:

II.- ERROR DE HECHO

1. Que, el a-quo esgrime como argumento en el SEXTO considerando, que el

demandante al accionar la presente debi de haberla incoado dentro del
plazo exigido por ley, y que al o haberla efectuado as nos encontraramos
incursos en las causales de improcedencia establecido en el Articulo 5.10
del Cdigo Procesal Constitucional.

2. Que, por otro lado, en el QUINTO considerando de la recurrida, se advierte

que hace referencia a que el demandante peticiona: la devolucin del
bien mueble de su propiedad consistente en un vehculo, camioneta rural
marca HYUNDAI, modelo starex, de placa de rodaje A9J-744, ao de
fabricacin 2006, el mismo que en fecha 21 de agosto de 2014 en
audiencia pblica de continuacin de juicio oral (sentencia de
conformidad contenido en la resolucin N 9), se dispone el decomiso
definitivo de la camioneta rural; y con resolucin N 8 de fecha 23 de mayo
de 2016 emitido por el Juzgado Penal Colegiado Transitorio Supraprovincial
resuelve declarar inadmisible la correccin solicitada por el tercero ajeno
Edwar George Santander Chipana (), mxime, si el artculo 44 del Cdigo
Procesal Constitucional seala que el plazo para interponer la demanda de
amparo, prescribe a los 60 das de producida la afectacin, siempre que el
afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado
en posibilidad de interponer la demanda.
ESTUDIO JURDICO
Ral Andy Huanaco Huanca
ABOGADO
ICAC N 3841 ICAMDD N 316

3. Que, en primer orden es necesario sealar que pese habrsenos

constituidos como tercero ajeno (propietario del bien incautado) en
proceso seguido contra Juan Surco Quispe en el Exp N 00049-2013-42-
2701-JR-PE-02, tramitado ante el Segundo Juzgado de Investigacin
Preparatoria; NO SE NOS LLEGO A NOTIFICAR LA SENTENCIA expedida en
fecha 21 de agosto de 2014, mediante la Resolucin N 19, donde se
dispuso el decomiso definitivo de la camioneta rural (bien de mi
propiedad), es por ello que al tener conocimiento de dicha resolucin
inmediatamente accionamos ante el rgano jurisdiccional a fin que se
proceda con la devolucin de dicho bien, interponiendo la Nulidad de la
Sentencia mediante escrito de fecha 03 de marso del 2015, el mismo que
fue declarada improcedente por el Segundo Juzgado de Investigacin
Preparatoria, asimismo en fecha 04 de julio del 2015 se solicit la
desafectacin del bien incautado, la misma que tambin fue declarada
improcedente por el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria, y
finalmente mediante escritos de fecha 22 de setiembre del 2015, se solicit
que se corrija el error material de la sentencia, luego en fecha 29 de
setiembre del 2015 se solicita la restitucin del bien incautado, y en fecha
07 de marzo del 2016, se reitera la correccin de la sentencia, razn por la
cual el Juzgado Penal Colegiado Transitorio Supraprovincial, mediante
Resolucin N 08 de fecha 23 de mayo del 2016 (la misma que se nos fue
notificado el 01 de junio del 2016) resuelve declarar inadmisible la
correccin solicitada. Entonces, conforme se advierte el computo del plazo
de los 60 das operara desde el da siguiente de la notificacin de la
Resolucin N 08, vale decir desde el 2 de junio del 2016, por lo que
realizando el clculo de plazo legal para la interposicin de la demanda
de accin de amparo se realiz dentro del plazo legal de los 60 das
hbiles que prescribe el artculo 44 del cdigo procesal constitucional.
No obstante a ello de considerarse desde la fecha de expedicin de la
Resolucin N 08 de fecha 23 de mayo del 2016; tambin nos
encontraramos dentro del plazo legal de los 60 das hbiles que prescribe
el artculo 44 del cdigo procesal constitucional, ya que la presente
demanda se interpuso en fecha 11 de agosto del 2016.

4. Que, el a-quo pretende imponer su razonamiento al sealar que Edwar

George Santander Chipana planteo la demanda de accin de amparo
fuera del plazo prescrito por el artculo 44 del cdigo procesal
constitucional, sin embargo no precisa cual es la fecha en que deba
operar su razonamiento, vale decir que, si esta debera computase desde
la expedicin de LA SENTENCIA expedida en fecha 21 de agosto de 2014,
o de la Resolucin N 08 de fecha 23 de mayo del 2016;
ESTUDIO JURDICO
Ral Andy Huanaco Huanca
ABOGADO
ICAC N 3841 ICAMDD N 316

III.- ERROR DE DERECHO.-

No se ha tomado en cuenta lo dispuesto por el Artculo 44 del cdigo

procesal constitucional, que seala que la demanda de accin de amparo
prescribe a los 60 das hbiles de producida la afectacin el Artculo 148 de la
Constitucin Poltica tiene por finalidad el control jurdico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

En ese orden es necesario precisar que la el fundamento 7 y 15 del EXP. N.

00252-2009-PA/TC, precisa lo siguiente:

7. Es pertinente recordar que de acuerdo a lo establecido en el artculo III del Ttulo

Preliminar del mismo Cdigo Procesal, los procesos constitucionales y sus reglas
deben ser interpretadas conforme a los principios procesales que en l se destacan
(principios de direccin judicial del proceso, gratuidad, economa, inmediacin
socializacin, impulso de oficio, antiformalismo, etc.). Particular relevancia, en medio
de dicho contexto, lo tiene el denominado principio pro actione, conforme al cual, ante
la duda, los requisitos y presupuestos procesales siempre debern ser interpretados
en el sentido ms favorable a la plena efectividad de los procesos constitucionales de
manera que si existe una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse
concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su continuacin.

15. Lo hasta aqu expuesto no impide sin embargo al legislador democrtico la

posibilidad de limitar razonablemente el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
en bsqueda de un equilibro de tal atributo con el principio de seguridad jurdica. En
efecto, este Tribunal considera oportuno sealar que aunque el proceso de amparo
tiene como finalidad proteger los derechos fundamentales de la persona reponiendo
las cosas al estado anterior a la lesin o amenaza de lesin de un derecho
constitucional, ello no supone ni debe interpretarse como una facultad para abusar de
dicha institucin, tanto por parte de los justiciables como incluso por parte de los
encargados de su tramitacin. En tales circunstancias y en procura de hacer efectivo
el amparo contra resoluciones judiciales, se justifica que en atencin al principio de
seguridad jurdica, se exija que el plazo para promover una demanda no se desvirte o
distinga demasiado respecto del que se otorga ante una lesin de otra naturaleza
proveniente de otro tipo de autoridad, funcionario o persona. Por consiguiente y ante la
literalidad del artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional, que permitira en
algunos casos plazos bastante dilatados en el supuesto de no emitirse oportunamente
la resolucin que ordena el cmplase con lo decidido, corresponde invocar a los
jueces y salas de la Repblica el que acten con la debida diligencia para que el lapso
comprendido entre la fecha de emisin de una resolucin firme que pone fin a un
proceso judicial, que adquiere la autoridad de cosa juzgada, y la notificacin de la
resolucin que ordena se cumpla lo decidido, no se extienda irrazonablemente.
ESTUDIO JURDICO
Ral Andy Huanaco Huanca
ABOGADO
ICAC N 3841 ICAMDD N 316

IV.- PRETENSIN IMPUGNATIVA.

Que, el ad-quen con mejor estudio de autos se sirva revocar la apelada y

ordene al a-quo, admitir a trmite la demanda.

V.- FUNDAMENTACIN Y NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Que, el Juez al momento de sustentar y fundamentar la apelada ha incurrido

en error de hecho y de derecho por la interpretacin errnea de las normas
legales y por haber interpretacin distinta a los fundamentos de la pretensin
de autos y haber motivado en forma clara la resolucin de autos, vulnerando
mi derecho a la defensa, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y
mi derecho de propiedad.

Que, la recurrida me causa agravio por cuanto atenta contra las ms

elementales normas del derecho adjetivo y sustantivo.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted; seor Juez se sirva concederme el presente recurso

impugnatorio.

Puerto Maldonado, 25 de febrero del 2016.

OTROS DIGO: Estando a lo sealado en el punto 4 de la parte resolutiva de la

resolucin materia del presente recurso, cumplo con sealar la casilla
electrnica N 63313 del Sistema de Notificaciones Electrnica de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios.

POR LO TANTO:

A usted pido se sirva tomar en cuenta.