Do no cabimento do Mandado

de Segurana em sede de Juizado

Especial Cvel (Lei 9.099/95).
Precedente da Turma Recursal do Estado
do Rio de Janeiro, seguindo orientao
do Supremo Tribunal Federal: elogio ao
posicionamento adotado no RE 576.847/BA
Fernando Rocha Lovisi
Juiz de Direito Titular do VIII Juizado Especial Cvel da
Capital - RJ

Tormentosa a questo envolvendo a impugnao imediata das

decises interlocutrias prolatadas em sede de Juizado Especial Cvel, sob
a gide da Lei 9.099/95
Vinham se digladiando os entendimentos de que contra as interlo-
cutrias caberia o Recurso de Agravo de Instrumento ou a ao cons!tu-
cional do Mandado de Segurana.
No Rio de Janeiro, o entendimento da Turma Recursal no sen!do
do cabimento do Mandado de Segurana, pois a Lei 9.099/95 somente
previu o Recurso Inominado, e para a sentena. Das decises interlocut-
rias, no caberia recurso.
Contudo, o que outrora parecia unssono na Turma Recursal, pode
tomar outro rumo.
E tudo por conta de entendimento do Supremo Tribunal Federal no
Recurso Extraordinrio n 576.847/BA:

RE 576.847/BA - BAHIA RECURSO EXTRAORDINRIO

Relator(a): Min. EROS GRAU - Julgamento: 20/05/2009 - rgo
Julgador: Tribunal Pleno.

42 yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y

 Publicao
REPERCUSSO GERAL - MRITO
DJe-148 DIVULG 06-08-2009 PUBLIC 07-08-2009
RTJ VOL-00211- PP-00558
EMENT VOL-02368-10 PP-02068
LEXSTF v. 31, n. 368, 2009, p. 310-314
Ementa
EMENTA: RECURSO EXTRAORDINRIO. PROCESSO CIVIL. RE-
PERCUSSO GERAL RECONHECIDA. MANDADO DE SEGURAN-
A. CABIMENTO. DECISO LIMINAR NOS JUIZADOS ESPECIAIS.
LEI N. 9.099/95. ART. 5, LV DA CONSTITUIO DO BRASIL.
PRINCPIO CONSTITUCIONAL DA AMPLA DEFESA. AUSNCIA
DE VIOLAO. 1. No cabe mandado de segurana das de-
cises interlocutrias exaradas em processos subme!dos ao
rito da Lei n. 9.099/95. 2. A Lei n. 9.099/95 est voltada pro-
moo de celeridade no processamento e julgamento de cau-
sas cveis de complexidade menor. Da ter consagrado a regra
da irrecorribilidade das decises interlocutrias, inarredvel.
3. No cabe, nos casos por ela abrangidos, aplicao subsi-
diria do Cdigo de Processo Civil, sob a forma do agravo de
instrumento, ou o uso do ins!tuto do mandado de segurana.
4. No h afronta ao princpio cons!tucional da ampla defesa
(art. 5, LV da CB), vez que decises interlocutrias podem ser
impugnadas quando da interposio de recurso inominado.
Recurso extraordinrio a que se nega provimento.

De fato, aps a manifestao do pretrio excelso, o excelente Juiz

Marcello Alvarenga Leite, da Terceira Turma Recursal Cvel deste Estado,
entendeu no mesmo sen!do.
Transcrevo o entendimento exposto no Mandado de Segurana n
2009.700071639-0, sendo Impetrante BV Financeira S.A. e Impetrado o
VIII Juizado Especial Cvel da Capital:

VOTO
MANDADO DE SEGURANA. Impetrante que obje!va a refor-
ma da deciso monocr!ca que deferiu o pedido de anteci-

yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y 43

 pao da tutela para determinar que esta se abs!vesse de
incluir o nome da parte autora nos cadastros de inadimplen-
tes, sob pena de multa nica no valor de R$ 3.000,00 em caso
de descumprimento. RELATADOS. PASSO A VOTO. A preten-
so no merece ser acolhida haja vista recente deciso do E.
Supremo Tribunal Federal que, ao julgar o Recurso Extraordi-
nrio n 576.847, xou que no cabe mandado de segurana
contra deciso que defere ou indefere o pedido de antecipa-
o da tutela no Juizado Especial Cvel. Frise-se que se trata
de hiptese em que o STF reconheceu a repercusso geral da
matria, devendo-se ser aplicado aos casos semelhantes, nos
termos do ar!go 543-B do Cdigo de Processo Civil. Assim,
VOTO pelo indeferimento da pe!o inicial e consequente ex-
!no do processso, sem resoluo de seu mrito, na forma
do inciso I do ar!go 267 do CPC. Condeno o impetrante no
pagamento das custas processuais, observado o ar!go 12 da
Lei n 1.060/50. Sem honorrios, haja vista o teor da smula
105 do STJ.

Tal entendimento, alm de demonstrar uma alterao jurispru-

dencial signica!va, tambm mostra uma tendncia, que a meu sen!r,
est em sintonia na com o que se espera do Poder Judicirio para o
futuro.
Realmente, o Poder Judicirio est cada vez mais preocupado com
a celeridade e efe!vidade de suas decises.
Na atual fase histrica e conjuntura que vivemos, inaceitvel que
que o Poder Judicirio fora das grandes decises do Pas e tampouco
deixe de resolver as questes da populao em geral.
Desnecessrio citar o comando cons!tucional que diz no escapar
do Poder Judicirio a apreciao de qualquer leso ou ameaa a direito.
Para tanto, h preocupao constante com o aperfeioamento da
prestao jurisdicional, pois do contrrio no se ter meios para atender
a tal comando, dado o aumento exponencial das demandas, em especial,
no Juizado.
A prpria Lei 9.099/95 foi um esforo nesse sen!do.
Tambm a criao do Conselho Nacional de Jus!a, a quem compe-
te formular pol!cas para esse aperfeioamento.

44 yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y

 Por exemplo, cito as metas criadas pelo aludido rgo.
Em especial, a meta de nmero 02, que pres!gia, dentre outros
princpios, o da celeridade.
Ora, com base nessa atual linha dire!va e tomando como certo
que o Juizado Especial o setor da Jus!a que mais volume de proces-
sos possui, e, portanto, a vitrine do Poder Judicirio, no h razo para
atravanc-lo.
Inexiste mo!vo para ocupar seus julgadores, j sobrecarregados,
com mais esta ao, que possui efeito pr!co do Recurso de Agravo de
Instrumento, de fato, vedado pela Lei 9.099/95.
Certo ou errado, a irrecorribilidade imediata das interlocutrias foi
vontade do legislador, devendo ser respeitada.
E, a toda evidncia, a inteno foi re!rar dos ombros dos julgadores
de 1 e 2 graus esse pesado fardo, para ser agilizado o julgamento do
processo, bem como do Recurso Inominado e, portanto, resolver a lide
em si, de forma mais gil.
Realmente, considervel o tempo que se gasta para prestar in-
formaes, no caso do juiz de 1 grau, tendo, inclusive, de relatar todo o
processo, bem como do julgador de 2 grau. Ambos deixam de proferir
sentena e voto em outros feitos, respec!vamente.
No se trata de suprimir direitos ou amesquinhar princpios cons-
!tucionais.
Penso ser justamente o oposto, o que submeto ao crivo dos emi-
nentes leitores.
Realmente, adotando-se, pela Turma Recursal, o entendimento de
que no cabe o Mandado de Segurana, ela estar bem respaldada, pois
tal posicionamento da Suprema Corte.
cedio que o ingresso no Juizado Especial Cvel, regido pela Lei
9.099/95, uma opo do autor.
Assim, o autor, j sabedor de que nesse microssistema no pode-
r impugnar as decises interlocutrias imediatamente, poder escolher
propor sua lide na Vara Cvel, onde caber o Agravo de Instrumento para tal.
O autor, de antemo, saber as regras do jogo e, pelo princpio da
legalidade, no poder alegar seu desconhecimento e, portanto, qualquer
cerceamento.
Ele poderia ter ingressado no Juzo Comum.

yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y 45

 Por oportuno, noto que vrios jurisdicionados optam pela Vara
Cvel, pois l cabe o Recurso Especial.
Tambm de conhecimento de todos que nesse microssistema no
cabe o recurso extremo para o Superior Tribunal de Jus!a.
E que, em muitas questes, o entendimento da Turma Recursal
diverge do STJ.
Ento, o jurisdicionado que opta por ingressar no Juizado pode ver
sua lide dirimida de forma diferente do que o STJ vem decidindo e, friso,
pelo princpio da legalidade e at por lealdade, no poder queixar-se.
De fato, isso o que vem ocorrendo com relao ao Recurso
Especial.
De outro giro, cito mais exemplos.
A no possibilidade de citao por hora certa e edital.
O no cabimento de percia judicial tradicional.
A no possibilidade de representao, devendo as partes comparecer
pessoalmente ao Juizado, sob pena de ex!no, no caso do autor, e re-
velia do ru.
O de no caber expedio de o#cio para encontrar o executado
na execuo, que ex!nta com base no ar!go 53, pargrafo 4., da Lei
9.099/95.
A parte j sabe que, se o executado no for encontrado no endere-
o que ela indicar, no caber inves!gao para saber de seu paradeiro,
como ocorre corriqueiramente na Vara Cvel.
um risco que se corre no Juizado, para atender ao princpio da
celeridade, uma vez que, por bvio, o processo nesse microssistema no
deve levar o mesmo tempo do Juzo Comum.
Realmente, qual seria a vantagem da criao de um rito processual
especial que levasse o mesmo tempo do rito processual comum?
Est claro que, para ser mais rpido, devem exis!r peculiaridades
que o diferenciem do comum.
E o enfoque dos princpios e garan!as cons!tucionais e processuais
deve ser outro, para que no se caia na mesmice e torne um rito que era
para ser especial em comum.
Argumento, ainda, que as leis do juizado federal e da fazenda pblica,
nesse sen!do, no podem servir para contradizer esse entendimento.

46 yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y

 que nessas duas leis existe um fator que no aparece na Lei 9.099/95.
o interesse pblico, pois o Estado encontra-se na lide.
Deve haver maior cautela com o dinheiro pblico, por razes bvias.
Portanto, natural haja diferena do juizado, que envolve apenas
interesse de par!culares.
Por l!mo, arremato que, na pr!ca, no se percebe qualquer le-
so parte pelo fato de no caber o Recurso de Agravo de Instrumento ou
o Mandado de Segurana para atacar imediatamente as decises interlo-
cutrias no Juizado da Lei 9.099/95.
Realmente, enquanto a comunidade jurdica discute fervorosamen-
te o cabimento de writ no juizado da Lei 9.099/95, o jurisdicionado passa
ao largo, pois encontrou meio bem mais ecaz que a ao mandamental
para amparar seu direito a ampla defesa.
De fato, como exemplo que submeto ao pensamento e reexo
de todos, digo que, mesmo que o autor proponha sua lide consumerista
no juizado de seu domiclio e tenha a tutela antecipada indeferida e at
impetre Mandado de Segurana sem, contudo, lograr xito, pode desis!r
da demanda, (sendo certo que nesse microssistema a desistncia sequer
necessita da concordncia do ru j citado), para prop-la no juizado do
foro do prestador de servio ou na Vara Cvel e reverter a situao, como
se v em muitos casos.
Esse expediente de larga u!lizao, como se tem no%cia, e tem
como aspecto pr!co a possibilidade da parte recorrer, no s uma vez,
mas inmeras vezes, com inegvel gasto de tempo dos escassos juzes.
Ento, para o autor, no h qualquer prejuzo.
Com relao ao ru, cedio que as tutelas antecipadas so conce-
didas com cautela e parcimnia, sendo certo que cabe pedido de recon-
siderao, o que, na pr!ca, concedido em vrios casos. E logo vem a
sentena para dirimir de uma vez a questo.
Assim, tambm no h que se falar em cerceamento de defesa para
o ru.
De outro giro, na fase imediatamente posterior sentena e remessa
para o 2 grau, no caso de Recurso, no h outras diculdades que a prepa-
rada Magistratura de 1 grau no saiba ou possa resolver de forma justa.
No juizado, a crise do processo na sentena.

yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y 47

 Na execuo, existem os meios de impugnao prprios, cabendo
Recurso Inominado para a Turma Recursal, inclusive da sentena que
ex!ngue a execuo.
Sem falar no princpio de que a execuo deve se dar pelo meio
menos gravoso para o executado, o que, por si s, presume maior cautela
do julgador na constrio, que, atualmente, sequer pressuposto para
impugnar a execuo.
So as consideraes que submeto ao crivo dos eminentes leitores,
acreditando que o posicionamento da Suprema Corte de vanguarda
e realmente um grande passo para desafogar o Juizado Cvel da Lei
9.099/95.v

48 yR. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 15, n. 58, p. 42-48, abr.-jun. 2012y