L'ENTRE EN ANALYSE

Claude Cont

Souhaitant vous parler aujourd'hui des problmes qui sont suscits par l'entre en
analyse ou le dbut d'une analyse, j'ai t amen relire La Proposition du 9 octobre 1967 sur
le psychanalyste de l'cole, de Lacan, puisqu'il y est question, en effet, du commencement de
l'analyse.
Au milieu de ce texte on trouve la phrase: Au commencement est le transfert , par
laquelle Lacan inaugure ce qu'il appelle le dbut de partie . En relisant ce texte, il me semble
y avoir repr une sorte d'artifice de construction. Je vous indique en passant comme reprage
chronologique la dure de l'cole Freudienne de Paris, de sa fondation en 1964 jusqu' sa
dissolution en janvier 1980. Dissolution dont on pourrait dire qu'elle est comme la
contrepartie d'une erreur initiale, celle du je fonde, seul... . Ce qui s'est donc avr avoir t
une erreur institutionnelle n'est sans doute pas sans rapport avec l'chec de la passe
l'intrieur de cette institution elle-mme.
L'erreur du Je fonde entrane en effet l'erreur du Je nomme analyste et l'ide
mme d'un gradus : comme s'il y avait ncessit de l'instituer et de constituer son nom comme
un rel dernier que la psychanalyse n'atteindrait pas (je fais ici allusion al une des approches
lacaniennes du rel comme ce qui n'est pas symbolisable ).
Pour ce qui est de la passe dans l'cole Freudienne, l'effet en aura t que l'essentiel du
travail accompli reste fig dans un grnement de nominations qui n'enseigne rien sur ce qu'est
la psychanalyse : je peux tmoigner cependant que, mme non publi, de l'enseignement
rsultait de cette pratique, qui aurait pu tre exploit. Mais Lacan croyait que la psychanalyse
tait dj fonde (par lui), puisqu'il avait trouv la solution du problme de la socit
psychanalytique (mme rfrence).
Pour abrger mon propos, je ne reprendrai pas aujourd'hui l'ensemble de ce texte trs
fort, jug par ses meilleurs suivants impeccable, indpassable, achev, si tant est que la
psychanalyse puisse s'achever...
Lorsque Lacan parle, l'ore de ce texte, du rel en jeu dans la formation mme du
psychanalyste , il dit tout simplement par l que lui seul assurait une formation relle, et
quand, plus loin, il souligne que son enseignement est unique puisque seul au monde dire ce
qu'est la psychanalyse, c'est qu'il pense encore fournir une thorie qui fonderait la
psychanalyse dans son rapport un rel, qui la fonderait ft-ce comme science conjecturale
du sujet, sans s'apercevoir que le rel en question dans le je fonde ou le je nomme ,
comme pur effet de ce qu'il nonait, tait prcisment celui qui faisait lacune pour tout un
chacun. Il lui chappait donc que le seul rel fonder la psychanalyse est tout autant
support par le nom de Freud, ouvert jusqu' un certain point par la translaboration de
Freud et comme tel transmissible comme exprience. Nous sommes donc en position tierce
par rapport Freud, seconde par rapport Lacan, mais avec l'acquis tir de son aventure ou
sa msaventure : qu'il y ait de l'analyse est au prix d'un travail qui la fait persister, insister
tout le moins au titre de question.
La psychanalyse touche-t-elle un rel ? Je vais en reparler. Notons seulement pour
l'instant que Lacan s'est emptr dans ce terme, qu'il a laiss en chantier, au point que la fin de
son uvre se perd dans un cheveau difficile lire et interprter.
Quand la Proposition, texte fondateur pour moi pendant bien des annes, je pense
aujourd'hui y reprer une malfaon (il y en a peut-tre d'autres, la mesure de la fcondit et
de la complexit de ce texte) qui m'a donc trs longtemps chapp : Lacan centre son texte sur
la fin de partie , plus propice selon lui thorisation, voire formulation de l'analyse, et
construit le dbut de partie de faon telle que celui-ci va se prter un retournement, une
permutation de termes pouvant donner un semblant de consistance ce qui serait l'opration
analytique aboutissant un analyste nomm et garanti. J'ai fini par reprer cette sorte de tour
de bonneteau, non seulement dans ce qu'il faut bien appeler la mgalomanie gnrale du texte,
mais plus prcisment dans l'astuce de la prsentation du dbut de partie. Au
commencement est le transfert , et dans l'ambigut pour le coup marquante de l'introduction
du premier signifiant, le S devenu ensuite S1 qui suppose le sujet (fig. 1). Je vous montrerai
plus loin la distorsion en cause. L'astuce dont je parle pourrait galement consister dans
l'vitement par Lacan d'une question annonce ds les premires pages : le rel de la formation,
dont la solution est donne comme un fait acquis au problme de la socit psychanalytique
en gnral. C'est cet vitement qui produit la distorsion dont je parle et je montrerai quel rel
est prsent clandestinement dans la formule pose du transfert et ressurgit trs logiquement
comme nomination analyste par Lacan. Je vous lis le paragraphe inaugural de ces pages de la
proposition consacr au dbut de partie : Au commencement de la psychanalyse est le
transfert.
Il l'est par la grce de celui que nous appellerons l'ore de ce propos : le
psychanalysant. Nous n'avons pas rendre compte de ce qui le conditionne. Au moins ici. II
est au dpart . Or je m'inscris en faux contre l'ide que nous n'ayons pas rendre compte de
ce qui conditionne le psychanalysant. Bien au contraire, nous avons en rendre compte, ne
serait-ce que parce que l s'embusque peut-tre le rel lid dans le texte.
Ce que je vais dire maintenant se situe videmment l'intrieur d'un champ historique
et culturel actuel bien dfini. Je pars notamment du fait (?) qu'il y a (?) des pratiques
analytiques (diverses peut-tre) donc des dits analystes et des personnes qui se prtent,
s'offrent cette pratique ou en font la demande. Le terme de demande ne peut tre introduit
qu'en relation avec un rseau de termes solidaires puisque la demande ne se dfinit que par
rapport au dsir, qui lui-mme englobe ou fait entrer en composition le sujet et l'objet partiel;
nous avons donc maintenir le terme de demande d'analyse, tout en sachant que nous
introduisons du mme coup un certain nombre d'autres termes et que nous pourrions avoir
interroger, lucider son tour la demande elle-mme. Comme toute pratique, la pratique
analytique suppose et, dans notre cas, tente avec tnacit de cerner les concepts sur lesquels
elle repose. Mais ces concepts ont volu, n'ont pas partout et toujours le mme sens et la
question se pose de leur serrage et mme de savoir s'ils forment un ensemble construit qui
fonderait cette pratique : autrement dit nous en sommes aujourd'hui encore nous demander
ce qu'est la psychanalyse, ce qui en ferait plus qu'un bricolage. Notre association ne pouvait
faire autrement que d'inscrire cette tache dans sa mission, son programme le plus urgent...
D'o me vient ce questionnement concernant l'entre en analyse ? Paradoxalement,
vous l'avez entendu, de la passe o jury et cartels tentent de reprer ce qui se produit dans
une analyse. O est l'analytique, l'analysable ? II est forcment interrogeable, mon sens, dans
ce moment de l'entre en analyse, de la prise de dcision (ne nous demandons pas encore de
qui), il est interrogeable videmment du fait du style nouveau donn par Lacan, car dans le
fonctionnement type I.P.A. rien ne s'y prte. Des standards dfinissant des personnalits
analysables ou non, donc des critres de slection font que la dcision est transmise au
candidat : vous pouvez ou non subir une analyse vise didactique.
Voil quelque chose qui a tout de mme t balay. Mais la question persiste sous une
forme bien plus intressante. Le dit analyste n'ayant aucun critre prform coute ce nouveau
venu. Pendant le temps des entretiens prliminaires, temps capital car beaucoup de la future
analyse s'y prsentifie et s'y esquisse, raison pour laquelle ces entretiens requirent la plus
grande attention.
Je n'insisterai pas l-dessus aujourd'hui, je voudrais plutt souligner qu'au terme d'un
certain nombre d'entretiens, quelque chose arrive, que l'on peut situer entre les deux extrmes:
soit le nouveau venu s'en retourne (ou va voir d'autres analystes), soit il s'engage dans une
analyse ; il le fait de son plein gr, avec l'accord de l'analyste qui estime donc qu'il y a l de
l'analyse possible car il a entendu au cours des entretiens prliminaires, par un effet de retour
de sa formation, quelque chose qui lui donne cette conviction ou au moins ce sentiment.
II en est de mme, d'un point de vue distinct, de l'analysant qui, quand il dbarque
la premire fois, n'est pas forcment sr qu'il va s'engager dans une analyse et avec cet
analyste l : lui aussi a donc au fil de son dire peru en surimpression ou en aprs coup
quelque chose qui allait dans le sens de cet engagement (je dis analysant au neutre : participe
prsent employ comme substantif, comme on dirait par exemple l' tonnant dans cette
affaire ).
Dans sa Proposition, Lacan a surtout insist sur la fin de partie et sans doute est-
ce un point privilgi pour saisir quelque chose du devenir analyste. Mais le dbut
de partie me parait dans ce texte carrment bcl, rduit en somme la mise en place du
sujet suppos savoir , charge pour moi de montrer que la question du sujet suppos
savoir est examiner de plus prs.
Voyons d'abord du cote de l'analyste. Je passerai rapidement sur les cas o l'affaire est
jusqu' un certain point dj joue, soit que le tableau d'ensemble ne prte aucun doute
srieux et que la demande d'analyse soit franche et non ambigu, soit que l'analysant ait en fait
entam depuis longtemps son analyse tout seul et mme lu d'avance tel analyste qui sera le
sien et bien que tout cela n'aille absolument pas de soi, car dans de tels cas j'ai tendance
penser que l'analyse ne s'engage valablement que si quelque chose, un dtail, un trait inattendu
vient confirmer, entriner, donner son poinon l'indication...
Dans d'autres cas, le dbut de partie prend la forme d'un rcit biographique qui devient
de plus en plus un rcit intime, incluant par exemple des faits concernant la vie sexuelle et qui
conduit assez communment au divan. Dans d'autres cas encore, c'est le regard qui devient
dans la situation de face face tellement prvalent qu'il devient prfrable d'interrompre cette
situation en passant la position allonge.
Plus proches de mon propos sont les situations, frquentes, o l'analysant terme qui
n'est pas moins questionnable que l'analyste, car l'analysant le devient, question de temps, et
pourrait donc provisoirement tre appel simplement le nouveau venu, o, si vous voulez l'<
ventuel futur analysant : E.F.A. - l'analysant donc expose sa biographie, ses problmes, ses
symptmes, sans que sa position l'gard d'une analyse venir soit trs nette ou sans que
l'analyste sente un poids, une urgence suffisants, plus prcisment, sans que rien n'merge qui
tmoigne d'un rapport l'inconscient ayant lui-mme valeur d'analysable. Analysable en soi
ou au gr de l'analysant ? Cette bute est ventuellement reconnue par les deux, ou seulement
pressentie par l'analyste.
L'analyste est alors l'afft de ce qui va lui-mme le dterminer. Vous entendez bien
que je parle ici comme de deux personnes et que tout ceci est donc mettre l'intrieur d'une
fiction qui tombera bientt. En introduisant la fiction je tente d'aseptiser le champ opratoire
mais ce qui apparatra quand nous parlerons pour de bon , ne sera peut-tre qu'un autre
niveau de fiction. Qui en dcidera ? On peut se fier sur ce point au critre freudien de
l'interprtation juste qui amne un nouveau matriel et je dirai en effet quel matriel pourrait
suivre ce que j'annonce aujourd'hui dans l'institution.
Par exemple, aprs quelques entretiens banals, peu dcisifs, l'E.F.A. apporte un rve,
un lapsus ou un symptme trs particulier, par exemple quelque chose dont il a honte,
quelque chose qu'il n'a encore jamais dit personne, et qui le conduit faire un lien nouveau
entre deux registres distincts, deux priodes de sa vie, ou reprer une anomalie, une bizarrerie
dans son ascendance, un accroc dans sa ligne. Nous dirions donc : il y a prsence, mergence
actuelle de la dimension inconsciente et d'un certain rapport cette dimension qui est un
rapport de dcouverte, de surprise, supposant la reconnaissance d'un dcalage, d'un hiatus
entre ce qu'il se prpare dire (l'E.F.A.) et ce qu'il dit de diffrent qui fait apparatre une
altrit. J'avais crit ici d'abord : il est autre qu'il ne croyait, mais le verbe tre est suspect dans
toutes ses occurrences, j'y substitue donc cette autre formule un peu trange prononcer : il y
a de l'autre qu'il ne croyait.
On retrouve toujours cette particularit du lien la parole qui fait qu'elle se dcolle par
endroits de l'intentionnalit consciente ou imaginaire et fait apparatre de l'autre. Pour
anticiper davantage, disons qu'est apparu un pur effet de parole incluant la surprise du pas
encore dit, effet de sens sur fond de non sens. On me dira (je m'objecte moi-mme) qu'il n'y a
mme pas d'tre de la parole : l'tre n'est qu'au pass et en toute rigueur rtroactivement ce qui
aurait pu tre et ne sera pas, puisque justement la parole a exclu cette possibilit. Ceci
concerne la castration. On dira aussi que rares sont les dbutants dans la tache analysante qui
se formulent les choses ainsi, mais il y en a et ce ne sont pas les plus faciles guider.
On dira encore qu'on ne voit pas en quoi ce dcalage irrmdiable de l'imaginaire au
symbolique ou, dans un autre registre, de l'nonc l'nonciation pousserait l'analyse. Et en
effet cela n'y pousse pas du tout, sauf dsir, analyser, d'en savoir un peu plus sur les
maladies du parltre ; j'pingle ceci au passage, car mine de rien c'est bel et bien de l'tre qu'il
passe en douceur, ce parltre , auquel je propose de substituer, histoire de changer un peu,
le terme de bipde bavard qu'on pourrait abrger en b.b, car c'est une dfinition qui me parat
cerner l'individu dont il s'agit. Ce b.b se conjoint d'ailleurs trs bien sous plusieurs formes avec
le SsS du sujet suppos savoir, par exemple on peut avoir SbsbS sujet bipde suppos,
bavard, savoir. Il y a d'autres combinaisons possibles. Vous voyez que je vais bien dans le
sens du prcepte lacanien : il faut penser avec ses pieds .
Il n'y a nul dsir de savoir. La fameuse pulsion pistmophilique de Freud est un
bon exemple de la distorsion qui dcoule ici de la non thmatisation de ce que Freud dcrit
pourtant sous toutes ses formes, puisque les pulsions partielles ne tiennent leur
consistance que de ce qu'il n'y a nulle prise en compte dans l'inconscient de la diffrence des
sexes. La formulation freudienne est mme plus forte encore: II n'y a rien, crit-il, qui
rponde l'opposition masculin fminin dans l'inconscient. S'il y a demande d'analyse c'est
justement dans la mesure o un placement mal russi de ce point central (je fais allusion la
castration symbolique) entrane dans l'conomie psychique des dviations, enchevtrements,
complications qui font souhaiter qu'une remise en jeu du symbolique entrane pour le moins
une simplification, un temprament - au sens musical du terme - un peu plus juste des
symptmes.
J'ai ce propos crit au tableau cette question en forant un peu la langue : quoi du
sexe est su ? La rponse vient le plus naturellement : c'est l'insu que c'est, et nous avons ainsi
l'insuccs qui nous vient comme envers du sexe insu, vous voyez que la langue se prte
parfois de curieuses combinaisons.

Ceci me permet de revenir l'analysant, qui s'engage dans une aventure dont i1 est loin
de mesurer l'ampleur, lassociation libre rservant des surprises, mme si un certain nombre
d'lments lui donnent sur son projet une assurance suffisante. L'analyste, lui, en sait un peu
plus, je ne dis pas normment plus, mais quand mme un peu plus. Dirons-nous alors que se
fiant d'autre part ce qu'il a entendu, l'analyste dclenche l'analyse en autorisant cette
demande, en l'entrinant ? C'est la vue la plus classique des choses, et sans doute doit-on
maintenir que quelque chose de tel doive effectivement tre prononc, articul par l'analyste,
ne serait-ce que pour qu'il y engage sa responsabilit, pour autant qu'un tel mot soit ici de
mise. Mais la vraie question me parat tre : si analyse il y a, est-ce l'acte de l'analyste qui lui
seul la constitue comme telle ?
Cette assertion n'est pas sparable de ce que Lacan nonce du dbut de partie ,
savoir que l'analyse est en route lorsque l'analysant a constitu son partenaire en sujet
suppos savoir , savoir ce qu'il a entrevu ne pas savoir sur lui-mme, croit-il (double mprise
ce moment, soit dit en passant).
Nous sommes ainsi au cour du problme: quelque chose est dit par l'E.F.A. et
provoque sur lui un effet d'aprs coup. J'ai dit qu'il y avait mon sens rendre compte de ce
qui le conditionne. Voici un des points possibles : la condition d'analysabilit serait-elle que ce
qui merge - un ou plusieurs signifiants, puisque la chane parle est constitue d'une batterie
limite de traits distinctifs s'organisant en srie et se bouclant aprs coup - que donc un ou
plusieurs signifiants soient au dpart communs aux deux partenaires ?
Si la chose peut se produire, on ne le sait que rarement ou tardivement. Ce n'est
nullement ncessaire la cure et apparat mme comme strictement contingent, comme
particularit possible entre autres. Or ma lecture est partie d'une premire remarque : dans ce
texte Lacan pose ce S comme signifiant du transfert c'est--dire comme signifiant d'un sujet
suppos. Quelques lignes plus loin il le fait fonctionner comme impliquant le signifiant
quelconque, c'est--dire inaugurant la chane signifiante propre l'analyste. Il y aurait donc
mise en place sans commentaire, parachutage d'un signifiant trs singulier qui serait la fois le
signifiant inaugural de la srie constitutive de l'analyste et ncessairement commun aux deux,
puisqu'il est aussi supposant de l'analysant (fig. 1). Nous avons l, me semble-t-il, un artifice
du texte (note 1) parfaitement li ce que je dnonais en commenant comme le coup de
force du rel, coup de force par lequel Lacan pose un signifiant inaugural qui tout de mme
laisse l'analyste les cls de la situation : s'il doit un jour tre dchu de sa position de suppos
savoir, il ne s'en est pas moins laiss supposer savoir.
J'entends bien que l'artifice vise dcrire la situation en n'invoquant qu'un seul sujet et
en le laissant toujours dans la parenthse de la supposition. C'est trs adroit, mais ne rend que
plus questionnable le fait de poser l un S initial. Si Lacan carte la question de ce qui
conditionne l'analysant, c'est bien parce qu'il a pos d'entre de jeu le rel de la formation : ce
rel dj l est seul soutenir le S initial avant de faire retour en nomination analyste. D'o
mon vu de l'interroger, ce S, en situant ce niveau les questions que nous pose le rapport au
rel de toute cette affaire. Lacan fait osciller ce S de l'analysant l'analyste; ce mouvement
d'oscillation n'est possible que parce qu'il a antrieurement pos un rel, le rel de la
formation, renvoyant au rel en jeu dans la cure, mais la question est poser tout fait
autrement :
S'il y a du rel dans la cure, c'est bien ce qui nous questionne et ce dont nous avons
rendre compte ; si donc nous barrons ce rel du je nomme , et du je fonde , S devient
non plus Si mais un signifiant quelconque et le rel redevient l'enjeu ventuel de la cure elle-
mme.
Reprenons bien ces diffrents points du texte de la Proposition.
1) Le S est en balance, en oscillation entre les deux partenaires fictifs, il est introduit sans
examen, il y a dj du S, ceci tant confirm dans le texte de Lacan par le rel en jeu dans la
formation , la solution au problme des socits . II n'y a pas questionner les conditions
de l'analysant, quelque chose est dj l, homogne au je fonde , au je nomme
2) De fait, ce systme inclut une opration psychanalytique homologue, mais se soutenant
seulement comme retournement du premier temps. Il y a donc dans ce systme nomination et
en fin de compte, potentiellement, une I.P.A. lacanienne.
3) Si on te ce rel incritiqu au dpart et chu d'ailleurs depuis, reste la question du S initial :
c'est l le problme du dbut de cure ; ds lors l'analyse interrogera ou non le rel en jeu. Nous
ne savons pas s'il y a du rel, donc il n'est pas question de nommer analyste jusqu' plus
ample inform.
4) Le sujet suppos savoir se constitue, se fabrique au cours de l'analyse comme
construction auxiliaire. II est solidaire de toute la structure nvrotique et nommment
homogne au fantasme en fonction d'un certain placement de l'objet partiel dans l'Autre.
5) D'o mon essai de partir d'un point plus originaire.
Une fois t ce pseudo rel initial, qu'avons-nous ? Nous avons un flux sonore avec
des coupures; l'unit minimale est l'implication signifiante S - S, puisque j'ai choisi de me tenir
sur ce fil du rasoir. Est ce que cela touche un rel? a fait en tout cas des intervalles, lacunes
ou vacuoles entre les traits
IOIOIOIO

Pour complexifier: le langage dcoupe le corps en morceaux et le sujet va

s'introduire avec les pulsions para-sexuelles, les pulsions justement dites partielles et nous
aurons une chane qui revient sur elle-mme, qui se boucle en faisant apparatre une image en
double lacune (fig. 5) c'est ce que Lacan dessinait sous la forme de la figure en 8 intrieur.
Lacan, me semble-t-il, nous le souffle, un suppos sujet suppos savoir d'un savoir
lui-mme trou, c'est extrmement mince, mais c'est dj trop: le sujet y est. D'o une
tentative de penser une exprience sans sujet, radicalement acphale.
Du parler se droule, a lieu, flux sonore circulant entre bipdes bavards, flux sonore
scand, articul, c'est--dire spar par des vides ou vacuoles ; le trait unaire ne peut pas se
rpter le mme, s'auto-signifier. A se rpter il fait apparatre un cart ou diffrence. Cet
impossible de la rptition du mme fait surgir le nouveau et la question du rel, qui pourrait
se formuler ainsi : l'impossible est-il le signe du rel ? Question difficile trancher mais qui
appartient au terrain propre la psychanalyse.
Quand des signifiants se concatnent, ils produisent des significations. Le sujet en est
une suppose, car pour le moment on est son propos dans la fiction. Le suppos savoir
n'est pas loin du fantasme, il vient avec la nvrose et c'est pourquoi j'ai trac mon E.F.A. (fig.
6) en dcalage temporel par rapport ce qui, chez Lacan, marquerait le dbut de l'analyse, le
sujet suppos savoir, et de mme je propose un point de suspens qui n'est pas identique
celui que Lacan articule comme le devenant analyste, puisque sur mon dessin nous avons l,
antrieurement ce devenant analyste, l'A.D.A., l'analysant devenant analyste mais ne l'tant
pas encore (fig.6). On aboutirait en fin de compte une criture minimale, car au plus rduit
on a un corps parasexu et le signifiant dj l. Nous cririons donc (fig. 3) a, l'objet extime,
l'objet externe et en mme temps le plus intime, puisque depuis le dbut c'est lui qui vhicule
de l'autre, donc (a - S) l'objet pulsionnel implique le clivage du sujet, il cause son morcellement
ou fading, il en fait un Unbegriff (non-concept) mais il en reste quelque chose, un produit qui
est le signifiant S ici mis en position de produit. Ce S ainsi produit par l'implication
prcdente va tenter de reprsenter pour un autre signifiant cette opration elle-mme; on crit
donc S2 <--- S1, mais il y a l impossibilit, car entre enjeu l'intervalle entre les signifiants, et
l'on introduit l'indicible dans la chane parle. Cela peut s'appeler l'inconscient ou aussi bien la
castration, tous deux en cause dans l'opration analytique.
On pourrait en somme en suivant de fil introduire de la mme faon quelque chose qui
s'appellerait l'entre en langage et l'entre en analyse : c'est toujours dj fait et en mme
temps exprimenter chaque fois comme aprs coup. Si donc vous me dites que finalement
j'en arrive retourner la proposition de Lacan, savoir que nous commenons maintenant par
le discours de l'analyste (fig. 4), je dirai que nous pourrons peut-tre soupeser ce que cette
fiction pourrait contenir, savoir que le discours de l'analyste est toujours dj l. Pourquoi ne
pas faire cette hypothse si on y voit une fonction du discours qui peut se cristalliser, se
constituer un tournant quelconque, qui peut-tre a exist d'autres moments, on pourrait
par exemple soutenir que lorsque Socrate, comme Lacan l'a relev, fait par une interprtation
Alcibiade, son interprtation a bel et bien la structure de l'interprtation en analyse et l'on
pourrait donc imaginer que du discours analytique a surgi de temps en temps, de faon
errante, jusqu' ce que Freud en fasse fondation.
Il faudrait pour soutenir cette thse dvelopper la dimension de la temporalit que
Lacan a finalement peu dveloppe, temporalit ici de la chane parle en tant qu'elle implique
la voix et toute la phnomnologie que cet objet partiel trs particulier amne avec lui.
Que savons-nous du rel ? Peu de chose. Il y en a, semble-t-il, puisqu'on bute dessus.
C'est l'impossible, le non-symbolisable, renvoyant, en dernier ressort, comme notre exprience
le montre, la part prleve sur la jouissance phallique pour constituer le signifiant - ce qui ne
suffit pas videmment fonder A comme rel. Disons que le rel est une lettre (R) plus
l'exprience de quelque impossible, en provenance de deux sources : l'exprience analytique,
qui prend en compte l'impossibilit du rapport sexuel, et les sciences exactes qui dans leur
progrs se heurtent des points de bute ou de paradoxe dans la mesure mme o elles
s'appuient sur la mise en jeu d'une formalisation. L'analyse a de ce fait l'intrt d'tre le seul
point o se conjoignent ces deux sources.
Entre un signifiant et un autre signifiant qu'il implique, insiste la question du rel -
chez le b.b. c'est le sexuel qui vient cette place. La question a t inabordable dans la passe
version Lacan, j'ai dit pourquoi : elle se rduit une nomination (rate) : symptme, ou
consquence, comme on voudra. Ce faux rel vacu, nous avons repris l'exprience de la
passe avec des diffrences dans le fonctionnement et des diffrences dj reprables dans les
effets obtenus. La passe (j'aurai l'occasion d'en parler en assemble) se confirme comme l'une
des procdures susceptibles d'alimenter pour le moins notre fameuse question de base : qu'est-
ce-que l'analyse ? D'autres champs institutionnels peuvent y contribuer, au niveau par
exemple de l'exprience des contrles ou des questions qui se posent concernant le choix des
passeurs. Le moment que constitue l'entre en analyse peut certainement y contribuer aussi. Il
s'agirait en ce cas de voir si quelque chose peut tre repr, formul et transmis de ce qui ouvre
l'analyse, de ce qui va instaurer le transfert.
Ma proposition institutionnelle consiste donc dans l'ide que le dbut de l'analyse, que
j'ai recentr comme tant un problme et non pas une question rgle d'avance, pourrait tre
tudi par des cartels se runissant cet effet, cartels qui se questionneraient, s'interrogeraient
sur ce qui fonctionne, ce qui tient lieu de ce S inaugural, ce premier groupe de signifiants, qui
en somme font entendre de l'inconscient et font entrer dans l'analyse.
Si le signifiant inaugural supposer de l'analysable n'est pas ncessairement dj l, s'il
est lui-mme dj un produit comme j'ai tent de le montrer, alors l'entre en analyse constitue
un champ de recherche particulirement intressant, portant notamment sur les conditions qui
font qu'il y a ou non (dans tel cas particulier et en fonction de telle ou telle ouverture
signifiante) de l'analysable virant (ventuellement) l'analysant.

Note 1
Pour soutenir cette criture, il faudrait notamment la poursuivre vers le haut et vers le bas
sous forme d'un empilement indfini : cf. fig. 2.

Pour tenir compte des conditions de reprsentabilit :

Figure 1: criture du transfert

S -------------------> Sq

S( S1, S2,......Sn) a

a a

S ici encercl au titre de signifiant supposant, inaugural de la signification du sujet s

(c'est l'criture de la proposition, complte seulement de quelques a). La barre est
saussurienne.

Figure 2 : Empilement des inauguraux

S --------------------> Sq
S (S------------------------> Sq
S (S ----------------------> q
Figure 3 : criture du S comme produit : a -----> $ (la barre est devenue topologie)
? <---- S

Figure 4: Discours de l'analyste :

a ----------------> $
S2 <-----x-------- S1

Figure 5 : Lacune redouble :

IOIOIOIO

Figure 6 : Chronologiquement :

Sujet suppos savoir

passage l'annalyste

EFA ADA

Question de Philippe Garnier

Vous parliez du signifiant quelconque, mais, au travers de celui-ci, est-ce que ce n'est
pas S1, signifiant unaire qui est; non pas encore produit, mais vis ? S1, qui soustend la
possibilit mme des S'-1, S'-2... S'-n, et qui par ses liens avec le signifiant du nom-du-pre,
rfrentiel, rend possible la fonction de reprsenter (la reprsentance ) de la
reprsentation ? Si, enfin, qui va permettre des effets de sujet dans les innombrables
productions imaginaires dans lesquelles le futur analysant se dbat depuis toujours dans ce
que j'appelle une drive jouissive... ?
Je pourrais dire autrement en partant des mathmes de la sexuation : une personne
E
qui se rangerait ct femme viserait l'ex au-moins-un ( x F x ) pour se ranger dans le
E
tous , afin, entre autres, de se protger du x F x . Celui qui se rangerait ct homme
viserait ce mme au-moins-un , mais cette fois en tant que signifiant qui se signifierait lui-
mme, et chapperait la castration... moins qu'il ne soit particulirement intress par le
E
....x F x ceci prcisant des temps, des modalits de transfert. Entre un dlivrez-moi de ma
jouissance et un donnez-moi accs cette jouissance supplmentaire , c'est bien, je crois,
le S1 unaire qui est implicitement mis en jeu. Est-ce que ce n'est pas sa production,
concomitante l'mergence de a, qui permettrait de dconstruire le Sujet-suppos-savoir ?
Rponse Philippe Garnier

Vous rappelez opportunment la question du trait unaire, qui sous-tend l'apparition

des diffrents S : c'est une fonction que Lacan a, suivant une indication de Freud, isole dans
la chane signifiante. Ce que je questionne dans cet expos est justement ce qui pourrait
qualifier un signifiant comme inaugural, premier d'une srie, etc. Dans ce parcours
d'aujourd'hui, j'arrive S comme produit d'une implication antrieure a ---> S deviendra
ventuellement S1--->S2, mais c'est l que je fais porter le poids de ma question : quel est le
statut du savoir (S2) de l'analyste ?
Dans le discours du matre il est clair que ce qui spare les signifiants ou maintient
irrductible leur diffrence a voir avec la fonction de l'objet partiel, lequel renvoie la
sexualit comme l'absence de ce qui ferait converger les diverses pulsions partielles : c'est
sous cette forme d'une ablation signifiante que la sexualit nous accroche peut-tre un
certain rel dont on pourrait dduire les formules de la sexuation, mais sans pour autant
indiquer s'il s'agit ou non d'un trou consistant, pour reprendre cette question laisse en place
par ce que Lacan a pu noncer des nuds borromens.