El anlisis de El Capital

Publicado el 29 octubre 2012 por Antonio Oliv

Queridos amigos, estimadas lectoras ya se acaba el maravilloso y artificial fin de
semana. Maana lunes, con las fuerzas repuestas, la mente despejada; todos
aquellos que tenemos la suerte de ser asalariados, mantener nuestros empleos y
ser explotados iniciaremos una nueva semana laboral y tal que hamsters
enloquecidos, haremos girar y girar la rueda que mueve este sistema.

Para que no se nos olvide a quin debemos dar las gracias por tener la suerte de
gastar nuestras vidas en trabajos alienantes, de convertirnos en meras
mercancas (como si furamos chocolatinas, naranjas o bombas de racimo), hoy
vamos a volver a tratar sobre ello, sobre el capital. Despus de dedicar las ltimas
entradas del blog a Gramsci, Mariategui o a tratar temas de carcter ms general
volvemos a retomar ese carcter ms didctico, ms pedaggico y concretamente
sobre El Capital (nosotros erre que erre, que al final algo quedar y mucho
habremos comprendido). El texto que proponemos hoy es obra de un viejo
conocido, Jos A. Moral Santn, del que mejor no vamos a hablar (os recuerdo
que juzgamos la obra y no al autor) que se public en el n 5 de
laColeccin Debate, coleccin del Centro de Estudios del PCE, en el
ao 1991 y que nos parece muy interesante en cuanto que puede ayudar a
comprender conceptos que no estn demasiado claros. Esperamos que os sirva
para incorporarlo a la caja de herramientas conceptuales.
A. Oliv

El anlisis de El Capital
Jos A. Moral Santn
Voy a referirme a un tema que resulta un tanto problemtico para enmarcarlo en
un tiempo limitado. En realidad, esta temtica sera por s misma, como
seguramente todas las dems, de un curso de varias sesiones. Yo voy a tratar, por
tanto, de hacer una exposicin lo ms condensada y selectiva, en el sentido de
tocar aquellos aspectos ms significativos y relevantes en lo que es El
Capital como obra cientfica, para que posteriormente, en el curso del debate,
podamos profundizar aquellos aspectos que se consideren de mayor inters.
El Capital es una de las obras ms conocidas en la historia del pensamiento
moderno, y yo dira que adems es una de las menos ledas. Es una de las obras
sobre las que casi todo el mundo habla y de las que casi nadie ha ledo. Si
tuvisemos que hacer un porcentaje de la gente que ha ledo El Capital, entre
los economistas, los tratadistas y los propios intelectuales marxistas -obviamente
sera imposible-, pero yo creo que no llegaramos al 1 por 100.
Sin duda, esto refleja ya bien lo que ha sido la obra de Marx. Una obra que ha
ejercido una influencia enorme, por efecto de divulgacin, por haber encarnado
y haberse materializado en lo que ha sido toda la tradicin del movimiento obrero
y de los movimientos polticos de nuestra poca, entendida sta en un sentido
amplio. Pero que, sin embargo, como obra cientfica, ha sido poco trabajada, poco
estudiada y, generalmente, mal difundida y utilizada. Entre la propia tradicin de
los economistas, ya no slo de los marxistas en general, entre los propios
economistas marxistas podramos hacer una relacin histrica, y observaramos
que una buena parte de ellos, habran cogido aspectos particulares de la obra de
Marx. De lo que es el anlisis y el cuerpo analtico deEl Capital, internndola
luego y haciendo una listura con otros componentes: keynesianos, ricardianos,
etctera. Pero que, en general, ha habido un insuficiente y dbil desarrollo y
utilizacin cientfica, de lo que es el aparato analtico marxiano.
Esto tiene varias explicaciones. En primer lugar, tiene que ver con el propio
proceso histrico en el que se produce esta obra. Como es conocido, slo una parle
de El Capital se publica mientras vive Marx, el primer tomo, supervisado por
l, y, por tanto, con una garanta de que responda genuinamente a su
pensamiento. Otra parte importante, la mayor parte de lo que ha sido la obra,
tanto previa de los Manuscritosy los borradores, como lo que estaba previsto
que fuera an para acabar, se public despus de haberse muerto Marx, fue poco
rigurosa, que incluso introdujo elementos de confusin importantes en la
comprensin del cuerpo analtico marxiano.
Despus -y esto es una precisin muy personal-, El Capital es una obra
bastante ms extensa de lo que debera de ser. Lo que es la exposicin sistemtica
y articulada de El Capital podra hacerse, no me refiero a la parte de
investigacin, los Manuscritos, que seguramente tenan que requerir ese
espacio y mucho ms, porque es un proceso distinto al de la exposicin. Pero la
exposicin seguramente poda condensarse y sistematizarse de una manera
mucho ms limitada de lo que Marx lo hizo. Yo no s si eso tiene que ver por
aquello que l contaba, de que como le pagaban por hojas y de algo tena que
comer, pues procuraba hacer lo ms extenso posible las exposiciones.
Por otro lado, El Capital es una obra intelectualmente difcil. Combina
diversos niveles de abstraccin, tiene el anlisis y que, por ejemplo,
comparndolo con lo que es el anlisis neoclsico, el anlisis econmico
convencional, o el keynesiano, o el propio ricardiano, pues es realmente compleja
y difcil, El anlisis neoclsico, que aparenta ser difcil, sobre todo porque est
formulado en trminos muy formalizados y matematizados, se mueve con unos
supuestos muy elementales, muy de lgica formal, y que seran desprovistos de
todo ese lenguaje hermtico, etctera, asequibles y expuestos en un curso muy
breve, sin mayores dificultades.
El Capital, de Marx, es una obra bastante ms compleja, ms ambiciosa y,
sobre todo, que parte de una comprensin de la realidad ms compleja. Marx
entiende la realidad en trminos ms complejos que los que suelen expresar los
modelos formales de la economa convencional al uso. Aclarado esto, se
desprende que El Capital es necesario volver a leerlo, no solamente para
sacar conclusiones polticas, sino para entender la realidad. Desde una ptica
cientfica, sera bueno que El Capital volviese a ocupar el lugar que nunca
tuvo, es decir, un lugar central en la formacin intelectual de nuestra poca.
Curiosamente, El Capital, a pesar de haber sido poco ledo, ha tenido una
influencia enorme, y esa influencia ha impregnado el pensamiento econmico en
general. Hoy ya podramos decir que muchas de las aportaciones y de los puntos
de vista que Marx desarrolla en El Capital, no son especficos del marxismo,
de los marxianos, sino que han dado lugar a toda una serie de lneas de
readmisin que muy frecuentemente han llevado a conclusiones distintas de las
del propio Marx, pero que ha jugado un papel de revulsivo intelectual muy
importante. Incluso yo dira que no sera posible entender la obra de Keynes, sin
tener presente los retos que plantea intelectualmente El Capital.
Muchos de los debates, de las reflexiones y anlisis que la propia economa
neoclsica convencional ha desarrollado, tienen muy frecuentemente, sin
mencionarlo, a veces mencionndolo, como teln de fondo a Marx y El
Capital. Incluso dira que el dilogo de M. Weber es un dilogo permanente
con El Capital, es un dilogo discrepante, pero inspirado y que parte de
polemizar con El Capital. Por tanto, El Capital es una obra importante,
pero podra serlo an ms.
Para situar cul es el estatus -este primer punto que sealo en el guin-, El
Capital en el marco de la obra intelectual de Marx, forma parte de un proceso
histrico, tambin el pensamiento de Marx es un proceso histrico. Un proceso
histrico que por exponerlo de una manera esquemtica, que requerira ms
matices, pero a modo de introduccin podra servir, El Capital viene a ser la
culminacin de un proceso de maduracin intelectual,que parte de la
investigacin y, sobre todo, de la conciencia de la filosofa, que son las primeras
cuestiones que a Marx le preocupan. Que luego evoluciona en ese proceso que
estoy definiendo un poco esquemticamente, a reflexionar e investigar sobre los
problemas del Estado, de la organizacin institucional de la sociedad, que
posteriormente, y un tercer paso y ltimo, Marx llega a la conclusin de que esos
anteriores niveles, la formacin de la conciencia de la sociedad, en la que por
ejemplo la izquierda hegeliana con la que Marx en algn momento tuvo cierta
simpata, no exentas de controversias. Consideraba que desempeaba una
funcin central en la propia organizacin de la sociedad en su desenvolvimiento.
Es decir, que las ideas eran, de alguna manera, el motor de la sociedad. Y que la
propia organizacin social dependa de la forma en que los hombres pensaban el
mundo. Marx llega luego a la conclusin de que eso no es as. Hay otro orden de
carnacin, de que la conciencia, la forma de pensar el mundo, est determinada
por otro tipo de relaciones, que en un momento determinado las enfatiza bastante
en torno a la organizacin poltico-institucional, al Estado. Y en este tercer
momento, a lo que l llama las relaciones sociales de produccin. Es decir, el
sistema de relaciones sociales de produccin, que seran el soporte, el
fundamento ltimo sobre el que se articulara la sociedad como un todo. Se
formara la propia conciencia, la propia forma de pensar el mundo de los
hombres, y la propia forma de organizarse las instituciones y las relaciones de
poder, las relaciones polticas.
En este proceso, El Capital se sita en este ltimo momento de la evolucin
histrica e intelectual de Marx. En segundo lugar -aclarando en orden sucesivo
los problemas que aqu nos planteamos, Marx cuando llega a esta conviccin, de
manera temprana -sealando que la aportacin de Engels es muy importante, al
parecer, segn los bigrafos intelectuales de esta pareja, el que llega con
anterioridad de una manera ms precisa, porque Marx empieza a ser materialista
antes, pero el que llega a formular esto del sistema de relaciones de produccin,
como determinante en la estructuracin social, es Engels- una vez que Marx llega
a esta conclusin, se interesa vivamente y vuelca toda su energa intelectual y su
esfuerzo investigador hacia el campo de la economa poltica. Para ello entra -de
la mano de Engels tambin- en contacto intelectual con lo que era la mejor
tradicin de la ciencia econmica. Era una ciencia joven, una ciencia
histricamente recin formada, que encontraba en determinados crculos de
economistas franceses, algunos alemanes, pero fundamentalmente lo que se ha
venido denominando la escuela clsica de economa inglesa, el punto ms
maduro y dentro de sta fundamentalmente a Ricardo.
Marx estudia de una manera amplia y exhaustiva todo lo que era la produccin
en las aportaciones de la economa de la poca y se centra, a partir de un momento
determinado, de una manera fundamental en Ricardo. Porque considera que
Ricardo es el eslabn superior de lo que ha sido la formacin de la ciencia
econmica. Sobre esto vamos a ver en Marx una curiosa relacin con Ricardo.
Marx, de alguna manera, es un continuador de la obra de Ricardo y, por otra
parte, esa continuidad la hace desde la ruptura con toda una serie de supuestos
con la obra de Ricardo.

Hay que tener presente que en las primeras dcadas del siglo XIX, los aos 20-
30, se produce esto que los historiadores del pensamiento econmico llaman la
crisis de la escuela ricardiana, o de la escuela clsica. Un fenmeno curioso en
el que, en un corto espacio de tiempo, la obra de Ricardo, que haba alcanzado
enorme prestigio y reconocimiento en los crculos acadmicos, intelectuales, de
la poca, es repudiada casi de una manera radical a partir de un momento dato.
Es repudiada, entre otras cosas, porque en la obra de Ricardo estaba el germen
de lo que iba a ser la teora econmica marxiana. Y porque la propia izquierda
ricardiana, sin llegar a los lmites ni a los niveles de Marx, tirando del hilo y del
ovillo de la obra de Ricardo, va a llegar a posiciones tremendamente crticas, con
relacin a la viabilidad del capitalismo, a su naturaleza y a cuestionar toda una
serie de supuestos que otra serie de economistas clsicos haban producido de
una manera un tanto gratuita. Cosas como que el desarrollo tenda a ser
crecientemente igualitario, equitativo, que las relaciones capital-trabajo eran
unas relaciones de equidad, en las que salan mutuamente favorecidos los
trabajadores y los capitalistas, que el capital tenda a desenvolverse de manera
autoequilibrada, sin crisis y sin desequilibrios. En fin, toda esa serie de supuestos
que dibujaban un escenario un tanto idlico del capitalismo, Aunque Ricardo en
gran medida comparta esa serie de criterios, en Ricardo tambin estaban los
grmenes para poner en cuestin ese tipo de visin. Por tanto, aprovechando
determinadas debilidades reales de su pensamiento, va a ser radicalmente
cuestionado. Nos vamos a encontrar con la paradoja de que el gran economista
de la economa burguesa ascendente, de la formacin de la ciencia econmica,
Ricardo, va a ser repudiado por parte de la propia academia convencional y por
parte de los intelectuales y pensadores convencionales y ortodoxos en relacin
con el sistema. En cambio, el gran continuador -insisto, rompiendo con una serie
de supuestos importantes de la obra de Ricardo-, va a ser Marx. En este sentido,
Marx es un discpulo, un continuador y al mismo tiempo un crtico radical de
Ricardo.
La obra de Marx aparece en un momento en el que se produce una bifurcacin,
entre el proceso de la ciencia y los intereses de la burguesa ascendente. Ah est
la clave del repudio de Ricardo y de la economa clsica.

Es decir, la burguesa, como clase social, no solamente reivindica, sino que utiliza
y potencia el desarrollo de la ciencia. Tanto de las ciencias fsicas y naturales, que
pone al servicio de la produccin, del comercio, etctera, y que, por tanto, no hay
en esa etapa contradiccin entre ciencia e intereses productivos y comerciales de
la burguesa. Ni tampoco las ciencias sociales. Es decir, desde un primer
momento, la burguesa necesita componer una nueva concepcin del mundo,
explicarse qu es este nuevo mundo que ha surgido de la revolucin industrial y
de las revoluciones burguesas en general. Configurar una visin laica y lo ms
objetiva del mundo, a efectos de conocerlo y de minarlo. El capital necesita
dominar no solamente a la naturaleza, sino dominar a la sociedad, como frmula
para alcanzar su hegemona y su pleno desarrollo.

En ese momento, las ciencias en general, las ciencias naturales y las ciencias
sociales, coinciden bsicamente con estos grandes intereses y con este proyecto
progresista de transformacin del mundo, que entraa el ascenso de la burguesa.
Sin embargo, a partirjustamente de estas primeras dcadas del
siglo XIX comienzan a cubrir esta sinfona. Determinados aspectos de la
produccin cientfica empiezan a entrar en colisin con los intereses, con el
orden social capitalista, con el orden social burgus.
Esto no se produce de una manera total. Las ciencias fsicas y naturales, en
general, siguen siendo favorecidas por la burguesa. Donde se produce la colisin
fundamentalmente es en las ciencias sociales. Si las ciencias naturales en el
pasado haban hecho colisin con la teologa y con la concepcin del mundo, del
antiguo rgimen, etctera, ahora lo que entran en colisin con el orden burgus
van a ser justamente las ciencias sociales, en su formacin primera, en su
formacin original. Porque luego se continuaba promovindose ciencia social,
pero ya como un objeto de investigacin muy diferente de este primero.

Yo ah no quisiera ser tan radical como lo ha sido Lukcs. En el sentido en que el

divorcio entre la ciencia y el orden burgus capitalista, a partir de un momento
dado, es definitivo. Ni tan siquiera yo dira que con los fascismos, en los aos 20-
30. Hoy vemos cmo todava, en gran medida, la burguesa no solamente sigue
desarrollando potentemente las ciencias naturales, quiz no en el modelo de
racionalidad alternativo que poda hacerse mucho ms potente, pero que sigue
desarrollando e impulsando el desarrollo de la ciencia. Sobre todo la ciencia
aplicada y de la tecnologa, incluso impulsando unas determinadas lneas de
reflexin social, todo lo cuestionables que se quieran, pero no dejan de tener
inters muchas veces, para los propios criterios del sistema, y para aquellos que
luchan por su transformacin.

Por tanto, esta aseveracin tajante de Lukcs acerca del divorcio radical entre
ciencia y burguesa, yo la limitara un tanto. Pero lo cierto es que, efectivamente,
el divorcio se produce algo as como aquello que se deca de la transicin astillada.
Yo no dira que es un divorcio radical, sino que sera una pareja mal avenida. Y
ah surge Marx, justamente en medio de esa situacin, heredando la mejor
tradicin de la ciencia social, de la ciencia econmica burguesa, de la ciencia
econmica ricardiana, apoyndose en ella para darle continuidad.

Ah aparece tambin otra lnea, que va a ser la escuela neoclsica, que es una lnea
ya de pensamiento econmico y de anlisis econmico sumamente conservador,
apologtico, acrtico, que ha llegado hasta nuestros das.

Cul es la aportacin fundamental de Marx con relacin a Ricardo, una vez que
hemos establecido que Ricardo constituye un pilar bsico en la formacin del
pensamiento y del anlisis econmico marxiano. Que hay de diferente en Marx
con relacin a Ricardo? Luego veremos lo que hereda y lo que desarrolla, pero
tambin vamos a ver ahora en qu sentido nuevo lo hace, con qu parmetros
nuevos hace ese desarrollo. En primer lugar, para Marx, la economa poltica, la
ciencia econmica -para utilizar un trmino ms convencional- no puede
entenderse como una ciencia vlida para todo tiempo y lugar, una ciencia que
tenga como objeto de investigacin un supuesto orden natural social -esto es de
nuevo un debate muy actual-, sino que para Marx la diferencia de Ricardo, que
entenda, esto que llamamos hoy capitalismo, algunos con orgullo redoblado en
estos ltimos tiempos, para Ricardo esencialmente era el orden natural, en
general, para todos los economistas clsicos y para toda la tradicin liberal de la
poca, que llega hasta nuestros das. Lo primero que hace Mm es romper con esta
idea de orden natural y con esa idea de entender la historia, o bien como proceso
de perfeccionamiento del orden natural, o bien como un desarrollo puramente
cuantitativo de ese orden natural. Para Marx la historia es un proceso evolutivo,
en el que se combinan etapas de cambio puramente cuantitativo, y momentos de
rupturas, radicales y cualitativas. Esas rupturas radicales dan lugar a nuevas
formas de organizar la sociedad, a lo que Marx llama modos de produccin. De
tal manera que en ese proceso evolutivo, ascendente, con una variable
independiente, que sera el desarrollo de las fuerzas productivas, nos
encontramos con distintos estadios, con distintos modos de organizar la
sociedad. El eje, el fundamento articulador de esos distintos modos de
produccin, de esos distintos sistemas econmicos sociales, la clave sera en cmo
se organizan las relaciones de produccin. Es decir, cmo est articulado el
sistema de relaciones sociales de produccin.

El capitalismo sera un modo de produccin ms en el proceso histrico, el modo

de produccin ms elevado que se corresponde con un estadio tambin superior,
con relacin a los dems, en el desarrollo de las fuerzas productivas. De tal
manera que el modo de produccin capitalista, el sistema capitalista, no sera una
realidad naturalista, sino que sera una realidad histrica, social e institucional.
Esto es lo primero que Marx establece.

Una vez que esto queda claro, Marx seala que la economa poltica, en todo caso,
deber ser una ciencia de los modos de produccin y que a cada modo de
produccin le corresponder un sistema terico y analtico, econmico, propio y
diferenciado. De tal manera que, para Marx, a diferencia de lo que sucede con
Ricardo, pues lo que Ricardo pretenda determinar como leyes generales era el
anlisis general del orden natural, para Marx es sencillamente el anlisis de un
sistema concreto, que es el capitalismo. Que tiene sus leyes propias, sus modos
de organizacin y de funcionamiento y de articulacin propia. Y que, por tanto,
lo que se trata es de estudiar lo especfico. Luego hay una serie de rasgos generales
en la lgica de los modos de produccin, que en todo caso estudia el materialismo
histrico. Esto interesa tenerlo claro, porque el resto de las economas, el
keynesianismo al igual que la escuela clsica, la economa neoclsica, la economa
liberal, en sus distintas variantes neoliberales, el neoricardianismo, etctera,
todos ellos pretenden hacer, poner sobre el tapete, y revelar las leyes generales
del funcionamiento econmico de la sociedad humana en abstracto. Ya sabis que
el modelo neoclsico es lo que se llama el modelo robinsoniano, es decir,
Robinson Crusoe en la isla, administrando recursos escasos, como tiempo
limitado, cuando el sol se pone, y unos recursos que tiene que ver cmo organiza
de la manera racional ms efectiva y productiva. Por tanto, en la ciencia
econmica se ha entendido esa definicin de que la economa es la ciencia que
trata la utilizacin de cmo administrar recursos para obtener las mximas
utilidades. Eso valdra para el hombre de las cavernas, para un pirata del siglo
XVII, y tambin para una seora que entra a rezar en una iglesia, y que tiene en
cinco minutos, porque luego tiene que ir a hacer la compra, que rezar a varios
santos que tiene all, y ver cmo administra el tiempo. No solamente ver cmo
administra el tiempo, ver cules son las herramientas ms efectivas para alcanzar
el objetivo que persigue, con tiempo escaso y recursos escasos.

Eso sera economa tambin. De tal manera que al final la economa sirve para
todo. Lo que suele suceder en las ciencias es que aquello que sirve para todo, no
sirve para nada. Por tanto, para Marx la ciencia econmica tiene que ser una
ciencia de lo especfico de los modos de produccin. Lo que l pretende hacer
en El Capital es una ciencia del modo de produccin capitalista. No pretende
sentar principios generales, ni teoras, ni supuestos analticos, vlidos para otras
sociedades. Aunque hay algunas cuestiones que podran ser trasladables. En
principio lo que l pretende es hacer una teora, un anlisis del modo de
produccin capitalista. Siendo ms preciso, lo que l pretende, ya que para l el
modo de produccin capitalista es un concepto histrico, que aparece en un
momento determinado, se desarrolla y tiende, como todo el resto de los modos
de produccin, a tener un fin histrico, por tanto, el objeto de El Capital es
estudiar cmo est estructurado el capitalismo, cmo surge, cul es su dinmica,
las leyes de su dinmica y funcionamiento, y sus lmites lgicos, sus lmites
internos. Es decir, aquellos aspectos inherentes a su propia naturaleza, que hacen
que el capitalismo, en el curso de su desarrollo, tienda a su vez a alcanzar su
culminacin histrica y, por tanto, a entrar en un momento determinado en una
fase de superacin histrica.
Por tanto, el objeto de investigacin es un objeto histrico, es un objeto concreto,
es un objeto especfico, y es un objeto que no tiene nada de naturalista, como
suceda con los clsicos. En segundo lugar, Marx va a diferenciar dos cuestiones
en el anlisis de El Capital. Esto forma parte de la metodologa cientfica de
Marx, para cualquier otro medio de produccin tambin sera trasladable. Es
decir, lo que es la lgica de El Capital y lo que es la historia de El
Capital. No vindolos de manera divorciada, sino combinada, pero tratndolos
con autonoma. De lo que se trata es de ver cul es la estructura de eso que
llamamos capitalismo. Si hablamos del capitalismo, qu es el capitalismo?, una
fbrica?, un trabajador? Productores ha habido siempre, unidades de
produccin tambin. De lo que se trata, por tanto, es hablar con propiedad y
utilizar el concepto de capitalismo, y hablar de modo de produccin capitalista,
tenemos que ver que es, dentro del cambio -porque Marx parta de que la historia
es dinmica permanentemente, que las sociedades estn en continuo cambio y
transformacin- por tanto, el capitalismo de igual manera y con mucha ms
razn. Para Marx el capitalismo era un modo de produccin especialmente
dinmico por razones que ahora veremos. Que es, por debajo de lo que es el
cambio continuo de la sociedad, de la cultura, de la fenomenologa, de la sociedad
capitalista, qu es lo que hay de comn denominador, de permanente en ese
cambio, que nos permita hablar de capitalismo? Eso es la lgica del capital, la
estructura lgica. Ahora veremos, de una manera muy concisa, como acota lo que
es especfico, como estructural, del capitalismo. Luego est la historia, lo que
cambia.
Entonces, de lo que se trata es de combinar la relacin, la articulacin que hay
entre la estructura permanente de eso que llamamos capitalismo, con el cambio,
con la dinmica continua de la sociedad y del sistema capitalista. Se trata de
explicar el cambio, a partir de la estructura, de la articulacin lgica. Es decir, de
entender el sentido, la tendencia de los cambios, a partir de la comprensin previa
de lo que es la estructura lgica del capitalismo.

En realidad, este no es un mtodo que se distancie mucho del que utilizan otras
ciencias, incluso ciencias fsicas en su sentido ms avanzado. Si hacemos una
comparacin, esto tiene mucho que ver, entre esta metodologa y, por ejemplo, la
teora de la relatividad de Einstein, de hecho hay ya estudios comparativos
significativos en este sentido, hay un paralelismo metodolgico en la forma de
enfocar este problema.

Lo que esencialmente nos dice Marx es lo siguiente: si queris entender el

movimiento del capital, si queris entender sus tendencias, a dnde va, cmo va
a evolucionar histricamente y cules son los lmites de su propio desarrollo,
estudiad, aislad primero lo que es estructural en el capitalismo, analizarlo,
comprendedlo, porque ah tenis las claves para entender la dinmica del capital.
En este sentido, cuando se habla de Marx profeta, efectivamente una de las cosas
que frecuentemente le omos decir a los economistas conservadores y a los
economistas convencionales, es que Marx era un cientfico psimo. Esto es una
de las muchas cosas que dicen de Marx. Pero tena una intuicin histrica genial.
En esta lnea se mueve, por ejemplo, Leontiev, que tiene gran respeto a la obra de
Marx. Leontiev dijo que Marx fue capaz de descubrir, de profetizar cosas
realmente impresionantes para su poca. Por ejemplo, las tendencias de lo que
iba a ser toda la revolucin tecnoindustrial; la creciente concentracin del capital,
los procesos que llamamos de monopolizacin y olipolizacin; el proceso de
internacionalizacin del capital; la creciente polarizacin social entre capital y
asalariamiento de la poblacin, etctera. Entonces Leontiev, realmente
impresionado, dice que es impresionante la intuicin que tiene Marx para prever
el desarrollo del futuro del capitalismo. De tal manera, que ningn cientfico
social de su poca, economista social, fue capaz de llegar tan lejos en sus
previsiones.

Muy por el contrario, generalmente, las previsiones de los economistas de la

poca tenan poco que ver con lo que ha sido luego el desarrollo del capital, Y aqu
hay un malentendido, pues Marx no es ningn profeta, ni hace intuicin. Todas
esas tendencias de lo que ha sido, que han sido verificadas histricamente por el
desarrollo del capitalismo, Marx las entiende de una manera lgicamente
rigurosa, de la previa comprensin de cmo est estructurado el capitalismo y de
las leyes que de esa estructura se derivan. Esto debera entenderse con claridad.

Incluso luego podemos hablar de las profecas incumplidas. Por ejemplo, eso del
agotamiento del capitalismo, de los lmites del capitalismo. Ah Marx creo que
pec de optimista, desde su punto de vista, y desde los que compartimos con l el
ideario de una nueva sociedad. Pero incluso el problema ah habra que ver de si
es un problema de que no se ha cumplido, eso que algunos llamaran la profeca,
o que los tiempos que necesita la realizacin, el desarrollo de esas tendencias
lgicas, son insuficientes. Y hay que verlos en plazos mayores de los que el propio
Marx previno.
Cul es esa estructura bsica de la que Marx habla? Tambin aqu quiero sealar
otra cuestin, antes de entrar a resear muy escuetamente esa estructura, lo que
Marx acota, delimita, como estructura lgica del capitalismo. En la poca de Marx
era muy frecuente decir que ese era un texto muy abstracto. Los populistas rusos,
por ejemplo, le hacan la crtica de que eso se refera a Inglaterra, ya sabemos, ese
pas con una cultura masificada y que le da por hacer fbricas y producir
industrialmente. Los rusos que tenemos una tradicin cultural, es otro pueblo,
tenemos otra idiosincrasia. Eso no va con nosotros. Pero dentro de Inglaterra
haba quien le criticaba a Marx de que l estaba hablando de una sociedad que no
era la de la poca tampoco. Porque Marx hace un modelo de capitalismo, donde
se refleja eso que l entiende por la estructura del capitalismo, que tiene poco que
ver en su forma ms abstracta con lo que era la sociedad inglesa de la poca, que
era la sociedad, por cierto, puntera, el laboratorio con el que Marx investigaba y
contrastaba su obra. Era la punta de lanza del desarrollo del capitalismo en
aquella poca.

Esa crtica en aquel momento se deca que El Capital de Marx era una obra
que se refera al futuro, porque hablaba de unas ideas que todava no se haban
alcanzado ni en Inglaterra tan siquiera, que era una sociedad para el futuro.
Entonces, que sera vlido para cuando llegase esa sociedad.
La crtica que se ha escuchado despus, desde finales del siglo XIX, es que era una
obra antigua. El Capital de Marx, ya se sabe, fue escrito a mediados del siglo
XIX, es una obra antigua. Entonces resulta que El Capital de Marx en su
momento se considera una obra vanguardista, que hablaba de la sociedad del
futuro. Y, luego, pocas dcadas ms tarde, se la ha considerado una obra del
pasado, ya sabemos lo que se nos dice, de que era muy vlida para entender la
sociedad y poder analizar cambio la sociedad del siglo XIX, y menos de la
sociedad de los robots y la informtica, etctera. Vamos a ver que, efectivamente,
aclarada esta paradoja, vamos a ver qu es lo que entiende Marx por capitalismo,
y si tiene algo que ver con esto que llaman el 2000. Lo que Marx abstrae, porque
hace dejacin de toda una serie de aspectos, de elementos y de referencias, y lo
que a travs del mtodo de abstraccin, lo que l trata a travs de un proceso
laborioso, riguroso, muy problemtico -de seguir me refiero-, l abstrae toda una
serie de elementos que considera que son los centrales, que definen la centralidad
estructural de lo que es el capitalismo. Al final se queda con muy pocas cosas, que
luego de nuevo, cuando empieza a articularlas ms y ms, se van complicando.
Pero las que se quedan son las siguientes: en primer lugar, Marx entiende que en
la sociedad capitalista, hablar de capitalismo significa hablar de divorcio entre
medios de produccin y productores. Es decir, la diferencia de otros modos de
produccin anteriores, donde los productores eran, en algunos casos, objetos
mismos, eran medios de produccin como los esclavos, que eran comprados y
vendidos como lo poda ser una mquina o un animal. O, en el caso de los siervos,
que estaban vinculados, tenan una vinculacin a la tierra, etctera. Pero el siervo
al mismo tiempo gestiona y detenta el modo de produccin bsico, que era la
tierra. Pues en el capitalismo se produce un divorcio, aparece un fenmeno
nuevo, en esta relacin entre productores y medios de produccin, se produce un
divorcio entre stos.
Los medios de produccin son concentrados en manos de una parte de la
sociedad, lo que Marx va a llamar la burguesa. Otro sector importante de la
sociedad se ve privada de medios de produccin para producir los medios de
subsistencia. Por tanto, se ve impedido a trabajar al servicio de aquellos que
detentan los medios de produccin, a cambio de un salario. Es decir, a vender su
capacidad laboral, su fuerza de trabajo, a cambio de un salario. Son, por tanto,
hombres libres, que carecen de medios para reproducir su existencia, y que tienen
que trabajar a cambio de un salario.

El primer rasgo del capitalismo es que la sociedad est articulada por una
polarizacin central, que es la polarizacin capital-trabajo, que parte de ese
divorcio entre medios de produccin y productores.

El segundo rasgo del capitalismo es que la produccin, en su totalidad, es una

produccin para el mercado. Este es un debate muy interesante que ha resurgido
ltimamente. Mercado ya haba habido antes del capitalismo. Ahora el debate es
de si habr despus en otras sociedades poscapitalistas mercado. Ahora vamos a
atenernos a la experiencia histrica. Mercado ha habido en el feudalismo, en el
esclavismo y en otras variantes sociales que se haban podido localizar. El
mercado anterior como intercambio de productos se haba dado.

Pero hay una diferencia notable entre lo que es que la produccin est organizada
para producir mercancas. En sociedades anteriores la mercanca era un producto
social. Productos que eran producidos para el autoconsumo, por ejemplo, por los
campesinos, los siervos, etctera, que producan no para vender sino,
fundamentalmente, para cubrir las necesidades de sus familias. Entonces, por
razones x, que explica la historia, luego eran sustradas de ese proceso e
introducidas en un circuito comercial. Esas mercancas, generalmente, no eran
producidas insisto- para ser vendidas, sino con el objeto de ser consumidos por
los propios productores. O en todo caso, el intercambio entre los productores era
un intercambio muy limitado, le sobra parte de su produccin, con el fin de
maximizar sus utilidades mutuas. Si a uno le sobraba pan y al otro le sobraba
trigo, se intercambiaban el pan por el trigo.
Ahora estamos hablando de una produccin en el capitalismo que est
organizada, de manera totalizante, para el mercado. No para producir objetos
para vender, no para consumir. Claro que para que un producto sea mercanca
tiene que tener un valor de uso, para que alguien la compre. Pero desde el punto
de vista de la produccin, del capitalista, del empresario, lo de menos es si l va a
producir biblias, mantequilla, caones o aspirina, lo que tiene que quedar es la
tasa de rentabilidad y la dinmica del mercado, y all invertir. Porque el
productor de biblias no las produce para lerselas l, obviamente.

El problema es que ahora se produce y la inversin de los recursos se realiza, no

en funcin de la utilidad que van a disponer, desde el criterio del productor, el
resultado del proceso de produccin, sino para que de ese producto salga un
producto que se venda en el mercado.

Esto por qu es as? Viene la tercera caracterstica. En realidad la mercanca es

el soporte de este otro rasgo que vamos a dar. Porque se trata de producir ya no
valores de uso, sino de elegirlos. Es decir, lo que mide la eficacia econmica de la
inversin. Ya no es que se produzcan mejores lechugas, habr que producir
mejores lechugas si la competencia lo exige, para obtener ms beneficio. Pero lo
de menos es producir mejores lechugas o mejores cazuelas de barro y mejor
acabadas. Lo importante es cmo encontraremos el precio de las lechugas. Si se
producen ms o menos, y de qu tipo, etctera. Va a ser la rentabilidad que se
obtenga de esa produccin del mercado. Por tanto, el objetivo ltimo es producir
mercancas, para cambiar esas mercancas por dinero. Y en ese proceso, desde la
inversin, que pasa por un proceso de produccin y surgen mercancas, que luego
se venden por dinero, entre el primer dinero invertido y este ltimo dinero
conseguido, hay un diferencial, que se llama beneficio, as en una primera
aproximacin.

El circuito es ese. Invertir para producir, vender y obtener un dinero acrecentado,

valorizado, es decir, valorizar el capital. Este es el segundo rasgo que dice Marx.
Lo que va a discriminar, por tanto, la organizacin de la produccin, qu tipo de
produccin va a subsistir y cul no, es el beneficio.

En tercer lugar, el capitalismo opera en trminos de competencia. Cuando Marx

habla de competencia no est hablando lo mismo que los neoclsicos. Sealo esto
porque es muy importante. Porque con mucha frecuencia, efectivamente, los
modelos neoclsicos trabajan con esquemas muy distintos de este que estamos
viendo en Marx. Para los modelos neoclsicos convencionales, de la economa
convencional, la competencia es una pieza central, la competencia perfecta. Es
decir, que el capital en el trabajo, etctera, circula libremente. De tal manera que
si en esos modelos neoclsicos se introdujera algn obstculo para esa libre
circulacin, por ejemplo, que apareciesen monopolios, obstculos de tipo
tecnolgico, que hubieran tecnologas que fueran inaccesibles a determinados
capitales, barreras aduaneras, arancelarias, entre distintos pases, etctera,
cualquier tipo de barrera que limitase la competencia, hara inviable el
funcionamiento del capitalismo, desde los modelos neoclsicos. Hoy habramos
sabido si eso se ha corregido, con los modelos que se llaman de competencia
imperfecta.

Pero es que aqu ha habido una crtica muy frecuente, porque se ha entendido que
cuando Marx habla de competencia, est diciendo lo mismo que los neoclsicos.
Y para Marx que la competencia sea perfecta o imperfecta es indiferente para el
funcionamiento capitalista.No afecta para nada el ncleo de su anlisis. Es
decir, que haya monopolios o que no haya monopolios -que haya monopolios
tiene efectos, ya veremos cules- no afecta para nada lo que es la lgica del
proceso de desarrollo capitalista. Aqu ha habido una crtica muy desarrollada,
por parte, incluso, de marxistas, que han pretendido sealar que como ya haba
monopolios, que s, que Marx haba tenido la grandeza de haberlos previsto. Pero
una vez que aparecen los monopolios, interrumpen la competencia perfecta, y
alteran lo que era el capitalismo decimonnico. Y que, por tanto, el anlisis de
Marx deja de ser vlido. Y otro tanto vale para la intervencin del Estado. Hay
marxismos que han dicho que como ahora ya interviene el Estado, hay una
regulacin del mercado, ya el anlisis de Marx deja de tener vigencia. Porque el
mercado de alguna manera tambin est alterando lo que es la competencia
perfecta.
Esas crticas valen para el modelo neoclsico tradicional, pero no para el
marxismo. Porque, como veremos ms adelante, es indiferente el que la
competencia sea ms o menos fluida, o ms o menos perfecta o imperfecta.
Porque lo fundamental para Marx es el proceso de produccin y articulacin.

En cuarto lugar, y por derivacin de aquel primer rasgo que he sealado al

principio, Marx categoriza la sociedad en tres grandes clases sociales. Aqu el
modelo es muy similar al de Ricardo, pero tambin hay notables diferencias.
Estos son todos los rasgos del capitalismo. Todos los sujetos sociales tendran que
estar articulados en algunas de estas tres clases, esto entra en contradiccin
tambin con lo que era la sociedad de la poca de Marx, donde muchos
ciudadanos no se atenan a este tipo de categorizacin: la burguesa que detent
los medios de produccin, ya en fase industrial estamos hablando. El asalariado,
el proletariado, la clase obrera industrial, la gente que vive de un salario. Y, en
tercer lugar, los rentistas, lo que el llamaba los demuestra por l mismo
terratenientes.

Primero, aqu hay una diferencia notable con relacin a Ricardo. Para Ricardo
esas relaciones eran armnicas, pero tensas, en torno a la distribucin del
excedente. Para Ricardo esa contradiccin era entre burguesa industrial y
terratenientes. Para Marx las relaciones entre burguesas industrial y
terrateniente es la contradiccin permanente en tomo a la distribucin y, por
tanto, secundaria. Y la contradiccin central, y no solamente central, antagnica,
es entre el capital y el trabajo, entre la burguesa y la clase obrera.

Que sean antagnicas no significa que no puedan subsistir. Ms bien ese sera un
problema de incompatibilidad estructural de caracteres. Que a veces tiene que
coexistir en condiciones de incompatibilidad estructural de caracteres, pero hay
que coexistir. No significa que reviente la relacin. Y ahora veremos qu significa
eso de antagonismo en la contradiccin capital-trabajo.

Lo que sera hoy, trasladando esto hasta nuestros das, esto seran los grandes
rasgos de la estructura del capitalismo, que diferenciaran al capitalismo de otros
modos de produccin previos. Lo que tenemos que preguntarnos hoy es -antes de
pasar a ver si luego el anlisis que se haga a partir de la misma, y cmo se
articulan lgicamente estos rasgos, es vlido y actual si esta estructura responde
a los rasgos estructurales de las que hay en nuestros das. Esta es una primera
pregunta.

Para pensar si el anlisis marxiano, por tanto El Capital como obra cientfica,
es actual, tenemos que ver si estamos hablando del mismo objeto de
investigacin, o estamos hablando de otra cosa. Yo aqu voy a ser muy drstico.
Yo creo que El Capital es una obra que nunca, en esta primera aproximacin
-luego ya veremos otros aspectos-, nunca ha sido tan actual a la hora de captar lo
que es esencial estructuralmente, en la sociedad capitalista, como en nuestros
das. Esto es un elemento para reflexionar y debatir. Ah yo me he atrevido a hacer
una apreciacin, un pronunciamiento elstico, que creo que casi se demuestra por
l mismo.
Ahora vamos a ver cmo articula Marx esto. Marx ya tiene un modelo de sociedad,
que l llama capitalismo, que est caracterizado por estos rasgos que hemos visto.
Entonces, cmo funciona eso?, eso tiene futuro, o no tiene futuro, cmo se
articula, cmo se desarrolla? Este es el segundo gran problema que se encuentra
Marx. Marx observa varios niveles en esa relacin. Ah hay produccin,
intercambio -es decir, mercado-, distribucin de lo que se produce entre las
distintas clases sociales. Marx a travs de un riguroso anlisis, llega a la
conclusin, frente a un punto de vista bastante extendido, que la ecuacin central,
cientficamente, es la de la esfera de la produccin. Para explicar cmo funciona
el mercado, entender las propias leyes del mercado, de la competencia.

Para entender la lgica de la distribucin del producto, esto que hoy llamamos,
en trminos convencionales y puramente contables, el Producto Interior Bruto,
cmo se distribuye entre las clases sociales. No solamente es un problema de
luchas, hay una lgica. Esa lgica deriva de la esfera de la produccin. Entonces,
Marx centra sus esfuerzos analticos, en una primera fase, en ver cmo se
organiza la esfera de la produccin. Llega a la conclusin de que en la esfera de la
produccin intervienen una serie de elementos, que son los siguientes:
generalmente es lo que ha intervenido en toda la historia de la economa, de toda
la historia de la humanidad, eso llamado los medios de produccin. Y que ahora
llamamos, en el capitalismo, de una manera ms precisa, son las herramientas,
ms o menos sofisticadas y desarrolladas, esto que ahora llamamos los equipos,
las mquinas, los equipamientos. El entorno, el espacio donde se instalan las
mquinas y se dan las ya productivas, el proceso de trabajo, que es lo que
llamamos hoy la planta. Por tanto, ya tenemos la planta y el equipo. Tenemos
luego lo que entra, como input para el proceso de transformacin, elevado a
materias primas. Donde entran barras de acero y sale un automvil. Tenemos las
materias primas, y luego tenemos una serie de inputs que ayudan a movilizar ese
proceso de trabajo y produccin, que es lo que llamamos las materias auxiliares,
como la energa.

Por tanto, tenemos una serie de materias, llamemos inertes. Que si las ponemos
a ellas solas ah no funcionan. Esas materias son producto del trabajo humano.
Todas ellas, incluidas las materias primas. Cuando hablamos de materias primas,
estamos hablando, en realidad, de materias ya extradas, arrancadas a la
naturaleza; situadas en condiciones de introducirse en el proceso de produccin
como input. Por tanto, tienen ya un grado de elaboracin elemental, pero ya no
es una sola piedra. Incluso si es una piedra, hay que transportarla, hay que
ponerla en condiciones de que sea un input productivo.
Tenemos una serie, o un conjunto de componentes, que configuran la parte
inerte, que han sido el resultado de procesos previos de trabajo. Luego, tenemos
otro gran componente, que es el trabajo humano, que es el que moviliza a todo
eso, el que pone en funcionamiento la planta, el equipo, las materias primas y
auxiliares, y consiga hacer del petrleo filetes, o mesas, y de piritas arrancadas a
la naturaleza puede hacer flamantes automviles.

Tenemos esos cinco componentes. Para entender cmo funciona todo eso, hay
una cosa que est clara de entrada. Desde el punto de vista tcnico estrictamente,
est claro que eso hay que combinarlo, guardando unas proporciones, unos
coeficientes tcnicos, unas combinaciones. Pues cuando existe un proceso
productivo, hay que ver cmo las mquinas alcanzan su mxima eficiencia, cmo
se aprovecha al mximo la energa, con el mnimo coste. En el proceso de
produccin, por tanto, hay un componente tcnico, que sobre todo y
fundamentalmente desarrollan los ingenieros. Que incluso se perfecciona sobre
la experiencia que los trabajadores, que los productores, adquieren en el propio
proceso de trabajo y produccin. Gran parte de la evolucin tecnolgica ha sido
el resultado de la propia experiencia inmediata de los colectivos laborales.

Desde el punto de vista tcnico est claro que hay un sujeto activo, que es !a fuerza
de trabajo. Luego hablar algo de la robotizacin y esas cosas. El sujeto activo, la
firmeza de trabajo, es el que disea los medios de produccin, es el que los
organiza y es el que los moviliza. Entonces, desde el punto de vista tcnico, la
produccin es introducir input para obtener output, y conseguir que con el
mnimo costo de input, es decir, de materias primas y planta, equipo y materiales
auxiliares, obtengamos el mximo rendimiento, en trminos de output, de
producto. Por ejemplo esto, en una economa no capitalista, seguramente podra
reducirse la economa a esto. Pero el problema del capitalismo es ms
complicado. El problema del capitalismo es que no se trata de producir
sencillamente output por que s, Sino que se trata de producir beneficios como ya
deca antes. Aqu es cuando entra la economa. Porque aqu muchas veces se
confunde, hay muchos economistas que lo confunden, confunden lo que es la
ingeniera industrial y productiva con la economa. Lo que tiene que descubrir la
economa, y ese ha sido el gran misterio con el que se han enfrentado los
economistas desde el principio, desde Williams Petty, era cmo invirtiendo un
dinero en comprar este conjunto de componentes, y sometiendo esos
componentes a un proceso de produccin, al final sala un output que una vez
vendido arrojaba un dinero superior al que se haba introducido al inicio del
tnel. Es decir, el dinero se multiplicaba, sala un valor superior. Esto es una cosa
muy importante, porque explicar eso es explicar las claves de las riquezas de las
naciones, la clave del desarrollo humano, la clave del desarrollo de las fuerzas
productivas. Explicar eso es, adems, entender tambin por qu se produce esa
contradiccin paradjica que se encuentra en el capitalismo. Las crisis
capitalistas no se producen cuando hay menos recursos, o cuando la
productividad est baja.
Las crisis capitalistas se producen cuando el aparato tcnico productivo est
funcionando en trminos ms eficientes y cuando la curva de productividad ha
descrito una casi vertical. Entonces, qu pasa? Que cuando mejor funciona
tcnicamente el capitalismo, es cuando vienen las crisis. Esto es una paradoja que
ya sobresaltaba al propio Sismondi y a Malthus. Por tanto, no todo se puede
explicar en trminos de ingeniera industrial y productiva. Hay unas cuestiones
que son las que tiene que explicar la economa. Es el problema de la valorizacin,
de la formacin del excedente, de las claves que rigen el proceso tcnico
industrial.

Lo que Marx al final demuestra es que los procesos tcnico-industriales de

produccin estn dominados por leyes econmicas. Argentina es un pas muy
rico, desde el punto de vista de recursos primarios, tiene enormes reservas de casi
todo, y no digamos Brasil, y esta es una caracterstica de buena parte de los pases
llamados atrasados y tercermundistas.

Qu era Inglaterra? Pues una isla con carbn, que tena bastante, pero poco ms.
No digamos Japn hoy, otra isla, que por tener no tiene ni carbn. Y, sin embargo,
domina econmicamente el mundo, los mercados. Por tanto, el problema no es
un problema slo tcnico. Es un problema econmico. Hay que diferenciar muy
bien estas dos cosas. Es decir, las leyes econmicas dominan el desarrollo tcnico
de la produccin. Por tanto, hay que conocer las leyes de la economa. Lo primero
que se impone, por tanto, es entender el proceso de valorizacin del capital. Por
qu entran aqu unos inputs que valen cinco pesetas, y cuando salen valen diez.
De dnde sale ese excedente, ese valor de nueva creacin, ese valor aadido?.

En parte, las claves para resolver eso las haba dado Ricardo, pero no las dio del
todo. Marx ah, en gran parte, recorre de nuevo el camino de investigacin de
Ricardo y, para decirlo muy sintticamente, Marx observa, como ya Ricardo lo
haba hecho, que esos cuatro componentes que configuran lo que se llama el
capital constante: la planta, las mquinas, el equipo, las materias primas y
auxiliares, no producen ms valor, o no trasladan al producto ms valor del que
ellas ya materializan al inicio del proceso. No pueden hacerlo, porque el
empresario que quisiera pasarse de listo, por ejemplo diciendo que un tornillo le
cost cinco pesetas, y luego cuando pasa por aqu, para hacer el clculo de costos
y el de precio final, digo que me vali diez pesetas y le endoso cinco pesetas ms
a esta caja que lleva tornillos. Pero, claro, ese seor perdera competitividad,
porque el otro empresario de al lado dira no, a m este tornillo me cost cinco, lo
vendo por cinco, y a m me cubre. Lo mismo pasa con las mquinas y con todo lo
dems.

El mercado se encarga de regular drsticamente, y la competencia, el que el precio

de esos componentes que llamamos medios de produccin, ese precio se traslade
al precio final sin variaciones a la alza. La competencia acta drsticamente.
Entonces, nos queda solamente el otro componente, que es la fuerza de trabajo,
los trabajadores. Marx seala que el trabajo no solamente ocupa un papel central
en la movilizacin tcnica del proceso de produccin, sino que adems la fuerza
de trabajo es una mercanca un tanto especial, que se compra en el mercado por
un valor, por un precio, que se corresponde con su valor de reproduccin. Es
decir, el salario se corresponde con lo necesario para cubrir las necesidades de
reproduccin de los trabajadores -este es un problema bastante complejo que
Ricardo no haba sido capaz de ver-. Pero, luego, en el proceso de trabajo, el
trabajador trabaja un nmero de horas, un tiempo de trabajo superior al que
cubre el salario. Esa diferencia entre el valor del salario, el valor que representa
el salario, y el valor incorporado por el trabajador al producto, se resuelve el
misterio de la valorizacin del capital, de la creacin del excedente. Marx lo va a
llamar el plusvalor.

La centralidad de la riqueza social y de la produccin de excedente social, del

valor excedente, el plusvalor, est en la fuerza de trabajo. Ya tenemos una
cuestin resuelta. Lo que hace el capital es permanentemente reinvertir ese
excedente, para ampliar subase productiva y para mejorar su base productiva.
Cada capitalista se ve impedido por la competencia a dos cosas: ampliar su base
productiva, para conseguir escalas de produccin.

Es decir, al producir ms con las mismas mquinas, o con parte de ellas

mantenindolas constantes, produce ms barato por unidad de producto. Y, al
mismo tiempo, mejorar su competencia a travs de introducir mejoras tcnicas.
Este es un proceso sin fin y contino. Se invierte, se producen beneficios, se
reinvierten los beneficios, se ampla el capital y se mejora el capital tcnicamente.
Pero, adems, el progreso tcnico no es un proceso que viene impulsado por la
competencia intercapitalista, es un proceso que viene dado por la lucha capital-
trabajo en el proceso de produccin. Atravs del progreso tcnico, el capital
abarata el coste de los productos, tambin el coste de los productos que consumen
los trabajadores. Por tanto, puede reducir el valor del trabajo y el salario, en
trminos reales y de valor. Y a travs del progreso tcnico el capital consigue algo
ms, que es dominar no slo formalmente, sino realmente el trabajo. Es lo que
llama Marx la subsuncin del trabajo por el capital. El progreso tcnico lo
que hace es incorporar a las mquinas los conocimientos, y conseguir que las
mquinas regulen el proceso de produccin y trabajo, y no los trabajadores. Esta
ha sido tendencia histrica, que empieza en la mquina-herramienta y que
culmina en la robtica y las mquinas de control numrico.
Una de las grandes previsiones que Leontiev deca que eran profticas y geniales
en Marx, es la tendencia hacia la automatizacin y autorredacin del proceso de
produccin y trabajo.

De hecho hay textos en los Grundrisse, yo he hecho la prueba, los he dado a

leer, y podra pensarse que estamos hablando de una fbrica japonesa, por
ejemplo de la Toyota, de la que nos narran ese grado absoluto de automatizacin.
Pero Marx eso no lo define porque sea profeta, ni porque tenga una intuicin
genial. Lo va a inferir de analizar cmo el capital necesita permanentemente
construir un tipo de mquinas que controlen a los trabajadores. Para que los
trabajadores no hagan huelgas, para que los trabajadores no paren. Para elevar la
productividad de los trabajadores y reducir su coste. Este es un proceso realmente
muy interesante, que requerira ms tiempo para explicarlo. Porque en estos
tiempos que se habla mucho de progreso tcnico, de cambio tecnolgico, etc., y
se habla de una manera generalmente bastante superficial, podemos observar
que en Marx, aunque luego ha habido aportaciones importantes posteriormente,
por parte de otros economistas, pero en Marx tenemos las bases para hacer una
teora del progreso tecnolgico, que tiene dos caractersticas primero, que nos
permita entender el progreso tecnolgico como parte del propio proceso de
acumulacin y desarrollo del capital, como algo inherente a ese proceso, y, para
entender el proceso tecnolgico, como un proceso articulado con tendencias
propias, que tienden hacia la creciente automatizacin y autorregulacin.
Ninguna otra escuela econmica analiza en estos trminos el progreso tcnico.
Entienden nicamente el progreso tecnolgico como un factor que viene dado
externo, por los cientficos, etc.
Marx sienta, por tanto, las bases de los siguientes: la acumulacin significa
permanentemente producir plusvalor y acumular ese plusvalor de nuevo,
invertirlo para ampliar la base productiva y mejorar tcnicamente los medios de
produccin. Pero la mejora de los medios de produccin, ese progreso tcnico,
que el capital se ve obligado a desarrollar para dominar mejor el trabajo, para
hacerlo ms productivo y para luchar eficazmente en el mercado competitivo,
altera la estructura de la produccin. Hace que cada vez haya ms mquinas y
menos hombres trabajando. Tambin cambia lo que se llama un concepto
complicado, que podramos ver perfectamente, pues todo lo complicado si es real,
se puede ver, altera lo que Marx llana la composicin orgnica del capital. Eso
hace que caiga la tasa de beneficios. Ah est, para Marx, la clave que explica cmo
a medida que el capital es ms eficaz .tcnicamente, desde el punto de vista
tcnico productivo, es menos eficaz desde el punto de vista econmico. Esto es lo
que le permiti a Marx prever la dinmica cclica del capitalismo, frente a la teora
de Ricardo y de los otros economistas.

Es decir, que el capitalismo iba a desarrollar permanentemente el progreso

tecnolgico. Pero que eso conduca a la cada de la rentabilidad y que, por tanto,
todo proceso de acumulacin conduca inevitablemente a un momento dado en
que la rentabilidad era insuficiente para seguir alimentando la inversin. Y que,
entonces, se tenda a desplomar y a producir, lo que llamamos hoy ciclos de
acumulacin, ciclos largos, crisis estructurales, hay diversas terminologas al uso.

Tampoco eso, a pesar de que Leontiev ve a Marx como un profeta, por este tipo
de cosas. Marx las infiere claramente de su esquema de anlisis, que tiene como
hilo conductor la teora del valor-trabajo. Pero aqu hay algo ms. Es decir, los
fenmenos nuevos de las sofisticadas tecnologas de nuestra poca sobrepasan la
capacidad analtica del capital de Marx, del anlisis marciano. Yo dira que no.
Sino que, por el contrario, nunca como ahora, cuando se tiende a standarizar la
mercanca, se tiende a crear un mercado internacional, se tiende a desarrollar un
proceso de produccin que es el que Marx describe en El Capital, Marx no
habla en El Capital de fbricas toscas, l habla ya de lo que hoy llamamos el
proceso de produccin y trabajo continuo, que realmente no se ha alcanzado
hasta la posguerra, sino donde existe un proceso articulado desde el principio
hasta el final, donde todo est medido, reglamentado y orquestado, a travs de un
control informtica. Es decir, la introduccin de los microprocesadores ha hecho
posible lo que Marx presentaba ya como fbrica ideal en el capitalismo. El proceso
de produccin continuo autorregulado y automatizado. Por tanto, en este sentido,
diramos que El Capital es actual. Ahora bien, decamos que Marx sienta las
bases para hacer una teora de los ciclos, sin embargo no los llega a formular. Aqu
entramos en lo que hay que desarrollar de Marx. Marx sienta las bases analticas
y llega a hablar de que el capitalismo se desarrolla a travs de procesos
recurrentes de expansin y crisis, pero se queda ah. No solamente se queda ah,
sino que dice que esto tiene unos lmites claros. El prev que a medio plazo esta
contradiccin entre elevar la eficiencia tecnolgica del capital y la cada de la
rentabilidad va a conducir a medio plazo al capitalismo a la crisis y al derrumbe.
El nunca lleg a hablar claramente de derrumbe, pero s sus eplogos. No se
produjo el derrumbe, pero s la desbandada. Como el capitalismo no se derrumb,
entonces los buenos marxistas de la poca empezaron a desbandarse, incluso
hasta nuestros das. Todos se han desbandado, sobre todo en economa.
Incluso hoy hay muchos buenos y muy buenos historiadores marxistas,
reconocidos acadmicamente, filsofos notables inspirados en Marx, que se
llaman marxistas, hay socilogos marxistas y todos entraron en esa desbandada.
Incluso el bueno de Kaustky dijo: No hay derrumbe, por tanto, Marx se ha
equivocado, y esto de El Capital comienza a ser viejo. Luego Bernstein
dijo: No hay derrumbe, Marx se ha equivocado doblemente. Y la buena de
Rosa Luxemburgo dijo: Marx no se ha derrumbado, pero esto no puede tener
sinrazn. El caso es que hay mercados externos y mientras que el capitalismo
consiga desarrollarse imperialistamente, conseguir mercados externos y
dominar las naciones no capitalistas, la contradiccin que tiende a que la
rentabilidad, debido al progreso tcnico, vaya a pique, queda atenuada. La
explicacin de Rosa Luxemburgo no era buena y aunque muy voluntariosa, no le
hizo ningn favor cientfico a la obra de Marx.
Luego vino un seor que se llamaba Kondratiev, que era sobre todo historiador,
al que le dio por decir que Marx tena razn y que el capitalismo no se haba
derrumbado porque, peridicamente, se derrumbaba pero produca revoluciones
tecnolgicas. Otro comunista convencional, Schumpeter, deca: Marx tiene
razn, lo que pasa es que las revoluciones tecnolgicas permiten reproducir la
base productiva del capital y reiniciar las fases expansivas.
A Kondratiev se lo cargaron. Le dijeron, con eso que ests diciendo tu -como en
aquel momento la Tercera Internacional se derrumbaba y Eugenio Ibargas y
Bujarin tenan sentenciado al capitalismo- el capitalismo no sale de esta,
(Hablamos de la crisis del capitalismo de los aos 20-30.)
Aqu se perdi la posibilidad de hacer una teora del desarrollo cclico del
capitalismo coherente con el anlisis de Marx, que hubiera podido poner a la
economa marxiana a la cabeza de la explicacin de los fenmenos del capitalismo
de nuestros das.