You are on page 1of 167

St ephen Toulmin

LA
FILOSOFIA
DE LA
CIENCIA

los libros de l mirasol


Ttulo del original ingls:
THE FHULOSOPHY OF 8CJENCE
Editado por Hutchinsott & Co. (Pubshers), Ltd.
Traduccin de
JOS JULIO CASTRO
Dise la tapa
SANTOS MERINO

IMPRESO EN LA ARGENTINA
PRINTED JK ARGENTINA
Queda hecho el, depsito que previene la ley nmero 11.723.
,1 9 ^ 4 by C o m p a a G e n e r a l F a b r i l E d i t o r a , S.A.,Bs. As.
PREFACIO

La ciencia y la filosofa coinciden,en intiumerabies puntos


y han sido relacionadas en muy diversos aspectos. La filo
sofa de la ciencia, en consecuencia, ha sido empleada para
cubrir una amplia variedad de cosas, desde tomarla como
rama de la lgica simblica hasta como propagadora de evan
gelios seculares. Escribir una introduccin a un terna tan
impreciso constituye una tarea bastante delicada, puesto que,
al evitar Ser demasiado superficial, uno se ve forzado a li
mitar el propio campo de atencin y ,establecer lmites don
de, por el momento, no r'tste ninguno. Al realizar mi pro
pia seleccin he tenido, en ytente al pblico ed que se diri
gen estas divttlgaciones; la eleccin de tpicos y la mane
ra de tratarlos ha sido orientada principalmente para Henar
las necesidades de los estudiantes de filosofa universitarios
y no supone conocimiento especial ya de' matemticas o de
ciencias naturales. Al mismo tiempo espero que este libro
interese al lector corriente.
El conjunto de problemas que he compendiado, creo que
abarca la totalidad de los tpicos que constituyen' "la filoso
fa.de la ciencia'. Careciendo de un conocimiento mnimo
de estos temas no es posiblepor ejemplo, determinar la re
lacin de la matemtica lgica con las ciencias, ni apreciar
la verdadera condicin de esas "religiones sin rvelacinu
que a menudo se construyen sobre ella.
En todo caso he procurado versar, donde ha sido posible,
sobre temas que el hombre corriente encuentra enigmticos
en sus lecturas sobre ciencias exactas.
Estoy especialmente en deuda con el extinto profesor
Ludwig Wittgenstein y el profesor W . H. Watson cuyo
libro On Understanding Physics me ha servido de cons
tante estmulo. De vez en cuando he adoptado algunas
otras ideas, sin hacer mencin especifica, d J. ]. C. Smart,
D. Taylor y John Wisdom. El profesor H. ] Patn y el
profesor Gilbert Ryle han ledo este libro ya concluido y
me kan hecho sugerencias valiosas que he acogido en la
mayora de tos casos. Si algn otro amigo a quien yo he con
sultado sobre los problemas aqu discutidos reconoce en el
texto sus propias'ideas espero me perdone por haberlas apro
vechado y acepte mi reconocimiento.
S. E. T.
CAPITULO PRIMERO

INTRODUCCI ON

No todos pueden ser fsicos expertos, pero a todo el mundo


le agrada tener una idea general de lo que es la fsica. Los
peridicos y los tratados eruditos donde se registra el pro
greso de esta ciencia, slo resultan accesibles a ios lectores
especializados; los Proceedings of the Royal S ociety resul
tan menos fciles de leer hoy en da que en los tiempos no
lejanos de la. Royal Society, cuando contaba entre sus
miembros a Pepys, Dryden y Evelyn. Como consecuencia
han surgido dos clases de obras escritas, menos necesarias
en esos tiempos y de las que tiene que fiarse el lector no
cientfico para comprender las ciencias fsicas. Para el hom
bre corriente estn las obras de ciencia popular, en las que
los adelantos tericos de la ciencia en el terreno de la fsica
son explicados de manera tal que evitan los detalles tcnicos;
para los estudiantes de filosofa existen, adems, libros y
artculos sobre lgica, donde la naturaleza y problemas
de las ciencias fsicas son discutidos bajo el encabezamiento
de Induccin y Mtodo Cientfico".
Sin embargo, existen ciertas cuestiones de importancia
de las que no se ocupa ninguna de estas dos clases de tra
bajo, y como resultado el lector indefenso tiende a formarse
un cuadro distorsionado de las finalidades, mtodos y rea
lizaciones de las ciencias fsicas. Se trata de aquellas cues
tiones para las que se aplica la frase filosofa de la ciencia.
Este libro tiene la finalidad de llamar la atencin sobre
ellas, demostrando, por lo menos parcialmente, la forma en
qu han de ser contestadas y sealando los malentendidos
que se Han producido en el pasado por haberlas dejado sin
considera*--'

1. 1 .L a lgica y las ciencias fsicas


Observemos en primer trmino los temas que se discu
ten en los tratados de lgica. Induccin, causalidad, si los
resultados de las ciencias son exactos o slo muy probables,
la uniformidad de la naturaleza, la acumulacin de pruebas
que confirman las premisas, los mtodos de Mili y el
clculo de probabilidades: tales cosas constituyen el tema
principal de la mayora de las disertaciones. Pero quien
tenga experiencia.prctica con las ciencias. fsicas, encon
trar evidente que los resultados vienen presentados con
una.curiosa apariencia de irrealidad. Pueden ser pruebas l
cidas, eruditas y cuidadosamente argumentadas, pero no es
tn bien orientadas. No se trate de que las cosas dichas sean
falsas o falaces, sino ms bien inaplicables: los asuntos discu
tidos en form tan impecable no tienen nada que ver con la
fsica, y adems apenas se examinan los verdaderos mtodos
de argumentacin utilizados por los hombres de ciencia en
''sta asignatura. Los autores franceses que s^'ocupan de la
filosofa de la ciencia Poincar, por ejemplo reconocen, al
menos, que en este campo no debe suponerse demasiado
por sabido. Por contraste, los titores ingleses y norteameri
canos tienden actualmente a iniciar su trabajo suponiendo
que todos estamos familiarizados con lo que los hombres de
ciencia dicen y hacen, y por lo tanto ellos pueden pasar a
ocuparse de los puntos filosficos realmente interesantes
que siguen.
Esta actitud nos expone a serios peligros. Porque si uno
tiene una idea demasiado simple respecto a los argumentos
cientficos pueden llegar a considerarse como problemas fi
losficos serios ciertas cuestiones que, en realidad, no tienen
aplicacin prctica alguna para ls fsicos. Por ejemplo,
si uno supone que las leyes de.ol naturaleza pueden ser
clasificadas con fines lgicos, baj generalizaciones tales
como Las mujeres no saben conducir automviles', Los
cuervos son negros, etctera, es posible llegar a la conclu*
sin de que, para acudir a tales leyes, debe partirse de cierta
presuposicin respecto al grado de confianza que merecen
las generalizaciones. Pero a menos que se comprenda con
cierto detalle cul es, en la prctica, la condicin de las leyes
de la naturaleza, no es posible decidir si se trata o no de
una conclusin adecuada. En realidad, las leyes de la na
turaleza no. encuadrarn fcilmente en la serie tradicional
de categoras lgicas, y su discusin implica una clasifica
cin lgica ms restringida. En forma similar, se puede
seguir escribiendo indefinidamente sobre la causalidad y
su ubicacin dentro de la ciencia moderna-", si es que uno
deja de advertir con cun escasa frecuencia aparece la
palabra "causa en los escritos de los hombres de ciencia
profesionales. Sin embargo, esta parquedad tiene muy bue
nas razones y pasarlas por alto constituye, nuevamente,
proceder a divorciar la discusin filosfica de los argumentos
cientficos, de la realidad.
Por consiguiente, el estudiante de filosofa necesita una
gua a manera de introduccin, con respecto a los tipos de
argumntos y mtodos que los hombres de ciencia utilizan
realmente en la prctica; en particular, necesita saber hasta
qu punto estos argumentos y mtodos se parecen a aquellos
considerados tradicionalmente por los lgicos. Hasta qu
punto estn relacionados los problemas discutidos en los
textos de lgica, con los temas que ocupan a los hombres
de ciencia prctica? Hemos -de encarar estos problemas en
la forma habitual, y tratar de presentar alguna nueva solu
cin; o preferiremos considerar los problemas como surgien
do de una concepcin excesivamente ingenua de lo que son
las ciencias? Cmo poceden, en realidad, los hombres de
ciencia para decidir, si una- explicacin resulta aceptable?
Qu clase de funcin debe desempear una expresin para
merecer el.ttulo de ley de la naturaleza, y en qu difieren
las leyes de la naturaleza de las hiptesis? Esa diferencia,
depende de nuestra medida de confianza en las dos clases
de proposiciones o bien reside en otros aspectos? Asimismo,
por qu la matemtica desempea un papel tan importante
en las ciencias fsicas? Y con respecto a esas nuevas enti
dades, sobre las cuales los hombres de ciencia hablan tan
to genes, electrones, campos de mesones, etctera ,
hasta qu punto se las considera como realmente existen
tes o como simples recursos explicativos? Todas stas son
preguntas respecto a cuyas respuestas es fcil equivocarse,
a menos que uno preste suficiente atencin a lo que real
mente hacen los hombres de ciencia. Una de las finalida
des de lo que diremos a continuacin consiste en presentar
los aspectos de las ciencias fsicas que deben comprenderse
ante; de resolver tales cuestiones.

1. 2. La fsica popular y el hombre comn


Las dificultades que surgen respecto a los libros sobre
ciencia popular son algo diferentes. No hay duda de que se
est discutiendo la ciencia autntica, pero los trminos en
que es presentada no resultan tan explicativos como pa
recen en un primer momento. Existe una tendencia, por
parte del autor que se dedica a este campo, a informarnos
solamente acerca de los modelos y conceptos empleados en
una nueva teora, en lugar de proceder, ante todo, a damos
una base slida sobre los hechos qu explica la teora, pro
cediendo luego a demostrar de qu manera se halla sta de
acuerdo con los hechos. Lo ms que puede esperar el lec
tor no especializado es obtener un cuadio desorientador y
falto de equilibrio, y en el peor de los casos, es probable
que abandone la lectura del libro sintindose ms confuso
que antes de iniciarla.
Recordemos, por ejemplo, la forma en que Sir James
Jeans y Sir Arthur Eddington enfocan la tarea de popula
rizar las teoras de la fsica moderna. Con demasiada fre
cuencia sus esfuerzos resultaron relativamente no esencia
les, esto es, nos presentaron los conceptos y modelos par
ticulares utilizados en las teoras, pero no hicieron lo esen
cial, o sea explicar en detalle la funcin de estos mode
los, conceptos tericos y todo lo dems. El bien conocido
ejemplo de Eddington, relativo a las dos mesas o platafor
mas', constituye una prueba: decir que no slo hay una
mesa comn, slida, sino tambin otra cientfica, que consis
te principalmente en espacio vaco, no resulta particularmen
te til para comprender la teora atmica de la materia. E l.
motivo para aceptar el modelo atmico reside en que nos
ayuda a explicar cosas que antes no podamos explicar. Se
parado de tales fenmenos, el modelo slo puede resul
tar desorientador, haciendo surgir temores irreales inne
cesarios respecto a lo que suceder cuando apoyemos la
bandeja con los utensilios del t. Lamentablemente, lo mis
mo resulta aplicable a muchas de esas bonitas imgenes
que encantaron nuestra imaginacin: los electrones del to
mo representados como las abejas en una catedral, el ce
rebro como una central telefnica y as sucesivamente. Po
demos decir que es una pena que haya sucedido tal cosa,
ya que, como recursos literarios tienen su valor, y si no se
hubiera- tratado de dejarlas libradas a sf mismas, esas imge
nes podran resultamos realmente tiles para lograr una
comprensin. Tal como estn las cosas, sin embargo, actan
a la manera de un haz de luz en la oscuridad, revelando
aqu un pinculo, all una chimenea, ms all la ventana
de un altillo El detalle as captado resulta puesto en evi
dencia de manera deslumbrante, pero todo lo que lo rodea
queda sumido en una oscuridad mayor an y perdemos
el sentido de proporcin en cuanto a la totalidad del edi
ficio.
Pero esto no es lo peor que puede suceder. A veces, el
intento de divulgar una teora fsica puede terminar por
hacerla poco popular. Por ejemplo, Jeans confiaba hallar
una feliz analoga que sirviera para poner en evidencia
ante sus lectores las principales caractersticas de la Teora
General de la Relatividad. Y cmo los invit a considerar
el universo? Muy sencillo: como la superficie tridimensional
de un globo cuatridimensional. El pobre individuo no
especializado, cuya educacin lo habilita para utilizar la
palabra "superficie solamente para las cosas bidimensiona-
les, se encuentra ahora con que le indican imaginarse lo que
para l constituye una autocontradiccin. No es extrao,
entonces, que est de acuerdo con Jeans cuando ste afirma
que el universo es misterioso. Esta confusin tampoco era
necesaria. No hay motivo para que los principios de la
Teora de la Relatividad no puedan ser explicados en tr
minos que el lector comn est en condiciones de compren
der, El propio Einstein lo hace muy bien. Pero el mtodo
de Jeans hizo fracasar su propia finalidad. Al tratar de
simplificar demasiado el tema y hacer con un smil lo que
ningn smil puede hacer de por s, indujo a muchos
lectores a sacar la conclusin de que todo el asunto era
absolutamente incomprensible y, por lo tanto, era mejor que
lo dejara de lado, ya que no estaba en condiciones de en-
tenderlo.
Esto podra sugerir que Jeans fue simplemente descuida
do, pero hay algo ms que esto. Porque el hecho de que
haya elegido na forma de expresin que resulta autocon-
tradictoria para un profano pone en evidencia algo que
debe decirse al hombre corriente respecto al idioma de las
teoras fsicas. Cuando se crea una teora, muchas frases de
toda clase que en la vida ordinaria carecen de significado
reciben entonces aplicacin, muchos trminos familiares ad
quieren nuevos sentidos y se introduce una cantidad de
trminos nuevos, para cumplimentar los fines de la teora.
Un hombre de ciencia que aprende la fsica a costa de sa
crificios, va habitundose poco a poco a utilizar los trminos
tcnicos recin acuados y las frases aparentemente fami
liares. en forma adecuada; pero tambin puede tener una
conciencia incompleta de lo que est sucediendo. Tal como
hace notar el profespr Born, la formacin del lenguaje de las
ciencias no es enteramente consciente. Esto tiene sus con
secuencias cuando el hombre de ciencia intenta explicar
alguna nueva teora al hombre comn. Porque en ese caso
puede suceder que, sin darse cuenta, utilice en su exposi
cin ciertos trminos y modismos que slo pueden ser enten
didos debidamente por quienes ya estn familiarizados con
la teora. Para el individuo entrenado en el uso de la geo
metra sofisticada, la frase superficie tridim ensional"
puede no constituir una autocontradiccin, pero si la utiliza
cuando habla con quien no es matemtico, entonces est
invitando a engendrar una incomprensin. Y lo que se
aplica a "superficies tridimensionales se aplica igualmente
a luz invisible y otras expresiones por el estilo. Cuando se
estn divulgando nociones cientficas, es necesario explicar
el sentido d tales frases, en lugar de utilizarlas sin expli
cacin alguna.
Hagamos notar aqu una diferencia que resultar impor
tante ms adelante: l adopcin de una nueva teora invo
lucra un cambio en el lenguaje y es posible distinguir
entre el relato de la teora hecho con la nueva termino
loga (idioma del participante) y aquel en que la nueva
teora no es utilizada sino descrita, o sea expuesta (idioma
del espectador). Como dijo en una oportunidad Wittgens-
tein: Supongamos que un fsico le dice que ltimamente
ha descubierto cmo ver el aspecto de la gente ,en la oscu
ridad, cosa hasta ahora ignorada. Usted no se sorprender.
Pero si l le explica que ha descubierto la manera de fotogra
fiar mediante rayos ihfrarrojos, entonces, usted tendr dere
cho a, sorprenderse-si le parece bien. Luego, se trata de
una clase distinta de sorpresa, y no solamente de un tor
bellino mental. Antes de que l le revele el descubrimiento
de la fotografa infrarroja, no hay que quedarse mirndolo
boquiabierto, sino decirle: 'No s de qu me est hablando
Una analoga ayudar a explicar -de qu modo pueden
producirse mal entendidos si tratamos de popularizar las
ciencias fsicas de esta manera. Cuando relatamos a los nios
cuentos antes de irse a dormir, les hablamos de toda clase
de personas, o sea no solamente de ricos y pobres, blancos y
negros, mendigos y reyes, sino, lgicamente, de distintas
clases de personas. Algunas noches les contamos cosas de
historia, otras mitos antiguos; a veces leyendas, otras fbulas,
o relatos de lo que hemos hech, o narraciones de autores
contemporneos. As, en los cuentos nocturnos aparecen
Julio Csar, Hrcules, Aquiles, el pastorcillo que gritaba
Ah viene el lobo!, el to Jorge-y el osito Winnie-Pooh, al
parecer todos en igualdad de condiciones. Sin duda, un
nio inteligente aprende pronto a diferenciar, en base a
evidencias internas, qu clase de cuento le estn narrando
esta noche, y qu clase de personas son sus personajes: fa
bulosas, lengendarias o histricas. Pero para empezar tene
mos-que explicar, en un aparte, cul es la condicin lgica
de cada personaje e historia, diciendo: "No, en realidad no
hay osos que hablen. Esta es una historia inventada. O
bien: "S, esto realmente sucedi, cuando el padre de mi
padre era todava una criatura. A menos que se diga esto
adems de los cuentos, el nio tal vez lio sabr cmo inter
pretarlos, y de este modo adquirir ideas falsas respecto al
mundo en que ha nacido, su historia, sus habitantes y las
cosas que puede encontrar un da cualquiera al doblar una
esquina. Si se tratara solamente de entretenerlo, bastara el
cuento. Pero los riesgos de la mala interpretacin son serios,
y para lograr un verdadero entendimiento se necesita mu
cho ms.
Lo mismo sucede en la ciencia popular: el hombre co
mn no $lo ignora las teoras de la ciencia, sino que se
encuentra incapacitado para entender los trminos que un
cientfico utiliza, naturalmente, para explicrselas. Por con
siguiente, explicarle las ciencias ofrecindole solamente
teoras abstrusas y vividas analogas, sin una buena cantidad
de aclaraciones lgicas, es como contar a un nio todos los
cuentos que habitualmente se le relatan, sin explicarle
dnde reside la diferencia; la criatura no sabr qu pensar
de las diversas cosas que se le dicien, cules afirmaciones
respecto a la fsica deben ser tomadas al pie de la letra, y
qu personajes de sus cuentos puede encontrar realmente
algn da.
Tal vez el nudo de la dificultad reside en que el divul
gador tiene que cumplir una doble finalidad: el hombre
no especializado desea se le expliquen las teoras de las
ciencias en un idioma que l pueda comprender, y tambin
quiere que se lo hagan brevemente, "resumido. En la
prctica, ambos requerimientos suelen encontrarse en con
flicto. Porque una de las virtudes ms importantes del len
guaje de las ciencias es la concisin. Siempre es "posible,
decir lo que significa una teora cientfica sin utilizar los
trminos tcnicos introducidos por los hombres de ciencia
para servir a los fines de la teora, pera slo puede lograrse
hablando en forma mucho ms extensa. Si el divulgador
ha de explicar una teora en trminos corrientes, y al mismo
tiempo en forma concisa, algo ha de ser sacrificado: gene
ralmente lo primero en desaparecer son los apartes lgicos, ,v
luego los cortes drsticos en el relato de los fenmenos que
la teora debe explicar. Una vez que ha sucedido tal cosa, el
hombre no especializado queda privado de todo acceso al
tema, ya que a menos que se le d una considerable infor
macin respecto a los fenmenos que una teora debe ex
plicar, y lo que es todava ms importante, respecto a cun
to hemos adelantado despus de darle esa explicacin,
tanto valdra que lo hubiramos dejado en ayunas. Hasta
una llave de verdad resulta poco til si no sabemos a qu
cuartos nos permitir el acceso. Y no tiene ningn sentido
que se nos diga, que Einstein ha descubierto la metafrica
Llave del Universo si no se nos dice tambin a qu equiva
le abrir una puerta con esta llave.
Algo puede hacerse, sin embargo, para remediar este es
tado de cosas. Con la ayuda de algunos ejemplos elementa
les, debe resultar posible explicar al lector comn algunas de
las cosas ms importantes que necesita saber respecto a la l
gica de las ciencias fsicas. No hay motivo para que se sienta
satisfecho con la idea de que la fsica constituye un con
glomerado de autocontradicciones, como 'luz invisible y "su
perficies tridimensionales", y misterios como "la curvatura
del espacio; armado con las preguntas adecuadas, puede
atravesar este velo de palabras y llegar al tema vivo. Porque
las palabras de los hombres de ciencia no son siempre lo
que parecen, y alejadas de su contexto original pueden
resultar desorientadoras. Lo vital es saber qu clase de pre
guntas deben formularse si uno ha de lograr una explica
cin satisfactoria respecto a una teora. Afortunadamente,
esto es algo que puede demostrarse tanto con ejemplos sen
cillos como con ejemplos sofisticados. Demostrar, median
te ilustraciones, qu cosa son esas preguntas constituye la
principal finalidad de este libro, y requerir de nosotros,
np tanto citar las cosas que dicen los hombres de ciencia,
como ver qu es lo que hacen con las palabras que utilizan.
Tal como dijera Einstein> "Si desean aprender algo de los
fsicos tericos con respecto a los mtodos que utilizan, les
aconsejo que se atengan estrictamente a n principio: no
presten odos a sus palabras, fijen su atencin en sus obras.
CAPITULO II

DESCUBRI MIENTO

Si deseamos saber cules son las preguntas que debemos


formular respecto a las teoras fsicas, tenemos que empezar
por ser claros acerca de lo que en las ciencias fsicas se
consideran descubrimientos* Qu significa, en ese terreno,
decir que se ha "descubierto algo? Cuando un fsico
anuncia qe se ha descubierto que el calor es una forma
de movimiento, o que la luz recorre el espacio en lnea
recta, o que los rayos X y las ondas de luz son variedades
de la radiacin electromagntica, qu clase de descubr*
miento es ste? Qu significa ese descubrimiento?
Esa misma pregunta puede ser formulada de otra manera.
Si, en fsica, alguien afirma haber descubierto algo, qu
.clase de demostracin justificar que estemos de acuerdo
en que tal csa no era conocida y ahora s lo es? Es algo
parecido a lo que se requiere cuando un explorador descu
bre un ro nuevo, o un botnico cierta variedad de flores,
o un mdico lo que sucede a su paciente,- o cuando un inge
niero da con la manera de construir un puente sobre un ri
hasta ese momento incruzable, o cuando encontramos, en
un juego de palabras cruzadas, el trmino que hasta ese mo
mento resultaba inhallable? O. no se parece a ninguna de
estas cosas?

2. 1 . La fsica presenta formas nuevas para estudiar


viejos fenmenos
Para mejor contestar esta pregunta acudiremos a los ejem
plos. Consideremos en primer trmino un descubrimiento
tan elemental que, en la actualidad, apenas parezca que va
liera la pena ser descubierto, o que sea algo ms que una
simple constatacin del sentido comn: el descubrimiento
de que la luz se propaga en lnea recta. Este ejemplo, pese
a toda su apariencia de obvio, presenta muchas caractersti'
cas propias de los descubrimientos de las ciencias exactas.
Su mismo sentido comn constituye en realidad un m
rito, ya que nos recuerda cmo las ciencias nacen de nues
tra experiencia cotidiana del mundo, e ilustra el sentido de
una expresin epigramtica que suele referirse a la ciencia
como sentido comn organizado.
Para captar lo que haba sido descubierto cuando se anun
ci por primera vez que la luz se propaga en lnea recta,
debemos situarnos en el marco mental anterior a este des
cubrimiento. Esto no resulta nada sencillo, ya que actual
mente tendemos a encontrarnos completamente habituados
a la idea de que la claridad solar, las sombras y otros efec
tos similares son el resultado de la propagacin de la luz.
Se requiere un esfuerzo para despojarnos de ese hbito y
volver a.considerar los fenmenos pticos con los ojos de
quienes nada saban de la ptica geomtrica y para los que
esta sugestin debi parecer enteramente nueva y revolucio
naria. Sin embargo, vale l pena hacer tal esfuerzo. Pregun
tmonos, para empezar, de qu informacin se dispona co
mo base para este descubrimiento.
Existen tres fuentes de informacin que podemos consi
derar cmo, sus antecedentes: primero, la experiencia de los
fenmenos cotidianos, luz y sombra; segundo, la habilidad
prctica y tcnica surgida como consecuencia de esta expe
riencia, y tercero, la regularidad de los fenmenos pticos,
que no son expuestas sino dadas por sentadas y entroniza
das en nuestro lenguaje corriente. Sabemos muy bien, por
ejemplo, que cuanto ms alto se encuentra el sol en el cielo,
tanto ms cortas son las sombras proyectadas por los objetos,
que ilumina, y que estas mismas sombras se modifican si
guiendo el movimiento del astro en el firmamento. De este
conocimiento y su explotacin han surgido las tcnicas
utilizadas en el diseo de los relojes de sol, cuyo fabricante
fue familiarizndose con los fenmenos ptios que cons
tituyen un Segundo punto de partida pata la ptica. Existe
asimismo otira serie de regularidades pticas con las que
todos nos familiarizamos a temprana edad pero que, sin
embargo, pocas veces es expresada: es ms difcil marchar
cuesta arriba que cuesta abajo; el camino ms corto para
llegar al ngulo opuesto de un campo es "seguir la direccin
de la nariz"; si ponemos la mano en el fuego nos quemamos,
etctera. Todas estas cosas que cualquier criatura .y muchos
animales sabe, resultan casi tautolgicas al ser expre
sadas en palabras, ya que , nuestro conocimiento de ellas
surge antes, y no despus, de la evolucin de la palabra.
Por ejemplo, la forma en que utilizamos la palabra "de
recho da por sentado que el camino ms corto y el ms
derecho es aquel que sigue la lnea recta. Asimismo, la
manera de aplicar expresiones como "hacia arriba, hacia
abajo, "fuego y "quema, une aquellas cosas que habitual
mente encontramos juntas en la naturaleza.
La pregunta que debemos enfrentar es sta: qu clase
de paso se d cuando basndonos yen estos datos llegamos-
a la conclusin de que "la luz se propaga en lnea recta?
De qu tipo de inferencia se trata? O resulta mal apli
cado el trmino "inferencia a tal. paso?
Como medida preliminar, tratemos de situar este paso res
pecto a un par de deducciones a las que, a simple vista, se
parece. De acuerdo a lo qu se dic, Robinson Crusoe en
contr una huella de pie humano sobre la playa de su isla y
dedujo que por all haba caminado un hombre. O bien, un
naturalista que estudia la migracin de las golondrinas pue
de descubrir, observando las huellas de gran nmero de ban
dadas, que todas ellas vuelan trazando "enormes crculos.
Tambin en estos casos podemos decir que se han produ
cido descubrimientos, capaces de ser expresados con. las
palabras: Un hombre ha estado caminando por la playa
y "Las golondrinas migratorias siempre se trasladan siguien
do enotmes crculos; Comparemos estos descubrimientos con
el- que se refiere a que'"la luz se^ propaga en lnea rcta".
Qu comparacin eab entre nuestro paso desde la bser-
vacin de las sombras a este descubrimiento, y l dado por
Crusoe entre observar la huella y deducir que haba caifti
nado un hombre, o el del naturalista, cuando de los infor
mes aportados por un observador de lds aves pasa a su ge
neralizacin respecto al vuelo de las golondrinas migrato
rias?
De inmediato saltan a la vsta dos importantes diferencias:
1) La comparacin entre el paso de las sombras a la luz,
y el paso de las huellas al hombre. Es posible doblar una
esquina y encontrarse frente al autor de las huellas que
es precisamente lo que aterrorizaba a Robinsn Crusoe.
Pero afirmar, basndonos en nuestro estudio de las som
bras, que la luz se propaga en lnea recta, es muy distinto
a deducir, en base a una huella, que un hombre'ha estado
caminando sobre la playa. Para dar una idea de la diferen
cia, en este caso no hay nada que equivalga a "encontrarse
a boca de jarro con "la luz causante "de las sombras, ya
que ningn hecho aislado bastara para dejar, sentada de
finitivamente la teora ptica, de la manera que pudo suce-
*der con la deduccin de Crusoe. Crusoe lleg a su conclu
sin aplicando un tipo de inferencia familiar a unos datos
nuevos: Una huella de pie humano! Eso significa que
anda un hombre. Por consiguiente, hay Un hombre por
aqu. Pero en la ptica geomtrica no se trata de datos
nuevos, ya que hace muchsimp tiempo que conocemos la
existencia de las sombras. La novedad de la deduccin no
procede de datos informativos, sino de la inferencia: sta
nos conduce a considerar fenmenos familiares de manera
distinta, y no fenmenos nuevos de manera familiar.
Por consiguiente, el descubrir que la luz se propaga en
lnea recta no signific haber descubierto que all donde,
en sentido corriente, no se propagaba nada, al.examinrselo
ms detenidamente, haba algo que se mova, despus de
todo, o sea la luz. Interpretar la afirmacin ptica de este
modo equivaldra a un malentendido. Podramos denomi
narlo: "falacia del hombre Viernes.
2) Tampoco reside el descubrimiento en que algo que ya
estaba propagndose en sentido ordinario lo haga de pron
to preferentemente en un sentido que en otro: siguiendo
grandes crculos ms bien que paralelos de latitud, o en l
nea recta en vez de hacerlo en espirales. A menudo, como
no tardamos en descubrir, la luz no se propaga estrictamen
te en lnea recta, sino que resulta difractada, refractada o
dispersada. Pero, en la prctica, esto no afecta de ninguna
manera el principi de Ja propagacin de la luz en lnea
'recta (o sea el principio de la propagacin rectilnea de la
luz). A este respect, el descubrimiento ptico difiere com
pletamente del descubrimiento del naturalista acerca de las
golondrinas, que consisti, exactamente, en que migraban
de este modo, y no de otro. Antes bien, o por lo menos en
parte, el descubrimiento ptico consiste en haber descubier
to que es posible referirse a algo que se propague en tales
circunstancias, hallando una aplicacin a las deducciones y
preguntas sugeridas por est manera de referirse a un fen
meno ptico. La verdadera novedad reside en la idea de que
resulta factible hablar de algo que se propaga en dicha
forma.
De todos modos, estas diferencias slo constituyen indi
cio de una diferencia an mayor, qu debemos tratar de
exponer ahora. En el descubrimiento de Robinson Gru-
soe, y tambin en el del naturalista, el lenguaje en que di
cha conclusin es expresada o el que se utilizara para
explicar la informacin existente es el familiar, de todos
los das: no se* trata de adjudicar nuevo sentido a ninguna
de las palabras involucradas, ni de utilizarlas de alguna ma
nera que resulte fuera de lo comn. Pero en l caso ptico,
ambas palabras claves de nuestra conclusin; 'luz y pro
pagar, reciben un nuevo uso n la expresin propia del
descubrimiento. Antes de ese descubrimiento, la palabra
"luz" significaba, para nosotros, cosas tales como lmpa
ras, o la luz de "Apaga la luz, o zonas iluminadas: l
"luz de la luz del sol en el jardn. Hasta el descubrimiento,
los cambios en luz y sombra, tal como usamos generalmente
las palabras (o sea zonas iluminadas que se mueven siguien
do el movimiento del sol), siguen siendo cosas primitivas,
sin explicacin, que se aceptan tal como son. Despus del
descubrimiento, las vemos como el efecto de algo, al que
tambin nos referimos en el sentido nuevo de que la luz
se propaga desde el sol o la lmpara hasta los objetos ilumi
nados. Por consiguinte, un aspecto decisivo del paso que
estamos estudiando consiste simplemente en esto: entrar a
pensar de manera distinta respecto a las sombras y lugares
iluminados, y por consiguiente, entrar a formular nuevas
preguntas a su respecto, tales como: Desde dnde?,
Hacia dnde?, y Gon qu velocidad?, que slo resul
tan inteligibles si uno considera los fenmenos de esta
nueva manera.
Vale la pena hacer notar hasta qu punto resulta real
mente nueva esta manera de considerar un fenmeno ptico
por parte del fsico, y hasta qu punto, al aceptarla, nos
vemos en el caso de tener que ampliar nuestras nociones
de luz y propagacin. Hasta que nos hayamos puesto en con
tacto con las ideas fundamentales de la ptica geomtrica,
no hay manera de entender lo que significa, para un fsico,
hablar de la propagacin de la luz: eyidntemente no quie
re decir que tenga que enviar linternas por ferrocarril', ni
que nubes de sombra se deslizaban sobre el pasto, ya que al
referirse a la propagacin de la luz resulta indistinto que los
lugares iluminados se muevan o permanezcan inmviles.
En verdad, parecera algo extrao, en la clase de situa
ciones a que se refiere la labor del fsico, hablar de que la
luz se propaga, en el sentido que se aplicara a cualquier
otra cosa.
Un ejemplo pondr esta particularidad en evidencia. Su
pongamos que nos encontramos sentados en una colina,
mirando el campo, y que usted pregunta: Hay algo que
se mueve?" La respuesta apropiada sera algo as: Nubes
y alondras en el cielo, abajo dos hombres a caballo y un
carro de heno, y a lo lejos un tren. Desde el punto de vista
habitual, esta respuesta sera completa. Tomando esa pre
gunta en el sentido en que fue hecha, yo no podra darle,
ni usted aceptar, una respuesta tal como: fotones. Es
verdad que podra decir: luz", pero en ese caso yo slo po
dra referirme a la claridad solar que avanza sobre los brezos
de una colina lejana, y seguramente el fsico no est hablan
do de esto cuando dice: "La luz se propaga, Y si le con
testar, efectivamente, fotones*', usted se preguntara si
habra yo entendido bien su prgunta o bien si, como expre
sin de antasa potica, estaba tomando prestado un trmino
de fsica para sugerir, tal como Herclito y Walt Whitman,
que aun cuando son pocas las cosas que se hallan literal
mente en movimiento, el mundo rebosa de actividad. De
todos modos y esto es lo que resulta esencial reconocer
introducir la idea de propagacin" con respecto a la luz no
constituye el descubrimiento sencillo y literal de algo que se
mueve, como quien descubre ranas en un cantero del jai-
din o nios trepados en un manzano; ms bien se trata de
una ampliacin en el significado de propagacin, a fin de
prestar un nuevo servicio en aras de la fsica.
Pero no se trata solamente de un ampliacin en el uso
de la palabra, sino tambin de algo muy tenue. De alguna
manera, el uso de la palabra propagacin" no parece asumir
un importancia central. Se la descubre acoplada a otras
palabras que, desde un punto de vista no cientfico, resul
tan absolutamente incompatibles con ella. A veces, en el
mismo libro se lee que l luz recorre", y otras que es propa
gada. Sin embargo, hay algo ,de capital importancia en la
clase de palabra cuyo sentido se encuentra natural ampliar
de este modo1. Es as como al responder a la pregunta:
"Qu clase de descubrimiento es te?, ya podemos dar
una suerte de insinuacin. El descubrimiento de qu la luz
se propaga en lnea recta constituye, por lo menos en parte,
el descubrimiento de que los fenmenos de los que haba
mos partido (proyeccin de sombras y todo lo dems) pue
den ser considerados como consecuencias de algo (no im
porta qu, todava) que avanza, o es propagado o algo por
el estilo, desde la fuente de luz; hacia los objetos vecinos,
excepto cuando es obstruido por cuerpos de naturaleza que
podramos llamar opaca.
1 La cese de palabra elegida debe reflejar hechos tan familiares
como ste: que al encender una lmpara en un rincn de una hab*
tacin se puedan producir zonas de luz en otro.
2. 2. Nuevos puntos le vista acompaan la aparicin de
nuevas tcnicas de deduccin .
La prxima pregunta a formular es la siguiente: Qu
significa decir que estos fenmenos pueden ser considera
dos de esta manera? Todava ms, qu podra significar
que un fsico dijera, como podra hacerlo, que deben ser
considerados de este modo? Como ya hemos visto, decir esto
no es lo mismo que asegurar que cierta clase de depresin
en la arena debe ser el efecto de un hombre de pie sobre
ella. Ya que no existe nada semejante a encontrarnos con
nuestro hombre Viernes para obligamos a aceptar la nueva
teora ptica, cmo debemos proceder? Acaso no podemos
rehusar considerar los fenmenos de esta nueva manera?
Por cierto que s. No estamos incondicionalmente obliga
dos a considerar el fenmeno a la manera de un fsico. Si
lo preferimos, podemos creer, como los griegos, que el feii-
meno de la vista se produce porque el ojo en lugar de
ser una especie de placa sensitiva es una fuente de antenas
o tentculos que se estiran y apoderan de las propiedades de
los objetos que examinan. Y no se trata slo de que podamos
hacerlo as sino de que, con frecuencia, lo hacemos efecti
vamente, o hablamos como si lo hiciramos. Por ejemplo,
cuando hablando del buen marinero Jones, sentado
en el mirador, decimos que recorre el horizonte con sus
ojos de guila. Fuera del campo de Ja fsica, la forma en
que pensamos y hablamos de la luz no ha cambiado de
manera considerable por el descubrimiento ptico, ni hay
mayor motivo para que as sea. Los novelistas pueden se
guir escribiendo como lo. hacan antes: "Cuando los pri
meros rayos del sol iluminaron las cimas cubiertas de nie
ve, y el resplandor rosado se extendi por la ladera, ahu
yentando las sombras y devolviendo su colorido a las dormi
das aldeas de los valles, Charles despert con un gemido.
Tampoco hace falta modificar ciertas' instrucciones habi
tuales, tales como: "Mantngase esta botella lejos de la luz
intensa, remplazndolas por otras que digan, por ejemplo:
"No debe permitirse que la luz de elevada energa-densidad
sea propagada a esta botella/
Pero algo se perdera si no procediramos nunca como
lo aconseja el fsicd. En un sentido familiar debemos
aceptar el nuevo cuadro de fenmenos pticos, al menos
para ciertos fines de la fsica. Y hasta ahora no hemos visto
qu es lo que nos obliga a hacerlo as.
Para comprenderlo examinaremos ms detalladamente de
qu manera participa el principio de la propagacin lineal
en la explicacin del fsico; slo un minucioso examen nos
revelar claramente dnde se produce tal cosa. Pesque el
fsico dir, con toda justicia, que el. motivo por el cual de
bemos considerar las sombras de la manera que l recomien
da consiste en que nicamente as pueden explicarse su
ocurrencia y movimiento. Es slo gracias a su explicacin
como el principio y, junto con l, la nueva manera de con
siderar la proyeccin de sombras y otros fenmenos simi
lares han de ser aceptados.
Consideremos, por tanto, una situcin especifica de
aquellas que pueden interesar a un hombre de ciencia: ob
srvese cmo procede a explicar un fenmeno ptico y en
especial cuando el principio forma parte de dicha explica
cin. Supongamos, por ejemplo, que el sol, desde u'h ngulo
de elevacin de 30 grados, est iluminando directamente
Una pared de 1.83 m. de alto, arrojando una sombra de
3.20 m. de largo sobre el terreno llano que se encuentra'de
trs del muro. Por qu, podemos preguntar, encontramos
que la sombra tiene exactamente 3.20 riu de largo? Por
qu no podra tener quince, o dos? Cmo hemos de expli
car este hecho?
Es muy sencillo, dir un fsico; la luz se propaga en
lnea recta, de manera que el largo de la sombra proyecta
da por un muro sobre, el que cae directamente la luz del sol
depende solamente .de la altura de dicho muro y del ngulo
de elevacin del sol. Si la pared tiene 1.83 m. y el ngulo
de elevacin del sol 30 grados, la sombra debe tener 3.20
m. de largo. En el caso descrito, se trata de un simple con
secuencia del principio de la propagacin rectilnea de la
luz.
No debemos llegar a conclusiones apresuradas sobre el
aspecto lgico de esta explicacin. En primer lugar, debe
mos preguntar cmo es posible afirmar, a partir de cual
quier premisa, que el largo de una sombra debe ser 3.20
m. y nada ms. De qu deduccin o consecuencia se trata?
No se trata de una simple deduccin que de un asunto de
finido conduce a otro y de que, como insistiera oportunamente
Hume, jen esa deduccin no cabe un "debe sino solamente
un "por lo general sucede as. Tampoco se trata de una
deduccin, derivada de una generalizacin de un ejemplo,
ya que, considerado como generalizacin, ese principio no
es exacto: en la difraccin, la refraccin y la dispersin, la
luz deja de propagarse en lnea recta. Adems el prin
cipio no indica, de modo alguno, que todas las sombras
tengan 3.20 m. de largo, en lugar de quince metros o
treinta centmetros, de modo que la nica inferencia de
tipo silogstico que cabra esperar sera: Toda luz se propa
ga en lnea recta; lo que tenemos aqu es luz; por consiguien
te, esto se propaga en lnea recta", y en tal caso el paso sus
tancial queda todava sin explicar. De todos modos, si la
deduccin fuera de tipo silogstico, quedara expuesta a la
objecin que siempre han aducido los lgicos, o sea la de
circularidad, ya que bien podra afirmarse solamente: "La
luz se propaga siempre en lnea recta; lo que tenemos aqu
es luz; luego lo que tenemos aqu h de propagarse casi
con seguridad, en lnea recta. Por algn motivo, ninguno
de. estos tipos de inferencia a los que nos han habituado los
textos de lgica parece adaptarse al caso en cuestin.
Esto no debe sorprendernos. La verdad del asunto es que
nos encontramos frente a un mtodo nuevo de sacar deduc
ciones fsicas, que no han reconocido debidamente Iqs au
tores de dichos textos' sobre lgica. La nueva forma de con
siderar los fenmenos pticos implica una forma nueva de
sacar deducciones respecto a los fenmenos pticos.
Esto resultar evidente si observamos lo que hace un
fsico cuando se le pide que presente su explicacin en for
ma ms detallada, hacindola ms explcita. Lo ms natu
ral para l ser proceder a tozar un diagrama. En este dia
grama el suelo estar representado por una lnea horizon
tal, la pared por una vertical y se agregar una tercera lnea,
a 30^ respecto de la horizontal, tocando la parte superior de
la que representa la pared y cortando la que representa
el suelo. Este diagrama desempea un papel lgicamente
indispensable en su explicacin.
Aqu", dice nuestro fsico, sealando la tercera lnea,
"tenemos el rayo ms bajo de luz qte puede pasar sobre la
pared sin ser interceptado, cosa que sucede a todos los de
ms hacia abajo , lo que explica por qu el suelo que se
\ /
-O -
/ \

i .85

30* r -
320
encuentra detrs de la pared est en sombras. Y si ustedes
miden el largo de la sombra del diagrama, descubrirn que
equivale a una vez y tres cuartos el alto de la pared o sea
que, si la pared tiene un metro ochenta y tres de alto, la
sombra tiene 3.20 m. de largo." \
Conociendo la altura de la pared y del sol, el fsico se en
cuentra en condiciones de descubrir qu largo tendr la
sombra de la pared, pero slo podr hacerlo porque acepta
la nueva explicacin del fenmeno ptico y las tcnicas de
ducidas'de la misma. La consideracin de los fenmenos
pticos, como consecuencia de algo que se propaga, y las
tcnicas del diagrama de la ptica geomtrica son pre
sentadas simultneamente. Afirmar que debemos aceptar
que la luz se propaga significa slo que si lo hacemos po
demos utilizar estas tcnicas para explicar esos fenmenos
tal como son. Ni Ja forma cotidiana actual ni la antigua de
decir y de pensf respecto a la luz y la "vista" servirn para
explicar el mtodo geomtrico y representar los fenmenos
pticos. Y si las nuevas tcnicas de deduccin utilizadas
alqu no han sido debidamente reconocidas por los lgicos
se debe probablemente a que en la ptica geomtrica uno
aprende a sacar deducciones no en trminos verbales sino
trazando lneas.
Naturalmente, el hecho de qu nuestro fsico trace su
diagrama exactamente como lo hemos supuesto, o trace cual
quier otro diagrama en lugar de acudir a la trigonometra,
puede no ser importante. Pero es esencial recurrir a alguna
clase de simbolismo matemtico otro recurso representati
vo. Tocante a la cuestin de cmo el principio de propaga
cin rectilnea le permite deducir, en base a las condiciones
del fenmeno altura del muro y ngulo de elevacin
del sol su conclusin respecto al largo de la sombra, ello
sucede, en realidad, por la funcin que la misma desempe
a: en la representacin del respectivo fenmeno. En un
caso como ste, la aplicacin del principio significa para el
fsico algo as como que los fenmenos pticos que cabe es
perar en esta situacin pueden ser representados y tambin
explicados trazando una- lnea recta en ngulo adecuado
respecto a la lnea que representa la pared; esta lnea mar
car el lmite entre la luz y la sombra; es posible calcular
algunas cosas, como el largo de la sombra, en base al diagra
ma resultante, en la seguridad de que el resultado estar,
conforme con la observacin, dentro de lmites de exactitud
superiores a los que nos interesan en este momento.
El ejemplo particular elegido aqu puede parecer trivial,
especialmente por cuanto momentneamente nos estamos
limitando a circunstancias en que no se presentan fen
menos adicionales, como los de la refraccin; pero los pasos
que hemos dado son de la naturaleza misma de la ptica geo
mtrica y por consiguiente de las ciencias exactas en gene
ral. Hay dos cosas al respecto que vale la pena observar:
primero, la importancia para la fsica de principios tales
como el de la propagacin rectilnea de la luz deriva de
que, en amplia variedad de circunstancias, se ha descu-
bieito que es posible representar confiadamente los fenme
nos pticos de este modo. Al hombre que llega a entender
este principio no se le ofrece simplemente la forma desnuda
de las palabras, ya que, como hemos comprobado, stas
pueden resultar completamente falsas cuando se les da .una
interpretacin ingenua, sino ms bien aprende qu hacer
cuando acude al principio, en qu circunstancias y de qu
manera trazar los diagramas o efectuar los clculos que han
de explicar los fenmenos pticos, qu clase de diagrama
efectuar o clculo realizar en cualquier caso determinado y
cmo deducir d all la informacin requerida.

\ /
' O :

+ i .0 6 ^ *
i.83 r
1 .Z 2

\ 30 L.
y 20

En segundo lugar, cuando Un fsico ha trazado tal dia


grama del estado ptico de las cosas, puede utilizarlo no
slo para explicar el fenmeno original, o sea que la som
bra tendr tres metros veinte centmetros de largo, sino
tambin para responder a otras innumerables cuestiones.
Por ejemplo, puede preguntrsele qu largo tendr la som
bra de esa pared a una altura de un metro veintids desde
el suelo, Una lnea horizontal trazada a los dos tercios de
altura de la lnea que representa la pared intercepta la lnea
que representa el rayo de luz a tres unidades y media ms
abajo: respuesta I.06 m. O bien, supongamos que en
poca posterior del ao el sol brilla directamente sobre la
pared a un ngulo de 159 en lugar de hacerlo a 30^.
Cul ser, entonces, el largo de' la sombra? Una nueva
lnea trazada a 15^ respecto a la horizontal cortar la lnea
del suelo a unas treinta unidades de la lnea de la pared.
Respuesta: algo ms de nueve metros. No hay lmite a la
cantidad de preguntas que pueden contestarse con un solo
diagrama de ravo solar.

2 .3 . La deduccin de tcnicas y modelos constituye el


ncleo de los descubrimientos
Al llegar a este punto podemos reconsiderar la pregunta
de donde partiramos; o sea qu significa el descubrimiento
de que la luz se propaga en lnea recta. Porque va estamos
en condiciones de apreciar que una parte vital del descu
brimiento consiste en la posibilidad de trazar cuadros" del
estado ptico de cosas que puede esperarse en determinada
circunstancia, o ms bien, la posibilidad de trazarlos de ma
nera que est de acuerdo a los hechos.
Es menester hacer dos aclaraciones al respecto. En primer
lugar, ho es necesario que las tcnicas particulares de que
nos estamos ocupando en este momento resulten aplicables
en todas las circunstancias. La forma en que las sombras
caen y se mueven, los patrones de luz y sombra trazados por
las lmparas, los lugares desde donde las luces resultan vi
sibles o eclipsadas, etctera, son cosas que pueden ser ex
plicadas dentro de una amplia variedad de circunstancias,
en la forma que hemos estado estudiando. Si en otras cir
cunstancias la refraccin, difraccin y otros fenmenos si
milares limitan el uso de estas tcnicas, o exigen que las
mismas sean suplementadas, eso no destruye su valor dentro
de la yasta regin en que resultan aplicables. En segundo lu
gar, debe resolverse respecto a lo que constituye o no estar
de acuerdo a los hechos: debe haber normas de exactitud.
Siempre cabe preguntar qu medida de exactitud puede uti
lizarse con un mtodo de representacin dado para explicar
determinado conjunto de fenmenos, y el summum que ne-,
cesitamos exigir de una teora es que est de acuerdo a los
hechos, con tanta exactitud cuanta podemos lograr al medir
con los medios de que disponemos.
Si tenemos en cuenta estas limitaciones, estamos en con
diciones de responder a nuestra pregunta ,original. El descu
brimiento de que la luz se propaga en lnea recta o sea la
transicin'del estado de cosas en que esto no se saba, hasta
aqul en que s es conocido presenta un doble aspecto:
primero, el que se refiere al descubrimiento de una tcnica
para representar fenmenos pticos comprobando que resul
taba adecuado para ser aplicado a una amplia variedad de
hechos, y segundo, la contempornea adopcin de un nue
vo modelo, una nueva forma de considerar estos fenmenos
y comprender por qu son cmo son.
Estos aspectos forman el ncleo del descubrimiento. Com
paradas con ello, las palabras especiales que se utilizan para
expresar el descubrimiento constituyen algo superficial: ape
nas si tiene importancia que digamos que la luz recorre
distancias o es propagada, ya que cualquiera de esas expre
siones es una interpretacin igualmente acertada, del cuadro
geomtrico. A esta altura de la investigacin, slo importa
la parte de cada nocin que resulte comn a ambas. Ade
ms, las propias nociones con que exponemos el descubri
miento y que posteriormente usamos para referirnos a los
fenmenos derivan su vida, en gran parte, de las tcnicas
que adoptamos. Por ejemplo, la nocin de un rayo de luz
tiene su origen tan profundamente en los diagramas que
utilizamos para representar los fenmenos pticos como en
los fenmenos en s. Podramos describirla diciendo que cons
tituye nuestro .recurso para leer las lneas rectas de nuestros
diagramas pticos en su relacin con los fenmenos. No
descubrimos que la luz se haya atomizado en rayos indivi
duales, sino que la representamos de esa manera.
En cuanto al principio de la propagacin rectilnea de
la luz, o sea la doctrina de que la luz recorre l espa
cio en lneas rectas, que figura en nuestro ejemplo de expli
cacin, ahora estamos en condiciones de reconsiderar su
condicin. Hemos visto, desde el principio, que una gene
ralizacin emprica no poda ser considerada como del tipo
que discutieran tan frecuentemente los lgicos, ya que in
terpretada de este modo carece de exactitud; De por s, el
principio no nos proporciona hechos adicionales en exceso
de los fenmenos para cuya explicacin es utilizada, y de ser
leda como una generalizacin de hechos tendra que ser
calificada por alguna clusula como "en general', .o siendo
iguales las otras circunstancias, o "excepto cuando no suce
de as". Por el contrario, la finalidad de la doctrina es muy
distinta: su aceptacin marca la introduccin de las tcnicas
.explicativas que contribuyen a formar la ptica geom
trica, o sea'el modelo de la luz como algo que avanza desde
su fuente al objeto iluminado, y el uso d diagramas geo
mtricos para deducir que deben esperarse fenmenos en
cualquier circunstancia dada.
La doctrina es, por as decirlo, parsita con respecto a
estas tcnicas: separada de ellas no nos dice nada y resulta
r completamente ininteligible o desorientadora. Porque,
como descubrimiento, no se opone a la hiptesis de que nada
se propaga, ni a la de que la luz se propaga de manera dis
tinta; en ambas hiptesis el trmino "propaga ya debe tener
su sentido. Se opone,- ms bien, al uso de un modelo com
pletamente distinto: a nuestra concepcin de los fenme
nos pticos, para los fines de la fsica, en trminos comple
tamente distintos por ejemplo, en trminos de que las
antenas de los ojos se apoderan de las cualidades del obje
to , se opone a ciertas formas de pensar respecto a la luz
tales que ni siquiera resultara adecuado hablar de que la
luz se propaga, pues esas formas nos llevaran a formular
preguntas e hiptesis completamente diferentes sobre los
fenmenos pticos, o, en realidad, diferentes clases de 'pre
guntas e hiptesis. En tal sentido, podramos llamar al prin
cipio una "ley de nuestro mtodo de representacin, del
mismo modo que una "ley de la naturaleza": su papel
consiste en ser la clave de la ptica geomtrica, que une
aquellos fenmenos que pueden ser explicados mediante esa
rama de la ciencia y el simbolismo que, al ser interpretado
en la forma sugerida por el modelo, es utilizado por los f
sicos para explicar estos fenmenos.
2. 4. Lugar de las matemticas y de los modelos en la

Hasta qu punto resultan peculiares a este fenmeno las


cosas que hemos descubierto a su respecto, y en qu medida
son caractersticas del descubrimiento y explicacin de las
ciencias fsicas en general?
En muchos sentidos, se ver qqe el ejemplo es represen
tativo, una vez que se reconoce su extrema sencillez. Porque
en cada rama de las ciencias fsicas pueden volverse a formu
lar las preguntas que hemos llegado a hacer aqu. Cada
rama ha evolucionado con el objeto de explicar una serie
de fenmenos fsicos, y en cada una de ellas podemos in
quirir los mtodos de representacin y los modelos que se
emplean al hacerlo as.
A) Consideremos en primer trmino los fenmenos ex
plicados. En el caso que hemos observado, stos consistirn
en cosas tales como la distribucin de la luz y la sombra
a medida que el sol recorre el cielo, la poca de los eclip
ses y as sucesivamente. Pero, tal como se presenta, la
amplitud del nuevo principio es limitada. Cualquier rama
de la fsica, y especialmente cualquier teora o ley determi
nada, tin^ prefijado slo u propsito; es decir, esa teora
nicamente puede explicar una variedad limitada de fenme
nos, y gran parte de lo que un fsico debe aprender en el
curso de su entrenamiento se refiere a los fines de diferen
tes teoras y leyes. Siempre debe recordarse que la finali
dad de una ley o principio no siempre se encuentra asentada
en los mismos, sino que se trata de algo que es aprendido
por los hombres d ciencia al llegar a comprender la teora
dentro de la cual figura. En verdad, est finalidad es algo
susceptible tambin de una mayor investigacin, capaz de
modificarla, y n efecto lo hace, y constituye una medida de
economa, fuera de cualquier otra consideracin, exponer
las teoras y las leyes de manera que no haya necesidad
de modificarlas cuando se tropieza con una nueva aplicacin
de las mismas.
B ) En segundo lugar, debemos considerar las tcnicas
de representacin utilizadas en las diferentes ramas de la
Fsica. En nuestro ejemplo, slo nos interesan las tcnicas
matemticas primitivas, de ndole geomtrica, incluso Jas
construcciones a regla y lpiz y, en los casos de mayor re-
finamiento, el uso de tablas trigonomtricas. Por estas tc
nicas esta rama de la ptica recibe su nombre, ptica "geo-.
mtrica. En ella nos ocupamos de. fenmenos pticos me
diante el uso de imgenes geomtricas o sea imgenes en
que las lneas rectas representan los senderos .por donde se
supone se propaga la luz y tratamos de elaborar reglas
para la manipulacin de las lneas rectas de nuestras figu
ras de manera que reflejen, dentro de lo posible, el com
portamiento observado de la luz, o sea los fenmenos pti
cos relativos.
En algunos sentidos, nuestro ejemplo no resulta carac
terstico, por cuanto el mtodo mediante el cual los proble
mas son encarados resulta casi siempre grfico, ofreciendo
el fsico lo que ya hemos llamado un "cuadro del estado
ptico de las cosas. Esta intensidad har particularmente
inteligible el cuadro para el no-matemtico, pero no debe
permitirse que resulte desorientadora. Porque, si bien es
cierto que podemos hablar de este diagrama como si fuera
un cuadro, conviene tener presente que tal cuadro nunca
hara su aparicin en una exposicin de arte, por represen
tativos que sean los gustos del Comit de Seleccin, ya que
existe ms de una clase de representacin. El diagrama del
fsico no s valorizado por lo que-,el hombre de la, calle lla
mara un parecido', pues la nocin que el fsico tiene de
la luz difiere en importantes sentidos de la comn y co
rriente, y se basa todava menos en razones de orden est
tico. Su punto de vista es ms prosaico an, o sea que me
diante el uso de diagramas de esta clase ha Sido posible de
mostrar, y por tanto explicar, con gran amplitud de circuns
tancias y considerable exactitud de medida, qu fenmenos
pticos deben esperarse.
A los fsicos les agradara, siempre que fuere posible, poder
representar grficamente los fenmenos que estn estudian
do: cuando ello es factible se puede ver la fuerza de sus
explicaciones de manera especialmente convincente. Por el
mismo motivo, les pareca a los matemticos del siglo XVII
que la geometra era superior al lgebra, ya que considera
ban que el lgebra slo proporciona un atajo a las verda
des exhibidas por la geometra. Pero es difcil que esto pue
da hacerse en medida semejante a la que resulta posible en
la ptica geomtrica. Slo en muy pocas ranias de la fsica
desempea un papel lgicamente central el dibujo de dia
gramas. Casi siempre, el papel lgico desempeado en la
ptica geomtrica por las tcnicas diagramticas es absorbi
do por otro tipo de matemticas menos primitivo, cuya
complejidad y sofisticacin, exceden las posibilidades dia
gramticas. Sin embargo, por sofisticadas y complejas que
puedan ser, desempean un papel comparable al dibujo de
grficos en la ptica geomtrica; es decir, sirven como tcy
nicas para sacar deducciones. Por ejemplo, en la dinmica,
los equivalentes de nuestro diagrama geomtrico son las
ecuaciones de movimiento para el sistema de cuerpos bajo
investigacin. Contando con una descripcin adecuada del
sistema, un fsico que haya aprendido la dinmica de New
ton se encontrar en condiciones' de escribir sus ecuacio
nes del movimiento; estas ecuaciones pueden ser considera
das, por tanto,, como ofreciendo, en forma matemtica, un
cuadro de los movimientos del sistema, lgicamente pa
ralelo al que da nuestro diagrama para los fenmenos p
ticos. Utilizando las ecuaciones, podr computar, por ejemplo,
la velocidad que un cuerpo determinado tendr cuando se
haya elevado del suelo a tal o cual altura, y la altura a la
cualyhabr cesado de elevarse, a la manera que, median
te nuestro diagrama, podemos descubrir el largo de- la som
bra de la pared a distintas alturas del suelo.
Es ste n punto que merece ser recalcado, ya que el
lugar de las matemticas en las ciencias fsicas es algo que
la gente tiende a hallar misterioso. Hasta se dice, a veces, que
los fsicos trabajan en dos mundos: el mundo de los hechos
y el mundo de las matemticas', lo cual nos hace maravillar;
cmo puede ser que el mundo que nos,rodea se encuentre,
como ellos dicen, compenetrado de este otro e invisible
"mundo matemtico. Pero no tiene sentido hablar de un
mundo matemtico" separado, como no sea para recordar
que no debemos buscar todos sus aspectos, o sea: rayos de
luz en haces solares y sombras solamente, ya que el mundo
al que pertenecen nuestros conceptos tericos est constitui
do tanto en el papel donde realizamos nuestros clculos
como en el laboratorio donde nuestros experimentos tienen
lugar. Si las matemticas ocupan actualmente un lugar tan
destacado en lais ciencias fsicas, el motivo es muy obvio:
todos los complejos conjuntos de exactas tcnicas de de
duccin que necesitamos en la fsica pueden, y tienden, a
ser vertidos en forma matemtica.
Por cierto, ninguna deduccin importante que se encuen
tre en las ciencias fsicas es de tipo silogstico. Esto se debe
a que, en las ciencias fsicas, no interesa seriamente enume
rar las propiedades comunes a series de objetos, sino que
preocupa otro tipo de relaciones. Ms adelante volveremos"
a ocuparnos de este punto, al tratar las diferencias que exis
ten entre las ciencias fsicas y la historia natural. Las ope
raciones que realizamos y las observaciones que efectuamos
en el campo de la fsica no se'limitan a simples tareas de
contar cabezas; la forma lgica de las conclusiones a las que
llegamos no es la de una simple generalizacin, y las clases
de deducciones que podemos lograr como resultado no
constituyen inferencias silogsticas. En verdad, las inferen
cias de los fsicos son tan importantes precisamente porque
constituyen mucho ms que transformaciones del fruto de
nuestra observacin. Si se controlan todas las. "A y se com
prueba que son B, equivale a constatar que cierta A
determinada tambin es B. Por consiguiente, las posterio
res inferencias de que Todas las A son B y Esta A es una
B, son automticas. Por otra parte, si uno ha medido el alto
de una pared y el ngulo de elevacin del sol, no significa
que haya medido tambin el largo de la sombra proyectada
por la pared. Sin embarg, se trata de algo que las tcnicas
de la ptica geomtrica permiten deducir, siempre que las
circunstancias sean del tipo que, de acuerdo a la experien
cia d los fsicos, permitan la. verificacin de tales tcnicas.
Lo mismo sucede en sentido ms general. El ncleo de
todos los descubrimientos importantes en las ciencias fsicas
consiste en el descubrimiento de. nuevos mtodos de repre
sentacin y por consiguiente de nuevas tcnicas para la
deduccin de inferencias, de m&nera que se adapten a los
fenmenos investigados. Los modelos que usamos en las
teoras fsicas y que tienden ser expuestos en las divul
gaciones populares como si se tratara de la totalidad de las
teoras, son valiosos para los fsicos, sobre todo, como for
mas de interpretacin de estas tcnicas de deduccin y por
ende para dotar de carne al esqueleto de las matemticas. >
El diagrama geomtrico utilizado en nuestro ejemplo ptico
resulta carente de vida a menos que imaginemos que la luz
se propaga a lo largo de la lnea de puntos: solamente de
ese modo podremos ver cmo el diagrama explica los
fenmenos a que se refiere. Pero, de la misma manera, elv
modelo de propagacin de la luz, por apartado que resulte
respecto a nuestra manera no cientfica de considerar la luz
y la sombra, se torna carente de sentido sin el diagrama.
Presentar una teora simplemente n trminos de los mo
delos empleados es olvidar lo que importa ms que todo, y
dejar sin explicar el uso del modelo.
Por consiguiente, en la prctica se considera que una teo
ra es completamente satisfactoria solamente si el clculo
matemtico resulta complementado por un modelo inteligi*
ble. No basta que uno disponga de recursos para pasar de
las circunstancias de cualquier fenmeno a sus caractersti
cas, o viceversa: la teora matemtica puede constituir una
manera excelente de expresar las relaciones, pero entender
las advertir la conexin que existe, por ejemplo, entre
la altura del sol y el largo de la sombra requiere que se
disponga asimismo de una forma claramente inteligible de
concebir los sistemas fsicos que estamos estudiando. Esta es
la finalidad principal de los modelos: para captar y enten
der se necesitan tanto las matemticas como los modelos. La
imposibilidad de proporcionar un solo modelo que sirva para
interpretar las teoras matemticas de la mecnica del cuanto
ha sido considerada por muchos como un. gran inconveniente
y hasta ha sido utilizada, frvola o equivocadamente, para
demostrar que "Dios ha de ser un matemtico1. Anteriormen
te, siempre haba sido posible sincronizar una tcnica de
inferencia, en toda su variedad de aplicaciones, con un mo
delo nico; esto es lo que, por razones verificables, no puede
hacerse en el caso de la jnecnica del cuanto, d modo que
mientras un modelo de ohdas pueda ser apropiado en algunas
aplicaciones de la teora, en otras puede resultar ms con
veniente un modelo de partculas.
C) Examinemos algo ms de cerca la nocin: modelo.
Volvamos a considerar nuevamente nuestro ejemplo: en ese
caso tomado como muestra, el diagrama proporciona, como
hemos visto, algo similar a un cuadro del estado ptico de
cosas; un cuadro con cuya ayuda podemos sacar deduccio'
nes sobre las sombras y otros fenmenos pticos que se
observan en las circunstancias especificadas. Pero, para
comprender cmo funciona la explicacin, no basta sealar
los fenmenos con una mano y el diagrama del-fsico con
la otra. Porque el fsico utiliza otros trminos, que a pri
mera vista parecen no tener nada que ver ni con las som
bras ni con los diagramas, lo que de todos modos consti
tuye el ncleo de la explicacin. Por ejemplo, habla de
luz "que se propaga, de rayos de luz "que pasan del otro
lado de la pared, de ser interceptados por ella, y declara
que esta intercepcin de la luz -por parte de la pared es
lo qe explica fundamentalmente la existencia de las
sombras.
Algo de lo que mencionamos anteriormente merece ser
repetido aqu. Al crear la ptica geomtrica, hemos pasado
de considerar los fenmenos de luz y sombra como fenme
nos primitivos, que deban ser aceptados y dejados sin ex
plicar, a verlos como los efectos comunes de algo, para lo
que nuevamente utilizamos la palabra luz, que se propaga
desde el sol al objeto iluminado por la misma. Este paso
significa hablar y pensar respecto a los fenmenos de mane
ra distinta, formulando preguntas que antes hubieran re
sultado ininteligibles, y utilizando todas las palabras de
nuestras explicaciones luz, propaga, intercepta y as
sucesivamente de manera enteramente nueva y ampliada.

*>
Ms adelante, por supuesto, llegamos a pensar que se trata
de ampliaciones sumamente naturales, tanto es asi que
hasta llegamos a olvidar que fuera menester realizarlas.
Gomo estos usos de las palabras son, por extensin, slo
algunas preguntas que generalmente tienen sentido al ser
formuladas acerca de cosas que se propagan, resultan apli
cables a este nuevo elemento que se desplaza, esta nueva
entidad del fsico, o sea la luz. Algunas pregunts que no
hacemos en la nueva aplicacin son las que cualquiera
considerara obviamente improcedentes, otras son reputads
como centrales en el uso cotidiano. As encbntramos muy
natural no preguntar si la luz se propaga por medio de un
camino, el ferrocarril o el avin, o si saca boleto de ida
q de ida y vuelta, aunque recordamos qu el desacredi
tado ter constituy, por lo menos en parte, una res
puesta a la pregunta: "Por qu medio se propaga la
luz?" Pero resulta extrao comprobar que no hay cosa al
guna en la ptica geomtrica que nos d oportunidad de
discutir la cuestin de qu es lo que se propaga. En lo que
a la ptica geomtrica se refiere, basta que el sujeto gramas
tical d nuestras oraciones sea el escueto sustantivo
luz y no importa que podamos o no decir algo ms al
respecto.
Vale la pena tener en cuenta este punto. Sin duda
constituye un aspecto importante de la nueva manera de
pensar, respecto a la ptica, que podamos sentimos impul
sados a formular preguntas como: "Qu es. lo que se pro
paga? En verdad son muchos los fenmenos en cuya expli
cacin llegamos a pensar que su sujeto gramatical posee
un equivalente fsico: stos son los fenmenos que nos in
teresan en la ptica fsica.. No obstante, las cuestiones que"
interesan a la ptica fsica y a la geomtrica son lgicamen
te independientes. Sabemos que la luz procede de lmpa
ras, astros y otros cuerpos brillantes, y termina sobre super
ficies iluminadas; por consiguiente, en la ptica geomtrica,
lo nico que necesitamos preguntar es Desde dnde?",
Hada dnde?", "Por qu camino? La totalidad de la
ptica gomtrica pudo haber existido y en verdad surgi,
in contar con verdadero asidero p^ra dar respuesta alguna
definida a la pregunta: Qu s lo que se propaga?" Has
ta la pregunta: "Con qu velocidad? fue contestada por
Romer en 1676 en base a observaciones de los eclipses de
los satlites de Jpiter, antes de que se hubiera Tevestido d
sustancia alguna el desnudo sustantivo luz".
Se trata de algo que se encuentra a menudo en las cien
cias fsicas. En la etapa en que se introduce un nuevo mo
delo, la informacin de que disponemos y los fenmenos
/empleados para explicar, no justifican que prejuzguemos, en
un sentido o en otro, cul de las preguntas que normalmen
te tienen sntidfr al formularse sobre cosas que, por ejem
plo, se propagan, resultar adjudicando tambin un sen
tido a la nueva teora. La aceptacin de la teora resulta
justificada en primer tnnino por la forma eri que nos
ayuda a explicar, representar y predecir los fenmenos in
vestigados. Cul de las preguntas que sugiere resultar fe
cunda y q hiptesis aceptables, son cosas que slo pueden
descubrirse en el curso de una investigacin ulterior, d
la manera que indicaremos ms adelante.
Al referimos a los modelos de fsica podemos decir que
se desarrollan. Mientras nos limitemos a la ptica geom
trica, e modelo de la luz como sustancia que se propaga
resulta desarrollado slo en reducida proporcin, pero al pa
sar a la ptica fsica, explorando primero las conexiones
entre los fenmenos pticos y electromagnticos, y luego los
que se producen entre la radiacin y la estructura atmica^
el modelo sufre entonces un ulterior despliegue.
El proceso mediante el cual, a medida que vamos avan
zando, se explotan nuevos aspectos del modelo y adquieren
sentido las nuevas preguntas, es muy complejo y debe ser
estudiado en detalle para cada rama de la teora fsica, si
es que hemos de entender claramente la lgica de esa teo
ra. Por el momento, todo lo que necesitamos tener en cuen
ta es lo siguiente: aunque algunas preguntas que comn
mente se aplican a'cosas que, por ejemplo, se propagan, se
hacen en base a un uso ampliado, rio puede decirse de an
temano cules preguntas se aplicarn y cules no, y an
queaa por descubrir, en el transcurso del tiempo, hasta qu
punto las vetustas preguntas pueden recibir un significado
en el nuevo contexto. En verdad, algunos de los pasos ms
importantes de la fsica han consistido en otorgar a mayor
cantidad de estas preguntas, interpretaciones que no tenan
antes (por ejemplo, la evolucin de la ptica fsica y la
introduccin de la idea de la estructura subatmica); o bien
en hacer algo todava mucho ms difcil, o sea, renunciar
a la esperanza de poder responder a ciertas preguntas que
hasta ese momento haban parecido perfectamente natura
les y legtimas (por ejemplo, Leibniz con respecto al meca'
nismo de gravedad, y las discusiones del siglo XIX res
pecto al ter luminfero).
El ilimitado desarrollo de las teoras fsicas parece ser
una de las cosas que-Planck y Einstein tienen presentes
cuando insisten que los electrones y los campos gravitacio-
nales son tn reales como las mesas, las sillas y los mni
bus \ Porque es imposible negar la diferencia existente,
tanto en condicin lgica como en propiedades fsicas, en
tre entidades y nociones tan tericas como "electrones,
"genes, pendientes potenciales, campos y cosas tan co
tidianas como mnibus y mesas. Pero aquello en l que tie
nen derecho a insistir los hombres de ciencia es que sus
modelos no deben ser necesariamente mencionados como
ficciones tericas, ya sea en sentido despectivo o no; ya
que considerarlos a todos igualmente como ficciones equi
valdra a afirmar que no hay esperanza de desarrollarlos en
gran medida y sugerira que es aventurado proseguir duran
te cierto tiempo con las preguntas que nos mueven a hacer.
Esto constituira un grave error. En efecto, una de las
virtudes de un buen mdelo es que realmente sugiera otras
preguntas, llevndonos ms all de los fenmenos desde
donde empezamos, y nos tiente a formular hiptesis que
resulten experimentalmente frtiles. As, la idea de la luz
como sustancia en movimiento constituye un buen mo
delo, no slo porque nos proporciona una interpretacin

3 Este punto se considerar con ms detalle en la Sec. 4. 7, , pg. 157.


fcilmente inteligible de los diagramas de la ptica geom
trica aunque esto sea un sine qua non, sino porque nos
lleva ms all del cuadro escueto de algo no especificado
que se propaga, no importa de qu se trate, y nos induce
'a especular sobre partculas de luz u ondas luminosas
que recorren distancias o son propagadas, Estas especula
ciones han producido fruto. Del mismo modo, los 30*
dlos de fenmenos trmicos y gravitacionales como efec
tos de los fluidos calrico y gravitacional, eran malos mo
dlos, ya que las preguntas que nos mueven a formular han
resultado, en la prctica, tan poco' tiles como las otras
que nos movieron a hacer en la ptica.
Por cierto que esta sugestin y el sistemtico despliegue
es lo que convierte al buen modelo o patrn en algo ms
que una metfora. Por ejemplo, cuando decimos que los
ojos de alguien recorren el horizonte, el antiguo modelo
de la visin como resultante de la accin de antenas prove
nientes del ojo, queda en pie en nuestra conversacin, pero
como una metfora. Por consiguiente, cuando la gente dice
que al hablar de que la luz se propaga reflejamos de algu
na manera la naturaleza del mundo, cosa que no sucede
cuando decimos que los ojos recorren el horizonte, les asis
te cierta razn: decir que la luz se propaga" refleja la na
turaleza de la realidad, cosa que no sucede cuando deci
mos: Sus ojos recorrieron el horizonte", lo que equivale
a poner en evidencia que la ltima expresin constituye,
en el mejor de los casos, una metfora. La teora ptica de
la que procede ya ha muerto. Preguntas tales como: De
qu medios se valen los ojos para recorrer el horizonte? o
De qu estn hechas las antenas?" slo pueden formular
se en sentido frvolo. La primera de las expresiones citadas
hace algo ms: puede ocupar el lugar medular en una teo
ra fructfera y al mismo tiempo sugerimos ulteriores pre
guntas, a muchas de las cuales puede asignrsele un sen
tido como no podran hacerlo las preguntas sugeridas por
Sus ojos recorren el horizonte.
2. 5. Las teoras y observaciones no se hallan relaciona
das deductivamente
Por consiguiente, se puede decir que la vitalidad de las
teoras fsicas procede de los fenmenos en cuya explicacin
son utilizadas. Si al hombre no especializado se le dice sola
mente que la materia consiste en partculas disgregadas, o
que el calor es una forma de movimiento, o que el Univer
so se expande, nada se le est diciendo, o menos que nada.
Si se le diera una idea clara de la clase de tcnicas de in
ferencia sobre el iodelo atmico destinado para interpretar
la materia, o el cintico para los fenmenos termales o el
esfrico para el universo, entonces-podra ponrselo en el
camino de la comprensin. Sin esto, se encontrar, in
evitablemente, frente a un callejn sin salida.
Es como si mostrramos un flamante calorfero de gas, to
dava dentro de su caja, a un hombre que no tiene la menor
idea de los aparatos mecnicos de la vida occidental, y le
dijramos: Eso calienta el agua. No tendramos derecho a
sorprendernos si l creyera que le estbamos enseando un
cocinero robot. Esto constituye la contraposicin de la fala
cia de nuestro hombre Viernes. Lo menos que podemos
hacer es explicarle, con lucidez: Esto es algo que puede ser
utilizado para calentar agua, e indicarle, en lneas genera
les, de qu manera habra que montarlo a fin de que
cumpla sus funciones. La expresin: Esto calienta el
agua dicha con semejante contexto, constituye una fr
mula condensada de palabras slo inteligibles a los que
estn familiarizados con ese aparato. Ningn calorfero ca
lienta agua ni ninguna otra sustancia, mientras permanez
ca en su caja rodeado de viruta: antes de que exista si
quiera una esperanza de que cumpla su cometido debe ser '
conectado a la fuente de energa de la manera explicada
pr los fabricantes. Lo mismo puede aplicarse a expresio
nes tales como: El modelo atmico explica todos los fen
menos qumicos conocidos. Tambin en este caso, el mo
delo atmico por s no puede cumplir objeto alguno, pero
s puede ser utilizado, de la manera prevista, para explicar
los cambios y procesos estudiados por los qumicos. Con
respecto a "El calor es ua forma de movimiento, aqu casi
todo queda por decir. La luz, tal como 'entendemos habi
tualmente la palabra, no es algo de lo que podemos afirmar
que se propaga, y el calor desde ese punto de vista se
parece tanto a una forma de movimiento como la humedad
a una forma d alejarse.
tino de los filsofos de la ciencia que comprendi la
importancia de este punto fue Emest Mach. Tambin l
sola insistir en que la.adopcin de nuevas teoras y patro
nes slo resulta justificada por la observacin y experimen-
tcin que conducen a los resultados, pero se excedi so
bremanera en sus afirmaciones, ya que la conclusin a que
lleg era de que las declaraciones de los fsicos tericos cons
tituyen descripciones sintticas de los resultados experimen?
tales, informes comprensivos y condensados de nuestras ob
servaciones, y nada ms. Pensaba que solamente estara
justificado aceptar nuestras conclusiones tericas si resul
taban lgicamente interpretadas en bse a los informes de
nuestros experimentos; es decir, relacionados con ellos en
forma deductiva, tan estrictamente como las afirmaciones
respecto al "ingls promedio y la informacin relativa a los
ingleses individuales. Slo de este modo afirmaba es
posible evitar el antropomorfismo o lo que hemos dado en
llamar la falacia de nuestro hombre Viernes. De acuerdo
a su modo de ver, todos los comentarios* respecto a las expli
caciones, especialmente en trminos de vislumbrar cone
xiones causales, le pareca plagada de estas dificultades.
En su opinin, las conexiones causales eran tan mticas co
mo el personaje llamado Luz, a cuyo respecto un novicio
podra suponer que nosotros lo hacemos "responsable de
hacer la sombra.
La confusin de pensamiento que condujo a Mach y a
la Escuela Fenomenalista a sacar estas conclusiones, no re
sulta muy fcil de aclarar, y tendremos que ocupamos
nuevamente del asunto en otros captulos. Pero es esencial
comprender desde el primer memento, que no puede de
ninguna manera hablarse de informes sobre observacin- y
doctrinas tericas relacionados entre s de la manera supues-
la por Mach: la relacin lgica entre ellos no puede ser
de tipo deductivo. Esto queda claramente evidenciado por
nuestro ejemplo: por muchas afirmaciones que logre colec
cionar del tipo cuando el sol est a 309 y la pared tiene un
metro ochenta y tres d alto, la sombra tiene tres metros
veinte centmetros de largo, no podr utilizarlas pata de
mostrar en forna deductiva la necesidad de la conclu
sin: Ergo, la. luz se propaga en lnea recta. Tampoco se
trata de algo que deba preocuparnos mayormente ya que,
teniendo por un lado declaraciones acerca de cosas cotidia
nas, tales como lmparas, el sol, las sombras y las paredes,
y por la otra afirmaciones tericas en trminos de ese con
cepto fsico que es la luz, cmo podemos siquiera imagi'
nar que existan conexiones deductivas ntre ambos? Los ti
pos de afirmacin que se encuentran relacionados deducti
vamente proceden siempre del mismo modo, poco ms o
menos, y se expresan en trminos similares, por ejemplo:
Los peces son vertebrados, los mgiles son peces y los
mgiles son vertebrados". Pero los dos tipos de afirmacin
que estamos estudiando en este momento son expresados
en trminos completamente distintos, y en ellas el lenguaje
es utilizado en formas radicalmente diferentes.
Decir que "La luz se propaga en lnea recta no signifi
ca, por lo tanto, resumir en forma compacta los hechos ob
servados respecto a las sombras y las lmparas, sino exponer
una nueva manera de considerar los fenmenos, con cuya
ayuda podemos dar sentido a los hechos observados respec
to a las lmparas y las sombras, Pero no es lo mismo decir:
Se pueden representar los fenmenos de la manera si
guiente:. .. o Los fsicos consideran ahora la luz y la
sombra de l siguiente manera:... Ms bien sera esto
fugar a ser fsico , utilizando las palabras de quien las con
sidera d nueva manera. Teniendo esto en cuenta, pode
mos ver l desorientador que podra ser afirmar, sin res
tricciones, que La luz se propaga en lnea recta consti
tuye una ley tanto 4e nuestro mtodo de representacin
copie de la naturaleza. El descubrir que la luz se propaga
en Init recta no fue, por cierto, un descubrimiento para
los feos, o sea para los que pueden elegir, o realmente eli
gen, representar los fenmenos pticos de maera geom-'
trica. De ningn modo: si no tuvieran en cuenta las conse
cuencias, podran representarlo de cualquier otra forma
que les viniera bien. Existe un descubrimiento positivo,
fuera del hecho de elegir este modo, qu demuestra por
s la importancia del principio de la fsica, ya que si uno
los representa de este modo, es posible explicar fenmenos
pticos muy variados luz y sombra, eclipses, etc. con
ciertas restricciones (sin refraccin, etc.) y bastante exac
titud. Adems, como veremos ms adelante, estas tcnicas
pueden ser ampliadas, mediante la ayuda de sencillas reglas,
para incluir situaciones que involucran la refraccin, la re
flexin y otros fenmenos hasta ahora no tomados en
cuenta.
De todos modos, la dificultad experimentada por Mach
es la misma que todava podemos sentir nosotros mismos
cuando advertimos por primera vez las diferencias lgicas
entre afirmaciones tericas tales como la luz se propaga
en lnea recta y los informes de observacin como "la
sombra tiene tres metros veinte centmetros de largo. Re
sulta natural para un lgico suponer que, a fin de justificar
una conclusin terica, debemos reunir suficiente material
experimental para refrendarla, y que si uno hace algo me
nos, la conclusin terica afirmar algo ms de lo justifica
do por la informacin experimental. De todos modos, Mach
tena muchsimo inters en demostrar que las leyes de la
naturaleza "no contienen ms que los hechos de la obser
vacin que explican. Pero esto es un error: no se trata, pre
cisamente, de que nuestras afirmaciones tericas deban ser
refrendadas por la informacin, ya que no sucede as, y
por consiguiente afirman cosas que la informacin dispo
nible no justifica; ni tampoco pueden ni tienen por qu re
sultar refrendadas por ella, ya que no se trata ni de genera
lizaciones ni de otras interpretaciones lgicas basadas en la
misma, sino ms bien de principios, de acuerdo con los cua
les podemos sacar deducciones referentes a los fenmenos.
En el siguiente captulo aclararemos este particular. Para
justificar la conclusin de la propagacin de la luz en
Hnea recta, no tenemos que efectuar observaciones que in
volucren esta conclusin: lo que debemos hacer es demos
trar de qu manera la informacin de que disponemos pue-
de ser explicada en los trminos de este principio. En este
caso, la ausencia de una conexin deductiva no puede con
siderarse como falta de conexin, as como no puede pen
sarse que un martillo automtico carece de tomillos. En
este caso la justificacin requiere algo ms que pruebas
demostrativas.
La verdadera dificultad consiste en evitar expresar lo ob
vio de manera confusa. Por ejemplo, Einstein pone reparos
a la doctrina de Mach, pero casi se excede en sus esfuer
zos para rebatirla: habla de las teoras fsicas como si fueran
"productos libres" de la imaginacin humana. Concedamos
que los descubrimientos en la fsica terica no son cosas que
puedan ser establecidas ni por argumentos deductivos sobre
la nica base de la informacin experimental, ni por el ,tipo
de induccin del texto de lgica en que con' tanta frecuen
cia se han concentrado los filsofos ni, tampoco, por ningn
mtodo para el que puedan darse Teglas formales 3. Admita
mos que los descubrimientos en las ciencias fsicas con
sisten en la introduccin de nuevas formas de considerar los
fenmenos y en la aplicacin de nuevas formas de representa
cin, ms bien que en el descubrimiento de nuevas generali
zaciones. Puede suceder, asimismo, que el reconocimiento de
nuevas y ventajosas maneras de considerar los fenmenos sea,
por lo menos parcialmente, tarea de la imaginacin, de mo
do que Einstein pueda decir al respecto, como lo hace sobre
la base axiomtica de la fsica terica, que "no pueden ser
abstradas de la experiencia, sino que han de ser libremente
inventadas... La experiencia puede sugeriT los conceptos ma-
8 Por eso resulta tan infortunado que los lgicos hayan llegado a
referirse al descubrimiento cientfico como a una "inferencia induc
tiva; cundo no puede siquiera darse una regla de inferencia, no
tiene sentido mencionarla. El descubrimiento es, en cierto modo, un
prerrequisito de inferencia, pues implica la introduccin de nuevas
tcnicas de deduccin de inferencias.
temticos (y modelosJ adecuados, pero es indudable que no
pueden ser deducidos de ella. Pero no debemos permitir la
tentacin de ir demasiado lejos. No se trata de tarea que pue
da ser realizada por una imaginacin desenfrenada. Puede
tratarse de un' arte, pero para su ejercicio se requiere rgido
entrenamiento. Aunque no puede decirse qu nuevos tipos
de modelos y modos de representacin los hombres de cien
cia podrn considerar conveniente adoptar, con el curso del
tiempo, ni las reglas formales que puedan ser exigidas para
descubrir nuevas y convenientes teoras, los fsicos tericos
tienen que aprender las reglas jdel oficio y no pueden per
mitirse la sola tutela del genio. No puede ensearse a un
hombre que tenga imaginacin; pero hay ciertas clases de
imaginacin que slo un hombre con una preparacin es
pecial puede ejercitar.
La situacin se parece en algo a aquello de que, como
suele contrsenos, el vidrio irrompible, la sacarina, la ra
diactividad o el papel secante fueron descubiertos "por ca
sualidad". Tambin sta es una forma desorientadora de
expresarse: tales descubrimientos no se producen acciden
talmente, aunque puedan resultar de un accidente. La ma
yora de las personas, si se les cayera un frasco de vidrio
sobre un piso de piedra y vieran que no se ha roto, lo reco
geran, daran gracias al cielo y se olvidaran del asunto. So
lamente un hombre de ciencia, dotado de la preparacin
adecuada, comprendera que se trata de algo sumamente
raro y estara en condiciones de averiguar qu se ha hecho
antes en ese vidrio para que no se rompiera. Podra atri
buirse a la suerte que determinado hombre de ciencia no
tara antes ese fenmeno, pero la suerte nb seguira intervi
niendo en el resto de la investigacin. Asimismo, puede
ser una imaginacin frtil lo que conduce a un fsico, y no
a otro, a explorar las posibilidades de alguna nueva teo
ra; pero tambin aqu es la habilidad entrenada lo que,
junto con la imaginacin, lo ha de guiar en el curso de la
investigacin iniciada.
2. 6. La fsica no es la historia natural de lo inerte
Hay un punto definitivo respecto a qu cosas insinan
descubrimientos en las ciencias fsicas, punto que debe ser
recalcado desde el primer momento: esto nos ayudar a
comprender la diferencia entre las ciencias explicativas,
como la fsica, y las descriptivas, como la historia natural.
Este punto puede ser expresado concretamente diciendo:
los fsicos no andan a la caza de la regularidad en los fen
menos, sino que investigan la norma de las regularidades
cuya existencia ya es reconocida. Dicho de este modo, pue
de parecer algo oscuro; procedamos, en conscuencia, a lan
zar otra ojeada a algunos ejemplos.
Debe haberse reconocido que haba cierta regularidad
en la forma en que las sombras eran proyectadas, mucho
antes de que este hecho resultara cientficamente explica
do: la creacin de la ptica geomtrica puso claramente n
evidencia la naturaleza de una regularidad que ya haba sido
apreciada anteriormente, aunque fuera en trminos vagos.
Asimismo, s saba que los planetas se movan de manera
regular, y estas regularidades ya haban sido estudiadas
durante muchos siglos antes de que surgiera la teora din
mica que les diera explicacin. Tambin en este caso la
creacin de la dinmica hizo inteligibles ciertas regularida
des cuya existencia era ya sabida, pero cuya exacta natura
leza y limites an no eran comprendidos.
Es posible advertir las consecuencias considerando el
punto de partida de las ciencias fsicas, y los movimientos'
iniciales de un hombre de ciencia. Las regularidades de la
vida cotidiana, con las que todos nos encontramos familia
rizados, le proporcionan un punto natural de ataque, y la
pregunta que comenzar a formular no ser: "Existen* le
yes del movimiento, ptica o combinacin qumica), sino:
"Cules son las normas de estas leyes?" Desde este pun
to de vista, hay una pregunta que no necesita hacerse, o sea,
si existe alguna conexin, por ejemplo, entre la pendiente
de una colina y la forma en que se mueve una piedra al ser
colocada sobre la misma, o entre la posicin del sol en el
cielo y el largo d las sombras, Como todos nosotros, el
hombre de ciencia sabe muy bien que estas cosas se hallan
relacionadas entre s, en una forma que todava debe ser des
cubierta. Por consiguiente, su primera pregunta no ha
de ser: "Son interdependientes estas cosas1? sino: De'
qu manera se hallan relacionadas entre s?'
A veces los filsofos se han expresado de una manera que
hace pensar que la ciencia puede ser separada de la expe
riencia comn, y que el hombre de ciencia tiene una elec
cin completamente libre del punto de partida. Es verdad
que, una vez. planteado el problema, el Kmbre de cien
cia elige los experimentos a realizar y cmo realizarlos, so
bre la nica base de las consideraciones cientficas (ms
adelante veremos hasta qu punto las condiciones de un ex
perimento son determinadas por la naturaleza del proble
ma terico sobre el cual ha de arrojar luz el experimento).
Pero esto no quiere decir que, en la iniciacin de una
ciencia, el investigador pueda empezar por cualquier parte.
Aunque apenas podemos hablar de que el hombre no espe
cializado pueda tener teoras sobre los fenmenos naturales,
son sin embargo esas regularidades cotidianas que hemos
considerado en relacin con nuestro ejemplo ptico, y las
excepciones, lo que se presenta al hombre de ciencia en sus
primeros problemas tericos.
En realidad, sealar* el principio de una ciencia constitu
ye una divisin artificial. Los presentes problemas tcnicos,
digamos por ejemplo en la dinmica de las partculas de
movimiento rpido, surgen de las limitaciones de la teora
de Newton, La teora del movimiento de Newton consti
tuy la solucin de problemas planteados por las limitacio
nes de la teora de Aristteles, ya que fue la ineptitud de
esta ltima teora de la dinmica para ocuparse de la acele
racin lo que despert la atencin hacia ese fenmeno du
rante los siglos XVI y XVII. A su vez, la dinmica de Aris
tteles constituy un intento de sistematizacin y amplia
cin de nuestras ideas corrientes respecto al movimiento...
y dnde hemos de trazar exactamente la lnea divisoria
en esta secuencia? En cada etapa, el centro de inters de
pende de las ideas disponibles en ese ipmento respecto al
movimiento. Estas proporcionan la pauta de lo que es nor
mal, de lo que cabe esperar, y las excepciones a sta regla
son en primer trmino las que se denominan Fenmenos, o
sea, hechos que exigen otra explicacin. Cuando retrocede
mos, en cualquier ciencia, a la etapa en que se efectuaron
los primeros intentos sistemticos de teorizacin, para co
nectar los fenmenos de ese campo, las nociones del sentido
comn contemporneo son las que proporcionan la base de
ideas con referencia a las cuales son elegidos los fenme
nos a investigar. Y como a este respecto el sentido comn
significa "reconocer las regularidades con las que nos ha
llamos familiarizados por nuestra experiencia cotidiana, es
natural, que las mismas desempeen una parte promi
nente en las primeras etapas de. csi todas las ciencias.
As, por ejemplo, basndose en un estudio de la respi
racin y el fuego-respiracin y ( combustin) los savants
del siglo XVIII comenzaron, a entender la naturaleza de
las reacciones qumicas y Dalton tuyo la oportunidad de
convertir a la qumica en algo ms que una serie de tcni
cas industriales y mgicos ardides.
Vemos, pues, cul es el origen de una de las diferencias
entre las ciencias fysicas y la historia natural. En la fsica no
podemos empezar donde queremos, antes bien, como dice
Newton, tenemos que asentar las leyes de los fenmenos
en base a unos pocos casos sencillos y aplicar lo que des*
cubrimos en estos casos, como principios, cuando pasamos
a los ms complejos. Sera interminable e imposible Uevar
cada detalle a la observacin directa e inmediata, de diodo
que ei fsico slo dispone de tiempo para investigar en de
talle el comportamiento de los sistemas ms sencillas.
Si uno pone en manos de un fsico o qumico una caja
que contiene un conjunto no identificado de objetos, ste
tiene perfecto derecho a rechazar las preguntas que se le
formulen sobre cmo funciona y qu suceder si usted hace
diferentes' pruebas con los mismos: probablemente, el con
tenido de su caja no resulte algo adecuado para su estudio.
Es posible que, con tiempo, l pueda descubrir qu se le
ha trado, y responder as a sus preguntas, por Jo menos
en ciertos sentidos y con un grado limitado de exactitud.
Pero a menOs que el conjunto sea particularniente sencillo,
la tarea de .identificacin ser larga y el hombre de ciencia
tendr todo derecho a afirmar qu con su demanda usted
ha interrumpido su taiea en lugar de contribuir a su pro
greso.
En la historia natural, las cosas ..suceden de otro modoT
Cualquiera sea la criatura viviente que encontremos, siem
pre resultar justo preguntar a los naturalistas qu es y
cules son sus hbitos. Cualquier clase de animal constitu
ye un "objeto adecuado de estudio para el historiador natu
ral; y si en un momento determinado de su historia una es
pecie ha sido ms estudiada que otra, no ser por razones
tericas sino prcticas: por ejemplo, porque resulta fcil de
alimentar y no teme a los seres humanos, de modo que pue
de ser observada sin necesidad de complejas artimaas. Todas
las criaturas vivientes pueden ser sujetos de estudio para el
historiador natural, pero por razones tericas y prcticas, la
observacin y experimentacin en las ciencias fsicas de
ben ser sumamente selectivas.
De todos modos, esto constituye una diferencia relativa^
mente sin importancia entre las ciencias descriptivas y ex
plicativas. Las diferencias ms importantes tienen un origen
ms sutil, y debemos tratar de ser claros al respecto. Obser
vemos, desde el primer momento, que las clases de regula
ridad con que tropezamos en la vida diaria, que constitu
yen los puntos de partida de las ciencias fsicas, difcilmen
te son invariables y, por consiguiente, el grado de sistemati
zacin del lenguaje cotidiano es limitado. Difcilmente
puede deducirse de la descripcin, en trminos corrientes,
de las circunstancias de un fenmeno, cul ha de ser la
forma que adopte.
Existe, sin embargo, cierta reducida proporcin de siste
ma, que refleja regularidades familiares, que cualquier
nio no tarda en descubrir. Esto se advierte con mayor clari
dad en el uso de ciertas declaraciones que hacemos con n
fasis de leyes: No golpees la ventana: el vidrio es frgil
(es decir, se rompe al ser golpeado). Pero no se trata de un
sistema particularmente digno de confianza. Todas esas
deducciones realizadas en el lenguaje diario estn libradas
a restricciones: Esto est hecho de madera, por consiguien
te debe flotar... a menos que se trate d lignutn vitae o
est impregnado de agua. Usted ve que el camino es de
recho, de modo que debe tratarse del camino ms corto.. .
a menos que nos encontremos frente a una ilusin ptica.
Estas inferencias dependen de las regularidades fsicas o
de historia natural de cuyos alcances slo tenemos una vaga
idea, y por consiguiente estn expuestas a las excepciones.
Por lo tanto' no debemos sorprendemos demasiado si, por
ejemplo, encontramos otra madera adems de la lignutn
vitae, que rehse flotar.
Muchas de las delicias de la infancia consisten, pre
cisamente, en contrariar tales regularidades. Puede ser di
vertido hacer rodar una piedra por una ladera, pero resulta
muchsimo ms divertido llenar un globo de gas y ver cmo
flota hasta el techo. Slo esperamos que las regularidades
sean ciertas en lneas generales, y no nos sentimos par
ticularmente desconcertados cuando nos encontramos ante
un caso de excepcin.
Tampoco es menester que estas limitaciones tengn im
portancia para la mayora de los efectos prcticos. Un car
pintero no necesita ser un fsico para saber que, en lneas
generales, el aspecto de dos planchas de madera constituye
un buen indicio respecto a la forma en que han de encajar,'
y si el pie de una tabla est en el agua, el aspecto de la mis
ma ya no constituir tan buena gua. La capacidad de ex
plicar por qu una tabla parece doblada en el agua no sim
plificara sus tareas como carpintero y por consiguiente su
actitud profesional respecto a este fenmeno ser de indi
ferencia. Mientras pueda determinar, en la prctica, qu es,
lo que constituye no una buena indicacin respecto a la
forma en que han de encajar sus tablas, no tiene por qu
sentir partculas inters e las teoras pticas que han de
explicar estos hechos.
Precisamente, constituye una de las caractersticas del
hombre de ciencia que sienta inters por dichas regulari
dades y sus limitaciones, por lo que ellas son en s mismas
Para l, se trata de un asunto de inters profesional descu
brir exactamente qu es lo que representan, por qu rigen
o no rigen, en qu condicione^ cabe o no esperar la apari
cin de excepciones, y es posible, dar forma a la teora
que explique todas estas cosas. Por consiguiente, las pre
guntas importantes para l son stas: "Qu forma asumen
-las regularidades, cuando se presentan? y "En qu cir
cunstancias hemos de esperar que se presenten?" Para de
cirlo brevemente,' el fsico busca la forma y la finalidad 4e
las regularidades que se ha hallado que suceden, no en
forma universal, pero casi en la totalidad de los casos.
Este punto ha sido repetidamente incomprendido en las
discusiones de los libros de texto sobre el mtodo cientfico.
Empezando con el estudio del silogismo, el clculo de pro-
habilidades y el clculo de clases, y pasando luego las
ciencias fsicas, los lgicos han sido mal encaminados por
sus primitivas preocupaciones e intereses, dedicados como
estaban a integrar sistemas formales de considerable refi
namiento y elaboracin, buscando lo que no corresponda.
Una sola de las formas de afirmacin ha sido examinada
habitualmente: la generalizacin emprica universal, y slo
las formas ms detalladas de considerar el tema han conse
guido ir ms all de afirmar que "Todas las 'A' son B y-
luego: "La probabilidad de que una A sea 'B' es de 3/5 y
"Habindose cumplido las condiciones C j, C2 y C3, todas
las.'A' son B Las consecuencias han sido desafortunadas.
Las leyes de la naturaleza han sido confundidas con ge
neralizaciones; frases tales como: Todos los cisnes son
blancos y Todos los cuervos son negros han sido objeto
de discusiones. Las hiptesis han sido consideradas como si
fueran simples leyes en las que todava no tenemos con
fianza, ya que no han sido cotejadas en suficiente nmero
de casos. En cuanto a los experimentos, han sido presenta
dos como primos hermanos de las encuestas de Gallup, o
sea que slo tienen inters en descubrir con qu frecuencia
s comprueba que diferentes pares de propiedades se pre
sentan simultneamente.
Pero aceptar semejante explicacin es tratar la fsica co
mo si fuera una especie de historia natural, y por consiguien
te perder el tiempo. Los historiadores naturales pueden te
ner suficiente inters en discutir si todos los cuervos son o
no negros, y si a todos los ratones o lauchas les agrada el
queso.; .Pero mientras uno permanezca dentro de la historia
natural hay poco lugar para explicar cosa alguna: "Chi-chi
es negro, porque Chi-chi es xuervo y todos los cuervos son
negros" no constituye lo que un hombre de ciencia lla
mara una explicacin. En realidad, entre los hombres de
ciencia, afirmar que un tema recin descubierto est toda
va en la etapa de la historia natural resulta algo des
pectivo: se considera que la historia natural y sus similares
carecen de algunas caractersticas esenciales de una cien
cia plenamente desarrollada y slo tienen derecho a deno
minarse ciencias cndicionalmente y por pura cortesa.
Esta costumbre ^o resulta del todo equitativa para la his
toria natural, ya que apenas un observador sugiere, por
ejemplo, cmo el colorido de ciertas subespecies de ratas
puede ser explicado en trminos de su medio ambiente, es
promovido del rango de "historiador natural al ms res
petable del zologo. Pero esa forma de ver las cosas
tiene su justificacin. Si la capacidad de explicacin es con
siderada la diferencia especfica de la ciencia, entonces
las explicaciones poco profundas que son todo lo que po
demos exigir a las ciencias naturales nos llevan muy poco
ms all del punto adonde, en dinmica, llega cualquier
criatura: "Esto rueda hacia abajo porque es una piedra, y las
piedras generalmente ruedan hacia abajo. Muy distintas
son las clases de conclusiones a las que llegan las ciencias f
sicas: La luz Se propaga en lnea recta", El tomo del
hidrgeno consiste en un protn y un electrn, cuyo ver
dadero sentido comprime su fertilidad explicativa. Es dif
cil encontrar un solo aspecto en que puedan ser comparables
con las generalizaciones respecto a los hbitos o el plumaje,
que es todo lo que pueden enunciar los historiadores na
turales.
2. 7. Diferencias cruciales entre la fsica y la historia
natural
La razn diferencial entre las generalizaciones respecto a
los hbitos, plumaje, etctera (enunciaciones de hbito)
y las que, por contraste, pueden ser llamadas enunciaciones
de naturaleza Resultar evidente a medida que vayamos
avanzando. Pero existe un punto de importancia general
que debe ser tocado. Esta cuestin se refiere a qu temas
pueden tener en comn ambos tipos de enunciaciones (por
ejemplo, qu1clase de sujetos gramaticales pueden conte
ner). Aqu y empezamos a ver, finalmente, cmo las di
ferencias lgicas entre ambas enunciaciones proceden de
diferencias entre sendas actividades cientficas.
El tema de las enunciaciones del historiador natural es
el mismo que el de todo discurso o asunto cotidiano: como
mximo, el historiador natural subdividir la clasificacin
cotidiana en agrupaciones que nosotros no nos tomaramos
ei trabajo de adoptar, estableciendo, por ejemplo, ciertas di
ferencias entre el Pjaro Carpintero Manchado, Drybates
tnajor anglicus, y el Pjaro Carpintero Manchado del Nor
te, Drybates tnajor major. La tarea de identificar a qu
clase pertenece un tema dado no es generalmente dema
siado tcnica, aunque pueda surgir alguna dificultad en
casos difciles o limtrofes que deben ser puestos en manos
de un experto, ya que, como dijera Wittgenstein, general
mente "corresponde al pblico decidir sobre lo que es o no
una vaca.
Atado en lo esencial a la clasificacin corriente, como se
encuentra el historiador natural, le compite descubrir cosas
tales como qu hbitos procreativos son naturales a todas las
gaviotas y qu proporcin de cardmenes de los arenques del
Mar del Norte pasa por el Estrecho de Dover durante un ve
rano promedio. En consecuencia, sus conclusiones, desde
el punto de vista lgico, resultan al mismo tiempo suma
y directamente concretas y abiertas al anlisis lgico en la
forma tradicional, y podrn ser adaptadas en los patrones
familiares Todas las 'A son *B ", "Todas las 'A' que tam
bin son 'C' son 'B"\ "La proporcin de A que son 'B es
3/5", etctera y as sucesivamente.
Adems, como la clasificacin de su tema es realizada de
acuerdo a lneas ordinarias, no cabe al historiador natural
modificar sus principios a la luz de sus descubrimientos.
Si llegara a descubrir que la mitad de los ratones domsticos
de Inglaterra son herbvoros y la otra mitad carnvoros, y
que estos dos grupos no se cruzan, podra efectivamente dis
tinguir entre las dos clases y, si las circunstancias lo indi
caran, podra llegar a referirse a las mismas como a dos es
pecies distintas, pero no tendra libertad para decir: "La mi
tad vive de lechuga, luego no pueden ser ratones, o bien
"Slo la mitad que se alimenta de lechuga deben ser con
siderados como ratones. O ms bien, si insistiera en hacerlo,
el consentimiento pblico tendra una seal no de su co
nocimiento como experto, sino de su prestigio, como del
que estableci que las ballenas nunca deben ser llamadas
"peces.
Cuando se pasa de las enunciaciones de hbito de la his
toria natural, a las enunciaciones naturales de las ciencias
fsicas, se advierte que la situacin es marcadamente distin
ta. Al referirse a los -fenmenos que estudian, los fsicos
no tienen por qu confinarse a la clasificacin cotidiana de
las cosas que encuentran, como tampoco tienen que hacerlo
respecto a las formas lgicas ms elementales. La, reclasifi
cacin del tema a la luz del descubrimiento es la norma
de las ciencias fsicas *: la decisin respecto a lo que debe
o no ser mencionado como "fenmeno puramente gravi-
tacional opuesto a lo. de "vaca se convierte enton
ces en un asunto sumamente tcnico y el terreno que le sir
ve de base va cambiando a medida que evolucionan las teo
ras de la ciencia.
Segn el fsico, este hecho tiene importantes consecuen
cias para la lgica de las cosas. En la historia natural, es po-
V Es de este modo que, por ejemplo, la clasificacin de materias
por su origen y semejanza, como: madera, "agua, piedra, etc-,
se halla complementada por la clasificacin en substancias qumicas,
como: hidrgeno", "bixido de carbono, etc.
sible diferenciar con marcada claridad dos etapas de cual
quier tipo de investigacin: el paso inicial de identificar un
animal innecesario, por supuesto, ya que fue criado en
el laboratorio y el proceso subsiguiente de estudiar sus
hbitos. En las ciencias fsicas no existe esa marcada divi
sin: las cosas, que van surgiendo a medida que se avanza,
con frecuencia llevan a una nueva denominacin del siste
ma que se est estudiando. La enunciacin: Esto no pue
de ser clasificado como ratn, porque come lechuga puede
resultar inadmisible, pero su contrapropuesta fsica resulta
muy concebible: . ^Esto no puede ser clasificado como un
fenmeno puramente gravitacional debido a que la rbita
no slo es de mutacin sino tambin de precesin. En
este momento podemos explicar algo que ya observamos an
tes, o sea la imposibilidad de. considerar los enunciados de
la fsica -terica como generalizaciones empricas universa
les. La razn por la que la frmula Todas las A son 'B '"
no encuadra dentro de los enunciados de la fsica es que
solamente cuando uno puede preguntar por separado pri
mero: "Qu son stas? (Respuesta: A) y luego: "Qu
propiedades comunes poseen? (Respuesta: Que son B )
resulta Todas las A son B , frmula lgica donde se
apoyan las propias conclusiones. Se puede proceder a esta
separacin en la historia natural, pero en las ciencias fsicas
las dos preguntas son independientes, y por consiguiente, la
simple generalizacin resulta fuera de lugar.
Qu objeto tiene la reclasificacin del fsico? Para en
tenderlo es menester recordar que su finalidad consiste en
encontrar maneras para inferir las caractersticas de los fe
nmenos, en base al conocimiento de sus circunstancias.
Esta finalidad no resulta muy bien secundada por el len
guaje corriente, limitado en gran parte del sistema. De
cir que algo es un "pizarrn, por ejemplo, implica decir
muy poco respecto a la forma en que se comporta. Sin duda
si llegara a . explotar, o a pulverizarse, o a desaparecer sin
previo aviso, nos sorprenderamos mucho, y trataramos
de dar una explicacin; pero no puede decirse que al des
cribirlo como pizarrn resulte implcito que estas cosas pue
dan o no suceder, por inesperadas e inconvenientes que
parezcan. Si los fabricantes de pizarrones descubrieran que
sus productos no podan ser garantizados contra la desinte
gracin o sea que todos estn expuestos a pulverizarse
en un momento imprevisible, despus de su fabricacin,
corno ncleos radiactivos , eso no nos impedira que los
considersemos como pizarrones, del mismo modo que la
vida finita de los filamentos no nos impide llamar 'bombi
tas de luz a los artefactos elctricos. Nos limitaramos a
tener un depsito de repuestos, y si las cosas resultaran de
masiado gravosas, las maestras se preocuparan por decir:
Dejar este grfico en el pizarrn y nos ocuparemos nue
vamente de l la prxima clase, si tenemos suerte.
Tambin aqu notamos gran diferencia en su posicin
verss las ciencias fsicas. All la especificacin de un sis
tema implica severas consecuencias respecto a su compor
tamiento. El qumico que analiza una muestra, por ejemplo,
no se sentir satisfecho hasta que haya podido explicar las
propiedades qumicas observadas relativas a su constitucin,
coix tanta precisin como lo hicimos en el caso del largo
de la sombra de la pared; y si las dos muestras, procedentes
del mismo origen, tienen propiedades muy distintas, no se
contentar con considerarlas como de la misma sustancia
o sustentadoras de la misma estructura. Su clasificacin de
be tener en cuenta las diferencias de propiedades: si no tie
ne en consideracin estas diferencias, tanto peor ser la cla
sificacin. En verdad, el sistema de clasificacin que los hom
bres de ciencia emplean, vara a medida que pasa el tiempo,
y la forma de hacerlo demuestra que el ideal de ellos es:
que en base a una completa especificacin de la naturalza
de cualquier sistema que tengan en investigacin, debe
ser posible inferir la forma en que se comportar, en tantos
sentidos y con tan elevado grado de exactitud como sea

2. 8. La descripcin y la explicacin en la ciencia


Por consiguiente, los historiadores naturales buscan la re
gularidad en las formas dadas; pero los fsicos buscan la for
ma de las regularidades dadas. Por tanto, en la historia na
tural, la pura acumulacin de observaciones puede tener un
valor que nunca tendra en la fsica. Esta es una de las co
sas que el sofisticado hombre de ciencia aduce en contra
de la historia natural: no se trata ms que de recolectar
insectos", o sea materia de coleccin y no de perspicacia.
Esta forma de exponer la diferencia tiene su importan
cia, que se refleja en la clase de cosas que pueden ser acep
tadas como observaciones en la fsica y la historia natural,
respectivamente. As como no se puede empezar a hacer f
sica en cualquier parte, tampoco existen lmites muy de
finidos respecto a lo que podra ser considerado como una
observacin fsica. Gbert White pudo realizar contribu
ciones valiosas a la historia natural llevando un diario de
las cosas que observaba mientras recorra Hampshire, porque
en la historia natural, todos los datos relativos a la fauna
tienen lgicamente igual importancia. Pero, como ha hecho
notar Popper, no se puede esperar contribuir a la fsica de
este modo. Por completo que mantengamos nuestro anotador
con los fenmenos que encontramos en el curso ordinario
de la propia vida, probablemente no resultaran de ningn
valor para un fsico. En la fsica, no vale la pena ponerse a
mirar las cosas hasta tanto no se sepa, exactamente, qu se
est buscando: la observacin debe hallarse estrictamente
anexa a algn problema terico particular. En el prximo
captulo veremos lo estrecha que puede ser esta conexin.
Tambin en este punto tienden a ser desorientadores
Mach y sus adeptos. Por ejemplo, en ellos encontramos, por
un lado, "observaciones de identificacin, y "datos senso
riales" por el otro, que sugieren que estamos realizando ob
servaciones continuamente. Esta es una prctica muy des
orientados, por cuanto complica los problemas lgicos de
la fsica con los problemas filosficos que se refieren a la
percepcin y a los objetos materiales. Adems lo hace sin
verdadera necesidad, ya que no es difcil mantener se
parados los trminos: sensacin y observacin, como si
bastara mantener los ojos abiertos para ' hacer observacio
nes. Probablemente, esta tendencia se halla relacionada con
el deseo de Mach de demostrar que todas las ciencias son
igualmente descriptivas y evitar los trminos "perspicacia
"conexin causal y otros similares, que l encontraba de
testables, Cualquiera que sea la explicacin, el resultado
es que habla de la fsica casi como si se tratara de la Histo
ria Natural de las Sensaciones, describiendo "los hbitos de
las sensaciones" como los zologos describen "los hbitos de
las cebras".
La conclusin de que las ciencias nos dicen solamente
cmo suceden las cosas y no fo r qu, y que toda ciencia
constituye realmente un elaborado modo de descripcin, es
algo al que se han aferrado como a un salvavidas todas las
partes interesadas. Algunos telogos, por ejemplo, le han
dado la bienvenida como si les proporcionara cierta esperan
za de supervivencia: si la ciencia no pretende explicar
por qu suceden las cosas, entonces bien pueden seguir ex
plicndolo ellos mismos, sin temor a ser desafiados por tan
peligroso adversario, Pero su bienvenida ha resultado tan
prematura como infundada. Por cierto ya no se considera
como formando parte de la tarea del hombre de ciencia
tener que decir en qu estaba pensando Dios cuando cre
las sustancias refractarias, de modo que si esto es lo que
quiere decir un telogo al hablar de explicar por qu se
produce la refraccin", resulta evidente que la teora de la
refraccin no tiene que darnos ese porqu, Pero el quid
del asunto no est en que los fsicos dejen por cuenta de
otios contestar a la pregunta: Para qu sirye la refrac
cin?", sino en que, como resultado de su tarea, ya no consi-
- deran que esta pregunta sea menester formularla. Desde el
fracaso de los intentos realizados por Leibniz para demostrar
qu no podan existir los tomos ni el vaco, ya que hu
biera sido razonable que Dios los creara, las preguntas res
pecto a los propsitos de los fnmenos fsicos han llegado
a parecer particularmente estriles, lo que no equivale a de
cir que los hombres de ciencia consideran actualmente que
los fenmenos fsicos no tienen objeto. De todos modos, la
premisa de que todas las ciencias son igualmente descrip
tivas, apenas resulta ya aceptable. Las manifiestas diferen-
cas entre las ciencias fsicas y la historia natural demuestran
que, en el mejor caso, se trata de una exageracin, ya que
hay mucha diferencia entre las explicaciones cientficas de
tipo fsico y lo que ordinariamente llamamos descripcin,
y es difcil que al referirnos a la doctrina de que la luz se
propaga en lnea recta, digamos que eso equivale a infor
mar sobre una circunstancia o describir un estado de
cosas.
En lugar de tratar a todas las ciencias como igualmente
descriptivas, y considerar que la explicacin resulta metaf-
sicamente deleznable, sera ms interesante considerar has
ta qu punto las finalidades de cualquier ciencia determi
nada son explicativas y hasta qu otro punto descriptivas.
La mayora de las ciencias de importancia prctica cons
tituyen, lgicamente hablando, una mezcla de historia na
tural y fsica. Cuanto ms prximo se encuentra uno a la
historia natural, por ejemplo en las ciencias de la agricul
tura, tanto mejor puede aplicarse el texto de lgica; cuanto
ms cerca nos hallamos de la fsica, tanto menos prctico
resulta. En algunos temas, como la geologa y la patologa,
las fibras estn entretejidas de tal manera que resulta su
mamente complejo y necesitado de revisin. Pero las conclu
siones involucradas tienen que ser necesariamente de natura
leza algo tcnica, y ste no es el lugar indicado para
ocuparnos de ellas.
CAPITULO III

LEYES DE LA NATURALEZA

Por nuestro estudio del Principio de la Propagacin Recti


lnea, hemos visto lo necesario que resulta siempre inter
pretar un. principio fsico dentro del contexto de su uso.
Contemplado contra este fondo, su fuerza resultar sufi
cientemente clara; divorciado de todo contexto prctico y
abandonado a s mismo, su significado distar muchsimo
de ser claro y quedar expuesto a toda clase de malentendi
dos y aplicaciones errneas. Lo mismo se aplica a las leyes
de la naturaleza; y en este captulo trataremos de ver en qu
consisten las finalidades de dichas leyes; es decir, de qu
manera contribuyen al cumplimiento del programa de las
ciencias fsicas.

3. 1 . De qu manera contribuyen las leyes de la natura


leza a la explicacin de los fenmenos
Hasta este punto de nuestra discusin, no hemos trope
zado con nada de lo que un hombre de ciencia denominara
ley de la naturaleza', porque la doctrina de la propagacin
de la luz en lnea recta no constituye tanto una ley" como
un 'principio" (ms adelante veremos cul es la fuerza de
esta distincin); ni hemos encontrado una situacin en
la que un hombre de ciencia se dedique a ningn expe
rimento complejo, de modo que todava tenemos que des
cubrir el lugar que ocupa el laboratorio en la evolucin
de las ciencias fsicas. Tampoco nos hemos permitido ir
ms all de las clases de fenmenos que, en el siglo XX,
no necesitan del hombre de ciencia para su aplicacin: el
estudio de la proyeccin de ls sombras difcilmente pone
a prueba los recursos d los fsicos. Estos tires hechos se ha
llan relacionados entre s. Es slo cuando vamos ms all de
un simple fenmeno diario al estudio de cosas ms sofis
ticadas cuando se hace necesario acudir al laboratorio; y es
en la forma de leyes de la naturaleza que el hombre de cien
cia trata, generalmente, de expresar los resultados de los
experimentos que emprende.
No tenemos qu buscar mucho para dar un ejemplo
de lo que acabamos de exponer. Cuando hablamos de la
proyeccin de sombras, descubrimos que deben imponerse
ciertas restricciones sobr las circunstancias en que resulta
aplicable el principio de que la luz se propaga en lnea
recta. Una de ellas era la no refraccin: podemos usar con
fiados nuestro principio para deducir de la altura d un
muro y del sol el largo de la sombra, slo en caso en que,
por ejemplo, no exista un tanque de vidrio precisamente
detrs de la pared, ni tampoco r una fogata que produzca
corrientes de aire clido que anulen o modifiquen la som
bra. De paso debe observarse que es imposible dar una
lista completa de tales condiciones, que no comienza con
un por ejemplo ni termina con un "etctera, ya que la
cantidad de situaciones distintas en que puede producirse
refraccin es sumamente extensa. Slo cuando no hay
agua, cristal y sustancias similares pueden ser aplicadas,
en su forma ms simple, las tcnicas de la ptica geom
trica. As, a fin de expresarnos con claridad respecto a las
tcnicas, nos limitamos.en un principio a las cosas comunes,
demostrando cmo el cuadro trazado por el fsico respecto a
los fenmenos pticos introduce precisin y sistema en el
terreno cotidiano y permite pasar de un grupo de medidas
exactas (por ejemplo, altura de la pared: 1.83 m., altura
del sol: 30) a la deduccin de otras (por ejemplo, largo de
la sombra: 3.20 m.). Pero, podremos ampliar ahora las
tcnicas de la ptica geomtrica de manera que expliquen
tambin los fenmenos pticos que encontramos en presen
cia del agua, el vidrio, las corrientes de aire caliente y todo
lo dems? Aqu es donde aparece la ley de Snell.
Antes de proseguir conviene hacer notar que los tr
minos que utilizamos para describir la investigacin to
son los mismos que utilizara un hombre de ciencia. Lo
que llamamos ampliar el rango de aplicacin de las teo
ras y tcnicas de la ptica geomtrica, pasando a situacio
nes en que el agua, el vidrio u otras sustancias transparen
tes similares intervienen entre la lmpara o el sol, y los ob
jetos iluminados" el cientfico describira investigar ,las
propiedades pticas de los medios transparentes". La dife
rencia entre estas dos formas de exponer el problema surge
en parte de un deseo de compacidad, pero tarrtbin refleja
las diferencias entre las actitudes adoptadas por el lgico
espectador y el hombre de ciencia participante
respecto al simbolismo de las ciencias y respecto al tema en
cuestin. Naturalmente, el hombre de ciencia utilizar'
siempre su terminologa terica para describir lo que est
haciendo. Pero para el lgico, la forma en que el hombre
de ciencia utiliza sus teoras y simbolismo constituye, de
por s, una parte de la actividad examinada; por consiguien
te, desde su puesto de observacin, l preferir dar una
descripcin ms onerosa, donde los papeles desempeados
por las tcnicas simblicas del hombre de ciencia no que
darn sin ser examinados, antes bien, sern expuestos en
forma explcita.
En qu consiste la ley de Snell? Expongmosla pri
mero en los mismos trminos que utilizara un hombre de
ciencia, pasando luego a averiguar de qu. manera sirve para
solucionar nuestro problema. Usando momentneamente las
palabras del participante, lo que Snell descubri fue lo
siguiente: si se mide el ngulo de inclinacin que sigue
un rayo de luz cuando choca la superficie de un trozo de
vidrio, agua u otra sustancia transparente, y el que sigue
despus de haberla. atravesado, existe una simple relacin
entre estos dos ngulos.
S el ngulo i, en que la lnea ideal queda desviada con
respecto al medio luminoso por donde va, se llama "ngulo
de incidencia y el correspondiente ngulo r, de acuerdo al
cual se propaga la luz despus de penetrar en el vidrio, es
llamado ngulo de refraccin, entonces la lev de Snell
declara:
Cuando un rayo de luz resulta incidente respecto a la su
' perficie que separa ambos medios, se halla inclinado de tal
'manera que la relacin entre el seno del ngulo de inci-

Iv iO Jo / / /

A 7 / 7
7 / /
L l i l i
Tv^
7 ' ' /
/ ' / / I
l i l i l
y'
i i <

dencia y el seno del ngulo de refraccin resulta siempre


' una cantidad constante para ambos medios. 5
En el gran nmero de sustancias transparentes, en con
diciones similares, los fenmenos obedecen a la misma ley:
-*n const., con la sola variacin de una distinta eanti-
sen o r
dad constante para cada sustancia. En el caso de algunas
sustancias surgen dificultades, y entonces se dice que la re
fraccin es anmala; pero cuando la ley resulta fcilmente
aplicable la cantidad constante de refraccin del aire a la
sustancia 6 la denominamos "ndice refrngente de la sus
tancia.
r El seno de un ngulo es una simple funcin trigonomtrica,
que vara desde 0 para un ngulo de 0 a 1 pata un ngulo de 9 0 ;
la que puede encontrarse tabulada en cualquier libro de tablas ma
temticas.
Para precisar debera decirse: "desde el vaco hasta dentro de la
sustancia, pero en el caso de los slidos y lquidos ms transparentes
la diferencia es insignificante.

tn
Es fcil ver, en principio, de qu modo nos ayuda esta
ley. Por ejemplo, si encontramos un rayo de luz que gol
pea un trozo de vidrio a un ngulo de incidencia ( i ) de
60 cuya inclinacin, despus de la refraccin, es un ngu
lo ( r ) de 45, podemos calcular de inmediato cul ser el n
gulo de refraccin si el ngulo de incidencia pasa a ser
de 45. De acuerdo a la ley de Snell, la relacin de los senos
ser la misma.en ambos casos; y un poco de aritmtica de
mostrar que, cuando i es 459 r ser de alrededor de 36
Esta aplicacin de la ley de Snell se parece a la accin de
deducir cul ser el largo de la sombra de una pared cuan-
da el sol ha bajado, a 15^, sabiendo cul es el largo de la
sombra cuando el sol se encuentra a 30*.
Pero nuestro ejemplo sigue siendo expuesto en el idioma
de un participante, y utiliza ciertos trminos como "rayo de
luz, que a su vez forman parte de la teora que estamos
examinando. Podemos, como lgicos, expresar la ley de tal
modo que evitemos incurrir en esto? Eso es lo que trata
remos de hacer ahora.
Previamente, cuando, para producir el cuadro del estado
ptico de cosas, debamos explicar la proyeccin de som
bras, los eclipses y otros Fenmenos similares, considerba
mos que la luz era propagada en lneas rectas (rayos)
desde la fuente de luz hasta los objetos iluminados, traz
bamos lneas rectas que representaran la distancia y direc
cin recorrida por estos rayos y hacamos notar en qu for
ma resultaban interrumpidas por obstculos opacos. Esta
tcnica estaba muy bien cuando se trataba de la proyec
cin de sombras, pero no explicaba la refraccin. Ahora
podemos agregar una nueva regla. Cuando en nuestro cua
dro, la lnea recta que representa un rayo de luz toca la l
nea o superficie de n obstculo transparente, debemos mo
dificar su direccin al pasar a travs de la superficie, y la
amplitud de ese cambio debe ser calculada de acuerdo a la
frmula de Snell. Es necesario decir en nuestro cuadro,
as podemos tener presente que las lneas trazadas en el
diagrama no representan, necesariamente, cosas individua
les en el estado present en cuestin; tal como hemos visto,
la nocin del rayo de luz es una imagen terica cuyo signi
ficado depende tanto de nuestros diagramas como de los
fenmenos representados, y este hecho queda reflejado, co
mo descubriremos pronto, en las dificultades prcticas que
limitan la medida en que podemos obtener que la luz se
propague en rayos cada vez ms prximos.
Esta nueva regla permite ampliar las tcnicas de inferen
cia de la ptica geomtrica como intentbamos probar. Tam
bin muestra el modelo de luz como sustancia que se propa
ga, debiendo ser ampliado para cubrir esta nueva aplica-
cin; del mismo modo que para entender las sombras, tu
vimos que empezar por considerar que la luz del sol avan
zaba en lnea recta desde el sol hasta los objetos sobre los
cuales brilla, as' ahora, para entender la refraccin, tene
mos que pensar que la luz cambia de direccin cuando pe
netra un medio transparente, tal como el vidrio.

s.

Utilizando esta nueva regla, podemos explicar no sola


mente ljjs observaciones realizadas en el laboratorio, sino
tambin muchos fenmenos pticos que deban ser deja
dos simplemente de lado, mientras slo podamos emplear
las tcnicas ms primitivas que se necesitan para represen
tar la proyeccin de sombras. Por ejemplo, podemos expli
car sa cabeza del rey Carlos de la filosofa, o sea el palo que
parece doblado cuando uno de sus extremos s halla su
mergido en el agua.
Adems, cuando uno dice explicar el fenmeno", no sig
nifica decidirse por uno u otro extremo en la vacua disputa
respecto a si, en ltima 'realidad, el palo est o no dobla
do; lo que significa es que, dado el ngulo desde el cual se
ve el palo y el ndice refringente del agua, es posible lle
gar a construir, en un diagrama semejante al que reprodu
cimos ms adelante, la. posicin aparente del palo, y con
firmar as lo que cabe esperar, puesto que la luz se propa
ga de la manera que lo hace, o sea que el palo aparece tal
como, en efecto, hallamos que lo hace T.
Como esta construccin constituye una aplicacin tan
estricta de la ley de Snell, as como nuestro diagrama de la
sombra lo era respecto al principio de que la luz-corre en
lnea recta, claramente se deduce, en base a la teora, que el
Fenmeno debe ser lo que realmente es. Siempre que se cum
plan las condiciones apropiadas, puede decirse qu en estas
circunstancias la teora implica laocurrencia de este fen
meno particular. Por consiguiente, utilizando la ley, es posi
ble inferir lo que suceder: a menos que se ponga en tela
de juicio la veracidad de la teora, se podr anticipar ese
fenmeno en tales circunstancias. Tambin podemos ar
gir en sentido contrario. En realidad, al medir el ndice
refringente de una sustancia se utilizan observaciones muy
similares a las relativas al palo doblado'. Este hecho nos
recuerda las virtudes del. criterio de que las ciencias fsicas
forman sistemas deductivos. En breve descubriremos sus
defectos.
Por lo tanto, en nuestra categora de observadores, pode
mos considerar el descubrimiento de la ley de Snell como
aquel que determina la representacin de los fenmenos
^ El diagrama del texto ha sido simplificado por motivos de mayor
claridad. En realidad, la construccin mostrada determina solamente
el grado de reduccin delantera. El ngulo exacto en que el palo
parece estar doblado podra descubrirse trazando un diagrama ms
complejo.
pticos que se encuentran en situaciones especficas, y ex
plica en consecuencia el grado de precisin y ciertas con
diciones, que luego pasaremos a considerar. Esto puede pa
recer algo vago, pero, inevitablemente, es as: si uno trata de
decir exacta v explcitamente lo que involucra el descubri
miento, con todas sus condiciones y limitaciones, esperando
expresar las cosas "honestamente", slo llegar a una tauto
loga. Para evitarlo habr que emplear, en determinado mo
mento, una frase mnibus, tal como "todos los factores re
levantes, o bien otras situaciones similares, sin que se
pueda especificar independientemente la ndole de tal rele
vancia o similitud, o bien introducir en nuestras condicio
nes, un trmino de definicin circular, tal como "pticamen-'
te homogneo, o sea, por ejemplo, "con un ndice refringen-
te uniforme. Esto no significa, como han credo algunos, que
las propias leyes de la naturaleza son consideradas por los
hombres de ciencia como tautologas o convenciones, aun
que demuestra una de las razones por las que, en la prctica,
la finalidad de una ley es expuesta en forma separada res
pecto a la ley en s; por qu la ley de Snell, por ejemplo, de
be ser complementada con una serie de afirmaciones tales
como: "Se ha comprobado que la ley de Snell se aplica, en
condiciones normales, en el caso de la mayora de los mate
riales no-cristalinos de densidad uniforme. Esta es una dis
tincin cuyo examen ms detallado haremos en otro lugar
de este trabajo.

3. 2. Cmo establecer una ley de la naturaleza. ( I )


El descubrimiento de la ley de Snell tiene varios aspec
tos en comn con el descubrimiento que estudiamos en el
captulo anterior, o sea, el descubrimiento de que la luz se
propaga en lnea recta. Para empezar, la transicin desde la
etapa en la que no se saba que la luz se propaga en lnea
recta hasta aquella en que esto lleg a ser conocido fue do
ble: involucr la introduccin de tcnicas nuevas para sacar
deducciones respecto a las sombras, eclipses y el resto, y tam
bin una nueva forma de pensar acerca de las situaciones
en que estos fenmenos ocurren, la cual hace parecer natura
les e inteligibles las nuevas tcnicas de deduccin. En este
caso, por consiguiente, el cambio que se produce cuando la
ley de Snell llega a conocerse tambin es doble: se nos da una
regla para ampliar las tcnicas de deduccin de la ptica
geomtrica, paia cubrir fenmenos refractivos, y el modelo
de la luz como sustancia en movimiento es explicado todava
un poco ms.
Tenemos nuevamente que, hablando con lgica, el prin
cipio de la propagacin rectilnea perteneca a un estante
muy distinto de aquel de donde sacamos la informacin
utilizada para establecerlo, de manera que no puede haber
ninguna cuestin respecto a que se encuentre deductiva
mente relacionada con esa informacin, ni tendr ningn
sentido que busquemos o deploremos la ausencia de tal co
nexin. La transicin desde el punto de vista corriente res
pecto a la luz, hasta el del cientfico, no involucra tanto la
deduccin de nuevos corolarios o el descubrimiento de
hechos nuevos, como la adopcin de nuevos enfoques. As,
el paso de las observaciones experimentales en las que se
basa la ley de Snell, a la ley en s, no puede ser considera
do como perteneciente a la historia natural, como el resumen
de las obseryaciones en trminos con los que ya estamos
familiarizados. Nuevamente, no se trata de que nuestras con
clusiones se encuentren relacionadas deductivamente entre
s, o bien que nos encontremos ante una simple generaliza
cin de observaciones, que anotamos en nuestros registros
de laboratorio. Es posible manejar aparatos experimentales
durante toda una vida y acumular todas las observaciones
que se deseen, sin vislumbrar siquiera la forma que podra
asumir la ley. Durante muchos siglos, los hombres de cien
cia se encontraron muy cerca de la misma, pero no logra
ron descubrirla: Ptolomeo, en el ao 100 a. de C., aproxima
damente, ya haba realizado importantes observaciones so
bre el tema pero, del mismo modo que Roger Bacon y Ke-
pler posteriormente, fracas al dar la ley que slo en 1621
lleg a formular Snell.
Todo esto se halla relacionado con el hecho de que lo
descubierto por Snell se trataba, precisamente, de la forma
de una regularidad cuya existencia ya era reconocida. Pto-
lomeo, Bacon y Kepler no podan haber estudiado la refrac
cin de la manera que lo hicieron a menos que estuvieran
seguros de que haba alguna regularidad que descubrir.
En verdad, resultar evidente para cualquiera que estudi
estos fenmenos, que pertenecen a una ndole que pide a
gritos una explicacin. Pero aunque la existencia de una
regularidad les resultara indudable, por lo menos mien
tras uno se mantuviera alejado del espato de Islandia y otras
sustancias anmalas, todava quedaba por averigur la for
ma que asuma dicha regularidad. Esto era lo que sus expe
rimentos tenan como finalidad revelar o, ms bien, lo que
esperaban poder descubrir en. base a los resultados de sus
experimentos.
Para ver con mayor claridad la fuerza de estos puntos,
consideremos que podramos imaginar que se estableciera la
ley de Snell. Veamos, por consiguiente, qu medios utili
za a fin de recoger informacin adecuada. Son varias las
conclusiones importantes que podemos ilustrar en el curso
de este examen: primero, el lugar que ocupan los experimen
tos en las ciencias fsicas, y segundo, la relacin ntre los
conceptos de la teora (tales como rayo de luz) y los fen
menos para cuya explicacin son utilizados.
La pregunta a formular en el idioma del participante es:
"Qu les sucede a los rayos de luz cuando penetran el me
dio refractante?, o para decirlo con el lenguaje del obser
vador: Cmo hemos de ampliar las tcnicas de la ptica
geomtrica para explicar los fenmenos pticos que encon
tramos e presencia del vidrio, agua y sustancias similares?"
Este es, en lneas generales, el problema explcito y delimi
tado que trataremos de resolver experimentalmente, Pero si
deseamos llegar a algo debemos cumplir con una serie de
condiciones:
1) La idea terica del rayo de luz debe ser una realiza
cin prctica ms definida. Se necesitan medios para proyec
tar rayos de luz, en el sentido corriente de la frase, que se
aproximen lo ms posible al ideal euclidiano de carencia
de ancho, y que por Consiguiente sean representados, exacta
mente, mediante lneas rectas geomtricas. Hasta tanto se
logre esto, no podremos considerar confiadamente a los ra
yos de; luz, y.por consiguiente no tendremos nada que estu
diar en nuestro intento por ampliar la teora y las tcnicas
de la ptica geomtrica a este nuevo campo.
II) Debemos descubrir en qu circunstancias los fen
menos de la refraccin resultarn reproducibles y regulares.
Cualquiera sea el aparato que logremos montar, debe pro
porcionarnos fenmenos dignos de investigacin.
III) Debemos disponer de un aparato que nos sirva para
realizar mediciones comparables con las que efectuamos
al estudiar las sombras. Slo si lo hacemos as, tendremos
l posibilidad de elegir la manera de ampliar "las, tcnicas
de la ptica geomtrica al Tiuevo campo, de lo chtrario,
las tcnicas no tendrn nada preciso para explicar..
Estas consideraciones merecen ser expuests^|iiietalle,
por cuanto pueden ser utilizadas para ilustrr un'hech im-i
portante. Ningn hombre de ciencia competente hace ex
perimentos sin objetivo ni planificacin. Dentro de la cien
cia no caben las observaciones casuales, v slo en casos ex-
cepcioriales han realizado los hombres de ciencia algn ex
perimento de resultado valioso, sin saber muy bien qu se
traan entre manos. Antes de que el hombre de ciencia entre
siquiera a su laboratorio, debe disponer* de una gua respecto
al estado de cosas que merece ser investigado; el tipo de
aparato que merece ser montado y la clase de medidas que
merecen ser tomadas. Esta gua slo puede consistir en una
cuidadosa exposicin del problema terico, y si uno obser
va las condiciones de los experimentos que efecta, descu
brir que son de medida" para su problema terico.
En el caso pTesente, por ejemplo, el hombre de ciencia
debe hacer pasar rayos de lu extra-estrechos en direccio
nes exactamente medibles, . travs de prismas cuidadosa
mente tallados o lentes de cristal extraordinariamente ho
mogneo. Al conseguir que los rayos de luz sean todo lo es
trechos posible, damos cumplimiento a la condicin I);
cuanto ms estrechos sean, ms prximos se encontrarn
a la realizacin fsica del ideal terico de un rayo de luz.
Al exigir que nuestros lentes o prismas sean cuidadosamen
te tallados en cristal de una homogeneidad superior a la
usual, damos cumplimiento a la condicin II); porque
solamente si tomamos tales precauciones descubriremos que
nuestros Fenmenos son lo suficientemente regulares y ,re-
producibles como para que merezcan ser estudiados. Y al
notar exactamente las direcciones de los estrechos ra
yos de luz, tanto dentro como fuera del cristal, obtendremos
observaciones comparables a aquellas que estamos habituados
a encontrar en las circunstancias ms restringidas que he
mos estado estudiando hasta ahora. Aqu, como en cualquier
otro caso, si se desea comprender por qu un hombre de
ciencia est realizando determinado experimento, debemos
preguntar cmo lleg a presentrsele ese problema y qu fue,
en su teora, lo que le condujo hasta all. S entendemos el
problema terico, es casi seguro que encontraremos clara
mente inteligibles las razones que explican las condiciones
del experimento. Pero no suceder tal cosa si no entende
mos el problema.
Tambin en este caso debemos reconocer la gran dife
rencia entre las ciencias fsicas y la historia natural. 1 na
turalista puede permitirse mantener los ojos abiertos desde
el principio: nunca es demasiado pronto para observar algn
detalle de inters respecto a los pjaros y animales que lo
rodean. Por contraste, en la fsica puede resultar fcilmente
demasiado pronto para efectuar observacin alguna: hasta
tanto su problema terico haya sido cuidadosamente estudia
do, los experimentos resultarn prematuros. El naturalista
recorre el mundo con los ojos y la mente bien abiertos, listo
para observar cualquier cosa de inters que pueda cruzrsele
en el camino. Pero el fsico no entra a su laboratorio hasta
tanto tenga alguna pregunta completamente especfica que
contestar, y su aparato habr sido cuidadosamente diseado
para obtener el material necesario para responder a su pre
gunta.
Consideremos ahora cmo un aparato experimental po
dra ser diseado a fin de adaptarse a nuestro problema te-
tico particular. En primer lugar, est el poblema de que
la luz avance en rayos suficientemente rectos y estrechos,
y en direccin bastante precisa. Normalmente la luz se abre
en abanico, como recuerda la etimologa de la palabra
rayo del latn radius, y nuestros primeros ejemplos con
sistentes en rayos de sol que se abren en todos sentidos. Las
dificultades con que se tropieza cuando se trata de conse
guir un rayo suficientemente estrecho para fines experi
mentales resultan instructivas, e ilustran muy bien la na
turaleza de nuestros conceptos tericos.
La primera dificultad es puramente prctica, y no pre
senta problemas tericos. Uno podra creer que lo nico que.
se necesita es una lmpara encendida y una pantalla con
una estrecha ranura.

Pero esto no resultar satisfactorio, por estrecha que ha


gamos la ranura de la pantalla* Como el filamento encen
dido de la lmpara tendr por lo menos un espesor de uno
o dos milmetros, no obtendremos un estrecho rayo de luz,
sino un abanico que diverge a un ngulo (a ) de varios
grados, lo que resulta enteramente inadecuado para medi
ciones exactas. Naturalmente, esto caba suponerlo aunque
ms no fuera en base a los principios de la ptica geomtrica.
La prxima y natural sugestin, que constituye la base
de todo el equipo utilizado en experimentos de esta clase,
es emplear dos pantallas (S i, S2), cada una de ellas con
una ranura ajustable, y actuando la primera como fuente
de luz para l segunda.
En estas condiciones, y de acuerdo a los principios de la
ptica geomtrica, parecera que no hubiera motivo para
que no consigamos que el ngulo de divergencia (/3) del aba
nico resultante sea tan reducido como deseemos, y por consi
guiente, podamos obtener un rayo tan estrecho y por ende
una aproximacin a nuestro rayo de luz terico como ne
cesitemos. De acuerdo a la ptica geomtrica, lo nico que de

bemos hacer es que las ranuras de las dos pantallas sean


progresivamente ms estrechas.
Qu descubrimos si instalamos este aparato]? Hasta cier
to punto todo sucede de acuerdo a nuestras previsiones.
Colocamos una tercera pantalla ( T ) a modo de blanco, y
poco a poco vamos estrechando la ranura de So y, para
empezar, el ancho de la lnea luminosa (b ) donde nuestro
rayo golpea el blanco, disminuye. Pero si seguimos estre
chando la ranura, llega el momento en que no obtenemos
ulterior ventaja: el nico efecto que se produce es borro
near la lnea sobre el blanco, distenderla y volverla confusa.
Nos encontramos frente l fenmeno que los fsicos llaman
"difraccin.
Cul es la conclusin de este descubrimiento? Es el to
qe de difuntos de la ptica geomtrica? Pensaremos que
sus principios nos han defraudado y que debemos renun
ciar a ellos? Hemos de abandonar la esperanza de exten
der a otros campos las tcnicas que resultaron tan tiles
para explicar la proyeccin de las sombras?
Estas reacciones seran excesivamente drsticas. Nuestro
descubrimiento slo necesita servir para recordarnos que, tal
como sucede con todas las tcnicas, las deductivas de la
ptica geomtrica tienen un alcance limitado. Podemos-es
perar que nos expliquen gran cantidad de fenmenos p
ticos con mucha exactitud, pero Fuera de ello hemos de
acudir a otros mtodos. Ms an, nos recordar que cuan
do representamos la luz con lneas rectas euclidianas, esta
mos Fijando un ideal terico: todava ha de ser descubier
to por la experiencia hasta qu punto este, ideal terico del
rayo de luz puede ser realizado. Del mismo modo que es
demasiado sencillo considerar el descubrimiento de que l
luz se propaga en lnea recta, como el descubrimiento de
una circunstancia ordinaria pero corriente, as el trmino
"rayo de luz, tal como aparece en los argumentos tericos
debe ser. interpretado como un ideal, introducido/ para la
interpretacin de las inferencias de la ptica geomtrica:
no debe ser considerado, por as decirlo, como el nombre
de una nueva especie de objeto descubierto en una jungla
hasta ese momento inexplorada, al que debemos adjudicar
un nombre, y cuyos hbitos debe estudiar el fsico.
En situaciones anlogas, es costumbre de los cientficos
reconocer la existencia de los lmites impuestos por la di
fraccin, y tenerlos presentes en toda discusin y experimen
to de la ptica geomtrica. Los efectos de la difraccin se
rn estudiados a su debido tiempo, pero constituyen un
tema propio de la ptica fsica, junto con otros problemas
relacionados con la pregunta Qu es lo que se propaga?
o bien, en el idioma del fsico, "Cul es la naturaleza de la
luz?; las limitaciones que nos vemos obligados a estable
cer'sobre la aplicacin de las tcnicas geomtricas deben
por cierto ser explicadas, aunque naturalmente se trata de
algo que no puede ser explicado dentro de la ptica geom
trica, sino que requiere un modo ms rico y refinado de
representacin. Teniendo en cuenta estas observaciones, los
fsicos pueden proseguir con sus tareas como siempre. El
descubrimiento de la difraccin no demuestra sea falso que
la luz se propaga en lnea recta, porque ese principio, co
mo veremos, no puede decirse que sea verdadero o falso en
sentido sencillo alguno. Tampoco demostr la obra de Eins-
tein que las Leyes del Movimiento de Newton fueran fal
sas. Sirvi para explicar ciertos lmites, hasta entonces no
aclarados, acerca de la exactitud con que puede utilizarse
la mecnica de Newton para calcular los movimientos de
los planetas; pero slo remplaz la mecnica de Newton a
los fines tericos ms refinados, y slo en forana sumamente
caprichosa podra afirmarse que haya demostrado la inexac
titud de las antiguas leyes del movimiento.

3. 3. Los ideales tericos y el mundo


Al llegar aqu resulta muy til considerar con mayor
atencin la condicin de los ideales tericos en la fsica,
porque nicamente utilizando estos ideales las ciencias fsicas
llegan a ser, como a veces se las llama, ciencias exactas.
Es fcil concebir errneamente la ndole de esta exacti
tud, porque deben distinguirse dos cosas enteramente dis
tintis: la exactitud matemtica, con la que en la fsica
se procede a sacar deducciones, y la exactitud prctica con
la que las conclusiones de estas inferencias pueden apli
carse a los sistemas que estudian los fsicos. Es lo primero
que distingue a las ciencias exactas de otras materias, porque
esta exactitud es caracterstica de las deducciones que efec
tuamos en la fsica, la gentica y similares, y generalmente
se encuentra ausente por- ejemplo en el estudio de los
huevos de las hormigas. Esta exactitud de la aplicacin prc
tica, por otra parte o sea el grado d exactitud con que
nuestras conclusiones tericas se adaptan a los hechos no
es algo que abarca por igual a todas las ciencias exactas,
aunque abunde'ms en unas que en otras.
As, en la ptica geomtrica, utilizando la nocin de un
rayo de luz, podemos hacer toda clase de afirmaciones poir
ejemplo la ley de Snell en trminos matemticamente
exactos. Del mismo modo podemos obtener deducciones,
diagramtica o trigonomtricamente, con la exactitud que
deseemos. Dentro de lo que a las matemticas del tema se
refiere, podemos computar el largo de la sombra de un mu
ro teniendo en cuenta la altra de la pared y del sol, con
tantos decimales como consideremos necesario. Pero todas
estas afirmaciones e inferencias tendrn un sentido fsico s
lo hasta cierto punto. Esto no se debe slo a que el sol
tiene un ancho apreciable, de modo que las sombras que
proyecta no pueden tener, en la prctica, ms que deter
minada precisin, sino que surge de que los argumentos f
sicos son elaborados en trminos ideales, y siempre existe
cierto lmite a la medida en que han podido descubrir los
medios ya sea de realizar estos ideales o de reconocer orga
nismos o sistemas que puedan aceptarse como realizndolos
con la exactitud que somos capaces de medir.
Otro ejemplo: si efectuamos clculos dinmicos con va
rillas rgidas, nuestras conclusiones sern al mismo tiempo
nicas e indefinidamente exactas. Pero tambin en este caso
sern ideales. Antes de que podamos llegar a ninguna con
clusin respecto a las varillas que se utilizan para las m
quinas y las casas, tenemos que saber hasta qu punto las
varillas a las que. nos referimos pueden ser tratadas, terica
mente, como varillas rgidas, y las inferencias se aplicarn
a ellas, exactamente, slo en el caso de que sean rgidas. Y
lo que decimos respecto a la rigidez se aplicar tambin a
otras propiedades: hay una gran familia de palabras en las
ciencias fsicas rgido, exacto, derecho", etctera
cuyos miembros llevan esta suerte de doble vida. En cada
caso, podemos establecer una comparacin ya sea entre la
exactitud de la matemtica y la inexactitud de los informes
experimentales, l rigidez de las varillas de que nos estamos
ocupando con la flexibilidad de las varillas reales, la per
fecta rectitud de las lneas de Euclides con la imperfecta
de cualquier lnea que tracemos nosotros, o el elevado gra
do de exactitud con que la fsica ptica maneja sus elemen
tos con la relativa inexactitud de la ptica geomtrica, la ex
trema rigidez del hormign armado con la relativa flexibili
dad del cobre, la extraordinaria rectitud de los caminos ro
manos con la relativa ondulacin de la mayora de los cami
nos del campo. En filosofa, las dificultades empiezan y
con bastante gravedad cuando utilizamos estas palabras
sin aclarar cul de los dos contrastes entendemos emplear.
Asimismo, resulta fcil pasar por alto el estado ideal de
un .trmino como "rayo de luz, y suponer que la Frase se
refiere simplemente a rayos de sol y cosas similares. Si lo
hacemos, nos sentiremos inclinados a considerar la doctri
na de la propagacin lineal como un modismo para infor
mar sobre tales fenmenos como si se tratara de la huella
luminosa que deja en el aire la luz que entra por la ventana.
Peio esto no es as. En primer lugar, porque es solamente
debido' a que en el aire se encuentran suspendidas partcu
las de polvo, que dispersan la luz, que tal fenmeno se pro
duce: mientras ms visible resulta el rayo de luz, tanto me
nos recta ser la propagacin de la misma. Adems, la no
cin del rayo de luz se halla relacionada con nuestras expli
caciones pticas de una manera que no se aplica a la luz
del sol. Una criatura puede aprender a hablar de rayos de
sol sin tener una idea de lo que es la ptica geomtrica,
pero no se puede decir que un hombre sepa lo qu signifi
ca rayo de luz si no entiende los diagramas que utiliza
mos cuando explicamos la proyeccin de las sombras. En
realidad, no hay una relacin ms directa entre los rayos
de luz en el sentido corriente de la frase, por ejemplo apli
cado a la luz del sol,-y los rayos de luz en el sentido utiliza
do por los hombres de ciencia, que la existente entre la luz
que, en una tarde de agost, arroja doradas manchas sobre
unas manzanas o sobre el csped, y aquella a que se refie
re el fsico, que por cierto no puede considerarse esparcida
por cualquier parte.
Naturalmente, esto no significa negar que los rayos del
sol son rayos de luz, o se hallan compuestos por rayos de luz.
Ciertamente, a menudo podremos aplicar a los rayos de sol
las inferencias que deducimos de los rayos de luz: lo hi
cimos sin vacilar para calcular el largo de la sombra pro
yectada por la pared. Se trata, ms bien, de dejar sentada la
diferencia lgica entre las frases "rayo de sol y "rayo de
luz, o sea establecer una distincin lgica, por ejemplo, la
que puede determinarse entre la persona y el nombre Wins-
ton Churchill y entre el ttulo y su funcin de Primer Mi
nistro; y esto puede hacerse independientemente de que
de hecho en la actualidad (1952) Winston Churchill des
empee dichas funciones, y por tanto pueda ser descrito
como Primer Ministro.
Estas distinciones son de mucha importancia cuando' se
examina el uso que se hace .de los trminos punto, "par
tcula" etctera, en geometra y en fsica. Los viejos libros
de texto tienden a presentar misteriosas definiciones de estos
trminos; un buen ejemplo lo constituye la propia defini
cin de Euclides: Un punto es lo que no tiene partes."
Despus de una breve discusin sobre el particular, el autor
se calla, aclara la garganta, inicia un nuevo captulo y pasa
a algunos ejemplos concretos: afortunadamente, las defin-
ciones quedan olvidadas. Y as debe ser. Las definiciones
d estos trminos no resultan exactas y los autores de textos
modernos y conscientes, estn procurando finalmente no de
finirlos. Las preguntas a formularse respecto a los puntos,
partculas y dems no son: Qu es un punto?", "Qu es
una partcula?, etctera, sino: "Qu puede ser considerado
para los fines fsicos, com puntq, partcula, etctera? O
ms bien, ya que pronto descubriremos que en ciertas cir
cunstancias casi cualquie lugar del espacio puede ser tra
tado como punto, y cualquier ,cuerpo hasta el sol co
mo partcula, la pregunta a formular es: "En qu circuns
tancias puede el sol, por ejemplo, ser considerado como una
partcula" o, lo que viene a ser lo mismo: "En qu cir
cunstancias las inferencias deducidas como partculas, en
nuestros clculos dinmicos, pueden ser aplicadas al sol, e
ignoradas sus dimensiones? Una partcula, en dinmica,
no es un objeto material infinitamente pequeo. Si in
sistimos en dar una definicin debemos decir que es cual
quier objeto material cuyas dimensiones pueden ser pa
sadas por alto, a los efectos del presente clculo 8. Esto
nos hace reconsiderar la nocin de - exactitud e inexac
titud. Porque en la prctica siempre tendremos que pregun
tar, no si un aeroplano es una partcula, o un rayo de sol uno
de luz, sino En qu circunstancias y con qu exactitud, o
precisin, puede un aeroplano ser considerado como par-
* Estas consideraciones no deben ser aplicadas en lo que respecta
a las partculas fundamentales de la teora atmica.
tcula, a los efectos dinmicos, o un rayo de sol como otro
de luz, a los pticos?" En cada uno de estos casos, las infe
rencias de la teora fsica siguen siendo exactas: lo que vara
es la exactitud con que las conclusiones son aplicadas.

3. 4. Cmo se establece una ley de la naturaleza. CU)


Con lo dicho dejemos atrs nuestro -primer problema, o
sea realizar nuestro ideal terico de un rayo de luz. Supon
gamos, entonces, que hemos montado un par de pantallas
provistas de estrechas ranuras, una lmpara encendida y
una pantalla a modo de blanco, y que las ranuras estn dis
puestas de tal manera que producen un rayo de luz tan es
trecho como sea posible, teniendo presente los lmites que
hemos estado discutiendo. Ahora que hemos producido al
gunos rayos de luz, o por lo menos algo que se les parece
mucho, qu haremos con el medio de refraccin?
A esta altura de las cosas encontramos el segundo pro
blema prctico que debemos solucionar: cmo aseguramos
de que estamos estudiando un fenmeno regular y reprodu-
cible. Si hacemos funcionar el mismo aparato durante dos
das seguidos y en forma idntica, de acuerdo a nuestro leal
saber y entender, y los fenmenos pticos que observamos
en esos dos das son notablemente diferentes, es indudable
que no estamos en condiciones de efectuar observaciones va
lederas. Ms an si al montar el aparato los fenmenos fluc
tan ante nuestros propios ojos.
Cualquier instalacin experimental de laboratorio resulta
inevitablemente de ndole sumamente artificial. Cuando se
trata de estudiar la refraccin, por ejemplo, y en particular
si tenemos una finalidad tan especfica, no puede esperarse
encontrar por cualquier parte los elementos adecuados para
nuestros experimentos. (Obsrvese, de paso, la diferencia
con la historia natural: el naturalista debe recoger las ranas
tal como las encuentra.) Tampoco puede confiarse en que
el aparato montado habr de satisfacer todas las condiciones
requeridas si se trata simplemente de una coleccin de ob-
jets trouvs. Los objetos ms o menos transparentes que en
contrramos seran de composicin fsica y qumica ms o
menos desconocida v de formas inadecuadas, mientras nos-
otros necesitamos estudiar solamente aquellos objetos cuyas
caractersticas conocemos, v precisamente aquellos cuya for
ma podemos controlar con exactitud: de ah la exigencia de
prismas perfectamente tallados. Adems, si usramos cual
quier vidrio que nos proporcionara el fabricante, podramos
descubrir que los rayos de luz que lo atraviesan tienden a
fluctuar, por consiguiente tenemos que pedir a los fabri
cantes que nos proporcionen cristal ptico, particularmen
te homogneo, que sea elaborado cuidadosamente y enfria
do con lentitud, para obtener mayor consistencia. De paso
vale la pena observar que estas condiciones involucran la
hiptesis de que las propiedades pticas de una sustancia de
penden de su constante densidad y de su grado de homoge
neidad. La manera en que se haya logrado cumplir tales re
quisitos ser objeto de una investigacin independiente. Asi
mismo, si no tenemos cuidado con las variaciones de tempe
ratura, encontraremos que nuestros resultados varan: deben
tomarse ciertas precauciones tales como mantener aleja
dos los mecheros Bunsen y proteger al aparato contra el sol
a fin de lograr que nuestros experimentos tengan xito.
En este caso, tales precauciones son de lo ms importantes.
Naturalmente, si pueden adoptarse otras para controlar fac
tores relevantes y asegurar resultados regulares y reproduci-
bles, debe hacerse sin vacilar. Pero cules han de ser esas me
didas, qu factores son relevantes respecto a cualquier asun
to y por consiguiente deben ser controlados en un experi
mento, constituye algo que queda por averiguar: no pue
de darse una receta general. En este sentido, la demanda de
cristal homogneo o el tratar de evitar variaciones de tem
peratura se encuentra en otro plano respecto a las precau
ciones que adoptamos para lograr estrechos rayos de luz que
tengan medidas exactamente medibles. Estos ltimos pasos
son esenciales, no por razones prcticas sino por motivos
tericos, a fin de que el aparato pueda ayudarnos a solu
cionar nuestro problema terico.
La lista de precauciones puede ser bastante larga en algu
nos experimentos, pero siempre resultar finita y limitada.
Si un experimento da un resultado inesperado, la conclu
sin de que se ha pasado por alto algn factor importante,
puede ser normalmente aceptable slo cuando .pueda suge
rirse e investigarse un factor posible: tal vez el tubo de
ensayo no estaba limpio. En un experimento bien prepara
do resulta posible controlar todos aquellos factores que se
considerar relevantes. As, aunque en la prctica puede in
vocarse, a veces, la existencia de tales excusas, no debe ha
crselo en forma arbitraria, slo para impedir que se des
acredite determinada teora. Por tanto, no estamos obliga
dos a referirnos a determinadas teoras fsicas convenciona
les: el descubrimiento de que para que cierto fenmeno
se reproduzca normalmente, cierto factor que en condicio
nes normales de experimentacin resulta constante por
ejemplo la pendiente del campo magntico deba permane
cer tambin constante en este caso; puede constituir un des
cubrimiento importante. Los efectos Zeeman y Stark pueden
ser citados como ejemplos de esta clase de descubrimiento.
En un primer momento no se nos ocurrira que la clase de
luz irradiada por un cuerpo depende de la fuerza de los cam
pos magnticos y elctricos a los que se encuentra expuesto.
El aparato con el que estudiaremos la refraccin, por
consiguiente, puede considerarse integrado por tres cosas:
una fuente de luz dispuesta de manera que emita un rayo
tan estrecho como resulte posible, una muestra de lados pa
ralelos de la sustancia que est siendo estudiada, cuidado
samente preparada y montada, de modo que sea posible
medir exactamente la direccin donde choca el rayo de luz,
y una pantalla de tpe-u otro recurso para observar en qu
forma esa sustancia de muestra desva la luz que lo atraviesa.
Deben formularse ahora dos preguntas: qu clase de ob
servaciones se harn con este aparato y qu relacin guar
dan con la conclusin que estamos tratando de establecer
por su intermedio, o sea la ley de Snell.
Hay varias observaciones diferentes que podramos aco
tar; basta considerar una tpica. Suponiendo, por ejemplo,
que hemos dispuesto el modelo de manera que pueda colo
carse a cualquier ngulo que deseemos, coloqumoslo suce
sivamente en ngulos de 0, 59, 109, 159, con respecto al
rayo de luz*
A medida que lo vamos inclinando, la lnea brillante
proyectada sobre la pantalla se alejar cada vez ms de su
posicin original. Tomemos nota del grado de desviacin
(x ) correspondiente a cada ngulo ( i) de acuerdo con la po
sicin de la muestra. Resultar cuestin de simple geome
tra computar el ngulo de refraccin 0 0 del rayo de luz
dentro de esta iruestra, de acuerdo con el grado de desviacin.
Luego dispongamos los resultados en tres columnas: posi
cin de la muestra, i , grado de desviacin, x, y "ngulo
de refraccin r, correspondiente. Los datos que asentemos

DESVIACION x-fo
Z l___i
FUENTE PANTALLA
o e LU I QUE SlZVS
vto&to
Og~BlJfCO

en cada caso se hallarn sujetos a un "error probable, a


fin de dejar margen para la inexactitud tcnica de medicin,
tallado de la'muestra, y as sucesivamente- Siempre resulta
suficiente que las predicciones de la teora se hallen com
prendidas, en su mayor parte, dentro de la regin sealada
por el error probable: no es menester insistir en que cada
comprobacin quede comprendida, exactamente, dentro de
la teora.
Cul es, entonces, la conexin entre las cifras que hemos
anotado y la ley que estamos tratando de establecer por su
intermedio? Contemplando las observaciones y la ley desde
el punto de vista del lgico, cul podramos decir que es
la relacin existente entre ambas? Por cierto no existe nin
guna conexin deductiva entre la ley de Snell y la serie de
afirmaciones similares a sta: Cuando la muestra se hallaba
colocada a 5, la desviacin del rayo es 2 mm. Ni tampoco
debe considerarse la ley como una simple generalizacin
de los resultados experimentales, pese a las palabras "cuan
do quiera y "siempre, que aparecen en la cita que hicira
mos anteriormente al respecto. Estas palabras utilizadas son
desorientadoras, ya que la ley no es ms una generaliza*
cin universal de lo que result ser el principio de la propa
gacin rectilnea. Confrontado con cualquiera de las situa
ciones y sustancias en las que resulta inaplicable, un fsico
deducir evidentemente sus clusulas calificativas no ex
presadas "fuera de la refraccin anmala, si la muestra
es homognea, etctera. Dejando de lado estas clusulas,
que se refieren a la aplicacin de la ley, nos quedamos con
una declaracin respecto a la norma de regularidad o
sea que los senos de dos ngulos se encuentran en relacin
constante y el valor del experimento consiste en demos
trar con qu exactitud se adapta esta norma de regularidad
a los fenmenos observados. "Cuando el sol se encontraba a
30, la sombra de una pared de 1.83 m, tena 3.20 m. de
largo.. . ergo, la luz se propaga en lnea recta. "Cuando la
muestra fue colocada a 5o, y la desviacin era de 2 mm., el
ngulo de refraccin era de 3o. .. ergo, la relacin entre los
senos de los ngulos de incidencia y la refraccin es cons
tante; aunque estos dos pasos no son idnticos en su tipo,
por lo menos se parecen en cuanto no se adaptan prolija
mente a ninguno de los patrones de argumento que figu
ran en los textos de lgica habituales.

3 . 5 . Estructura de las teoras: leyes, hiptesis y principios


En el ltimo captulo, hicimos un breve comentario sobre
el carcter especialmente lgico de las afirmaciones natura
les que encontramos en la teora fsica, y en el carcter sis
temtico de lo cientfico, a diferencia del lenguaje diario.
Estas cosas pueden resultar ms inteligibles con la ayuda
de los ejemplos que hemos estudiado en el captulo preceden
te. Si observamos cmo se encuentran lgicamente relaciona
dos los diferentes tipos de afirmacin que encontramos en
la teora de la refraccin, podemos comprender a qu se re
fieren aquellos que declaran que tales teoras forman siste
mas jerrquicos o deductivos.
Observemos por lo tanto, y a modo de punto de partida,
cmo la forma en que los fsicos manipulan sus afirmacio
nes tericas las distingue d las declaraciones familiares
de la vida diaria, y tambin de las de los naturalistas. En pri
mer lugar, como la ley de Snell es expresada en trminos
de rayos de luz, puede atribursele significado fsico so
lamente en circunstancias en que el trmino rayo de luz
resulte inteligible, o sea dentro de los alcances de la ptica
geomtrica. Cuando los fenmenos pticos no resulten ex
plicables en trminos de la ptica geomtrica, la ley de Snell
deja de ser interpretable. En segundo lugar, en las ciencias
fsicas se acostumbra dejar la aplicacin de una ley para
que se la demuestre o exprese por separado. En verdad, de
cir esto puede resultar bastante desorientador, ya que debe
considerrselo n tanto una cuestin de prctica como la
seal que distingue a una ley. La afirmacin: Se -ha com
probado que la mayora de las sustancias transparentes, de
densidad similar, excluyendo solamente ciertas materias cris
talinas, como el espato de Islandia, refractan la luz de tal y
tal manera no constituye lo que llamamos ley de Snell.
Semejante afirmacin slo constituye un simple informe de
un hecho pasado, cuya finalidad consiste solamente en po
nernos al tanto respecto a las circunstancias en que se ha
comprobado resultaba efectiva la ley de Snell. A cada ley
corresponde una serie de afirmaciones del tipo: "Se ha com
probado que la ley X se aplica, o no se aplica, a tal y tal
sistema, dentro de tales y tales circunstancias. Asimismo,
para poder descubrir hasta qu punto puede extenderse
esta amplitud de sustancias y circunstancias, o sea los "al
cances de la ley, debe realizarse considerable trabajo de
rutina, del que no puede afirmarse que ponga en duda la
verdad o la aceptabilidad de la ley en s.
Esta caracterstica no es compartida en el lenguaje diario
ni siquiera por esas afirmaciones que Ryle denomina "de
claraciones semejantes a leyes, o sea, por ejemplo, "El vi
drio es frgil. Cuando un fabricante produce un tipo nue
vo de vidrio, de excepcional dureza y resistencia, decimos:
"Todos los vidrios, excepto el TuFfglaze de Tompkinson,
son frgiles, y no: La afirmacin de que el vidrio es frgil
se aplica'a todos los vidrios excepto el Tuffglaze de Tomp
kinson." 'Es indudable que esta invencin afecta la verdad
de nuestra declaracin inicial; despus de esto, la afirmacin
semejante a una ley consiste en decir: exacto en lneas
generales, pero no en el caso del Tuffglaze de Tompfein-
son", mientras con anterioridad, la invencin haba sido con
siderada "universalmente exacta".
Pero las leyes de la naturaleza son distintas: en ellas las
palabras verdadera", exacto", probable y otras anlogas,
na parecen tener aplicacin alguna 9. Para empezar, tal vez,
podemos suponer que los rayos de luz resultan siempre des
viados por los medios transparentes de la manera en que lo
son por las muestras de vidrio de nuestro aparato. Por con
siguiente, adoptaremos la frmula de Snell en forma provi
soria, hipottica, como gua para otros experimentos, para
ver si los fenmenos se producen siempre de este modo. A
esta altura de las cosas, podemos preguntar: Es verdadera
o falsa la hiptesis de Snell?" con la intencin de averiguar
si se han encontrado limitaciones a la aplicacin de esta fr
mula. Pero bien pronto en realidad, apenas se ha estable
cido su fertilidad la frmula de nuestra hiptesis es tra
tada como una ley, o sea algo de lo que no podemos pre
guntar: Es verdadera?" sino: En qu caso resulta aplica
ble?" Cuando tal cosa sucede, se convierte en parte de la
estructura de la teora ptica y es considerada standard.
Las excepciones a la ley y las limitaciones en su alcnce, ta
les como la doble refraccin y la refraccin anistropa, son
mencionadas como anomalas y consideradas cosas que nece
sitan explicacin, lo que no sucede en el caso de la refraccin
ordinaria; y al mismo tiempo la afirmacin de la ley es se
parada de las afirmaciones relativas a los alcances y apli
cacin de la ley.
En este ltimo sentido, las leyes de la naturaleza se pa-
* Si as fuera preguntaramos: Esta ley es exacta?", o tambin
podramos preguntar: Es sta la verdadera (forma de la) ley?
recen a otras leyes, reglas y reglamentaciones. En s no son
ni verdaderas ni falsas, aunque puedan hacerse afirmaciones
acerca de su amplitud de aplicacin. Supongamos que xis-
tiera una ordenanza del Colegio que prohibiera caminar scv
bre el pasto: se puede preguntar hasta qu punto resulta apli
cable, y si hay alguna persona por ejemplo los miembros
de alguna agrupacin estudiantil que est eximida de su
aplicacin. De lo expuesto resulta que las afirmaciones res
pecto a la regla pueden ser verdaderas o falsas. Si se dice que
a pesar de la regla, ciertos estudiantes pueden pisar el pasto,
uno puede preguntar, con toda razn: "Es verdad eso?
Pero no preguntaremos! Es exacta esa regla?; tampoco
preguntarn los hombres de ciencia una cosa anloga res
pecto a una ley de la naturaleza.
No debemos interpretar mal. Supongamos que alguien
afirma que las leyes de la naturaleza son inexactas, falsas
o probables; que estos trminos, ni siquiera resultan aplica
bles; y que por consiguiente los hombres de cienci no estn
interesados en el aspecto d la verdad de las leyes de la
naturaleza, todo lo cual podra ser expresado con bastante
justeza diciendo que no se pretende negar lo obvio, o sea,
que los hombres de ciencia procuran encontrar la verdad.
Se trata de expresar, ms bien f. que el sustantivo abstracto
"verdad resulta ms amplio en su aplicacin que el adjeti
vo "verdadero, que diferentes declaraciones deben ser va
lorizadas en trminos igualmente distintos y que no todas
las declaraciones expresadas por un hombre de ciencia tie
nen que caer, necesariamente, dentro de la clasificacin de
"verdadero-falso-probable. Esto es lo que con ms frecuen
cia se pasa por alto en las discusiones lgicas de las ciencias
fsicas: por consiguiente es esencial insistir al respect. De
cir que una ley se aplica universalmente no es lo mismo
que afirmar que siempre resulta exacta y no solamente en
determinadas condiciones. La oposicin lgica: se aplica-
no se aplica, es tan fundamental, como la de "verdadero-
"no verdadero y no puede resolverse de ese modo.
Asimismo, las leyes de la naturaleza se utilizan para in
troducir nuevos trminos en el idioma de la fsica -por
ejemplo "ndice refrngeme" , y a su debido tiempo, esos
trminos se convierten en objeto de investigacin, (De qu
modo podemos preguntar depende el ndice refringen-
te de una sustancia, de la temperatura de la misma? O utili
zando el lenguaje del espectador: de qu manera tendra
mos que modificar nuestros diagramas de rayos a fin de ex
plicar la manera en que los fenmenos pticos resultan
afectados por el calentamiento de la muestra o por cosas
como la vibracin del aire sobre una fogata? Obsrvese al
go particular: que las preguntas relativas al ndice refrin-
gente slo tendrn un sentido mientras sea aplicable la ley
de Snell, de modo que al referirnos al ndice refringen-
te tenemos que dar por sentada la aplicabdidad de la ley
de Snell: la ley constituye una parte esencial del fondo
terico, nica base para discutir la idea de ndice refrin-
gente. Esto sucede generalmente dentro de la teora fsica.
La fsica terica se halla estratificada: las manifestaciones
efectuadas a determinado nivel, slo tienen significado
dentro del alcance del nivel inmediatamente inferior.
Esta circunstancia debe ser tenida en cuenta cuando con
sideramos la distincin entre la parte hipottica y la esta
blecida de la fsica, porque son numerosos los malentendi
dos al respecto. Por ejemplo, algunos filsofos han afirmado
que todas las declaraciones empricas constituyen hiptesis,
que estrictamente hablando nunca pueden ser descritas ms
que como "sumamente probables, y para refrendar su pun
to de vista han hecho notar que mediante un ejercicio su
ficiente de la imaginacin, siempre se puede concebir la
posibilidad de experiencias que nos obligaran a su revi
sin. Es importante reconocer la violencia que esta clase
de argumento ejerce respecto a los trminos hiptesis e
'hipottico, pues aunque todas las afirmaciones de la cien
cia son de tal ndole que puede concebirse su reconside
racin a la luz de la experiencia (por ejemplo, "empri
cas), solamente algunas de ellas pueden ser llamadas, en
el sentido actual, afirmaciones hipotticas. Y ya nos en
contramos en condiciones de explicar por qu sucede esto.
En cualquier ciencia se puede distinguir entre proble
mas que se estn discutiendo realmente, y problemas ms
antiguos cuyas soluciones deben darse por sentadas si es
que deseamos exponer nuestros problemas actuales. No' se
puede poner en duda la adecabilidad de la ley de Snell y
seguir h a b la n d o , simultneamente, del ndice refringente.
Pero el haber aceptado, en cualquier etapa determinada,
muchas proposiciones sin ponerlas en tela de juicio, no
significa que las ciencias exactas sean menos empricas:
slo refleja su lgica estratificacin. Es indudable que cual
quier afirmacin en una ciencia fuede ser puesta en duda,
y hasta que se demuestre empricamente resulta injustifi
cada, ya que solamente de este modo la ciencia elude la
dogmatizacin. Resulta igualmente importante que en cual
quier investigacin determinada, muchas de estas propo
siciones no sean puestas en duda, ya que esto indicara
privar a otras de significado. En este sentido las proposicio
nes de una ciencia exacta constituyen una jerarqua, y se
Construyen unas sobre otras; y tal como a un albail, en de
terminado momento, slo se le exige que determine la po
sicin de los ladrillos en una sola hilera que a su vez cons
tituir la base de la prxima , as al hombre de ciencia slo
se le exige, en determinado momento, investigar la acepta
bilidad de las afirmaciones expuestas hasta determinado ni
vel. Cada tanto pueden producirse modificaciones sobre te
mas respecto a los cuales se pens que ya estaban resuel
tos, pero cuando sucede tal cosa, y deben modificarse las
hileras inferiores, es necesario derrumbar tambin la es
tructura superior, y una cantidad de conceptos cuya termi
nologa sola exponer los problemas de la ciencia por ejem
plo flogisto" y otros similares quedarn arrumbados en
tre las pginas de los libros de historia. Pero momentnea
mente el hombre de ciencia slo tiene que ocuparse de la
hilera superior de ladrillos, o sea de los asuntos activamente
en cuestin. En base a esto podemos comprender por qu
el descubrimiento de fenmenos que pueden ser tratados
como standard y de leyes que, para utilizar una frase de
Wittgenstein, pueden ser archivadas, constituye un paso
esencial en la formacin de un fructfero ncieo terico.
Los trminos establecido e hipottico tal como son
utilizados en la ciencia, deben set comprendidos con la dis
tincin entre las partas de una ciencia que realmente estn
siendo puestas en duda, y aquellas que debemos dar poi
sentadas a fin de poder expresar nuestros problemas actua
les. Las afirmaciones relativas a estas ltimas partes son las
que decimos se hallan establecidas. Es posible que algunas de
estas ltimas sean eventualmente reconsideradas, pero no
hay necesidad de anticipar el momento en que esto suceda,
ni tampoco estamos en condiciones de hacerlo. Estas partes
constituyen el fondo sobre el cual se consideran los proble
mas actuales, y dan/ sentido a la terminologa empleada en
su exposicin. Las afirmaciones que encontramos en ellas
son de dos clases: por una parte, leyes de la naturaleza, y
por la otra, afirmaciones respecto a la medida y circunstan
cias en que estas leyes han resultado aplicables. Ninguna de
estas afirmaciones necesita ni puede ser descrita como slo
sumamente probable: los informes experimentales no cons
tituyen generalizaciones ilimitadas, sino simples afirmacio
nes de hechos pasados, mientras que las leyes de la natura
leza no son cosas que podamos decir verdaderas, falsas o
probables. Sin embargo, de ambas puede afirmarse, razo
nablemente, que son empricas.
En contraste con las partes establecidas de una ciencia,
existen problemas cuyas soluciones no son todava claras,
y respecto a los cuales slo podemos expresar algo provisorio
e hipottico. En verdad, estas cuestiones constituyen todava
algo no resuelto, abierto a la hiptesis". Pero las afirma
ciones en estas partes hipotticas de la ciencia dependen, pa
ra su mismo significado, de la aceptabilidad de afirmaciones
tericas de nivel inferior; as nos vemos imposibilitados de
referirnos a las proposiciones establecidas como si tambin
ellas fueran hipotticas, a menos que vuelvan a convertirse
en materia de duda activa. Podra ser correcto hablar de
todas las proposiciones empricas como hiptesis, pero slo
en un idioma enteramente privado de estratificaciones l
gicas, o sea en el lenguaje de quien carece de toda ciencia.
Esta estratificacin constituye un aspecto de las ciencias te
ricas en particular, como resulta evidente si volvemos a es
tablecer una comparacin con la historia natural. No ten
dramos que tener mayor resquemor al afirmar que las ge
neralizaciones de la historia natural slo pueden ser consi
deradas, a lo sumo, como muy probables: es posible que el
ao venidero un cerdo pueda volar.
La distincin entre leyes e hiptesis constituye por con
siguiente un asunto de lgica, e involucra mucho ms que
el grado de confianza con que estamos dispuestos a expo
nerlas, o la cantidad de confirmaciones prcticas que haya
mos observado. Pero, qu sucede con la distincin entre
leyes y principios? Por qu llamamos "principio' a la pro
pagacin rectilnea de la luz y ley" a la ley de Snell?
Esta distincin se refiere a algo que ya hemos observado
antes, o sea, el papel desempeado por el principio como
piedra fundamental de la ptica geomtrica. Es fcil ima
ginar una ptica geomtrica donde la ley de refraccin fue
ra distinta. La adopcin de una ley distinta a la de Snell
implicara, naturalmente, una serie considerable de cambios,
y una de las primeras vctimas sera nuestra idea actual del
ndice refringente. Pero la ptica geomtrica podra seguir
existiendo como tema, y los diseadores de instrumentos
pticos, despus de haber aprendido la nueva regla para
estudiar el paso de los rayos a travs de sus lentes, po
dran llegar a adaptarse rpidamente a tal modificacin.
Por comparacin, el principio de que la luz se propaga en
lnea recta parece casi inamovible: es muy difcil llegar a
imaginar que los hombres de ciencia abandonen comple
tamente la idea de que la luz sigue la lnea recta, ya que
renunciar a este principio equivaldra a dejar de lado la
ptica geomtrica tal como la concebimos. Si ponemos en
duda el principio de la propagacin lineal, todo tema es
puesto en tela. de juicio: por eso el principio no se
encuentra sujeto a falsificacin alguna de manera directa.
No se trata de que, para los fsicos, ese principio haya,
dejado de ser emprico y se convierta en algo tautolgica o
convencionalmente verdadero. En circunstancias suficien-
temnte distintas a las actuales, podran decidirse a renun-
ciar al mismo en forma absoluta, pero slo podran hacerlo
si estuvieran dispuestos, simultneamente, a eliminar la p
tica geomtrica en su totalidad. Cules deberan ser las cir
cunstancias, a fin de que los fsicos resolvieran que los m
todos de ptica geomtrica ya no resultan de utilidad algu
na, es algo abierto a la discusin, pero evidentemente im
plicaran cambios en el mundo mucho ms drsticos que
los necesarios para falsificar cualquier ingenua interpreta
cin de "La luz se propaga en lnea recta", por ejemplo,
como generalizacin emprica.
Las proposiciones de nivel medio dentro de la jerarqua de
la fsica son las nicas que pueden ser llamadas leyes
y son las nicas que gozan de una condicin lgica ambi
valente. Una proposicin como la ley de Snell comienza
como elemento de una hiptesis dentro de la ptica geom
trica, algo que no puede ser explicado sin referirse a los rayos
de luz; pero posteriormente se convierte en parte establecida
del fondo terico, mientras el primer plano es ocupado por
otras proposiciones que slo tienen sentido cuando la ley
resulta aplicable, Ya que su ubicacin es dentro de la ptica
geomtrica, modificar la forma de la ley no constituye arra
sar completamente todo un tema. Por lo contrario, no exis
te un cuerpo de teora contra'el. cual pueda oponerse la pro
posicin "La luz avanza en lnea recta. Es como si este prin
cipio entronizara dentro de s mismo la forma geomtrica
de representacin, y slo puede ser discutido, aceptado o
rechazado a este nivel. 1
Queda por decir todava alga ms respecto a la estratifi
cacin de la teora fsica: a veces se la presenta en forma que
induce a confusin. Se sugiere que la relacin entre las
afirmaciones de un nivel y las del siguiente es de carcter
deductiva, y por consiguiente, se afirma que la jerarqua
resultante constituye un "sistema deductivo. De este modo
se obtiene la idea de que las teoras fsicas constituyen una
pirmide lgica, de la cual los informes directos resultantes
de nuestras observaciones experimentales se encuentran al
nivel del suelo, mientras van apilndose progresivamente las
generalizaciones cada vez ms amplias. Es posible ilustrar
este tipo de razonamiento suponiendo que se haya descu
bierto que los roedores consumen los productos lcteos; esta
constatacin estara formada por dos hileras superpuestas,
ya que en base a la misma podemos deducir tanto que "Los
ratones comen queso como Las ratas beben leche, y en
base a esto podemos, a nuestra vez, efectuar otras deduc
ciones, o sea, por ejemplo, que una laucha que estamos ob
servando va a comerse el queso que estamos por ofrecerle.
Tal como lo presentamos, este cuadro resulta abierto a
varias objeciones. Para empezar, la deduccin en la fsica
ri debe llevarnos d lo ms abstracto de la teora a lo ms
concreto: tal como hemos visto y de acuerdo a lo supues
to por Mach, no es posible considerar deductiva la rela
cin mutua de niveles. En cambio, efectuamos inferencias
estrictas, guiados por reglas, cuando en el terreno de la fsica
tratamos de descubrir, por ejemplo, dnde se encontrar un
planeta la semana prxima, en base a nuestro conocimiento
de su posicin actual, velocidad, etctera. Esta inferencia
no es deducida de las leyes de moviminto, sino obtenida
de acuerdo a las mismas, o sea, como aplicacin de las mis
mas. Tampoco las afirmaciones en trminos de ndice re-
fringente son deducidas de ja ley de Snell. Existe, sin du
da alguna, una conexin lgica entre ambas, pero esto se
debe a que el trmino ndice refringente es introducido
haciendo referencia a la ley de Snell, y no porque las dos
clases de afirmaciones puedan set deducidas una de la otra.
Son los trminos aparecidos en un nivel de las afirmaciones,
no las afirmaciones en s, ios que se encuentran lgicamente
unidos a las afirmaciones del nivel inferior.
En la explicacin del sistema deductivo, resultara espe
cialmente misteriosa la condicin de las afirmaciones ms
abstractas. Si las cosas furan como se sugiere, cada afir
macin aseverara una tremenda coincidencia; que las lau
chas coman queso, y los ratones beban leche, de modo que
pudiramos generalizar, osadamente, que los roedores con
sumen productos lcteos; ms an deberamos considerar
como una coincidencia, por ejemplo, los principios fsicos
ms abstractos de Einstein. Asimismo, todas las coineiden-
cas d ese orden, aun las afirmaciones ms abstractas resul
taran particularmente expuestas a repentinas desmentidos:
seguramente podra aparecer algn desconocido roedor sud
americano enteramente herbvoro; mucho ms probable es
poder lograr encontrar excepcin alguna a las teoras de
Einstein. Pero estamos haciendo una caricatura. Al estu
diar la obra de Einstein resulta evidente que a l no'le in
teresan las amplias y atrevidas generalizaciones en base a
experimentacin, sino ms bien materias conceptuales: las
ecuaciones de Einstein no tienen, ciertamente, la condi
cin que les adjudica el modelo de la pirmide. En realidad,
no constituye un accidente que tengamos que recurrir a
afirmaciones de hbito relativas a ratones, lauchas y otras*
cosas por el estilo, a fin de poder ilustrar el sentido del
modelo de la pirmide: por muy til que resulte como cua
dro de historia natural, da una idea errnea-respecto a la
estructura lgica de la fsica terica.

3. 6. Diferentes clases de leyes y principios


En este captulo, como en el anterior, debemos pregun
tar cuntas observaciones al ejemplo objeto de examen de
tallado se aplican en forma ms general. Hasta qu punt,
entonces, podemos considerar la ley de Snell como una t
pica ley de la naturaleza?
Muchas de las Cosas que hemos dicho al respecto nq se
aplicaran a todas las leyes por igual, porque existe una
amplia variedad de cosas que merecen, en fsica, el nom
bre de leyes de la naturaleza. En un extremo se encuen
tran afirmaciones de la ndole que hemos llamado a veces
"leyes fenomenolgicas. Estas no involucran trminos
tericos, ni siquiera trminos tan elementales como "rayo
de luz. Un buen ejemplo es la ley de Boyle, que afirma
que la presin y el volumen de un gas varan en razn in
versa a una temperatura dada. En el otro extremo tenemos
leyes, o conjuntos de leyes, tales como las tres leyes del mo
vimiento, de Newton, o las leyes o principios dl electro
magnetismo, de Maxwell, que no son utilizadas directa
mente para expresar la forma de una regularidad descu-
bicrta en los fenmenos, como en el caso de la ley de Boyle,
sino que ms bien semejan axiomas de un clculo, que
son aceptados mientras sus aplicaciones r^syhan, ef la
prctica, acordes con los hechos. La prueba de esas leyes
relativamente abstractas no consistir tanto en que expli
can directamente los fenmenos observados, sino en que
proporcionan una estructura dentro de la cual pueden
adaptarse las leyes fenomenolgicas, que a su vez explican
el fenmeno. La ley de Snell es de tipo intermedio, aun
que se encuentre ms prxima a la ley de Boyle que a las
tres leyes de Nwton, mientras las ms abstractas tales
como los principios del electromagnetismo y los principios
de la termodinmica llegan a ocupar, oportunamente,
una posicin dentro,de sus temas respectivos casi similar
a la del principio de la propagacin rectilnea en la ptica
geomtrica, y tal vez son mencionadas con ms naturali
dad como principios que como leyes de la naturaleza.
Como las partes que desempean las diferentes leyes
de la naturaleza son tan distintas, no se puede esperar que
tengan muchos aspectos en comn. Pero s tienen uno en
particular, y se trata de algo que en el caso de la ley de Snell
result ser de primersima importancia. Nq nos dicen nada
respecto a los fenmenos, si los tomamos en forma aislada,
sino que ms bien expresan l forma de una regularidad
cuyos alcances son expuestos en otro lugar; por consi
guiente, constituyen la clase de afirmaciones respecto a
las cuales no resulta adecuado preguntar, Es verdad o
no? sino ms bien, A qu sistema puede aplicarse esto?
o bien En qu circunstancias puede aplicarse? Sobre
la ley de Boyle, como sobre todas las leyes de la naturale
za, parece ms obvio preguntar Es verdadera o no?, pero
hasta esa ley, hoy en da, sera tratada de una manera que
excluya esta posibilidad. Sabemos muy bien que en cier
tas circunstancias relativamente poco habituales, se puede
demostrar que los gases se comportan de manera muy dis
tinta a lo establecido por la ley de Boyle; en todas las tem
peraturas sy comportamiento se aparta de la misma en pro
porcin mnima pero factible de ser medida, Por razones
tericas, o de conveniencia, es- preferible,' sin embarg, b
considerar esto motiv' para dejar de Jado l ley de- Boyle;
antes se la mantiene como una primera exptesiri. ms o
menos aproximada, de la forma enque se comportan los
gases, . Luego, por separado, se registra la medida en que
bajo distintas circunstancias, el comportamiento observado
de los gases se adapta o desvia de dicha ley, y por consi
guiente no vuelve a surgir la pregunta de si la ley es o no
exacta.
Existen, en verdad,. ciertas leyes de fsica que, en un
primer momento, podran ser tomadas como excepcin
a la regla de s las leyes de la naturaleza son o no son exac
tas o inexactas ms. bien si se aplican o no se aplican,
lomemos por ejemplo las tres leyes de Kepler respecto al
movimiento planetario. Estas leyes nos dicen, entre otras
cosas, que los planetas se mueven alrededor del sol en elip
ses, y constituyen, sin duda, afirmaciones respecto a las
cuales se puede preguntar: Son o no verdaderas). Si
representan correctamente las rbitas de los planetas, son
exactas, de lo contrario no lo son. Pero paralelamente a esta
diferencia surgen otras que demuestran la fuerza de nues
tra regia. Porque las leyes de Kepler nos informan no
respecto a los planetas en general, sino a determinados
planetas, por ejemplo Mercurio, Venus, etctera; resumen
el comportamiento observado de todos los planetas de esta
clase y no tratan de explicar en trminos relativos la natu
raleza de las cosas, por lo tanto, resultan an ms fenomeno-
lgicas que la ley de Boyle y en consecuencia ningn fsico
las mencionara como leyes de la naturaleza. Sin duda,
serta posible formular tres afirmaciones de la naturaleza,
cada una de las cuales correspondera a una de las tres
leyes de Kepler, pero a fin de poder ser consideradas
como leyes de la naturaleza tendran que ser expre
sadas, no en trminos de 'ios planeta? sino en trminos
de cuerpos que se mueven solamente bajo la influencia de
la gravitacin". Estas leyes seran el medio, nter alia, de
explicar las leyes de observacin de Kepler; pero identi
ficarlas con las leves de Kepler constituira un error, va

m
que significara pasar por alto un paso lgicamente crtico,
o sea reconocer que los planetas, por ejemplo Mercurio,
Venus, etctera, se clasifican, a los efectos. tericos, como
cuerpos que se mueven solamente bajo la atraccin gravi-
tacin al. Tal como Wittgenstein hace notar en el T ractatus:
"La descripcin del mundo mediante la mecnica es siem
pre muy general. Por ejemplo, nunca se mencionan cuer
pos particulares, sino unos cuerpos u otros.
La condicin de tales conjuntos de leyes como los
tres Axiomas o Leyes del Movimiento", de Newton, es
algo que los filsofos han encontrado siempre completamen
te desconcertante. Los estudiantes que siguen el entrena
miento cientfico corriente en el campo de la dinmica eny
cuentran que esta cuestin es pasada por alto en los libros de
texto, que slo formulan al respecto algunas confusas y su
perficiales observaciones. Los fsicos experimentales gustan
hablar de ellas como si se tratara de leyes puramente feno-
menolgicas, pero esta sugestin resulta desacreditada por el
hecho de que tres trminos tcnicos: masa, "fuerza e "im
pulso, son introducidos en el tema juntamente con las tres
afirmaciones. En consecuencia, no resulta sorprendente si los
lgicos que llegan a la dinmica despus de realizar un
estudio de la exposicin ordinaria sienten que todo el pro
cedimiento es tautolgico, y el argumento que slo sirve
para demostrar que las leyes son convencionales, resulta
sumamente atrayente.
Cada una de estas doctrinas resulta igualmente desorien-
tadora a su manera, ya que la verdadera condicin de las
leyes del movimiento se advierte con claridad slo si se
examina detalladamente cmo stas integran las explicacio
nes dinmicas 10. Cuando se ha efectuado esto, se encuentra
que ambos modelos corrientes, que uno se siente tentado de
utilizar para compararlos, son poco satisfactorios. Las leyes
del movimiento de Newton no constituyen generalizaciones
del tipo de los conejos son herbvoros", sin que por este
motivo sean ms tautolgicas (v. gr. Los conejos son anima
10 Las teoras axiomticas necesitan realmente un captulo exclusivo;
aqu slo hay lugar para unas breves observaciones.
les' ); y esto sucede as no porque ellas, de por s, nos digan
algo acerca de los verdaderos movimientos de ciertos cuerpos
particulares, sino ms bien porque proporcionan una descrip
cin para explicar estos movimientos. La mdula del asunto es
evidenciada vigorosamente, y casi como paradoja, en un fa
moso pasaje de Wittgenstein: El hecho de que pueda ser
descrito por la mecnica newtoniana no nos dice nada respec
to al mundo; pero esto nos dice efectivamente algo, o sea que
puede ser descrito en esa forma particular en que, realmente,
es descrito. Mas debemos observar que afirmar que deter
minado sistema de mecnica no nos informa cosa alguna res
pecto al mundo, no constituye una denigracin del mismo.
No equivale a decir que fracasa en su finalidad manifiesta,
sino a reconocer sus ambiciones lgicas. Como ya hemos vis
to antes, una descripcin de las tcnicas de la ptica geom
trica no nos proporciona ningn informe sobre las sombras.
Para lograrlo, hemos de averiguar hasta qu punto y en qu
circunstancias pueden emplearse estas tcnicas. Asimismo, las
leyes de la naturaleza slo expresan regularidades: la carga de
nuestras observaciones experimentales es soportada, no por
ellas sino por las afirmaciones respecto a cundo resultan
aplicables las leyes de la ptica, o cmo deben utilizarse
las leyes del movimiento para que representen los verda
deros movimientos de los planetas, proyectiles, hojas de
rbol, barcos y olas. Existe, por as decirlo, una divisin
del trabajo dentro de la fsica, entre las propias leyes y las
afirmaciones respecto a las formas y circunstancias en que
las leyes han de ser aplicadas. Reconociendo esta divisin
uno llega a comprender como los fsicos se abren camino
entre la Escila de la generalizacin falible y ej Caribdis
de la tautologa hueca.
Si se nos pregunta cul es la finalidad de las leyes de
Newton, puede ser que en un primer momento no sepa
mos decir si describen la forma en que se mueven las
cosas, o definen trminos como "fuerza, "masa e "im
pulso, o nos informan respecto al modo de medir la fuer
za y todo lo dems. Pero esta imprecisin tiene sus buenas
razones. Las leyes en s no cumplen finalidad alguna.* so
mos nosotros quienes debemos utilizarlas, y podemos ha
cer con ellas cosas de diversas clases. Por consiguiente, no
hace (alta que nos sintamos desorientados al preguntar si
las leyes de Newton constituyen descripciones, definicio
nes o afirmaciones respecto a mtodos de medicin; antes
bien, nos corresponde ver cmo en ciertas aplicaciones
los fsicos las utilizan para describir, por ejemplo, la forma
en que se mueve un proyectil o bien, en otro caso, para
crear una forma de medicin aplicable a la masa de un nue
vo tipo de partculas fundamentales. No se trata de que
las leyes asuman una condicin ambigua o confusa, sino de
que los fsicos puedan aplicar a voluntad dichas leyes.

3. 7. Loche y Hume: Son necesarias o contingentes las


leyes de la naturaleza?
A la luz de esta discusin sobre las leyes de la naturale
za, vale la pena examinar los criterios avanzados por los
filsofos a su respecto, y ver hasta qu punto estos criterios
reflejan realmente el uso que se hace de las leyes de la na
turaleza en la prctica cientfica y en qu medida los .des
acuerdos surgidos constituyen un acierto ms bien que
una confusin o desencuentro de finalidades. Pero antes
de llegar a esto, es importante distinguir las cuatro dife
rentes clases de expresin qe suelen encontrarse en los
libros de fsica. Cuando los hombres de ciencia utilizan
}-i palabra "ley no siempre se molestan en demostrar a
qu clase de afirmaciones se estn refiriendo, aunque, cuan
do lo hacen, su uso es el que nosotros hemos adoptado. S
lo en contadas ocasiones tienen ellos suficiente motivo pa
ra hacer notar explcitamente tales distinciones. Como l
gicos, sin embargo, no podemos permitirnos dejar de dis
tinguir entre las diversas clases, ya que poseen caracters
ticas lgicas sealadamente diferentes, y hasta ahora los fi
lsofos se han mostrado menos cuidadosos en este sentido
de lo que tendran que haber sido.
Las cuatro clases de afirmaciones son las siguientes:
I) Afirmaciones abstractas o Formales de una ley o prin
cipio, p. ej. ia ley de Snell, citada ms arriba;
II) Informaciones de carcter histrico sobre los alcances
conocidos respecto a determinada ley o principio: por ejem
plo la afirmacin de que se ha descubierto que la ley de
Snell se aplica a la mayora de las sustancias no cristalinas, a
temperaturas normales;
III) Aplicaciones de una ley o principio a casos parti
culares: por ejemplo la afirmacin de que en un determi
nado prisma que est siendo examinado, las direcciones
de los rayos incidentes y refractados vtoran de acuerdo a
la ley de Snell, o la afirmacin de que la luz solar que pa
sa sobre determinado muro se dirige hacia el suelo que
est del otro lado de ese muro, en linea recta;
IV) Conclusiones de inferencias obtenidas de acuerdo
a una ley o principio, por ejemplo la conclusin de que,
siendo tal el ngulo de incidencia y tal el ndice refringen-
te., el ngulo de refraccin debe ser de 36; o la conclusin
de que, encontrndose el sol a 30, una pared de 1.83 m.
debe dar una sombra de 3.20 m. de largo.
Los principales tipos de teora que los filsofos han
adelantado respecto al carcter lgico de las leyes de la na
turaleza, tambin son cuatro en nmero. No se trata de una
coincidencia, ya que se encuentran exponentes de los
cuatro criterios citados, como apoyo de su explicacin,
hechos relativos al ms apropiado de los cuatro tipos de
afirmacin. Por consiguiente, estos criterios pueden no ser,
en la realidad, los irreconciliables rivales que parecan.
Tal vez su aspecto de oposicin refleja ms bien una preo*
cupacin con los diferentes aspectos de las leyes de la natu
raleza. Debemos ver ahora hasta qu punto es verdad esto.
Por una parte, entonces, encontramos que Locke, y ms
recientemente Kneale, han sugerido que las leyes de la na
turaleza son principios de necesidad natural, comparables
a afirmaciones tales como "Nada puede ser enteramente
rojo y enteramente verde al mismo tiempo, ya que la obli
gatoriedad de esto ltimo es algo que podemos ver",
mientras que la necesidad de las .leyes, de la naturaleza no
resulta inmediatamente visible, o sea obvia, sino ms bien
nos es impuesta como resultado de-nuestros experimentos.
Las metforas transparente y opacas para el intelecto',
han sido utilizadas por Kneale para sealar la diferencia
entr ambas cosas. Este criterio ha sido encontrado obje
table por filsofos como Hume y Mach, que considera
ron que nada de lo que un hombre de ciencia puede des
cubrir es realmente y en un sentido lgico, necesario,
y por consiguiente han preferido proponer la teora de que
las leyes de la naturaleza constituyen afirmaciones de cons
tante conjuncin, que nos informan que tales y tales gru
pos de caractersticas siempre han resultado marchar a la
par. Un tercer punto de vista, destinada a confundir los
tradicionales problemas respecto a la induccin, es el que
Kneale atribuye a Whitehead: de acuerdo a esto, las leyes
de la naturaleza deben ser consideradas como conjeturas
respecto a uniformidades que se aplican a regiones limi
tadas del espacio durante perodos limitados de tiempo,
esto es, no cmo generalizaciones universales sino ms
bien como generalizaciones de las que se supone resulten
exactas dentro, de una regin y perodos de tiempo vastos
pero no infinitos, que rodean los nuestros, y que podramos
llamar "epca csmica. Finalmente, Moritz Schlick y F.
P. Ramsey han aducido que las leyes de la naturaleza no
constituyen proposiciones verdaderas o falsas, sino ms bien
proporcionan instrucciones para la formacin de tales pro
posiciones. .. (siendo) direcciones, normas de conducta,
para que el investigador vaya abrindose caminp en la rea
lidad".
A la vez debemos observar de qu manera cada teora
refleja algn aspecto de los usos que se dan a los princi
pios y leves de la naturaleza dentro de las ciencias fsicas.
Empecemos por considerar la teora de Locke, en el sen
tido de que las leves de la naturaleza constituyen princi
pios de necesidad. Para reconocer la fuerza de este crite
rio, recordemos la forma en que los fsicos utilizan las pa
labras deben, "necesariamentey as sucesivamente, en
particular en las conclusiones obtenidas de sus argu
mentos, por ejemplo en el grupo IV citado ms arriba. En
nuestra primera explicacin dada a modo de ejemplo,
vimos cmo un hombre de ciencia dir que cuando la al
tura del sol es 30 y la de una pared 1.83 m., la sombra
de dicha pared ser necesariamente 3.20 m., y asimismo
que esto se deduce o est de acuerdo al principio de I3 Pro
pagacin rectilnea de la luz, que establece que t&l debe ser
la medida de la sombra, y no otra. Resulta evidente qu,
en uno u otro sentido, los fsicos consideran a sus leyes y
principios como si nos dijeran o nos permitieran descubrir
cmo son las cosas necesariamente y qu debe suceder en
determinadas circunstancias; y la. frase "principios de ne
cesidad quiere reflejar, precisamente, este criterio respec
to a las leyes de la naturaleza.
Pero lo que hace falta aclarar es que el sentido en que
es posible referirse a las leyes de la naturaleza como infor
mndonos acerca de la forma en que las cosas deben su
ceder, no tiene por qu resultar ofensivo para Mach y Hu
me. Volvamos a preguntamos entonces: cuando , el fsico
dice que de su principio se deduce que la sombra debe
tener tal longitud, de qu clase de inferencia se trata, y
de qu necesidad? Cmo puede constituir una inferencia
respecto a cualquier principio experimentalmente estable
cido, afirmar que el largo de la sombra debe ser lo que es?
Para contestar correctamente a estas preguntas, hay que
distinguir dos pares de cosas: primero, establecer una
teora y aplicar la teora ya establecida; segundo, reconocer
una situacin como aquella en que puede aplicarse una
teora particular, y emplear la teora en dicha situacin,
suponiendo que ha sido correctamente identificada. Cons
tituye parte del arte de las ciencias, que debe ser adqui
rido en el curso del entrenamiento del hombre de ciencia,
reconocer exactamente las situaciones a las que puede apli
carse cualquier teora o principio determinado, y cundo
dejar de resultar aplicable. Aunque un hombre de ciencia
pueda decir a menudo qu es, dentro de una u otra situa
cin, lo que hace aplicable o inaplicable determinada teo-

m
ra, siempre queda cierta, libertad para el criterio
individual; y esto hace que sea tan difcil dar reglas res
pecto a cundo una teora debe ser modificada o abando
nada, domo darlas para descubrir teoras frtiles y nuevas.
Pero una vez que el hombre de ciencia ha identificado co
rrectamente la situacin que tiene entre manos, y por con
siguiente sabe a qu principios y leyes puede acudir,
Constituye la funcin misma de dicha teora indicar qu
debe suceder, o sea, qu puede esperar qge suceda en de
terminadas circunstancias. Si se trata de un campo de
estudio que ha sido colocado dentro del mbito de las cien
cias exactas, su teora le proporcionar, entre otras cosas,
una tcnica de deduccin, o sea, una forma de inferir,
por ejemplo: el largo de una sombra en base a la altura
de un muro y el ngulo del sol. La tcnica de deducciones
puede ser geomtrica, de acuerdo a la cual se obtienen in
ferencias trazando lneas, o bien puede ser otra ms com
pleja v matemtica. Pero cualquiera sea el caso resulta
esencial, si la teora ha de ser aceptable, que permita pasar
de los argumentos relativos a las condiciones en que tiene
lugar determinado fenmeno, a las caractersticas del fen
meno que deben ser previstas o explicadas.
Por tanto, nada puede preocupar a Hume el uso que,
como resultado de lo expuesto, pueda hacer el fsico, res
pecto a las palabras debe y necesariamente". Cuando ste
dice: "En esas circunstancias^ la sombra debe tener tres
metros veinte centmetros de largo, no siempre lo hace
con la tcita restriccin Si todas las condiciones resultan
realmente cumplidas para la aplicacin de este principio.
Por consiguiente, el largo de la sombra no constituye algo
necesario, sino una consecuencia necesaria al aplicar el
principio en la forma correcta. Y cuando decihios que es
una consecuencia del principio que, en esas circunstan
cias, la sombra debe tener ese largo determinado, el prin
cipio encuentra su aplicacin, no como premisa importan
te de un argumento silogstico que va de la generalizacin
al caso particular, sino ct>mo "el boleto de inferencia",
(utilizando una frase de Ryle) que permite deducir, de
las circunstancias del fenmeno, las caractersticas del mis
mo. En las condiciones de nuestro ejemplo se ha des-1
cubierto que l proyeccin de sombra y otros fenmenos si
milares, resultan representables o previsibles de una mane
ra que utiliza ciertas relaciones geomtricas y trigonom
tricas; por tanto, razonando de acuerdo a las reglas
que expresan estas relaciones, debe esperarse en estas
particulares circunstancias que la sombra tenga, precisa
mente, el largo que realmente tiene. Es sola y nicamente
debido a que una teora fsica involucra -tcnicas de de
duccin deinferencias, que debe haber presente un .debe.
Una vez que se nos ha enseado esa tcnica, la correcta
computacin del largo de l sombra debe conducir al re
bultado que obtiene, y toda computacin que no conduz
ca a este resultado debe ser incorrecta.
Pero tanto. Hume como Mach estn justificados cuando
insisten en que la posibilidad de explicar ciertos fenme
nos de determinada manera, es algo que debe ser descu
bierto. No se puede decir que las tcnicas de la ptica
geomtrica deben ser aplicables de la manera que se ha des
cubierto que son aplicables, excepto cuando sta circuns
tancia resulta explicable, a su vez, con referencia a una
teora ms amplia. Tal vez pueda acudirse a la teora de
la onda de luz para demostrar que los diagramas de rayos
deben ser aplicables precisamente cuando en realidad lo
son; pero esto slo sirve para cambiar de lugar el obstculo.
Lo importante es no confundir las preguntas, o sea qu
teora ha restdtado eficaz en un campo dado, v qu fen
menos, de acuerdo a esta teora, deben producirse en cual
quier circunstancia dada. Cuando uno habla respecto a
una teora va sea para establecerla o para identificar un
sistema al que se aplica se interesa por lo que realmente
es, y no por lo que debe ser; pero cuando se habla en tr
minos de una teora aplicndola para explicar o pre
ver los fenmenos que se producen en determinadas situacio
nesuno se interesa por lo que, de acuerdo a esa teora, debe
suceder en tal situacin. Hay varios errores que pueden
cometerse si no conseguimos darnos cuenta claramente
cundo tiene sentido ' decir debe, "necesariamente'
y "no puede, y cundo es preferible decir se ha compro
bado: tal es el deterninismo que tendremos oportunidad
de examinar en el captulo V. Cabe constatar que estos
errores son facilitados por las formas de expresin pecu
liares al hombre de ciencia ( Si la pared tiene 1.83 m. de
alto y el sol se encuentra a 309, la sombra debe tener 3.20
m. de largo), ya que en estos casos las teoras de ptica
habitualmente aceptadas son utilizadas sin mencipnrselas
explicitamente. Los lgicos, en bien de la claridad, pueden
permitirse decir lo mismo en forma menos compacta pero
ms explcita, utilizando el idioma del observador, y no
el'del participante: "Si la pared tiene 1.83 m. de alto y el
sol se encuentra a 30?, entonces, la aplicacin adecua
da de las teoras de ptica que hasta ahora han sido compro-'
badas como eficaces en circunstancias similares a la pre
sente, nos llevarn necesariamente a la conclusin de que
la sombra tendr 3.20 m. de largo.
Por consiguiente, lo que se encuentra tras el criterio
de Locke respecto a las leyes de la naturaleza parece ser
su aplicacin como principios de inferencia: la necesidad
que sealan es aqulla en qe se producen las conclusiones
cuando se razona de acuerdo con estos principios. Puede
preguntarse entonces, por qu esta necesidad ha de pare
cer opaca al intelecto, cuando principios como na
da. puede ser enteramente rojo y enteramente verde al mis
mo tiempo constituyen "transparentes necesidades. El
tema es demasiado amplio para ser tratado aqu en forma
exhaustiva, pero tal vez podamos dar una idea. La dife
rencia parece consistir en lo siguiente: las palabras "rojo,
"verde, y otras similares las aprendemos a temprana edad,
al mismo tiempo que aprendemos a clasificar, llevar, traer
y dar un nombre a las cosas que nos rodean, y nuestro
conocimiento de que nada puede ser simultneamente rojo
y verde es algo evidente tambin a nuestra capacidad
para dar y obedecer rdenes, y para efectuar y comprender
informes en los que aparecen las palabras rojo y verde.
Slo mucho ms tarde, cuando tanto el uso de estas pala
bras como las actividades en relacin a las cuales hemos
aprendido a usarlas han llegado a convertirse en una se
gunda naturaleza para nosotros, nos preguntamos por qu
se aplica tal principio, y nos parece entonces, con bastante
naturalidad, que quien sea capaz de captar el sentido de
las palabras ha de reconocer la fuerza dei principio. Por
otra parte, en el caso de las leyes de la naturaleza, no se
tiene ni la misma fuerte asociacin entre las palabras que
aparecen en las leyes y las peculiares tcnicas de deduc
cin a las que pertenecen las leyes, ni los mismos aos de
fiimiliarizacin con el uso de estas tcnicas. En la realidad,
con harta frecuencia, los trminos son tomados de la f
sica exterior y aplicados a nuevas funciones, y por consi
guiente parecer obvio que la luz deba propagarse
en lneas rectas, o que la "accin' y la reaccin deban
ser iguales y opuestas. Pero tal vez, si el clculo dinmico
nos resultara completamente familiar como sucede con
los colores y su clasificacin, y si todos furamos capaces
de reconocer, por ejemplo, los sistemas puramente gravita-
cionales a simple vista, como podemos distinguir el rojo del
verde, la diferencia podra no parecer tan grande, y seramos
capaces de consederar la Ley de Gravitacin tan transparen
te como los principios ms familiares de la clasificacin de
los colores.
La finalidad de la teora de la conjuncin constante
de Hume ya la hemos considerado por lo menos en parte:
consiste en rechazar la sugestin efectuada por los soste
nedores de la teora de Locke, en el sentido de que las le
yes de la naturaleza nos proporcionan, de alguna manera
informacin respecto a los hechos necesarios. (Recurden
se asimismo la oposicin de Mach ante la idea de que la
fsica revela las necesidades de la naturaleza.) Hume, y sus
adeptos no concentran su atencin en afirmaciones del tipo
IV ) sino ms bien de la clase III). La luz que pasa por en
cima de esta pared avanza en lnea recta, Los rayos de
luz que se encuentran afuera y adentro de este prisma se
hallan orientados de tal manera, La sal se disuelve en el
agua, pueden constituir aplicaciones autnticas de leyes de
la naturaleza, pero no encierran nada necesariamente cierto.
Representan, simplemente, cosas que se descubro que
suceden; y por contraste las afirmaciones de la clase IV), ni
siquiera encierran un debe. Naturalmente, si uno cuanta
con una teora satisfactoria para explicar estas circunstancias,
estar en condiciones de demostrar, en cualquier caso parti
cular, que las cosas- deben suceder tal como se descubre
que realmente lo hacen. Pero, repitiendo, sto no significa
decir que los hechos explicados sean hechos necesarios,
sino ms bien consecuencias necesarias de la teora. La
distincin entre consecuencias necesarias y proposiciones
necesarias resulta suficientemente obvia en aritmtica ele
mental : as una ama de casa razona: 'Cuando empec tena
seis kilos de azcar y he utilizado dos, por lo tanto deben
quedarme cuatro/ La frmula en que se base (6 2 = 4)
debe ser necesariamente exacta o ms bien, incondicional
mente aplicable, pero la conclusin a que llega "Me
quedan cuatro kilos" no debe ser aceptada incondicior
nalmente sino ms bien como una consecuencia necesaria
de su informacin. Lo mismo sucede en fsica: cuando
se aplica una teorq fsica a un caso especfico, las conclu
siones a que uno es conducido pueden ser necesarias, den
tro de las circunstancias, pero constituye un error inter
pretar este necesario en el sentido de! texto de lgica,
o sea, necesariamente cierto.
Si .no hay necesidad de considerar que los puntos de
vista.de Locke y Hume sean rivales, por qu han sido
concepteados como tales? Esto resultar ms claro si pre
guntamos: Las leyes de la naturaleza, son proposiciones
necesarias o contingentes? Porque si consideramos esta
dicotoma como exhaustiva y tratamos de encontrar leyes
de la naturaleza dentro de una u otra categora, nos resul
tar difcil encontrar qu decir. Debemos manifestar que,
pese a su origen emprico, las leyes de la naturaleza consti
tuyen proposiciones necesarias?,, o debemos decir que pese
a su pretensin de informarnos ace?ca de lo qu debe suce
der, slo constituyen proposiciones contingentes respecto
a conjunciones constantes? o debemos contradecimos,
afirmando que ambas son necesarias y contingentes? Nin
guna de estas alternativas resulta satisfactoria y de acuerdo
a las conclusiones que hemos sacado de nuestra discusin
previa, no debemos aceptar ninguna de tila. A causa de
que los filsofos han llegado a las leyes de la naturaleza des
de afirmaciones tan corrientes como "Los conejos son anima
les y "Los conejos comen lechuga, han supuesto que
las leyes de la naturaleza deben ser, o bien necesarias
(comt "Los conejos son animales) o contingentes ( L o s
conejos comen lechuga)* En realidad, cuando han ihten*
tado establecer su punto de vista en el sentido de que las
leyes de la naturaleza son una cosa o la otra, en cada uno
de esos casos no se han referido a cosas que son adecua
damente llamadas leyes de la naturaleza sino ms bien
a uno u otro de los tipos de afirmacin que hemos diferen
ciado de las leyes propiamente dichas.
Los adeptos del punto de vista de lo "necesario han
prestado especial atencin, como ya hemos visto, a esas
aplicaciones de las leyes de la naturaleza de acuerdo a
las cuales uno se ve llevado a deducir que determinada som
bra debe tener 3.20 m. de largo. Pero esta conclusin no
constituye, de por s, una ley o un principio, ni una de
duccin de ley o principio alguno, sino que es una infe
rencia obtenida de acuerdo a la ley o principio. La introduc
cin de la palabra "debe, en esta proposicin, que refleja
el uso de una regla de inferencia, no puede ser interpre
tada como evidencia de que las leyes de la naturaleza cons
tituyen proposiciones necesarias, excepto en un sentido su
mamente desorientador.
Por otra parte, los adeptos del punto de vista "contingen
te" han concentrado su atencin, no en las leyes de la na
turaleza en s, sino en los hechos para cuya explicacin
son utilizadas sal que se disuelve en el agua, las som
bras que tienen determinados largos, rayos de luz que si
guen la direccin especificada cosas todas que pueden ser
descritas, con cierta justicia, como regularidades o con
junciones constantes. Pero, una vez ms, las afirmaciones
que citan no constituyen, en absoluto, leyes de la naturaleza,
y tampoco aqu nada se demuestra respecto a la condicin
de las leyes de la naturaleza, sealando estos hechos.
De este modo, llamar a las leyes de la naturaleza con-
tingentes resulta tan desorientador como decir que son
'necesarias, porque hacer una u otra cosa significa con
centrar excesivamente la atencin en un grupo de pre
guntas que nunca se formulan con respecto a las leyes
de la naturaleza, o ea, las preguntas relativas a la verdad y
la falsedad. Puede resultar bastante* claro lo que sig
nificara negar, por ejemplo, que la ley de gravitacin
se aplica a la radiacin electromagntica, o bien negar que,
de acuerdo a la ley, tal configuracin de cuerpos debe mo
verse en determinada manera, pero resulta completamente
confuso tratar de imaginar lo que significara hablar ne
gando la ley de gravitacin misma. Podemos decir: "Debe
ser reconsiderada y reformulada para adaptarla a la teora
de la relatividad, pero esto no significa afirmar que es fal
sa: en tal caso, la palabra "falsa no es efectiva. Los he
chos que los hombres de ciencia investigan experimen
talmente se refieren a los alcances de sus leyes y a lo que,
aplicando las leyes en determinado contexto, deben espe
rar que suceda. Los fsicos nunca tiene oportunidad de
hablar de las leyes en s, ni como correspondiendo o no co
rrespondiendo a los hechos. La relacin lgica entre las
leyes y los hechos es indirecta: hablando como si se halla
ran ms estrechamente conectadas de lo que en realidad
lo estn, slo se consigue crear confusin v malentendidos.

3. 8. Whttehead y Schlick: Constituyen las leyes de la


naturaleza generalizaciones restringidas o mximas?
Mientras los adeptos de los dos primeros puntos de vista
se hallan preocupados por las afirmaciones de los tipos
III) y IV), el punto de vista de la generalizacin res
tringida" parece proceder de una consideracin de los in
cluidos en 1 tipo II) o sea, de las afirmaciones respecto
a los alcances conocidos de las leyes de la naturaleza. Tal
como Keale lo interpreta, Whitehead supona que las le
yes de la naturaleza deban sr generalizaciones de alguna
clase, va sean restringidas o restringidas y sacaba como
conclusin, bastante razonable, que algunos siglos de expe
rimentaciones en est terreno apenas podan justificar que
nos lanzramos a formular generalizaciones de ndole ilimi-
tada. La consecuencia natural de este argumento fue que
las leyes de la naturaleza constituyen generalizaciones que
se refieren, tcitamente, a todos los lugares y todos los tiem
pos dentro de una sol poca csmica, vasta pero limitada
Esta explicacin encierra un punto muy importante, pe
ro para ponerlo en evidencia debemos preguntar de otra
manera ya que, tal como aparece, la pregunta supuesta es:
Las leyes de la naturaleza, son exactas siempre y en
todas partes?, mientras que la pregunta correcta sera:
"Las leves de la naturaleza, son aplicables igualmente en
todos los tiempos y lugares? Y la respuesta a la pre
gunta no es: S, por curioso y sorprendente que resulte,
se ha descubierto que son universalmente exactas, sino:
S, han sido formuladas de tal forma que resultan univer
salmente aplicables; sta es una caracterstica que diferencia
las leyes de la naturaleza de otras afirmaciones de la teora
fsica." Si las leyes fueran generalizaciones empricas uni
versales, se tratara realmente de preguntar si siempre re
sultan exactas, pero no lo son, luego el quid de la cuestin
debe establecerse en otra parte.
El ncleo del asunto tal vez puede ser ilustrado de este
modo: dentro de la fsica se distinguen expresiones deno
minadas leyes de la naturaleza, y expresiones que no cons
tituyen leyes de la naturaleza sino aplicaciones de leyes
a determinadas circunstancias. As podemos distinguir en
tre la Ley de la gravitacin, que es una ley genuina de la
naturaleza, y aplicaciones como "Los cuerpos que caen libre
mente aceleran a razn de 98.21 m. por segundo"; esta
ltima expresin no constituye una lv de la naturaleza,
sino una ley emprica que debe tenerse en cuenta al aplicar
la ley de grvitacin a las condiciones especiales de la
tierra. Ahora realmente tiene sentido decir que descubrir lo
que llamamos ley de gravitacin debe ser considerado
como ley de este ltimo tipo. Esto sucedera si, por ejemplo,
se descubriera que, en toda la regin a la que previamente
tenamos acceso, haba un "campo constante de un tipo
hasta ahora no reconocido, y que al investigar las propieda
des de este campo, descubrimos que la ley de gravitacin
poda ser expresada en su forma actual solamente mientras .
este campo se mantuviera constante. Podramos imaginar-
nos, por ejemplo, que se descubriera que el valor de la
constante gravitacional G dependiera de la fuerza de este
campo. En este caso, tendramos que formular nuevamente
nuestra ley para tener en cuenta el nuevo descubrimiento,
y la frmula actual dejara de estar en vigencia. El xito de
nuestra actual ley sera descrito entonces como consecuen
cia local y temporaria de la verdadera ley, de la misma
manera que el ndice de aceleracin gravitacional de la
tierra es considerado ahora una consecuencia temporaria y
local de la ley actual.
Pero esto no demuestra que las leyes de la naturaleza
se aplican tcitamente slo regiones limitadas de espacio
y tiempo, como sucedera si nuestra Ley de Gravitacin
fuera una simple generalizacin. El ser tal descubrimiento
razn suficiente para retirar la vigencia de nuestra ley
actual, demuestra precisamente lo contrario, o sea que sola
mente las frmulas aplicables por igual a todos los lugares
y tiempos tienen derecho al ttulo de leyes de la natura
leza". Pero esto, a su vez, no implica que las leyes con
tengan en forma explcita o, tcita expresiones como siempre
y en todas partes. Estas palabras no caben dentro de una
ley, y pertenecen ms bien a las afirmaciones de la clase
II) a causa de las circunstancias en que se ha descubierto
que es aplicable determinada regla. Asimismo tambin
la sugestin de Whitehead crea confusin entre leyes y
generalizaciones. Que tenga sentido decir: Tal vez'nuestra
llamada ley de gravitacin sea slo un asunto local,
no es motivo de desaliento: momentneamente no existe
el menor indicio para suponer la existencia del campo no
descubierto que nos obligara a semejante conclusin. Na
turalmente tiene sentido decir: "Tal vez no hemos interpre
tado debidamente la ley. Sin embargo, necesitamos tener
muy buenas razones antes de sustituir nuestra actual for
mulacin de la ley, por otra distinta.
Finalmente, consideremos el punto de vista relativo a las
leyes de la naturaleza expuesto por F. P. Ramsey, y citado
antes en las palabras de Moritz Schlick; o sea que tales
leyes no constituyen tanto "afirmaciones, o proposiciones,
como instrucciones para formar proposiciones, "reglas de
conducta, mximas" o "direcciones para que el investi
gador encuentre el camino de la realidad. De nuevo des-1
cubriremos que la teora llama la atencin respecto a algo
importante en las leyes de la naturaleza, pero tambin en
este caso, semejante caracterstica es descrita de manera inne
cesariamente paradjica.
De todos modos, puede afirmarse, en Favor de esta teora,
que sus adeptos se hallan realmente interesados en las le
yes de la naturaleza (o sea la clase I citada anteriormente)
y no en las otras clases de afirmaciones relacionadas con las
mismas (II, III y IV) que tan a menudo han sido confun
didas con ellas. Porque Schlick y Ramsey han tratado de
recalcar lo que ya hemos reconocido de capital importancia:
que las palabras verddero, falso y "probable no resul
ten tan aplicables a las leyes en s como a las afirmaciones
que constituyen aplicaciones de las leyes; y que cualquier
afirmacin abstracta de una ley o principio slo nos da la
norma de una regularidad, sin decir, de por s, cosa algu
na respecto a los fenmenos para cuya explicacin puede
ser utilizada. Tal como afirma Schlick, las leyes de la
naturaleza "no tienen el carcter de proposiciones que
pueden ser ciertas o falsas, y en cierto sentido, su otra
explicacin de las mismas no resulta del todo mala. Si
consideramos las tcnicas de la ptica geomtrica, que
dan sentido al principio de la propagacin rectilnea, po
demos realmente descubrir motivos para referirnos al prin
cipio como a un medio para abrirse camino en la realidad,
y cuando recordamos hasta, qu punto las leyes de la na
turaleza son utilizadas como principios de inferencia, tiene
ciertamente su mrito hablar de ellas como de reglas para
formular afirmaciones respecto al mundo.
En verdad, en la explicacin de Schlick y Ramsey slo
podemos objetar seriamente una cosa que da a la explica
cin su paradjico aspecto: utilizan indebidamente las pa
labras imperativas instrucciones, "direcciones y "reglas,
en lugar de otras algo menos autoritarias, como por ejem
plo principios. Con esta sola modificacin, las objeciones
que hace* por ejemplo, Kneale contra el punto de vista
de Schlick y Ramsey pierden su fuerza. Porque Kneale
arguye si la frase que tiene por finalidad formular una
ley da (sugiere Schlick) slo una norma general de con
ducta, lo que de ella se derive no puede ser ms que
una orden o mandato: tal como l lo considera,, y de acuer
do a este punto de vista, no habra posibilidad de utilizar
una ley para derivar autnticas proposiciones respecto al
mundo; slo se obtendra una cadena de mandatos particu*
lares. Pero Schlick y Ramsey n afirman que las leyes de la
naturaleza sean rdenes generalizadas; la finalidad de des
cribir las leyes de la naturaleza de la manera que lo hacen
ellos consiste en recordamos su uso como inferencias-licen
cias, que nos otorgan el derecho de razonr, desde una serie
d fenmenos relativos a una situacin determinada, hasta
llegar a los fenmenos que podemos esperar dentro de esa
situacin, y la debilidad de la objecin de Kneale resulta
evidente apenas se entra a considerar la forma en que su
argumento afectara a otros principios de inferencia.
Consideremos, por ejemplo, el principio del silogismo.
Lewis Carroll demostr en su trabajo: Lo que dijo la tor
tuga a Aquiles, y las conclusiones imposibles a que
puede llegar uno si considera el principio del silogismo
como una premisa superimportante, en vez de conceptuar
la como una inferencia-licencia; sin embargo, de su des
cubrimiento no resulta que todos los silogismos vlidos
que en sentido general pueden describirse como deriva
dos de" ese principio deben ser mandatos u rdenes. Tal
caso sucedera solamente si uno confundiera las'conclusio
nes deducidas del principio, con aquellas inferidas de
acuerdo al mismo: la frase "derivada del principio es
conde esta distincin. Lo mismo sucede con las leyes de la
naturaleza. Las conclusiones respecto al mundo que los
hombres de ciencia derivan de las leyes de 1 naturaleza
nc son deducidas de estas leyes, sino ms bien logradas
de acuerdo a las mismas o inferidas como aplicaciones de
dichas leyes, como han demostrado nuestros ejemplos. Sola
mente en el caso de tomar demasiado seriamente la frase
de Schlick "reglas de comportamiento las objeciones
de Kneale resultan valederas. Consideradas como princi
pios de. inferencia aunque su amplitud de aplicacin re
sulte empricamente limitada las leyes de la naturaleza
tienen realmente una funcin muy parecida a la que Schlick
les asigna. En verdad, su funcin como premisas en los
argumentos fsicos es apenas ms real que la funcin del
principio del silogismo en los argumentos silogsticos.
Qu torna paradjica la forma en qtte Schlick expresa
su teora? Tal vez lo siguiente: corta el vnculo que une
las leyes de la naturaleza y el mundo. Del mismo modo que
la frase "leyes de nuestro mtodo de representacin, la frase
de Schlick "instrucciones para el investigador, parecen cer
cenar las leyes universales de la naturaleza, hacindolas
aparecer como si slo dependieran de los fsicos y de su com
portamiento. Pero cortar este vnculo con la naturaleza pue
de ser, como ya lo hemos visto antes, un procedimiento
sumamente desorientador. "Por su constitucin lgica, las
leyes de la fsica siguen hablando de los objetos del mun
do", y por el hecho de que ciertas inferencias lcitas ten
gan preferencia a otras, logramos mayor informacin res
pecto del mundo que respecto al fsico y a sus mtodos.
CAunque esto no resulta igualmente cierto en todos los
casos, como veremos cuando discutamos los puntos de vista
de Eddington sobre el particular, en el prximo captulo.)
Cmo podemos explicar la eleccin de Schlick, respecto
a este poco afortunado empleo de palabras? La razn
parece ser por extrao que parezca la misma que expli
ca la distorsin de los puntos de vista de Locke y Hume,
o sea suponer que las nicas afirmaciones que represen
tan proposiciones" autnticas son las que pueden ser
directamente elasificables como necesarias o contingentes.
Mientras los principios de necesidad consideran las leyes
de la naturaleza como proposiciones opacamente necesarias,
y el punto de vista de la "conjuncin constante" las clasifica
como proposiciones contingentes de una ndole ligera
mente sofisticada, Schlick considera la inadecuabilidad
de colocarlas en cualquiera de dichas categoras. Pero su
reaccin es demasiado enrgica, ya qu su conclusin es
que, si las leyes de la naturaleza no son ni proposiciones
necesarias ni contingentes, debe ubicrselas entre aquellas
consideradas como cuasi-proposiciones, o sea prescripciones y
recomendaciones .de tica y esttica. De ah los trminos im
perativos que utiliza: instrucciones, "directivas", y reglas
de conducta. Como sucede tan a menudo en la filosofa,
al objetar cumplidamente a las conclusiones de sus adver
sarios, resulta traicionado y cae en idnticas falacias.
Schlick habla de qu& el investigador ha de encontrar su
camino en la realidad, Ryle de afirmaciones semejantes a
leyes que constituyen boletos de inferencia. Tal'vez sea po
sible combinar estas metforas. La variedad de boleto de
ferrocarril llamada boleto runabout no difiere mucho de las
leyes de la naturaleza. Estos boletos no tienen impresos un
punto de partida y otro de destino sino que son vlidos para
una cantidad ilimitada de viajes dentro de determinada
extensin de territorio. La extensin y los lmites de este te
rritorio no suelen estar especificados en el boleto, ni es me
nester que as sea, sino que aparecen en otros lugares por
ejemplo en carteles y pueden ser modificados por las au
toridades del ferrocarril sin que el boleto cambie de aspecto.
Es posible comprar uno de estos boletos sin saber cul es su
regin de validez, pero entonces podra averiguarse experi-
mentalmente, viendo en qu estaciones es aceptado. Pero no
podramos hacer nada peor que considerar al fsico como un
hombre que formula las leyes de la naturaleza^ imprime sus
propios boletos ''runabout y luego fija como meta de sus ex
perimentos descubrir hasta dnde puede llegar con su ayud.
La expresin formal de una ley en s es como el boleto, que
no revela sus alcances: el fsico llega a saber como resul
tado de la experiencia en qu regin puede ser utilizado
con confianza.
Otorgando tal licencia a sus viajes (inferencias), el f
sico va descubriendo su camino guiado por los fenmenos:
pensando en los sistemas que estudia con terminologa
adecuada, va viendo qu camino puede elegir para llegar
a comprenderlos, Pero hay un importante paso preliminar:
en primer lugar debe poder identificar cada sistema, clasi
ficarlo en trminos tericos, reconocer su ubicacin en el
mapa. Como tendremos motivo de hacer notar especialmente
en el captulo V, es ste un paso lgicamente vital, y no es
de ninguna manera tan trivial como pudiera parecer. Los
sistemas fsicos no llevan etiquetas de identificacin, como
las estaciones ferroviarias, ni tampoco existe una forma en
que ellos mismos puedan decimos a qu parte del mapa
terico pertenecen. Cualquiera que haya estudiado qu'
mica sabe lo complicado que puede resultar identificar
una muestra annima. Lo que todava falta reconocer es
la carga lgica que ha de soportar en la tarea de identifi
cacin.
CAPITULO IV

TEORIAS Y MAPAS

Hemos visto qu sencillo resulta referirnos a nosotros mis


mos como tratando de encontrar el camino entre una
serie de fenmenos, con la ayuda de una ley de la na
turaleza, o reconociendo a qu parte del mapa pertenece
un objeto de estudio determinado. Al hacerlo, utilizamos
una analoga cartogrfica que merece ser investigada; por
que mientras puede resultar positivamente desorientador
juzgar las leyes de la naturaleza sobre el patrn de las
generalizaciones, y el considerarlas como reglas o licencias
refleja solamente una parte de su naturaleza, la analoga
entre las teoras fsicas y los mapas es de largos alcances
y puede ser utilizada para iluminar algunos oscuros y pol
vorientos rincones de la filosofa de la ciencia. Natural
mente, como cualquier analoga, slo nos servir pata reco
rrer un corto trecho, pero despus de una dosis excesiva
de argumentos donde la fsica es tratada sobre el patrn
de la historia natural, puede actuar a manera de saludable
purga. No es accidental que esto sea de este modo, ya que
los problemas de mtodo que deben ser enfrentados por el
fsico y el cartgrafo son lgicamente similares en v&rios
aspectos importantes y lo mismo puede decirse de las tc
nicas de representacin que utilizan para resolverlos.

4. 1 . Los diagramas de rayos y las ecuaciones como ma


pas de los fenmenos
Como primera aplicacin de esta analoga, volvamos a
una cuestin que ya consideramos en una seccin ante
rior. Se trata de la pregunta que trataron de contestar los
fenomenalistas: de qu manera hemos de encarar la rela
cin que existe entre las observaciones experimentales de
u hombre de ciencia, todas las cuales pueden ser expre
sadas en el lenguaje cotidiano, y las correspondientes deca*
raciones tericas, donde hacen su aparicin los trminos cien
tficos tcnicos?
La dificultad que debemos vencer antes de poder con
testar a esta pregunta surge de lo siguiente: Mach dseat^a
insistir, con todo derecho, que una teora cientfica tiene
su vitalidad en. los fenmenos cuya explicacin puede ser
utilizada; ms an, la idea de que el hcnbre de ciencia
necesita intuicin para descubrir la relacin causal entre
las cosas se le ocurra de carcter metafsico, y trat de
prescindir de ella. Resultaba natural, pues, que l supu
siera que si una ley de la naturaleza no deba contener
ms que los fenmenos para cuya explicacin era utili
zada, deba ser considerada como un resumen de los mis
mos, esto es como una versin abreviada o un informe
comprehensivo y condensado de las observaciones expe
rimentales: "esto, sacaba como conclusin, es lo que
realmente son todas las leyes de la naturaleza. Pero
semejante explicacin del asunto puede crearnos dificul
tades. Hablar de las leyes como resmenes condensamos,
descripciones abreviadas o informes comprehensivos, su
giere que la relacin existente entre cualquier conjunto
de observaciones experimentales y la ley para cuyo esta
blecimiento son utilizados es de carcter deductivo, de ma
nera que resultara posible hacer indicaciones mecnicas
para producir una teora en base a un conjunto de ob
servaciones en forma muy similar a la que permite emitir
un juicio respecto a la colegiala promedio en base a un con
junto de apreciaciones de colegialas individuales. Como ya
hemos visto esto es un error: la relacin existente entre
las leyes y los fenmenos no puede ser descrita de este'
modo.
Qu haremos, entonces, para exponer de este modo tal
conexin, sin perder el terreno ganado por Mch? Aqu
es donde puede ayudarnos la analoga entre las teoras y
los mapas, ya que un sencillo ejemplo cartogrfico nos
demostrar que no hace falta buscar una conexin deduc*
tiva.
Consideremos por ejemplo el imaginario mapa de rutas
que figura ms abajo, que muestra la ciudad de Begborough
y sus alrededores.
Podemos formular, respecto a esta parte del mapa, una
pregunta similar a la de Mach, o sea, qu relacin tiene
coa respecto al conjunto de informaciones geogrficas

que aparecen en el mismo, tales como El puente Potter


se encuentra a 5 millas al NE de Begborough, sobre el ca
mino hacia Little Fiddling", y Great Fiddling est a 3
millas al oeste de Little Ficfdling.
Cmo contestar esta preguntad No puede afirmarse,
por cierto, que basta deducir el mapa del conjunto de indi
caciones geogrficas, rii tampoco tomar la frase en un sen
tido de texto lgico, y no como lo hara Sherlock Holmes,
que las indicaciones son deducidas del mapa. Porque en
una inferencia deductiva Los peces son vertebrados, los
mgiles son peces, luego los mgiles son vertebrados, los
mismos trminos aparecen tanto en la premisa como en la
conclusin, mientras aqu las conclusiones que se leen en
el mapa pueden ser indicaciones, pero'la premisa" es un
mapa y no contiene "trmino alguno. Slo en el caso de
poder establecer* una comparacin entre las premisas y la
conclusin, cmo entre "Los peces son vrtebrados y Los
mgiles son ptfces, cabe establecer una conexin deduc
tiva, de modo que la relacin existente entre el mapa y las
indicaciones geogrficas deba ser de naturaleza distinta y
no deductiva. Al mismo tiempo, no hace falta decir del
mapa, en el sentido de Mach, que contiene algo que no
puede ser expresado como afirmacin geogrfica del tipo
incluido en nuestro grupo: todo lo que puede leerse en el
mapa pertenece al mismo grupo. Aunque el mapa y las indi
caciones geogrficas no se hallan relacionadqs en forma
deductiva, no es menester sacar cmo conclusin que el mapa
va mis all de la informacin del que lo traz, ya que no nos
presenta informacin adicional de clase nueva, sino la mis
ma informacin de las indicaciones, pero de distinta mane
ra. Este ejemplo nos demuestra que cuando dos formas de
expresin no son lgicamente comparables, preguntar si
una forma de' expresin contiene o no ms que la otra, re
sulta completamente distinto a preguntar si una forma pe-
de o no ser deducida de la otra. En verdad, a menos que las
expresiones sean lgicamente similares, no puede sur
gir cuestin alguna respecto a tal deduccin.
La relacin lgica existente entTe, por ejemplo, los dia
gramas de rayos en la ptica geomtrica y los fenmenos
para cuya representacin son utilizados, es de naturaleza si
milar. Tampoco en este caso puede hablarse de deducir
una cosa de la otra, y sin embargo un diagrama de rayos
no tiene por qu ser considerado como conteniendo ms
que los fenmenos. Se trata ms bien de que los diagra
mas presentan todo lo que se halla contenido en el con
junto de indicaciones obtenidas por observacin, pero lo
hacen en una forma lgica y distinta: el conjunto de obser
vaciones aisladas es trasformado en cuadro sencillo y conec
tado en forma muv similar "a la que el conjunto de datos
contenidos en el cuaderno de notas de un agrimensor es
transformado en un mapa claro y ordenado.
Las consecuencias de esta analoga merecen ser tenidas
en'cuenta. Si alguien pregunta, por ejemplo: Acaso el
mapa no dice que. el P|isr de Potter se encuentra a 5 mi
llas al N E de Begborough y una cantidad de cosas seme
jantes?, slo podemos contestar: "S -y r. Indudable
mente, si se sabe cmo hacerlo, es posible obtener, me
diante la lectura del mapa, una buena informacin geogr
fica; pero el mapa por un lado y las: indicaciones geo
grficas por el otro, nos dicen las .cosas de maneras muy
distintas. Un hombre puede tener mapas autorizados
de todo el. pas y sin embargo, por falta de entrena
miento respecto a la forma de leerlos, no ser capaz de pro
porcionarnos informacin alguna de carcter geogrfico;
asimismo, un hombre puede haber aprendido de memoria
todas las leyes de la naturaleza corrientemente aceptadas
y hasta estar sumamente informado respecto de la fsica ma
temtica,-y sin embargo no encontrarse preparado para ex
plicar o predecir ninguno de los fenmenos que se obser
van en el laboratorio. Lo ms que podra hacer el primero
de estos individuos es presentar el mapa adecuado, a su
solicitud, a un hombre capaz de leerlo; tambin en el cam
po de la fsica el matemtico sigue siendo el servidor del
hombre que sabe cundo y cmo pueden ser aplicados los
resultados de sus cmputos. Jeans y Eddington eran, ante
todo, matemticos, y en vulgarizacin de la fsica dieron
preeminencia al aspecto matemtico del tema, pero los re
sultados fueron, en ciertos sentidos, desorientadores: la f
sica no se encuentra en la frmula como ellos sugirieron
y nosotros nos sentims a menudo indinados a suponer ,
como no forma parte del mapa nuestra capacidad para en
contrar un camino. El problema de aplicar l ckulo mate
mtico sigue siendo-el problema central de la fsica, por
que una ciencia es nada si sus leyes no son utilizadas para
explicar o predecir algo.
Para llevar an ms lejos nuestra analoga, podemos pre
guntar: si el mapa y.el diagrama de rayos son contrapartes,
v tambin lo son las observaciones del agrimensor y las del
experimentador, qu hay dentro de la cartografa, que co
rresponda exactamente a las leyes de la naturaleza den
tro de la fsica? Aqu empieza a fallar la analoga, por razo
nes muy interesantes. Insistir en este punto 'signifi
cara afirmar que las leyes de la naturaleza, en la fsica,
debe considerarse como contrapartes de las leyes de pro
yeccin de acuerdo a las cuales uno elabora cualquier ma
pa especfico, tal como el de Mercator; y sto crea difi
cultades.
En ciertos sentidos el paralelo persiste: ya hemos visto
ios papeles que desempean el Principio de Propagacin
Rectilnea de la Luz y la ley de Snell en la produccin
de los diagramas de rayos, y las leyes del movimiento, dentro
de la dinmica, desempean un -rol similar cuando se
formulan las ecuaciones del movimiento de un sistema
dinmico. Hasta cierto punto, por consiguiente, la ana
loga con las leyes de proyeccin puede resultar esclarece-
dora. Pero la comparacin tambin es infortunada: los pror
blemas que debe enfrentar un cartgrafo poseen ciertos
aspectos en comn. En cada caso, corresponde al mismo
representar una parte de la superficie de la tierra sobre una
hoja plana de papel, a fin de mantener ciertos aspectos se
leccionados, como igualdad de rea; y dada la forma de la
tierra, las reglas de proyeccin se calculan de acuerdo con el
conocimiento de las condiciones de la tarea a realizar.
Pera- en fsica la situacin es muy distinta. Aunque en
algunos casos podemos llegar a ser capaces, eventualmente,
de descubrir qu forma adoptarn las leyes de la naturaleza,
tal como cuando uno deriva las leyes de la ptica geom
trica del conocimiento de la ptica fsica, este conocimiento
no se parece al conocimiento previo del problema que tene
mos en la cartografa.
En general, parece no existir manera de predecir qu
tcnicas de explicacin resultarn adecuadas dentro de un
campo de estudio determinado. Por eso las leyes de la na
turaleza siempre deben ser descubiertas, de un modo que
no e s. necesario tratndose de las leyes de proyeccin.
Nuestra analoga podra conservarse imaginando qu la
forma de la tierra fuera irregular y al mismo tiempo des-
cubrible slo en el curso de nuestra investigacin carto
grfica, en cuyo caso los cartgrafos no podran elegir de
antemano un mtodo de proyeccin, sino que tendran que
ir descubriendo empricamente, a medida que avanzan de
regin en regin, de qu manera debera trazarse l mapa
de cada nueva zona. Establecer una ley acudiendo a los
resultados del experimento sera como demostrar que un.
mapa satisfactorio de la nueva zona podra ser producido
utilizando . tal y tal mtodo de proyeccin; como ya he
mos visto en el caso de la ley de Snell. Pero aun en el caso
de introducir esta modificacin, la analogaxtiene sus limi
taciones: los problemas que deben solucionarse en la fsica
difieren muchsimo entre s, lo que no puede suceder tra
tndose de los problemas, relativos al trazado de mapas.'

4. 2. El fsico como agrimensor de fenmenos


En la explicacin lgica y tradicional de las ciencias, se
tropieza con ciertas dificultades al explicar cmo s utili
zan los experimentos para establecer las teoras. En pri
mer lugar, los fsicos parecen contentarse con menos obser
vaciones de las que los lgicos esperan que se efecten; en
la prctica no se encuentra nada de esa implacable acumula
cin de instancias de confirmacin que siempre se imagina
al leer los libros sobr-4gic. Esta divergencia se debe a l
confusin existente; por parte de los lgicos;, entre leyes y
generalizaciones; por ejemplo, uno titubeara en afirmar
que todos los cuervos son negros si slo se hubiera visto
una media docena de ellos, mientras que para establecer
la forma de una regularidad en la fsica slo se necesitan
algunas cuidadosas observaciones. Pero el asunto no. termi
na all. Tambin existe una segunda y relacionada dificul
tad que vencer: explicar en qu forma las aplicaciones sub
siguientes de una teora s hallan relacionadas con las ob
servaciones en virtud de las cuales la teora fue establecida
en primer trmino.
Enfrentando ambas dificultades, digamos que vale
la pena tener en cuenta que surgen tanto para las teo
ras como y no ms para los mapas. No todas las apli
caciones que se dan a una teora tienen que haber sido
efectuadas especficamente en el curso de la investigacin
experimental por la cual fue establecida. Pero tampoco
es menester que todas las cosas qu puedan leerse en
un mapa hayan sido colocadas all en forma especfica.
Una criatura puede preguntarse cmo fue posible, en pri
mer lugar, llegar a producir un mapa, ya que recorrer cada
pulgada aunque fuera de una zona reducida, y medir todas
las distancias y direcciones que se pueden leei en el mapa,
implicara un tiempo ilimitado. Naturalmente, all reside
la maravilla de la cartografa: que en base a una cantidad
limitada de mediciones y observaciones sumamente preci
sas y bien elegidas, se puede preparar n mapa donde sea
posible leer una cantidad ilimitada de hechos geogrficos,
casi con la misma exactitud. Pero no se trata de una mara
villa que implique una explicacin genera], ya que las
tcnicas slo pueden resultar implcitamente eficaces en
algunas regiones. Tratndose de un territorio irregular
siempre es posible desorientarse, y la cantidad de observa
ciones que deben realizarse por milla cuadrada ser mucho
mayor en unas zonas que en otras y slo un cartgrafo en
ejercicio puede calcular cuntas son necesarias.
En forma similar, se trata de un hecho que ha sido com
probado por muchos sistemas fsicos respecto a los cuales
se ha verificado que es posible trazar un "mapa similar
de su comportamiento. Si se ha realizado un nmero limi
tado de observaciones sumamente exactas en esos sis
temas, nos encontramos en condiciones de formular una
teora con cuya ayuda sea posible deducir, en circunstan
cias adecuadas, una cantidad ilimitada d inferencias de
una exactitud comparable. As siempre ser posible que la
prxima vez que se aplique la ley de Boyle, la particular
combinacin de presin y volumen en cuestin sern obser
vados por primera vez. Pero, tambin en este caso, aunque
este hecho sea, a su modo, maravilloso, no se trata de algo
que requiere una explicacin general, como no lo es la
posibilidad de trazar n map. Aqu tambin, ciertos pun?
tos cmo en q medida eL comportamiento de un sistema
dado depende de los fen^pids que pueden ser dispuestos
en un mapa sencillo, y cuntas observaciones debern
hacerse antes de que podamos confiar realmente en nuestra
teora constituyen circunstancias que han de variar notable-
mente de sistema en sistema, y forma parte de la habilidad
del fsico el saber discernirlas.
Por consiguiente, las dificultades que encuentran los
lgicos para comprender el papel que desempean los ex
perimentos dentro de la fsica, surgenno solamente de que
piensen tanto en trminos generales, sino qu para alcanzar
cierta claridad al respecto se requiere un estudio suma'
mente detallado de la lgica de la fsica. Para decirlo bre
vemente: slo cuando una regularidad ya ha sido recono
cida o sospechada puede comenzarse a planificar un expe
rimento; hasta ese momento, la simple multiplieacin de
los experimentos es relativamente estril. Y cuando llegue
ese momento, el problema del fsico no ser como el del bo
tnico o el del naturalista como sucedera si su objeto
consistiera solamente en generalizar respecto a "todos los
promontorios de rocas o "todas las llamas, esto es, si la f
sica fuera la historia natural de lo inanimado. Su problema
sera ms bierivel mismo del agrimensor, y la acumulacin
de observaciones en gran nmero constituira una prdida
tan grande de energa en la fsica como en la cartografa.
Enfrentado con la demanda de una cantidad cacja vez ma-
^or de observaciones, tanto el agrimensor como el fsico pue
den contestar: "Para qu? Ya hemos cubierto ese te
rreno.
Existe otro aspecto a considerar con relacin a la clase
de observaciones que hay que hacer para poder establecer
una teora fsica sobre una base satisfactoria. Con toda
razn los lgicos han comentado que los fsicos prefiren
realizar una. cantidad limitada de observaciones que cubren
una gran amplitud de circunstancias, antes que una gran
cantidad de observaciones respecto a menor extensin de
circunstancias. Sin duda, han deducido, la finalidad de
esta preferencia debe consistir en demostrar que las leyes
establecidas son exactas en forma general, y no slo den
tro de determinadas condiciones. Luego de establecer ste
punto han procedido, primero, a desarrollar una compleja
teora de confirmacin, analizando la form en que as
clusulas condicionales podran ser eliminadas de una hi
ptesis mediante referencia a datos experimentales; y se
gundo, a formalizar el proceso de establecimiento de la teora,,
de una manera similar a la teora matemtica de las pro
babilidades, con la finalidad d encontrar la manera de
calcular en trminos numricas la probabilidad de deter
minada teora fsica.
sta explicacin no est de acuerdo con la prctica, ni
explica debidamente la prqfrencia por la variedad de ob
servaciones. En la'prctica, no se dice de las teoras fsi
cas que sean verdaderas, falsas o probables, ni resulta claro
qu se supone debemos encender por tales declaraciones.
La probabilidad de la teora cintica de los gases es 1T/ib y
"Cinco a uno n la ley de Snell. En realidad, la finalidad
de variar-las condiciones de observacin es muy distinta:
consiste en querer descubrir los alcances de la teora, no
su grado de veracidad o las condiciones, dentro de las cua
les puede ser aceptada como exacta. La lgica de la con
firmacin y la aplicacin a las teoras del clculo de proba
bilidad tienen, por consiguiente, poqusimo que ver con las
cincis fsicas. La teora matemtica de la ' probabilidad
tiene, sin duda, cierto sitio dentro del proceso de estable
cimiento de las teoras, pero ese sitio es mucho ms limitado
de lo que puedan creer los lgicos. Slo goza de un puesto
central en algunas ramas limitadas de la teora, tales como
la mecnica estadstica y algunas partes de la mecnica
del cuanto, y en forma ms general, slo tiene que ver
con las cuestiones de forma: Puede tal y tal conjunto es
pecfico de observaciones experimentales ser satisfactoria
mente explicado mediante la aplicacin de determinada
teora en determinada manera?, esto es, la cuestin de 'si
la dispersin de nuestras observaciones es significativa
mente ms importante de lo que nos haran suponer los
errores probables de nuestras mediciones. La aplicacin dl
clculo de probabilidades realizada de sta manera no hace
surgir preguntas generales de ndole filosfica, sino sola
mente cuestiones7 particulares de tcnica estadstica: pre
guntas qu deben ser contestadas en trminos de la teora
de adecuabilidad de las curvas, desviaciones irhportantes,
y as sucesivamente.
4. 3. Grados de refinamiento en la cartografa y en la'
fsica
Existen muchos lugares, dentro de las ciencias fsicas,
donde encontramos un mismo campo de fenmenos cu-
bierto por dos ms teoras, en las que se utilizan tcnicas
de diferente grado de sofisticacin- Los fenmenos pticos
de que nos hemos ocupada constituyen un ejemplo ade
cuado. Ya vimos antes cmo el campo de ,aplicacin de los
mtodos geomtricos de representacin en la ptica se halla
restringido por.la difraccin y fenmenos similares, de ma
nera que el xito limitado de la ptica geomtrica se con
vierte, a su vez, en algo que requiere explicacin. Para
explicar los fenmenos, inexplicables dentro de la ptica
geomtrica, se introdujo la teora de ondas luminosas, y esta
teora result particularmente aceptable debido a que tam
bin poda utilizarse para explicar .todos los fenmenos
que abarcaba la ptica geomtrica. Es verdad que: lo que
en la teora ms elemental, por ejemplo la proyeccin de
sombras, resulta sencillo, tiende a convertirse en algo
ms complejo cuando se trata de una teora ms complicada,
pero como la teora de las ondas no slo puede utilizarse
para explicar un nmero mayor de fenmenos, sino que
tambin lo hace con mayor exactitud y explica asimismo
por qu fracasan, donde lo hacen, los mtodos de la ptica
geomtrica, es aceptada porque proporciona una explica
cin ms fundamental que la geomtrica ms sencilla
y al mismo tiempo suficientemente razonable.
Cuando existe semejante multiplicidad de teoras, ciertas
cosas pueden parecer misteriosas para el extrao o el no
vicio, Qu relacin existe entre ambas teoras y en qu
forma modifica la evolucin, de la ms compleja, la condi
cin de la ms sencilla? El cambio introducido, significa
que la primera teora ha sido falsificada, en cierto sentido?
Si fuera as, seguramente debe ser considerada como des
acreditada; a qu se debe, entonces, que por ejemplo
los diseadores de lentes, prefieran seguir utilizando las
tcnicas geomtricas del trazado de los rayos aun despus
que se ha demostrado que l teora autntica es la de las
ondas? Tal vez lo ms sorprendente sea la forma en que
las nociones que en la teora ms sencilla por ejem
plo la del rayo de luz eran centrales, puedan desaparecer
casi completamente en la teora ms difcil. Mientras pen
semos en trminos de la explicacin geomtrica es indis
pensable utilizar los trminos "rayo de luz, ya que los
rayos de luz parecen ser, efectivamente, los principales
actores del escenario ptico. Sin embargo, 'dentro de la teo
ra de las ondas, un rayo de luz resulta algo artificial si se
lo compara, por ejemplo, con un "frente de onda y la ley
de Snel, que como ya hemos visto es dada en trminos de
rayos de luz, debe ser formulada en forma completamente
distinta antes de poderla ubicar dentro de la nueva teo
ra. Sin embargo los fenmenos siguen siendo los mismos:
las lmparas iluminan como antes, las sombras caen de
igual manera, los arco iris, y reflejos y todo lo dems con
tinan siendo lo que eran. Qu sucedi, entonces, con
los rayos de luz?
La mejor respuesta puede darse, tal vez, haciendo notar
en primer trmino la relacin que existe entre diferentes
tipos de mapas. El imaginario mapa de camino de la re
gin entre Begborough y los Fiddlngs, que comentamos
en pginas anteriores, no tiene por qu ser el nico mapa de
la regin. Puede haber tambin algunos mapas fsicos ms
elaborados, dibujados en mayor escala y mostrando much
simos ms detalles. En tales mapas, los caminos
sean dibujados en escala, y no representados por lneas de
ancho puramente convncional, y las ciudades y aldeas se
rn marcadas, no con los puntos y crculos habituales, sino
con formas definidas v constituidas por calles individuales
y manzanas de casas.
Ahora bien, puede observarse una cantidad de cosas res
pcto a la relacin entre el mapa de caminos y un mapa
fsico de la misma regin. En primer lugar, en el mapa
fsico pueden encontrarse muchas cosas que- no es posi
ble colocar dentro/ie un mapa de caminos: esto constituye
una consecuencia de la forma en que ambos mapas son
producidos, y de la relativa pobreza del sistema de signos
utilizado en el mapa de caminos. Por 'otra parte, dado el
mapa fsico, se podra trazar un mapa de caminos satisfac
torio. Todo lo que aparece en el mapa de caminos tiene su
contraparte en el mapa ms complejo, aunque sea en for
ma distinta. Pero esto no significa que el mapa de cami
nos sea, a su manera, un mapa inobjetable de la regin.
Siempre que no se considere que satisface pretensiones
irrazonables, no tiene nada de malo; es ms, en ciertos casos
ser posible averiguar ms fcilmente las cosas que uno
desea saber por ejemplo la distancia viajando en auto
mvil utilizando el mapa de caminos que el fsico. Final
mente vale la pena observar lo que sucede si mezclamos
los sistemas de seales utilizados en tipos de mapas dife
rentes. Por ejemplo, hay algunos mapas para rutas auto
movilsticas donde Se encuentra representado el contorno
d los pueblos y otros detalles sobre el simple dibujo del ca
mino; pero como solamente las distancias de camino
pueden recibir una interpretacin satisfactoria en esos ma
pas, el resultado es igualmente confuso, y el simple crculo
para indicar un pueblo resulta ms de acuerdo con el plan
general del mapa.
La relacin que existe entre la ptica geomtrica y la teo
ra de las ondas no deja de tener una similitud con la que
existe entre un mapa de caminos y un mapa fsico detallado.
As, el hecho de que sea posible explicar mediante la teora
de las ondas no slo todos los fenmenos que pueden ser ex
plicados por la teora geomtrica, sino tambin por qu la
explicacin geomtrica resulta o no eficaz, segn el caso,
presenta cierta analoga con la posibilidad de construir un
mapa de caminos en base a un mapa fsico, pero tampoco
esto constituye una seal de que la teora geomtrica
pueda ser considerada como superada en todo sentido.
Los milpas de caminos no dejaron1de utilizarse cuando co
menzaron a producirse los mapas fsicos detallados. De
muestra solamente que de la misma manera en que es po
sible producir un mapa de caminos en base a uno fsico,
pero no viceversa, del mismo modo sera posible producir
un diagrama de rayos en base al cuadro de teora de ondas
de un sistema ptico, pero no viceversa. El equipo concep
tual de la teora geomtrica, de la misma manera que el sis
tema de seales sobre un mapa de caminos, es demasiado
pobre para representar todo lo que puede hacerse con
la teora de ondas. En verdad, la nocin de que un rayo
de luz es algo artificial, se parece mucho a la forma en que
un camino tiene un ancho convencional, y debe ser aban
donada en el caso de la teora de ondas debido a que la
exactitud con que se desea contestar preguntas respecto a
los fenmenos pticos es demasiado grande para que pueda
retenerse el cuadro convencional. No resulta ms fcil
contestar, a la vista de un simple mapa de caminos automo
vilstico, preguntas respecto a la distancia que existe desde
el borde norte de un camino al centro de otro: stas son
cosas que un mapa de ese tipo no pretende indicar. Asimis
mo, como no hay sitio dentro de la ptica geomtrica para
la representacin de los fenmenos de la difraccin, un fsico1
apenas considerara qu valga la pena hacer indicacin
alguna en un diagrama de rayos sobre las formas de
cualquier franja de difraccin que haya observado: resul
taran tan fuera de lugar como la forma de los pueblos en
un simple mapa de rutas.
Si observamos la relacin que existe entre las diversas
teoras, encontraremos algunos puntos d importancia res
pecto a la idea de una teora fundamental o bsica. Se
comprueba que, en determinada etapa de la historia de la
fsica, existe generalmente una teora, por lo menos dentro
de un campo particular, que puede ser considerada como
bsica y dar cabida a todos los fenmenos observados en ese
campo. Ahora bien, es menester formular dos preguntas al
respecto; como nunca se presentar el caso de que se hayan
explicado realmente todos los fenmenos, lo nico que nece
sita afirmarse es que la teora bsica puede, en principio,
explicarlos a todos. Esto supuesto, la primera pregunta seria:
qu debemos entender por esta afirmacin? En segundo
trmino,' cuando los fsicos hablan respecto a explicarlo
todo, cules sen los criterios de acuerdo a los cuales ellos
juzgaran que todo ha sido realmente explicado?
Resulta til comparar la teora bsica con el mapa fun
damental donde el respectivo Departamento haya dejado
constancia de todas las cosas que ambiciona queden re
gistradas. Naturalmente, se tratara de un mapa trazado
en la mayor escala posible, pero no sera el nico mapa
exacto del pas, sino ms bien-etque representara en for
ma ms amplia y precisa la regin a que se -refiere, y aquel
en base al cual, y por seleccin y simplificacin adecuadas,
podran producirse todos los dems. Para ciertos fines resul
tar demasiado complejo como para tener un uso prctico,
pero para otros ser el nico que sirva, y el amante de la
cartografa en s tendr que considerarlo en manera especia-
lsima.
El valor de la comparacin reside en lo siguiente: sugiere
que las normas respecto a lo. que constituye una teota com
pleta en la fsica pueden cambiar. Porque podramos decir
que el mapa fundamental es completo solamente si mues
tra todas las cosas que el cartgrafo deseara registrad en
esa regin. Claro est que siempre resulta posible que los
cartgrafos tengan nuevas ambiciones: por consiguiente,
los criterios respecto a lo que constituye un mapa completo
pueden encontrarse- a merced de la historia. Lo mismo
sucede con las teoras de la fsica. Al principio uno se sien
te inclinado a suponer que las ciencias fsicas tienen una
meta definida, tanto se trate de Aristteles, Newton, Lapla-
ce, Maxwell y Einstein, pero si estudiamos ms de cerca la
historia del tema comprenderemos lo errneo de esta idea.
Se trata ms bien de que en determinada etapa existe una
norma respecto a qu clase de cosas necesitan Ser explica
das; es algo con lo qu los hombres de ciencia se familia
rizan en el curso de su aprendizaje pero que difcilmente
llega a expresarse. La norma aceptada en cualquier momento
determina el horizonte de las ambiciones de los fsicos en
ese momento, la meta que para ellos hubiera sido alcanzada
si "todo esto es, todo lo que se Consideraba requera una
explicacin hubiera encontrado su sitio dentro de la teora
de la fsica.
En la fsica, corno cuando viajamos, el horizonte vara a
medida que avanzamos. Al desarrollarse nuevas teoras van
surgiendo nuevos problemas, se descubren maneras de en
cuadrar dentro de la teora fsica ciertas cosas que hasta
ese momento apenas si haban sido consideradas como re
quiriendo siquiera un lugar: por consiguiente, el horizonte
va expandindose. La fsica clsica, por ejemplo, era con-1
siderada como potencialmente completa. Sin embargo, lan
zando una mirada retrospectiva, debemos sentir que las
normas del siglo XIX respecto a lo que es completo eran
curiosamente laxas. La existencia de noventa y dos clases
elementales de sustancia, su abundancia relativa y el color
de la luz emitida por cada elemento para mencionar slo
algunas cosas apenas si eran objeto de investigacin.
No se trataba de cosas que deban explicarse sino que,
de acuerdo a la frase del Dr. Waismarin, haba que sacarse
el sombrero ante ellas. Tal vez por eso la aseveracin de
ciertos fsicos clsicos, en el sentido de que tenan en la
miao la explicacin de todo, en principio, resulta particu
larmente ingrata. Lo que repugna no es tanto que las teo
ras propuestas fueran tan desnudas o mecnicas sino, ms
bien, que su idea de lo que significaba explicarlo todo,
resulte tan mezquina.
En conjunto, por consiguiente, el horizonte de la fsica
se expande. Pero de tanto en tanto, lo ideal se modifica
de un modo que no puede ser descrito con tanta senci
llez, y es entonces cuando suelen surgir disputas de natu
raleza filosfica. Por ejemplo al pasar de la dinmica de
Aristteles a la de Newton, ciertos fenmenos que antes
habamos considerado naturales y aceptados sin cues
tin alguna, tales como el hecho de que los carros se de
tuvieran cuando los caballos haban dejado de tirar,. y
que los cuerpos pesados cayeran al suelo, acabaron por ser
considerados fenmenos complejos que requeran explica
cin: en este sentido el horizonte se ampli. Pero al mis
mo tiempo, otros fenmenos, que hasta ese momento ha
ban sido considerados complejos^ y requerido una expli
cacin, fueron reclasificados como simples, naturales y acep
tables sin cuestin alguna, sobre todo la trayectoria conti
nua de la flecha despus de salir del arco y el inalterable
desplazamiento de los planetas por sus rutas. La necesidad
de esta segunda clase de reclasificacin constituye el gran
obstculo para la evolucin de la nueva dinmica: resul
taba suficientemente fcil reconocer como complejo algo
que previamente fuera aceptado como simple, pero el cam
bio a la inversa resultaba amargamente difcil. Y lo mismo
sucedi en todo otro sentido. Se repiti lo sucedido alrededor
del 1700, en la disputa entre Leibniz y los discpulos de
Newton respecto a la fuerza de gravedad y la accin a dis
tancia; y tambin a fines del siglo XIX en las discusiones
acerca del ter luminfero.
lina de las disputas ms instructivas de este tipo est
teniendo lugar actualmente y se refiere a la adecuabilidad
de la mecnica del cuanto como teora bsica. Por un
lado, Einstein rehsa aceptar los cambios de nuestras nor
mas respecto a lo qe debe ser explicado que han de pro
ducirse al introducir la mecnica del cuanto. A su mane
ra de ver, estos., cambios exigen restringir el horizonte del
esfuerzo cientfico de modo no justificable. Por otra par
te, sus oponentes aducen que sus objeciones demuestran
solamente que l no ha entendido debidamente la teora.
Pero no es ste el lugar para ocuparnos de la ^mdula de
la discusin. A nuestros fines, basta observar^el lenguaje
en que se est realizando dicha discusin, ya que se pre
gunta: Es completa o no la descripcin cuanto-mec
nica-de un sistema fsico? Esta forma de presentar el pro
blema7dofuh'de los* tem^p^ndol^un *aspeejp demasiado
pronunciado de oposigih. Una descripcin completa,4e
un sistema fsico es aquella segn lavfual resulta,..posible,
utilizando las leyes de la^aturatezacomnmenteacepta-,
das, inferir todas las propiedades del sistema que el fsico
ambiciona explicar. Cuando dos fsicos no comparten una
norma comn respecto a lo que necesita o no ser explicado
no Hay esperanza de que se pongan de acuerdo de modo
que la correspondiente descripcin pueda ser considerada
completa. Este es el caso de "Einstein contra todos los de
ms: el uso de la palabra completa", con su referencia im
plcita a determinados criterios en ese sentido, oculta antes
que revela cul es el verdadero punto que se est discu
tiendo entre ambas partes. Lo mismo puede dcirse en sen
tido ms gjeneral: al utilizar las palabras exhaustivo, "todo",
"completo", cuando formulan la meta de sus investigacio
nes, los fsicos se han ocultado a s mismos, como tambin,
a los dems, los cambios en el horizonte hacia el cual se
acercan con su trabajo.

4. 4. Las causas interesan a las ciencias aplicados,


Un tema que recibe considerable atencin en el enfoque
tradicional del mtodo de induccin y cientfico es el de
las causas. Generalmente se considera obvio qu es tarea
de las ciencias descubrir las causas: los cuatro mtodos de
Mili y los anlisis formales similares pueden, en realidad,
ser considerados como atinentes a las ciencias fsicas slo n
la medida que tal cosa resulte cierta, Algunos lgicos van
an ms all: afirman que la existencia de cadenas causales
constituye una condicin de la posibilidad de la ciencia, y
por consiguiente ciertos aspectos de la teora del cuanto son
interpretados como desmenuzamiento del principio causal
o abandono de la causalidad. Causas, causacin, causalidad:
he aqu el tema principal de gran cantidad de escritos filo
sficos y lgicos relativos a las ciencias.
Si pasamos de los textos de lgica y las obras filosficas
producidas a ratos libres por los hombres de ciencia, a las
publicaciones periodsticas profesionales donde se advierte
realmente el progreso de las ciencias, nos encontramos con
una sorpresa. Porque en los trabajos all impresos, difcil
mente aparece la palabra "causa o sus derivados. Tal vez
aparezca en trabajos de ingeniera y con seguridad en in
formaciones mdicas: doquiera las ciencias se apliquen a
fines prcticos encontramos la mencin a causas y efectos.
Pero en las propias ciencias fsicas, la palabra "causa se
caracteriza tanto por su ausenci como la palabra "verdad.
A qu .se debe sto?
Para reconocer el motivo,. analicemos en primer trmi
no la oportunidad cotidiana que tenemos de formular pre
guntas con respecto a las causas. En lugar de transmitir:
una sinfona de Haydn, un aparato de radio deja or ala
ridos -espantosos; la temperatura de un enfermo, en lugar
de permanecer en 37 grados, sube a cerca de 41; un trecho
de terrapln ferroviario cede y se derrumba, dejando las vas
en peligrosa situacin; un camp de cebada crece en for
ma irregular: vigoroso en algunas partes, dbil y escaso
en otras. En cada caso-nos preguntamos l causa por la qu
el aparato de radio no funciona debidamente, qu sucede
al enferm, qu circunstancias han provocado el derrumbe
del terrapln, en qu difieren las partes frtiles del campo
de las infrtiles. Tpicamente, la clase de cosas respecto
a cuyas 'causas nos formulamos interrogantes se refiere a
procesos qu estamos interesados en producir, impedir con
trarrestar. Por consiguiente, descubrir la causa de uno de
estes procesos equivale a descubrir qii debe ser modificado
a fin de que podamos producirlo, impedirlo o contrarres
tarlo. Descubrir la causa de los ruidos en la radio equivale
a descubrir, por ejemplo, qu vlvula no funciona bien y
debe ser. sustituida; el paciente, tal vez, tiene un proceso
de sinusitis; los cimientos del terrapln han sido socavados
por una corriente subterrnea; la fertilidad de las diferen
tes partes del campo depende de su contenido de nitrgeno.
En cada caso nos-referimos a eso como a la causa que, en
el contexto tendra o ha tenido que ser modificada, a fin
de qu el proceso, objeto de nuestra atencin, siga' una
evolucin distinta. Cuando no encontramos en los antece
dentes una sola causa que cabe desear sea diferente, con
respecto a los dems, podemos encontrar que. resulta inade
cuado decir: Nada en particular lo ocasion, y prefe
rimos explicado diciendo: "Las cosas sucedieron de ese
modo.
Ahora bien, estos casos cotidianos son todos antropocn-
tticos: las cosas cuyas causas deseamos averiguar son
todas del gnero que nosotros, seres humanos, deseamos
producir, impedir o contrarrestar. Nuestros ejemplos de
usos cotidianos del trmino 'causa'' se refieren, por tanto,
a "gente que va hacia alguna parte. No es esencial que
las causas, sean antropocntricas. Puede preguntarse la
causa de la explosin de una estrella distante como la de
la temperatura de un invlido: las cosas que, humanamen
te hablando, son indiferentes pueden tener causas, igual
que si se tratara de cosas respecto a las cuales nos preocu
pamos. Pero en todos nuestros ejemplos aparece una carac
terstica esencial: cada vez que hablamos de causas, hay
un hecho, que puede o no importarnos, en el que se cen
traliza la atencin: la investigacin de sus causas constituye
un escrutinio de sus antecedentes a fin de descubrir lo que
tendra que ser diferente para que esta cosa suceda de otra
manera, qu cosa dentro de los antecedentes debia ser ma
nipulada de otro modo, por Dios o por el hombre, a fin
de modificar el suceso que centraliza la atencin. No es
esencial que la bsqueda de causas sea antropocntrica,
pero s que i sea diagnstica, esto es centralizada sobre los
antecedentes relativos a una situacin especfica propia, de
determinado acontecimiento. A veces la gente nos deja in
trigados preguntando qu sucedera si se invirtiera el orden
de todos los acontecimientos fsicos, sugiriendo como re
sultado que los efectos precederan entonces a las causas.
Esta sugestin confunde el sentido de la nocin de causa,
principalmente su dependencia en el contexto. Si uno
pone una mquina de vapor en marcha atrs, debe aplicarse
el freno en un lugar muy distinto del ciclo a fin de lograr
el resultado deseado, por ejemplo detenerla en punto muer
to; dentro del nuevo contexto, la misma paridad de aconte
cimientos ya no los relacionan entre s como causas y efec
tos. Pero las causas siguen hallndose,.aiecesariament, enr
tre los antecedentes d^ IfBr^lects.
Por consiguiente,, en esos casos nuestro inters sigue re1
finndose a cmo "llegar a alguna parte, por ejemplo-pro -
ducir o a contrarrestar algn hecho objeto central de aten
cin, y hablamos de causas, aunque l punto de destino
no tiene por qu interesamos en un sentido u otro. En base
a esto podemos ver por qu el trmino "causa se encuen
tra ubicado dentro del diagnstico y las ciencias aplicadas,
como la medicina y la ingeniera, con preferencia a las cien
cias fsicas. Si el trmino causa se encuentra ausent de
las ciencias fsicas, tambin sucede que un mapa de Lan-
cashire del Sur no nos informe especficamente cmo
tenemos qu hacer para llegar a Liverpool. Para el hombre
que hace un mapa, todas las rutas son igualmente buenas.
Los usuarios del mapa no tomarn todos el mismo camino,
y por consiguiente un'mapa satisfactorio debe ser neutral
en cuanto a las rutas: representa la regin reproducida
en el mapa de una manera indiferente con respecto a pun
tos de partida, destino y cosas similares. Pero un itinerario
s refiere especficamente a rutas, puntos de partida y des
tinos determinados, y por consiguiente la forma que adopta
es anlogamente distinta a la de un .mapa. Naturalmente,
sucede con frecuencia que un mapa puede ser utilizado
para trazar el. itinerario de un viaje particular, y cuando fue
re necesario, pueden descubrirse en un mapa una cantidad
indefinida de rutas. Pero, en cuanto a su forma, nada hay
en un mapa que demuestra que deba ser usado por este mo
tivo, con preferencia a muchos otros.
Del mismo modo, dentro de las ciencias fsicas, las regu
laridades qu^i encontramos en cualquier determinado cam
po de fenmenos son representadas d manera neutral en
cuanto a su aplicacin. Las teoras que se producen par
explicar los fenmenos pticos, por ejemplo, no nos dicen
especficamente cmo hemos de hacer para producir este
o aquel efecto ptico, o cmo crear un miraje. Ms bien
nos proporcionan un cuadro de la clase de fenmenos que
cabe esperar dentro de determinadas circunstancias; el qu
luego puede ser utilizado en una cantidad de formas dis
tintas. Por consiguiente el estudio de-las causas de este o
aquel acontecimiento representa siempre una aplicacin
de la fsica. No tiene importancia directa para el fsico y
en el mejor de los casos puede sugerirle algo que luego re*
suite de importancia terica. Tanto en el caso de las teoras
como en el de los mapas, habra indefinidas aplicaciones
que puedan hacerse por ejemplo a la ingeniera. Pero la
forma en que una teora sea formulada no mostrar que
deba ser aplicada en esta o aquella manera determinada, para
la produccin o prevencin de este o aquel proceso parti
cular. Los problemas de aplicacin y las preguntas sobre
las causas surgen del contexto particular, pero las teoras
fsicas son formuladas con prescindencia del contexto par
ticular: es cuando vamos a aplicar teoras que descubrimos
las causas de esto y aquello, pero no hay motivo para que el
trmino causa' figure dentro efe las propias teoras.
Esta analoga nos ensea algo respecto a la relacin entre
las ciencias fundamentales y aplicadas, y las frases como
fsica aplicada. En muchos terrenos de la ciencia, las
habilidades prcticas precedieron la comprensin te
rica y hasta proporcionaron los primeros datos para el estu
dio sistemtico. Los relojes de sol haban estado en uso du
rante siglos antes de que pudiera comprenderse debida
mente su funcionamiento, y todava hay una serie de pro
cesos familiares por ejemplo dentro de la cocina de
cuya naturaleza fsico-qumica slo tenemos somersimas
ideas. Por consiguiente slo existe una parte de la inge
niera que pueda ser llamada fsica aplicada, aunque esta
parte crezca de continuo y diste muchsimo de ser exhaus
tiva en algunas divisiones, por ejemplo en la energa at
mica. Este estado de cosas tambin tiene su contraparte
natural en la cartografa. Durante largo tiempo los viaje
ros se basaron ms en los itinerarios que en los mapas; los
marinos griegos y los legionarios romanos solan seguir
rutas fijas cuyos itinerarios haban sido ya- trazados; deben
existir muchas partes remotas del globo que todava nD
han sido configuradas en mapas y donde sin embargo, se
ra posible trasladarse de un sitio a otro con la ayuda de
un gua, y aun dentro de nuestro pas, tan abundante en
mapas, todos conocemos atajos y recursos que no aparecen
en mapa alguno. As, aunque la preparacin de los itinerarios
pueda ser a menudo cartografa aplicada, no tiene por qu,
'serlo siempre. Los itinerarios precedieron a los mapas. La
evolucin de la cartografa nos ha proporcionado la ma
nera de comprender las tehtciones entre diferentes rutas, y
al mismo tiempo constituye una fuente de nuevos itinerarios
cuyas posibilidades no haban sido reconocidas an. Y puede
haber algunas partes del mundo tan lejanas, o montaosas,
que difcilmente cabe esperar puedan trazarse itinerarios ex
cepto procediendo, en primer trmino, al trazado d mapas
desde el aire.
Por consiguiente puede explicarse la ausencia del tr
mino "causa" de los escritos de los fsicos profesionales. Pe
ro esta explicacin crea, a su vez, un nuevo problema: si
la principal finalidad d las ciencias fsicas no es el des
cubrimiento de las causas o cadenas causales, qu debe
mos pensar de las complejas discusiones sobr causalidad
e indeterminacin provocadas, por ejemplo, por la mecni
ca del cuanto? Se trata de un tema demasiado complejo
para ser tratado en detalle aqu. Pero hay algo que tal vez
valga l pena decir: que la idea de causalidad reine en for
ma absoluta parece ser aceptado por los hombres de ciencia
filsofos, en tanto las teoras bsicas de la poca resultan
ms adecuadas, en principio, para dar una explicacin a to
das-las cosas que eventualmente tienen que explicar. Por
consiguiente no cabe sorprenderse si Einstein, cuyo horizon
te se extiende ms all de lo que pueda abarcar la mecnica
del cuanto, pide un re-establecimiento de la causalidad
y reprocha a Bom y sus colegas qu "creen en un Dios
que juega a los dados". En nuestros trminos, el problema
de U causalidad se convierte en la cuestin de si todos los
fenmenos fsicos pueden ser completamente expresados
en un mapa; y esto, como cualquier otra cuestin filosfica
que contenga las palabras todo*' y completo", depende
mucho de la opinin particular acerca de lo que se considera
completo. Por consiguiente lo determinado es aquello para lo
cual puede encontrarse un lugar en el mapa, de modo
que la propia expresin de "Principio de la Indetermina-
cin", aplicada a la relacin de Heisenberg, parece apoyar*
se en un malentendido.
La nocin de cadenas causales y contigidad causl que
Russell, entre otros, considera central para la justificacin
del mtodo cientfico, debe aguardar ser discutida debida
mente hasta que entremos a considerar l deterninismo y l
nexo causal" en el captulo V, pero tambin, ahora con
viene decir una palabra: la idea de que los hechos forman
cadenas, arrastrando cada uno al otro inevitablemente, se
Origina en lo que hemos llamado campo diagnstico, y no
en las ciencias fsicas. Respecto a las catstrofes deseamos
ms conocer las causas, y el descubrimiento de tales cau
sas es llamado "exposicin de la cadena de circunstancias
que condujeron al desastre". Debemos observar dos cosas:
primero, la idea de una cadena de circunstancias tiende a
ser tomada con excesiva seriedad en tales ocasiones sim
plemente porque se trata de un desastre cuyas caucas es
tamos interesados en diagnosticar, por ejemplo, como cosas
que tambin tendemos a considerar, casi siempre equivo
cadamente, destinadas a suceder. Fuera de esta asociacin,
no hay motivo para ver en la metfora de la "cadena otra ,
cosa que metfora. En segundo trmino, esta tendencia es
reforzada por ciertos aspectos especiales del diagnstico,
como opuestos a las ciencias fsicas. Comprender las cau
sas de algo constituye el primer paso para que pueda llegar a
suceder. Por consiguiente, el xito de las ciencias aplicadas
puede llevarnos a considerar los acontecimientos como los
trminos de las cadenas: todo lo que necesitamos saber
es de qu cadena tirar, y entonces se producir el resulta
do deseado. Pero las prescripciones de simple evolucin
en cadena slo pueden darse para un limitado conjunto de
circunstancias: slo dentro de un contexto dado podemos
casar confiadamente las causas y los efectos. De modo que
una vez que pasamos de los diagnsticos a las ciencias fsicas,
la idea cadena de causas nos resulta ta^poco^-til como el
propio trmino causa".
4. 5. Eddington y la rd le pescar
Sir Arthr Eddington formul Una desconcertante pre
gunta respecto a las teoras de la fsica, que ha sido discu
tida intensamente durante los ltimos aos. Su pregunta
es sta: "('Cunto contribuye la estructura de nuestras te
oras a informamos realmente sobre las cosas de la na
turaleza, y cunto contribuimos nosotros mismos?" Esta
pregunta era importante para l debido a su propia acti
vidad profesional, ya que su finalidad era proceder en
base a primeros principios" y tratar como materia concep
tual ciertas cantidades que muchos de sus colegas considera
ban como materia de hecho bruto. Un ejemplo es la rela
cin entre la masa del protn y la del electrn, cantidad que
muchos fsicos consideraban que slo puede ser descubier
ta mirando y viendo, como la relacin entre la poblacin de
Londres y Liverpool. Otra es la cantidad de protones y elec
trones dentro del universo, que Eddington consideraba cues
tin conceptual, mientras para sus criticos era pura cuestin
de hecho, como lo es la poblacin total de la tierra.
Ahora bien, en este caso existe una importante cues
tin filosfica que merece un examen ms detenido del
que ha recibido hasta ahora. Gran parte de la discusin
a que ha dado origen ha resultado innecesariamente descon
certante y hasta completamente errnea en su concepcin,
La conclusin que se ha sacado de las sugestiones de Ed
dington es que" las teoras de la fsica son esencialmente
subjetivas: impuestas sobre los hechos hasta el punto de
falsificarlos, ms bien que construidas para otorgar un
cuadro exacto de los mismos. Esto recuerda la tesis de Berg-
son, que falsificamos . por abstraccin.
Por cierto que el propio Eddington ha sido parcialmente
responsable de todo esto, ya'que l mismo denomin a sus
doctrinas Subjetivismos selectivos e introdujo las dos ana
logas que han dominado y confundido las discusiones pos
teriores. Supongamos, dice l, que un ictilogo fondea los
mares utilizando una red con una malla de pulgada y me
dia; entonces los peces qe tengan menos de dos pulgadas
de largo se le escaparn, y cuando retire su red slo encon
trar peces de dos o ms pulgadas de largo. Esto, sugiere
Eddington, puede tentarlo a sacar en conclusin que el mun
do no contiene peces de menor tamao; puede entonces gene
rlizar y anunciar "Todos los peces tienen dos o ms pul
gadas de largo, y hasta que tenga suficiente sentido co
mn para examinar sus propios mtodos de pesca, puede
no darse cufenta de que son estos mtodos, y no los hechos
ictiolgicos, quienes lo han llevado a esta conclusin. Esto
es lo que sucede en la fsica, afirma Eddington: el terico
arrastra con su red los resultados de la labor de los experi
mentadores y anuncia l mundo como descubrimientos
ciertas cosas que l deduce de sus mtodos prcticos de
rastreo. Eddington tambin trae a colacin la vieja historia
de Procusto, el gigante que obligaba a los desgraciados via
jeros a dormir en su cama, y siempre los despedazaba para
que cupieran exactamente, estirando a los ms bajos sobre
los hierros y cortando trozos de los ms altos, a fin de que
sus cadveres tuvieran exactamente el largo adecuado.
Para l,'el terico es Procusto: las observaciones experi
mentales son como los viajeros, y son ajustadas quieras no
hasta que estn de acuefdo, exactamente, al lecho terico.
Por consiguiente, insina Eddington, "tengamos mayor
autoconciencia respecto, a nuestros mtodos de teorizacin, re
conociendo que a los datos subjetivamente elegidos se aplican
generalizaciones de la fsica las llamadas leyes de la natu
raleza y veamos las sorprendentes cosas que podrn llegar
a ser descubiertas con un cuidadoso examen de nuestras tc
nicas explicativas.
Hay algo respecto a la analoga de la red de pescar, de Ed-
dington, que debemos hacer notar de inmediato: la conclu
sin que anuncia el incauto ictilogo pertenece a la his
toria natural, y constituye una simple generalizacin emp
rica. "Tpelos los peces comparten tal y tal propiedad. Ya
hemos visto en otro lugar el efecto desastroso que puede
producir el uso de este modelo sobre nuestra comprensin
de las ciencias fsicas, y debemos cuidamos de que no vol
vamos a desorientamos tambin en este caso. Formulemos
la pregunta de- Eddington en una manera que resulte ms
de acuerdo con la vida y veamos qu parte del problema
queda en pie. A estos fines la analoga cartogrfica constitu
ye una gua til, y puede lograr que las actividades profe
sionales de Eddington resulten menos ignominiosas de lo
que opinaron algunos de sus colegas.
Ya hemos tenido oportunidad de ver cmo algunos as
pectos, aun en las teoras ms simples, deben ser compren
didos tanto en trminos del mtodo de representacin qu
empleamos comoj de los fenmenos representados. La idea
central de la ptica geomtrica, o sea la del rayo de luz,
ocupa el centro del escenario terico slo mientras el m
todo geomtrico de representacin (trazado de los rayos} si'
gue siendo nuestra tcnica bsica para la inferencia de
ductiva; apenas la teora de las ondas sustituye al cuadro
ms sencillo en cuanto a teora bsica, la nocin del rayo
de luz pierde su importancia terica. Nada misterioso existe
en esto, ni cosa alguna en particular que falsifique los he
chos. Tambin la cartografa nos exige bastante esfuerzo
antes de logrr un mapa, y esta exigencia no es un miste
rio. Los cartgrafos y agrimensores deben plegir una lnea
de baSe, orientacin, escala, mtodo de proyeccin y siste
ma de signos, antes de que puedan empezar a trazar el ma
pa de una zona. Pueden efectuar esta seleccin de diversas
maneras y por lo tanto producir mapas de distintos tipos.
Pero determinada eleccin no implica, en manera algu
na, que falsifiquen sus resultados. Porque, o elige el m
todo de proyeccin, escala y otros elementos y de esta ma
nera no hace un mapa ms exacto, o desea un mapa no
distorsionado por la abstraccin y entonces la nica alter
nativa es no hacer mapa alguno. Por consiguiente,. trazar
una analoga entre el mtodo de proyeccin del cartgrafo,
y la red del ictilogo sera desorientador. Aqu no se trata
de falsificacin, muy al contrario: es slo despus que todas
estas decisiones han sido tomadas y se ha preparado el mapa,
cuando puede presentarse la cuestin respecto a la medida
en que el producto de la labor del cartgrafo es fiel a la
realidad, porque slo entonces habr alga que pueda ser fiel
a la misma, o falsificarla.
Si podemos decir que los fsicos son responsables de algu
na manera respecto a la estructura de l teora fsica, las
razones son similares. Porque tanto en la fsica como en
la cartografa, deben tomarse algunas decisiones, conscien
temente o no, antes de poder ofrecerse alguna teora. Si
las palabras de Eddington parecen misteriosas, es proba
blemente porque estas decisiones son tan obvias, elemen
tales y fciles de tomar que se tiende a pasarlas por alto,
sin reconocer lo que realmente son. n la ptica geom
trica, por ejemplo, es fcil olvidar que hemos decidido
representar los fenmenos pticos mediante el uso de lneas
trazadas sobre el papel o el pizarrn; y tal vez nadie que haya
llegado a comprender la lgica de la fsica ha dejado de sen
tirse sorprendido, en algn momento, de que pueda existir
alguna conexin entre sombras, lmparas y manchas de luz
por un lado, y rayas de grafito sobre el papel por el otro. Las
Hneas de nuestros diagramas de rayos no estn relacionadas,
por as decirlo, con los fenmenos; deben estarlo por nues
tra adopcin de una teora particular, vista de luz y tcnica
de representacin. Cada vez que en fsica introducimos
conceptos numricos, como la temperatura, o recurrimos a
tcnicas de inferencia matemtica, o de naturaleza geomtrica
o ms sofisticada, han sido tomadas decisiones de, esta clase.
Nuevamente: esto no implica que las declaraciones que
el fsico terico formula para ser sometidas a nuestra aproba
cin, sean realmente falsedades, que l pueda interpretar
torcidamente, creyndolas exactas, debido a sus mtodos de
teorizacin. Tambin en este Caso la analoga de la red de
pescar resulta completamente desorientado, ya que la alter
nativa respecto a una teora que ha sido formulada con la
ayuda de decisiones de esta clase no es una teora ms exac
ta, "libre de los efectos distorsionantes de la abstraccin,
sino que no queda otra alternativa a no ser la ausencia de
teora alguna. Se necesita cierta contribucin de nuestra
parte respecto a la estructura de la fsica terica para que
las declaraciones de la teora puedan tener alguna apli
cacin en el mundo, y slo cuando se haya establecido tal
relacin ser posible afirmar que es "fiel a los hechos" o que
"falsifica los hechos.
El aire de misterio y la sugestin de subjetividad que
han marcado la discusin del problema de Eddington, son
por lo tanto innecesarios. No hace falta creer que la con
tribucin del fsico a sus propias teoras sea personal o n e
cesariamente indefendible: se trata de algo tan pblico,
y tan abierto a la inspeccin y a la descripcin, como los
. mtodos de proyeccin y representacin de un cartgrafo.
Al leer este problema, como cuando leemos a Kant, se tie
ne la impresin de que es imposible decir dnde se debe
trazar la lnea de nuestra propia contribucin y la de los
hechos; resulta, en cierta curiosa manera, algo as como
tratar de masticar los propios dientes. Pero es un. error.
No se trata de que el fsico tenga una misteriosa predilec
cin por cierto molde terico dentro del cual vaca todos
los resultados experimentales que obtiene, ni tampoco cons
tituye una profunda necesidad de la experiencia que deba
manejar estos resultados tal como lo hace. Su parte no
excede en importancia a la desempeada por cualquiera
que introduzca un idioma, un simbolismo, un mtodo de
representacin o un sistema d signos.
Tal vez si los argumentos de Kant fueran despojados
de su infortunada sugestin de descubrimiento psicol
gico y vueltos a expresar en trminos similares, dejaran
de ser tan oscuros. Porque si las decisiones sobre las que se
basan nuestras teoras fsicas son tan fciles de olvidar, las
que han contribuido a la" formacin del lenguaje cotidiano
son todava ms difciles de recordar; y los efectos filosfi
cos que causa el hecho de olvidarlas son, como lo viera
Wittgenstein, todava ms penetrantes. Decir, dentro de la
filosofa de la ciencia, que la abstraccin falsifica, la f
sica terica, y pedir hechos, y nada ms que hechos, es
pedir lo imposible, como si se pretendiera tener un
mapa trazado sin proyeccin ni escala particular. Tam
bin en la epistemologa, argumentar que nuestros con
ceptos cotidianos se falsifican por la abstraccin o consti
tuyen condiciones necesarias de la experiencia, con la suges
tin de que de esa manera se seala un defecto dentro de
nuestro equipo conceptual o una infortunada limitacin de
nuestra capacidad de experimentar, es poner en evidencia
un error de concepcin similar. Si hemos de decir algo, de
bemos estar preparados para cumplir las reglas y convenciones
que gobiernan los trminos en que hablamos: adoptarlas no
constituye una sumisin, ni deben ser considerados como gri
lletes. Slo estando preparados de este modo podemos es
perar decir alguna cosa que sea cierta, o falsa. No es razo
nable quejarse, como lo hacen algunas veces los filsofos,
porque no podemos decir la verdad sin hablar.

4. 6. Hechos y conceptos: el Cero Absoluto


A fin de indicar en qu consiste la contribucin del f
sico a sus teoras, examinemos un ejemplo sencillo. Es po
sible demostrar, con escasa explicacin tcnica, cmo la apro
bacin de afirmaciones que a primera vista parecen simples
hechos concretos, depende ms bien de la tcnica de repre
sentacin empleada en una teora fsica.
Tendremos un ejemplo adecuado entre manos si consi
deramos la nocin de temperatura que posee el fsico.
Cuando uno conoce por primera vez la temperatura y los
fenmenos trmicos, la existencia del Cero Absoluto de
temperatura puede parecer un hecho extrao e inelucta
ble del Universo. Parecera que el mundo de los fenme
nos trmicos ofreciera una caracterstica curiosa e impre
vista. A medida que vamos profundizando en nuestro es
tudio, no podemos avanzar siempre, porque de pronto to
pamos con una capa de diamantina, dureza contra la cual
se estrellan nuestras mejores mechas: todos los intentos
para penetrarla son intiles. As puede presentarse ante
nosotros la existencia del Cero Absoluto, como el ms bru
tal de los hechos brutales; y la analoga geolgica natu
ral, entre los altibajos de la temperatura y los cambios
respecto al nivel del suelo, refuerza esta impresin. Natu
ralmente, el CeTo Absoluto no es algo con lo que uno tro
pieza de golpe, se trata ms bien de que a medida que uno
va produciendo temperaturas cada vez ms bajas, las re
ducciones van volvindose ms difciles de hacer, de modo
que a 2709 C puede ser ms difcil enfriar cosas 1/109 C
que, a las temperaturas ordinarias, lo es enfriarlas a 10? C, Pe
ro el cuadro geolgico se adaptar con bastante facilidad
a esta caracterstica adicional: es como si, a medida que
nuestros perforadores avanzaran, llegramos progresiva
mente ms cerca de una capa impenetrable, siendo el Cero
Absoluto el lmite ms all del cual parece que no puede
esperarse seguir perforando, por mucho qe perfeccione
mos nuestras mechas.
Este cuadro geolgico es enteramente desorientador. La
existencia, en determinado momento, de un Cero Absoluto
de temperatura no constituye en modo alguno un hecho
brutal, sino un asunto conceptual, esto es, una consecuen
cia de la forma en que damos sentido a la nocin de tem
peratura y ponemos los grados de calor y fro en relacin
con los nmeros de serie. Cuando nos familiarizamos con
los termmetros tendemos a olvidamos de que debemos
hacer tal cosa. Sin embargo no hay ms conexin entre
los nmeros y las nociones de calor y fro, hasta que in
ventemos otra, que la que existe entre las marcas de lpiz
sobre el papel y los fenmenos pticos. En ambos casos,
alguien tuvo la genialidad de ver lo til que resultara
introducir un concepto nuevo ( rayo de luz o "tempera
tura), y as se dieron los pasos cruciales. Cuando Galileo
invent la nocin de temperatura y dise el primer ter
mmetro, saba muy bien lo que estaba haciendo. Compren
da que producir un termmetro no significara solamente
encontrar la manera de medir algo que antes slo haba
sido estimado en forma general, sino ms bien equivaldra
a modificar todo el estado de nuestras nociones trmicas.
Lo que Galileo hizo, l hizo como parte de una campa
a deliberada, primera etapa en su programa de hacer mate
mtica l fsica, y convertir las cualidades - secundarias
en cualidades primarias. Del mismo modo, los fsicos que
contribuyeron a ampliar nuestra escala de temperaturas
no slo estaban creando nuevas tcnicas instrumentales,
sino tambin contribuyendo a fijar el sentido de l pala
bra temperatura, sentido que antes fuera indeterminado.
Esto nos'demuestra por qu el ttulo teora de la medi
cin, que ha sido utilizado frecuentemente en nuestro
actual tpico de discusin, puede resultar desorientador.
Las tcnicas de medicin y los refinamientos conceptuales
a menudo proceden par passu, pero a los fines lgicos
debemos separar las materias conceptuales de las pregun
tas relativas a la tcnica experimental.
Si uno desea entender lo que es el Cero Absoluto, es in
dispensable examinar la introduccin de la escala ideal de
temperatura del gas como escala terica bsica. Esta escala
es introducida en tres etapas. Primero, se advierte que el
comportamiento de los gases tiende a conformarse con ma
yor exactitud a una ley determinada cuanto ms los calen
tamos y ms bajamos su presin. Esta ley es la ley de Char
les, .segn la cual cada grado a que elevamos o enfriamos
un recipiente cerrado de gas, medido por ejemplo sobre un
termmetro de mercurio, debe producir el mismo cambio
de presin, cualquiera sea el gas. As, cuanto ms enfriamos
los diferentes gases y ms aumentamos sus presiones, tanto
ms sealadamente divergen sus comportamientos: se li
can y solidifican a temperaturas muy distintas, y sus com
presibilidades varan cada vez ms a medida que se acercan a
la temperatura de condensacin.
En segundo lugar, el comportamiento comn de todos
los gases a temperaturas elevadas y baja presin es tomado
como norma terica, y se deben explicar las desviaciones
que se produzcan respecto a la misma. Para adoptar esta
norma, los fsicos proceden a introducir la nocin de un
gas ideal, que se define como aquel que bajo todas las tem-
peraturas se comporta en la forma en que los gases reales
tienden a comportarse con mayor aproximacin, cuanto
ms alta sea la temperatura y ms baja la presin. Natural
mente esta nocin es todava ms tericamente ideal que la
del rayo de luz. Finalmente, la temperatura es introducida
en esta escala de gas ideal con referencia -a las propiedades
de dicho gas: los cambios iguales de temperatura, en esta
escala, son definidos como aquellos que producen iguales
cambios de presin dentro de un recipiente cerrado de
gas ideal. Para medir la temperatura en esta escala, se utili-
zan termmetros que contienen gases simples, como el hi
drgeno, y sus mediciones se corrigen donde sea, necesario
para tener en cuenta las desviaciones sufridas respecto a la
escala terica.
Observemos ahora lo siguiente respecto a la escala d
gas ideal: no puede faltar el Cero Absoluto. Cualquiera
sea la presin de una masa dada de gas ideal cuando ocupa
un centmetro cbico a la temperatura de congelacin del
agua, no tendr sentido hablar de enfriarla ms grados,
de temperatura bajo O^C que los que reduzcan su presin
a cero. El valor numrico preciso del Cero Absoluto, en
grados centgrados es un hecho bruto que debe ser des
cubierto investigando las propiedades de los gases verda
deros a altas temperaturas. Pero que realmente existe un
Cero Absoluto es algo que debe descubrirse mediante la
experimentacin, hallndose ya asegurado por nuestra
forma de introducir la escala de gas ideal. En realidad, re
sulta ser lyS.l^C. Naturalmente, esta cifra era conocida
con mucha exactitud mucho antes de que los fsicos tu
vieran medios para lograrla en la prctica. Se trata de un
asunto conceptual, un hecho relativo a nuestra nocin de
la temperatura, y no como cabra suponer al principio,
un hecho respecto a los fenmenos trmicos a temperatu
ras muy bajas.
La declaracin: No hay nada que pueda enfriarse por
debajo del Cero Absoluto, o dicho en forma menos des-
orientadora: La escala de gas ideal tiene un lmite ms
bajo constituye, por lo tanto, una de esas declaraciones
tericas que a primera vista pueden parecer un hecho res
pecto a fenmenos reales, pero que al ser examinado ms
d cerca resulta ser una consecuencia de la tcnica de re
presentacin adoptada, en est caso d la forma particular
en que la nocin de temperatura se adapta dentro de nues
tras teoras. La existencia del Cero Absoluto puede com
pararse a la existencia de los lmites en un mapa del mundo
trazado con proyeccin estereogrfica u ortogrfica. En es
tas proyecciones, la superficie de la tierra no cubre la
totalidad de cualquier hoja de papel que se use, cmo pue-
de suceder con un mapa Mercator, sino que slo llena dos
crculos. Si hay un espacio vaco alrededor de los crculos
o se debe a que el cartgrafo haya querido cortar el ma
pa a mitad de camino hacia Groenlandia, por ejem
plo, sino porque debido a la naturaleza de la proyeccin
adoptada, ningn punto de la tierra puede aparecer fue
ra de,los crculos. Naturalmente puede decidirse hacer los
crculos todo lo grandes que se desee, pero a pesar de todo
persistirn los lmites, mientras un mapa trazado de acuerdo
a la proyeccin de Mercator puede continuar en forma
indefinida.
Si lo preferimos, queda librado a nosotros dejar de utili
zar un mapa de una clase y utilizar otro de otra, pero abo
lir los lmites de este modo no demuestra nada con respecto
a la zona cuyo mapa estamos trazando. La presencia o au
sencia d tal lmite no dice nada respecto a la superficie
de la tierra. Lo mismo sucede en fsica. Si uno lo desea pue
de pasar de la escala de gas ideal a una logartmica, que
se extiende sin lmites en ambos sentidos, pero efectuar
este cambio no implica cosa alguna respecto a los verdade
ros fenmenos trmicos. En ninguno de estos casos, al cam
biar el mtodo de representacin, cambiamos la realidad del
mundo.
Aqu resultan evidentes los defectos de la analoga^geol
gica. Mientras pensemos en trminos de este cuadro, las ca
pas inaccesibles por debajo de la capa diamantina parecen
tan reales como las que se encuentran por encima; pero pare
ce una simple cuestin de hecho el no poder irrumpir hacia
las temperaturas "inaccesibles por debajo del Cero Absoluto.
Pero la verdad es enteramente distinta. La manera en que
vamos alineando numricamente los grados de calor y fro,
en la escala de gas ideal, es tal que los nmeros por deba
jo de -273.16 no reciben interpretacin alguna como tem
peraturas: todos los fenmenos trmicos concebidos en las
teoras corrientes son representados desde -2/'3.16 hacia
arriba. De este modo, las temperaturas inaccesibles por de
bajo del Cero Absoluto constituyen un mito. En nues
tra escala terica standard, las cifras 300 no representan
ls temperaturas inaccesibles, como tampoco los espacios va
cos en tomo a un mapa estereogrfico representan lugares
inaccesibles. Todos los espacios autnticamente inaccesi
bles, tales como la cima del monte Everest, tienen un lugar
dentro de los crculos, como sucede con Leicester ^Square.
Es verdad que nuestras teoras tal vez sean modificadas al
guna vez, y se introduzca una nueva escala de tempera
tura, junto con nuevas teoras, pero no hay motivo para
sijjpnerlo, y de todos modos, si sucediera no significar
que se ha construido un taladro ms agudo, que consigui
abrirse camino a travs de la capa diamantina, sino ms
bien que nosotros, que para empezar fuimos los que la pu
simos all, la hemos llevado a otra parte.

4. 7. Existen las unidades sub-microsc&picas?


Las personas que no se dedican a la ciencia se sienten a
veces intrigadas por saber si los electrones, genes y otras
entidades similares de que los hombres de ciencia suelen
habla?, deben ser consideradas como algo que realmente
existe, o no. Tambin los mismos hombres de ciencia tie
nen dificultad para decir exactamente cul es su posicin
en este sentido. Algunos se sinten inclinados a insistir
en que todas estas cosas son tan reales y existen en el mis
mo sentido que las mesas, sillas y mnibus. Pero otros se
sienten algo cohibidos al respecto y vacilan ir tan lejos:
advierten las diferencias entre establecer la existencia de
los electrones en base a un estudio de fenmenos elctri
cos, e inferir la existencia de salvajes por las depresiones en
la arena, o aun inferir la existencia de un apndice inflama
do en base a las seales y sntomas del paciente; y puede has
ta ocurrrseles que hablar de un electroimn en trminos
de "electrones semeja hablar de la pirexia de origen des
conocido, cuando el paciente tiene una temperatura inex
plicable. Sin embargo la teora de los electrones explica real
mente los fenmenos elctricos, a diferencia del caso de la
temperatura del enfermo, que no puede ser explicada por
tina simple traduccin al lenguaje tcnico, tal como "pirexia.
Adems, cabe preguntar: podra tener efecto la teora de
los electrones, despus de todo, si los electrones no existie
ran?
Presentado de esta forma, el problema resulta confuso. Por
consiguiente examinemos algo ms detenidamente la cues
tin en s. Porque si comparamos el descubrimiento de Ro-
binson Crusoe con el del fsico, vemos que no se trata del
tipo de descubrimientos que son distintos en los dos casos.
Hablar de existencia en ambos casos involucra un gran
cambio y al pasar demasiado rpidamente de un uso de la
palabra a otro, podemos volver el problema innecesariamente
difcil.
Observemos, por tanto, qu ideas diferentes tenemos pre
sentes cuando decimos que las cosas existen. Si pregun
tamos si los didos existen o no, o sea si quedan todava al'
gunos vivos, estamos preguntando si la especie ha sobre
vivido o si, por el contrario, se ha extinguido. Pero cuando
preguntamos si los electrones existen o no, evidentemente no
estamos considerando la posibilidad de que hayan podido
extinguirse; cualquiera sea el sentido en que formulemos
esta pregunta, no s trata de oponer un sentido "existe" al
contrario "ya no existe". Asimismo, si preguntamos si Ruri
tania existe, vale decir, si existe un pas llamado Ruritania,
estamos preguntando si realmente existe un pas llamdo
Ruritania1 o se trata de un pas imaginario y por lo tanto
inexistente. Pero con respecto a los electrones no tenemos
inters en preguntar si constituyen casos autnticos de un
tipo familiar de cosas, o bien de casos inexistentes: la for
ma en que. usamos el trmino existen no puede con
traponerse a "son inexistentes. En cada caso la palabra
existe es utilizada para demostrar algo ligeramente dis
tinto y para sentar una diferencia ligeramente distinta.
A medida que uno pasa de nuestro hombre Viernes a los
didos y de ellos a Ruritania, y de regreso a los electrones,
el cambio en la ndole de los casos trae aparejado otros
cambios, principalmente respecto a la forma en que de
bemos interpretar las oraciones que contienen la palabra
"existe.
Qu sucede, entonces, con la pregunta: Existen los
electrones? Cmo debe ser interpretada? La pregunta:
"Existen las curvas de nivel? ofrece una analoga mucho
ms elocuente que la de didos o Ruritania. Una criatura
que haya ledo que el ecuador es una lnea imaginaria tra
zada alrededor del centr de la tierra" puede sentirse intri
gado por las curvas de niveles, los paralelos de latitud y
dems, que aparecen e los mapas junto con los pueblos,
montaas y ros, y preguntar a su respecto si realmente- exis
ten. Cmo debemos contestar? Si la criatura nos formulara
la pregunta simplemente: Existen las curvas de nivel?
sera difcil poder contestarle de inmediato. Evidentemen
te la nica respuesta que podemos dar a esta pregunta es
S y no. Existen, sin duda, pero, existen. . . realmente?
Todo depende de la forma de decirlo. Tal vez consigamos
entonces que formule su pregunta en otra forma, por ejem
plo: Existe realmente una lnea trazada sobre el suelo
cuya altura sea constante?" Y tambin aqu la respuesta
tendra que ser "S y no, porque existe, por as decirlo,
una lnea, pero no precisamente lo que podramos llamar
una lnea,.. Y as continuaran los malentendidos hasta
que, resultara evidente que la verdadera pregunta era:
Hay algo que demuestre la existencia de las curvas de
nivel.. . algo visible sobre el terreno, como las lneas blan
cas de una cancha de tenis? O se trata solamente de recur
sos cartogrficos, que no tienen contrapartes geogrficas?"
Solamente entonces la pregunta hubiera sido formulada
de manera hasta cierto punto no ambigua. El sentido de
"existe a que se referira naturalmente una criatura al pre
guntar si existen las curvas de nivel, es por lo tanto aquel
sentido en que la palabra existe se opone, no a ya no
existe ms", ni a es inexistente", sino a se tiata solamente
de' una ficcin (cartogrfica)".
Este sentido es muy similar a aquel con que se utiliza
el trmino "existe" con referencia a los tomos, genes, elec
trones, campos y otras entidades tericas dentro de las cien
cias fsicas. Tambin all la pregunta: Existen? tiene
en la prctica la fuerza de Representan realmente algo,
o son simples ficciones tericas?" Para un fsico prctico
la pregunta: "Existen ios neutrinos? acta a manera de
invitacin a producir un neutrino, y de preferencia a ha
cerlo volvindolo visible. De conseguir hacerlo, tendramos
entonces algo concreto que demostrar respecto a la pala
bra "neutrino", y la dificultad para hacerlo es lo que expli
ca la peculiar dificultad del problema. El problema surge
en forma aguda slo cuando empezamos hacer preguntas
respecto a la existencia de entidades sub-microscpicas, es
decir cosas que, de acuerdo a todas las normas existentes,
son invisibles. Desde este punto de vista, presentar un
neutrino sera algo mucho ms sofisticado que presentar un
dido o un hombre de dos metros noventa de estatura. Por
consiguiente^ nuestro problema se ve complicado por la ne
cesidad de decidir qu debemos entender por presentar
lin neutrino, un campo o un gene. No resulta obvio qu
cosas cuentan, aunque existe cierto nmero de cosas que
son generalmente consideradas aceptables por los hombres
de ciencia, tales como la representacin de trayectorias de
rayos a mediante cmara de niebla, fotografas de electrones
en el microscopio o, en ltimo caso, seales audibles de un
contador Geiger. Ellos consideraran como suficientes de
mostraciones tan notables como stas, de la misma manera
que ver un dido vivo en el parque puede ser considerado co
mo prueba suficiente de la existencia de las entidades en
cuestin. Y en verdad, si las rechazamos por insuficientes,
resulta difcil qu otra cosa podemos razonablemente pedir:
si el trmino existe' ha de tener alguna aplicacin a tales
cosas, no debe ser sta, acaso?
Qu suceder si esta demostracin no fuera posible? Si
uno pudiera demostrar, visiblemente, que los neutrins
existen,. significara esto el fin de los mismos? De nin
guna rrianera, y vale la pena observar lo que sucede cuan
do una demostracin del tipo preferido no resulta posible,
porque entonces la diferencia entre hablar de la existencia
de electrones o genes, y hablar de la existencia de didos,
unicornios u hombres de dos metros noventa de altura re
sulta sumamente importante. Si, por ejemplo, yo hablo de
manera plausible sobre unicornios u hombres de dos me
tros noventa, pero n puedo mostrar nada a su respecto,
de modo que al ser desafiado soy absolutamente incapaz
de decir en qu circunstancias puede ser visto un espci
men, o ha sido visto, la conclusin de que mis hombres
de dos noventa son imaginarios y mis unicornios un mito,
resulta fcil de sac^r. En cualquier caso, cabe suponer
que las cosas de que hablo no existen, esto es, no se cree
en ellas y pueden ser borradas. Pero en el caso de los to
mos, genes y similares, las cosas son distintas: el fracaso en
producir o describir las circunstancias dentro de las cuales
uno podra sealar y decir: Ah hay uno! no tiene por qu
ser considerada, como en el casp de los unicornios, como
prueba de su descrdito.
No todas las entidades tericas de las que no puede de
mostrarse que existan deben ser consideradas como no exis
tentes. En el caso de ellas hay un camino intermedio. Por
cierto que vacilaramos en afirmar que una entidad te
rica realmente existe hasta que se haya presentado una foto
grafa otra prueba. Pero, aun si tuviramos motivos para
creer que ninguna demostracin de esta ndole podr ser
dada nunca, sera demasiado sacar como conclusin que se
-trata de una entidad no existente; ya que esta conclusin
producira la impresin de poner en duda algo que, como
frtil concepto explicativo, no merece necesariamente ser
puesto en duda. Hacerlo equivaldra a rehusar tomar nota
de las curvas de niveles porque no vemos en el suelo mar
cas visibles que correspondan a las mismas. La conclusin
de que determinada nocin debe ser dejada de lado resul
tara justificada solamente si, como el "flogisto, "fluido ca
lrico y ter, hubiera tambin perdido toda fertilidad ex-,
plicati va. Sin duda los hombres de ciencia seran muy feli
ces si en sus explicaciones pudieran referirse solamente a
entidades respecto a las cuales puede demostrarse que exis
ten, pero en muchas etapas de la evolucin de la ciencia
hubiera resultado contraproducente insistir excesivamente.
Una teora resulta aceptada a menudo y se encuentra en
circulacin durante largo tiempo y hasta puede haber ade
lantado bastante camino hasta que pueda presentarse la
pregunta sobre la existencia real de las entidades que apa
recen en la misma.
La historia de la ciencia ofrece un ejemplo particular
mente notable en este sentido. Toda la fsica y qumica te
ricas del siglo XIX se desarrollaron en torno a las nociones
de tomos y molculas: tanto la teora cintica de la mate
ria, cuya contribucin a la fsica fue espectacular, como la
teora de las combinaciones y reacciones qumicas, que con
virti la qumica en una ciencia exacta, utilizaban estas
nociones, y difcilmente hubieran podido ser expuestas ex
cepto en tales trminos. Sin embargo, slo en 1905 fue de
mostrado definitivamente por Einstein que'los fenmenos
d,el movimiento llamados de Brown podan ser considera
dos como demostracin de que los tomos y molculas real
mente existan. Hasta ese momento no se haba conocido
semejante demostracin, y ni siquiera un ganador del pre
mio Nobel como Ostwald, para cuya obra como qumico
los conceptos de "tomo y molcula deben haber sido
indispensables, poda mostrarse escptico hasta ese momento
ante la realidad de los tomos. Ms todava: al llegar 1905
la teora atmica haba dejado de ser la ltima palabra en
fsica: algunos de sus fundamentos eran seriamente ataca
dos, y el trabajo d Niels Bohr y J. J. Thomson estaba co
menzando a modificar todo el cuadro de los fsicos respecto
a la constitucin de la materia. As, paradjicamente, se
descubre que los mayores triunfos de la teora atmica fue
ron logrados en un momento en que hasta los ms grandes
hombres de ciencia podan considerar la idea de los tomos
como apenas algo ms que ficcin til, y que la existencia
de los tomos se demostr slo cuando la clsica teora at
mica estaba empezando a perder su ubicacin como cua
dro bsico de la constitucin de la materia.
Evidentemente, entonces, es un error preguntar sobre la
realidad o existencia de las entidades tericas dentro del
cuadro cntrico de la cuestin. Al aceptar una teora, los
hombres de ciencia no tienen por qu para empezar
contestar estas preguntas en un sentido u otro. Por cierto
que, tal como sugiere Kneale, no se comprometen a creer
en la existencia de todas las cosas en cuyos trminos es expre
sada la teora. Suponer esto constituye una variante de la
falacia de nuestro hombre Viernes. En verdad, la cues
tin de si las entidades mencionadas en una teora exis
ten o no constituye algo a lo que ni siquiera se puede dar
sentido hasta tanto la teora haya logrado cierta posicin
aprobada. La situacin se parece ms bien a la que encon
tramos antes, en conexin con la nocin de la propaga
cin de la luz. Puede parecer -natural suponer que un f
sico que habla de que la luz se propaga debe efectuar
ciertas suposiciones respecto a qu es lo que se propaga;
pero al investigarse resulta que esto no es as, porque la
pregunta qu es lo que se propaga no puede ser formu
lada siquiera sin ir ms all de los fenmenos para cuya
explicacin dicha nocin es utilizada originariamente. Asi
mismo, cuando un hombre de ciencia adopta una nueva
teora, en la que se introducen conceptos nuevos Condas,
electron.es o genes), puede parecer natural suponer que
est obligado a creer en la existencia de las cosas en los tr
minos que expresan sus explicaciones. Pero tambin en
este caso, preguntar si los genes, digamos, existen realmente,
nos lleva ms all de los fenmenos originales explicados
en trminos de genes. Para el hombre de ciencia, la ver
dadera existencia de sus entidades tericas resulta contras
tada con la de suponer que se trata solamente de ficciones
tericas tiles. Por consiguiente el hecho de un xito ex
plicativo inicial puede dejar sin contestar la pregunta sobre
la existencia.
La falacia de nuestro hombre Vimes ofrece el reverso
de esta forma. Habiendo observado que una teora puede
ser aceptada mucho antes de que puedan presentarse de
mostraciones visuales respecto a ,1a existencia de las enti
dades involucradas, podemos sentirnos tentados a sacar como
conclusin que cosas como las fotografas en la cmara de
niebla han sido algo exageradas, o hasta que slo parecen
acercamos an ms a esas cosas respecto a las cuales el
fsico manifiesta que son el resultado de una simple ilusin.
Se trata de una conclusin propuesta por Kneale, sobre la
base de que las teoras fsicas no sobreviven o decaen de
acuerdo a los resultados obtenidos en l cmara de niebla
y similares, con preferencia a los resultados logrados en
cualquier otra clase de experimento fsico. Pero esto toda
va significa confundir dos cuestiones distintas, que pue
den ser totalmente independientes: la cuestin de la acep
tabilidad de las teoras y la cuestin de la realidad de las
entidades tericas. Considerar, que las fotografas de la
cmara de niebla nos demuestran que los electrones y las
partculas existen realmente, no significa otorgar a la c
mara de niebla una condicin preferencial por cuyo motiv
aceptamos, las teoras corrientes de la estructura atmica.
Estas teoras fueron desarrolladas y aceptadas antes de que
la cmara de niebla fera, o pudiera haber sido, inventada.
Sin embargo, fue la cmara de niebla la que demostr por
primera vez, en forma realmente notable, hasta qu punto
los .ncleos, electrones, partculas a v dems pueden ser
consideradas cosas reales; o sea algo ms que simples fic
ciones explicativas.
Le c t u r a s a c o n s e ja d a s

Petra la introduccin:

FIL O SO FA DE LA CIENCIA

Campbell. Norman, Wfeat is Science? (1921).

LA M A TEM TICA Y SU S APLICACIONES

Sawyer, W . \V., Mathentatcian s PgH (Penguin, ed 1943)

LGICA INDUCTIVA

Black, Max, Crtical Thinking (1946), Parte III.

Discusiones clsicas d e la filosofa de la ciencia.


Galilei, Galileo, Dialogue concem ing tke .Tifo Principal Systems o f
the W orld (lj32, trad. 1661). ^
Newton, Isaac, Mathematical Principie sof Natural Philospohv
(168V, tiad. moderna Cjori, 1934).,
Locke, John, An, Essay o n Human Understanding (1690>l
Hume, David, A Treatise o f Human Nature (1739).
Kant, Emanuel, Critique of Pur Reason (1781, 1787, trad. mod.
Kemjp. Smith, 1929).
Todos estos libros contienen secciones que se ocupan de problemas,
relacionados con la filosofa de la ciencia, y han influido poderosa-"
ment en el curso-de toda la discusin subsiguiente.
Clsicos modernos en la filosofa d e la ciencia:
Whewell, William, T h e Philosophy o f the Inductive Sciences
(1840).
Mili, J. S-, A System o f Logic (1843), esp. Tomo III.
Mach, Emst, T h e Science of Mechantes (1883, trad. 1907); tam
bin pueden recomendarse los ensayos de Mach sobre "Econo
ma y "Comparacin, en Popular Scientific Lectures (1895).
Hertz, Heinrich, T h e Principies o f M echanics (1894, trad. 1899).
Introduccin.
PoinCar, Henri, Science and Hypothesis (1902, trad. 1905).
Bridgman, P. W ., T h e Logic o f M odern Physics (1927).

Otros buenas discusiones generales:


Bom, Max, Experiment and Theory in Physics (1943).
Clifford, W . K., T h e Common-Sense o f the Exact Sciences (1885).
El ensayo de Clifford sobre The Aims and Instruments of Scien
tific Thought, reproducido en T h e Etkics of B elief (1947), es
excelente.
Dingle, Herbert, Through Science to Philosophy (1937).
Eddington, A. S., T h e Nature o f the Physical W orld (1928, reprod.
en ed' Everyman).
Einstein, A. e Infeld, L., T h e Evolution of Physics (1938).
Frank, Phillipp, Between Science and Philosophy (1941).
' Pearson, Kar, T h e Grammar o f Science (1892, reproduc. ed.. Eve-
ryman).
Planck, Max, A Scientific Autobiography (1948, trad. 1950).
Stebbing, L.. S., Philosophy and the Physicist (1937, reproduc. ed.
Penguin).

Discusiones ms adelantadas y obras de importancia para temas


especales:
Campbell, Norman, Physics, the Elements (1920).
Dingler, Hugo, D ie M etkode der Physik (1938).
Eddington, A. S., T h e Philosophy o f Physical Science (1939, ed.
Schilpp), Albert Einstein, Philosopher-Scientist (1949).
Kneale, William, Prohahility and lnduction (1949).
Popper, K. R., Logik der Forschung (1935).
Ramsey, F. P,, T h e Poundations o f Mathemaiics (1931).
Ryle, Gilbert, T h e Concept o f M ind (1949).
Schlick, Moritz, Gesammlte Aufstze (1938).
Watson, W . H., On Understanding Physics (1938).
Whitrow, G. J:, T h e Structure of the Universe (Hutchinsons Uni-
versty Libraiy, 1949).
Wittge&tein, L., Tractatus Logico-Philosophicus (1922), esp. sec
cin 6. 3 ff.
Woodger, J. H., Biological Principies (1929).

l Britsh Journal for the Philosophy o f Science, que se publica


trimestralmente, contiene importantes artculos en una diversidad de
temas, recomendndose especialmente los del profesor H. Dingle,
publicados ep los primeros nmeros. La serie Science News del Pen-
guin contiene tambin valiosos artculos sobre la filosofa eje la cien
cia, que son publicados de tiempo en tiempo. De otras revistas menos
conocidas, hay dos trabajos que merecen especial mencin: el articulo
del profesor G. G. Simpsoii sobre la clasificacin en taxonoma
(Bulletin o f h e American Museum for Natural History, 1945), y el
artculo del profesor K. R. Popper sobre el papel desempeado por
la tradicin n la ciencia (Rationalist Annval, 1949).
Accin t distancia, r39. .Contornos, existencia de, 1 5 8 -i59,
A lc a n c e s, 37, 74, 81 , 9 i 6i.
d las teoras, i3 2 . Convencionalismo, 88, . 97-98,
Aristteles, 54, 1 37, l3 8 . i0 3 .
Atmico, modelo, i5 , 47, 16 1 - Csmica, poca, i07, i i 6- i i 7.
*64. Crusoe, Robinson, 23-25, 1 58.
Charles, ley de, i5 4 .
Bacon, Roger, 75-76. Chutdll, Winstpn, 84-85.
Bergson, H., 147.
Black, Max, 20r.
D&lton, J., 55.
Uohr, N . , i 6 2 .
Deduccin, papel de la, 48-49,
Bom, Max, 16 , i4 5 , 202.
98-99, i2 4 s. s.
Boyle, ley' de, i0-O3, i3 0 .
Deductivos, sistemas, 73, 9 i s. s.,
Bridgman, P. W ., 202.
98.
Browniano, movimiento, 1 62,
Descripcin y explicacin, 63 s. s.
Calrico, fluido, 46, 16 1 . Descubrimiento e inferencia ac
Campbell, Norman, 2 0 1 , 202. cidental, 23-24.
Carroll, Lewis, u 9 . Deterninismo, i x i , i8 2 s. s.
Cansa, nocin de, i3 , i4 0 s. metafisico y metodolgico, i9 6 .
Causales, cadenas, i4 0 , i4 6 , i 9 i Diagnsticas, ciencias, r42
i 93- i 94, Difraccin, 34, 80, 8 i .
conexiones, 48, 65. Dinmica, segn Newton, 39, 54-
nexos, i4 6 , i9 0 . 55, 82, i3 8 . '
Causalidad, i 2 , i 4 0 , i 4 5 . segn Aristteles, 54, 1 38.
Cero absoluto de temperatura, Dingle, H., 202 .
5 2 t. s. Dingler, H., 202 .
Cintica, tecnia de la materia, 47, Dispersin, 84.
i9 5 , i 98.
Clasificacin taxonmica, 60-63, Eddington, Sil A., i4 , i2 0 , 1 27 ,.
i7 i-i7 2 . i4 7 s. s., 202. -
Cleopatra, i9 9 . Efecto de Stadc, 88.
r Clifford, W. K., 202. Einstein, lbext, 16 , i9 , 20, 45,
Completa, descripcin, i3 9 , i4 0 , 8 i-8 2 , 99-100, 137-140, i4 5 ,
i4 5 -r4 6 . i6 2 , >70, 202.
Confirmacin, i2 9 -i3 0 . Emprico' de la ciencia, carcter,
teora de, i 3 i - i 33.. 94.-
Constante, conjuncin, i0 7 , n 2 , Estadstica, mecnica de la, i 32.
. 114, i 2 i . Eter, 45, i 3 9 , 16 1 .
Euclides, definicin del punto, Leibniz, 45, 65, i3 9 .
85. Lenguaje,, cambios del, i7 ,
lineas rectas, 83. i9 9 .
Evans, Edith, 199. diario, 2 3 .
Exactitud, grados de, 34, 35, espectadores y participantes, 1 7,
8 2 s. s-, i9 9 t2 0 0 .
matemtica, 82 s. s., cientfico, 16 , 25-26.
prctica, 82 s. s. concisin de, x8-r9, 200.
Experimentos, 58, 67, 76 s. s., diario, 42-43, 56, 60 s.s., 124,
86 s. s., i2 9 , iB i. i2 6 , i 7 i , i 9 9 .
.yes, afirmaciones semejantes a,
Fenomenalismo, 48, i2 3 s. s. 9i.
Fsica, popularizacin de la, )4 alcance de, 3 7 , 7 4 .
s. s., i 27, i9 7 s. s. carcter lgico d, 90 s. s.,
Flogjstn, 95, 16 1 . i0 5 s. s.
F ra n k ,P ., 202. como mximas, 118 s. s.
de la nturaleza, i3 . 58, 62,
Galileo, i5 3 , 2 0 1 . 67 s. s.
Geiger, contador o medidor, i6 0 . cf. de proyeccin, i2 8 -i2 9 .
fenomenolgicas, i0 0 -i0 3 .
Hbito, afirmaciones de, 60, 99. no "verdaderas, 92, 118 .
8 5 -i8 6 . y generalizaciones, i3 , 40, 90,
Heisennberg, i4 6 . i i 6, i2 3 , i2 9 , i4 8 , i6 7 -i6 8 ,
Heiclito, 27. l7 0 - 72.
Hertz, 202.
Hiptesis; i3 , 58, 92, 94, 97. Locke, 1 06-107, 1 20, 20 X.
Hombre llamado. Viernes, 28, Luz, conceptos griegos de la, 28,
i5 8 . 3 (, 4 6 .
falacia del, 24, 47, 48, i6 3 , idea del rayo de, 3 i-3 3 , 7 i-7 2 ,
r94, j96. 76, 8r-84, 9 i , i3 4 , i4 9 , i53-
Horizonte de la ciencia, i3 8 -i4 0 , i5 4 .
i4 5 . ondulatoria, teora, i7 , i3 3 s.s.,
Hume, D., i 0 5 - i i 2 , i 20, 2 0 i . propagacin r e c tiln e a de,
2 i s., 28 s. s., 34-35, 67,
Ideal, nocin de gas, 1 54, 8 4 , 97, iO i, i2 8 , 18 1 .
Ideales tericos, 82 s. s. vista cotidiana de la, 25-27,
Identificacin en qumica, i 22 32, 36.
i7 3 -i7 4 , i8 2 -i8 8 , i 9 i Lyaenko, 1 81 .
Imaginacin, 52.
Induccin, i i , 5 i, l6 5 . Mach/ 4 8 - 5 1 , 6 5 , 99, I 0 7 - H 3 ,
Inferencia, boletos de, i0 9 , i2i . s. s., i 7 7 , 2 0 0 , 2 0 2 .
i2 4
silogstica, 39-40, 58-59, n9. Mapas e itinerarios, i 4 3 - i 4 5 .
tcnicas de, 28 s. s., 36, 40, y mtodos de proyeccin, i4 9 ,
68-69, 72-73, 75, i0 9 , i5 0 , 155^i 56.
i8 8 -i8 9 , i9 0 - i 9 i. Matemtica, mundo de la, 39.
' papel de la, i 3 - i 4 , 3 7 - 3 8 , 82,
Jeans, Sir J., i4 , i 5- i 6 ,' i2 7 .
1 2 6 -i27, 150, i5 3 , i9 i-i9 2 ,
i9 4 s. s.
Kant, I 1 5 1 , 201 .
Kepler, 76. Materia y sustancia qumica, 6 i,
leyes de, i0 2 , i9 0 . . i7 2 , i8 2 s. s.
Kneale, W ., i0 6 -i0 7 , n 9 , i2 0 , Maxwell, J. C,, i3 7 .
i6 2 , i6 3 , 202. principios del electromagnetis
Laplace, i3 7 . mo, i OO.
Mili, J. S., 166 , 18 1 , 202. Qumicas, sustancias, 63.
mtodos, i 2 , i 4 0 . y materias, 6 1 , i7 2 .
Modelos, i4 , .1.5 35, 36, 4 i, uniformidad de, 54-55, 62.
46, i 9 5 , i 9 7 - i 9 9 .
. fertilidad de los, 44, 59. Radio-carbono, fecha por el, i78>
Movimiento, ecuaciones de, 39, 18 O.
128. Ramsey, F. P ., i0 7 , 1 x8 s. s.
203.
Natural, historia, 40. Rayos, diagramas de, 30-32, i26,
y fsica, 53 s. s-, 60 s. s., i 5 0 , i9 7 .
66, 78, 86, 97, iOO, i3 0 -i3 r , Refraccin, 32, 34, 65, 67 s. s.,
i 6 7 , i 7 i . 74 s. s-, 86 s. s., i9 9 .
Naturaleza, afirmaciones, 60, i0 2 , anmala, 70, 76, 90, 92.'
' i8 3 , i8 5 . Refractivo, ndice, 70, 74, 94,
Necesidad y leyes de la natura 99, 200.
leza, i 0 6 - i 0 7 , 1 1 2 , i 2 i . Regularidades, forma de las, 53-
en la fsica, 188 s. s. 5 4 , 7 5 , 90.
Newton, Isaac, 5.5, i3 7 , 2 0 1 . Relatividad, teora 'general de la,
leyes de gravitacin, 116 * 1 1 7, t 5, 99-100.
i 7 i.
Representacin, mtodos de, 3 8 ,
leyes d el movimiento, 1 OO, i3 4 e.s,, i 4 3 - i 4 4 , i 4 8 , s. s.
i0 3 , i9 0 . de fenmenos, 32, 35, 49-50.
Niebla, cmara de, 16O, i6 4 . Romer, 4 4 .
Observaciones; 64. Russell, B., i4 6 , 166 , 18 1 .
Ryle, G., 9 i , i0 9 , i 2 i , 203.
Optica fsica, 43-45, 8 1 , >05,
i3 3 s. s.
Sawyer, W . W ., 2 0 i.
geomtrica, 22 s. s., 28 s. s.,
43 ,. 68 s. s., 77, 80, 97, i2 6 , Schlick, M., i0 7 , 118 s. s-, 203.
i3 3 , s. s., i5 0 , 18 1 , i9 6 . Silogismo, 40, 58, 1 19.
homogeneidad, 74, 87. Sistema, 56, 9 i, i7 3 .
Ostwald, W ., 162 . Snell, leyes de, 69, 7 4 s. s., 82,
86 s. s., 9 r , 99, jO i, (28,.
Palo doblado,' fenmeno del, 72- i3 4 , i9 9 ,
73, i75-i77. Stebbing, L. S., 202.
Partcula, idea de, 85.
Pearson, Kail, 202. Temperatura, i5 0 , i5 2 s. s.,
Planck, M., 45, 202. escala ideal de, i5 3 -i5 7 .
Poiricar, ^1., i 2 , 202. Teoras bsicas, >32 s. 44.
Popper, K,, 64, 202. estratificacin de las, 94-95.
modelo piramidal para las, 98.
Principios y leyes, 97-98, iOO.
Tericas, entidades, i4 .
Probabilidad, clculo de, i 2, 58,
13 2 -1 3 3 . existencia de, 45, i5 7 s.
Procusto, i4 8 . Tericos, ideales, 82 s. s.
Protones y electrones, proporcin Termodinmica, principios de la;
de la masa y hmero de, i4 7 . 1 O1 .
Ptolomeo, 76. Thomson, J. J., i6 2 .
Punto, idea de, 85 Tiempo y causalidad, i4 2 .

Quantum, mecnica del, 4 i, 1 32, Uniformidad de las sustancias


r39, x45. qumicas, i8 2 s. s.
Qumica, 55, 162 . de la naturaleza, i 2 , i6 5 b. s.
Universo (e l), como mquina, Watson, W . H., 203.
i83, i9 i-i9 3 , i9 6 . Whevell, W ., 202.
modelo esfrico del, i8 -2 0 , 47- White, Cilbert, 6 4 ,
48, i9 8 . WMtehead, A-, i0 7 , u 5 s.
Whitman, W ., 27.
Verdad 0 a) y las leyes de la Whitrow, G. J., 2 0 3 .
naturaleza, 92, i 0 i - i 0 2 k n 6 , Wittgenstein, L., i7 , 60,
i i 8, i3 2 . i0 3 -i0 4 , i5 i, i9 2 , 203.
y las teoras, i34, i50, i 5i , Woodger, J. H ., 203.

Waismann, i38. Zejfman, efectos de, 88.


Prefacio 9

I. I n t r o d u c c i n . . ............ ........................................................ 11
i. La lgica y las ciencias fsicas, i2 ; 2. La fsica po
pular y el hombre comn, i4 .

II. D e s c u b r im ie n t o 21
i. La fsica presenta formas nuevas para estudiar vie
jos fenmenos, 2 i ; 2. Nuevos puntos de vista acom
paan la aparicin de nuevas tcnicas de deduccin,
28; 3. La deduccin de tcnicas y modelos constituye
el ncleo de los descubrimientos, 34; 4. Lugar de las
matemticas y de los modelos en la fsica, 37; 5. Las teo
ras y observaciones no se hallan relacionadas deductiva
mente, 47; 6. La fsica no 'es la historia natural de lo
inerte, 53; 7. Diferencias cruciales entre la fsica y la
historia natural, 60; 8. La descripcin y 1 explica
cin en la ciencia, 63.

III. Lbyes d e la ^ n a t u r a l e z a .................................................... 67


i . De qu manera contribuyen las leyes de la naturaleza
a 'l a explicacin de los fenmenos, 67; 2. Cmo estar
blecer una ley de la naturaleza ( I ) , 74; 3. Los ideales
tericos y el mundo, 82; 4. Cmo se establece una ley
de la naturaleza ( I I ) , 86; 5. Estructuras de las teoras:
leyes, hiptesis y principios, 90; 6. Diferentes clases de
leyes y principios, xOO; 7. Locke y Hume: Son ne
cesarias o contingentes las leyes de la naturaleza?, i0 5 ;
8. Whitehead y Schlick: Constituyen las leyes de la na
turaleza generalizaciones restringidas o mximas?, n 5 .

IV. T b o b a s t m a p a s .................... ............................................. 123


i . Los diagramas de1 rayos y las ecuaciones como mapas
de los fenmenos, i2 3 ; 2 . E l fsico como agrimensor de
fenmenos, 1 29; 3. Grados de refinamiento en la car
tografa y en la fsica, i3 3 ; 4. La causas interesan a
las ciencias aplicadas, i4 0 ; 5- Eddington y la red de
pescar, i4 7 ; 6. Hechos y , conceptos! el Cero Absoluto,
1 52; 7. Existen las unidades sub-microscpicas?, i5 7 .

U n if o r m id a d y d e t e r m in is m o .....................................
i . Resultan umversalmente aplicables las leyes de. la
naturaleza*, 166 ; 2 . Los fsicos trabajan sobre presun
ciones, no sobre Suposiciones, i7 0 ; 3. Criterios de simi
litud dentro y fuera de la ciencia, i7 5 ; 4. La unifor
midad como un principio de mtodo, i7 9 ; 5. Deterrai-
- nismo: materiales y sustancias, i8 2 ; 6 . Determinismo: las
necesidades tericas no son compulsivas, 188 ; 7 . "Creyendo
q u e . . . y Considerando c o m o ..., i9 4 ; 8. Por qu la
la fsica popular desorienta al hombre corriente, i9 7 .

L ecturas a c o n seja d a s . . . . . . ______ _______; . . . . . . . .

I n d ic e a n a l t ic o