EXPEDIENTE : 00057-2017-30-1412-JR-PE-01

CUADERNO : PRISIN PREVENTIVA

ESPECIALISTA : DR. MARCELINO FLORES ESPINO
SUMILLA : RECURSO DE APELACION

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIN

PREPARATORIA-SEDE MBJ DE PARCONA

LUIS ENRIQUE ROJAS CONTREAS, abogado de JOSE

LUIS NAVARRETE ALEJOS, en el proceso seguido por la
presunta comisin del delito de Fabricacin, Suministro o
Tenencia Ilegal de Armas, en supuesto agravio del
Estado Peruano, a Usted, respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, amparo por el Derecho Constitucional de defensa y
doble instancia, recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER
RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCIN N02 DE FECHA 24
DE ENERO DEL PRESENTE AO, EN EL EXTREMO QUE DECLARA
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIN PREVENTIVA SOLICITADA
POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PBLICO EN CONTRA DE MI
PATROCINADO , con la finalidad que el superior en grado, REVOQUE dicha
Resolucin y REFORMANDOLA declare infundado el requerimiento Fiscal
de Prisin Preventiva, ordenando contra mi patrocinado Comparecencia
restringida con reglas de conducta que garantizarn su concurrencia en el
proceso; y a su vez su despacho srvase ordenar su inmediata Libertad, por
los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACIN:

PRIMERO: ANTECEDENTES:
En la ciudad de Ica, el da 24 de enero del presente ao, el Juez del Juzgado
de Investigacin Preparatoria - sede MBJ Parcona en audiencia pblica,
resolvi mediante la resolucin N 02 (Auto) declarar fundado el requerimiento
de Prisin Preventiva formulado por la Fiscal de la Segunda Fiscala Provincial
Penal Corporativa de Parcona; atendiendo que conforme a su criterio no
existen suficientes fundados y graves elementos de conviccin, sin embargo
vincula supuestamente a mi patrocinado JOSE LUIS NAVARRETE ALEJOS
como autor del delito que se le atribuye; que la prognosis de la pena privativa
de libertad a imponerse supera los cuatro aos y que existe peligro procesal.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1. Seores Magistrados, sobre el primer presupuesto sobre FUNDANDOS Y
GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIN. ART. 268, literal a), del NCPP.
A) En el ACTA DE INTERVENCIN POLICIAL se observan graves
irregularidades como son:
- No se aprecia en el Acta de Intervencin Policial ninguna firma o algo
que acredite que la Fiscal Rosario Ramos Legua-Fiscal de Turno de la
DPPC-PARCONA, particip en la intervencin Policial; el cual tan slo
aparece las firmas de los cuatros policas que intervinieron a mi
patrocinado.
- No se aprecia que en dicha Acta de Intervencin Policial, se le ha
informado a mi patrocinado JOSE LUIS NAVARRETE ALEJOS cules
son sus derechos que le asisten, ello de conformidad al Artculo 71.2
del cdigo Procesal Penal.
- No se aprecia en el Acta de Intervencin Policial cuales son las razones
por las cuales mi patrocinado supuestamente se neg a firmar, ello de
conformidad al Artculo 210.5. del NCPP.
Por otro lado Seores Magistrados, se aprecia del Acta de
Intervencin Policial lo siguiente:
- Que mi patrocinado JOSE LUIS NAVARRETE ALEJOS y su otro co-
procesado al percatarse de presencia Policial trat de abordar algn
vehculo que lo traslade rpidamente a otro lugar, aqu seores
Magistrados, como es posible que mi patrocinado ha notado presencia
 policial si ninguno de los policas estaban uniformados, puesto que
ellos estaban de civiles.
- Se aprecia en dicha Acta, que cuando los efectivos policiales al mando
del SOT 2PNP Victor CHAVEZ SALGUERO, SO1PNP Sergio HUAMAN
LOPEZ Y SO3 PNP HUERTA AYBAR RAUL, procedieron a intervenir a
mi patrocinado con su co-procesado pusieron tenaz resistencia,
asimismo se puede apreciar que los intervenidos (mi patrocinado y su
co-procesado) fueron trasladados en un vehculo particular a la
dependencia policial. Aqu seores Magistrados, si supuestamente los
efectivos policiales estuvieron patrullando en unos vehculos
motorizados, y si se trasladaron inmediatamente en un vehculo
particular a los intervenidos, la incgnita es dnde dejaron los
vehculos motorizados con que realizaban patrullaje? Aqu hay
sospecha en cuanto a la intervencin policial.
Es de verse Seores Magistrados, que el representante del Ministerio ha
presentado como elemento de conviccin un Acta de Intervencin que a
todas luces hay graves irregularidades, y ms an que dicha Acta ha sido
elaborada con la finalidad de vincular y perjudicar a mi patrocinado por
un delito que no cometi, en lenguaje sub estndar: le han sembrado.

B) Seores Magistrados, sobre el supuesto elemento de conviccin del

ACTA DE REGISTRO PERSONAL e INCAUTACIN , el seor Juez, no ha
tomado en cuenta que se debe hacer el registro respectivo con sus respectivas
Actas por separado y no acumulativamente como lo han hecho los efectivos
policiales, ello de conformidad al Protocolo de Registro Personal e Incautacin.
Por otro lado, seores Magistrados, se puede apreciar en el Acta de Registro
Personal las siguientes irregularidades:
- En la redaccin del Acta cuestionada, se aprecia que no se le ha
informado a mi patrocinado JOSE LUIS NAVARRETE ALEJOS cules
son sus derechos que le asisten, ello de conformidad al Artculo 71.2
del cdigo Procesal Penal.
- En el Acta de Registro Personal se puede apreciar que el registro
personal a mi patrocinado JOSE LUIS NAVARRETE ALEJOS comienza
 a las 20:15 horas del da 21 de enero del 2017 y culmina el registro
personal a las 20:18 horas del mismo da. Aqu seores Magistrado
esa Acta se cuestiona porque no es posible que alguien redacte de
una manera tan rpida por un tiempo de Tres minutos, ningn
especialista mecangrafo lo hara en ese tiempo.
- Asimismo en el Acta de Registro Personal, se puede apreciar que no se
ha sealado cuales fueron las razones por la cuales mi patrocinado
JOSE LUIS NAVARRETE ALEJOS se neg a firmar, ello de conformidad
al artculo 210.5 del NCPP.

C) Seores Magistrados, sobre el elemento de conviccin del ACTA DE

INSPECCIN TCNICO POLICIAL, el seor Juez de Investigacin
Preparatoria ha omitido en observar que en dicha Acta de Inspeccin falta la
firma o documento que conste que la representante del Ministerio Publico ha
participado en dicha diligencia. Esta Acta de Inspeccin Policial carece de
validez, toda vez que no han firmado los intervinientes, no han firmado los
efectivos policiales, ello seores Magistrados ha sorprendido al Juez de
Investigacin Preparatoria.

D) Seores Magistrados, sobre el Elemento de Conviccin de la

DECLARACIN DEL SOB.PNP WILIAM DIAZ RIVERA Y de la
DECLARACIN DEL SOT2.PNP. VICTOR MANOLO CHAVEZ SALGUERO, se
puede apreciar que todo ha sido planificado por estos efectivos policiales para
perjudicar a mi patrocinado, sembrndolo con los objetos incautados, toda
vez que si se observa bien ambas declaraciones, existen idnticas
declaraciones, declaran lo mismo, ha sido un copia y pega, tan solo han
cambiado los nombres; ello seores Magistrados resta credibilidad, carece de
validez, no se condice a la veracidad, el cual de acuerdo a las mximas de la
experiencia y reglas de la sana critica se llega a la conclusin de que todo ha
sido una vil calumnia por esos malos efectivos policiales.

E) Seores Magistrados, sobre EL ELEMENTO DE CONVICCIN DEL

INFORME TECNICO N023-2017-REGPOL-ICA/OFAD-UNILOG-SAM, el
Juez de Investigacin Preparatoria ha sido sorprendido nuevamente por parte
del representante del Ministerio Publico al considera como elemento de
conviccin dicho Informe Tcnico y ms an que supuestamente vincula a mi
patrocinado. Tengo que hacer Hincapi que si bien es cierto dicha arma de
fuego que supuestamente se le encontr a mi patrocinado en su poder, se
encuentra completa, en buen estado de funcionamiento, apta para realizar
disparos, sin embargo seores Magistrados dicha arma no le pertenece a mi
patrocinado, pues no hay ningn documento que acredite ser propietario de
dicha arma de fuego.

F) Seores Magistrados, sobre el Elemento de Conviccin del INFORME

TCNICO N24-2017-REGPOL-ICA/OFAD-UNILOG-SAM, el Juez de
Investigacin Preparatoria ha sido sorprendido por parte del representante del
Ministerio Publico al considera como elemento de conviccin dicho Informe
Tcnico y ms an que supuestamente vincula a mi patrocinado. Tengo que
hacer Hincapi que si bien es cierto los ocho cartuchos que supuestamente se
le encontr a mi patrocinado en su poder, se encuentra en regular estado de
conservacin , sin embargo seores Magistrados dichos cartuchos no le
pertenece a mi patrocinado, pues no hay ningn documento que acredite ser
propietario de dichos cartuchos consignados en el Informe Tcnico.

G) Seores Magistrados, sobre el Elemento de Conviccin del ACTA DE

RECONOCIMIENTO DE ESPECIES (PRODUCTOS AGROQUIMICOS),
debo precisar, seores Magistrados, se puede apreciar en el Acta de Registro
Personal las siguientes irregularidades:
- No se aprecia en el Acta de Reconocimiento de Especies, las firmas de
los otros 3 efectivos policiales que supuestamente encontraron en la
mochila y dentro de sus prendas de vestir; el cual tan slo aparece las
firmas del polica SOB.PNP. William Daz Rivera (ojo no aparece las
firmas de los otros efectivos policiales que intervinieron en el lugar de
los hechos a mi patrocinado).
- No se aprecia en el Acta de Reconocimiento de Especies cuales son las
razones por las cuales mi patrocinado supuestamente se neg a firmar.
Ello seores Magistrados resta credibilidad, carece de validez, no se condice a
la veracidad, el cual de acuerdo a las mximas de la experiencia y reglas de la
sana critica se llega a la conclusin de que todo ha sido una vil calumnia por
esos malos efectivos policiales.
A SU VEZ, EL JUEZ DE INVESTIGACIN PREPARATORIA, CONFORME SE
ADVIERTE EN AUDIOS, SIMILARMENTE REDACT LOS HECHOS
IMPUTADOS E INMEDIATAMENTE SINTETIZ UNA SERIE DE
ELEMENTOS DE CONVICCIN; SIN EMBARGO, AL IGUAL QUE LA
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO NO HA SUSTENTADO CADA
ELEMENTO DE CONVICCIN, NO INDIC CUL ACTO DE
INVESTIGACIN ACREDTI QU HECHO DE LA IMPUTACIN.

2.2. Seores Magistrados, sobre el TERCER PRESUPUESTO material - ART.

268, LITERAL C) del NCPP. (Que, el imputado, en razn a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratar de eludir la accin la accin de la Justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de
obstaculizacin), el seor Juez de Investigacin Preparatoria no ha tomado
en cuenta lo alegado por la defensa tcnica, as como no ha tomado en cuenta
que el representante del Ministerio Publico al momento de exponer su
requerimiento tan solo se ha limitado a leer y a sealar que mi patrocinado no
cuenta con arraigo domiciliario, laboral ni familiar.
2.3. El artculo 269 del NCPP, que precisa los criterios a tomar en
cuenta para determinar el Peligro de fuga:
1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; 2. La gravedad
de la pena que se espera como resultado del procedimiento; 3. La magnitud
del dao causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
repararlo; 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en
otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecucin penal; y 5. La pertenencia del imputado a una
organizacin criminal o su reintegracin a las mismas."

Debo sealar lo siguiente:

A) Sobre el Peligro de fuga, la representante del Ministerio, tan solo se limit
a indicar que mi patrocinado no cuenta con arraigo familiar, laboral ni
domiciliario mas no ha demostrado y sustentando el peligro de fuga. Ello
consta en audios.
B) Sobre el Peligro de Obstaculizacin, la representante del Ministerio
Publico, no dijo nada, ello consta en audios.

Asimismo, seores Magistrado, el seor Juez de Investigacin

Preparatoria, no ha tomado en cuenta los medios de prueba presentado
por la defensa tcnica en audiencia que demostraran que mi patrocinado
cuenta con arraigo familiar, laboral y domiciliario, ello debido a que el
seor Juez de Investigacin Preparatoria seala que los medios de pruebas
ofrecidos son tan solo copias, sobre este punto debo precisar lo siguiente:

El seor Juez ha prevaricado contra el texto expreso y claro del

artculo 234 del C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como
documentos, que a su vez ha sido recogida por el artculo 185 del
NCPP, que tiene previsto: Son documentos los manuscritos,
impresos, fotocopias, fax, disquetes, pelculas, fotografas,
radiografas, representaciones grficas, dibujos, grabaciones
magnetofnicas y medios que contienen registro de sucesos, imgenes,
voces; y, otros similares y contra el artculo 193 que califica los
documentos (fotocopias simples) como medios probatorios tpicos, el
cual deja en evidencia que se deja sin defensa a mi patrocinado, violando
el artculo 188 del C.P.C. que dispone: Los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. Ello consta en
registro de audios.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Error improcedendo del Juez.
3.1. Seores Magistrados, el Seor Juez de Investigacin Preparatoria
como Juez de Garantas no ha conducido la Audiencia de Prisin
Preventiva como debe de ser, es decir se ha debido de dividir el
debate en cinco puntos (presupuestos de la prisin preventiva
reguladas en el artculo 268 del NCPP), para que as se ejerza
contradiccin de forma ordenada, es decir no se ha corrido traslado
por cada punto a debatir, ello consta en audios; por lo que no se ha
tomado en cuenta la CASACIN N626-2013/MOQUEGUA, que tiene
como Jurisprudencia Vinculante los siguientes fundamentos en los
siguientes extremos:
VIGSIMO CUARTO. En conclusin, el debate se dividir
necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los fundados
y graves elementos de conviccin. ii) De una prognosis de pena
mayor a cuatro aos. iii) De peligro procesal. iv) La
proporcionalidad de la medida. v) La duracin de la medida. El
representante del Ministerio Pblico debe comprenderlos en su
requerimiento escrito, fundamentando cada extremo con
exhaustividad[2]. Esto posibilitar que la defensa lo examine
antes de la audiencia, se prepare y pueda pronunciarse sobre
estos y que el Juez analice y resuelva cada uno, dividindose el
debate en cada una de los cinco puntos indicados, ejercindose
contradiccin uno a uno, agotado uno se pasar al otro.

3.2. Seores Magistrados, asimismo, el Seor Juez ha omitido en

observar el Requerimiento escrito de Prisin Preventiva, puesto que el
Representante del Ministerio Publico ha omitido en fundamentar con
exhaustividad cada presupuesto de la Prisin Preventiva en su
Requerimiento escrito, los cuales debieron comprender los cinco
presupuestos: i. De los fundados y graves elementos de conviccin. ii) De
una prognosis de pena mayor a cuatro aos. iii) De peligro procesal. iv) La
proporcionalidad de la medida. v) La duracin de la medida; ello de
conformidad a la Doctrina Jurisprudencial Vinculante de la CASACIN
N626-2013/MOQUEGUA. Ello seores Magistrados, como es de verse causa
perjuicio e indefensin a la defensa tcnica, puesto que no se ha tenido la
oportunidad de prepararse a fin de poder pronunciarme por cada
presupuesto.

3.3. Seores Magistrados, de igual manera, el Seor Juez no ha respetado

la Jurisprudencia Vinculante CASACIN N626-2013/MOQUEGUA, en el
extremo de que ha omitido en observar el Requerimiento escrito de
Prisin Preventiva, pues el Seor Fiscal tan slo seal los elementos de
conviccin mas no ha sustentado cada elemento de conviccin, tampoco
indic separadamente lo dispositivos legales, incisos y causales de la
existencia de peligro Procesal, vulnerndose el artculo 122 del Cdigo
Procesal Penal que establece que los requerimientos deben ser motivados
fctica y jurdicamente.

CASACIN N626-2013/MOQUEGUA
Sexagsimo cuarto. Al declarase fundado este requerimiento se
produce una grave vulneracin, pues la defensa no supo de qu
defenderse, si bien el rgano Fiscal no restringe derechos
fundamentales, si requiere su afectacin, por lo que estos actos
deben ser realizados de la forma ms correcta posible,
fundamentando cabalmente su solicitud, de otra forma no tendr
eficacia.
Sexagsimo quinto. Como seala el artculo ciento cincuenta y
cuatro del Cdigo Procesal Penal la nulidad de un acto anula todos
los efectos o actos consecutivos que dependen de l. En ese sentido,
los vicios hallados en las resoluciones cuestionadas tienen directa
vinculacin con el requerimiento del Fiscal, por lo que deben
acarrear tal consecuencia para ambos y emitirse un nuevo pedido
Fiscal y sustentarse en una nueva audiencia, puesto que la
estimacin del recurso de casacin solo trae consigo un juicio
rescindente inciso primero del artculo cuatrocientos treinta y tres
del Cdigo Procesal Penal

3.4. Seores Magistrados, como consta en audios el seor Juez de

Investigacin Preparatoria no ha motivado debidamente su resolucin,
recurdese que la motivacin es de la mxima importancia al
disponerse una afectacin grave en derechos fundamentales, est
prevista en el inciso cinco del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado y las reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional. Asimismo,
el seor Juez de Investigacin Preparatoria como se advierte en audios, tan
solo se limit a sealar que no existen elementos de conviccin, que
vinculan a mi patrocinado, sin embargo seores Magistrados no ha
fundamento como debe ser su decisin.

3.5. Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del

Per, que garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva.
Segn eminentes ejecutorias, es principio y derecho de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional
efectiva; as como la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias Que, la causal de contravencin a las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, se configura cuando dentro del desarrollo del
proceso se encuentran vicios que afectan el desenvolvimiento del mismo,
creando una transgresin procesal que no hace posible la expedicin de una
resolucin vlida, respecto del fondo de la controversia y que todos los
magistrados, al ejercer el poder en nombre de la nacin, y decidir sobre los
derechos de los litigantes, deben de justificar su decisin, no slo
amparndose en normas jurdicas sino analizando los hechos de cada caso
concreto. Lo cual ha sido violado en este caso, por lo que me veo obligado a
apelar.
IV. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIN IMPUGNADA:
La prisin preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artculo
139.5 de la Constitucin Poltica del Per y dems normas de Condigo
Procesal Penal; causan grave perjuicio econmico y Moral al imputado.
PRIMERO: Por transgredir los derechos personalsimos como es la dignidad,
honorabilidad, sosiego, integridad fsica, privacidad de mi patrocinado.
SEGUNDO: Por generar gastos en defensa tcnica, abandono de trabajo lo
cual determina que surja pobreza extrema a mi patrocinado, esposa e hijos.

POR LO EXPUESTO:
Seores Magistrados, al amparo del derecho
Constitucional a la doble instancia, pido concederme el recurso de apelacin.
Parcona, 27 de enero del 2017.